Berechtigungen - Verlauf

Berechtigungen - Verlauf


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Berechtigungen - Zahlungen an eine Person oder Regierung, die die im Gesetz aufgezählten Anforderungen erfüllt. Sozialversicherungsleistungen, Militärrenten und Hilfe für Familien mit abhängigen Kindern (AFDC) sind alle Ansprüche.

. .

. .



Die Anspruchstheorie von Nozick umfasst drei Hauptprinzipien:

  1. Ein Grundsatz der Gerechtigkeit beim Erwerb – Dieses Prinzip befasst sich mit dem erstmaligen Erwerb von Beteiligungen. Es ist ein Bericht darüber, wie Menschen zum ersten Mal in den Besitz von Eigentum und natürlichem Eigentum kommen, welche Arten von Dingen gehalten werden können und so weiter.
  2. Ein Grundsatz der Gerechtigkeit im Transfer – Dieses Prinzip erklärt, wie eine Person von einer anderen Beteiligung erwerben kann, einschließlich freiwilligem Tausch und Schenkungen.
  3. Ein Grundsatz der Berichtigung von Unrecht – wie mit unrechtmäßig erworbenen oder übertragenen Beständen umgegangen wird, ob und wie viel Opfer entschädigt werden können, wie mit längst vergangenen Übertretungen oder Ungerechtigkeiten einer Regierung umzugehen ist und so weiter.

Nozick glaubt, dass, wenn die Welt ganz gerecht wäre, nur die ersten beiden Prinzipien nötig wären, denn „die folgende induktive Definition würde das Thema Gerechtigkeit im Besitz erschöpfend abdecken“:

  1. Anspruch auf diese Beteiligung hat, wer eine Beteiligung nach dem Grundsatz der Erwerbsgerechtigkeit erwirbt.
  2. Anspruch auf den Betrieb hat, wer einen Betrieb nach dem Grundsatz der Übertragungsgerechtigkeit von einem anderen Berechtigten erwirbt.
  3. Niemand hat Anspruch auf eine Beteiligung außer durch (wiederholte) Anträge von 1 und 2. (Nozick 1974:151)

Somit würde die Berechtigungstheorie implizieren, dass „eine Verteilung gerecht ist, wenn jeder Anspruch auf die Bestände hat, die er im Rahmen der Verteilung besitzt“ (Nozick 1974:151). Nicht jeder befolgt jedoch diese Regeln: "Einige Leute stehlen von anderen, betrügen sie oder versklaven sie, beschlagnahmen ihr Produkt und hindern sie daran, nach Belieben zu leben, oder schließen andere gewaltsam vom Wettbewerb aus" (Nozick 1974:152) . Daher ist der dritte Grundsatz der Berichtigung erforderlich.

Die Anspruchstheorie basiert auf den Ideen von John Locke. [1] In der Anspruchstheorie werden Menschen als Selbstzweck und gleichgestellt dargestellt, wie Kant behauptete, obwohl verschiedene Menschen unterschiedlich viel Eigentum besitzen (d. h. Anspruch darauf haben können). Nozicks Ideen schaffen ein starkes System des Privateigentums und einer freien Marktwirtschaft. Die einzige gerechte Transaktion ist eine freiwillige. Die Besteuerung der Reichen zur Unterstützung umfassender, solider Sozialprogramme für die Armen ist ungerecht, weil der Staat das Geld mit Gewalt statt durch eine freiwillige Transaktion erwirbt. Nozicks Ideen können jedoch die Schaffung eines minimalen Sozialprogramms für die Armen unterstützen. Jeder Mensch im Naturzustand kann nach seinen eigenen Fähigkeiten ein gewisses Wohlergehen erreichen. Dieses Wohlfahrtsniveau muss, obwohl es nicht gleich ist, über den Lockeschen Vorbehalt aufrechterhalten werden. Angesichts der Bedingung der Ankaufsgerechtigkeit und des Lockeschen Vorbehalts: „Es ist denkbar, dass im normalen Betrieb der Wirtschaft ein Privateigentumsregime für manche Menschen manchmal keinen Zugang zu diesem Wohlstandsniveau bietet, wenn es sich selbst überlassen wird Wenn dem so ist, dann verlangt Gerechtigkeit – wie der Libertäre es versteht –, dass der Staat handelt, um die Verteilung der Wohlfahrt zu korrigieren, die durch das spontane Spiel der Marktkräfte erzeugt wird.“ [2]

Die Anspruchstheorie steht in scharfem Kontrast zu den Prinzipien der Gerechtigkeit in Rawls' Eine Theorie der Gerechtigkeit, die besagt, dass jeder Mensch den gleichen Anspruch auf Grundrechte und -freiheiten hat und dass Ungleichheit nur in dem Maße zugelassen werden sollte, in dem eine solche Ungleichheit „angemessenerweise zum Vorteil aller erwartet“ ist (Rawls 1999: 53). Ferner ist vorgesehen, dass solche Ungleichheiten nur insoweit zulässig sind, als Chancengleichheit besteht, von diesen Ungleichheiten zu profitieren. Nozick argumentiert stattdessen, dass Menschen, die bestimmte Dinge haben oder produzieren, Rechte an ihnen haben: "Aus Sicht der Rechte sind [Produktion und Vertrieb] keine . getrennten Fragen . Dinge kommen in die Welt, die bereits an Menschen gebunden sind, die Rechte über sie haben" (Nozick 1974 :160). Nozick ist der Ansicht, dass die ungerechtfertigte Besitznahme einer Person deren Rechte verletzt. „Bestände, auf die Menschen Anspruch haben, dürfen nicht beschlagnahmt werden, auch nicht um anderen Chancengleichheit zu verschaffen“ (Nozick 1974: 235). Daher ist ein System, das darauf abzielt, die rechtmäßig erworbenen Besitztümer einiger zu reduzieren, damit sie gleichmäßig an andere verteilt werden können, unmoralisch.

„Der größte Einwand, davon zu sprechen, dass jeder ein Recht hat zu verschiedene Dinge wie Chancengleichheit, Leben usw. und die Durchsetzung dieses Rechts ist, dass diese „Rechte“ eine Unterstruktur von Dingen und Materialien und Handlungen erfordern und Sonstiges Menschen können Rechte und Ansprüche darüber haben. Niemand hat ein Recht auf etwas, dessen Verwirklichung bestimmte Verwendungen von Dingen und Aktivitäten erfordert, über die andere Menschen Rechte und Ansprüche haben“ (Nozick 1974: 238).

In seinem späteren Werk Das untersuchte Leben, weist Nozick darauf hin, dass die Verteidigung des Besitzes von Personen durch die Anspruchstheorie einige Probleme haben kann, da sie schließlich dazu führen könnte, dass die überwiegende Mehrheit der Ressourcen in den Händen der äußerst qualifizierten Personen oder, durch Schenkungen und Erbschaften, in den Händen der äußerst die Freunde und Kinder des Fachmanns. Nozick sagt:

"Anderen etwas zu vererben ist ein Ausdruck der Sorge um sie.. Dennoch werden Vermächtnisse manchmal über Generationen hinweg an Personen weitergegeben, die dem ursprünglichen Verdiener unbekannt waren, was zu anhaltenden Ungleichheiten in Bezug auf Reichtum und Position führt. .. Die daraus resultierenden Ungleichheiten erscheinen ungerecht Eine mögliche Lösung wäre, eine Erbschaftsinstitution so umzustrukturieren, dass Steuern vom Besitz abgezogen werden, der den Wert des selbst durch Vermächtnisse erhaltenen Besitzes vererben kann. Der Mensch könnte dann anderen nur den Betrag hinterlassen, den er selbst hinzugefügt hat entwirrt nicht vollkommen, was die nächste Generation selbst beizutragen geschafft hat – das Erbe von Reichtum kann es einfacher machen, mehr anzuhäufen –, aber es ist eine brauchbare Faustregel“ (Nozick 1989: 30-31).

Darüber hinaus hängt die Vorstellung, dass Besteuerung von Natur aus ungerecht ist und Markttransaktionen von Natur aus gerecht sind, von der Vorstellung ab, dass sie tatsächlich so unfreiwillig oder freiwillig sind, wie es scheint: In einer Nation, die die freie Auswanderung ihrer Bürger zulässt, ist die Besteuerung nicht völlig unfreiwillig, während Markttransaktionen für notwendige Güter und Dienstleistungen kaum als völlig freiwillig bezeichnet werden können, und wenn die wohlhabenden oder organisierten Arbeiter oder diejenigen, die die De-facto-Industriestandards kontrollieren, in der Lage sind, einen unangemessenen Einfluss auf einen solchen Markt auszuüben, verzerren sie diese häufig Transaktionen, um ihre eigenen Interessen zu wahren.


Amerika vor dem Anspruchsstaat

Als Reaktion auf die Forderungen nach Kürzungen der Anspruchsprogramme wetterte der Demokrat im Repräsentantenhaus Henry Waxman: "Die Republikaner wollen, dass wir das 20. Jahrhundert aufheben." Sound Bites werden nicht viel besser. Schließlich war die Welt vor dem zwanzigsten Jahrhundert – vor dem New Deal, der New Frontier, der Great Society – ein dunkler, gefährlicher, herzloser Ort, an dem Horden von Amerikanern auf den Straßen hungerten.

Aber es war nicht so und sie taten es nicht. Die aktuelle Geschichte Amerikas zeigt noch etwas ganz anderes: Das Taschendiebstahl der Nachbarn ist keine Überlebensnotwendigkeit. Vor dem Anspruchsstaat Amerikas planten und bewältigten freie Menschen schwere Zeiten und übernahmen die Verantwortung für ihr eigenes Leben.

Obwohl der Kapitalismus im 19. Arbeit. Nur ein winziger Bruchteil einer Minderheit war auf Hilfe und Hilfe angewiesen – und es gab keinen Mangel an Hilfe, um dieser Minderheit zu helfen.

Aber in einer Kultur, die die Eigenverantwortung verehrte und das "Kaufgeld" als beschämend ansah, war formelle Wohltätigkeit fast immer der letzte Ausweg. Typischerweise würden Menschen, die schwere Zeiten durchmachen, zuerst in ihre Ersparnisse greifen. Sie könnten Kredite aufnehmen und alle verfügbaren kommerziellen Kredite in die Hände bekommen. Als ob das nicht genug wäre, könnten sie darauf bestehen, dass andere Familienmitglieder ins Berufsleben eintreten. Und das war erst der Anfang.

„Die Bedürftigen“, schreibt der Historiker Walter Trattner, „… suchten zuerst bei Familie, Verwandten und Nachbarn Hilfe, einschließlich des Vermieters, der manchmal die Miete dem örtlichen Metzger oder Lebensmittelhändler aufschob, der sie oft eine Weile vorbeiführte Rechnungen unbezahlt bleiben ließen, und der örtliche Saloonkeeper, der ihnen oft mit Krediten und direkten Geschenken zu Hilfe kam, darunter kostenlose Mahlzeiten und gelegentlich auch Zeitarbeitsplätze eigene Gestaltung, wie Kirchen oder religiöse Gruppen, soziale und brüderliche Vereinigungen, Gesellschaften für gegenseitige Hilfe, lokale ethnische Gruppen und Gewerkschaften."

Eines der faszinierendsten Phänomene, die in dieser Zeit auftraten, waren Gesellschaften für gegenseitige Hilfe – Organisationen, die es Menschen ermöglichten, sich gegen genau die Risiken zu versichern, die Anspruchsprogramme später angeblich adressieren würden. Diese Gesellschaften waren keine Wohltätigkeitsorganisationen, sondern private Vereinigungen von Einzelpersonen. Diejenigen, die sich für den Beitritt entschieden haben, zahlen freiwillig den Mitgliedsbeitrag als Gegenleistung für einen festgelegten Leistungsplan, der je nach Gesellschaft Lebensversicherung, dauerhafte Invalidität, Krankheit und Unfall, Alters- oder Bestattungsleistungen umfassen kann.

Gegenseitigkeitsgesellschaften waren keine privaten Vorläufer des Anspruchsstaats mit seinen einheitlichen Systemen wie Sozialversicherung und Medicare. Da die Gesellschaften privat waren, boten sie eine breite Palette von Optionen an, um den unterschiedlichsten Bedürfnissen gerecht zu werden. Und weil sie freiwillig waren, traten Einzelpersonen nur dann bei, wenn die Programme für sie finanziell sinnvoll waren. Wie viele von uns würden Dollarnoten in die Geldgrube der Sozialversicherung werfen, wenn wir die Wahl hätten?

Erst wenn die anderen Möglichkeiten ausgeschöpft waren, wandten sich die Menschen an formelle private Wohltätigkeitsorganisationen. Mitte des 19. Jahrhunderts wurden in jeder größeren Stadt Amerikas Gruppen gegründet, die Witwen, Waisen und anderen "würdigen Armen" helfen wollten. Es gab einige staatliche Wohlfahrtsprogramme, aber sie waren winzig im Vergleich zu privaten Bemühungen.

Im Jahr 1910 kümmerten sich beispielsweise im Bundesstaat New York 151 private Wohltätigkeitsgruppen um Kinder und 216 kümmerten sich um Erwachsene oder Erwachsene mit Kindern. Wenn Sie zum Beispiel 1933 in Chicago obdachlos waren, konnten Sie in einem der 614 YMCAs der Stadt oder in einer der 89 Kasernen der Heilsarmee oder in einem der 75 Wohnheime der Goodwill Industries Unterschlupf finden.

„In der Tat“, schreibt Trattner, „vervielfachten sich die privaten Agenturen so schnell, dass es in den größeren Städten Amerikas nach kurzer Zeit eine für viele Menschen peinliche Anzahl von ihnen gab. Wohltätigkeitsverzeichnisse nahmen bis zu 100 Seiten in Anspruch, um die zahlreichen gemeinnützigen Organisationen aufzulisten und zu beschreiben, die versucht, das Elend zu lindern und jeden nur erdenklichen Notfall zu bekämpfen."

Das alles lässt Sie sich fragen: Wenn die Amerikaner vor einem Jahrhundert ohne Anspruchsstaat erfolgreich sein könnten, wie viel einfacher wäre es heute, wenn die Amerikaner so reich sind, dass 95 Prozent unserer "armen" Farbfernseher besitzen? Aber wir werden den Anspruchsstaat nicht los, bis wir uns von der heute verbreiteten Anspruchsmentalität lösen und zu einer Gesellschaft zurückkehren, in der Eigenverantwortung das Schlagwort ist.


Internationale Freiheit

Letzte Woche habe ich über die Bundesausgaben geschrieben und fünf Diagramme geteilt, die veranschaulichen, wie der Prozess funktioniert und was die fiskalischen Probleme Amerikas verursacht.

Am wichtigsten ist, dass ich gezeigt habe, dass die ständig steigende Belastung der Bundesausgaben fast ausschließlich auf die Inlandsausgaben zurückzuführen ist schneller steigen, als dies erforderlich wäre, um mit der Inflation Schritt zu halten.

Und als ich die Zahlen weiter zerschnitt und würfelte, zeigte ich, dass die Ausgaben für Ansprüche (Programme wie Social Security, Medicare, Medicaid und Obamacare) das eigentliche Problem waren.

John Cogan, schreibt für die Wallstreet Journal, fasst unsere aktuelle missliche Lage zusammen.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs sind die Steuereinnahmen des Bundes um 15 % schneller gewachsen als das Nationaleinkommen – während die Ausgaben des Bundes um 50 % schneller gestiegen sind. …Der gesamte – ja, alle – Anstieg der Staatsausgaben im Verhältnis zum BIP in den letzten sieben Jahrzehnten ist auf die Ausgaben für Anspruchsberechtigungen zurückzuführen. Seit den späten 1940er Jahren sind die Anspruchsansprüche auf die Produktion von Gütern und Dienstleistungen des Landes von weniger als 4 % auf 14 % gestiegen. …Wenn Sie nach dem Grund für die chronischen Haushaltsdefizite der Bundesregierung und die erdrückende Staatsverschuldung suchen, sind Sie bei Anspruchsprogrammen genau richtig. …Die Ausgaben für Anspruchsberechtigungen machen fast zwei Drittel der Bundesausgaben aus. …Was ist mit der Zukunft? Die Ausgaben für Sozialversicherungen und Medicare beschleunigen sich jetzt, da die Babyboomer begonnen haben, ihre staatlich finanzierten Renten- und Gesundheitsleistungen zu beziehen. Wenn sie nicht kontrolliert werden, werden diese Programme die Staatsausgaben auf ein in Friedenszeiten nie dagewesenes Niveau treiben. Die Finanzierung dieser Ausgaben erfordert entweder Rekordsteuern oder Schulden.

Hier ist ein Diagramm aus seiner Kolumne. Anstatt nur das inflationsbereinigte Wachstum vergangener Ausgaben zu betrachten, betrachtet er, was mit den künftigen Ausgaben für Ansprüche, gemessen als Anteil der Wirtschaftsleistung, geschehen wird.

Und er schließt mit einem sehr düsteren Punkt.

…Zurückhaltung ist ohne die Führung des Präsidenten nicht möglich. Leider hat Präsident Trump es versäumt, aufzutreten.

Ich stimme weitgehend zu. Trump hat nominell einige Reformen befürwortet, aber das Weiße Haus hat nicht die geringste Anstrengung unternommen, um eines der Anspruchsprogramme zu reparieren.

Sehen wir uns nun an, was ein anderer Experte zu diesem Thema zu sagen hat. Brian Riedl vom Manhattan Institute zeichnet in einem Artikel für . ein eher düsteres Bild Nationale Überprüfung.

… Die Lawine von 82 Billionen Dollar an Defiziten bei der Sozialversicherung und Medicare, die in den nächsten drei Jahrzehnten kommen werden, ruft ein kollektives Schulterzucken hervor. Zukünftige Historiker – und Steuerzahler – werden unsere beiläufige Gleichgültigkeit gegenüber der sogenannten „vorhersehbarsten Wirtschaftskrise der Geschichte“ kaum verzeihen. …Zwischen 2008 und 2030 werden 74 Millionen Amerikaner, die zwischen 1946 und 1964 geboren wurden – oder 10.000 pro Tag – in den Ruhestand der Sozialversicherung und der Krankenversicherung gehen. Und trotz Treuhand-Buchhaltungsspielen werden alle Ausgaben von den derzeitigen Steuerzahlern finanziert. Das war 1960 in Ordnung, als fünf Arbeiter jeden Rentner unterstützten. Seitdem ist das Verhältnis heute unter drei zu eins gefallen, auf dem Weg zu zwei zu eins in den 2030er Jahren. …Diese demografischen Herausforderungen werden durch steigende Gesundheitskosten und wiederholte Leistungserweiterungen durch den Kongress verschärft. Das typische Rentnerehepaar von heute hat 140.000 US-Dollar an Medicare eingezahlt und erhält 420.000 US-Dollar an Leistungen (in barem Wert). Mit anderen Worten, Senioren bekommen nicht nur das zurück, was sie eingezahlt haben. …Die Ausgabenlawine hat bereits begonnen. Seit 2008 – als die ersten Babyboomer sich für den Vorruhestand qualifizierten – machten Sozialversicherung und Medicare 72 Prozent des gesamten inflationsbereinigten Bundesausgabenwachstums aus (wobei andere Gesundheitsansprüche für den Rest verantwortlich sind). …

Brian spekuliert darüber, was passieren wird, wenn Politiker auf die Straße treten.

…etwas muss geben. Werden es jetzt verantwortungsvolle politische Veränderungen oder später eine Schulden- und Steuerkrise griechischer Art sein? …Die Restrukturierung kann nicht warten. In jedem Jahr der Verzögerung gehen 4 Millionen weitere Babyboomer in den Ruhestand und erhalten nur schwer zu ändernde Leistungen. Letztlich gewinnt die Mathematik immer. …Frédéric Bastiat hat vor langer Zeit festgestellt, dass „Regierung die große Fiktion ist, durch die jeder versucht, auf Kosten aller anderen zu leben“. Die Realität wird bald wie ein Amboss auf die Generation X und die Millennials fallen, da sie sich auf der falschen Seite des größten generationenübergreifenden Vermögenstransfers der Weltgeschichte befinden.

Kein Grund zum Optimismus!

Zu guter Letzt schreibt Charles Hughes über die drohende Anspruchskrise für E21.

Medicare und Social Security machen bereits rund zwei Fünftel aller Bundesausgaben aus und werden im kommenden Jahrzehnt einen wachsenden Anteil am Bundeshaushalt ausmachen. …Das Wachstum der Anspruchsausgaben ist ein Hauptgrund dafür, dass die Haushaltsdefizite in den nächsten zehn Jahren voraussichtlich in die Höhe schießen werden. …Der nicht nachhaltige Charakter dieser Programme bedeutet, dass einige Reformen durchgeführt werden müssen: Es stellt sich nur die Frage, wann und welche Art von Änderungen vorgenommen werden. Je länger diese Reformen aufgeschoben werden, desto größer und abrupter werden die unvermeidlichen Veränderungen sein. …Ohne echte Reformen wird die wichtige Aufgabe, die Anspruchsprogramme wieder auf einen nachhaltigen Weg zu bringen, den späteren Generationen überlassen – an diesem Punkt wird das Land auf diesem nicht nachhaltigen Weg weiter sein.

Übrigens, es sind nicht nur Libertäre und Konservative, die erkennen, dass es ein Problem gibt.

Es gab mehrere Vorschläge von Zentristen und überparteilichen Gruppen, um das Problem anzugehen, wie der Simpson-Bowles-Plan, die Task Force zur Schuldenreduzierung und die Fiscal Commission von Obama.

Für alles, was es wert ist, bin ich kein großer Fan dieser Initiativen, da sie große Steuererhöhungen beinhalten. Und oft schlagen sie sogar die falsche Art von Anspruchsreform vor.

Verdammt, sogar Leute auf der linken Seite erkennen, dass es ein Problem gibt. Paul Krugman stellt richtig fest, dass Amerika vor einem massiven demografischen Wandel steht, der zu viel höheren Ausgaben führen wird. Und er räumt ein, dass die Ausgaben für Ansprüche das Budget weiter in die roten Zahlen treiben. Das ist eine willkommene Anerkennung der Realität.

Ein Hinweis auf die Torheit der Steuersenkungen. Die US-Regierung ist eine Versicherungsgesellschaft mit einer Armee, deren Ausgaben von älteren Menschen dominiert werden — und das Verhältnis von >65 zum erwerbsfähigen Alter steigt stark an 1/pic.twitter.com/AZA8ue0kBQ

&mdash Paul Krugman (@paulkrugman) 28. Februar 2018

Leider kommt er zu dem Schluss, dass wir dieses Ausgabenproblem irgendwie mit Steuererhöhungen lösen sollten.

Das hat jedoch für Europa nicht funktioniert, daher ist es dumm zu glauben, dass der gleiche Steuer-und-Ausgaben-Ansatz für die Vereinigten Staaten funktionieren wird.

Ich werde in der Nähe auch einige freundliche Kritik an Konservativen und Libertären anbieten. Wenn Sie lesen, was Cogan, Riedl und Hughes schrieben, sagten sie alle, dass Berechtigungsprogramme teilweise ein Problem seien, weil sie steigende Mengen an roter Tinte produzieren würden.

Es stimmt sicherlich, dass Defizite und Schulden ohne eine echte Anspruchsreform zunehmen werden, aber was mich an dieser Rhetorik ärgert ist, dass ein Fokus auf rote Tinte einige Leute zu dem Schluss führen könnte, dass steigende Ansprüche irgendwie nicht zielführend wären Problem, wenn es mit großen Steuererhöhungen einhergeht.

Falsch. Steuerfinanzierte Ausgaben lenken Ressourcen von der Privatwirtschaft ab, ebenso wie schuldenfinanzierte Ausgaben Ressourcen von der Privatwirtschaft ablenken.

Mit anderen Worten, das eigentliche Problem sind die Ausgaben, nicht die Art und Weise, wie sie finanziert werden.


Rezension: Der hohe Preis guter Absichten: Eine Geschichte der US-amerikanischen Bundesberechtigungsprogramme

Dr. Mark Thornton ([email protected]) ist Senior Fellow am Mises Institute und Book Review Editor des Quarterly Journal of Austrian Economics.

Vierteljährliche Zeitschrift der österreichischen Wirtschaft 21, nein. 4 (Winter 2018) vollständige Ausgabe, klicken Sie hier.

Anspruchsprogramme wie Social Security, Medicare und Medicaid sind der „Elefant im Raum“ für Amerika. Sie werden voraussichtlich in den kommenden Jahrzehnten enorm expandieren und die US-Wirtschaft zerstören, aber es wird wenig diskutiert oder umgesetzt, um die Ernsthaftigkeit des Problems anzugehen. Tatsächlich ging der Trend im letzten halben Jahrhundert dahin, die Ansprüche auszuweiten.

Der Ökonom Lawrence Kotlikoff hat geschätzt, dass der Barwert der „fiskalischen Lücke“, d. Diese Zahl führt mich zu Gedanken an Hyperinflation und den schweren Schaden, den sie der Gesellschaft zufügen kann.

Ein Ansatz zur Verbesserung unseres Verständnisses des Problems und der damit verbundenen Probleme besteht darin, die Geschichte der Ansprüche zu studieren. John Cogan bietet eine hervorragende Einführung und einen Überblick über die Berechtigungen in Der hohe Preis guter Absichten: Eine Geschichte der US-amerikanischen Bundesberechtigungsprogramme.

Cogan beschreibt den aktuellen Stand der Dinge wie folgt: „Das Ausmaß der staatlichen Hilfeleistung ist heute in der Geschichte der Menschheit beispiellos. … Während die massiven Ausgaben die Armut der Senioren deutlich reduziert haben, sind die Armutsraten für alle anderen Erwachsenen und für Kinder heute nicht niedriger als vor einem halben Jahrhundert.“ (S. 1, 2)

Die Vorstellung, dass die Armutsquoten für Nicht-Senioren immer noch so hoch sind, kann jedoch nur aufrechterhalten werden, wenn man alle monetären und nicht-monetären Leistungen ignoriert, die die „Armen“ erhalten. Unter Berücksichtigung dieser Leistungen stehen die Menschen am unteren Ende der Einkommensverteilungsstatistik nicht viel schlechter da als die arbeitende Mittelschicht. (Gramm und Ekelund, 2018)

Cogans historische Untersuchung findet mindestens zwei Hauptprobleme. Der erste ist, dass „so gut gemeint und nützlich viele Ansprüche auch sein mögen, sie sind mit hohen Kosten verbunden. Sie haben das natürliche menschliche Verlangen nach Selbstversorgung und Selbstverbesserung untergraben.“ Das zweite Problem ist das zentrale Thema des Buches: „Die Schaffung von Anrechten bringt unerbittliche Kräfte hervor, die sie unaufhaltsam ausdehnen.“ (S. 4)

Präsident Franklin Roosevelts „New Deal“ und Lyndon Johnsons „Great Society“ haben die modernen und berühmtesten Ansprüche hervorgebracht, aber die Geschichte der US-amerikanischen Anspruchsprogramme ist viel länger und umfassender. Tatsächlich zeigt diese tiefere Geschichte einige wichtige Lehren über die Entstehung, das Wachstum und die Reform von Ansprüchen.

Die frühen Anspruchsprogramme richteten sich an Kriegsveteranen und verfolgten ähnliche Entwicklungspfade. Der Unabhängigkeitskrieg gewährte zunächst während des Krieges behinderten Angehörigen der Kontinentalarmee und der Marine sowie den Familienangehörigen der im Krieg Gefallenen Anspruchsleistungen. Die Leistungen wurden im Laufe der Zeit auf Veteranen der Staatsmilizen, die nach dem Krieg behinderten Menschen und schließlich auf alle lebenden Veteranen ausgeweitet. So wurde ein Invalidenprogramm in ein Rentenprogramm umgewandelt.

Der Bürgerkrieg, der Erste Weltkrieg und andere militärische Konflikte führten auch zu militärischen Ansprüchen. Zunächst waren sie auf Veteranen beschränkt, die während des Krieges behindert waren. Die Ansprüche wurden aufgrund von Haushaltsüberschüssen auf nach dem Krieg behinderte Veteranen und schließlich auf alle verbleibenden Veteranen ausgeweitet. Das Gute an den Ansprüchen für Veteranen ist, dass, wenn Sie keine Kriege haben, der Anspruch irgendwann aus Mangel an Begünstigten zurückgezogen wird.

Der Pensionsfonds der frühen Marine finanzierte sich aus dem Verkauf von erbeuteten Schiffen und Ladungen feindlicher Boote, z.B. Piraten. Als der Fonds expandierte, stimmte der Kongress dafür, die Leistungen so weit zu erhöhen, dass er den Fonds vollständig entleerte und die Renten mit allgemeinen Mitteln unterstützt werden mussten. Daher ist es ein wahrscheinlicher Vorläufer der Sozialversicherung, wie sie sich ausbreitete und was daraus werden wird.

In Kapitel 7 beschäftigt sich Cogan mit der Geburt des modernen Anspruchsstaats: dem New Deal. Es war eine „progressive“ Revolution. Vor dem New Deal wurde die meiste Hilfe für Bedürftige von der Privatwirtschaft geleistet: meist von Bürgerorganisationen, Vereinen und Kirchen. Es gab auch Unterstützung durch die Landes- und Kommunalverwaltungen.

Hier stellt Cogan fest, dass sich nicht nur der Kongress schlecht benimmt, sondern auch die Begünstigten, die schlechte Anreize haben. „Unabhängig davon, wo die Anspruchsvoraussetzungen festgelegt wurden, würde die Gewährung von Hilfeleistung Anreize für potenzielle Empfänger schaffen, ihr Verhalten zu ändern, um sich für Hilfe zu qualifizieren, was oft ihren eigenen langfristigen Interessen zuwiderläuft.“ (S. 82) Im heutigen Rahmen wären dies Menschen, die genug Körpergewicht zunehmen, um Anspruch auf Invaliditätsleistungen zu haben.

Frühe „Outdoor-Hilfe“ stellte Geld für Menschen bereit, die nicht in der Lage waren, für sich selbst zu sorgen. Es stellte sich jedoch heraus, dass dies zu viele Menschen ermutigte, um Hilfe zu bitten, die tatsächlich arbeitsfähig waren. Als Reaktion darauf begannen die Regierungen, die „Hilfe in Innenräumen“ hervorzuheben, bei der arme ältere Menschen in Armenhäusern, Kinder in Waisenhäusern, Geisteskranke in Irrenanstalten und Gesunde in Arbeitshäusern untergebracht und ernährt würden. Dies reduzierte nicht nur die Hilfesuchenden, sondern bot fortschrittlichen Reformern auch die Möglichkeit, Seelen und Lebern der Erbrochenen zu retten.

Eine Überraschung des Buches war, dass Präsident Franklin Roosevelt die meisten Anspruchsleistungen für Veteranen ablehnte. Er konnte diese Leistungen, zumindest vorübergehend, erfolgreich kürzen. Seine Vision war, dass staatliche Leistungen nicht auf der Klasse, also dem Militärdienst, basieren sollten, sondern allen Amerikanern offen stehen sollten. Roosevelts Ansatz führte zu den größten Kürzungen der Anspruchsausgaben für Veteranen in der US-Geschichte und „diente fast fünfzig Jahre später als Vorlage für Ronald Reagan, den einzigen anderen Präsidenten des 20. (S. 74–75)

Bei Roosevelts New Deal ging es in erster Linie darum, Sicherheit zu bieten, und umfasste daher die Sozialversicherung und die Arbeitslosenversicherung, bei der Einzelpersonen im Laufe der Zeit einzahlen und schließlich Leistungen erhalten. Cogan zeigt, dass der Oberste Gerichtshof ein großer Teil des Problems war. Er befasst sich nicht mit Roosevelts bevorzugtem Ansatz zur Entlastung, dem von behelfsmäßigen Jobs und öffentlichen Arbeiten. Es sollte beachtet werden, dass sein Ansatz nicht nur für die Steuerzahler besser klang, da er Arbeit erforderte und öffentliche Güter produzierte, sondern auch als enorme Quelle politischer Schirmherrschaft diente, die die FDR in den 1930er Jahren politisch unterstützte.

Ein Mangel des Buches ist die scheinbar absichtliche Vernachlässigung der Rolle der Ideologie. Zum Beispiel erwähnt er alle progressiven Charaktere, die dafür verantwortlich waren, die New Deal-Berechtigungen zum Leben zu erwecken, wie von Rothbard (1996) beschrieben. Er diskutiert jedoch nicht die tiefen ideologischen Themen, die sie vereinen. Im Hintergrund des fortschrittlichen Denkens steht der Drang, in Vorbereitung auf die Wiederkunft Jesu einen Himmel auf Erden zu schaffen. Im Vordergrund steht die etatistische Ideologie des Progressivismus, der amerikanischen Version des Sozialismus. Die Ideologie erklärt das Warum, Wann und Wo der Entstehung und Entwicklung von Ansprüchen in dieser Zeit.

Das Buch berichtet weiter über Anspruchsprogramme nach dem Zweiten Weltkrieg, wie das GI-Gesetz, die kontinuierliche Ausweitung der Sozialversicherungsansprüche und das Versäumnis, eine nationale Krankenversicherung einzuführen, bevor Präsident Lyndon Johnsons Krieg gegen die Armut begann. Die Johnson-Administration hatte versprochen, dass die Sozialversicherungslisten mit seiner Politik schrumpfen würden. Stattdessen stieg die Zahl der Menschen auf den Rollen, wie bei den meisten anderen solchen Versprechen, auf ein Rekordniveau. Statt hochgehoben zu werden, lebte die Wohlfahrtsfamilie aufgrund von Unehelichkeit, Scheidung, Trennung und Desertion zunehmend in zerrütteten Häusern.

„Für immer mehr AFDC-Haushalte wurde Sozialhilfe zu einer Lebenseinstellung“, so Cogan. … Die kühnen und selbstbewussten Versprechen der Architekten von War on Poverty erwiesen sich als leer.“ Die Kosten für die Programme explodierten weit über die Prognosen hinaus.

Schockierend, so Cogan:

Die Hauptnutznießer waren die Leistungserbringer, hauptsächlich professionelle Sozialarbeiter der Mittelschicht innerhalb und außerhalb der staatlichen Wohlfahrtseinrichtungen, Erzieher an Schulen für Sozialarbeit, Rechtsanwälte und Akademiker. Die Bundesregierung gab mehr für professionelle Sozialarbeiter aus als für das Schulessen für arme Kinder. (S. 207)

Der Rest des Buches zeichnet die Zeit von den späten 1960er Jahren bis in die Gegenwart nach. Es ist kein schönes Bild. Mit wenigen Ausnahmen haben sich die Berechtigungsprogramme verschlechtert. Die einzige positive Seite ist, dass diese Erfahrung die Wirtschafts- und Public-Choice-Theorie rechtfertigt. Politiker haben unsere Steuern ständig dazu verwendet, Stimmen zu kaufen, nicht um Menschen zu helfen, wie es die Theorie vorhersagen würde. Die Theorie sagt auch richtig voraus, dass einige Menschen, nämlich Empfänger und Bürokraten, Anspruchs-Wohlfahrtsprogramme in Anspruch nehmen würden. Vorhersehbar hat dies dazu geführt, dass einige unglückliche Menschen ein langweiliges, faules, fast unmenschliches Dasein führen. Das Scheitern aller Reformen der Ansprüche zeigt, dass diese Probleme in der Natur solcher Programme liegen.

Ich habe in Cogans Buch nie eine offene ideologische Abneigung gegen Ansprüche festgestellt. Es war vielmehr seine Frustration und Sorge um die Zukunft des Landes, die offensichtlich waren. Im Fall von Social Security und Medicare kommt er beispielsweise zu dem Schluss, dass:

Zusammen können diese mittlerweile massiven Ansprüche vielen Rentnern einen bürgerlichen Lebensstandard ermöglichen und ersetzen oft andere sinnvolle Quellen des Ruhestandsvermögens, die Rentner ohne diese Ansprüche angesammelt hätten. (S. 376)

Er bringt die Frustration der Arbeiterklasse zum Ausdruck, wenn er feststellt, dass die Sozialleistungen während einer Rezession erhöht werden, wenn andere leiden, und sie werden auch während einer Expansion erhöht, wenn die Arbeiterklasse mehr Steuern zahlt und Haushaltsüberschüsse erwirtschaftet.

Er kommt zu dem Schluss, dass die Anspruchsprogramme die Probleme, die sie lösen sollten, verschlimmert haben und nun massive Subventionen an Nicht-Arme vergeben.

Im Jahr 2015 wurden nur 26 Prozent aller Geldleistungen zur Armutsbekämpfung ausgegeben. Einschließlich des Marktwertes der Sachleistungen flossen nur 21 Prozent der Anspruchshilfe in die Armutsbekämpfung. 63 Prozent aller Geld- und Sachleistungen, die an arme Menschen ausgezahlt wurden, überstiegen den notwendigen Betrag, um sie aus der Armut zu befreien. (S. 382)

Die Probleme der Ansprüche sind hartnäckig und Lösungen sind, gelinde gesagt, ärgerlich. Dieses Buch beweist es.


Berechtigungen - Verlauf

Hallo @Buda56, welche Dateigröße haben Sie und wie viele Mitarbeiter für Gehaltsabrechnungen? Ist Ihre Testdatei lokal oder in der Cloud? Ein Test in der Cloud lohnt sich - ich beginne Kommentare von MYOB-Partnern zu sehen, dass Geschwindigkeit in der Cloud jetzt für größere Dateien besser ist.

Auf Anfrage ist bei MYOB ein Timeout-Extender erhältlich, der Ihnen bei der Ausgabe Ihrer Berichte helfen kann.

Ich gehe davon aus, dass Sie alle relevanten Themen aus den Hilfehinweisen zur Leistung gelesen und angewendet haben.

Grüße, Mike ([email protected])
DataWise Limited (www.datawise.co.nz), Entwickler von:
DataWise Report Writer - Benutzerdefinierte Berichte aus MYOB-Programmen
(Einschließlich AccountRight Classic/Live und Exo-Gehaltsabrechnung)

Vielen Dank für Ihre Kommentare, ich habe einige Anfragen an die Entwickler gesendet, aber es dauert 3 Tage, um zu antworten. Wir haben festgestellt, dass es der API gravierend mangelt, auf Informationen zuzugreifen (insbesondere im Vergleich zu den ODBC-Treibern).

Wir sitzen im selben Boot, wir haben Berichte zu Daten entwickelt, die von den ODBC-Treibern geliefert werden, die wir mit der API nicht reproduzieren können, und dies hindert uns daran, die aktuelle Version (V19) von MYOB zu aktualisieren.

Wir führen eine Testversion von 2018.2 zum Entwickeln aus und haben festgestellt, dass sie im Vergleich zu V19 extrem langsam ist. Beim Versuch, grundlegende Berichte aus der neuen Version von MYOB heraus auszuführen, wird die Zeit überschritten.


Die Rolle der Politik

Many factors can contribute to entitlement failure. For example, slight imbalances in production can lead to large increases or declines in price. But government policies can also cause entitlement failures. It can be argued, for example, that the Bangladesh famine of 1974, which was precipitated by the effects of widespread flooding, would have been less severe if the state’s food- rationing system had not been in place. The rationing system was flawed because it provided subsidized rationed food to only the country’s urban population. In 1974, despite higher-than-usual rice production, there was a slight shortage of per capita food availability, because the United States temporarily halted routine food aid over its objections to Bangladesh’s trade with Cuba. If the shortage had been shared out across the country, there would have been little hardship. But the rationing system kept the supplies of food in the urban centres, thereby affecting the entitlements of rural Bangladeshis and ultimately causing famine and some one million deaths.

During the Ethiopian famine of 1973, the country’s overall food productivity did not decline—in other words, according to the FAD hypothesis, there should not have been a famine. Yet, in the province of Wollo and to a lesser extent in Tigray, residents suffered famine exacerbated by entitlement failures that were made worse by the poor system of transport between regions.

A less proximate cause of famines can be the nature of a country’s political system. As Sen pointed out, democracy serves as a natural bulwark against famines. In a democratic system coupled with a free press, the occurrence of a famine will inevitably reduce the popularity of the government thus, the fear of being voted out of power motivates democratic governments to take measures to prevent or at least mitigate famines. In the western Indian state of Maharashtra, for example, droughts in the early 1970s severely affected a large area with a population of about 20 million. The resulting food shortages would have caused a famine if the government had not intervened by delivering food (from buffer stocks) and initiating massive employment-relief programs. Although there was a small rise in mortality, there were no recorded “starvation deaths.” In contrast, it is arguable that the catastrophic kind of famine that occurred in China in 1959–61 could not have happened in a democratic country. Chinese censorship prevented the world (and the Chinese people themselves) from understanding the enormity of the famine until well after the tragedy had occurred. Even decades later, mortality statistics continued to be disputed.

It should be noted that statistics on famine mortality are always difficult to establish, because, contrary to a widely held view, in most famines only a small proportion of deaths are the direct result of starvation. The chief cause of death is usually disease, which can continue long after the famine has officially ended. In the Bengal famine, for example, deaths from starvation occurred between the critical months of March and November 1943, but the overall death rate did not peak until later—in the period from December 1943 through December 1944, when most deaths were caused by cholera, malaria, and smallpox.


How do I delegate access?

Access packages are defined in containers called catalogs. You can have a single catalog for all your access packages, or you can designate individuals to create and own their own catalogs. An administrator can add resources to any catalog, but a non-administrator can only add to a catalog the resources that they own. A catalog owner can add other users as catalog co-owners, or as access package managers. These scenarios are described further in the article delegation and roles in Azure AD entitlement management.


The origin is hard to pin down

While there are many origin stories for the Karen meme, it's not totally clear where it came from, as is the case with many memes.

"The origins of Karen are kind of really hard to pin down," Schimkowitz said.

Schimkowitz said the most convincing theory is that the character originated from a Dane Cook comedy special that aired in 2005.

"Every group has a Karen, and she is always a bag of douche," Cook said in the routine. "And when she's not around, you just look at each other and say, 'God, Karen, she's such a douchebag!'"

Many associate the use of Karen in a pejorative sense with "Mean Girls," which came out a year earlier, in 2004.

The movie's line "Oh, my God, Karen — you can't just ask people why they're white" has been used as a meme over the years.

Still, the Karen meme wouldn't become popular until a decade later.

Jay Pharoah joked about women named Karen in his 2015 comedy special, "Can I Be Me?" In an October 2020 interview with PeopleTV, Pharoah said that he didn't know about Cook's special at the time, but that he'd been making the Karen joke for years.

The subreddit r/F---YouKaren was created in 2017, according to Know Your Meme, where it has amassed more than 600,000 members.

The page's description says it's "dedicated to the hatred of Karen" and its profile picture is of Gosselin.

Also in 2018, memes about Karen being an ex-wife who wanted to take the kids in the divorce began circulating online, Know Your Meme said.

Gosselin and her husband divorced in 2009, which spawned a 10-year custody battle over their kids.


The Rise of the Entitlement Mentality

Do your employees believe that they do not have to earn what they are given? Do they believe that they get something because they are owed it, because they are entitled to it? Do they think they should get what they want because of Wer they are, not because of what they do?

It is, perhaps, one of the most frustrating experiences in managing human resources: You go to great lengths and expense to design compensation and benefit plans that will keep employees motivated and happy, and, over time, employees come to expect them as their due. Privileges become rights and perks lose their power to improve performance, which means that the benefits bar is raised higher and higher. Expenses soar, eating into the bottom line.

This ironic reality is a phenomenon called “employee entitlement.” It manifests itself in the workplace in many ways: the poor performer who asks for a severance package after being fired, the employee who fails to meet sales goals but demands a bonus anyway, or those who expect bonuses just for fulfilling the basic bullet points on a job description.

The origin of the employee entitlement phenomenon can be traced back to a faulty ‘psychological contract’ between the organization and the employee. It is an implicit understanding on the part of an employee about what he or she contributes to the organization and what can be expected from it in return. This contract is usually formed by a combination of an employee’s personal history – experiences at other companies, for example – and by what a manager states or subtly hints concerning what the employee will receive for his efforts. When the employee expects to receive what the manager is promising (either directly or indirectly), the result is a feeling of entitlement to everything that the employee actually gets.

Expressed simply, entitlement is the result of too much generosity. It occurs when we give people what they expect while not holding them accountable for meeting our criteria for excellence. In business, it typically happens because managers are unwilling to do the hard work that comes with requiring excellence. Frequently, it is a result of wanting to avoid conflict and bad feelings. Or, it arises from pity: we do not hold people accountable for results because we do not think they can perform. Whatever the reason, over time, employees feel entitled when they have so much security that they do not have to earn their rewards.

When people do not have to earn what they get, they soon take for granted what they receive. The real irony is that they are not grateful for what they get. Instead, they want more. It is the terrible cycle of entitlement. Here are some strategies to help you eliminate this attitude within your organization.

  • Increase Accountability Through Evaluations – Employees need to be held accountable for doing real work, and that work must be evaluated. The bulk of the accountability must be for the core job functions, or most important parts of a person’s responsibilities. In other words, identify what is “real work” and decide how to evaluate it. Then reinforce evaluation results by tying compensation to performance.
  • Require Ongoing Risk Taking – Since entitlement is the result of too little risk, organizations should require that people experience challenge on an ongoing basis, even without a job change. Using this strategy, employees are not allowed to become or to remain narrowly-focused experts, nor are they permitted to become complacent, because tackling new assignments require learning and risk taking.
  • Increase Visibility and Peer Pressure – The key here is to make employee performance more visible, and you do that by flattening the hierarchy. Within complex structures, workers can hide in bureaucracy by handing decisions up, creating committees or by otherwise passing along responsibilities. With a leaner and flatter structure, everyone is more visible.
  • Reward Differentially, Increase Conditionally – The compensation packages being offered at many companies are changing. More and more, employees are paid for contribution, not status. As this transition occurs, people come to realize that they can directly influence their rewards by how much they contribute. Those who make a greater contribution earn more, and seniority loses its place in the equation. Increasingly, companies are disclosing more financial information and making it clear “If we are profitable, you get a bonus.” Rewards are possible, but there are conditions to be met.
  • Make Leadership Visible – Employees typically look to their leaders to assure them that the future will be better. Most deal with their sense of vulnerability by depending on those in command. As a leader, increase your approachability employees need to know that they can gain access to management. Get out of the office – literally. Be seen talking to people. Have lunch in the company cafeteria stop and talk to people in all areas of the organization.
  • Create Trust in the Organization – Employees want to find strength and continuity in their institutions. Trust is increased when leadership identifies and addresses any discrepancies between management statements and actions. Make sure your mission and vision are not just statements hanging on the wall.
  • Publicize Achievements and Restore Confidence – During times of anxiety, employees will need a sense that the organization is successfully coping with the details as a signal that it can tackle larger problems. Therefore, even small increments of problem solving success should be publicized. Similarly, people who accomplish goals must be heralded. Reward contributions visibly and significantly.
  • Create Procedures to Enforce Fairness – People need to be assured that they are protected from bias or prejudice on the part of those who control what happens to them. This can be communicated by building the protection of fairness into the system. Be sure that your organization’s performance evaluations, compensation, promotion, and other HR practices are consistent, legal and fair.
  • Communicate Goals and Plans – Leaders need to communicate that they have significant influence, if not outright control, over the present and future direction of the organization. Translate general goals into very concrete ones. Create specific targets, identify key competitors, and create a consistent, meaningful way of measuring overall performance.
  • Empower –Empowerment means sharing power and increasing autonomy throughout the organization. It means giving everyone – not just people with certain positions or certain job titles – the legitimate right to make judgments, form conclusions, reach decisions, and then act. The result of this is ownership – literally, a feeling of responsibility for organizational outcomes, and a subsequent breaking down of entitlement.

Uprooting entitlement is not easy. It is difficult to get people to give up the warm blanket of protection. Those who have been accustomed to years of entitlement will sometimes resist even small increments of risk, avoid accountability and flee from evaluations. Often, entitlement is embedded in an organization’s rules and enshrined in its culture. In these cases, it can take a significant shock to the system – the motivation that comes with a crisis – to change things. But see how the benefits outweigh the challenges of the effort and act now it’s time to BREAK IT!

We are a trusted partner to help people and organizations meet their goals , contact YPHR today to learn more information about our training topics and other services.

Amy B. Shannon is the President of Pinnacle Leadership Solutions, LLC, and a Partner at Your Partner in HR. She has specialized in Organizational Development, Human Resources, Leadership Training and Executive Coaching for over 20 years. She focuses her time in the executive coaching and leadership facilitator roles.

The best advice given to her clients is to view learning as a new adventure and embrace lifelong learning as a way of life.

Professionally, Amy feels a sense of accomplishment when her coaching clients achieve their goals or receive promotions as a direct result of working on their interpersonal skills! Her greatest corporate accomplishment was establishing a corporate university in three languages and eight countries along with becoming a speaker at the Disney Institute. Personally, above all, her two boys!