Demokratischer Parteitag 1924 - Geschichte

Demokratischer Parteitag 1924 - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

New York, NY

24. Juni bis 9. Juli 1924

Nominiert: John W. Davis aus New York als Präsident

Nominiert: Charles W Bryan aus Nebraska zum Vizepräsidenten

Der demokratische Konvent von 1924 offenbarte eine starke Spaltung der Partei in einer Reihe wichtiger Bereiche. Die größten waren der Klu-Klux-Clan und die Prohibition. Östliche und städtische Wähler lehnten den Klan stark ab, während südliche/westliche und ländliche Wähler ihn entweder unterstützten oder schwiegen. Die Gegner des Klans versuchten, die Konvention eine Resolution verabschieden zu lassen, in der der Klan verurteilt wurde, scheiterte jedoch mit einer Stimme. Die Nominierten berücksichtigten auch diese Spaltungen. Gouverneur Al Smith von New York war die klare Wahl der städtischen Wähler im Osten, während William McAdoo, der die Prohibition unterstützte, ein Favorit des Westens war. Mcadoo wurde verletzt, weil er indirekt mit den Skandalen der Harding-Administration in Verbindung gebracht wurde, während der Smith-Katholizismus als großes Hindernis für die Nominierung angesehen wurde. Der Kongress, der live im nationalen Radio übertragen wurde, war zwischen den beiden Kandidaten festgefahren. Neun lange Tage und 103 Wahlgänge lang kämpften die Demokraten weiter. Bis dahin wählte der Kongress John Davis, einen Anwalt an der Wall Street, zum Bannerträger der Parteien.

.


FDR und der Democratic National Convention

„Ich verspreche Ihnen, ich verspreche mich selbst zu einem neuen Abkommen für das amerikanische Volk“
– Franklin D. Roosevelt

Diese heute berühmte Zeile wurde von FDR während seiner Dankesrede auf dem Democratic National Convention 1932 geäußert. FDR wurde viermal als Präsidentschaftskandidat der Demokraten nominiert – 1932, 1936, 1940 und 1944. Er schrieb auf dem Kongress von 1932 Geschichte, indem er nach Chicago flog, um die Nominierung persönlich anzunehmen – eine Praxis, die bis heute gültig ist. Abgesehen von diesen vier Kongressen spielte FDR auch bei früheren Kongressen eine Rolle, und der Kongress von 1924 war ein wichtiger Meilenstein für ihn und seine politische Karriere.

1924 – FDR gewinnt nationale Aufmerksamkeit

Am 26. Juni 1924 betrat FDR auf der Democratic National Convention in New York City wieder die öffentliche Arena. Drei Jahre vor dem Kongress erkrankte FDR an Polio, einer Krankheit, die ihn von der Hüfte abwärts gelähmt zurückließ. Dank der Arbeit von Louis Howe und Eleanor Roosevelt konnte FDR in der Politik aktiv bleiben, während er seine Rehabilitation begann.

Im Jahr 1924 unterstützte FDR den New Yorker Gouverneur Al Smith als Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei, und Smith bat FDR, seine Nominierungsrede auf dem Kongress zu halten. Auf der Bühne stieg FDR nur mit Hilfe seiner beiden Krücken auf das Podium – eine enorme Leistung für ihn.

In seiner Rede erklärte FDR Smith zum "The Happy Warrior". Smith konnte nicht genügend Delegierte gewinnen, um die Nominierung zu gewinnen. FDR nominierte Smith erneut auf der Convention 1928 in Houston. Smith gewann die Nominierung der Demokraten, verlor aber die Präsidentschaftswahlen an Herbert Hoover.

Franklin D. Roosevelt hält eine Nominierungsrede für Alfred E. Smith auf dem Demokratischen Kongress, Madison Square Garden, New York, New York. 26. Juni 1924.

1932 – Erste Nominierung zum Präsidenten

Der Kongress von 1932 stellte den FDR, den heutigen Gouverneur von New York, gegen Al Smith und viele andere aus. Der Kongress in diesem Jahr fand in Chicago statt, und nach vier umstrittenen Stimmen wurde FDR als demokratischer Kandidat für die Präsidentschaft benannt.

Als es an der Zeit war, die Nominierung anzunehmen, brach FDR mit der Tradition und flog nach Chicago, um persönlich vor dem Kongress zu sprechen. Er räumte diese Tatsache zu Beginn seiner Rede ein und sagte: "Das Erscheinen seines Kandidaten für das Präsidentenamt vor einem Nationalkonvent, um formell über seine Wahl informiert zu werden, ist beispiellos und ungewöhnlich, aber dies sind beispiellose und ungewöhnliche Zeiten."

FDR versprach daraufhin Maßnahmen und Erleichterungen gegen die durch die Weltwirtschaftskrise verursachten Härten und verpflichtete sich zu einem „neuen Deal“ für alle Amerikaner.

Franklin D. Roosevelt an Bord eines Flugzeugs beim Tanken in Cleveland, Ohio, auf dem Weg nach Chicago. 2. Juli 1932.

1936 – Erste Wiederwahl

Philadelphia war der Ort für den Kongress von 1936 – ein Kongress, der viel ruhiger war als der von 1932. FDR und Vizepräsident John Nance Garner wurden ohne Namensaufruf nominiert, und am 27. Juni sprach FDR auf dem Kongress.

Während er sprach, sprach er von der Notwendigkeit, sich sowohl von politischer als auch wirtschaftlicher Tyrannei zu befreien und die Regierung zur „Verkörperung menschlicher Nächstenliebe“ zu machen. FDR fuhr fort: „Es gibt einen mysteriösen Zyklus in menschlichen Ereignissen. Manchen Generationen wird viel gegeben. Von anderen Generationen wird viel erwartet. Diese Generation von Amerikanern hat ein Rendezvous mit dem Schicksal.“

FDR nimmt die Nominierung für die Präsidentschaft in einer Rede in Franklin Field, Philadelphia, PA an. 27. Juni 1936.

1940 – Eine beispiellose dritte Amtszeit

1940 brachte zuerst eine weitere Konvention. Nach vielen Spekulationen brach FDR mit der Tradition des Präsidenten und kandidierte für eine dritte Amtszeit. Während er im ersten Wahlgang leicht nominiert wurde, verlief der Kongress nicht ohne Kontroversen. Diesmal lag es in der Nominierung eines Vizepräsidentenkandidaten. Die Abstimmung fiel auf zwei Männer, Henry Wallace und William Bankhead. FDR bestand darauf, dass Wallace sein Vizepräsident war, aber die Konvention war weniger überzeugt.

Während FDR nicht am Kongress teilnahm, wurde Eleanor stattdessen geschickt, um eine Rede zu halten, in der Hoffnung, die Partei zusammenzubringen. In ihrer Ansprache rief sie zu einem einheitlichen Vorgehen und zur Unterstützung des Präsidenten auf. Nach ihrer Rede stimmte der Konvent ab und Wallace wurde nominiert. Weitere Informationen zu Eleanors Rede finden Sie unter: https://fdrlibrary.wordpress.com/2011/07/21/found-in-the-archives-9/

Eleanor Roosevelt spricht bei der Democratic National Convention in Chicago, Illinois. 18. Juli 1940.

1944 – Eine vierte Amtszeit und eine Abschlusskonvention

Die Konvention von 1944 brachte die beispiellose Nominierung für eine vierte Amtszeit für FDR mit sich. Wie beim Kongress im Jahr 1940 nahm FDR nicht an diesem Kongress teil. Als die Nominierung bekannt gegeben wurde, befand sich FDR stattdessen in Kalifornien auf dem Weg nach Hawaii, um die militärische Strategie für den anhaltenden Krieg zu diskutieren. Trotz der einfachen Nominierung für FDR war dieser Kongress nicht ohne Kontroversen und Streit.

Auch hier drehte sich die Kontroverse um die Nominierung zum Vizepräsidenten. Bis 1944 verschlechterte sich der Gesundheitszustand von FDR stetig, und viele Delegierte waren dagegen, dass Henry Wallace der mögliche Nachfolger von FDR wurde. Harry Truman wurde als Vizepräsidentschaftskandidat vorgeschlagen, und obwohl FDR wenig über Truman wusste, stimmte er Trumans Nominierung im Interesse der Einheit der Partei zu.

Franklin D. Roosevelt nimmt die Nominierung von DNC in Chicago vom Zug in San Diego, Kalifornien, mit Herrn und Frau James Roosevelt an. 20. Juli 1944.


Vortrag:1924 Democratic National Convention

Okay, da die falsche Geschichte des "Klanbake" im letzten Jahrzehnt weit und breit verbreitet wurde, habe ich dem Thema einen eigenen Abschnitt gegeben, der mit Mendelsohns und Shulmans gut recherchiertem Artikel verbunden ist, der dies entlarvt. 11 Arlington (Gespräch)

Es gibt keine Beweise dafür, dass dies eine falsche Geschichte ist. Die im verlinkten Artikel der Washington Post zitierten Beweise besagen, dass "es keine Beweise dafür gibt, dass dieser Satz außer diesem Artikel an anderer Stelle erscheint", was einfach ein Versuch ist, die Augenzeugenaussage des Autors über das Ereignis von 1924 herunterzuspielen. Darüber hinaus sind Enzyklopädien (wie diese Website) nicht dazu gedacht, Memes zu entlarven. Überlassen Sie das den Kommentaren von einer Nachrichtenseite. Dieser Abschnitt sollte entfernt werden, da es sich um einen ausdrücklich parteiischen Kommentar zur Reaktion auf die Konvention von 1924 handelt und nicht um eine streng faktenbasierte Beschreibung der Konvention. Apercuwanderer (Vortrag) 06:23, 7. September 2018 (UTC)

In dem Artikel heißt es jedoch klar: "Der Begriff "Klanbake" scheint aus einer Depesche eines Reporters der New York Daily News hervorgegangen zu sein, der sich sardonisch auf die Entdeckung der KKK-Präsenz bei der DNC-Konferenz von 1924 bezieht." Es gab also eine KKK-Präsenz auf der DNC-Konferenz von 1924, genau wie mein Großvater in seinem Tagebucheintrag vom 12. Juli 1924 bestätigte. Er war 22 Jahre alt, hatte gerade sein erstes Studienjahr hinter sich und überlegte, in die Politik zu gehen. Obwohl er Demokrat war, war er nie rassistisch und war beunruhigt über den ernsthaften Rassismus auf dem Konvent, einschließlich der Anwesenheit des KKK. Er blieb während seines sehr langen Lebens Demokrat, entschied sich aber stattdessen für den Rest seines sehr langen Lebens eine andere Karriere einzuschlagen, zuerst als Tischler, dann als Verkäufer. Er starb im Alter von 96 Jahren. Clepsydrae (Talk) 22:43, 12. Oktober 2018 (UTC) Auch ich stimme zu, dass es keine Beweise dafür gibt, dass das "Klanbake-Mem" eine "falsche Geschichte" ist. Außerdem finde ich den "gut recherchierten Artikel" von Mendelsohn und Shulman "gut strukturierte Propaganda". Sie versäumten es sicherlich, die Berichte meines Großvaters und anderer Augenzeugen darüber zu lesen. Schließlich stimme ich zu, dass Wikipedia nicht der Ort ist, um die Meinung von jemandem zu berichten, dass es ein Mitglied ist, sondern solide, historische Tatsachen zu berichten. Da es keine Beweise dafür gibt, dass Mendelsohn und Shulman im Gegensatz zu bekannten Augenzeugenberichten über den KKK-Aspekt des DNC von 1924 kein Propagandastück erstellt haben, beantrage ich, dass der Versuch, das Klanbake-Mem zu entlarven, schnell gelöscht wird. Clepsydrae (Vortrag) 22:43, 12 Oktober 2018 (UTC)

Was ist die "Einheitsregel", die in der Beschreibung des zweiten Wahltages erwähnt wird? Müssen alle Delegierten eines Staates als Einheit abstimmen? Das sollte geklärt werden.

Die „Einheitsregel“ verlangte, dass staatliche Delegationen untereinander abstimmen und dann ihre volle Stimmenzahl für die Mehrheitsentscheidung en bloc abgeben. Carrite (Vortrag) 07:31, 12. Dezember 2018 (UTC)

Warum ist Klanbake nicht in diesem Artikel enthalten? Das finde ich sinnvoller als die Erweiterung. Fearwig 07:19, 25. Mai 2006 (UTC)

  • Unterstützung Das Klanbake-Konzept ist ein Spitzname für einen Aspekt der Konvention von 1924. Es scheint keine Rechtfertigung oder keinen Vorteil zu geben, es als separaten Artikel zu haben. Alansohn (Vortrag) 11.51 Uhr, 14. März 2008 (UTC)
  • Unterstützung

Was bedeutet "pfadgebunden"? Ich habe das Wort noch nie gehört. --Hamiltonisch 12:15, 14. September 2006 (UTC)

Ich weiß nicht viel über das Hinzufügen von Zitaten, aber die Textabschnitte, die die verschiedenen Wahlergebnisse diskutieren ("Erster Wahlgang, 15. Wahlgang", usw.) sind wörtlich kopiert von: David Burner, The Politics of Provincialism: The Democratic Party in Transition, 1918 – 1932. New York: Alfred A. Knopf, 1968, Seiten 120 - 124. Definitiv KEINE Originalforschung, eher Plagiat!

Außerdem funktioniert der Link zu Referenz Nr. 1 nicht mehr.

Jason76.187.176.248 (Vortrag) 04:30, 2. Juli 2016 (UTC)

Dieser Artikel hat die Washington Post heute gemacht. Siehe hier. Scheint so, als ob dies gründlich recherchiert und angegangen werden sollte. Rikster2 (Vortrag) 15:00, 15. März 2018 (UTC)

@Rikster2: Ich stimme zu. Ich werde versuchen, an diesem Artikel zu arbeiten, wenn ich Zeit habe, es sei denn, jemand anderes kommt zuerst dazu. Ich werde den Inhalt überarbeiten, um ihn genauer zu machen, mehr Referenzen zu finden und Erläuterungen zur Zwei-Drittel-Regel und zur Einheitenregel hinzuzufügen. Billmckern (Vortrag) 16:48, 15. März 2018 (UTC)

Laut dieser Quelle ließ sich der KKK 1924 in Long Branch, NJ, nieder und veranstaltete umfangreiche Feierlichkeiten zum Unabhängigkeitstag, einschließlich einer Parade. Ich suche immer noch nach dem Tag, an dem die fragliche Abstimmung stattfand, wenn es die letzte Abstimmung des Konvents gewesen wäre – wie in Underwoods Wikipedia-Artikel angegeben – die Abstimmung fünf Tage nach dem KKK-Marsch stattgefunden hätte. Aus der Quelle: Der Klan kaufte den Elkwood Park (das Gelände der heutigen Monmouth Park-Rennstrecke) und übertrug Bell damit die Leitung der Elkwood Park Association. Dies wurde zum Ort ihrer Feierlichkeiten zum Unabhängigkeitstag mit einer Drei-Staaten-Konklave, zu der Klansmen aus Delaware und Pennsylvania gehörten. Diese Veranstaltung umfasste Minnesänger-Shows, Schönheitswettbewerbe, Feuerwerk und Sportveranstaltungen. Mehr als 15.000 Klansmen marschierten während ihrer Parade am 4. Juli vier Stunden lang in voller Kapuzenuniform vom Broadway in Long Branch zum Elkwood Park. Es war der bisher größte Klan-Marsch. Space4Time3Continuum2x (Vortrag) 18:28, 15. März 2018 (UTC) Space4Time3Continuum2x (Vortrag) 18:53, 15. März 2018 (UTC) Ein großes Lob an Sie für die Recherche - ich habe einige Erwähnungen einer "Dreistaaten-Konklave" gesehen in New Jersey am 4. Juli 1924. Es ist überhaupt nicht klar, ob sie organisiert wurde, um das Scheitern der Anti-Klan-Resolution zu feiern, ich bezweifle es. Wenn Sie in alten Zeitungen aus dieser Zeit stöbern, wurden im ganzen Land häufig die KKK-Feierlichkeiten zum Unabhängigkeitstag erwähnt, insbesondere in Indiana. 11 Arlington (Vortrag) 03:58, 18. März 2018 (UTC)

Habe keine Quelle für die Zahlen "542,85 dafür, 546,15 dagegen" gefunden (scheint mir nicht so eng). Laut dem Wikipedia-Artikel von Underwood war es "542 3/20 bis 541 3/20". Space4Time3Continuum2x (Vortrag) 18:52, 15. März 2018 (UTC)

Indiana zum Beispiel wurde zu dieser Zeit vom KKK von oben nach unten kontrolliert. Partisanen wollen nicht zugeben, dass die Republikanische Partei Böses tun könnte? Paul Benjamin Austin (Vortrag) 16:59, 9. November 2018 (UTC)

Hier sind drei Quellen, die den DNC von 1924 genau beschreiben und mit dem Klan und diesem Bild verbinden:

Und hier ist nur eine zusätzliche Geschichte zum DNC. Diese Partei hat eine lange und untrennbare Beziehung zum KKK.


Tatsache ist, dass Ihre Behauptung, dass das Klanbake-Mem erfunden wurde, völlig falsch ist. Sie haben nur eine Quelle verwendet, um Ihre Geschichte zu bestätigen, und es ist eine Quelle, die 2016 wegen einer parteiischen Voreingenommenheit entlarvt wurde. Ich vermute auch, dass viele von Ihnen auch eine parteiische Voreingenommenheit haben. Ich sehe Sie an, die Person, die behauptete, der KKK hätte Indiana kontrolliert, sich aber nicht die Mühe gemacht, eine Quelle anzugeben, um das zu bestätigen. Auf jeden Fall habe ich das alles bereits an die [email protected] gesendet und ich lasse sie wissen, dass ich in 6 Wochen zurückkomme und den gesamten Klanbake-Abschnitt lösche, es sei denn, er wird korrigiert oder mindestens eine zuverlässige und unparteiische Quelle angegeben . Und machen Sie sich nicht die Mühe, meine IP zu blockieren, ich werde einfach einen Zwiebelrouter oder Bibliothekscomputer verwenden und den Abschnitt immer wieder löschen, wenn ich es im Wechsel von 2 Monaten brauche. Wie auch immer, ich werde euch einfach nicht mit parteiischen Drehversuchen herumtreiben lassen, um die hässlichen Aspekte dieses Ereignisses zu vertuschen. Ich bin von Beruf Journalist, es macht mich krank zu sehen, wie machthungrige Möchtegern-Partisanen versuchen, das Gespräch so zu gestalten, wie sie es wollen, anstatt es auf die Wahrheit hinzuweisen. Ich meine, wenn Sie Teil der Demokratischen Partei sind und sich plötzlich unwohl fühlen, Teil der Partei des Klans zu sein, dann ist das Ihr Problem. Melden Sie sich in diesem Fall als grün an, anstatt die Geschichte im Internet zu beschönigen.

PS Hier ist eine ganz besondere zusätzliche Quelle. Wenn Sie die Behauptung angreifen wollen, sind Sie SOL. Dies ist eine .edu, dh eine Bildungseinrichtung hat diesen Eintrag genehmigt und für sachlich befunden.

  • In Bezug auf Ihre super spezielle Bonus-Website, die Aussage "Die Zeitungen nannten den Parteitag einen "Klanbake", während sich Pro-Klan- und Anti-Klan-Delegierte erbittert um das Parteiprogramm stritten" ist 100% falsch. Newspapers.com umfasst jetzt bis zu 450 Millionen Seiten in digitalisierter und durchsuchbarer Form. ZeitungS, Plural, did nicht nenn es so, man New Yorker Tagesnachrichten Kolumnist benutzte den Satz einmal in einem bissigen Kommentar, und der Ausdruck taucht nicht wieder auf, bis er 1937 vom syndizierten Kolumnisten Louis Sobol in einem völlig anderen Kontext verwendet wurde. Dies ist ein rechtes Meme auf Augenhöhe mit "Pizzagate". Carrite (Vortrag) 11:07, 12. Dezember 2018 (UTC)

Quelle des langjährigen Vandalismus "Klanbake" von 2005 auf Wikipedia war ein IP-Account. Überraschung, Überraschung, Überraschung! Carrite (Vortrag) 07:40, 12. Dezember 2018 (UTC)

Aber warten Sie, es gibt noch mehr: Der Begriff entstand nebenbei in einer Kolumne von Joseph A. Cowan im New Yorker Tagesnachrichten (6/25/24, S. 36). Newspapers.com weist darauf hin, dass der Begriff zwischen 1924 und 1930 genau einmal – in dieser Spalte – verwendet wurde. Die Times Machine weist auch nicht darauf hin, dass der Ausdruck "Klanbake" oder "Klan-Bake" jemals in dieser Zeitung auftauchte. So viel zu "auch Klanbake genannt". Carrite (Vortrag) 07:51, 12. Dezember 2018 (UTC) Letzte Änderung: Carrite (Vortrag) 11:12, 12. Dezember 2018 (UTC)

Es kann sein oder nicht, dass genügend zuverlässiges Material vorhanden ist, um einen freistehenden Artikel namens Klanbake-Meme zu unterstützen, aber er sollte wahrscheinlich nicht hier sein. Die Tatsache, dass eine hartnäckige, verdorbene Version dieses Artikels als Stütze des zeitgenössischen Mems verwendet wurde, ist interessant und es lohnt sich, darüber nachzudenken, aber der Ausdruck ist für diese Konvention anachronistisch und wird auch nicht weit genug verwendet, um einen Unterabschnitt hier notwendig zu machen. Die Tatsache, dass der ursprüngliche Vandalismus im Jahr 2005 stattfand, bedeutet, dass dieses Mem eine größere Geschichte hat, als sie derzeit in dem Artikel erzählt wird. Also füge meine Stimme denen hinzu, die den Abschnitt ganz treffen wollen. Carrite (Vortrag) 11:39, 12. Dezember 2018 (UTC)

@Carrite: Sie haben absolut Recht, dass die Wiederbelebung des Ku-Klux-Klans in den 1920er Jahren definitiv sowohl bei Republikanern als auch bei Demokraten aktiv war. Es appellierte an Republikaner, die im Großen und Ganzen Protestanten waren und die Prohibition (Drys) befürworteten, weil die Republikaner den wachsenden Einfluss expandierender Stadtgebiete ablehnten, was oft katholisch bedeutete und Prohibition (Wet) ablehnte. Es gibt zahlreiche Quellen, die dies belegen. Einer der besten ist William E. Wilsons Artikel von 1965 in Amerikanisches Erbe, "Langer, heißer Sommer in Indiana". Wilson beschreibt aus erster Hand, wie sein Vater, auch William E. Wilson genannt, die Wahl zum demokratischen Kongressabgeordneten 1924 verlor, nachdem seine republikanischen Wähler dem Klan beigetreten waren und sich gegen ihn wandten. Der Autor und Historiker Mark Bushnell hat dokumentiert, dass mein Heimatstaat Vermont, der von der Gründung der Partei in den 1850er Jahren bis in die 1960er Jahre der republikanischste Staat des Landes war, auch in den 1920er Jahren eine Brutstätte der Klan-Aktivitäten war. Und dies geschah, obwohl Vermont stolz darauf war, immer gegen die Sklaverei gewesen zu sein, und es war sehr pro-Union während des Bürgerkriegs. Siehe "Then Again: Klan crosses burned in Vermont, but not for long" vom 12. März 2017. Es scheint mir, dass die Vorstellung, die einige Mitwirkende hier zu haben scheinen – dass sie tatsächliche Ereignisse so umschreiben können, dass sie ihrem politischen Standpunkt entsprechen – niemandem nützt. Ich stimme Ihnen zu, dass es ihnen nicht erlaubt sein sollte, einen Mythos zu verewigen. Billmckern (Vortrag) 11:48, 12. Dezember 2018 (UTC) Ja, der Zweite KKK der 1920er Jahre war sowohl in den republikanischen als auch in den demokratischen Staaten groß, einschließlich des ehemaligen Progressive Republican Oregon, wo ich lebe. Kaspar K. Kubli, ein Gesetzgeber mit Klan-Verbindungen, wurde vom Unsichtbaren Reich wegen seiner Initialen besonders geliebt. Der obige Kommentar, dass der KKK im Grunde genommen die Show in Indiana ein paar Jahre lang veranstaltet hat, ist auch mehr oder weniger ins Schwarze getroffen. Es war nicht nur eine südliche Sache oder nur eine demokratische Sache in den frühen 1920er Jahren.Carrite (Talk) 16:05, 12. Dezember 2018 (UTC) Auch ein Mea culpa: Aus der Historie erkenne ich, dass ich diesen Artikel 2013 kurz angefasst, aber den Heuler an der Spitze nicht erwischt habe. Ich bin in dieser Hinsicht natürlich nicht allein, aber es ändert nichts an der Tatsache, dass ich es vermasselt habe, keinen Bullshit zu callen, wenn Bullshit gecallt werden musste. Carrite (Vortrag) 16:19, 12. Dezember 2018 (UTC)

William Coyne wird sowohl in der alphabetischen Liste als auch in den Wahllisten als Kandidat erwähnt, aber der Name verweist auf einen anderen amerikanischen Politiker, ebenfalls William Coyne, der von 1981 bis 2003 diente. Wer ist der William Coyne, der hier erwähnt werden sollte? Hat er überhaupt eine Wikipedia-Seite? Vavent (Vortrag) 22:29, 16. Juni 2020 (UTC)


Am 26. August 1968 begann die Demokratische Partei ihren Nationalkonvent in Chicago zu einer Zeit großer Unruhen in den Vereinigten Staaten. Zwischen der nationalen Angst im Zuge der Veränderungen in Bezug auf Bürgerrechte, Rassenbeziehungen und Frauenbefreiung, der spaltenden Natur des Krieges in Vietnam und einer allgemeinen Welle von Aktivisten und Nonkonformisten, die die jungen Leute in Amerika erfasst hatte, war die Situation reif für Probleme, und Probleme, die sie hatten!

Tiefer Graben

Ein paar andere Democratic National Conventions gelten ebenfalls als Peinlichkeiten für die Demokratische Partei, und hier erzählen wir Ihnen ein wenig über diese drei albernen Versammlungen von Demokraten.

3. 1924, New York City.

Oft als „Klanbake“ bezeichnet, benötigte dieser kostenlose für alle im Madison Square Garden eine Rekordzahl von 103 Stimmzetteln, um einen Kandidaten für das Präsidentenamt auszuwählen (schließlich John Davis aus West Virginia, ein ehemaliger Kongressabgeordneter und Botschafter). Die Spitzenreiter der Nominierung, William McAdoo und Al Smith, wurden nach und nach durch den Einfluss des Ku-Klux-Klans zugunsten von Davis verdrängt. Auf diesem Kongress wurde insbesondere eine Frau als Kandidatin für das Amt des Vizepräsidenten (Lena Springs) vorgestellt, obwohl tatsächlich ein Mann, Charles Bryan, nominiert wurde. Das demokratische Ticket wurde von Calvin Coolidge besiegt. Der KKK unterstützte McAdoo wegen des katholischen Smith (Anmerkung: Der Klan ist auffallend antikatholisch und antijüdisch sowie anti-schwarz), und die Spaltung über die Unterstützung eines wiedererstarkten KKK führte zu einer Abstimmung, um den Klan zu verurteilen, der um verlor der winzige Vorsprung von 546 Stimmen für den Klan gegenüber 542 Stimmen für die Verurteilung des Klans. Dieser „Sieg“ führte dazu, dass viele tausend Klan-Mitglieder in New Jersey direkt gegenüber von New York City feierten, und die starke Klan-Präsenz führte zu dem Spitznamen „Klanbake“ für diese laute Convention, die längste Convention in der US-Geschichte und die erste Demokratische Convention per Funk übertragen. Republikaner hielten die Präsidentschaft für die nächsten 12 Jahre.

2. 1968, Chicago.

Mr. Tough Guy Law and Order Bürgermeister von Chicago, Richard Daley, hatte geschworen, dass seine Polizei nach den Unruhen, die die Vereinigten Staaten in den vergangenen Monaten aufgrund des schlechten Zustands der Rassenbeziehungen und der Ermordungen von Martin Luther King, Jr. und Robert F. Kennedy (der demokratische Spitzenreiter in den Vorwahlen). Der Rückzug von Präsident Lyndon Johnson von der Kandidatur für die Demokraten und der Tod von Robert Kennedy ließen die Demokratische Partei in Aufruhr darüber, wer nominiert werden würde. Vizepräsident Hubert Humphrey erhielt schließlich die Nominierung über den Antikriegskandidaten Senator Eugene McCarthy, obwohl Humphrey in keiner einzigen Vorwahl kandidiert hatte! Die Parteidelegierten waren im Laufe der Ereignisse gespalten und wütend, eine Spaltung zwischen dem Establishment (Humphrey) und dem liberalen Flügel der Partei (McCarthy). In der Zwischenzeit trotzten Demonstranten den Drohungen von Bürgermeister Daley und Zusammenstöße zwischen Polizei und Demonstranten entwickelten sich zu einem groß angelegten Aufstand, der die Stadt Chicago und die Demokratische Partei zutiefst in Verlegenheit brachte. Humphrey verlor bei einer knappen Wahl gegen Richard Nixon, was möglicherweise zum Teil auf das Spektakel in Chicago zurückzuführen war von der Polizei und der Nationalgarde, die versuchten, die Straßen von solchem ​​„Gesindel“ zu säubern. Schlimmer noch, die physischen Konfrontationen fanden auch in der Kongresshalle statt, insbesondere mit dem Journalisten Dan Rather. Der angesehene Journalist Walter Cronkite bezeichnete die Polizei und das Sicherheitspersonal als „Schläger“. Zu den bemerkenswerten Festnahmen gehörten die berüchtigten „Chicago Eight“, die von den Bundesbehörden wegen Anstiftung zu Aufständen und anderen Anklagen festgenommen wurden. Dazu gehörten Aktivisten wie Black Panther Bobby Seale und Hippie/Yippie-Drogenkulturfiguren Abbie Hoffman, Tom Hayden und Jerry Rubin, Ikonen der Gegenkultur der 1960er Jahre. Verurteilt und zu lächerlichen Gefängnisstrafen verurteilt, wurden die 8 Männer schließlich freigesprochen, waren aber ein Symbol einer repressiven Regierung, die die Demokratische Partei in Verlegenheit brachte.

1. 2016, Philadelphia.

Der diesjährige Demokratische Parteitag, der erst vor etwas mehr als einem Monat abgeschlossen wurde, wurde nicht nur von den Anhängern von Senator Bernie Sanders beschmutzt, der ihren eigenen Kandidaten ausbuhte, als er seine Unterstützung für die spätere Kandidatin Hillary Clinton ankündigte (einschließlich eines angedrohten „Fart In“ während der Clintons Dankesrede), aber auch das peinliche Gespenst einer massiven Veröffentlichung von E-Mails und Dokumenten des Democratic National Committee durch die Internet-Hacker Wikileaks. Diese elektronischen Dokumente zeigten eine Voreingenommenheit gegenüber Bernie Sanders und den Versuch, ihn zu diskreditieren, um die demokratischen Delegierten dazu zu bringen, ihre gewählte Kandidatin Hillary Clinton zu unterstützen. Sanders ging bei den Delegierten hinter Clinton in den Kongress, aber mit überwältigender Dynamik und viel besseren Ergebnissen in Umfragen gegen Donald Trump, den republikanischen Kandidaten. Sanders-Anhänger hatten dem DNC vorgeworfen, die Konvention „fixiert“ oder „manipuliert“ zu haben, und diese Veröffentlichung von Wikileaks bestätigte die Anklage. Die Vorsitzende der Demokraten, Debbie Wasserman-Schultz, musste zusammen mit anderen Amtsinhabern der Demokraten zurücktreten. Zusätzlich zu diesem Skandal wurde die demokratische Kandidatin Hillary Clinton (die erste Frau einer großen Partei, die für das Präsidentenamt nominiert wurde) von ihrem eigenen E-Mail-Skandal aus ihrer Zeit als Außenministerin verfolgt, als sie einen privaten E-Mail-Server für Regierungsgeschäfte missbräuchlich nutzte. Obwohl das FBI empfahl, keine Anklage zu erheben, hielt der FBI-Direktor eine vernichtende Rede, in der er Clintons Vorgehen verurteilte und viel Aufmerksamkeit von der historischen Nominierung auf eine nationale Debatte lenkte, ob der Kandidat wegen mangelnder Wahrung nationaler Geheimnisse strafrechtlich verfolgt werden sollte oder nicht. Clinton traf auch die umstrittene Entscheidung, Mütter von afroamerikanischen Kriminellen, die von der Polizei getötet wurden (während der Versuche, diese Männer nach Verbrechen zu überwältigen oder zu verhaften), einzuladen, über wahrgenommene „Polizeigewalt“ zu sprechen. Diese beschämende rassistische Anbiederung und Umarmung von Berufsverbrechern schreckte einen Großteil der kaukasischen und gebildeten Bevölkerung ab und diente Donald Trump und seinem Anspruch, der Kandidat für „Recht und Ordnung“ zu sein.

Frage an Studierende (und Abonnenten): Was war Ihrer Meinung nach der peinlichste Parteitag der Demokraten? Bitte teilen Sie uns dies im Kommentarbereich unter diesem Artikel mit.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat und Sie über neue Artikel benachrichtigt werden möchten, können Sie gerne abonnieren Geschichte und Schlagzeilen indem du uns magst Facebook und werden Sie einer unserer Gönner!


Tag: Demokratischer Konvent von 1924

Notiz: In Teil 6 haben wir damit begonnen, einige historische Fakten aufzuzeichnen, die die Demokraten vor der Öffentlichkeit versteckt oder die Öffentlichkeit effektiv dazu ermutigt haben, sie zu ignorieren. Wir haben die Liste in Teil 7 erweitert und diese Woche in Teil 8 vervollständigen wir sie. Die Liste enthält 33 Einträge. Es ist keineswegs erschöpfend, aber gründlich und sehr informativ. Es ist hier auf einer einzigen Seite verfügbar.

Links zu allen Artikeln dieser Serie finden Sie hier.

Am zweiten Sonntag, nachdem eine Gemeinde einen neuen Pastor willkommen geheißen hatte, bemerkten die Kirchgänger, dass er dieselbe Predigt hielt, die er eine Woche zuvor gehalten hatte. In der nächsten Woche hielt er dieselbe Predigt noch einmal. Als seine Leute ihn fragten, warum er das tue, antwortete der Pastor: „Wenn Sie anfangen, die Grundsätze dieser Predigt anzuwenden, werde ich gerne zur nächsten übergehen.“

Während wir unserer Liste der historischen Wahrheiten, die die Demokraten bequemerweise übersehen, weitere Gegenstände hinzufügen, werden einige vielleicht das Gefühl haben, dass wir uns wiederholen, obwohl wir jede Woche neue Gegenstände hinzufügen. Im Gegensatz zu dem neuen Prediger, der immer wieder dieselbe Predigt hielt, glaube ich, dass Sie es verstehen. Demokraten haben im Allgemeinen die Geschichte umgeschrieben und übersehen ihre eigene rassistische Vergangenheit. Es gibt Ausnahmen, aber insgesamt haben Demokraten eine Geschichte, die Rassismus hochhält.

Die elfte Punkt auf unserer Liste (siehe Post von letzter Woche) hob die Versuche der Republikaner hervor, das Lynchen 1922, 1923 und 1924 zu einem Bundesverbrechen zu machen – und die Bemühungen der Demokraten, sie zu vereiteln. Südliche Demokraten im US-Senat haben den Gesetzentwurf erfolgreich vereitelt. Ein Rückblick auf einige Jahre mag ein Licht darauf werfen, warum die Bemühungen dieser Demokraten erfolgreich sein könnten.

Historische Wahrheiten, die Demokraten erfolgreich verschwiegen haben

Zwölftel, Woodrow Wilson, der 28. Präsident der Vereinigten Staaten von 1913 bis 1921, war ein Demokrat, der eine rassistische Politik förderte und annahm und den Ku-Klux-Klan verherrlichte. Unter Wilson trennte die Bundesregierung zahlreiche Behörden der US-Regierung neu. Jawohl, betreffendgetrennt. Die Integration hatte während des Wiederaufbaus Jahrzehnte vor Wilsons Amtsantritt stattgefunden. Wilson „holte eine Regierung mit, die mit weißen Rassisten beladen war, die Ämter trennten und schwarze Männer von politischen Ämtern enthoben“. 1914 verteidigte Präsident Wilson diese Politik mit folgenden Worten:

Rassentrennung ist keine Demütigung, sondern ein Vorteil und sollte von Ihnen, meine Herren, als solche angesehen werden. Wenn Ihre Organisation ausgeht und den Farbigen des Landes sagt, dass es eine Demütigung ist, werden sie dies als solche ansehen, aber wenn Sie es ihnen nicht sagen und es eher als Vorteil betrachten, werden sie es genauso sehen. Der einzige Schaden, der kommen wird, ist, wenn Sie sie glauben machen, dass es eine Demütigung ist. Wenn diese Organisation jemals eine weitere Anhörung vor mir haben soll, muss sie einen anderen Sprecher haben. Deine Art beleidigt mich...

Natürlich beeinflusste Wilsons Politik die Menschen auf persönlicher Ebene. Ein betroffener Mann war John Abraham Davis. John Davis war ein harter Arbeiter und übertraf in der Schule. Nicht lange nach seinem Highschool-Abschluss im Jahr 1882 bekam er eine Stelle bei der Regierungsdruckerei in Washington, DC. Aus seinem Beruf wurde seine Karriere. John wurde für seine harte Arbeit mit Beförderungen und Gehaltserhöhungen belohnt, und 1908 hatte er ein sehr respektables Einkommen sowie ein Zuhause in der Hauptstadt des Landes und eine Farm in einem nahe gelegenen Bundesstaat. Nach Wilsons Amtsantritt änderte sich alles für John. Er wurde degradiert und dann von einer Abteilung in eine andere geschickt, um Aufgaben zu erledigen, die wenig Fähigkeiten oder Erfahrung erforderten. Am Ende überbrachte er schließlich Nachrichten im Kriegsministerium, aber dieser Job zahlte nur etwa die Hälfte dessen, was er 1908 verdient hatte. John war gezwungen, die Farm zu verkaufen, und 1917 war sein Geist zermalmt. Er würde noch elf Jahre leben, konnte sich aber nicht von der Demütigung und dem wirtschaftlichen Ruin erholen, die Wilsons rassistische Politik über ihn gebracht hatte. Es überrascht nicht, dass andere schwarze Männer in Regierungsjobs ähnliche Erfahrungen gemacht haben.

Außerdem sprach Woodrow Wilson glühend über den Ku-Klux-Klan. 1901 in seinem Buch, Eine Geschichte des amerikanischen Volkes, Band IX, Wilson schrieb: „Diejenigen, die Meisterschaft und Abenteuer liebten, leiteten die Arbeit des Ku Klux.“ Er schrieb auch: „Die weißen Männer des Südens wurden durch den bloßen Instinkt der Selbsterhaltung geweckt, um sich mit fairen Mitteln oder übel von der unerträglichen Last der Regierungen zu befreien, die von den Stimmen unwissender Neger getragen und im Interesse der Abenteurer.“ Das Zitat inspirierte diesen Rahmen im rassistischen Film Die Geburt einer Nation, ein Stummfilm von D. W. Griffith, der 1915 veröffentlicht wurde. Der Film war erfolgreich und führte zu einem Wiederaufleben des Klans, das ebenfalls 1915 stattfand.

In einem anderen Thema wird Wilson heute als einer der Führer angesehen, die das Frauenwahlrecht fördern. Nicht so schnell! Er und andere Demokraten hatten tatsächlich keine andere Wahl, als der Verabschiedung des Neunzehnten Zusatzartikels zuzustimmen, nachdem die Republikaner bei den Wahlen von 1918 erdrutschartig gewonnen hatten. Am 21. Mai 1919 wurde der Neunzehnte Zusatzartikel vom Repräsentantenhaus verabschiedet. Die Abstimmung war 304-89. 91 Prozent der Republikaner, aber nur 59 Prozent der Demokraten stimmten dafür. Der Senat verabschiedete die Änderung am 4. Juni desselben Jahres mit 56 zu 25 Stimmen. 82 Prozent der Republikaner, aber nur 41 Prozent der Demokraten stimmten dafür. Weiter ging es zu den Staaten, und Tennessee wurde der 36. Staat, der den Zusatzartikel am 26. August 1920 ratifizierte. Tom Wrutz schreibt: „Von den 36 Staaten, die den 19. Zusatzartikel ratifizierten, waren 26 republikanische Staaten [Staaten mit republikanischen gesetzgebenden Körperschaften] .“

Demonstration der Suffragisten 1913 in Washington, DC

Dreizehnte, die Demokraten-Konvention von 1924 wurde Klanbake genannt, weil sie um den Ku-Klux-Klan kontrovers diskutiert wurde. Kein politischer Kongress in der Geschichte der USA hat so lange gedauert wie dieser. Vom 24. Juni bis 9. Juli 1924 gaben die Delegierten insgesamt 103 Stimmzettel ab, bevor sie John W. Davis und Charles W. Bryan offiziell für die Präsidentschafts- bzw. Vizepräsidentschaftswahlen nominierten. Sie würden im November von Calvin Coolidge und Charles G. Dawes besiegt werden.

Bei der Konferenz hätten Beobachter wahrscheinlich ihr Geld entweder auf Al Smith aus New York oder William Gibbs McAdoo gelegt, der als Finanzminister in der Wilson-Administration gedient hatte und später als demokratischer US-Senator von Kalifornien. Davis wurde der Kompromisskandidat.

Nicht alle Demokraten unterstützten den wiederbelebten KKK, und einige wollten, dass die Plattform der Partei den Klan für seine gewalttätigen Aktivitäten verurteilt. Eine Planke wurde vorgeschlagen. Pro-Klan-Delegierte widersetzten sich der Kandidatur von Al Smith (Smith war Katholik) und unterstützten die Kandidatur seines Hauptgegners William McAdoo (ein Protestant). Die Konvention war tief gespalten. Randy Dotinga schreibt über das Verfahren und würzt seinen Bericht mit Zitaten von Robert K. Murray, einem Historiker.

Die bösartige KKK-Debatte endete schließlich in einer chaotischen zweistündigen Abstimmung, die das „längste Pandämonium in einer amerikanischen politischen Versammlung“ auslöste.

"Die Delegierten lieferten sich Faustkämpfe, Streitereien, Namensnennungen, Ringkämpfe und Schlägereien, während die Galerien heulten und mit den Füßen stampften." Die Kämpfe führten zu einem Aufstand, der erst abgewendet wurde, als 1.000 NYC-Polizisten zum Tatort eilten.

Die Debatte über die Annahme der Anti-Klan-Planke war heftig. Am Ende wurde die Planke mit 546,15 zu 542,85 Stimmen abgelehnt. In Celebration „sind Zehntausende vermummter Klansmen auf einem Feld in New Jersey auf der anderen Seite des Flusses von New York City versammelt. An dieser Veranstaltung nahmen auch Hunderte von Klan-Delegierten des Kongresses teil, die Kreuze verbrannten, zu Gewalt und Einschüchterung gegen Afroamerikaner und Katholiken drängten und Bildnisse von Smith angriffen.“

Vierzehnte, Der Demokrat Hugo Black, der von 1927 bis 1937 US-Senator von Alabama war, war Mitglied des Ku-Klux-Klan. Nachdem Black 1926 in seinen Senatssitz gewählt worden war, sprach er vor einer KKK-Versammlung und dankte ihnen für ihre Unterstützung:

Dieser Pass, den Sie mir gegeben haben, ist für mich ein Symbol für den Pass, den Sie mir zuvor gegeben haben. Ich halte es nicht für unangebracht, Ihnen bei dieser Gelegenheit zu sagen, dass ich weiß, dass ich ohne die Unterstützung der Mitglieder dieser Organisation nicht einmal von meinen Feinden „Junior Senator from Alabama“ genannt worden wäre .“

Als US-Senator lehnte Black die Anti-Lynch-Gesetzgebung entschieden ab, auch wenn die Unterstützer des Gesetzentwurfs auch Demokraten waren.

Im Jahr 1935 führte Black einen Filibuster des Wagner-Costigan-Gesetzes gegen Lynchjustiz an. Die Pittsburgh Post Gazette berichtete, dass, als ein Antrag auf Beendigung des Fillibusters abgelehnt wurde, „[d]ie Südstaatler – angeführt von Tom Connally aus Texas und Hugo Black aus Alabama – sich angrinsten und sich die Hand schüttelten.“

Fünfzehnter, Franklin Delano Roosevelt ernannte Hugo Black 1937 zum Obersten Gerichtshof. Er war vom 19. August 1937 bis zum 17. September 1971, nur wenige Tage vor seinem Tod, Associate Justice am Obersten Gerichtshof. Kurz nachdem Black Associate Justice wurde, schrieb der Reporter Ray Sprigle von der Pittsburgh Post-Gazette eine Geschichte, in der er Blacks Engagement im KKK enthüllte. Der Bericht erregte großes Aufsehen, und Sprigle gewann für seine Arbeit einen Pulitzer-Preis. Als Richter des Obersten Gerichtshofs fuhr Black fort, Amerika wieder mit dem lange schlummernden Satz „Trennung von Kirche und Staat“ einzuführen und seine Bedeutung zu verdrehen. Black schrieb auch die Mehrheitsmeinung, die Internierungslager in den Vereinigten Staaten 1944 für verfassungsmäßig hielt.“

Sechzehnter, 1938, während eines Filibuster des Wagner-Van Nuys Anti-Lynch-Gesetzes – ein Gesetzentwurf, der übrigens die Namen der beiden demokratischen Senatoren Robert Wagner und Frederick Van Nuys trägt – erklärte der Senator von Mississippi, Theodore Bilbo, ebenfalls ein Demokrat,

Wenn es Ihnen gelingt, dieses Gesetz zu verabschieden, werden Sie die Schleusen der Hölle im Süden öffnen. Vergewaltigung, Mobbing, Lynchmord, Rassenunruhen und Verbrechen werden tausendfach gesteigert und auf euren Kleidern und den Kleidern derer, die für die Verabschiedung der Maßnahme verantwortlich sind, wird das Blut der vergewaltigten und empörten Töchter von Dixie sein, sowie das Blut der Täter dieser Verbrechen, das die rotblütigen angelsächsischen weißen Südstaatenmänner nicht dulden werden.

Siebzehnter, 1941 ernannte Franklin Delano Roosevelt James Byrmes zum Obersten Gerichtshof der USA. Byrmes war ein Segregationist, der 1919 sagte: "Dies ist das Land der Weißen und wird immer das Land der Weißen bleiben."

Achtzehnter, FDR beging rassistische Handlungen und versäumte es, verletzliche Rassen zu verteidigen.

  • 1942 wurden durch Executive Order 9066 Internierungslager eingerichtet, um amerikanische Bürger, die von Japanern und japanischen Expatriates abstammen, zu beherbergen.
  • Jesse Owens hatte sich der Propaganda von Adolf Hitler und Nazi-Deutschland widersetzt, indem er bei den Olympischen Spielen 1936 in Berlin vier Goldmedaillen auf deutschem Boden gewonnen hatte. Nach den Spielen lud FDR nur die weißen Athleten ein, sich mit ihm zu treffen. Natürlich erhielt Owens keine solche Einladung.

Der FDR lud nach den Olympischen Spielen 1936 in Berlin nur weiße Athleten ein, sich mit ihm zu treffen.

  • Roosevelt kritisierte Lynchmorde, unterstützte jedoch kein bundesstaatliches Anti-Lynch-Gesetz. Er sagte, Süddemokraten, insbesondere Senatoren, würden sich rächen, indem sie andere von Roosevelt unterstützte Gesetzentwürfe blockieren, die für das Überleben des Landes von wesentlicher Bedeutung seien: "Wenn ich jetzt für das Anti-Lynch-Gesetz kandidiere, werden sie jeden Gesetzentwurf blockieren, den ich vom Kongress verabschieden möchte." Amerika vor dem Zusammenbruch. Ich kann dieses Risiko einfach nicht eingehen.”
  • FDR wurde auch vorgeworfen, während des Holocaust und des Zweiten Weltkriegs nicht genug getan zu haben, um den Juden zu helfen.

Neunzehnter, Evangelist Billy Graham leitete 1952 einen Kreuzzug in Jackson, Mississippi. Grahams Politik war in Bezug auf die Rasse klar – Mitglieder aller Rassen waren bei seinen Veranstaltungen willkommen. Der demokratische Gouverneur von Mississippi, Hugh White, mochte die Politik nicht und bat Graham, verschiedene Gottesdienste für weißes und schwarzes Publikum zu planen. Graham weigerte sich, beim Jackson Crusade getrennte Sitzplätze zuzulassen. Mehrere Monate später widersetzte sich Graham in Chattanooga, Tennessee, vehement der Forderung nach getrennten Sitzplätzen. In Jackson verkündete Graham: „Es gibt keine biblische Grundlage für die Segregation. Es mag Orte geben, an denen dies für beide Rassen wünschenswert ist, aber sicherlich nicht in der Kirche. Der Boden am Fuß des Kreuzes ist eben. … [I] es berührt mein Herz, wenn ich sehe, wie Weiße Seite an Seite mit Schwarzen am Kreuz stehen.“

Zwanzigste, 1956 wurde im US-Kongress ein Dokument mit dem Titel „Die Erklärung der Verfassungsprinzipien“ oder einfach das „Südliche Manifest“ entworfen. Darin drückten 101 politische Führer ihre Ablehnung der rassischen Integration in öffentlichen Einrichtungen und Veranstaltungsorten, einschließlich Schulen, aus. Neunundneunzig der Führer waren Demokraten und zwei Republikaner. Einer der Unterzeichner des Dokuments war J. William Fulbright, Senator aus Arkansas und späterer Mentor von Bill Clinton. Fulbright wurde als Rassist, „berüchtigter Segregationist“, prokommunistisch und antisemitisch beschrieben. Kürzlich wurde „das berühmte Fulbright-Stipendium … [wurde] umbenannt … in „J. William Fulbright-Hillary Rodham Clinton Fellowship.“

Der frühere demokratische Senator von Arkansas, J. William Fulbright, wurde als Rassist, „berüchtigter Segregationist“, prokommunistisch und antisemitisch beschrieben. Kürzlich wurde „das berühmte Fulbright-Stipendium … [wurde] umbenannt … in „J. William Fulbright-Hillary Rodham Clinton Fellowship.“

Einundzwanzigster, Bruce Bartlett, Autor von Falsch bei der Rasse: Die begrabene Vergangenheit der Demokraten“ erklärt, dass der republikanische Präsident Dwight Eisenhower in seiner Rede zur Lage der Nation 1957 seine Forderung nach Bürgerrechtsgesetzen wiederholte. Zuvor war das Gesetz im Repräsentantenhaus verabschiedet worden, aber im Senat wegen des Widerstands der Süddemokraten gestorben. Lyndon B. Johnson war der Mehrheitsführer des Senats. Gegner der Gesetzgebung erwarteten von ihm, dass er sich dagegen aussprach, genau wie er es in der Vergangenheit getan hatte. (Als Kongressabgeordneter hatte Johnson die Bürgerrechtsinitiative von Präsident Harry Truman als „eine Farce und eine Schande“ bezeichnet – einen Versuch, einen Polizeistaat unter dem Deckmantel der Freiheit zu errichten. Ich bin gegen dieses Programm. Ich habe gegen die sog Gesetz zur Aufhebung der Kopfsteuer … Ich habe gegen das sogenannte Gesetz gegen das Lynchen gestimmt.“ Johnson wollte jedoch Präsident werden. Bartlett fährt fort,

Nachdem Johnson den Großteil des Jahres 1957 mit dem Bürgerrechtsgesetz verschleppt hatte, kam Johnson schließlich zu dem Schluss, dass sich das Blatt zugunsten der Bürgerrechte gewendet hatte und er auf der richtigen Seite der Angelegenheit stehen musste, wenn er hoffte, Präsident zu werden.…

Zur gleichen Zeit sah der meisterhafte Taktiker des Senats und Hauptgegner des Bürgerrechtsgesetzes, der Demokrat Richard B. Russell aus Georgia, dieselbe Handschrift an der Wand, kam aber zu einem anderen Schluss. Er erkannte, dass die Unterstützung für einen altmodischen demokratischen Filibuster nicht mehr da war… Also verfolgte Russell diesmal eine andere Strategie, um zu versuchen, das Bürgerrechtsgesetz zu ändern, um seine Auswirkungen zu minimieren. Hinter den Kulissen folgte Johnson Russells Strategie, das Bürgerrechtsgesetz nicht zu töten, sondern so weit wie möglich zu neutralisieren.…

Eisenhower war enttäuscht, kein besseres Gesetz vorlegen zu können. “Ich wollte ein viel stärkeres Bürgerrechtsgesetz in 󈧽, als ich bekommen konnte,”, beklagte er sich später. „Aber die Demokraten … würden es mir nicht geben.“

Johnson erklärte seinen Ansatz so:

Diese Neger werden heutzutage ziemlich hochnäsig und das ist ein Problem für uns, da sie etwas haben, was sie noch nie zuvor hatten, den politischen Sog, um ihre Hochmut zu untermauern. Jetzt müssen wir etwas dagegen tun, wir müssen ihnen ein bisschen geben, gerade genug, um sie zu beruhigen, nicht genug, um etwas zu bewirken. Denn wenn wir uns überhaupt nicht bewegen, stellen sich ihre Verbündeten gegen uns auf und es gibt keine Möglichkeit, sie aufzuhalten, wir verlieren den Filibuster und es gibt keine Möglichkeit, alle möglichen zu bremsen wilde Gesetzgebung. Es wird wieder Wiederaufbau sein.

Verzeihen Sie die Sprache – ich berichte nur, was gesagt wurde. Auf Air Force One sprach Präsident Johnson mit zwei gleichgesinnten Gouverneuren und erklärte einige der Vorteile, die die Demokraten aus seinen Programmen der „Great Society“ ziehen würden. Johnson sagte: "Ich werde diese Nigger für die nächsten 200 Jahre Demokraten wählen lassen."

22, 1958 plante Billy Graham eine Kundgebung auf den Stufen des Kapitols von South Carolina. Der demokratische Gouverneur von South Carolina, George Timmerman, widersprach und verwarf erfolgreich die Pläne, die Kundgebung in der Hauptstadt abzuhalten. Graham galt als „Integrationist“. Tatsächlich hatte der KKK 1957 Billy Graham als eines seiner Ziele aufgelistet. Gouverneur Timmerman sagte: „Es gibt in der Tat keinen Grund, das State House zu wählen, es sei denn, der wahre Zweck besteht darin, zu Propagandazwecken die Auftritt eines weithin bekannten Verfechters der Aufhebung der Rassentrennung. Es ist Grahams Befürwortung der Aufhebung der Rassentrennung, die ihm auf der Titelseite Anerkennung eingebracht hat.“ Brigg. General Christian H. Clark half dabei, Fort Jackson, einen Bundesveranstaltungsort, zur Verfügung zu stellen, und die Kundgebung fand dort statt. Bis zu 60.000 Menschen verschiedener Rassen nahmen daran teil, und das Treffen wurde „damals als die größte Beteiligung an einer nicht-sportlichen Veranstaltung in der Geschichte des Staates beschrieben“.

Dreiundzwanzigster, 1962 wurde George C. Wallace, damals Demokrat, zum Gouverneur von Alabama gewählt. Er wurde am 14. Januar 1963 eingeweiht.

In seiner Antrittsrede verkündete er: „Im Namen der größten Menschen, die jemals diese Erde betreten haben, ziehe ich die Grenze in den Staub und werfe den Handschuh vor die Füße der Tyrannei, und ich sage Trennung jetzt, Trennung morgen, Trennung für immer.“ !”

Vierundzwanzig, Dr. Martin Luther King Jr. war Republikaner.

Dr. Martin Luther King, Jr., hält seine Rede “I Have a Dream” auf den Stufen des Lincoln Memorial in Washington, DC am 28. August 1963
Das obere Bild ist ein Foto der Menge, die an dieser Veranstaltung teilnimmt.

Fünfundzwanzigster, Entgegen der Annahme vieler heute verabschiedeten die Republikaner den Civil Rights Act von 1964.

  • Im Repräsentantenhaus stimmten 80 Prozent der Republikaner für die Maßnahme, während nur 61 Prozent der Demokraten dafür stimmten.
  • Im Senat konnten die Republikaner endlich einen Filibuster der Demokraten beenden. 82 Prozent der Republikaner unterstützten Cloture zusammen mit nur 66 Prozent der Demokraten.
  • Bei der Abstimmung über das Gesetz selbst haben 82 Prozent der Republikaner und 69 Prozent der Demokraten ihre Zustimmung gegeben.

Sechsundzwanzig, Überraschung Überraschung! Auch der Voting Rights Act von 1965 wurde vor allem wegen der Republikaner in Kraft gesetzt.

  • 94 Prozent der Republikaner im US-Senat unterstützten das Voting Rights Act, im Gegensatz zu 73 Prozent der Demokraten.
  • Als der Senat über die endgültige Version des Gesetzentwurfs des Repräsentantenhauses abstimmte, lehnte ein einzelner republikanischer Senator zusammen mit 17 Demokraten ihn ab.
  • Im Repräsentantenhaus stimmten 82 Prozent der Republikaner und 78 Prozent der Demokraten für das Gesetz.

Der republikanische Senator von Illinois, Everett Dirksen, war Mitverfasser des Gesetzes und er entwickelte Strategien gegen den Widerstand der Demokraten. Er sagte: „Es muss ein echtes Heilmittel geben. Es muss etwas Dauerhaftes und Wertvolles geben. Das kann nicht ewig so weitergehen, diese Verweigerung des Wahlrechts durch Tricks und Tricks und Tests und was immer der Verstand sich einfallen lässt, um es entweder sehr schwierig oder unmöglich zu machen, zu wählen.“

Der Civil Rights Act von 1964 und der Voting Rights Act von 1965 wurden hauptsächlich aufgrund der Arbeit der Republikaner in Kraft gesetzt.

Siebenundzwanzigster, Lester Maddox wurde 1970 zum Gouverneur von Georgia gewählt und war damals Demokrat. Als leidenschaftlicher Segregationist sagte Maddox einmal: „Das ist ein Teil der amerikanischen Größe, Diskriminierung. Jawohl. Ungleichheit, denke ich, erzeugt Freiheit und gibt einem Mann Chancen.“

Achtundzwanzig, 1989 verklagte die NAACP drei Staatsbeamte, darunter den damaligen demokratischen Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, nach dem Voting Rights Act von 1965, einem Bundesgesetz. Laut Arkansas Gazette am 6. Dezember 1989 „lieferten die Kläger zahlreiche Beweise für monolithische Abstimmungen nach rassischen Gesichtspunkten, Einschüchterung von schwarzen Wählern und Kandidaten und andere offizielle Handlungen, die das Wählen für Schwarze erschwerten.“ In der Zeitung heißt es auch, dass „die Beweise im Prozess tatsächlich überwältigend waren, dass das Stimmrechtsgesetz verletzt wurde“. Das Gericht ordnete die Neuziehung von Wahlkreisen an, um die Stimmenstärke der schwarzen Gemeinschaft zu erhöhen.

Auf nationalreview.com schreibt Deroy Murdock,

Während seiner zwölfjährigen Amtszeit hat Gouverneur Clinton nie ein staatliches Bürgerrechtsgesetz verabschiedet. Er gab jedoch Geburtstagserklärungen zu Ehren der konföderierten Führer Jefferson Davis und Robert E. Lee heraus. 1987 unterzeichnete er auch Act 116. Dieses Gesetz bestätigte erneut, dass der Stern direkt über dem Wort „Arkansas“ in der Staatsflagge „zum Gedenken an die Konföderierten Staaten von Amerika“ dient. Arkansas feierte auch jedes Jahr, in dem Clinton diente, den Tag der Flagge der Konföderierten. Das Schweigen des Gouverneurs war Zustimmung.

Außerdem sind Beispiele von Waren aus Bill Clintons Präsidentschaftswahl im Jahr 1992 aufgetaucht, die die Sympathien der Konföderierten widerspiegeln.

Neunundzwanzigste, Als Präsidentschaftskandidat im Jahr 2000 erklärte Al Gore gegenüber der NAACP, dass sein Vater abgewählt wurde, nachdem er 1964 für den Civil Rights Act gestimmt hatte. Der Senior Gore jedoch dagegen Bürgerrechtsgesetz und stimmten dagegen. 1970 verlor Gore Sr. gegen den Republikaner Bill Brock in einem Wettbewerb, der sich um den Obersten Gerichtshof, den Krieg in Vietnam und das Gebet in öffentlichen Schulen drehte. Ebenfalls im Jahr 2000 behauptete Gore, daran gearbeitet zu haben, die Vielfalt unter denen zu erhöhen, die ihm jeden Tag folgten, einschließlich des Secret Service, aber Schwarze im Secret Service verklagten Gore, weil sie „nicht in Positionen befördert wurden, die den Vizepräsidenten bewachen“.

Dreißigste, In einem Artikel der National Review mit dem Titel „Die Geschichte der Demokratischen Partei beschönigend“ schreibt Mona Charen: „Noch im Jahr 2010 war der Präsident pro tempore des Senats der ehemalige Ku Klux Klan Exalted Cyclops Robert Byrd (D., W.Va.).“ Hier erfahren Sie mehr über diese KKK-Rolle.

Während des Zweiten Weltkriegs schrieb Byrd: „Ich werde niemals mit einem Neger an meiner Seite in den Streitkräften kämpfen. … Lieber sollte ich tausendmal sterben und sehen, wie Old Glory im Dreck zertrampelt wird, um nie wieder aufzuerstehen, als zu sehen, wie dieses geliebte Land von Rassenmischlingen degradiert wird, ein Rückfall auf das schwärzeste Exemplar aus der Wildnis.& 8221 Klicken Sie hier, um eine kurze Zeitleiste von Byrds Aktionen in Bezug auf die Rassenbeziehungen anzuzeigen.

Einunddreißig, Barak Obama hat die Rassenspannungen in diesem Land erhöht, seit er Präsident wurde. Eine eklatante Manifestation dieser Wahrheit ist, dass man des Rassismus beschuldigt wird, wenn man gegen seine Politik ist. Schauen Sie sich die Artikel hier, hier, hier und hier an.

Dieser Präsident ist der rassistischste Präsident, den es je in Amerika gegeben hat. Er versucht absichtlich, die Rasse zu benutzen, um die Amerikaner zu spalten.
—Ben Stein, spricht über Präsident Barak Obama—

Zweiunddreißig und schließlich Hillary Clinton hat anscheinend Unterstützung von Leuten erhalten, die bereit sind, die Flagge der Konföderierten zu umarmen (siehe auch hier). Während ein Kandidat nicht kontrollieren kann, wer ihn unterstützt, kann der Kandidat die Einstellungen prominenter Unterstützer, mit denen er nicht einverstanden ist, desavouieren.

Hillary Clinton hat nicht die beste Erfolgsbilanz in Bezug auf die Rasse, besonders wenn man die Politik ihres Mannes betrachtet, als er Gouverneur von Arkansas war. Dennoch warf sie den Republikanern schnell Rassismus vor.

Tatsächlich sind Rassismusvorwürfe unter Republikanern zu einem demokratischen Mantra geworden.

Sehen Sie, Demokraten schreiben nicht nur die Vergangenheit um, sie stellen auch die Gegenwart falsch dar.


John Roach Straton (Nachname reimt sich auf "Dayton" geboren am 6. April 1875 in Evansville, Indiana, gestorben 29. Oktober 1929 in Clifton Springs, New York) war ein bekannter Baptistenpastor. Straton war der Sohn des Reverend Henry Dundas Douglas Straton und der ehemaligen Julia Rebecca Carter aus Virginia. Als Teenager wurde er Christ und hörte die Erweckungspredigt von James Hawthorne.

John William Davis GBE (13. April 1873 &ndash 24. März 1955) war ein US-amerikanischer Politiker, Diplomat und Rechtsanwalt.


Nationale politische Konventionen ähnlich oder ähnlich der Democratic National Convention von 1924

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in Kalifornien fanden am 4. November 1924 im Rahmen der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten statt. Die Wähler in den Bundesstaaten wählten 13 Wähler oder Vertreter des Wahlkollegiums, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in Minnesota fanden am 4. November 1924 in Minnesota im Rahmen der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten statt. Die Wähler wählten zwölf Wähler oder Vertreter des Wahlkollegiums, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten fünf Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

Liste der amerikanischen Wahlkandidaten für die Ämter des Präsidenten der Vereinigten Staaten und des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten der modernen Demokratischen Partei, entweder ordnungsgemäß vorausgewählt und nominiert oder die mutmaßlichen Kandidaten für eine zukünftige Vorauswahl und Wahl. Offizielle Kampagne, die Stimmen des Wahlkollegiums erhalten hat, sind aufgelistet. Wikipedia

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in Tennessee fanden am 4. November 1924 im Rahmen der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten statt. Die Wähler von Tennessee wählten 12 Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten vier Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten vier Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten sechs Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten dreizehn Vertreter oder Wähler des Wahlkollegiums, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

Indirekte Wahl, bei der Bürger der Vereinigten Staaten, die in einem der fünfzig US-Bundesstaaten oder in Washington, D.C. zum Wählen registriert sind, ihre Stimme nicht direkt für diese Ämter, sondern für die Mitglieder des Wahlkollegiums abgeben. Diese Wähler geben dann direkte Stimmen, bekannt als Wahlstimmen, für den Präsidenten und den Vizepräsidenten ab. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten 15 Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten sieben Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten acht Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten fünf Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen achtundvierzig Staaten statt. Die Wähler wählten sechs Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in Delaware fanden am 4. November 1924 statt. Alle zeitgenössischen 48 Staaten waren Teil der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten. Wikipedia

In allen zeitgenössischen 48 Staaten statt. Die Wähler wählten 9 Vertreter oder Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in Maryland fanden am 4. November 1924 statt. Alle zeitgenössischen 48 Staaten waren Teil der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten. Wikipedia

Vollständige Liste der Personen, die bei einer US-Präsidentschaftswahl eine Wahlstimme erhalten haben. Für alle Wahlen nach 1804 bezeichnet "P" eine Präsidentschaftsstimme und "VP" bezeichnet eine Vizepräsidentschaftsstimme. Wikipedia

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in Wyoming fanden am 4. November 1924 im Rahmen der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten statt. Staatswähler wählten drei Vertreter oder Wahlmänner für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in Illinois fanden am 4. November 1924 im Rahmen der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten statt. Staatswähler wählten 29 Vertreter oder Wahlmänner für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in Arizona fanden am 4. November 1924 im Rahmen der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten statt. Staatswähler wählten drei Vertreter oder Wahlmänner für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia

Politischer Kongress, der alle vier Jahre in den Vereinigten Staaten von den meisten politischen Parteien abgehalten wird, die für die bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen nominiert werden. Auswahl des Kandidaten der Partei für die Volkswahl als Präsident sowie Verabschiedung einer Erklärung der Parteiprinzipien und -ziele, die als Parteiplattform bekannt ist, und Verabschiedung der Regeln für die Aktivitäten der Partei, einschließlich des Nominierungsverfahrens für das Präsidentenamt für die nächsten Wahlen Kreislauf. Wikipedia

Die Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten in Utah fanden am 4. November 1924 im Rahmen der Präsidentschaftswahlen von 1924 in den Vereinigten Staaten statt. Alle gegenwärtigen achtundvierzig Staaten nahmen daran teil, und die Wähler der Bundesstaaten wählten vier Wähler für das Wahlkollegium, die für den Präsidenten und den Vizepräsidenten stimmten. Wikipedia


Rückblende: Der demokratische Kongress von 1924 war ein gewalttätiger, rassistischer Clusterf***k

Nach einem langwierigen Vorwahlkampf findet endlich die Democratic National Convention in Philadelphia statt.Zu den Feierlichkeiten gestern Abend gehörten Reden von Elizabeth Warren, Michelle Obama und Bernie Sanders, die die Parade der Vermerke für Hillary Clinton begannen.

Abgesehen von den Protesten wütender Bernie-Fans zu Beginn des Tages gab es keine wirklichen Überraschungen. Halten Sie in dieser Woche auch nicht den Atem für viel mehr Drama an. Heute Abend wird Bill Clinton hoffentlich nichts unglaublich Dummes tun und morgen Abend wird Mike Bloomberg uns zweifellos mit dem Charme und dem politischen Scharfsinn beeindrucken, der ihn nicht in die Nähe des Weißen Hauses gebracht hat. Jeder liebt eine Obama-Rede, aber wirklich, wir wissen bereits, dass Hillary Clinton die Nominierung am Donnerstag annehmen wird und die Partei den Kongress vereint und kompetent verlassen wird, zumindest in Bezug auf den dystopischen Fiebertraum, der letzte Woche RNC war .

Wenn das Gespenst von drei weiteren Tagen voller Reden Sie nach spontaner Aufregung sehnt, denken Sie daran, wie es war, Zeuge einer wirklich umstrittenen Convention zu werden. Denken Sie insbesondere an den Demokratischen Kongress von 1924, der hier in New York im alten Madison Square Garden stattfand.

Dieses Spektakel sah den längsten Kongresskampf der Geschichte und zeigte faustkampfende Gouverneure, den Ku-Klux-Klan, und eine spektakulär zum Scheitern verurteilte Anstrengung, New Yorks Ruf als unfreundliche und unzivilisierte Stadt aufzuräumen. (Historiker Robert K. Murray, der in seinem Buch das Freie für alle aufzeichnete Der 103. Wahlgang, nannte den Kongress "das erbittertste und erbittertste Ereignis in der modernen Geschichte der Demokratischen Partei".


Franklin Delano Roosevelt trägt den Namen des New Yorker Gouverneurs Al Smith in die Nominierung ein. (Foto mit freundlicher Genehmigung der FDR Presidential Library and Museum)

Im Nachhinein war das Chaos der Konvention unvermeidlich. Ein wirtschaftlicher Abschwung der Nachkriegszeit, das Wiederaufleben des Klans und das heikle Thema der Prohibition hatten tiefe Bruchlinien offengelegt, die lange Zeit innerhalb der Partei schlummerten. Unterdessen drohte das schnelle Bevölkerungswachstum in den Großstädten die Süd- und Westkoalition zu überwältigen, die seit dem späten 19. Jahrhundert die nationale Politik der Demokraten dominiert hatte.

Vor dem Kongress waren der Gouverneur von New York, Al Smith und der kalifornische US-Finanzminister William Gibbs McAdoo die klaren Spitzenreiter, aber siebzehn andere Kandidaten – die meisten von ihnen „Lieblingssöhne“ mit wenig Hoffnung auf einen Sieg – hielten sich davon ab, sich die zwei Drittel zu sichern der Delegierten, die für den Sieg erforderlich sind.

In Disposition und politischer Philosophie waren McAdoo und Smith polare Gegensätze.

Geboren und aufgewachsen in den Mietskasernen der Lower East Side, Smiths hartgesottene Wurzeln (er verließ die Schule mit 12 Jahren, um auf dem Fulton Fish Market zu arbeiten), sein Ruf als Trinker und sein Akzent aus der Arbeiterklasse (er sprach das Wort "zuerst" als "Foist") trug wenig dazu bei, ihn im Rest des Landes beliebt zu machen. Er widersetzte sich der Prohibition und dem Klan und war Katholik in einer Zeit des zunehmend virulenten Antikatholizismus. Während Smith in seinem Heimatstaat als fortschrittlicher Reformer angesehen wurde, zog seine Verbindung mit der politischen Maschine der Tammany Hall auch außerhalb von New York die Augenbrauen für Parteigläubige hoch.

McAdoo hingegen war ein protestantischer und überzeugter Prohibitionist von Kalifornien über Georgia mit starker Unterstützung durch den Klan. Er bezeichnete sich selbst als Wertekandidat, der gegen Alkohol, Banker und politische Korruption wetterte. Er stand auch tatenlos zu, als der Klan Smith als "den Katholiken aus dem Juden York" angriff. (McAdoo selbst hatte seine frühe Karriere in New York verbracht, zuerst als Anwalt und dann als Präsident der Hudson and Manhattan Railroad Company.) Er war ein überzeugter Kritiker der "östlichen Presse", die oft seine volkstümlichen Referenzen als "McAdooleisms" kritisierte “ und bezeichnete seine kollektive Gefolgschaft als „McAdoodledom“.

Angesichts dieser Spannungen waren die New Yorker vielleicht zu optimistisch, was die Chancen der Stadt anbelangte, der Nation zu zeigen, dass es kein so böser und brutaler Ort war. Kein geringerer Prominenter als Nicholas Murray Butler, Präsident der Columbia University, drückte die Hoffnung aus, dass ein gut durchgeführter Kongress "unseren Freunden aus anderen Teilen des Landes zeigen könnte, was für ein Ort New York wirklich ist und wie es sich im Gegensatz dazu anfühlt". mit einigen der Dinge, die über uns gesagt werden."

Zu diesem Zweck wurde ein Komitee gebildet, um Luftschlangen und Flaggen entlang der Fifth Avenue aufzuhängen, wobei jeder Block einem anderen Bundesstaat gewidmet war. Die Polizei trieb die bekannten Taschendiebe zusammen und warf sie für die Dauer des Kongresses ins Gefängnis. Kinos boten neu angekommenen Delegierten Rabatte und Annehmlichkeiten an, während Gastronomen provinzielle Gerichte wie gebratenes Hühnchen aus dem Süden und Butterscotch Pie bewarben.

Die Rebranding-Bemühungen schlugen fast sofort fehl. Am Tag vor Beginn des Kongresses veröffentlichten Zeitungen im ganzen Land Berichte über Delegierte, die von Hotels, Restaurants und Taxifahrern „ausgeraubt“ wurden. Die kaum versteckten Flüsterkneipen der Stadt machten die Prohibitionisten wütend - McAdoo stöhnte, dass seine besten Männer "seit ihrer Landung in New York hoffnungslos betrunken waren". Eine Gruppe fundamentalistischer Delegierter aus Texas erwog, nach Hause zu gehen, nachdem sie entdeckt hatten, dass sich die St. Patrick’s Cathedral in dem Block befand, der ihrem Staat gewidmet war. Andere Delegierte beschwerten sich, dass die öffentlichen Verkehrsmittel der Stadt von "unhöflichen Eingeborenen, die viel mehr geübt im Schreien und Schieben waren" gespickt seien.

Die New Yorker reagierten charmant und nannten die Delegierten außerhalb der Stadt "Apfelklopfer" und "Kotkicker".

Am Montag, 24. Juni, startete die Convention. In den ersten beiden Tagen, die vor allem durch lange Reden und extreme Hitze gekennzeichnet waren, gab es wenig Bemerkenswertes. Aber am Mittwoch brachen Demonstrationen für McAdoo aus, und seine lyrischen Unterstützer sangen: "Es ist uns egal, was die Ostländer für McAdoo tun."


(Von links) Demokratische Kandidaten William Gibbs McAdoo aus Kalifornien, Al Smith aus New York und John W. Davis aus West Virginia. (Fotos mit freundlicher Genehmigung von Wikimedia Commons)

Am nächsten Tag hielt Franklin Delano Roosevelt eine mitreißende Rede zugunsten von Smith, aber seine letzten Worte wurden von ohrenbetäubenden Sirenen unterbrochen. Später stellte sich heraus, dass eine Pro-Smith-Gruppe in den Galerien Feuerwehrsirenen und Krankenwagenglocken gezündet hatte, was einen metallischen Lärm erzeugte, der die Zuschauer in der Nähe direkt von ihren Sitzen wehte. Die durchdringenden Sirenen überholten die Arena 40 Minuten lang, während Delegierte und Anwesende verwirrt und geschockt umherwanderten.

Der Radiosprecher, dessen Stimme über der Kakophonie kaum hörbar war, sagte den Zuhörern, dass er befürchtete, dass die zitternden Wände des Gartens die Oberlichter zum Einsturz bringen würden.

Es folgten Namensnennungen. Am sechsten Tag hatte der Kongress 16 Präsidentschaftsnominierungen vor sich. Inzwischen war das Podiumskomitee in Hinterzimmern in eine Sackgasse geraten. Die Formulierung auf dem Verbotsplan spaltete einen Großteil des Komitees, aber der wichtigste Knackpunkt war, ob die Plattform den Ku-Klux-Klan ausdrücklich verurteilen sollte oder nicht.

Das Komitee einigte sich schließlich auf einen Kompromiss: Die Plattform würde Geheimbünde anprangern, aber den Klan nicht ausdrücklich benennen. Als die Planke dem vollen Kongress vorgestellt wurde, reagierten die Delegierten mit Wut. Anti-Klan-Demonstranten übernahmen das Wort und begannen mit Pro-Klan-Delegierten über den Besitz ihrer Staatsflaggen zu streiten. Tausende Polizisten stürmten die Gänge und Galerien und zogen sich die Delegierten gegenseitig weg, während die Zuschauer die Menge unten anspuckten und zischten. Es dauerte zwei Stunden, um die Situation unter Kontrolle zu bekommen, woraufhin der Kompromissbeschluss mit einer einzigen Stimme angenommen wurde.

Am nächsten Tag stellte ein Artikel auf der Titelseite der NY Times fest, dass viele Parteivorsitzende der Meinung waren, dass "die Behandlung der Klan-Frage in dieser Versammlung einer der schlimmsten Fehler in der Geschichte der Partei ist". Ein anderer NYT-Autor meinte, dass "das Einstechen dieses Schwertes in die Herzen der Demokratischen Partei ein überraschendes Ende der großen Hoffnungen war, mit denen ihre Führer zum Parteitag kamen."

Unnötig zu erwähnen, dass die Stimmung am Montag nicht hoch war – ja, die Sekunde Montag – als die Delegierten endlich an die Abstimmung gingen. McAdoo führte den ersten Wahlgang mit 431 Stimmen an, gefolgt von Smith mit 241 und 13 weiteren, die jeweils weniger als 60 Stimmen erhielten. Die Unterstützung für die beiden Spitzenreiter spiegelte die Abstimmung über die Klan-Resolution ziemlich genau wider. Smith sicherte sich keine einzige Stimme aus dem Süden.

Eröffnung der Democratic National Convention 1924.

Da kein Kandidat in der Nähe der 732 Stimmen war, die für den Sieg erforderlich waren, stimmten die Delegierten erneut ab. Und wieder. Und wieder. Bis zum folgenden Abend waren 30 namentliche Stimmzettel abgegeben worden, doch der Konvent war der Wahl eines Gewinners nicht näher gekommen. An einem Punkt verlagerte Missouri alle 36 Stimmen auf den West Virginian Dark Horse Kandidaten John W. Davis, einen ehemaligen Kongressabgeordneten, Botschafter und Generalstaatsanwalt, bevor er schnell wieder zu McAdoo wechselte.

Zwischen den Lagern McAdoo und Smith hatte sich ein Zermürbungskrieg entwickelt, bei dem beide Seiten zu stur waren, um Verhandlungen in Erwägung zu ziehen. Da es keine guten Optionen gab, stimmten die Delegierten weiter ab. Einige packten zusammen und gingen nach Hause. Die Delegierten beider Seiten waren wütend, überzeugt davon, dass sich die Partei auf nationaler Ebene unversöhnlich erniedrigte.

Am 4. Juli, während der Kongress über den 66. Wahlgang abstimmte, kamen schätzungsweise 20.000 Klansmen nach Long Branch, New Jersey, um gegen Smith zu demonstrieren. Die Menge stellte ein Bildnis von Smith auf, dessen Arm eine Whiskyflasche hielt, und verlangte einen Nickel für die Chance, das Abbild des Gouverneurs mit Baseballs zu bewerfen. Es fanden auch mehrere Klan-Hochzeiten und Klan-Taufen statt.

Auf der anderen Seite des Hudson brachte ein Delegierter aus Oklahoma nach einer weiteren ergebnislosen Abstimmung die neuartige Idee zur Wiedereinberufung des Kongresses in Kansas City zur Sprache. Laut NYT meinte der Delegierte: „Das ganze Problem war, dass der Kongress in New York abgehalten wurde, einer bösen Stadt.“ Der Vorschlag wurde schnell entgleist, als die Delegierten begannen, sich über ihre bevorzugten alternativen Städte zu streiten.

Tag für Tag ging dies so weiter, jede Stimme brach den Stimmrekord des Vortages. Am 9. Juli – dem 16. Tag des Kongresses – stimmten McAdoo und Smith schließlich widerstrebend zu, ihre Delegierten freizulassen. Parteichef und ehemaliger Gouverneur von Ohio, James Cox, unterstützte den Kompromisskandidaten Davis, der die Nominierung im 103. Wahlgang mit minimalem Getöse der müden Delegierten erhielt. Die Galerien des Gartens, einst voller Energie, hatten sich längst geleert.

Davis, der die Parlamentswahlen mit einem Erdrutsch gegen den Republikaner Calvin Coolidge verlor, war während der Ankündigung ebenfalls nicht auf dem Kongress. Als Reporter ihn schließlich fanden, wie er allein in einem Empfangsraum in der 68. Straße rauchte, konnte er nur sagen: "Nun, ich bin froh, dass es vorbei ist."


Demokratischer Parteitag 1924 - Geschichte

Mit zwei Demokraten aus Virginia, die jetzt wegen des Tragens von Blackface untersucht werden, ist ein altes Bild von Klansmen, die eine Straße entlang marschieren, im Zusammenhang mit der Demokratischen Partei wieder aufgetaucht.

„Dieses Foto wurde auf der Democratic National Convention 1924 aufgenommen“, heißt es in einem Facebook-Post, der am 3. Februar veröffentlicht wurde. „Es war als ‚Klanbake‘ bekannt (nur für den Fall, dass Sie es googeln möchten).

Der Text umrahmt Dutzende von vermummten Menschen, die zusammen gehen. "Erinnerung, dass der KKK = Demokraten ist", heißt es in dem Beitrag ganz unten.

Dieser Beitrag wurde als Teil der Bemühungen von Facebook zur Bekämpfung von Falschmeldungen und Fehlinformationen in seinem News Feed gekennzeichnet. (Lesen Sie mehr über unsere Partnerschaft mit Facebook.)

PolitiFact hat bereits eine Behauptung überprüft, dass der Ku-Klux-Klan von der Demokratischen Partei gegründet wurde (das ist falsch, und Sie können hier lesen, warum). Aber haben Klansmen den Kongress von 1924 überfüllt? Nun, am 10. Tag des politischen Kongresses in diesem Jahr gab es eine Versammlung des KKK auf der anderen Seite des Hudson River – aber dieses Foto, das in den sozialen Medien die Runde macht, stammt nicht von dieser Veranstaltung.


Sohn von 1924

Einige Demokraten mit Sinn für Geschichte, darunter eine Reihe erfahrener nationaler Aktivisten, haben sich geweigert, sich an der diesjährigen Kampagne zu beteiligen, weil sie das Gefühl haben, dass der Madison Square Garden selbst an seinem neuen Standort heimgesucht wird. Sie erinnern sich, dass die Demokratische Partei 1924, bei ihrem letzten Treffen in New York City, im Laufe des längsten Nominierungskonvents in der amerikanischen Geschichte sowohl ihre Siegesaussichten als auch ihren Ruf zerstört hat und sie befürchten, dass es genügend ähnliche Faktoren gibt, um eine Wiederholung dieses Debakels in diesem Sommer. Kann sich 1924 wiederholen?

Am 7. Juli 1924, als die Democratic National Convention ihren 78. Stimmzettel für die Präsidentschaftskandidatur abgab, stolperten die Delegierten auf dem Boden des Madison Square Garden wie in einem schrecklichen und unendlichen Traum herum. Sie waren bereits seit 12 Tagen in Sitzungen und trafen sich oft bis 2 Uhr morgens. New York war in diesem Sommer drückend heiß, und es war noch heißer unter dem grellen Licht der Wochenschaukamera-Klieg-Lichter. Die Delegierten saßen in Hemdsärmeln und fächelten sich mit Taschentüchern und Palmblattfächern zu. Der Vorsitzende des Democratie National Committee, Cordell Hull, wurde von der Hitze ohnmächtig, wurde wiederbelebt und fiel erneut in Ohnmacht.

„Alabama“, begann der Appell. William W. Brandon, der Gouverneur dieses Staates, eine Vorkriegsvision mit seiner Schnur und dem fließenden weißen Schnurrbart, erhob sich und dröhnte zum 78. Mal: ​​"Alabama gibt 24 Stimmen für Oscar W. Underwood ab!"

Am Ende des Appells hatte sich nichts geändert. Mit 511 Stimmen lag der Spitzenreiter William Gibbs McAdoo aus Kalifornien, Schwiegersohn des ehemaligen Präsidenten Woodrow Wilson, immer noch weit unter 732, die für den Sieg benötigte Zweidrittelmehrheit. Al Smith, der Gouverneur von New York, schwankte um 360 Stimmen, genug, um McAdoo herauszufordern, aber nicht genug, um einen Sieg zu erringen. Zwölf Lieblings-Sohn- und Dark-Horse-Kandidaten hielten sich dort auf und warteten darauf, dass die Anführer ins Stocken geraten oder aussteigen. "Es ist ein unmenschliches Spektakel", schrieb der Reporter Elmer Davis in der New York Times, "wenn der Demokratenkonvent ein Kampf wäre, wäre er längst vom Schiedsrichter gestoppt worden."

Milton Gwirtzman ist ein Washingtoner Anwalt und Gastdozent in Yale, wo er Kurse in Präsidentschaftsnominierungspolitik unterrichtet hat.

Aber es gab keinen Schiedsrichter. Die kalifornischen Partisanen riefen: „Vor Gott, vor Christus wollen wir McAdoo“, während McAdoo ihnen versicherte: „Ich habe gerade erst angefangen zu kämpfen.“ Die Delegierten von Al Smith versprachen, bei ihm zu bleiben, „bis die Kühe nach Hause kommen“, und Gouverneur Smith kündigte an: „Es wird keine Kompromisse geben.“ Gebremst von sturen Kandidaten mit fanatischer Gefolgschaft, vergiftet von spaltenden nationalen Problemen – dem Ku-Klux-Klan und der Prohibition – kämpfte sich die Partei durch 103 Stimmzettel, bevor sie sich für ein Ticket entschied. Die erlittenen Wunden waren so tief, dass sie bei der anschließenden Bundestagswahl nur 29 Prozent der abgegebenen Stimmen und 136 Wählerstimmen erhielt.

Diejenigen, die eine Rückkehr von 1924 befürchten, weisen darauf hin, dass das Feld der erklärten und nicht erklärten demokratischen Kandidaten erneut überfüllt ist und dass aktuelle emotionale Themen wie Busverkehr, Abtreibung und Entspannung die Konvention in kompromisslose Fraktionen spalten könnten. Darüber hinaus sehen sie gerade in den Reformen, die die Demokraten kürzlich durchgeführt haben – Reformen, die die Delegierten stärker auf die Parteimitgliedschaft reflektieren und sich weniger den Staatsführern verpflichtet fühlen – die Gefahren des Stillstands.

Es gibt einige andere faszinierende Parallelen zwischen damals und heute. Zu Beginn des Wahlkampfs von 1924 hatte die Nation gerade eine schwere Rezession erlebt, in der die Partei bei den Zwischenwahlen zum Kongress 78 Sitze gewonnen hatte. Die Teapot Dome-Affäre, der berüchtigtste politische Skandal bis Watergate, beherrschte die Schlagzeilen mit täglichen Beweisen, dass unter einer republikanischen Regierung der Verkauf von Regierungsgefälligkeiten bis ins Weiße Haus reichte. Und der amtierende Republikaner Calvin Coolidge, der nach dem Tod von Warren G. Harding die Präsidentschaft übernommen hatte. obwohl unbestreitbar ehrlich, fehlte die politische Legitimität, die mit einer Wahl einhergeht. Tatsächlich sah es für die Demokraten ziemlich gut aus. Es wurde davon ausgegangen, dass die Partei, wenn sie ein Ticket auftreiben könnte, das die Unterstützung des Südens (damals war der Süden fest demokratisch) mit dem wachsenden Einwanderungsvotum der Oststädte verband, dann nur an die Aufständischen appellieren müsste, progressiven Geist der Wähler über den Mississippi hinaus eine komfortable Mehrheit zusammenzustellen.

Aber protestantisches, prohibitionistisches Kleinstadt-Amerika und die wachsenden katholischen, anti-prohibitionistischen Städte beäugten sich mit Misstrauen und Feindseligkeit. Immer noch eine Mehrheit der Bevölkerung, Amerikaner nordeuropäischer Herkunft, die ihre Familien in diesem Land seit Generationen zurückverfolgen, befürchteten, dass die massive Einwanderungswelle, die um 1890 aus Süd- und Osteuropa in die Vereinigten Staaten kam, eine grundlegende Wirkung hatte Veränderung im Land, wie sie es kannten. Sie waren zunehmend besorgt, dass die Demokratische Partei, die Bundesregierung und schließlich die Nation sich umso mehr verändern würden, je mehr diese Einwanderer, die unter der Führung städtischer katholischer politischer Maschinen bekannt wurden, wählen und sich um öffentliche Ämter bemühen. Die beiden wichtigsten Sozialgesetze, die Anfang der 1920er Jahre erlassen wurden, waren die Beschränkung der Einwanderung und die Durchsetzung der Prohibition. Die erste wurde geschaffen, um die „außerirdische“ Flut einzudämmen, die zweite wurde entwickelt, um die „Neuankömmlinge“ dazu zu bringen, sich an die Standards des einheimischen moralischen Verhaltens anzupassen. Die tiefen Gefühle hinter diesen Gesetzen lösten auch das schnelle Wachstum des Ku-Klux-Klan aus, der im Süden gegründet wurde, um Schwarze einzuschüchtern, sich aber schnell nach Norden ausbreitete, um sich dafür einzusetzen, Katholiken zu verbieten.

New York City, der Gastgeber des Kongresses, war in vielerlei Hinsicht das Symbol für all das, was den ländlichen Amerikanern Unbehagen bereitete. Drei Viertel der Einwohner waren entweder Einwanderer oder Kinder von Einwanderern. Tammany Hall, eine irisch-katholische politische Maschinerie mit engen Verbindungen zur Erzdiözese New York, dominierte ihre Politik. Für die Fremden war die Stadt die Heimat moralischer Übel wie der Wall Street, der Flüsterkneipe und des legitimen Theaters. des Landes, dass unsere Stadt nicht die Rotlichtbedrohung ist, die im Allgemeinen von den Stöcken erwartet wird.“

Tausend Restaurants in Manhattan unterzeichneten ein Versprechen, ihre Preise nicht zu erhöhen, als die Delegierten eintrafen. Die Polizei hat alle Taschendiebe in der Nähe des Gartens festgenommen. Es wurde nicht nur Schnaps aus der Kongresshalle verbannt, sondern auch der Krug aus der Hand von Pater Knickerbockers Statue vor dem Hotel Astor genommen. Unter großer Aufregung wurde der Kongress am 24. Juni eröffnet. Erstmals wurde das Verfahren live an ein landesweites Radiopublikum übertragen. Tickets für die Galerien wurden für 100 Dollar pro Stück skalpiert. Babe Ruth tauchte auf, um Al Smith zu stärken. Sogar Harry K.Thaw, der vor Jahren vom IS den Architekten von Garden, Sanford White, erschossen hatte, war dabei

Die Besetzung der politischen Charaktere war fast so bunt wie die Szenerie. William McAdoo, ein geschickter und aggressiver Politiker, ein Freund der Arbeiterschaft und ein Feind des Big Business, war ein Mann, der in der Lage war, seinen Anhängern starke Loyalität einzuflößen, die ihn „den bartlosen Lincoln“ nannten. Al Smith, ein katholisches Produkt der New Yorker Lower East Side, war auf dem Höhepunkt seiner Popularität als fortschrittlicher und reformistischer Gouverneur des bevölkerungsreichsten Staates der Nation. Und Patriarch William Jennings Bryan, dreimal der Kandidat der Partei für das Präsidentenamt, war mit 64 Jahren immer noch der beste politische Kandidat des Landes

Der Klan erwies sich von Anfang an als brisantes Thema. Auf der Suche nach der traditionellen „Stoppbewegung“ suchten die städtischen Streitkräfte von Smith einen Vorkampf, um dem an der Spitze stehenden McAdoo, dem Kandidaten der südlichen und westlichen Demokraten, einen psychologischen Schlag zu versetzen. Die vielversprechendste Möglichkeit schien ein Vorschlag zu sein, der von Sena-Anhängern vorangetrieben wurde. tor Underwood von Alabama, um den Ku-Klux-Klan zu denunzieren Auf dem Plan der religiösen Freiheit der demokratischen Plattform. Obwohl McAdoo selbst kein Klansman war, hatte er die Unterstützung der Organisation in mehreren Vorwahlen erhalten und war daher zu einer ausdrücklichen Verurteilung verpflichtet.

Der Klan wurde keineswegs allgemein verachtet. Nicht immer so gewalttätig wie sein historisches Image, teilte der Klan in vielen Teilen des Mittleren Westens sowie im Süden die Mitgliedschaft und Aktivitäten mit vielen protestantischen Kirchen, und aufstrebende Politiker schlossen sich ihm ebenso routinemäßig an wie die Elche. Es wurde damals geschätzt, dass bis zu 20 Prozent des Repräsentantenhauses seine Wahl der Hilfe des Klans verdankten. Mehrere demokratische Senatoren sagten den Verfassern der Plattform, dass, wenn die Partei den Klan namentlich verurteilen würde, sie unmöglich eine Wiederwahl gewinnen könnten.

Tausende von Telegrammen für und gegen den Klan gingen auf die Delegierten ein. In einer Marathonsitzung, die die Nacht zum 26. Juni andauerte, kämpfte das Plattformkomitee vergeblich mit Underwoods Vorschlag. McAdoo-Anhänger haben eine Kompromissplanke nach dem Vorbild von Thomas Jeffersons Erklärung der Religionsfreiheit von Virginia vorgelegt. Die Stadtdemokraten lehnten es ab und bestanden darauf, dass der Klan die Partei töten würde, wenn die Partei keine Schritte unternehme, um den Klan zu töten. Als sich die Positionen in der Nacht verhärteten, begannen die Ausschussmitglieder, sich gegenseitig zu bedrohen und zu beschimpfen. Im Morgengrauen versucht Bryan, die Gemüter zu beruhigen. bat einen der katholischen Delegierten, das Komitee beim Rezitieren des Vaterunsers zu leiten, eines der wenigen Dinge

Letztendlich gespalten, legte das Komitee zwei Planken vor: Der Mehrheitsbericht verurteilte „jede Anstrengung, religiöse und/oder rassistische Meinungsverschiedenheiten zu wecken“, nannte aber keine Namen. Der Minderheitenbericht versprach der Partei, sich „jedem Versuch des Ku-Klux-Klans oder einer Organisation zu widersetzen, die Religionsfreiheit oder politische Freiheit eines Bürgers zu beeinträchtigen“.

Als die Minderheitenplanke dem Kongress vorgelesen wurde, verursachte die Erwähnung des Klans eine Flut von Ausbuhen unter den 13.000 Menschen in den Galerien, von denen die meisten Gäste von Tammany waren. Dies veranlasste die Hälfte der Delegierten, zu schreien und mit den Fäusten zu winken. Ein Notruf ging ab, und 1.000 zusätzliche Polizisten kamen, um Faustkämpfe zu verhindern und Galeriebesucher daran zu hindern, auf die Delegierten zu spucken.

Schließlich, als der Namensaufruf beendet war, verlor die Minderheitsplanke mit einer Stimme. Der Kampf um den Klan hatte zwar die Dynamik der McAdoo-Bewegung gebremst, aber die Konvention in einen Religionskrieg verwandelt. Von diesem Zeitpunkt an war der Antagonismus zwischen den beiden Lagern ungebremst. Jede Erwähnung von McAdoos Namen rief aus den Galerien Rufe von „Oil, Oil, Oil“ hervor, ein Hinweis darauf, dass der Kandidat einen gesetzlichen Vorschuss von 100.000 US-Dollar vom Ölbetreiber Harry Doheny akzeptiert hatte, einer der zentralen Figuren in der Teekannenkuppel-Affäre. Solche Schreie wurden sofort durch Gesänge von "Booze, Booze, Booze" abgewehrt, eine Stichelei über Smiths Ruf als Nasser und seinen Plan, die Durchsetzung von

Nach einer Sonntagspause, in der die Gemüter nicht abkühlten, begann die Abstimmung über die Präsidentschaftskandidatur. In zwei Tagen dauerte der Konvent 30 Wahlzettel, kaum eine Atempause. Am relativen Ansehen der beiden Anführer änderte sich fast nichts. Die einzige Überraschung bei der frühen Abstimmung war der dritte Platz von John W. Davis aus West Virginia. Obwohl er als der führende Anwalt der Nation gilt. Davis, Generalstaatsanwalt unter Präsident Wilson und ehemaliger Botschafter in Großbritannien (König George nannte ihn „einen der vollkommensten Gentlemen, die ich je getroffen habe“), war den progressiven Demokraten aus dem Westen und Mittleren Westen wegen seiner Vertretung ein Gräuel von Wall Street-Banken und großen

Am Ende des 38. Wahlgangs, am 2. Juli, bat Bryan um Erlaubnis, dem Parteitag seine Stimme erläutern zu dürfen. Er hatte hart für McAdoo gearbeitet, und die Smith-Leute befürchteten, dass er seine rednerischen Gaben nutzen könnte, um die Convention für McAdoo zu stürmen, wie er es 30 Jahre zuvor in seiner Rede zum Goldenen Kreuz für sich selbst getan hatte. Aber statt des »Jungenredners von der Platte«, an den sie sich erinnerten, erschien ein müder alter Mann, dessen Striche sichtbar waren, seine Hände zitterten und seine Stirn im grellen Licht der Klieg-Lichter glühte.

Bryan hielt eine weitschweifige, unzusammenhängende Rede, in der er erklärte, dass die Gefolgsleute, die McAdoo von Doheny erhalten hatte, nichts mit den Teapot Dome-Marineölpachtverträgen zu tun hatten, sondern legalen Geschäften in Mexiko dienten.

„Wirf ihn raus! Schmeiß ihn raus!" kamen Schreie aus allen Teilen des Gartens. McAdoo jemals berührt hat“, rief Bryan, „es wurde durch die bösartige Opposition der Wall Street gegen seine Kandidatur abgewaschen.“ Als er fertig war, riefen Zwischenrufer, es täte ihnen leid, dass sie ihn dreimal gewählt hatten, als er für das Präsidentenamt kandidierte.

Aber McAdoo war noch lange nicht tot. Am folgenden Abend führten seine Truppen einen Großangriff durch. An einem Punkt würde er eine Mehrheit von 20 Stimmen erreichen, aber das war so weit wie möglich.

Am 3. Juli, dem Tag, an dem der Kongress alle bisherigen Rekorde bei der Zahl der abgegebenen Stimmzettel brach (im Jahr 1860 waren es 57 gewesen), waren die Galerien fast leer. Das Dröhnen der Appelle war so eintönig und vertraut geworden, dass selbst die Delegierten kaum darauf achteten. Die Temperatur im Garten lag regelmäßig über 100 Grad und die Delegierten wurden endlich rebellisch. Aus Geld- oder Energiemangel waren über 100 von ihnen nach Hause gegangen. Wenn, 55. Wahlgang, der Norden

Die Delegation von Carolina gab bekannt, dass sie nicht abstimmen würde, es gab Jubel und Gerüchte, dass ein Generalstreik der Delegierten beginnen würde. Ein Oklahomaner, A. H. Ferguson. schlug vor, dass das eigentliche Problem darin lag, dass der Kongress in New York abgehalten wurde, einer bösen Stadt. Er schlug vor, sich für drei Wochen zu vertagen und näher an seinem Zuhause – in Kansas City – wieder zusammenzukommen.

Ungefähr zu dieser Zeit zwei von McAdoos New Yorker Unterstützern, Bernard Baruch und Thomas Chadbourne. besuchte Smith und forderte ihn auf, das Rennen zu beenden. Er verweigerte. Beflügelt durch Telegramme von Unterstützern im ganzen Land, die ihn aufforderten, „bis zum Letzten festzuhalten“ und die „Schmuggler und Romanisten in die fauligen Gosse zurückzubringen, aus denen sie alle kamen“, ging McAdoo in die Offensive. In einer öffentlichen Erklärung beschuldigte er, dass „jeder finstere Einfluss in Amerika“ gegen ihn gerichtet sei. Er hat auch diese Tammany angeklagt. um ihn zu sabotieren, hatte er einige seiner besten Arbeiter „seit ihrer Landung in New York hoffnungslos betrunken“ gehalten. Weder die Kandidaten noch die Delegierten wussten, welche Wirkung die umfassende Berichterstattung des Verfahrens im Radio auf ihre Partei hatte. Ein Bankier aus West Palm Beach schickte ein Telegramm, in dem er vorschlug, das Emblem der Demokraten von einem Esel „in 1.098 Esel“ zu ändern. Im ganzen Land wuchs das Gefühl, dass sich die Demokraten durch die Bitterkeit des Klan-Kampfes und den endlosen Stillstand als ungeeignet erwiesen hatten

Inzwischen suchten die Delegierten verzweifelt nach Führung und waren begierig darauf, dass der Kongress vermittelt wurde. In einer geheimen Konferenz am 6. Juli erarbeiteten Vertreter aller Kandidaten außer Smith und McAdoo einen Plan, nach dem jeder der Kandidaten zustimmen würde, seine Delegierten von allen Zusagen zu entbinden, die sie „so vollständig, als ob ihre Namen aus dem Konvention." Smith stimmte zu, aber als McAdoo die Resolution vorgelegt wurde, sagte er, er würde seine Delegierten nur entlassen, wenn der Kongress zuerst seine Regeln änderte, um per Majorvote zu nominieren.

Jetzt jedoch war es McAdoo gegen die Welt. Seine hartnäckige Weigerung, bei der Lösung des Stillstands mitzuhelfen, kostete ihn Unterstützung. Seine Stimme fiel im 81. Wahlgang auf 432, dann auf 315 im 88. Wahlgang, da ganze Delegationen ihn verließen. Nach dem 93. Ball. viel, er und Smith trafen sich privat im Ritz-Carlton. Smith sagte, es sei offensichtlich, dass keiner von ihnen nominiert werden könne, und bot an, sich zurückzuziehen, falls McAdoo sich weigerte. Seine Unnachgiebigkeit veranlasste Smith, ihn so vehement anzuprangern, dass McAdoo nach dem Treffen seinen Freunden erzählte, dass sie betrunken waren.

In einem letzten Versuch kämpften McAdoos Leutnants den ganzen Abend des 8. Juli, um verirrte Delegierte in sein Lager zurückzubringen. Endlich, um 2 Uhr morgens im Juli

9, kapitulierte McAdoo müde und widerstrebend. So wie die Spitzenkandidaten verblassten. James M. Cox, ehemaliger Gouverneur von Ohio und als Präsidentschaftskandidat im Jahr 1920 der Titularchef der Partei, kam in New York an. Er war weggeblieben, um nicht den Anschein zu erwecken, er suche die Nominierung, aber der in den Augen der Öffentlichkeit erbärmliche Zustand seiner Partei überzeugte ihn, eine Richtung vorzugeben. Nach diskreten Sondierungen bei verschiedenen Delegationen teilte er der Ohio-Delegation mit, dass von allen verbleibenden Kandidaten nur John W. Davis als Staatsmann hoch genug sei

Die letzten drei Wahlgänge zeigten ein stetiges Wachstum der Davis-Stimmen. Unterstützt von der starken Unterstützung von McAdoo und den Delegierten des Lieblingssohns, kämpfte Davis gegen die Regenten und die Lobbyarbeit von Bryan, der von einer Delegation zur anderen eilte und warnte, dass „der Kongress keinen Wall Street-Mann nominieren darf“. Als der 103. und letzte Wahlgang begann, wechselte eine Delegation nach der anderen nach Davis. Als Franklin D. Roosevelt, einer von Smiths Kongressmanagern, der den Kongress von 1924 zu seinem ersten großen öffentlichen Auftritt seit seiner Polio-Erkrankung gemacht hatte, 60 der New Yorker Stimmen für den West Virginian abgab, war der Wettbewerb vorbei. Am 14. Tag der Convention wurde ein Antrag auf Nominierung von Davis per Akklamation gestellt. Als Zugeständnis an die Drys und Progressiven wurde das Ticket mit Bryan's Bruder Charles, Gouverneur von Nebraska, als Vizepräsidentschaftskandidat ausgeglichen

Aber die Schärfe des Konvents setzte sich in den Herbst fort. Und ohne eigene politische Organisation fiel es Davis schwer, bei den Anhängern der Verlierer Begeisterung zu wecken. Außerdem stellte sich heraus, dass Davis ein schlechter Wahlkämpfer war. Obwohl er ein vornehmes Aussehen hatte, war er schüchtern und sprach steif vor Kundgebungen, als würde er vor dem Obersten Gerichtshof argumentieren. Coolidge, unterstützt von den Demokraten

Debakel. hielt sich eng an seine Pflichten im Weißen Haus und machte wenig Wahlkampf. „Ich erinnere mich an keinen Kandidaten für das Präsidentenamt, der sich jemals sehr verletzt hat, indem er nicht gesprochen hat“, bemerkte er.

Am Wahltag. Coolidge gewann eine deutliche Mehrheit der Wähler. Mehrere Millionen Wähler, die das Ticket der Demokraten unterstützt hätten, stimmten stattdessen für Senator Robert LaFollette, den Kandidaten der Progressiven Partei. Es bedurfte einer nationalen Depression und der persönlichen Anziehungskraft von Roosevelt, bevor die Demokraten sich genügend zusammenreißen konnten, um acht Jahre später das Weiße Haus zurückzuerobern.

Das war also der demokratische Parteitag von 1924 und sein Ergebnis. Ich persönlich glaube nicht, dass die Demokraten, die sich diesen Sommer im neuen Madison Square Garden treffen, sich selbst zerstören werden, wie sie es damals taten.

Zum einen werden die Demokraten vor Beginn des Parteitages 1976 30 Präsidentschaftsvorwahlen abgehalten haben, und seit der Einführung des Vorwahlsystems ist jeder Versuch gescheitert, einen Kandidaten zu „stoppen“, der aus den Vorwahlen in Schlagdistanz zur Nominierung hervorgegangen ist. Obwohl die Situation zum jetzigen Zeitpunkt (vor der Vorwahl in Florida) immer noch etwas verschwommen ist, sehe ich keinen Grund, warum die diesjährigen Vorwahlen nicht erneut den demokratischen Kandidaten bestimmen werden, so dass der Konvent seine Geschäfte mit Entsendung erledigen kann.

Wenn 1976 anders ist und kein Kandidat mit einem Sieg in Reichweite in New York ankommt, ist die Wahrscheinlichkeit eines längeren Stillstands immer noch gering. Es gibt keine Regel mehr, nach der zwei Drittel der Stimmzettel erforderlich sind, um die Nominierung zu gewinnen. (Hätte der Konvent von 1924, wie es Konvente heute können, in der Lage gewesen, mit Mehrheitsentscheidungen zu handeln, wäre McAdoos früher Zug unaufhaltsam gewesen.) Was die Probleme angeht, die die Demokraten heute spalten, so sind sie auf nationaler Ebene nicht so vorherrschend wie in den 1920er Jahren . Sogar Busing und Abtreibung der

Stachel aus ihnen genommen Durch die Bereitschaft von Richtern, die durch lebenslange Amtszeit geschützt sind, Politiker von unpopulären Entscheidungen zu entlasten. (Wenn ein Präsidentschaftskandidat erklärt, dass er in solchen Angelegenheiten „den Gerichten gehorchen“ wird, sagt er das nicht nur fromm, sondern auch mit großer Erleichterung.)

Und schließlich werden die Demokraten mit ihrem feinen Gespür für Öffentlichkeitsarbeit im Fernsehzeitalter den gesunden Menschenverstand haben, die Wähler nicht mit einem längeren Parteitag zu entfremden. Die Conventions im nächsten Sommer werden den Äther beherrschen. Die gegenwärtige Ungeduld der Öffentlichkeit gegenüber politischen Manövern sollte die Demokraten stark veranlassen, ihre Differenzen schnell beizulegen.

Bedeutet dies, dass im Interesse der Geschwindigkeit die demokratischen Delegierten der Frauenbewegung, der Schwarzen Fraktion, Gewerkschaftsmitglieder, Rechtsanwälte und andere die neue Politik der maximalen Beteiligung aufgeben und die Entscheidungen den Chefs und Makler? Nicht, wenn sie ihm helfen können. Erst wenn die mystische Mischung aus Ermahnung, Kalkulation und Erschöpfung versagt und noch unentschlossen 3000 Delegierte verwirrt über die Kongresshalle kreisen, wird wohl die Stunde der Makler kommen

Anders als 1924 wird der Parteitag von 1976 kein Kampf um die Seele der Demokratischen Partei sein. Die diesjährige Convention sollte eine Gelegenheit sein, Differenzen zu lösen, anstatt sie zu zeigen. Mit Ausnahme einiger Unterstützer von George Wallace sollten die Delegierten keine großen Schwierigkeiten haben, ihre Loyalität von einem Kandidaten zum anderen zu wechseln, und die Kandidaten selbst sollten es auch nicht haben, wenn sie die Enttäuschung über die Niederlage geschluckt haben. Für die Demokraten ist es in diesem Jahr eine süße Ironie, dass die Ähnlichkeit der Ansichten ihrer Kandidaten im März zwar eine Quelle der Langeweile für die Wähler ist, aber zur Rettung der Partei wird


Schau das Video: Lessons from the 1924 Democratic Convention: An Immigration Debates Impact. Retro Report