Vomitorium: Fakt oder Fiktion?

Vomitorium: Fakt oder Fiktion?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es wurde von Legenden, Lehrbüchern und Geschichtslehrern als wahr gemeldet, die nur Kinder für Tacitus interessieren wollen. Tatsächlich ist dies möglicherweise das einzige, was Sie über die Essgewohnheiten im antiken Rom wissen. Aber hat sich der durchschnittliche John Doeus während der Festzeiten tatsächlich in ein Erbrochenes übergeben, nur damit er für Sekunden des Hammelbratens an den Esstisch zurückkehren konnte? Die Antwort ist nein.

Vomitorien (technisch vomitoria) gab es zwar, aber das Wort hatte eine ganz andere Bedeutung. Es tauchte erst am Ende des vierten Jahrhunderts n. Chr. auf, als der wissenschaftlich benannte Macrobius sich auf Amphitheater-Durchgänge bezog, die die Gäste auf ihre Plätze „speien“. Die Vomitoria im Kolosseum in Rom waren mit 76 ebenerdigen Zuschauereingängen so effizient gestaltet, dass sich die gesamte Halle in nur 15 Minuten mit 50.000 Menschen füllen könnte.

Wann entstand die bekanntere Bedeutung des Begriffs? Das Oxford English Dictionary weist auf eine unwahrscheinliche Quelle hin: den englischen Schriftsteller Aldous Huxley in seinem 1923 erschienenen Comic-Roman „Antic Hay“. Dieses Buch war vielleicht das erste, das ein großes Publikum auf das Wort aufmerksam machte, aber es war Lewis Mumfords Wälzer „Die Stadt in der Geschichte“ von 1961, der uns die erste detaillierte – wenn auch falsche – Definition lieferte. Laut Mumford bezog sich der Begriff zunächst auf einen Raum neben dem Speisesaal, in dem gefräßige Esser „den Inhalt ihres Magens hochwerfen konnten, um zu ihren Sofas zurückzukehren“. Erst später, schrieb Mumford, wurde das Wort mit Stadioneingängen in Verbindung gebracht.

Obwohl die Römer nicht säuberten, könnten einige ihrer Speisenauswahl abenteuerlustige moderne Diner zum Gag bringen. Ein Grundnahrungsmittel für die Armen und Reichen war ein Gewürz namens Garum. Ähnlich wie Fischsauce in der südostasiatischen Küche wurde Garum durch Fermentieren des Darms kleiner Fische wie Sardinen und Makrelen hergestellt. All diese verdorbenen Fischdärme verursachten einen ziemlichen Gestank, so dass die Garum-Produktion innerhalb der Stadtgrenzen verboten war, um empfindliche Nasen zu schützen. Das resultierende Produkt war eine salzige Flüssigkeit, die mit Wein oder Essig zu einer Sauce verdünnt oder sogar mit Wasser gemischt und als Heilmittel gegen Darmbeschwerden verwendet werden konnte.

Der Mythos vom Vomitorium fängt Dekadenz, Ausschweifung und Exzess der Essgewohnheiten vieler Römer ein. Das Schlemmen war ein wichtiger Bestandteil des gesellschaftlichen Lebens eines wohlhabenden Römers, und vielleicht hat sich seither keine Kultur dieser Aufgabe mehr mit Herz und Seele verschrieben. Römische Bankette boten Delikatessen wie Wildschwein, Muscheln, Austern, Fasan und Hirsch. Bei den ausgefallensten Festen aßen die Gäste liegend, und Sklaven fegten weggeworfene Knochen und Olivenkerne weg. Zum Glück für diese unglücklichen Begleiter mussten sie nicht auch Erbrochenes auswischen.


9 Fakten, die die Genauigkeit von "Wikingern" enthüllen

Das epische, geschriebene Drama der Geschichte Wikinger folgt dem Leben des mythischen Nordmanns Ragnar Lodbrok, aber wenn es um Volksmärchen, Wikinger oder andere, geht, kann es schwierig sein zu sagen, was genau Tatsache und was Fiktion ist. Fügen Sie Hollywood-Magie hinzu, und es ist noch schwieriger, die Wahrheit von der Legende zu unterscheiden. Also, wie historisch korrekt ist? Wikinger?

Die Serie konzentriert sich auf die erste Familie der Wikinger unter der Leitung von Ragnar und hat aufgrund ihrer herzzerreißenden Handlungsstränge, interessanten weiblichen Charaktere und ihrer Mode floriert. Aber wie viel von all dem ist richtig? Hier sind neun Fakten, um den Rekord aufzustellen Wikinger.


Die wahre Geschichte von "Der Butler"

L ee Daniels&rsquo Der Butler, das am Freitag eröffnet wird, basiert lose auf dem Leben von Eugene Allen, einem Butler im Weißen Haus seit 34 Jahren und durch acht Regierungen. Tatsächlich so locker, dass es schwer zu bestimmen ist, welche Teile der Geschichte auf Allens wahrem Leben basieren und welche Teile für einen dramatischen Effekt hinzugefügt werden.

Während seiner Amtszeit im Weißen Haus erlebte Allen im Stillen, wie Präsidenten eine Reihe monumentaler Entscheidungen trafen, die sich auf seine Bürgerrechte als schwarzer Amerikaner auswirkten.

Daniels’ Film ersetzt den echten Eugene Allen durch den fiktiven Cecil Gaines und nutzt die einzigartige Perspektive eines Butlers des Weißen Hauses als Ausgangspunkt, um Rassenfragen in den 1960er, 70er und 80er Jahren zu untersuchen. Das Ergebnis ist ein weitgehend fiktiver Film und kein Biopic.

Mit Hilfe mehrerer Quellen, darunter ein Artikel aus dem Jahr 2008 in der Washington Post die Allens Leben aufzeichnete und den Film inspirierte, haben wir die Fakten und die Fiktionen dargelegt und das alles spoilerfrei.

Allen wuchs in einem Baumwollfeld in Macon, Georgia, auf.
Herrschaft: Belletristik

Allen wurde 1919 auf einer Plantage in Virginia geboren, nicht in Georgia. Er kam während der Weltwirtschaftskrise in Washington an. In dem Film wächst Cecil Gaines auf einem Baumwollfeld in Macon, Georgia, auf, wo seine Familie in Konflikt mit den weißen Farmern gerät, für die sie arbeiten. Was seinen Eltern auf dem Baumwollfeld widerfährt, wurde dramatisch hinzugefügt.

Allen hatte eine Frau und zwei Kinder
Urteil: Teil Fakt, teils Fiktion

Allen lernte seine Frau Helene auf einer Geburtstagsfeier in Washington kennen. (Er war zu schüchtern, um nach ihrer Nummer zu fragen, also musste sie ihn ausfindig machen.) Das Paar hatte nur einen Sohn, Charles Allen. In dem Film trifft Gaines seine Frau Gloria im Washington Hotel, wo beide arbeiten, bevor Gaines seinen Job im Weißen Haus bekommt. Die fiktive Familie Gaines hat zwei Söhne.

Allen wurde für den Job als Butler rekrutiert, nachdem er einem Verwalter des Weißen Hauses in einem Hotelrestaurant gedient hatte
Herrschaft: Belletristik

Eine Frau erzählte Allen von einer offenen Stelle im Weißen Haus im Jahr 1952. Er war zu dieser Zeit noch nicht einmal auf Jobsuche, da er glücklich in einem Washington Country Club angestellt war. Er begann nicht sofort als Butler, sondern als Pantry-Arbeiter und wurde später zum Butler befördert. Er interviewte mit dem Matre d&rsquo Alonzo Fields für den Job, der Allen sofort mochte. In dem Film bietet ihm ein Administrator des Weißen Hauses, der von der Arbeit von Gaines in einem Hotel in DC beeindruckt ist, sofort den Job an. Der Matre d&rsquo-Charakter Freddie Fallows mag Gaines zunächst nicht, wenn er ins Weiße Haus kommt.

Allen erhielt eine der Krawatten von Präsident John F. Kennedy von Jacqueline Kennedy nach dem Tod von JFK
Urteil: Tatsache

Wie Gaines im Film arbeitete Allen an dem Tag, an dem JFK erschossen wurde, in der Küche des Weißen Hauses und erhielt eine von JFKs Krawatten als Geschenk von Mrs. Kennedy. Er wurde auch nach der Ermordung zu Kennedys Beerdigung eingeladen, aber er meldete sich freiwillig, im Weißen Haus zu bleiben, weil jemand den Teilnehmern bei der Rückkehr von der Beerdigung dienen musste.

Allens Sohn war ein Black Panther und kandidierte später im Leben für ein Amt
Herrschaft: Belletristik

Obwohl Spannungen zwischen Vater und Sohn über Bürgerrechtsfragen den größten Teil des Dramas im Film ausmachen, war Charles Allen nicht der radikale politische Aktivist, den Gaines’ Sohn im Film darstellt. Charles Allen arbeitete als Ermittler für das Außenministerium und kandidierte nie für ein öffentliches Amt.

Präsident Ronald Reagan und Nancy Reagan luden Allen und seine Frau zu einem Staatsdinner ein
Urteil: Tatsache

Die Reagan luden das Paar zu einem Staatsdinner für den westdeutschen Bundeskanzler Helmut Kohl ein. Helene Allen war nervös, weil Ehemänner und Ehefrauen bei solchen Veranstaltungen nicht zusammensitzen, und sie wusste, wie man mit so vielen Hochschulabsolventen Smalltalk führte. Ihr Sohn riet ihr, über ihre Highschool-Erfahrung zu sprechen.

Die Allens waren Obama-Anhänger
Urteil: Tatsache

Eugene und Helene unterstützten beide Barack Obama, aber Helene starb einen Tag bevor Obama die Präsidentschaftswahlen 2008 gewann. Das Paar war 65 Jahre verheiratet. Allen erhielt eine VIP-Einladung zu Obamas Amtseinführung und weinte, als er der Zeremonie zusah.


Fakt oder Fiktion?

Vor kurzem habe ich einer Gruppe von CEOs kleiner Unternehmen und ihren Ehepartnern eine Tour über das Schlachtfeld von Gettysburg gegeben. Wie in solchen Reisegruppen üblich, hatten mehr von ihnen Michael Shaaras Roman gelesen, Die Killer-Engel, als jedes andere Buch über Gettysburg. Als wir das Feld durchstreiften, begann einer der CEOs ein Gespräch über die Grenze zwischen historischer Fiktion und Sachbuch. Was sei der Unterschied zwischen einem Romanautor, der plausible Dialoge oder Handlungen erfindet, und dem Historiker, der seine Erzählung auf fragmentarischen und oft mehrdeutigen Beweisen aufbaut? Ich verteidigte die Integrität unseres Berufsstandes und die Sorgfalt, mit der die meisten Historiker Beweise sichten und authentifizieren. Aber ich musste zugeben, dass einige meiner poststrukturellen Kollegen glauben, dass Historiker die Vergangenheit eher konstruieren als rekonstruieren. Ich habe auch zugegeben, dass die Grenze zwischen historischen Fakten und Fiktion manchmal dünn und durchlässig ist.

Mein CEO-Freund war zu höflich, um dies zu sagen, aber er dachte vielleicht an jüngste und weit verbreitete Beispiele für Fehlverhalten von Historikern, die dem Beruf ein blaues Auge beschert haben. Zwei Bestsellerautoren räumten ein Plagiat ein. Ein festangestellter außerordentlicher Professor an der U.S. Naval Academy wurde für das gleiche Vergehen herabgestuft. Ein preisgekrönter Historiker und Biograf verfälschte in Vorlesungen vor Studenten seine eigene Geschichte. Niemand hat ihn beschuldigt, in seinen Recherchen und Schriften Beweise zu fabrizieren, aber es sind mehrere berüchtigte Fälle von Historikern bekannt, die genau das getan haben oder leichtgläubige Opfer anderer waren, die Beweise hergestellt haben.

Wer kann die Aufregung vor ein paar Jahrzehnten vergessen, als Adolf Hitlers angebliche Tagebücher unter anderem von Hugh Trevor-Roper entdeckt und für echt erklärt wurden, nur um sich als Fälschungen zu erweisen? In jüngerer Zeit verlor der Autor eines preisgekrönten Buches über die Geschichte der Waffenkultur in den Vereinigten Staaten seinen Preis und seinen Job wegen der Anschuldigung, er habe Beweise fabriziert oder verfälscht.

Den Lesern dieser Kolumne fallen zweifellos weitere Beispiele in ihren eigenen Fachgebieten ein. Aber wahrscheinlich ist kein historisches Thema Opfer von mehr erfundenen Beweisen, falschen Zitaten und offener Fälschung geworden als Abraham Lincoln. Kein Mensch in der Geschichte wurde so oft zitiert, dass er Dinge sagte, die er nie gesagt hatte. Einige dieser Fälschungen oder Verzerrungen resultierten aus fehlerhaften oder eigennützigen Erinnerungen von Personen, die angaben, sich Jahre oder Jahrzehnte später an Lincolns Worte oder Taten zu erinnern. Aber vieles war Absicht. Eines der ungeheuerlichsten Beispiele, a verursachen céèbre seiner Zeit war die &ldquoMinor Affair&rdquo im Jahr 1928&ndash29. Wilma Frances Minor und ihre Mutter Cora DeBoyer aus San Diego behaupteten, Originalbriefe von Abraham Lincoln und Ann Rutledge aneinander geerbt zu haben, zusammen mit verwandtem Manuskriptmaterial, das zeigt, dass Ann tatsächlich Abrahams wahre Liebe war und dass er ihren frühen Tod nie überstanden hat im Jahr 1835. Der Herausgeber und Besitzer des ehrwürdigen Atlantik monatlich nahm den Köder und veröffentlichte die Briefe in drei Raten, was die Auflage dramatisch ankurbelte. Trotz Protesten einiger Wissenschaftler, dass die Dokumente falsch waren, erklärten die Lincoln-Biographen Ida Tarbell und Carl Sandburg sie für echt. Ein Kurator der Library of Congress bot an, eine öffentliche Ausstellung der Dokumente zu organisieren. Alle diese Experten hatten bald Eier im Gesicht, als sich die Buchstaben als Fälschungen herausstellten.

Der Spott über diejenigen, die in dieser Angelegenheit betrogen wurden, hätte der Lincoln-Fälschungsindustrie einen Dämpfer verpassen sollen. Aber dieses Unternehmen floriert weiter. Sein aktivster Zweig war und ist das Attentat. Von dem Moment an, als Lincoln seinen letzten Atemzug tat, haben sich Interpretationen verbreitet, um zu erklären, wer wirklich hinter seinem Mord steckt. Solche Interpretationen überwiegen sogar diejenigen, die vorgeben, die Wahrheit über die Ermordung von John F. Kennedy zu enthüllen. Zur Schande des historischen Berufsstandes wurden einige der gefälschten Berichte über Lincolns Ermordung von Historikern oder Archivaren gebilligt oder durch das Schweigen verantwortlicher Gelehrter in der Öffentlichkeit allgemein akzeptiert.

Die haltbarste moderne Theorie besagt, dass Kriegsminister Edwin M. Stanton die Ermordung mit John Wilkes Booth als Werkzeug im Auftrag einer Clique radikaler Republikaner plante, die Lincoln wegen seiner "weichen" Wiederaufbaupolitik loswerden wollten. Zuerst von dem Chemiker und Historiker Otto Eisenschiml in seinem Buch von 1937 vorgebracht Warum wurde Lincoln ermordet? (eines der ersten Bücher, die ich in der Graduiertenschule gelesen habe), ist diese These in der einen oder anderen Form in vielen nachfolgenden Berichten über die Ermordung wieder aufgetaucht, trotz gelegentlicher Bemühungen von Historikern, sie zu diskreditieren.

Andere Interpretationen mit langer Haltbarkeit sind die Behauptung, Booth, ein heimlicher Konvertit zum römischen Katholizismus, habe Lincoln auf Befehl der Jesuiten getötet, die amerikanische Institutionen für eine katholische Machtübernahme schwächen wollten, Booth sei das Instrument der Baumwollspekulanten in der North, der Lincoln aus dem Weg räumen wollte, weil er drohte, ihren illegalen Handel mit dem Süden zu blockieren, dass der wahre Drahtzieher der Ermordung Colonel Lafayette C. Baker war, ein Detective im Kriegsministerium, der die Verfolgung organisierte, die Booth einholte und tötete ihn – nur war es nicht Booth, der getötet wurde, sondern ein Doppelagent der Konföderierten namens James W. Boyd, der dieselben Initialen wie Booth trug und ihm angeblich ähnlich sah. Einige dieser Interpretationen waren so absurd, dass ein kluger Schriftsteller, William Wiegand, 1983 eine Parodie mit dem Titel Die Verschwörung von Chester A. Arthur, in dem Booth als Agent des republikanischen Politikers Thurlow Weed fungiert und überlebt, um sich als Chester Arthur auszugeben und Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. Ich konnte nicht umhin, an diesen Roman zu denken, als mein CEO-Freund mich wegen des schmalen Grats zwischen Fiktion und dem, was als Geschichte gilt, tadelte.

Auch 1983 erschien Die Lincoln-Mord-Verschwörungen von William C. Hanchett, der jede der ausgeklügelten Verschwörungstheorien demolierte. Das hätte ihnen ein Ende machen sollen, aber wie schlechte Pfennige kommen sie immer wieder zurück. Der letzte Eintrag im Feld ist Dark Union: Das geheime Netz von Profiteuren, Politikern und Booth-Verschwörern, das zu Lincolns Tod führte, von Leonard F. Guttridge und Ray A. Neff (John Wiley & Sons, 2003). Der Untertitel fasst die These zusammen, die alle apokryphen Interpretationen früherer Sensationsentdeckungen mit Ausnahme der Jesuiten-Verschwörungstheorie einbezieht und ergänzt. Unter den neuen Enthüllungen Dunkle Union behauptet, Booth sei nicht nur entkommen, sondern auch nach Indien gekommen, wo er seinen Namen in John B. Wilkes änderte und ein Vermögen anhäufte, als er 1883 dort starb.

Dunkle Union, das hauptsächlich von Guttridge geschrieben wurde, einem Autor von Büchern über die Geschichte der Marine und der Erkundung, basierte auf einem Archiv von Kopien von Dokumenten und Manuskripten, das der Chemiker im Ruhestand über mehrere Jahrzehnte angesammelt hatte. In ihrer Einleitung behaupten die Autoren, dass die orthodoxe Interpretation von Lincolns Ermordung &bdquo.wesentlich in reinen Mythen und gefälschten oder unvollständigen Zeugenaussagen verwurzelt ist&ldquo (S. 3). Diese Worte beschreiben ironischerweise ihr eigenes Buch, wie Edward Steers Jr. (Autor einer soliden Studie über die Ermordung, Blut auf dem Mond, veröffentlicht 2001 von der University Press of Kentucky) und Joan L. Chaconas demonstrieren in einem verheerenden Rezensionsaufsatz, der in der aktuellen Ausgabe von veröffentlicht wurde Norden und Süden, das beste der populären Zeitschriften zur Geschichte des Bürgerkriegs. Der &ldquoBeweis&rdquo für Dunkle Union&rsquos atemlose Enthüllungen von Verschwörungen bestehen meist aus transkribierten Dokumenten, angeblich Kopien von verlorenen oder zerstörten Originalen. Es gibt jedoch keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass eines der Originaldokumente jemals existiert hat&rdquo schreiben Steers und Chaconas.

Zwei Beispiele unter vielen dieser illusorischen Beweise: Dunkle Union zitiert (auf Seite 20) einen Brief vom 29. August 1864 des Südstaatenarztes Luke Blackburn an den konföderierten Außenminister Judah Benjamin. Die Herkunft der maschinengeschriebenen Kopie dieses Briefes soll eine Kopie des Originals in den National Archives in der Filson Club Historical Society in Louisville sein. Eine Durchsuchung der Sammlungen des Filson Club und des Nationalarchivs durch die Historikerin Jane Singer, die in einem Buch über verdeckte Operationen im Bürgerkrieg ein Kapitel über Blackburn schreibt, brachte weder die Kopie noch das Original zum Vorschein. Neff behauptete zuerst, dass Blackburns Biograf ihm die Kopie gegeben habe, aber weil der Biograf dies bestritt, sagt Neff jetzt, er erinnere sich nicht mehr, woher er die Kopie hatte. Zweitens stammen die wichtigsten „Dokumente&rdquo, die in Dark Union zitiert werden, aus den Papieren von Andrew Potter, einem angeblichen Mitglied der National Detective Police von Lafayette Baker, der angeblich eine gründliche Untersuchung des Attentats durchgeführt und dann seine Papiere mitgenommen hat, als er die Agentur verließ. Eine erschöpfende Suche durch Steers und Forschungsassistenten der Aufzeichnungen dieser Behörde und aller damit verbundenen Behörden in den Nationalarchiven sowie der Volkszählung und der Geburts- und Sterberegister für die Staaten, in denen Potter angeblich gelebt und gestorben ist, ergab keine Beweise dafür, dass er jemals existierte, geschweige denn funktionierte für die Landeskriminalpolizei.

Warum sollten Historiker besorgt sein über solche Fiktionen wie die Geschichte? Genau da die Autoren und ihr Herausgeber bestehen wiederholt darauf, dass dies die einzig wahre Geschichte der Ermordung ist und Tausende von Lesern werden ihnen weiterhin glauben, wenn Historiker das Buch einfach ignorieren oder ablehnen, ohne ernsthaft auf seine ungeheuerlichen Behauptungen einzugehen. Wir haben eine Verantwortung gegenüber der geschichtslesenden Öffentlichkeit über unsere Gilde hinaus. Es gibt eine deutliche Grenze zwischen Geschichte und Fiktion. Und in diesem Fall fügt die Abteilung für Rare Books and Special Collections der Cunningham Memorial Library der Indiana State University Library in Terre Haute die &ldquoForschungsmaterialien der Autoren zu den Beständen der Bibliothek&rdquo hinzu, damit andere Wissenschaftler sie verwenden können, wie die Autoren in ihren Danksagungen angeben. Der wahrscheinlichste Benutzer dieser Sammlung wird jedoch ein Romancier sein, der gehen möchte Die Verschwörung von Chester A. Arthur besser und porträtiere Booth nicht als Chester Arthur, sondern als Vizekönig Lord Ripon von Indien.

&mdashJames M. McPherson (Princeton Univ.), war 2003 Präsident der AHA.


Die Wahrheit ist besser als Fiktion: Genauigkeit in historischen Fiktionen

Wie jeder begeisterte Leser weiß, kann das Warten auf den nächsten Roman einer Lieblingsserie qualvoll sein. Wir erfinden alle Arten von kreativen Bewältigungsmechanismen, die uns helfen, das Warten zu bewältigen: Fanfiction über unsere geliebten Charaktere schreiben, alle möglichen Leser finden, die wir nur finden können, und O&rsquoNeal&rsquos Razor adoptieren. Manchmal, weil es soziale Medien gibt, fangen die Leser an, die Autoren darüber zu belästigen, wann das nächste Buch erscheinen wird. Es ist eine verständliche Frage und obwohl ich sicher bin, dass sie nervig werden kann (und einige Leser können unhöflich sein), ist sie im Allgemeinen als Ergänzung gedacht. Leser fragen, weil sie Ihre Bücher mögen und mehr lesen möchten. Solche Fragen durch Fans wirft andere Fragen darüber auf, was Autoren ihren Lesern schulden, wenn überhaupt. Ich neige dazu, in dem Lager zu sein, das besagt, dass Autoren den Lesern nichts schulden, wenn sie ihr nächstes Buch veröffentlichen oder eine Fiktionsserie beenden und so weiter. Aber dieses Thema berührt ein anderes Thema, das mir sehr am Herzen liegt und die Genauigkeit in der historischen Fiktion.

Ich denke, dass Autoren historischer Romane die Pflicht haben, in ihren Texten genau zu sein. Natürlich unterscheidet sich historische Fiktion von Geschichtsbüchern, und ich denke, nur die allerschlimmsten Pedanten würden von einem Werk der Fiktion eine völlig sklavische Einhaltung historischer Fakten erwarten. Auch würde ein solches Festhalten an Tatsachen wahrscheinlich ein Werk der Fiktion und nicht der Fiktion darstellen. Die Autorin Elizabeth Chadwick erklärt, „ es geht nicht darum, all das Wissen und die Forschung in den Text zu kippen. Das ist das Letzte, was Sie tun möchten. Ihr Ziel ist es, die Leser mit einer fesselnden Geschichte zu unterhalten und sich nicht aus den Socken zu hauen&rdquo (Chadwick, 2017, Abs. 15). Irgendwann müssen Autoren ein Urteil fällen und sich einiges ausdenken. Niemand ist hellseherisch und deshalb tun wir es nicht Ja wirklich wissen, was jemand dachte. In vielen Fällen verfügen wir möglicherweise über Chroniken oder andere Dokumentationen, aus denen Autoren Schlussfolgerungen ziehen und eine Geschichte aufbauen können. Wenn wir sehr, sehr viel Glück haben, können wir je nach Zeitrahmen ein eigenes Tagebuch oder sogar ein aufgezeichnetes Interview haben. Aber selbst diese persönlicheren Arten von Beweisen erlauben es uns nicht, die innersten Gedanken einer Person zu hören oder ein privates Gespräch mitzuerleben. Autoren müssen den Dialog auf der Grundlage dessen erfinden, was sie aus den ihnen zur Verfügung stehenden Beweisen über eine Person erfahren haben. Kurz gesagt, manchmal müssen sie erraten, wie sich eine historische Figur verhalten könnte.

Solche Vermutungen sind in der historischen Fiktion zu erwarten. Im Vorfeld zu sagen, dass ein Buch eine Fiktion ist, gibt einem Autor die kreative Freiheit, viel Unsinn zu schreiben&mdashor tut es das? Der Tudor-Historiker John Guy äußert seine Besorgnis darüber, dass Leser historischer Fiktion nicht in der Lage sind, zwischen Fakten und Fiktion zu unterscheiden, insbesondere wenn sie gut geschrieben sind (Brown, 2017). Guy sagt, dass es noch beunruhigender ist, wenn Studenten, die sich an der University of Cambridge, wo er lehrt, bewerben, versuchen, sich aus dem Wunsch heraus zu bewerben, eine historische Figur zu studieren, die auf einer Charakterisierung basiert, die sie in einem historischen Roman gelesen haben. In einer populären Serie über Thomas Cromwell beispielsweise sagt Guy: &bdquo es war noch beängstigender, dass der Text so gut war, dass manche Leute ihn für wahr hielten&bdquo (Brown, 2017, Abs. 19). Hier werde ich nervös über die Genauigkeit. Yay für exzellentes Schreiben und Storytelling! Boo dafür, dass die Leute denken, dass es richtig ist.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Autoren haben zumindest ein gewisses Maß an Macht und Autorität und können die Meinung der Öffentlichkeit beeinflussen. Viele ihrer Leser werden ihre Worte für bare Münze nehmen und nicht darüber hinaus schauen oder selbst recherchieren, um zu überprüfen, was sie gerade gelesen haben. Mir kommt der Begriff revisionistische Geschichte in den Sinn. Autoren müssen sowohl Genauigkeit verbreiten als auch eine gute Geschichte erzählen. Es ist überhaupt nichts auszusetzen, wenn sich ein Leser für die Fakten interessiert, solange die Kleider hübsch sind und die Ritterrüstung glänzt. Aber das sollte auch bedeuten, dass die Fakten aus dem Fenster fallen. Chadwick scheint zuzustimmen. Sie sagt, &bdquoJa, die Geschichte ist massiv wichtig, aber im Falle historischer Fiktion muss die Geschichte solide auf historischer Integrität beruhen. Wenn Sie die Geschichte so verdrehen, dass sie der Geschichte entspricht, sind Sie kein guter Autor (Chadwick, 2017, Abs. 21). Im Wesentlichen schließen sich eine gute Geschichte und historische Authentizität nicht aus. Sie können nach Bedarf mit Fakten arbeiten oder um diese herum arbeiten, aber stellen Sie sich nicht Ihre eigenen Fakten zusammen. Wir haben gerade genug alternative Fakten im Umlauf, danke. &bdquoWenn du recherchierst und die Geschichte nicht verdrehst, während du eine verdammt gute Geschichte erzählst, dann bleiben dir die Anoraks mit historischen Details aus dem Weg, die Leute, die nur die Kleider und eine Geschichte haben wollen, haben es bemerkt, und alle sind glücklich&ldquo (Chadwick, 2017, Abs .21).

Um ehrlich zu sein, Geschichte ist im Allgemeinen interessant&mdas und dysfunktional&mdass sie ist, ohne die Dinge für zusätzliches Drama zu ändern, nicht wahr? Die Tudors, der allseits beliebte Liebling historischer Romanautoren, sind bekannt für ihre glitzernden Höfe voller Intrigen, Verrat, Liebesaffären, Spione und Dramen, ja? Nun, die Plantagenets lassen die Tudors in Bezug auf Funktionsstörungen wie erstklassige Amateure aussehen. Und die Jahre unmittelbar vor dem Beginn der Plantagenet-Dynastie waren so elend, dass der Chronist des Peterborough Chronicle schrieb: &bdquoUnd die Männer sagten offen, dass Christus und seine Heiligen geschlafen haben&rdquo ich meine, wirklich. Wer muss solchen Sachen noch Drama hinzufügen? Es ist bereits eingebaut!

Die Genauigkeit kann je nach Thema, Zeitraum oder Ort ebenfalls eine große Wende nehmen. Es ist besonders wichtig, dass Autoren darauf achten, dass Menschen, die bereits Minderheiten sind, unterrepräsentiert oder in irgendeiner Weise unterdrückt werden, nicht durch ungenaues Schreiben noch stärker werden. Eine Autorin von Book Riot erzählte mir, dass Ungenauigkeiten in historischen Romanen sie zu sehr störten, bis sie erkannte, wie fiktionalisierte Geschichten dazu neigen, die Mehrheitsklassen, Religionen und Kasten zu bevorzugen, insbesondere im indischen Kontext. &bdquoNiemand erzählt Ihnen die Geschichten über die weniger Privilegierten und ihre Erzählungen gehen auf diese Weise verloren oder überschrieben werden&rdquo (persönliche Mitteilung, 27.02.2018). Ein weiterer wirklich wichtiger Faktor, der übersehen werden kann, ist die Machtdynamik zwischen dem Unterdrücker und den Unterdrückten. Dies kann verloren gehen oder durch unvorsichtiges Schreiben oder schlampige Recherchen überschrieben werden. Wie ein anderer Rioter kommentierte, „Ich denke, Ungenauigkeit wird problematischer, um den Unterdrücker zu mildern (z. B. jüdische Frau, die sich in Nazi verliebt, Sklavin, die sich in den Meister verliebt usw.). Dieses Ignorieren der Machtdynamik wird mich wirklich dazu bringen, ein Buch zur Seite zu legen&rdquo (persönliche Mitteilung, 27.02.2018). Wie entsetzlich zu denken, dass die Geschichte falsch dargestellt wird und der Schmerz der Menschen nur um einer ungenauen Geschichte willen beiseite geschoben wird. Erzählen Sie eine bessere Geschichte.

Der Konsens unter den Randalierern, die freundlicherweise freiwillig ihre Meinungen abgegeben haben, sowie die Meinungen der Rezensenten der Historical Novel Society, scheint zu sein, dass, wenn die Leser recherchieren können, dies auch die Autoren können, und dass gute Forschung bevorzugt wird. Anachronismen sind &bdquo zutiefst ärgerlich und haben den Zauber unterbrochen, den gute Fiktion zwischen Autor und Leser weben kann&hellipDas vielleicht größte Ärgernis für die HNS-Rezensenten besteht darin, dass Autoren ihren Charakteren eine zeitgemäße Denkweise verleihen, indem sie sie aus den Konventionen, der Kultur und dem Verhalten ihrer Zeit herausholen und ihnen ein &lsquoerleuchtetes&rsquo-Temperament&rdquo geben (Kemp, 2018, Abs. 9). Wenn man sich mit Fakten oder historischen Zahlen Freiheiten nimmt, dann ist die fast universelle Präferenz unter meinen Kollegen, dass es besser eine Anmerkung des Autors geben sollte, die dies erklärt. Es scheint eine so kleine Sache zu sein, die in jedes historische Belletristikbuch aufgenommen werden sollte, die Leser glücklich macht, die Genauigkeit mögen, und für Leser, die nur für eine Geschichte da sind, von Bedeutung ist.

Also, liebe Autoren, bitte. Ich mache Ihnen einen Deal. Ich verspreche, Sie nie darüber zu ärgern, wann Ihr nächstes Buch erscheinen wird, wenn Sie uns versprechen, uns gut recherchierte historische Fiktion mit einer Anmerkung des Autors zu geben. Sie möchten, dass Ihr ungenauer Roman als Grundlage für den Aufnahmeaufsatz eines armen College-Studenten verwendet wird, oder? Wie peinlich. Austeilen?


Der größte Fehler in Netflix’s Versailles

Der Mann mit der eisernen Maske kommt groß ins Spiel Versailles. In der Netflix-Version ermorden Louis und sein Bruder Philippe den Mann persönlich in dem Glauben, dass er ihr älterer, unehelicher Bruder ist, dessen Existenz das Recht von Louis auf den Thron gefährdet. Das ist natürlich Unsinn. Voltaire erschuf den Mythos, dass der Mann der Bruder des Königs war. Aber selbst er hat nicht so getan, als würde Louis ihn töten lassen, geschweige denn persönlich die Tat ausführen. Und in meinem Buch geht die Aufstellung dieses Mordes weit über die Notwendigkeit einer dramatischen Wirkung hinaus.

Aber auch die Darstellung Ludwigs XIV. auf der Leinwand ist problematisch.


Können Sie erraten, ob diese historische Geschichte Fakt oder Fiktion ist?

Sie haben wahrscheinlich das alte Sprichwort gehört: "Wer sich nicht an die Vergangenheit erinnern kann, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen." Obwohl es oft Winston Churchill zugeschrieben wird, wurde es 1905 erstmals von dem Philosophen George Santayana in seinem Werk "The . geschrieben Leben der Vernunft."

Aber was wäre, wenn das, was Sie über die Geschichte gelernt haben, von Anfang an nicht stimmte? Dann was?

Leider war vieles von dem, was wir in Geschichtsbüchern und im Unterricht gelernt haben, nicht ganz wie es passiert ist. Und einiges von dem, was wir hätten lernen sollen, haben wir nicht. Es liegt an uns, die Fakten von der Fiktion zu trennen. Hatte George Washington also Holzzähne oder nicht? Haben uns die Franzosen die Brooklyn Bridge geschenkt? Wer ist für den Bau der Großen Pyramiden verantwortlich? Hat jemand anderes vor uns die Melodie unserer Nationalhymne verwendet?

Dieses Quiz ist ein Roadtrip durch einige der interessantesten – und falschen – Teile unserer Geschichte. Legen Sie Ihr Geschichtsbuch weg und sehen Sie, ob Sie die wahren Geschichten erkennen können. und die gefälschten. Wissen Sie, ob Paul Revere wirklich seine berüchtigte Fahrt unternommen hat? Können Sie erraten, wem das erste Auto zugeschrieben wird? Testen Sie Ihre Intelligenz und geben Sie uns den Überblick über diese Trivia-Fragen: Fakt . oder fiktion?


Richtig: Prinzessin Margaret und Peter Townsend &rsquos Romance

Die Beziehung zwischen Elizabeths jüngerer Schwester Margaret (Vanessa Kirby) und dem viel älteren Peter Townsend (Ben Miles) ist ein zentraler Handlungspunkt in der ersten Staffel von Die Krone und die Beziehung war sehr real. Wie in der Serie musste Margaret ihre Ehe von der Königin und dem Parlament genehmigen lassen, und Churchill teilte mit, dass das Kabinett und das Parlament das Spiel nicht genehmigen würden, da Townsend geschieden war. Wie ihr Onkel hatte sie die Möglichkeit, das königliche Leben (und ihr königliches Einkommen und ihre Titel) aufzugeben, wenn sie Townsend immer noch heiraten wollte, aber sie entschied sich stattdessen dafür, die Dinge zu beenden, eine Tatsache, auf die Townsend später in seiner Autobiografie von 1978 Bezug nahm Zeit und Zufall.

“Sie hätte mich nur heiraten können, wenn sie bereit gewesen wäre, alles aufzugeben, ihre Position, ihr Prestige, ihr privates Portemonnaie, schrieb er. “I hatte einfach nicht das Gewicht, das wusste ich, um alles auszugleichen, was sie verloren hätte.”

Margaret heiratete den Fotografen Anthony Armstrong-Jones, eine volatile Ehe, die 1978 in einer weiteren skandalösen Scheidung geschieden wurde.


Science-Fiction im 21. Jahrhundert und darüber hinaus

Die heutige Science-Fiction weist mit dem Aufkommen der neuen Technologie, des Internets und ihrer Auswirkungen auf die Welt erhebliche Elemente des Cyberpunk auf. Diese „Cyberpunk“-Idee wurde zu einem festen Bestandteil der Science-Fiction. Als die neue Technologie immer größer wurde, hatte sie auch negative Auswirkungen auf die Umwelt und unser tägliches Leben, sodass diese Konzepte auch in die zeitgenössische Science-Fiction aufgenommen wurden (denken Sie Verrückter Max). Biotechnologie und Nanotechnologie sind ebenfalls zu prominenten Themen geworden, die einige der heutigen Science-Fiction-Schriften ausmachen.

Science-Fiction hat sich von der Antike bis zur Gegenwart entwickelt. Frühere Ideen, die reine Science-Fiction waren, sind heute Realität wie das Flugzeug, die Rakete, das Smartphone und vieles mehr. Es wird interessant sein zu sehen, was uns die Fantasie von Science-Fiction-Autoren in Zukunft bringen wird.


300 Spartaner haben sich in der Schlacht von Thermopylae nicht gegen 10.000 Perser verteidigt

Im sonnigen August 480 v. Chr. feierte der griechische Stadtstaat Sparta eines seiner wichtigsten Feste des Jahres. Der einwöchige Urlaub von „Carnea“ war eine Hommage an Apollo Karneios, den Gott der Herden und Herden.

Als Teil dieser Hommage war es den Gläubigen verboten, an einem Krieg jeglicher Art teilzunehmen, damit der bipolare Gott ihre Nahrungsquelle für das nächste Jahr nicht ruiniert.

This normally wouldn’t have been a problem, except the Persian King Xerxes I was on his way to seek revenge for his father who tried invading Greece 10 years earlier. Hint: he failed.

But because of this festival, King Leonidas of Sparta was only able to muster up his personal guard of 300 soldiers to bring with him to defend. That, and 4,000 other soldiers from different city-states which movies tend to forget.

And while that might’ve been more than enough for the extremely well-positioned Greek soldiers to defend against only 10,000 enemy Persians — this too is a myth.

There were more like 100,000–150,000 soldiers there to face off with little Leonidas.

They did defend themselves for 3 days of battle (7 in total), they did get betrayed by a countryman who led Xerxes down a backroad through the mountains, and they did have a last stand where everyone died — except it was 1,500 people.

But in the end, I suppose painting 6-pack abs on 1,500 actors may have been a tad too far out of budget for Zack Snyder’s cult classic film.

If you enjoyed this, come join my free weekly-ish newsletter,WTFact.


Schau das Video: MUČNINA


Bemerkungen:

  1. Elia

    Ich stimme zu, dieser großartige Gedanke wird genau an der richtigen Stelle kommen.

  2. Brycen

    Geht dich nichts an!

  3. Hercules

    Bravo, that will have a great sentence just by the way

  4. Fyfe

    Ich glaube, Sie haben sich geirrt. Lassen Sie uns versuchen, dies zu besprechen. Schreiben Sie mir in PM, es spricht mit Ihnen.

  5. Gogarty

    Entschuldigen Sie mich für das, was mir der Interferenzung bewusst ist ... diese Situation. Wir müssen diskutieren.

  6. Jem

    Wirst du mich nehmen?



Eine Nachricht schreiben