Implizite Befugnisse

Implizite Befugnisse


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die US-Verfassung (Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 18) gewährt dem Kongress die Befugnis, Gesetze zu erlassen, um die „aufgezählten Befugnisse“ (Klauseln 1-17) auszuüben, die speziell der Bundesregierung zugewiesen sind.

Diese Klausel wurde zum Zentrum der Kontroverse seit den Anfängen der Nation, als Alexander Hamilton und Thomas Jefferson sich über die Verfassungsmäßigkeit einer Nationalbank stritten. Ihre Argumente halten sich in der einen oder anderen Form bis heute:

  • Die „losen Konstrukteure“ (die Hamiltonianer oder Föderalisten) sahen in Klausel 18 eine Gelegenheit, die Macht des Bundes zu erhöhen.
  • Die „strengen Konstrukteure“ (die Jeffersonians oder Anti-Federalists) glaubten, dass Klausel 18 die Bundesmacht einschränkte. Ihrer Meinung nach konnte der Kongress nur bestimmte Funktionen legitimerweise ausüben (Klauseln 1-17); etwas anderes zu tun, wäre ein Verstoß gegen die Zehnte Änderung, die festlegte, dass die nicht an die Bundesregierung delegierten Befugnisse den Staaten oder dem Volk vorbehalten sind.

Präsident George Washington stand auf der Seite von Hamilton und unterstützte die Gründung der First Bank of the United States. Die föderalistische Position zu „impliziten Befugnissen“ wurde größtenteils durch die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA unter John Marshall Teil des nationalen Gefüges.

Klausel 18 ist auch als „elastische Klausel“ oder „notwendige und richtige Klausel“ bekannt.


Gemäß den Artikeln der Konföderation behält "jeder Staat seine Souveränität, Freiheit und Unabhängigkeit und jede Macht, Gerichtsbarkeit und jedes Recht, das nicht dieser Konföderation zusteht". ausdrücklich delegiert" (Hervorhebung hinzugefügt). Somit hatte der Kontinentalkongress keine Nebenbefugnisse zu denen, die durch die Konföderationsartikel "ausdrücklich delegiert" wurden. [2] Im Gegensatz dazu überträgt die notwendige und angemessene Klausel dem Kongress ausdrücklich Nebenbefugnisse, die keine andere Klausel in der Verfassung tut dies von selbst. [2]

Der Klauselentwurf löste bei den Diskussionen über den Verfassungsentwurf Kontroversen aus, und seine Aufnahme wurde zu einem zentralen Kritikpunkt für diejenigen, die gegen die Ratifizierung der Verfassung waren. Anti-Föderalisten äußerten Bedenken, dass die Klausel der Bundesregierung grenzenlose Macht verleihen würde, aber Föderalisten argumentierten, dass die Klausel nur die Ausübung von Befugnissen zulassen würde, die von der Verfassung gewährt wurden. Alexander Hamilton sprach sich in Federalist Nr. 33 energisch für die zweite Interpretation aus. Damals stimmte James Madison mit Hamilton überein und argumentierte in Federalist Nr. 44, dass die Verfassung ohne die Klausel ein "toter Buchstabe" wäre. Auf der Ratifizierungskonvention von Virginia vertrat Patrick Henry die entgegengesetzte Ansicht, indem er sagte, dass die Klausel zu grenzenloser Bundesmacht führen würde, was unweigerlich die individuelle Freiheit bedrohe. [3]

Nach der Ratifizierung der Verfassung war die Auslegung der Notwendigen und Ordentlichen Klausel noch mehrere Jahrzehnte lang ein mächtiger Streitpunkt zwischen der Demokratisch-Republikanischen Partei, der Föderalistischen Partei und mehreren anderen politischen Parteien. Das erste praktische Beispiel für diese Behauptung kam 1791, als Hamilton die Klausel verwendete, um die Verfassungsmäßigkeit der neuen First Bank of the United States, der ersten Bundesbank in der Geschichte der neuen Nation, zu verteidigen. Besorgt darüber, dass die Geldaristokraten im Norden die Bank ausnutzen würden, um den Süden auszubeuten, argumentierte Madison, dass dem Kongress die verfassungsmäßige Autorität fehlte, um eine Bank zu gründen. Hamilton entgegnete, dass die Bank ein angemessenes Mittel zur Ausübung von Befugnissen im Zusammenhang mit der Besteuerung und der Kreditaufnahme sei und behauptete, die Klausel gelte für Aktivitäten, die vernünftigerweise mit verfassungsrechtlichen Befugnissen verbunden seien, nicht nur für solche, die für die Ausübung dieser Befugnisse unbedingt erforderlich seien. Um Madison in Verlegenheit zu bringen, seine gegenteiligen Behauptungen von der Föderalistische Papiere wurden im Kongress vorgelesen: [4]

Kein Axiom ist im Gesetz und in der Vernunft klarer aufgestellt, als wo der Zweck gefordert ist, die Mittel befugt sind, wo eine allgemeine Vollmacht gegeben ist, jede einzelne Vollmacht dazu.

Schließlich wurde die Opposition des Südens gegen die Bank und Hamiltons Plan, die Bundesregierung die Kriegsschulden der Staaten übernehmen zu lassen, durch die Verlegung der Hauptstadt der Nation von ihrem vorübergehenden Sitz in Philadelphia nach Washington, DC, einem weiter südlich gelegenen ständigen Sitz an der Potomac, und der Gesetzentwurf wurde zusammen mit der Einrichtung einer nationalen Münzstätte vom Kongress verabschiedet und von Präsident George Washington unterzeichnet. [5]

McCulloch gegen Maryland Bearbeiten

Die Klausel als Rechtfertigung für die Schaffung einer Nationalbank wurde 1819 auf die Probe gestellt McCulloch gegen Maryland [6] in dem Maryland versucht hatte, den Betrieb der Second Bank of the United States zu behindern, indem sie den Banken ausserhalb des Staates eine unerschwingliche Steuer auferlegte, wobei die Second Bank of the United States die einzige war. In dem Fall entschied das Gericht gegen Maryland in einem Gutachten des Obersten Richters John Marshall, Hamiltons langjährigem föderalistischen Verbündeten. Marshall erklärte, dass die Verfassung nicht ausdrücklich die Erlaubnis zur Errichtung einer Bundesbank erlaube, dem Kongress jedoch eine implizite Befugnis dazu im Rahmen der notwendigen und ordnungsgemäßen Klausel übertragen habe, damit der Kongress seine ausdrücklichen Besteuerungs- und Ausgabenbefugnisse wahrnehmen oder erfüllen könne. Der Fall bekräftigte Hamiltons Ansicht, dass Gesetze, die in vernünftigem Zusammenhang mit ausdrücklichen Befugnissen stehen, verfassungsmäßig seien. Marschall schrieb:

Wir geben zu, wie alle zugeben müssen, dass die Befugnisse der Regierung begrenzt sind und dass ihre Grenzen nicht überschritten werden dürfen. Aber wir sind der Meinung, dass die solide Konstruktion der Verfassung dem nationalen Gesetzgeber einen Ermessensspielraum in Bezug auf die Mittel, mit denen die ihm übertragenen Befugnisse durchgeführt werden sollen, erlauben muss, die es ihm ermöglichen, die ihm übertragenen hohen Aufgaben in der Weise zu erfüllen am vorteilhaftesten für die Menschen. Der Zweck soll legitim sein, möge er im Rahmen der Verfassung liegen, und alle Mittel, die geeignet sind, die diesem Zweck eindeutig angepasst sind, die nicht verboten sind, aber mit dem Buchstaben und Geist der Verfassung vereinbar sind, sind verfassungsgemäß.

McCulloch gegen Maryland [6] vertrat die Ansicht, dass Bundesgesetze notwendig sein könnten, ohne „absolut notwendig“ zu sein, und bemerkte: „Die Klausel wird in die Befugnisse des Kongresses eingeordnet, nicht in die Beschränkungen dieser Befugnisse“. Gleichzeitig behielt der Gerichtshof die in Marbury gegen Madison indem er erklärte, er sei befugt, Gesetze aufzuheben, die von diesen Befugnissen abweichen: "Sollte der Kongress in Ausübung seiner Befugnisse Maßnahmen ergreifen, die durch die Verfassung verboten sind, oder sollte der Kongress unter dem Vorwand, seine Befugnisse auszuüben, Gesetze zur Ausführung von nicht anvertrauten Zweckensic] gegenüber der Regierung würde es die schmerzliche Pflicht dieses Tribunals werden, sollte ein Fall, der eine solche Entscheidung erfordert, vor ihn kommen, zu sagen, dass eine solche Handlung nicht das Recht des Landes sei."

Wie Marshall es ausdrückte, soll die notwendige und ordnungsgemäße Klausel "die der Regierung verliehenen Befugnisse erweitern und nicht verringern. [7] [8] Ohne diese Klausel hätte es Streit darüber gegeben, ob die ausdrücklichen Befugnisse Nebenbefugnisse beinhalten, aber die Klausel löste diesen Streit, indem diese Nebenbefugnisse zum Ausdruck gebracht und nicht impliziert wurden. [8]

In einem verwandten Fall nach dem amerikanischen Bürgerkrieg wurde die Klausel in Kombination mit anderen aufgezählten Befugnissen verwendet, um der Bundesregierung praktisch vollständige Kontrolle über die Währung zu geben. [9]

Die Klausel wurde mit der Handelsklausel gepaart, um die verfassungsmäßige Grundlage für eine Vielzahl von Bundesgesetzen zu schaffen. Beispielsweise wurden verschiedene Reformen im Zusammenhang mit dem New Deal als notwendige und angemessene Umsetzungen des Ziels der Regulierung des zwischenstaatlichen Handels befunden. [10]

Tatsächlich ist der Einfluss der Notwendigen und Eigenen Klausel und ihrer weiteren Auslegung unter McCulloch gegen Maryland (1819) in der amerikanischen Rechtsprechung in Fällen, von denen allgemein angenommen wird, dass sie einfach die Handelsklausel betreffen.

In Wickard v. Filburn (1942) bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz, das es einem Landwirt untersagt, mehr Weizen zu produzieren, als unter Preis- und Produktionskontrollen erlaubt war, selbst wenn die Überproduktion für den persönlichen Verbrauch des Landwirts bestimmt war. Die Notwendigkeits- und Angemessenheitsklausel wurde verwendet, um die Regulierung von Produktion und Verbrauch zu rechtfertigen. [11]

Außerdem wurden beide Klauseln nicht nur verwendet, um Bundesgesetze aufrechtzuerhalten, die sich auf die Wirtschaftstätigkeit auswirken, sondern auch, um Bundesstrafgesetze zu rechtfertigen. [12] Zum Beispiel machte es der Kongress im Federal Kidnapping Act (1932) zu einem Bundesverbrechen, eine entführte Person über die Staatsgrenzen hinweg zu transportieren, weil der Transport ein Akt zwischenstaatlicher Aktivität wäre, über den der Kongress die Macht hat. Es hat auch eine Vielzahl von Strafgesetzen im Zusammenhang mit Eingriffen in die rechtmäßige Tätigkeit der Bundesregierung begründet, einschließlich Bundesgesetze gegen den Angriff oder die Ermordung von Bundesangestellten. [ Zitat benötigt ]

In Nationaler Verband unabhängiger Unternehmen v. Sebelius (2012). Oberster Richter John Roberts entschied, dass das Mandat nicht „gemäß der Klausel Notwendige und angemessene Klausel als integraler Bestandteil der anderen Reformen des Affordable Care Act aufrechterhalten werden kann Das individuelle Mandat verleiht dem Kongress dagegen die außergewöhnliche Fähigkeit, das notwendige Prädikat für die Ausübung einer aufgezählten Macht zu schaffen und diejenigen in seinen Regelungsbereich einzubeziehen, die ansonsten außerhalb dieses Rahmens liegen würden Mandat für die anderen Reformen des Affordable Care Act "notwendig" ist, ist eine solche Ausweitung der föderalen Befugnisse kein "richtiges" Mittel, um diese Reformen wirksam zu machen." [13]

Nach Ansicht seiner Befürworter kehrt das Urteil die Klausel zu ihrer ursprünglichen Auslegung zurück, die von John Marshall in skizziert wurde McCulloch gegen Maryland. Laut David Kopel stellt die Klausel "einfach wieder das Hintergrundprinzip dar, dass der Kongress Befugnisse ausüben kann, die den aufgezählten Befugnissen des Kongresses lediglich 'beiläufig' sind". [14]

Der spezifische Begriff "Notwendige und ordnungsgemäße Klausel" wurde 1926 von Associate Justice Louis Brandeis geprägt, der für die Mehrheit in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in schrieb Lambert v. Yellowley, 272 U.S. 581 (1926), das ein Gesetz zur Beschränkung des medizinischen Gebrauchs von Alkohol als notwendige und ordnungsgemäße Machtausübung im Rahmen des 18.

Der Satz ist zum bevorzugten Etikett für diese Verfassungsklausel geworden. Es wurde allgemein von den Gerichten angenommen und erhielt das Imprimatur des Kongresses in Titel 50 des United States Code, Section 1541(b) (1994) im Sinne und der Politik der War Powers Resolution. [fünfzehn]


Das Konzept von implizierte Befugnisse existiert seit der Verfassung der Verfassung, obwohl der Satz selbst schon länger existiert als die Verfassung selbst. Tatsächlich existiert es in der politischen Theorie mindestens seit den 1780er Jahren. Ein Frühwerk aus dem Jahr 1785 verweist auf die implizierte Befugnisse und Privilegien politischer Gremien in Irland. Da Irland und seine Nachbarn bereits als souveräne Nationen etabliert waren, ist es sinnvoll, dass die Vereinigten Staaten nicht die ersten sind, die diesen Ausdruck verwenden. Der Ausdruck wurde erst in den 1810er Jahren häufiger mit den Vereinigten Staaten und ihrer Verfassung in Verbindung gebracht.

Das Konzept von implizierte Befugnisse wichtig für die Verfassungsmäßigkeit der First Bank of the United States. Diese Bank würde die Kriegsschulden aus der Amerikanischen Revolution abwickeln und dazu beitragen, die Währung des neuen unabhängigen Landes zu standardisieren. Es wurde schließlich gebaut, aber als es vorgeschlagen wurde, protestierten die Bürger und sagten, dass es sich nicht an das Gründungsdokument (die Verfassung) hält. Im Jahr 1791 erklärte Alexander Hamilton, dass der Bundesregierung zwar ausdrückliche Befugnisse durch die Verfassung zuerkannt werden, er aber auch glaubte, dass die Autorität der implizierte Befugnisse sollte als wichtiger Teil der Fähigkeit der Regierung anerkannt werden, ordnungsgemäß zu funktionieren. Er glaubte, dass diese implizierte Befugnisse sollten den ausdrücklicher übertragenen Befugnissen gleichgestellt werden. Er erklärte auch, dass viele andere Befugnisse, die die Regierung ausübt, ebenfalls nur impliziert seien.

Im Jahr 1819 schied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Fall McCulloch gegen Maryland. Der Fall war die Beilegung eines Streits über die Charter der Second Bank of the United States. Es gab Bedenken hinsichtlich seiner Verfassungsmäßigkeit, da es von privaten Aktionären kontrolliert wurde, aber auch als Depot für Bundesdollars diente. Staatsbanken gefiel dies nicht, weil dies die Second Bank als direkten Konkurrenten positionierte. Und tatsächlich begannen die Staatsbanken im Jahr 1818 zu scheitern und machten die Zweite Bank für ihre Probleme verantwortlich.

Die Second Bank weigerte sich auch, die Steuer auf nicht im Staat gecharterte Banken zu zahlen, was dazu führte, dass sie vom Staat Maryland verklagt wurde. Angeführt von Chief Justice John Marshall, Hamiltons Aussagen über implizierte Befugnisse in der Regierung wurden offiziell bestätigt. Das Gericht stellte fest, dass der Kongress über Befugnisse verfügt, die ausdrücklich in der Verfassung festgelegt sind, und dass er auch die Befugnis hatte, über die Verfassung hinaus zu tun, was er tun musste.

In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass, obwohl die Verfassung die Gründung von Banken überhaupt nicht erwähnte, der Kongress tatsächlich die Befugnis dazu hatte implizierte Befugnisse. Die Kraft kam durch die Notwendige und richtige Klausel in Artikel I der Verfassung. Dies bezieht sich insbesondere auf die Schaffung einer Nationalbank, da die Bank als Agent fungieren würde, der explizit der Regierung übertragene Aufgaben wie die Erhebung von Steuern wahrnimmt. Das Gerichtsverfahren entschied auch, dass die Steuer von Maryland auf die Second Bank of the United States verfassungswidrig sei.


Die stillschweigenden Befugnisse des Kongresses

Die ausdrücklichen Befugnisse des Kongresses sind in Artikel I der US-Verfassung aufgeführt (da sie aufgeführt sind, werden sie auch als aufgezählte Befugnisse bezeichnet). Der Kongress hat auch implizite Befugnisse, die auf der notwendigen und richtigen Klausel oder elastischen Klausel basieren. Dies ist eine Bestimmung in der Verfassung, die dem Kongress das Recht gibt, alle Gesetze zu erlassen, die zur Ausübung seiner ausdrücklichen Befugnisse erforderlich sind. Die Macht des Kongresses ist über mehrere Jahrhunderte gewachsen, gestützt durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs

Die Verfassung verleiht dem Kongress in Artikel 1 Abschnitt 8 ausdrückliche Befugnisse.

In McCulloch V. Maryland, ist der Oberste Gerichtshof unter dem Obersten Richter John Marshall der Ansicht, dass die Befugnisse, Geld zu besteuern, zu leihen und zu prägen, dem Kongress die implizite Befugnis geben, eine Nationalbank zu gründen. Die First Bank of the United States unter Alexander Hamilton hatte die Eröffnung einer zweiten Bank geschlossen, wurde aus Gründen der Verfassungsmäßigkeit angefochten.

Gibbons V. Ogden ist der erste Fall einer Handelsklausel, der vor den Obersten Gerichtshof gelangt. Die Befugnisse des Kongresses werden erweitert, im Rahmen seiner Fähigkeit, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren, umfasst dies auch Vorschriften über Transit, Schifffahrt, Industrie und mehr. Dies ist ein weiterer wichtiger Fall, der von Justice Marshall überwacht wurde.

Die US-Regierung gibt ihre ersten gesetzlichen Zahlungsmittel heraus, die im Volksmund als Greenbacks bezeichnet werden.

In Hepburn V. Griswold Der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass die Verfassung das Drucken von Papiergeld nicht erlaubt.

Der Gerichtshof kehrt seine Position zum Druck von Papiergeld um und ist der Auffassung, dass die Ausgabe von Papiergeld in den Rechtssachen des gesetzlichen Zahlungsmittels eine angemessene Nutzung der Währungsmacht darstellt. Die Entscheidung in Juliard V. Grüner Mann (1884) bekräftigt diese Haltung.

Das auf der Handelsmacht basierende Sherman Antitrust Act regelt Monopole und andere Praktiken, die den Wettbewerb einschränken.

Das Wagner-Gesetz, basierend auf der Handelsmacht, erkennt das Recht der Arbeiter an, Tarifverhandlungen zu führen.

Der Oberste Gerichtshof bestätigt das Sozialversicherungsgesetz von 1935 als eine ordnungsgemäße Ausübung der Befugnisse, Steuern zu erheben und für die allgemeine Wohlfahrt zu sorgen Steward Machine Co. V. Davis und Helvering V. Davis.

Der Interstate and National Highway Act, der auf den Handels- und Kriegsmächten basiert, sieht ein nationales Autobahnsystem vor.

Der Oberste Gerichtshof hält die Bestimmungen über öffentliche Unterkünfte des Civil Rights Act von 1964 für eine gültige Ausübung der Handelsmacht in Herz von Atlanta V. Vereinigte Staaten.

Der Kongress ändert das Sozialversicherungsgesetz von 1935, um Medicare zu schaffen, das Krankenhaus- und andere Gesundheitskosten älterer Menschen übernimmt.

Mit der War Powers Resolution von 1973 beansprucht der Kongress das Recht, den Einsatz amerikanischer Streitkräfte im Kampf einzuschränken, wenn kein Kriegszustand besteht.

Der Americans with Disabilities Act, basierend auf der Handelsmacht, verbietet die Diskriminierung von Körperbehinderten.

In Vereinigte Staaten V. Lopezhebt das Gericht den Gun-Free School Zone Act von 1990 mit der Begründung auf, dass die Bundesregierung mit dieser Gesetzgebung in die vorbehaltenen Befugnisse der Bundesstaaten eindringt.


Executive Orders im Laufe der Geschichte

Praktisch jeder Präsident seit George Washington hat die Exekutivverordnung während seiner Amtszeit auf unterschiedliche Weise genutzt.

Washingtons erster Befehl im Juni 1789 wies die Leiter der Exekutivabteilungen an, Berichte über ihre Operationen vorzulegen. Im Laufe der Jahre haben Präsidenten in der Regel Durchführungsverordnungen und andere Maßnahmen erlassen, um unter anderem Feiertage für Bundesangestellte festzulegen, den öffentlichen Dienst zu regulieren, öffentliches Land als Indianerreservate oder Nationalparks auszuweisen und Katastrophenhilfemaßnahmen des Bundes zu organisieren.

William Henry Harrison, der nach einem Monat im Amt starb, ist der einzige Präsident, der keine einzige Anordnung erlässt Franklin D. Roosevelt, der einzige Präsident, der mehr als zwei Amtszeiten hat, unterzeichnete mit Abstand die meisten Anordnungen (3.721), viele von denen wesentliche Teile seiner umfassenden New-Deal-Reformen festgelegt wurden.

Exekutivbefehle wurden auch verwendet, um die Kriegsbefugnisse des Präsidenten geltend zu machen, beginnend mit dem Bürgerkrieg und in allen nachfolgenden Kriegen. Während des Bürgerkriegs nutzte Abraham Lincoln kontrovers Exekutivverordnungen, um 1861 die Habeas Corpus auszusetzen und 1863 seine Emanzipationsproklamation zu erlassen.

Und während des Zweiten Weltkriegs erließ FDR 1942 notorisch eine Durchführungsverordnung, die die Internierung japanischer Amerikaner anordnete.

Mehrere Präsidenten haben aufgrund staatlicher oder lokaler Widerstände Exekutivverordnungen genutzt, um die Bürgerrechtsgesetze durchzusetzen. Im Jahr 1948 erließ Truman eine Anordnung zur Aufhebung der Rassentrennung der Streitkräfte des Landes, während Dwight D. Eisenhower 1957 einen Befehl zur Entsendung von Bundestruppen zur Integration öffentlicher Schulen in Little Rock, Arkansas, nutzte.


Implizite Befugnisse der drei Regierungszweige

Zusätzlich zu den spezifischen Befugnissen jedes Zweigs, die in der Verfassung aufgezählt sind, hat jeder Zweig bestimmte implizite Befugnisse beansprucht, von denen sich viele manchmal überschneiden können. Zum Beispiel haben Präsidenten das ausschließliche Recht beansprucht, Außenpolitik zu machen, ohne den Kongress zu konsultieren.

Im Gegenzug hat der Kongress Gesetze erlassen, die speziell definieren, wie das Gesetz von der Exekutive verwaltet werden soll, während Bundesgerichte Gesetze in einer Weise interpretiert haben, die der Kongress nicht beabsichtigt hatte, und Anschuldigungen der “Gesetzgebung von der Bank gezogen haben.”

Die dem Kongress von der Verfassung verliehenen Befugnisse wurden stark erweitert, nachdem der Oberste Gerichtshof im Fall 1819 entschieden hatte McCulloch gegen Maryland dass die Verfassung es versäumt, jede dem Kongress zuerkannte Befugnis zu buchstabieren.

Seitdem hat die Legislative häufig zusätzliche implizite Befugnisse im Rahmen der in Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung enthaltenen ȁNotwendigkeitsklausel” oder der ȁKlastikklausel” übernommen.


Gesetz über nationale Notfälle

1976 erließ der Kongress den National Emergencies Act, kodifiziert in 50 U.S.C. §§ 1601-51, als Reaktion auf das Fortbestehen von vier erklärten nationalen Notfällen, von denen der älteste seit vierzig Jahren bestand. Das Gesetz widerrief die ausstehenden Notstandserklärungen nicht, führte jedoch ein Ablaufdatum für bestehende Notstandsmeldungen ein, unter Ausschluss weiterer Maßnahmen. Es sah auch verschiedene Beendigungsmethoden vor, einschließlich der automatischen Beendigung eines nationalen Notstands jedes Jahr zu seinem Jahrestag, wenn der Präsident nicht handelt, um ihn zu verlängern.

Beispielsweise sollte der in der Proklamation 7463 als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September ausgerufene Ausnahmezustand zuletzt am 14. September 2016 beendet werden Gesetz über Notfälle.

Die vier nationalen Notfälle, für die das Gesetz gedacht war, waren:1

  • Die Bankenkrise von 1933, in der Präsident Roosevelt die nationale Notstandserklärung des Gesetzes vom 9. März 1933 per Executive Order 6102 erneuerte und das Horten von Gold verbot.
  • Die Angst vor dem Kommunismus im Koreakrieg von 1950, in der Präsident Truman über die Proklamation 2914 den nationalen Notstand ausrief.
  • Der Streik der Postangestellten von 1970, bei dem Präsident Nixon über die Proklamation 3972 den nationalen Notstand ausrief und mit der Zustellung der Post in New York durch die Nationalgarde drohte.
  • Der Inflationsnotstand von 1971, bei dem Präsident Nixon über Proklamation 4074 einen nationalen Notstand ausrief und einen vorübergehenden Zuschlag auf Importe verhängte, um "die internationale Wirtschaftsposition der Vereinigten Staaten zu stärken".

AUFGEZAHLTE, STILLSCHWEIGENDE, RESULTIERENDE UND EIGENE BEFUGNISSE

Zwei wichtige verfassungsrechtliche Doktrinen – dass die Bundesregierung eine aufgezählte Befugnis hat und dass Gesetzgebungsbefugnisse nicht delegiert werden dürfen – werden teilweise aus diesem Abschnitt abgeleitet. Die klassische Aussage des ersteren stammt von Chief Justice Marshall in McCulloch gegen Maryland: „Diese Regierung wird von allen als eine der aufgezählten Befugnisse anerkannt. Der Grundsatz, dass er nur die ihm zuerkannten Befugnisse ausüben kann, scheint zu offensichtlich, als dass er durch all jene Argumente hätte durchgesetzt werden müssen, die seine aufgeklärten Freunde, während er vor dem Volk abhängig war, für notwendig hielten, auf diesen Grundsatz zu drängen ist jetzt allgemein anerkannt.“34 Dass sich jedoch „die Exekutivgewalt“ nicht auf die in Artikel II ausdrücklich aufgezählten Punkte beschränkt, wurde sowohl von Madison als auch von Hamilton früh in der Verfassungsgeschichte behauptet und findet sich in Urteilen des Gerichtshofs35 a ein ähnliches latitudinistisches Konzept von „der richterlichen Macht der Vereinigten Staaten“ wurde in der Stellungnahme von Justice Brewer für das Gericht in . geäußert Kansas gegen Colorado.36 Aber selbst wenn sie auf „die hierin gewährten gesetzgebenden Befugnisse“ beschränkt ist, wird die Doktrin durch die weit gefasste Auffassung des Obersten Richters Marshall über einige dieser Befugnisse, wie er sie in McCulloch gegen Maryland. Er behauptet, dass „das Schwert und der Geldbeutel, alle Außenbeziehungen und kein unbedeutender Teil der Industrie der Nation ihrer Regierung anvertraut werden“37 er charakterisiert „die Macht, Krieg zu führen oder Steuern zu erheben, oder“ der Regulierung des Handels“ als „große materielle und unabhängige Macht“38 und erklärt, dass die durch die Klausel „notwendige und angemessene“ verliehene Befugnis alle gesetzgeberischen „Mittel umfasst, die geeignet sind“, die legitimen Ziele der Verfassung zu verwirklichen, es sei denn, es widerspricht „dem Buchstaben und Geist der Verfassung“.39

Neun Jahre später stellte Marshall vor, welche Story in seiner Kommentare bezeichnet den Begriff der „resultierenden Mächte“, die „eher ein Ergebnis der Gesamtheit der Befugnisse der Nationalregierung und der Natur der politischen Gesellschaft sind als eine Folge oder ein Ereignis der speziell aufgezählten Befugnisse“. 40 Story bezieht sich auf Marshalls Meinung in Amerikanische Ins. Co. v. Canter,41 dass „die Verfassung der Regierung der Union absolut die Befugnis zur Führung von Kriegen und zum Abschluss von Verträgen überträgt, dass diese Regierung die Befugnis besitzt, Territorium entweder durch Eroberung oder durch Vertrag zu erwerben.“42 Und von der Befugnis, Territorium zu erwerben, so Marshall weiter, entstehe als „unvermeidliche Folge“ das Recht, es zu regieren.43

In der Folge wurden der nationalen Regierung vom Gerichtshof wiederholt Befugnisse aus Gründen zugeschrieben, die mit der Doktrin der aufgezählten Befugnisse nicht im Einklang stehen: die Befugnis, Gesetze zur Verwirklichung der „ausdrücklich verliehenen Rechte und ausdrücklich auferlegten Pflichten“ in der Verfassung44 zu erlassen der Papierwährung der Regierung die Eigenschaft eines gesetzlichen Zahlungsmittels bei der Begleichung von Schulden zu verleihen45 die Befugnis, durch Entdeckung Territorium zu erwerben46 diejenigen, die aufgenommen werden, werden registriert und Fingerabdrücke49 und schließlich die volle Souveränität, sowohl die des Krieges als auch des Friedens, bei der Führung der Außenbeziehungen. Also, in Vereinigte Staaten gegen Curtiss-Wright Export Corp.,50 im Jahr 1936 beschlossen, behauptete Richter Sutherland die Dichotomie von inländischen und ausländischen Mächten, wobei erstere durch die aufgezählte Gewaltenlehre eingeschränkt und letztere praktisch frei von jeglicher Beschränkung sei. Diese Doktrin war die Quelle vieler wissenschaftlicher und juristischer Kontroversen, aber obwohl sie begrenzt ist, wurde sie nicht zurückgewiesen.

Doch zum größten Teil wirken sich diese Besitztümer nicht direkt auf „die inneren Angelegenheiten“ der Nation aus, wie sie von Richter Sutherland vorgeschlagen wurde. Die gravierendsten Eingriffe in die Doktrin der aufgezählten Befugnisse sind in der Tat diejenigen, die unter dem Deckmantel der Doktrin stattfanden – die enorme Ausweitung der nationalen Gesetzgebungsbefugnisse in den letzten Jahren bei der Regulierung des Handels zwischen den Staaten und bei den Ausgaben der nationalen Einnahmen. Marshall legte den Grund für diese Entwicklungen in einigen der oben zitierten Sprache von McCulloch gegen Maryland.

Fußnoten

34 17 USA (4 Weizen.) 316, 405 (1819). 35 Sehen Diskussion nach Artikel II, § 1, Ziff. 1, Exekutivgewalt: Theorie des Präsidialamtes, infra. 36 206 US 46, 82 (1907). 37 17 USA (4 Weizen.) bei 407. 38 17 USA bei 411. 39 17 USA bei 421. 40 2 J. GESCHICHTE, KOMMENTARE ZUR VERFASSUNG DER VEREINIGTEN STAATEN 1256 (1833). Siehe auch id. um 1286 und 1330. 41 26 USA (1 Pet.) 511 (1828). 42 26 USA bei 542. 43 26 USA bei 543. 44 Prigg gegen Pennsylvania, 41 USA (16 Pet.) 539, 616, 618–19 (1842). 45 Juilliard gegen Greenman, 110 US 421, 449–450 (1884). Siehe auch übereinstimmende Meinung von Justice Bradley in Knox v. Lee, 79 U.S. (12 Wall.) 457, 565 (1871). 46 Vereinigte Staaten gegen Jones, 109 US 513 (1883). 47 Vereinigte Staaten gegen Kagama, 118 US 375 (1886). 48 Fong Yue Ting gegen Vereinigte Staaten, 149 US 698 (1893). 49 Hines gegen Davidowitz, 312 U.S. 52 (1941). 50 299 US 304 (1936).

Ein Irrtum und ein Übel: Die seltsame Geschichte impliziter Handelsbefugnisse

Eine unzureichend spezifizierte Doktrin der impliziten „reservierten Befugnisse der Staaten“ wurde in der US-Verfassungsgeschichte eingesetzt, um die vollständige Anwendung des Konzepts der impliziten Befugnisse von McCulloch gegen Maryland auf die aufgezählten Befugnisse, insbesondere die Handelsklausel, zu verhindern Die impliziten Beschränkungen der impliziten Bundesbefugnisse ergeben sich aus zwei Elementen des amerikanischen Konstitutionalismus des 18. und 19. Jahrhunderts: Erstens schien es verfassungsrechtlich notwendig, die Handelsklausel einzuschränken, weil Richter vor dem 20 auf die Anwendung des Konzepts der impliziten Befugnisse auf die Handelsklausel zu verzichten, um einen erheblichen Spielraum für staatliche Regulierung zu wahren.Zweitens könnte eine robuste Anwendung der impliziten Befugnisse auf die Handelsklausel natürlich dazu führen, dass die Sklaverei so offensichtlich in den zwischenstaatlichen und internationalen Handel einfließt an eine Kongressmacht, das Institut zu "stören" der Sklaverei innerhalb der Staaten. Antebellum-Richter und politische Führer sahen die implizierte Beschränkung einer solchen Macht als unausweichliches Element der verfassungsmäßigen Vereinbarung an. Diese doppelten Stützen des Konzepts der impliziten Begrenzung wurden aus dem amerikanischen Verfassungsrecht entfernt, doch das Konzept bleibt bestehen, mit möglicherweise erheblichen Konsequenzen. In der Rechtssache National Federation of Independent Business v. Sebelius, dem Affordable Care Act von 2012, behaupteten beispielsweise fünf Richter, dass es eine stillschweigende Einschränkung gegen die Regulierung wirtschaftlicher „Inaktivität“ gebe. Als Begründung dafür wird ein abstrakter Begriff des Föderalismus angeführt, der weitgehend losgelöst von den einst mächtigen, aber heute nicht mehr existierenden Prinzipien der Verfassungspolitik, die ihn getragen hat, erfolgt.

Schlüsselwörter: Handelsklausel, stillschweigende Befugnisse, Aufzählung, begrenzte aufgezählte Befugnisse, vorbehaltene staatliche Befugnisse, Zehnter Zusatzartikel, McCulloch v. Maryland, Gibbons v. Ogden, Marshall Court, Taney Court, Necessary and Proper Clause, NFIB v. Sebelius


Die US-Verfassung – Lektion #3: Implizierte vs. ausgedrückte Befugnisse

Bevor wir weiter auf die Verfassung eingehen, ist es wichtig, klar zwischen zwei verschiedenen Arten von Befugnissen in der Verfassung zu unterscheiden: Ausgedrückte Befugnisse und stillschweigende Befugnisse. Ich werde in der Zukunft dieses Blogs viel auf diese beiden Begriffe zurückgreifen, daher ist es am besten, sie zu definieren und geeignete Beispiele zu geben.

Ausgedrückte Befugnisse, manchmal auch aufgezählt genannt, sind die Befugnisse, die einer Regierung ausdrücklich übertragen wurden. Die Aufgabe unserer Verfassung besteht darin, diese Befugnisse aufzuzählen und auch die Befugnisse aufzulisten, die der Regierung verweigert werden. Die Befugnis zu Steuern und Ausgaben ist eine der offensichtlichsten und bekanntesten aufgezählten Befugnisse einer Regierung auf der ganzen Welt.

Die überwiegende Mehrheit der zum Ausdruck gebrachten Befugnisse des Kongresses finden Sie in Artikel I, Abschnitt 8. Aber es gibt noch mehr Befugnisse, die dem Kongress gewährt werden, die Sie im Körper der Verfassung und ihrer Änderungen finden können. Wenn ein Änderungsantrag hinzugefügt wird, gibt es oft eine Klausel, die besagt: “Der Kongress ist befugt, die Bestimmungen dieses Artikels (Änderungsantrag 14) durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.” Dies ist nur eine Feststellung, dass der Kongress schreiben kann die Gesetze, um sicherzustellen, dass dies geschieht. Es trägt zu ihren ausdrücklichen Befugnissen bei. Ich werde jetzt nicht auf alle ausdrücklichen Befugnisse des Kongresses, des Präsidenten oder des Obersten Gerichtshofs eingehen, aber das wird ein großer Aspekt zukünftiger Lehren über unsere Verfassung sein.

Implizite Befugnisse beziehen sich speziell auf die Legislative (Gesetzgebung, d. h. den Kongress), obwohl alle Zweige eine Form von impliziten Befugnissen haben. Die Ermächtigung für stillschweigende Befugnisse des Kongresses findet sich in Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 18. Darin heißt es:

Alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen Befugnisse, die in dieser Verfassung zustehen, der Regierung der Vereinigten Staaten oder einer ihrer Abteilungen oder Beamten in Kraft zu setzen.

Beachten Sie die Sprache dieser Klausel, es ist sehr spezifisch, wie diese implizite Befugnis umgesetzt werden soll. Die vom Kongress im Rahmen dieser Klausel verabschiedeten Gesetze müssen ihre Autorität aus der Verfassung selbst haben. Dies ist nicht die Macht, die Macht des Kongresses über das hinaus zu erweitern, was in der Verfassung steht. Dies ist die Befugnis, Gesetze zu erlassen, die ihnen helfen, die Befugnisse dieser Verfassung auszuüben. Hier sind ein paar Beispiele.

Artikel I, Abschnitt 7 der Verfassung ist der Hauptteil der Verfassung, der sich mit dem Gesetzgebungsverfahren des Kongresses befasst. Wenn Sie es lesen, werden in den Klauseln keine Details zur Verabschiedung eines Gesetzes beschrieben. Only that both houses of Congress must concur with each other on any bill and that the President must sign said bill. There is nothing in there about committees, subcommittees, conference committees, limits on debate, how a law will be introduced, or any other details. Well those procedures were created out of the implied power of Congress. To carry out the power of passing bills into laws the Congress need to pass rules explaining how to pass a law with which both houses concur. This is also part of their procedural rules (Article I, Section 5, Clause 2) that they pass every two years.

Another big example I use most often with my students, is the postal powers given to Congress (Article I, Section 8, Clause 7). The text reads as follows: To establish Post Offices and Post Roads.” Congress and the government does over see the United States Postal Service, but its mostly left alone as a government corporation. Technically under the implied powers of Congress this also means that Congress has the authority to regulate companies like FedEx, UPS, DHL, and other similar companies. The reason being is that they carry post, or mail. One could also reasonable imply that since almost roads in the United States carry post they also have the power to regulate these as well. I will strech this example just a little bit further. Since mail is often times also carried on airplanes then they have the authority, granted by this the implied power clause, to regulate air traffic as well.

This is also where the power of the military draft comes from its an implied power of Congress to raise and maintain an Army and Navy.

I hope those examples are enough for you to understand the differences between the expressed and implied powers in our U.S. Constitution. These will be referenced a lot as we dive into the powers of the Constitution next week. If you have any questions do not hesitate to email or comment on this blog or on Facebook (it gets posted there as well).

One last thing before I dismiss class. I mentioned yesterday that I was thinking of moving my blog entirely to Facebook. Please send me any thoughts you may have on the subject.


Case law [ edit ]

Later, directly borrowing from Hamilton, Chief Justice John Marshall invoked the implied powers of government in the United States Supreme Court case, McCulloch gegen Maryland. In 1816, the United States Congress passed legislation creating the Second Bank of the United States. The state of Maryland attempted to tax the bank. The state argued the United States Constitution did not explicitly grant Congress the power to establish banks. In 1819, the Court decided against the state of Maryland. Chief Justice Marshall argued that Congress had the right to establish the bank, as the Constitution grants to Congress certain implied powers beyond those explicitly stated.

In the case of the United States Government, implied powers are powers Congress exercises that the Constitution does not explicitly define, but are necessary and proper to execute the powers. The legitimacy of these Congressional powers is derived from the Taxing and Spending Clause, the Necessary and Proper Clause, and the Commerce Clause.

Implied powers are those that can reasonably be assumed to flow from express powers, Α] though not explicitly mentioned.


Schau das Video: Implizite Funktionen: Setting. Analysis 2. Video