Tag 89 der Obama-Administration - Geschichte

Tag 89 der Obama-Administration - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Der Präsident nahm an den letzten Sitzungen des Gipfels von Amerika teil. Auf jeden Fall war der Gipfel ein Erfolg..

Vor seiner Abreise und dem Rückflug nach Washington hielt der Präsident eine Pressekonferenz ab. Transkript


Die tägliche Luke

Milton Friedman – Ein Gespräch über den Mindestlohn KOSTENLOS ZU WÄHLEN

Büro von Barack und Michelle Obama
Postfach Box 91000
Washington, DC 20066

Ich habe Ihnen als Präsident über 700 Briefe geschrieben und sie an das Weiße Haus geschickt und auf meinem Blog http://www.thedailyhatch.org veröffentlicht diese Briefe.

In Ihrem Buch werden mehrere Themen angesprochen, die ich gerne mit Ihnen besprechen möchte, wie das Mindestlohngesetz, die liberale Presse, die Ursache der Finanzkrise im Jahr 2007 und insbesondere Ihre Pro-Choice-Ansicht (was ich Pro-Abtreibung nenne), die Ich lehne sowohl aus religiösen als auch aus wissenschaftlichen Gründen entschieden ab. Zwei der beeindruckendsten Dinge in Ihrem Buch waren Ihr Engagement für die National Gebetsfrühstück (der 8 mal gesprochen hat und dein viele Besuche an die Seiten der verwundeten Krieger!!

Ich habe Ihre Autobiographie A PROMISED LAND gelesen und es hat mir Spaß gemacht.

Lassen Sie mich dazu einige Bemerkungen machen, und hier ist Ihr erstes Zitat, das ich kommentieren möchte:

Das Finanzsystem befand sich in einer Kernschmelze und nahm die amerikanische Wirtschaft mit.
Aus meiner Sicht hatte die Kombination aus Globalisierung und revolutionären neuen Technologien die amerikanische Wirtschaft seit mindestens zwei Jahrzehnten grundlegend verändert…. Im Jahr 2007 war die amerikanische Wirtschaft nicht nur größere Ungleichheit erzeugen als fast jede andere wohlhabende Nation, aber auch liefernd weniger Aufstiegsmöglichkeiten.
Ich glaubte, dass diese Ergebnisse nicht unvermeidlich waren, sondern eher das Ergebnis politischer Entscheidungen waren, die bis ins Jahr zurückreichten Ronald Reagan. Unter dem Banner der wirtschaftlichen Freiheit – eine „Eigentumsgesellschaft“ war der Ausdruck, den Präsident Bush benutzte – wurden die Amerikaner mit einer festen Diät ernährt von Steuersenkungen für die Reichen und Gesehenen Tarifgesetze ungezwungen gehen. Es gab Bemühungen privatisieren oder schneiden Sie die soziales Sicherungsnetz, und die Bundeshaushalte waren durchweg unterinvestiert in alles von der frühkindlichen Bildung bis zur Infrastruktur. Das alles weiter beschleunigte Ungleichung, lFamilien sind schlecht gerüstet, um selbst kleinere wirtschaftliche Turbulenzen zu bewältigen.
Ich habe mich dafür eingesetzt, das Land in die entgegengesetzte Richtung zu drängen. Ich dachte nicht, dass Amerika die Automatisierung zurückfahren oder die globale Lieferkette durchtrennen könnte (obwohl ich dachte, dass wir in unseren Handelsabkommen strengere Arbeits- und Umweltbestimmungen aushandeln könnten). Aber ich war mir sicher, dass wir unsere Gesetze und Institutionen anpassen könnten, wie wir es in der Vergangenheit getan hatten, um sicherzustellen, dass arbeitswillige Leute eine faire Chance bekommen. Bei jedem Halt, den ich machte, in jeder Stadt und Kleinstadt, war meine Botschaft dieselbe. Ich habe versprochen, die Steuern für Amerikaner mit hohem Einkommen zu erhöhen, um lebenswichtige Investitionen in Bildung, Forschung und Infrastruktur zu bezahlen. Ich habe versprochen, die Gewerkschaften zu stärken und Den Mindestlohn erhöhen sowie die Bereitstellung einer universellen Gesundheitsversorgung und Hochschule erschwinglicher machen.
Ich wollte, dass die Leute verstehen, dass es einen Präzedenzfall für mutiges Handeln der Regierung gibt. FDR hatte den Kapitalismus vor sich selbst gerettet und den Grundstein für einen Boom nach dem Zweiten Weltkrieg gelegt.

Clinton und nicht Reagan war aufgrund von Eigenheimkäufen für die Immobilienblasenkrise von 2008 verantwortlich Subventionen! Schauen Sie sich dieses Zitat aus dem folgenden Artikel an:

Die schmutzige Geschichte beginnt 1994 mit Präsident Bill Clinton und seinen nationalen Partnern im Bereich Eigenheim. US-Politiker haben lange versucht, Stimmen zu gewinnen mit Eigenheimzuschüssen, aber Mr. Clinton hat die Strategie auf eine neue Ebene gehoben. „Es war unerhört, dass die Aufsichtsbehörden so eng mit denen zusammenarbeiteten, denen sie polizeilich angeklagt waren“, beobachten die Autoren.

WALTER WILLIAMS WAR IN SEINEN SCHRIFTEN SEHR KLAR, DASS DAS MINDESTLOHNGESETZ DIE SCHWARZEN ARBEITSLOSENZAHLEN FÜR JUNGE MENSCHEN IN DIE HÖHE HAT.

Walter Williams ist kürzlich verstorben und hier sind einige Worte über ihn:

Der Staat, argumentierte Williams, zwang Schwarze in der Regel in hoffnungslose Situationen, bot ineffektive Erleichterung und beschuldigte dann die Opfer, sich nicht über ihre Umstände zu erheben, während er gleichzeitig die Macht in die Hände der Elite konsolidierte. Scheinbar nützliche Interventionen wie als Mindestlohngesetze, die ungelernte Schwarze aus den Arbeitsmärkte, Sozialwohnungen in kriminellen Projekten und Schulpflicht in schrecklichen öffentlichen Einrichtungen waren besonders schädlich, weil sie in eine Rhetorik der Wohltätigkeit gehüllt waren


Obama, ganz im freien Handel

Präsident Obama lehnte den "Freihandel" (insbesondere NAFTA) ab, als er 2008 für das Präsidentenamt kandidierte. Er warb für die "Neuverhandlung" des erfolgreichsten Handelsabkommens in der Geschichte der USA. Der Handel mit Mexiko hat sich unter NAFTA verdreifacht. Am Ende hat er NAFTA nicht neu verhandelt. Er fuhr fort, ein Handelsabkommen mit Kolumbien zu fördern, das hauptsächlich von Präsident George W. Bush ausgehandelt wurde.

Mit seinen Verhandlungen über die Transpazifische Partnerschaft (TPP) (mit 11 anderen Ländern des pazifischen Raums) hat Obama seine Position von 2008 völlig umgekehrt. Er ist jetzt All-In für Freihandel und beschleunigte Autorität.

Komisch, wie die reale Welt politische Kampagnen im Vergleich zu echter Governance und Ausbildung am Arbeitsplatz albern erscheinen lässt. Geschäftsmann Donald Trump Donald TrumpWelche blaue Welle? Ein genauer Blick auf Texas heute erzählt von einer anderen Geschichte Demokraten gehen mit Manchin Trumps ehemaligem Leibwächter, der bei der Untersuchung der NY-Prosektoren untersucht wurde, auf den Punkt: Bericht, der MEHR muss das erfahren.

Vor mehr als 21 Jahren, am 1. Januar 1994, trat NAFTA (zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko) in Kraft. Im ersten Monat zählte das Bureau of Labor Statistics (BLS) 122 Millionen arbeitende Amerikaner. Die Arbeitslosigkeit lag bei 6,7 Prozent für alle hispanischen Arbeitslosen betrug 10,2 Prozent und die schwarze Arbeitslosigkeit betrug 12,6 Prozent.

Am selben Tag begann eine Revolte der Maya-Indianer im südmexikanischen Bundesstaat Chiapas, wobei NAFTA eine Entschuldigung für die kommunistischen Führer der Revolte war. Sie schlossen sich liberalen/konservativen amerikanischen Kollegen an und lehnten NAFTA ab, obwohl die Vereinigten Staaten der größte Markt für Chiapas' Hauptprodukt Kaffee sind. Nach kurzem Kampf isolierte die mexikanische Regierung die Rebellen und die Revolte verpuffte zur Bedeutungslosigkeit.

NAFTA wurde von Präsident George H.W. Bush nutzt die beschleunigte Autorität, die es dem Präsidenten ermöglicht, ein Handelsabkommen auszuhandeln und dem Kongress nur zuzustimmen oder abzulehnen, ohne dass Änderungen zulässig sind. Beide Häuser genehmigten NAFTA im Jahr 1993 und es wurde von Präsident Clinton in Kraft gesetzt. NAFTA hatte solide Unterstützung von fast allen Republikanern im Kongress und wurde von den meisten Demokraten im Repräsentantenhaus abgelehnt.

Im Gegensatz zu NAFTA standen Ultrakonservative wie Pat Buchanan, eine Handvoll Republikaner des Repräsentantenhauses wie der (jetzt ehemalige) kalifornische Abgeordnete Duncan L. Hunter und der Wahlverderber Ross Perot. Auf der linken Seite befanden sich der AFL/CIO, Jesse Jackson, liberale Gruppen und eine Mehrheit der Mitglieder und Senatoren des demokratischen Hauses (für letztere stimmten 17 von 34 dagegen, 16 stimmten dafür, wobei ein Senator nicht stimmte). Die Medien bezeichneten die Opposition als "Halloween-Koalition". Trotz der Opposition seiner politischen Basis nannte Clinton NAFTA eine "Errungenschaft".

Als Clinton am 20. Januar 2001 sein Amt niederlegte, waren dies die BLS-Zahlen von Arbeitsplätzen, Arbeitslosigkeit und Wochenlöhnen: Die Arbeitslosigkeit von 136 Millionen Menschen betrug 4,2 Prozent für alle, die schwarze Arbeitslosigkeit betrug 7,6 Prozent und die hispanische Arbeitslosigkeit betrug 5,6 Prozent. Der wöchentliche Gewinn betrug 480,89 US-Dollar.

Clinton behauptete, während seiner Präsidentschaft 20 Millionen neue Arbeitsplätze geschaffen zu haben. Die BLS-Zahlen zeigen uns, dass sechs Jahre nach Inkrafttreten von NAFTA 14 Millionen mehr Menschen erwerbstätig waren und dass die schwarze und hispanische Arbeitslosigkeit seit dem 1. Januar 1994 fast halbiert wurde.

Objektiv gesehen waren die Auswirkungen von NAFTA auf die Wirtschaft weitaus positiver als nicht. NAFTA-Gegner hatten vorhergesagt, dass der Himmel fallen und Millionen von Arbeitsplätzen verschwinden würden.

"Die Mexikaner kommen, die Mexikaner kommen" war der Kriegsruf der Gegner Perot, Buchanan, Jackson, der AFL/CIO, Hunter (der kurzzeitig für das Präsidentenamt kandidierte) die Mexikaner kamen, um amerikanische Jobs zu stehlen. Sie sagten fälschlicherweise voraus, dass durch Perots "riesensaugendes Geräusch" aus Mexiko Millionen von Arbeitsplätzen verloren gehen würden.

In NAFTA gab es eine Bestimmung, die Hilfe und Umschulung für jeden amerikanischen Arbeiter vorsah, dessen Arbeitsplatz nach Mexiko oder Kanada verloren ging. Zwischen dem 1. Januar 1994 und 2004 machten insgesamt 500.000 amerikanische Arbeiter Ansprüche im Rahmen dieser NAFTA-Bestimmung geltend: 50.000 pro Jahr. Vergleichen Sie dies mit dem von BLS dokumentierten Anstieg von 14 Millionen Arbeitsplätzen zwischen dem 1. Januar 1994 und dem Januar 2001. Das ist ein Nettozuwachs von 13,7 Millionen Arbeitsplätzen. Das sind 2,28 Millionen neue Arbeitsplätze pro Jahr. Die Vorhersagen der NAFTA-Gegner waren falsch.

In den aktuellen Argumenten zu Obamas Transpazifischer Partnerschaft sehen und hören wir dieselben Argumente, die vor 22 Jahren gegen NAFTA verwendet wurden.

Zum Beispiel erklärt der Geschäftsmann Trump (wie Perot 1993) in einem Ersatz-Präsidentschaftswahlkampf, Mexiko sei der Feind, weil seine Automobilindustrie boomt. Ford, General Motors, Kia, Hyundai, Nissan, Audi und Mercedes-Benz haben neue Automobilfabriken/-anlagen in Mexiko angekündigt, die fast 50.000 neue hochbezahlte mexikanische Arbeitsplätze sowie Nebenjobs in der gesamten mexikanischen Wirtschaft schaffen. Trump erklärt, dass sich das boomende Mexiko mit den USA im Krieg befindet.

Mexiko hat 2014 2,9 Millionen Autos hergestellt, davon 70 Prozent in die USA. Trump erlebt einen echten Schock, als er erfährt, dass Mexiko 2020 voraussichtlich 5 Millionen Autos exportieren wird. Siebzig Prozent in die USA?

General Motors produzierte 2014 678.388 Autos in Mexiko. Nissan stellt in seinem einjährigen mexikanischen Werk täglich 600 Autos her und beschäftigt 3.000 Mitarbeiter. Fast jeder einzelne in den USA verkaufte Volkswagen wird in Mexiko hergestellt. Audi, Mercedes-Benz und Infiniti kommen nach Mexiko. Eine Frage, die Trump nie stellt, ist: Warum wächst die Automobilindustrie in Mexiko? Antwort: Mexikanische Autoarbeiter verdienen 20 Prozent ihrer Kollegen in Detroit, haben die gleichen Fähigkeiten, arbeiten merklich härter und haben mehr Roboter als das gestrige Detroit.

Für jeden mexikanischen Autoarbeiter und Autoteilearbeiter (Mexiko ist die Nummer 6 der Welt bei der Herstellung von Autoteilen) plus Nebenjobs kommen weniger Mexikaner für Jobs in die USA. Darüber hinaus bedeutet das viele weitere mexikanische Besucher in Kaliforniens Disneyland, San Diegos Zoo und Sea World sowie in den Neiman Marcus-Geschäften und unzähligen Hotels. Milliarden ausländischer Investitionen befeuern den massiven Ausbruch der mexikanischen Industrien, die so schnell wie möglich Arbeitskräfte einstellen. Das führt dazu, dass Milliarden von Dollar von mexikanischen Urlaubern in den USA für Waren und Dienstleistungen und Hunderte von Milliarden mehr für den ehrlichen Handel ausgegeben werden.

Wenn nur Leute wie Trump das wüssten oder anerkennen würden, würden sie die Transpazifische Partnerschaft von Präsident Obama nicht ablehnen, die über 25 Prozent des Welthandels beeinflussen und Milliarden von Dollar an neuem Handel in die Vereinigten Staaten bringen wird.

Dieser Artikel wurde korrigiert, um die tatsächliche Anzahl der Länder in der Transpazifischen Partnerschaft widerzuspiegeln.

Contreras schrieb früher für Creators Syndicate und den New American News Service der New York Times.


Barack Obama und Raúl Castro treffen sich in Panama

Zum ersten Mal seit über 50 Jahren treffen sich die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Kubas am 11. April 2015. Barack Obama und Raúl Castro, Präsident von Kuba und Bruder von Fidel Castro, mit dem die Vereinigten Staaten den diplomatischen Kontakt abgebrochen haben 1961 schüttelte er sich die Hand und drückte seine Bereitschaft aus, eine der weltweit bekanntesten diplomatischen Fehden in der Vergangenheit zu führen.

Präsident Dwight D. Eisenhower hatte die diplomatischen Beziehungen zu Kuba abgebrochen, nachdem die von Castro geführte Revolution einen von den USA unterstützten Diktator gestürzt und ein mit der Sowjetunion befreundetes Regime installiert hatte. In den nächsten fünf Jahrzehnten versuchten die USA, Kuba wirtschaftlich und politisch zu isolieren, obwohl es ihnen nicht gelang, andere Nationen dazu zu bringen, sich seinem Embargo anzuschließen, gelang es ihnen jedoch, die wirtschaftliche Entwicklung Kubas ernsthaft zu behindern. Fidel Castro trat 2008 als Präsident zurück, im selben Jahr, in dem Obama gewählt wurde. Zu Beginn seiner Amtszeit unterzeichnete Obama Gesetze und Verordnungen, die das US-Embargo gegen Kuba lockerten und es den Amerikanern erleichterten, in den Inselstaat zu reisen. Raúl Castro übernahm für seinen Bruder und drückte seine Bereitschaft zur Gegenleistung aus, und die beiden gaben sich 2013 bei einem Gedenkgottesdienst für Nelson Mandela die Hand. In diesem Jahr diskutierten Beamte der beiden Nationen bei Geheimgesprächen, die von Papst Franziskus I . moderiert wurden, die Normalisierung der Beziehungen in Kanada und im Vatikan.

Im darauffolgenden April trafen sich Castro und Obama, gaben sich die Hand und posierten gemeinsam für Fotos in Panama City, Panama. Beide Staats- und Regierungschefs betonten ihren Wunsch, zusammenzuarbeiten, warnten jedoch davor, dass ihr Treffen nur der Anfang eines langen Dialogs sei. Kurze Zeit später strich die Obama-Administration Kuba von der Liste der staatlichen Terrorförderer, und im Juli wurden die diplomatischen Beziehungen offiziell wieder aufgenommen.


„Kansas-Typ“ Obama erinnert sich an die Familiengeschichte und fordert eine erweiterte Kinderbetreuung

LAWRENCE, Kansas – Präsident Obama kam am Donnerstag an die University of Kansas, um seine neue Wirtschaftspolitik vorzustellen, und argumentierte: „Wir müssen also sicherstellen, dass alle Menschen die Werkzeuge und die Unterstützung haben, die sie brauchen, um davon zu profitieren wachsende Wirtschaft.“

In einer Rede vor einer begeisterten Menge von mehr als 7.000 hob der Präsident seine familiären Verbindungen zum Staat hervor – „Ich bin ein Kansas-Typ“ – und argumentierte, dass das Land die staatliche Unterstützung für berufstätige Eltern ausweiten muss. Obama hat vorgeschlagen, die Kinderbetreuung in den nächsten zehn Jahren auf mehr als eine Million Kinder auszuweiten und eine Steuergutschrift von bis zu 3.000 US-Dollar pro Kind und Jahr anzubieten.

Obama erinnerte sich daran, wie seine Großmutter Madelyn Dunham während des Zweiten Weltkriegs in Wichita an einem Fließband arbeitete, als seine Mutter noch klein war – und wie die Nation damals berufstätige Mütter im ganzen Land betreute.

„Sie war wie Rosie the Riveter, Madelyn“, sagte der Präsident. „Dieses Land hat also eine universelle Kinderbetreuung bereitgestellt, weil es verstanden hat, dass Frauen, wenn sie arbeiten, etwas Hilfe brauchen werden – oder?“

„Das sind nicht nur Nice-to-haves – das ist ein Muss“, sagte er über das Kinderbetreuungsgeld. "Der Punkt ist also, wenn wir 1943 und '44 wüssten, wie das geht, und 2015 sind wir hier, was ist dann der Haken?"

Angesichts der Tatsache, dass in 31 Bundesstaaten eine qualitativ hochwertige Kinderbetreuung mehr als ein Jahr Studiengebühren an einer staatlichen Universität kostet, erinnerte der Präsident daran, dass er und seine Frau Schwierigkeiten hatten, die Betreuung ihrer Töchter zu bezahlen, als sie jünger waren.

„Das ist übrigens persönlich für mich“, sagte er. “ . . . Der Versuch, herauszufinden, wie man die Kosten für die Kinderbetreuung verwalten kann, war außergewöhnlich, während Sie gleichzeitig Studienkredite zurückzahlen. . . . Ich möchte nicht, dass jemand in der Kita arm ist.“

Die Präsidentin wurde von Alyssa Cole vorgestellt, einer Seniorin mit Hauptfach Geschichte und Afro- und Afroamerikanistik, die alleinerziehende Mutter von Kindern im Alter von 3, 4 und 7 ist. Cole schrieb Obama 2013 über ihren Kampf, ihre Ausbildung mit Arbeit und Fürsorge zu vereinbaren für ihre Kinder.

„Ich habe den Brief geschrieben, weil ich mich nicht zwischen den dreien entscheiden wollte“, sagte Cole. „Es gab Zeiten, in denen ich meinen gesamten Gehaltsscheck für eine Woche Tagespflege ausgegeben habe, ein Zyklus, der unmöglich aufrechtzuerhalten ist.“

In einem Anruf mit Reportern am Donnerstag stellte die Innenpolitikerin des Weißen Hauses, Cecilia Muñoz, fest, dass die staatlichen Subventionen nur 1 von 6 anspruchsberechtigten Kindern erreichen .

„Dies stellt einen enormen Anstieg des bundesstaatlichen Kinderzuschussprogramms dar“, sagte Muñoz und fügte hinzu, dass die Ausweitung des Programms 80 Milliarden US-Dollar kosten und aus den 320 Milliarden US-Dollar an neuen Steuern bezahlt werden würde, die der Präsident vorgeschlagen hat, die reichen und großen Finanzinstitute zu erheben .

Der Plan würde die durchschnittliche Subvention im Vergleich zum geltenden Recht verdoppeln, mit einigen Unterschieden zwischen den Bundesstaaten, und die Zahl der betreuten Kinder von 1,4 Millionen auf 2,6 Millionen fast verdoppeln.

Betsey Stevenson, ein Mitglied des Wirtschaftsberaterrats des Weißen Hauses, sagte in der Pressekonferenz, dass die Art von Zentren, die Obamas Großmutter in den 1940er Jahren nutzte, „fast 130.000 Kindern pro Jahr dienten“.

Stevenson fügte hinzu, dass neuere Studien gezeigt haben, dass Kinder, die diese Kindertagesstätten besuchten, als Erwachsene „mit größerer Wahrscheinlichkeit erwerbstätig waren [und] eher erwerbstätig waren als Gleichaltrige, die keinen Zugang zu diesen Einrichtungen hatten“, selbst in ihre 50er.

Die Reise nach Kansas, einen Tag, nachdem Obama zum ersten Mal als Präsident Idaho besucht hatte, ist Teil einer neuen Anstrengung des Weißen Hauses, konservative Amerikaner zu erreichen.

„Das ist das Kernland. Dies ist die Mitte des Landes“, sagte ein hochrangiger Verwaltungsbeamter, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, um die Veranstaltung vor deren Durchführung zu besprechen. "Die Politik, über die der Präsident spricht, und die Werte dahinter basieren auf gesundem Menschenverstand und sollten breite Anziehungskraft haben."

In dieser liberalen Universitätsstadt jedoch predigte der Präsident weitgehend zu den Bekehrten. Linda Zebley, Forscherin im Ruhestand der School of Social Welfare der KU und registrierte Demokratin, sagte in einem Interview: "Ich liebe ihn einfach."

"Ich denke, er hat Recht, sich auf die Mittelschicht zu konzentrieren", sagte Zebley, die mit ihrem Ehemann Steve Flynn saß. Sie fügte jedoch hinzu, dass viele Mitglieder ihrer Familie, die aus der Region stammen, Republikaner sind und Obamas Politik weiterhin skeptisch gegenüberstehen. "Also diskutieren wir beim Thanksgiving-Dinner nicht über Politik."

Obama erkannte die konservative Haltung des Staates an, als er darüber sprach, wie seine Mutter Stanley Ann Dunham und ihre Eltern von hier stammten.

„Das hat mir 2008 im Caucus hier geholfen“, sagte der Präsident. „Das hat mir bei der Bundestagswahl nicht so viel geholfen. . . . Hör zu, ich liebe dich – und hätte vielleicht Teile von Lawrence gewonnen. Das ist möglich."

Der Präsident zielte auch auf Parteinahme in Washington ab. Während die Republikaner während der Rede zur Lage der Nation am Dienstag seinen politischen Ideen zuhörten, "weißt du, ich habe nicht so viel Applaus von ihnen bekommen, wie ich gehofft hatte", sagte er und lachte ein wenig.

„Man kann nicht so tun, als ob wir nichts tun könnten, um Familien aus der Mittelschicht zu helfen“, sagte er. “ . . . Die Antwort kann einfach nicht „Nein“ zu allem sein. . . . Irgendwann muss man zu etwas ‚Ja‘ sagen.“

In Bezug auf Obamas Wirtschaftsplan sagte Cory Fritz, Sprecher des Sprechers des Repräsentantenhauses, John A. Boehner (R-Ohio): „Die Republikaner sind alle dafür, den Zugang zu hochwertiger und bezahlbarer Bildung zu verbessern, aber wir brauchen keine weitere Politik von oben nach unten Washington oder neue Steuererhöhungen für Familien mit mittlerem Einkommen, die für die College-Ausbildung ihrer Kinder sparen.“

Bevor er die Rede hielt, besuchte Obama das Lawrence’s Community Children’s Center, das 1965 mit einem der ersten Stipendien im Rahmen des Head Start-Programms begann. Der Präsident war begierig darauf, mit den Kindern im Alter von 3 bis 5 Jahren zu sprechen und sie zu fragen: „Arbeitet ihr an euren Briefen?“

Als ein Kind nach seinem Namen fragte, antwortete er: "Ich bin Barack."

„Ich habe dich in meinem Fernseher gesehen“, sagte ein anderer, während ein dritter einschaltete. „Ich habe ihn in den Nachrichten gesehen.“

„Ich war manchmal in den Nachrichten“, sagte der Präsident.

Die Kinder im Zentrum lasen das Dr. Seuss-Buch „The Sneetches“, eine paradoxe Warnung vor den Gefahren der Diskriminierung.

„Sind das die Sneetches? Die Sternenbauch-Sneetches? Die Sneetches ohne Sterne auf „Thars“? Das ist eine meiner Lieblingsgeschichten“, sagte Obama. „Tatsächlich wären die meisten Dinge, mit denen ich mich als Präsident beschäftige, gelöst, wenn alle über die Sneetches lesen würden. Weil es einige Leute gibt, die denken, sie seien etwas Besonderes, weil sie Stars haben, und andere, die sich schlecht fühlen, weil sie keine haben.“


Proklamation des Präsidenten – Patriotentag und Nationaler Tag des Dienstes und des Gedenkens

Nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001 hat das amerikanische Volk bewiesen, dass die Werte, die uns definieren, in schwierigen Zeiten nicht einfach Bestand haben – sie sind stärker denn je. Als Nation haben wir auf eine undenkbare Tragödie mit einer Flut von Diensten und Wohlwollen reagiert. An diesem dunklen Tag stürzten Ersthelfer in ein brennendes Pentagon und stiegen die Treppen von rauchenden Türmen hoch, die kurz vor dem Einsturz standen, während die Bürger ihre eigene Gesundheit und Sicherheit riskierten, um weiteren Herzschmerz und Zerstörung zu verhindern. Als Amerikaner sind wir zusammengekommen, um unserem Land zu helfen, sich zu erholen und wieder aufzubauen.

Heute zollen wir den selbstlosen Helden und unschuldigen Opfern des 11. September 2001 Tribut und bekräftigen den Geist des Patriotismus, des Dienstes und der Einheit, den wir in den folgenden Tagen und Monaten verspürten. Indem wir unsere Zeit und unsere einzigartigen Fähigkeiten ehrenamtlich einsetzen, können wir Gemeinschaften in unserem ganzen Land bereichern und gemeinsam unsere Nation stärken, um die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu meistern.

In den kommenden Tagen bitte ich alle Amerikaner, sich zusammenzuschließen, um ihren Gemeinden und Nachbarschaften zu Ehren der Opfer der Anschläge vom 11. September zu dienen. Heute und das ganze Jahr über folgen Dutzende von Amerikanern dem Ruf, den Dienst zu einer Lebensweise zu machen – von der Hilfe für Obdachlose über den Unterricht unterversorgter Schüler bis hin zur Hilfeleistung in Katastrophengebieten. Ich ermutige alle Amerikaner, Serve.gov oder Servir.gov für Spanischsprachige zu besuchen, um mehr über Servicemöglichkeiten in unserem Land zu erfahren.

Wenn wir uns für größere Zwecke einsetzen und diejenigen ehren, die wir verloren haben, werden wir daran erinnert, wie die Opfer des 11. Am Patriot Day und National Day of Service and Remembrance verpflichten wir uns, ihr Vermächtnis des Mutes und des Mitgefühls fortzusetzen und gemeinsam als ein Volk voranzukommen.

Durch eine am 18. Dezember 2001 angenommene gemeinsame Resolution (Öffentliches Gesetz 107-89) hat der Kongress den 11. September eines jeden Jahres zum "Patriotentag" erklärt, und durch das öffentliche Gesetz 111-13, genehmigt am 21. April 2009, hat der Kongress die Begehung des 11. September als jährlich anerkannter "Nationaler Tag des Dienstes und des Gedenkens" .

JETZT ERKLÄRE ICH, BARACK OBAMA, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, hiermit den 11. September 2011 als Patriot Day und National Day of Service and Remembrance. Ich rufe alle Abteilungen, Behörden und Einrichtungen der Vereinigten Staaten auf, am Patriot Day und National Day of Service and Remembrance zu Ehren der Personen, die am 11. . Ich lade die Gouverneure der Vereinigten Staaten und des Commonwealth von Puerto Rico sowie interessierte Organisationen und Einzelpersonen ein, sich dieser Begehung anzuschließen. Ich rufe das Volk der Vereinigten Staaten auf, sich am gemeinnützigen Dienst zu Ehren derjenigen zu beteiligen, die unsere Nation verloren hat, diesen Tag mit entsprechenden Zeremonien und Aktivitäten, einschließlich Gedenkgottesdiensten, zu begehen und ab 8:46 Uhr Ost eine Schweigeminute einzulegen Daylight Time zu Ehren der unschuldigen Opfer, die infolge der Terroranschläge vom 11. September 2001 ums Leben kamen.

ZU URKUND DESSEN lege ich am neunten September, im Jahr unseres Herrn zweitausendelf und der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika am zweihundertsechsunddreißigsten, meine Hand auf.


Zitierte Werke

Indyk, Martin S. et al. „Scoring Obamas Außenpolitik: Ein progressiver Pragmatiker versucht, die Geschichte zu verbiegen.“ Auswärtige Angelegenheiten , Bd. 91, Nr. 3, 2013, S. 29–43. www.jstor.org/stable/23217964. Zugriff am 6. November 2016.

Lieberthal, Kenneth und Wang Jisi. “Bekämpfung des strategischen Misstrauens zwischen den USA und China.” Brookings Institution , März 2012, https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/0330_china_lieberthal.pdf. Aufgerufen am 6. November 2016.

Rudd, Kevin. “Beyond the Pivot: Eine neue Roadmap für die amerikanisch-chinesischen Beziehungen.” Auswärtige Angelegenheiten , Bd. 92, Nr. 2, 2013, S. 9-15, https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2013-02-11/beyond-pivot. Aufgerufen am 6. November 2016.

Ross, Robert S. “Das Problem mit dem Drehpunkt.” Auswärtige Angelegenheiten , Bd. 91, Nr. 6, Nov./Dez. 2012, S. 70-82. EBSCOhost, search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=a9h&AN=82763798&site=ehost-live.

Tong, James. "Chinas Aufstieg." POL SCI 159A Regierung und Politik Chinas: Chinesische Revolution und das Alter von Mao Zedong, University of California, Los Angeles, 7. März 2015, Public Affairs, Los Angeles, IN. Vorlesung.

Wang, Chi. Obamas Herausforderung an China: Der Pivot nach Asien. Ashgate-Veröffentlichung, 2015.


ля оказа рекламных объявлений Etsy о интересам используются технические решения сторонних компаний.

ривлекаем к этому партнеров по маркетингу и рекламе (которые могут располагать собранной ими ианоми). Отказ не означает прекращения демонстрации рекламы Etsy или изменений в алгоритмах персонализации Etsy, но может привести к тому, что реклама будет повторяться чаще и станет менее актуальной. одробнее в нашей олитике в отношении файлов Cookie und схожих технологий.


Robert Kuttner und Michael Hudson über das 789 Mrd

Sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat werden heute über das 789-Milliarden-Dollar-Konjunkturpaket abstimmen. Die Abstimmung folgt auf Wochen des politischen Gerangels, das am Mittwoch in einem Kompromissgesetz gipfelte. Die endgültige Größe des Pakets ist geringer als das, was sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat ursprünglich beschlossen hatten, und weitaus kleiner als das, was viele Ökonomen für erforderlich halten. Aber es ist immer noch das größte wirtschaftliche Rettungsprogramm des Landes, seit Franklin Roosevelt den New Deal auf den Weg gebracht hat. [enthält Eilprotokoll]

Verwandte Geschichte

Story 19. März 2020 Joseph Stiglitz: Trumps “Trickle-Down”-Wirtschaftspläne reichen nicht aus, um die Coronavirus-Herausforderung zu meistern
Themen
Gäste
Transkript

JUAN GONZALEZ : Sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat werden heute über das 789-Milliarden-Dollar-Konjunkturpaket abstimmen. Die Abstimmung folgt auf Wochen des politischen Gerangels, das am Mittwoch in einem Kompromissgesetz gipfelte. Die endgültige Größe des Pakets ist geringer als das, was sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat ursprünglich beschlossen hatten, und weitaus kleiner als das, was viele Ökonomen für erforderlich halten. Aber es ist immer noch das größte wirtschaftliche Rettungsprogramm des Landes, seit Franklin Delano Roosevelt den New Deal auf den Weg gebracht hat.

Die endgültige Rechnung umfasst 507 Milliarden US-Dollar an Ausgabenprogrammen und 282 Milliarden US-Dollar an Steuererleichterungen. Der unabhängige Senator Joseph Lieberman begrüßte es als parteiübergreifende Leistung.

JUAN GONZALEZ : Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben Kritik geäußert, dass die endgültige Gesetzgebung eher der vom Senat genehmigten kostengünstigeren Maßnahme ähnelt. 20 Milliarden US-Dollar an Bildungsmitteln wurden gekürzt, zusammen mit 30 Milliarden US-Dollar für die Regierungen der Bundesstaaten, um Kürzungen der Sozialleistungen für Arme und Arbeitslose zu verhindern. Einige wichtige Impulse für Sozialprogramme wurden jedoch beibehalten, darunter eine Zuteilung von 20 Milliarden US-Dollar für Lebensmittelmarken.

Die meisten republikanischen Gesetzgeber haben sich gegen den Anreiz ausgesprochen. Die parteiische Spaltung erstreckte sich am Donnerstag auf das Weiße Haus, als Senator Judd Gregg aus New Hampshire seine Nominierung als Handelsminister zurückzog. Der Republikaner Gregg zitierte „unlösbare Konflikte“ mit dem Konjunkturprogramm.

SEN. JUDD GREGG: Nun, zunächst möchte ich dem Präsidenten dafür danken, dass er mich für die Position des Handelsministers in Betracht gezogen hat. Das war wirklich eine große Ehre, und ich hatte gespürt, dass ich einige sehr positive und lehrreiche Dinge in diese Verwaltung einbringen konnte und freute mich darauf. Als wir jedoch seit der Nominierung hier den Weg eingeschlagen haben, ist mir klar geworden, dass ich seit dreißig Jahren meine eigene Person bin. Ich war Gouverneur und Kongressabgeordneter, ich war Senator, traf meine eigenen Entscheidungen und stand für das ein, woran ich glaube. Weißt du, ich bin ein fiskalischer Konservativer, wie jeder weiß, ziemlich stark .

JUAN GONZALEZ : Gregg ist nach dem Gouverneur von New Mexico, Bill Richardson, Obamas zweiter Commerce-Pick, der sich von der Nominierung zurückzieht.

In der Zwischenzeit ist wahrscheinlich mehr Bundeshilfe für das Bankensystem des Landes in Sicht. In einem neuen Bericht schätzt der Ökonom der New York University, Nouriel Roubini, dass Finanzunternehmen bis zu 3,6 Billionen Dollar durch notleidende Kredite und abgewertete Vermögenswerte verlieren werden. In Anlehnung an andere Ökonomen kommt Roubini zu dem Schluss, dass das US-Bankensystem „effektiv zahlungsunfähig“ ist.

AMY GOODMAN: Um mehr über die Wirtschaft zu erfahren, gesellen sich jetzt zwei Gäste zu uns. Hier im Feuerwehrstudio Michael Hudson, Distinguished Research Professor an der University of Missouri, Kansas City. Als ehemaliger Wall Street-Ökonom ist er Autor vieler Bücher, darunter Superimperialismus: Die Wirtschaftsstrategie des amerikanischen Imperiums. Sein neuster Artikel, “Obama’s Awful Financial Recovery Plan.” Er ist online unter counterpunch.org.

Robert Kuttner, Journalist und Ökonom, Mitbegründer und Mitherausgeber von ., kommt aus Washington, D.C Der amerikanische Prospekt Magazin sowie Distinguished Senior Fellow der Denkfabrik Demos. Sein neuestes Buch heißt Obamas Herausforderung: Amerikas Wirtschaftskrise und die Macht einer transformativen Präsidentschaft.

Michael Hudson, beginnen wir mit Ihnen hier in New York. Warum denken Sie, dass Obamas Plan zur finanziellen Sanierung „schrecklich“ ist?

MICHAEL HUDSON: Weil es überhaupt nicht zur Genesung führt. Jetzt sind es bis zu 12 Billionen Dollar. Es ist ein Werbegeschenk an die Banken, an die Gläubiger, ohne einen einzigen Cent für den tatsächlichen Schuldenabbau. Und ich hatte gedacht, dass mindestens ein halber Prozentpunkt, 50 Milliarden US-Dollar, für die Abschreibung von Hypothekenschuldnern in Schwierigkeiten verwendet würden, aber es stellte sich heraus, dass kein Pfennig Hypothekenschulden abgeschrieben werden würden. Wenn die Banken mit 38 Prozent mehr Geld geliehen haben, als eine Hypothek schuldet, wird die Regierung ihre eigenen Schulden machen, um die Differenz zu begleichen Zahlungsfähigkeit der Wirtschaft. Wenn die Leute die Schulden bezahlen müssen, die sie jetzt haben, wird es kein Geld mehr geben, um Waren und Dienstleistungen zu kaufen, die Unternehmen werden weniger verkaufen, sie werden weniger investieren, sie werden weniger einstellen und sie werden weiter verkleinern.

Und was passiert ist, ist, dass dies der größte Reichtumstransfer in der amerikanischen Geschichte ist. Es hat die amerikanischen Schulden verdoppelt. Die nächste Parallele, die mir einfällt, ist die Eroberung Englands durch Wilhelm den Eroberer. Er kam mit einer Militärkapelle, eroberte das Land und verhängte Steuern über das ganze Land, basierend auf dem Domesday Book, was die Miete herauspressen konnte. In diesem Fall war die Abzocke nicht-militärisch. Die Banker haben Insider-Geschäfte betrieben, um die Regierung dazu zu bringen, ihnen 12 Billionen Dollar an notleidenden Krediten zu gewähren oder zu garantieren, von denen viele betrügerisch sind.

And then they’re trying to blame the poor for all this, as if the poor are somehow exploiting the rich by taking out more loans than they can pay. Yesterday, Senator McCain said &mdash he warned that all of this debt was going to be paid by the future generation, and we’re exploiting them. But that’s not how to think of it at all. When you have a debt that goes to a future generation, you have taxpayers paying to bondholders, just like in the nineteenth century you had the western states paying to the eastern states. So what you’ve done is given $12 trillion to the richest one percent &mdash or ten percent of the population, and you’ve indebted the economy and the government to them for the next hundred years. You’ve created a new class of ruling families.

And Obama has &mdash by doing this, he’s broken with every president in history. Whenever the debts have exceeded the ability to pay, they’ve been written down to the ability to pay, either through bankruptcy or through conscious government write-down. But instead of writing down the debts, he says the creditors are not going to lose money, despite what Mr. Roubini said. They may have lost money, but they will be made whole by the government. And that’s crazy. That’s why every economic chart you see, there will be a gradual rise and then a sudden collapse. Everything is turned into a vertical fall. Prices, international shipping, employment, profits, they’ve all hit a wall. And there’s no way that the economy can recover when people have to pay interest and amortization instead of buying goods and services, or companies will have to pay their junk bond holders instead of investing in new equipment.

JUAN GONZALEZ : Let me ask Robert Kuttner &mdash I don’t know if your analysis is as pessimistic of the recovery package. But also, I’d like to ask you why, if everyone agrees that the heart of the original trigger for this crisis was the mortgage crisis, is the &mdash the helping out of homeowners continues to be pushed back in the response to it?

ROBERT KUTTNER : Well, my analysis is somewhat different from Mr. Hudson’s analysis. I don’t think this adds up to $12 trillion, and we can have a little debate about that. But I do think that the plan does not go nearly far enough and, in some respects, is just completely wrongheaded.

I think you have to divide what needs to be done into three areas. Number one, we need to refinance mortgages directly so that aid goes directly to homeowners, and the banks and the bondholders who profited from these Mafia loans take the hit, and homeowners stay in their homes. That’s what Roosevelt did in the ’30s with the Home Owners’ Loan Corporation, where the government refinanced mortgages directly. So that’s the first big problem. They haven’t done anything, and the approach they’re taking, when they do get around to it, is wrong, because it bails out bondholders and bankers rather than homeowners.

Secondly, the stimulus is too small by about a factor of three. Just to take one example, state and local governments are going to be out of revenues to the tune of $400 to $500 billion over the next two years. The money in the stimulus package, about $140 billion. So, you know, these are layoffs of teachers and police and fire and cuts in programs that are completely needless. All the government has to do is write a check, and state and local services can continue.

The biggest problem of all is the Geithner plan to try and bring hedge funds and private equity companies with loans from the Federal Reserve as a way of propping up banks. It’s resuscitating the same system that got us into this mess. It’s totally wrongheaded. All of the economists who I respect, from Joe Stiglitz to Paul Krugman to Nouriel Roubini, all argue that, sooner or later, we’re going to have to nationalize the banks, clean out the bad assets, make the bad actors take a hit, replace corrupt management, and clean the slate so that we start out with new &mdash with viable banks that can get the credit system operating again. And the longer we defer that with more pyramid schemes financed by the Fed or the Treasury or the taxpayers, the deeper the hole is.

You asked the question, why we’re not doing it right. The problem is political. On the one hand, Obama has hired a lot of Bob Rubin’s protégés, who aren’t even advocating the right policy. On the other hand, the Republicans are stonewalling him across the board. And so people like Susan Collins, senator from Maine, who are pretty conservative get to block this thing. The only way to end this blockage is for Obama to go to the country and to become a lot more radical, because the times demand radical solutions.

AMY GOODMAN: We’re talking to economists Robert Kuttner and, here in New York, Michael Hudson. We’ll be back with them in a minute.

AMY GOODMAN: Our guests are two economists. Robert Kuttner joins us from Washington, D.C. His latest book is Obama’s Challenge: America’s Economic Crisis and the Power of a Transformative Presidency. Michael Hudson is also with us. He’s here in New York. He has also written many books. His latest article, though, is “Obama’s Awful Financial Recovery Plan.” Juan?

JUAN GONZALEZ : Yeah, Michael Hudson, I’d like to ask you &mdash- Robert Kuttner just mentioned the whole issue of the Obama administration attempting to bring in private equity firms to help bail out the system. But isn’t part of the problem of these private equity funds, hedge funds, that they are even less transparent than your average corporation, which at least is filing SEC reports and has boards of directors and has to respond to shareholders to some degree? These are even more of the problem of lack of transparency that we’ve had in the financial system generally.

MICHAEL HUDSON : Well, AIG insurance company has been given $135 billion by the US government to pay hedge fund bets that it was on the wrong side of. Now, to invest in a hedge fund, you have to sign a document with the Securities and Exchange Commission saying you have over a million dollars to lose, and you can lose all your money, and it’s not going to affect your life, that you can take the risk, and you’ll be OK if you lose it all. That’s what you have to do to get a hedge fund.

These are the people who Obama is rescuing, not the people who have less than a million dollars and who really have risked their life in buying the houses, the homes, and losing their jobs. He’s protecting the people who could lose all their money, and they’d function, and not protecting the people who actually need help. That’s the irony of all this.

And it’s almost unprecedented that someone who was elected with an overwhelming mandate for change should then feel that he has to depend on Republicans, whereas you had George Bush come in with maybe a half a percentage point victory and say he has a mandate to make the most sweeping changes in history. There’s a complete disconnect there.

AMY GOODMAN: So how does he get it passed in the Senate then?

MICHAEL HUDSON : How did -&mdash

AMY GOODMAN: How would he get his plan passed in the Senate then, if he doesn’t bring some Republicans on board?

MICHAEL HUDSON : A president is able to use a bully pulpit. He had a lot of public &mdash enormous public support. He could have gone to the people, like Roosevelt did, and said, “Here is my plan, and I’m going to protect the workers and American industry who are productive. I’m not going to support the extractive sector.” And instead, he talked as if he was supporting labor, he talked as if he was supporting industry, but all the money he’s been given &mdash has been given to essentially Wall Street and, as Mr. Kuttner said, to Mr. Rubin’s protégés.

And if you want to see a kind of scenario where this is leading, you can look at what Mr. Rubin did in Russia and the Baltic countries and the post-Soviet economies. Right now, they’re all broke, and there’s no visible means of support. And in a way, you could say that countries like Latvia represent a foretaste of what we will be moving towards if the program isn’t drastically inverted to help the actual economy instead of the financial claims on the economy. Finance is extracting the income from the economy, not producing it, and they’re the people who are getting the benefit and getting the guarantees.

AMY GOODMAN: What’s a zombie bank?

MICHAEL HUDSON : Well, it’s very funny. A zombie bank is supposed to be a bank that has negative equity. And the word “zombie” comes basically from parasitology. Everybody &mdash people often say the financial sector is a parasite extracting. But a parasite does more than that. It doesn’t just take nourishment from the host it takes over the host’s brain, so the host thinks it’s actually part of the host’s body and, in fact, it’s its child, and it nurtures it. And the financial sector represents itself as being part of the economy. Mr. Geithner, two days ago, said that we can’t have a recovery of the economy without making the banks healthy and whole and profitable. And that’s just the wrong thing.

We can’t have a recovery in the economy until we let the banks take the losses and we let the hedge funds essentially take their losses. There was no need to give $135 billion to AIG , which yesterday was raided by Britain’s office of serious crimes for financial fraud, when the US government refused to move against it for fraud. It’s paying the fraudsters instead of paying the victims, and then it’s blaming the victims as if somehow the bank’s a zombie instead of the bank turning the economy into a zombie economy run by insiders in Washington giving themselves what Bloomberg Financial said was $9 trillion two months ago and two days ago an added two-and-a-half trillion, which, to me, makes up $12 trillion, rounding off.

JUAN GONZALEZ : Robert Kuttner, I’d like to ask you &mdash a couple of days ago, the top bankers in the country testified before Congress. I was struck that there was a similar type of testimony conducted by the top bankers in Britain recently before Parliament. The difference was that all of the British bankers are basically out of jobs. They were testifying after losing their jobs, whereas the American bankers, except for John Thain at Merrill Lynch, most of them still have their jobs. Your sense of how the banking CEOs are being dealt with in this country?

ROBERT KUTTNER : Well, they’re being coddled. I mean, if you look at Citigroup, the Treasury has put in $45 billion of direct equity capital into Citigroup. It’s guaranteed another $306 billion of toxic assets. You can buy all of Citigroup for about $25 billion. So the taxpayers effectively own it. What the government ought to do is exercise the rights of ownership, go in there, put a majority of public appointees on the board, get rid of existing management. I think in the case of Citigroup, the best thing you could do is break it up, because it is a zombie bank in the sense of it being insolvent. And most of the large banks are insolvent. Their debts exceed their capital. And what Geithner is doing, he’s trying to just disguise this by one more effort to double down using the same kind of financial razzle dazzle that got us into this trouble. So it would be much cleaner to put these banks into receivership.

And if that sounds radical, it is radical, but it’s important to keep in mind that the FDIC , which is the one agency that’s behaved responsibly in this whole mess, the FDIC does this every day of the week. If a bank that has FDIC insurance goes bust, the FDIC goes in, they shut the thing down, they fire incumbent management, the shareholders lose everything, they take it over as a publicly owned bank. The biggest case of this was a bank called IndyMac in California, one of the worst of the subprime malefactors. And the FDIC went in, and they took it over. They put 150 people in to run it. And now they’re gradually selling it back to private owners. So you could do this with the biggest banks, and I think you need to do it with the biggest banks. It does nothing but defer the day of reckoning and dig the hole deeper to pretend that an insolvent bank can somehow be kept on life supports with more and more infusions of taxpayer money.

AMY GOODMAN: Economist Michael Hudson?

MICHAEL HUDSON : Mr. Kuttner is quite right to single out Citibank and the large banks. What the newspapers call a subprime problem is really a big bank problem. Almost all of this negative equity is concentrated in four or five, maybe ten, of the very biggest banks.

And what have they done with the bailout money? They’ve gone and bought the small and healthy banks, infecting the small healthy banks with their philosophy of salesmanship. Now, on the way over here, at Heathrow Airport, they had the British investigation in Parliament on the BBC television in the lounge. And it turned out that the heads of every one of these British banks who were fired were salesmen. None of them were bankers. They were into just selling. And when I was on Wall Street, that was my experience. They had stopped doing research. They had stopped doing analysis. And what they wanted were people who could sell bonds and sell mutual funds. And the whole idea has turned into salesmanship.

For Citibank, their practice for years was what they called stretching the envelope. And what that means is breaking the law and daring the government to try to move against it, by saying, “If you move against this, if you close us down or prosecute us for stretching the envelope,” such as when Citibank bought &mdash merged with the insurance company in violation of the Glass-Steagall Act, “then we’ll bring the whole economy down in a crisis.” And they’re holding the economy hostage in order to extract this money from the government. That’s the real problem. That’s what frightens the senators, and I’m sure that’s what frightens Mr. Obama, that these guys are threatening to wreck the economy if we don’t give them everything they want.

JUAN GONZALEZ : And, Robert Kuttner, from the perspective of ordinary Americans who are dealing with not only losses of jobs and the situation with the &mdash so many homes now worth less than the mortgages that are out on them, I was struck recently by some of these major banks increasing the interest rates on their credit cards. Now, here you have interest rates in the United States at an all-time low, yet banks like Citibank are charging 21 percent interest on the credit card. They’re increasing the interest rates. How can ordinary Americans have an impact on trying to get the leaders in Washington and the Obama administration to change some course now in this &mdash in their efforts to develop a rescue package?

ROBERT KUTTNER : Well, ordinary Americans should be kicking and screaming. There should be ceilings on what banks can charge on credit cards, like they were in the old days when you had usury laws.

You know, banking, done properly, is very simple. Someone applies for a loan a loan officer assesses the credit worthiness of that borrower, puts an interest rate on the loan. And the banking system is almost like a public utility. It’s not a big drain on the real economy. It supplies capital and credit to the real economy. And when you get these exaggerated, convoluted schemes that are bets on bets on bets, you create the kind of leverage that then comes crashing down when you have something like subprime. So I think the historic task of this administration is a radical simplification of the banking system so that the banking system doesn’t need to charge 23 and 30 percent on credit cards to try and recoup the loss that it made gambling on subprime bonds.

AMY GOODMAN: I want to ask about the stimulus package. It’s supposed to be voted on today. It is the nation’s largest economic rescue program since FDR . Is it big enough? And talk about the Judd Gregg, as well, Michael Hudson, the [inaudible] &mdash-

MICHAEL HUDSON : Well, in any rescue program, the first question is, who’s being rescued? And who’s being rescued are apparently the very wealthy, not the people who one would think is being rescued. And then, how are they being rescued? They’re being rescued by making the lower income brackets pay to the higher income brackets. So this sort of turns everything, the usual Progressive Era idea, upside-down. It’s a regressive idea. And it almost makes you wonder whether America is becoming a failed economy. Mr. Kuttner was right, quite right, when he said you have to transform banking. And if you don’t transform banking along the lines that he and I seem to agree on, then the economy will fail. It’s that serious.

AMY GOODMAN: Robert Kuttner, your response to the economic stimulus plan? Do you think it’s big enough?

ROBERT KUTTNER : I think it’s important that Mr. Hudson and I and your listeners and viewers keep straight the difference between the banking rescue and the stimulus package, which are two very different pieces of legislation. I think it was a real political blunder to put them forward in the same week, because people tend to confuse them.

The banking rescue put forward by Mr. Geithner is a complete disaster. The problem with the stimulus package is not that it helps the wrong people. For the most part, it helps the right people. But it’s too small by a factor of about two-thirds, because the stimulus package is about two-and-a-half percent of GDP per year for two years. The economy is declining at the rate of about five percent of GDP . I mentioned before the state and local government figures, where state and local government is out about three times the revenue that the stimulus package is going to replace. So I think some of the things in the stimulus package are absolutely admirable: down payments on high-speed rail, on clean energy, on infrastructure repair, on food stamps, on unemployment compensation, on public health. But the problem is, even though $789 billion is a huge amount of money, given the scale of this collapse, it’s too small to do the job.

And I think in order to have any effect of any significance, they’re going to have to come back again by April, May, June, maybe as part of the budget process, and put even more money into it. And it is going to take an incredible persuasion job by the chief executive to persuade the American people that you need to spend another trillion, another trillion and a half. And you need to recapitalize the banks, but to do it right, by nationalizing them, but that’s going to take more money, too. And if you think of the controversy that he faced in getting a $789 billion package through Congress, imagine what’s going to happen when he comes back and says, “By the way, we need another trillion and a half.” And he has to be damn sure that that money doesn’t go to bankers, that it goes to ordinary Americans.

AMY GOODMAN: What about Judd Gregg? What’s the politics of this, Robert Kuttner?

ROBERT KUTTNER : Well, this was a miscalculation, a blunder. I think it’s an example of Obama’s excessive tendency to bend over backwards to be bipartisan. And, you know, sometimes when you bend over backwards, things happen that you can’t repeat in family broadcasting. And I think that’s what the Republicans are doing to Mr. Obama. So he’s going to have to do this with Democrats, and he’s going to have to make it embarrassing for Republicans to block him.

Republican senators and congressmen have people -&mdash and congresswomen have people in their districts who are hurting, too, just as much as Democratic legislators have people who are hurting. If he goes to the country, the way he did in Elkhart the other day or the way he did in Peoria, and spins out a narrative that ties the suffering of ordinary people to the failed policies that we need to reverse, he can really move public opinion. And he’s got to resolve to do that, and he’s got to think much bigger.


Obama Attacks Trump by Stretching the Truth About His Own Administration

Former President Barack Obama took a shot at his successor, President Donald Trump, on Wednesday while touting his own administration’s handling of the swine flu pandemic.

In an appearance on the Crooked Media “Pod Save America” podcast, Obama engaged in some revisionist history while discussing his and Democratic presidential nominee Joe Biden’s handling of the 2009-2010 H1N1 pandemic.

Obama told the podcast’s host — his former speechwriter, Jon Favreau — that minority and young voters should avoid voting for the president’s re-election.

In his appeal to these voters, Obama favorably compared his administration’s handling of the H1N1 outbreak with Trump’s handling of the coronavirus pandemic.

“Well, let’s take some examples just from this year. We know that COVID-19 disproportionately affects minorities. So those voters you just described, they’ve got a member of their family who may have been killed by COVID or disabled by COVID,” he said, according to a transcript of the podcast.

The former president then blamed Trump for job losses that followed the pandemic response of local and state governments, which included prolonged shutdowns in some areas of the country.

“One thing we know is that just basic competence can end up saving lives,” Obama said. “And so, you know, one thing I would say to anybody who’s skeptical about what government can do generally is to just take the example of when we were in office.”

He added, “You might not have been happy with everything I did, all my policy choices. I didn’t eliminate poverty in America. But when we had a pandemic or the threat of pandemic, we had competent people in place who would deal with it.

“And that’s an example of the kind of thing that government can do and we’ve seen it do. And that, I think, is important.”

Of course, as Vice President Mike Pence pointed out during last week’s vice presidential debate with Biden’s running mate, Sen. Kamala Harris of California, the swine flu pandemic was arguably mishandled, as tens of millions of Americans were infected.

Vice President @Mike_Pence: We know what failure looks like and it’s how the Obama-Biden administration handled Swine Flu#VPDebate pic.twitter.com/CVzIGmXHsr

— Team Trump (Text VOTE to 88022) (@TeamTrump) October 8, 2020

Pence said, “Sixty million Americans contracted the swine flu.”

“[Biden’s] own chief of staff Ron Klain would say last year that it was pure luck, that they did ‘everything possible wrong.’ And we learned from that,” the vice president said.

Indeed, according to NBC News, Klain did say in May 2019 at a biosecurity summit, “We did every possible thing wrong — 60 million Americans got H1N1.”

“It is purely a fortuity that this isn’t one of the great mass casualty events in American history,” he said. “It had nothing to do with us doing anything right. It just had to do with luck.”

Of course, the novel coronavirus gripping the globe is much more severe than the H1N1 virus strain.

The Centers for Disease Control and Prevention’s data on the swine flu pandemic seems to side with Pence, Klain and other critics of the Obama administration’s handling of the public health crisis.

The CDC noted, “From April 12, 2009 to April 10, 2010, CDC estimated there were 60.8 million cases (range: 43.3-89.3 million), 274,304 hospitalizations (range: 195,086-402,719), and 12,469 deaths (range: 8868-18,306) in the United States due to the (H1N1)pdm09 virus.”

Despite a “complex, multi-faceted and long-term” response that lasted longer than a year, per the CDC, tens of millions of Americans were stricken ill, and the virus caused 12,469 deaths in the U.S. despite being mild in comparison with COVID-19.

An estimated 7.9 million Americans have contracted the coronavirus as of Thursday, according to Johns Hopkins University, which pales next to the nearly 61 million U.S. cases of H1N1 from 2009 to 2010.

Wahrheit und Genauigkeit

Wir sind der Wahrheit und Genauigkeit in unserem gesamten Journalismus verpflichtet. Lesen Sie unsere redaktionellen Standards.