Aufstieg und Fall der Pocken

Aufstieg und Fall der Pocken


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es wird angenommen, dass Pocken erstmals Menschen infiziert haben, um die Zeit der frühesten landwirtschaftlichen Siedlungen vor etwa 12.000 Jahren. Kein überlieferter Beweis dafür stammt jedoch aus der Zeit vor dem sogenannten Neuen Königreich Ägypten, das etwa 1570 v. Chr. Bestand hatte. bis 1085 v.

Einige Mumien aus dieser Zeit enthalten vertraut aussehende Hautläsionen. Ramses V. zum Beispiel, der im 12. Jahrhundert v.

Darüber hinaus beschreibt eine altägyptische Papyrusrolle kurz, was Pocken sein könnten, ebenso wie hethitische Tontafeln. Die im Nahen Osten lebenden Hethiter beschuldigten die Ägypter sogar, sie während eines Krieges zwischen den beiden Reichen infiziert zu haben.

LESEN SIE MEHR: Vollständige Abdeckung von Pandemien

Viele Historiker spekulieren, dass die Pocken im Jahr 430 v. Chr. ebenfalls die verheerende Pest von Athen auslösten. und die Antoninische Pest von 165 bis 180 n. Chr., von der die letztere schätzungsweise 3,5 bis 7 Millionen Menschen tötete, darunter Kaiser Marcus Aurelius, und den Niedergang des Römischen Reiches beschleunigte.

Jedenfalls erreichte sie Europa spätestens im 6. Jahrhundert, als ein Bischof in Frankreich ihre Symptome unmissverständlich beschrieb – ein heftiges Fieber mit anschließendem Auftreten von Pusteln, die, wenn der Patient überlebte, schließlich verkrusteten und abbrachen. Zu dieser Zeit hatte sich die durch das Variola-Virus verursachte ansteckende Krankheit auch in ganz Afrika und Asien ausgebreitet, was einige Kulturen dazu veranlasste, spezielle Pockengottheiten zu verehren.

In der Alten Welt tötete die häufigste Form der Pocken vielleicht 30 Prozent ihrer Opfer, während sie viele andere blendete und entstellte. Noch schlimmer waren die Auswirkungen jedoch in Amerika, das vor der Ankunft spanischer und portugiesischer Konquistadoren dem Virus nicht ausgesetzt war.

Es durchbrach die Inkas, bevor Francisco Pizarro überhaupt dort ankam, und machte das Reich instabil und reif für die Eroberung. Es verwüstete auch die Azteken und tötete unter anderem den vorletzten ihrer Herrscher. Tatsächlich glauben Historiker, dass Pocken und andere europäische Krankheiten die indigene Bevölkerung Nord- und Südamerikas um bis zu 90 Prozent reduziert haben, ein Schlag, der weitaus größer ist als jede Niederlage im Kampf.

Lord Jeffrey Amherst, der Oberbefehlshaber der britischen Streitkräfte in Nordamerika während des Franzosen- und Indianerkrieges, erkannte seine Wirksamkeit als biologische Waffe an und befürwortete 1763 sogar die Verteilung von mit Pocken infizierten Decken an seine indianischen Feinde.

LESEN SIE MEHR: Haben Kolonisten den amerikanischen Ureinwohnern Pocken befallene Decken gegeben?

Da man wusste, dass niemand zweimal an Pocken erkranken kann, wurden Überlebende der Krankheit oft aufgefordert, die Opfer wieder gesund zu pflegen. Während eines Großteils des letzten Jahrtausends umfasste dies pflanzliche Heilmittel, Aderlass und das Aussetzen an rote Gegenstände.

Ein bekannter englischer Arzt aus dem 17. Das hielt ihn jedoch nicht davon ab, einem an Pocken erkrankten Schüler zu sagen, er solle die Fenster offen lassen, das Bettlaken nicht höher als die Taille ziehen und reichlich Bier trinken.

Viel effektiver war die Impfung, auch Variolation genannt, bei der Patienten mit einem leichten Krankheitsfall Eiter oder pulverisierter Schorf entnommen und in die Haut oder Nase anfälliger, gesunder Menschen eingeführt wurden. Im Idealfall würden die Gesunden auf diese Weise nur eine leichte Infektion erleiden und so eine Immunität gegen zukünftige Ausbrüche entwickeln.

Einige Menschen starben, aber viel weniger als diejenigen, die auf natürliche Weise an Pocken erkrankten. Zunächst in Asien und Afrika praktiziert, breitete sich die Variolation um 1670 auf das Osmanische Reich und dann innerhalb weniger Jahrzehnte auf das übrige Europa aus. Ihr erster Befürworter in den heutigen Vereinigten Staaten war Cotton Mather, ein puritanischer Minister, der dafür bekannt ist, die Hexenprozesse von Salem energisch zu unterstützen. Benjamin Franklin, der einen Sohn an Pocken verlor, war ein weiterer früher amerikanischer Unterstützer.

LESEN SIE MEHR: Als George Washington Truppen gegen Pocken impfte

Ungeachtet der Variolation richteten die Pocken weiterhin Verwüstung bei Prinzen und Armen an. Im 17. und 18. Jahrhundert tötete es mehrere regierende europäische Monarchen, darunter den Habsburger Kaiser Joseph I., Königin Maria II. von England, Zar Peter II. von Russland und König Ludwig XV. von Frankreich sowie einen äthiopischen König, einen chinesischen Kaiser und zwei Japanische Kaiser.

Königin Elizabeth I. von England und US-Präsident Abraham Lincoln erkrankten während ihrer Amtszeit offenbar auch an Pocken, obwohl sie glücklicherweise lebten, um die Geschichte zu erzählen. Inzwischen erlagen allein in Europa schätzungsweise 400.000 Bürgerinnen und Bürger jährlich den Pocken.

Schließlich führte der englische Arzt Edward Jenner 1796 ein Experiment durch, das rechtzeitig zum Untergang des Virus führen sollte. Indem er einem gesunden 8-jährigen Jungen Eiter von einer Milchmagd mit Kuhpocken, einer eng verwandten Krankheit, in die Arme einführte und ihn dann wirkungslos variierte, konnte Jenner schlussfolgern, dass eine Person ohne Pocken vor Pocken geschützt werden könnte direkt dem ausgesetzt werden müssen. Dies war der weltweit erste erfolgreiche Impfstoff, ein Begriff, den Jenner selbst geprägt hat. Er versuchte, seine Ergebnisse von der renommierten Royal Society veröffentlichen zu lassen, wurde jedoch aufgefordert, "eine so wilde Idee nicht zu verbreiten, wenn er seinen Ruf schätzte".

LESEN SIE MEHR: Wie ein afrikanischer Sklave in Boston Generationen vor Pocken gerettet hat

Sein Impfstoff hielt trotzdem an und begann sich allmählich durchzusetzen. Die Vorteile gegenüber der Variolation waren vielfältig. Im Gegensatz zu einer variolierten Person konnte eine geimpfte Person keine Pocken auf andere übertragen. Darüber hinaus hinterließ der Impfstoff selten einen Ausschlag und erwies sich nur in den seltensten Fällen als tödlich.

„Zukünftige Generationen werden nur aus der Geschichte wissen, dass die abscheulichen Pocken existierten und von Ihnen ausgerottet wurden“, schrieb US-Präsident Thomas Jefferson 1806 an Jenner. Im folgenden Jahr erklärte Bayern die Impfpflicht und Dänemark 1810 dasselbe.

Da der Impfstoff ursprünglich von Arm zu Arm übertragen werden musste, verbreitete sich seine Anwendung langsam. Es war auch in tropischen Ländern viel weniger effektiv, wo es durch die Hitze schnell verschlechterte. Dennoch gelang es einem Land nach dem anderen, sich von der Krankheit zu befreien. Der letzte gemeldete US-Fall kam 1949.

Angespornt von zwei neuen technologischen Fortschritten – einem hitzestabilen, gefriergetrockneten Impfstoff und der gegabelten Nadel – startete die Weltgesundheitsorganisation 1967 eine weltweite Impfkampagne mit dem Ziel, die Pocken ein für alle Mal auszurotten. In diesem Jahr gab es nach Schätzungen der WHO 10 bis 15 Millionen Pockenfälle und 2 Millionen Todesfälle. Doch nur ein Jahrzehnt später war die Zahl auf null gesunken. Seit einem somalischen Krankenhausangestellten im Jahr 1977 hat sich niemand auf natürliche Weise mit dem Virus infiziert (obwohl 1978 bei einem Laborunfall in England jemand getötet wurde).

Nachdem die WHO-Mitgliedstaaten weit und breit nach allen verbleibenden Spuren von Pocken gesucht hatten, verabschiedeten sie am 8. Mai 1980 eine Resolution, in der sie für ausgerottet erklärt wurden. „Die Welt und alle ihre Völker haben sich von Pocken befreit“, heißt es in der Resolution und fügt hinzu, dass diese „beispiellose Errungenschaft in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit … gezeigt hat, wie Nationen, die für eine gemeinsame Sache zusammenarbeiten, den menschlichen Fortschritt fördern können“.

Heute halten bewachte Labore in Atlanta und Moskau die einzigen bekannten Vorräte des Virus. Einige Experten sagen, dass diese zerstört werden sollten, während andere der Meinung sind, dass sie zu Forschungszwecken aufbewahrt werden sollten, für den Fall, dass die Pocken wieder auftauchen.


Aufstieg und Fall der britischen Nation: eine Geschichte des 20. Jahrhunderts

David Edgerton hat fast 30 Jahre lang eine Reihe gut recherchierter und bahnbrechender revisionistischer Berichte über die jüngste Vergangenheit dieses Landes erstellt, die die Unzulänglichkeiten und Schwächen des „Deklinismus“ als Erklärung für Großbritanniens sich ändernde nationale und internationale Erfahrungen seit 1900 aufgedeckt haben. In Studien wie England und das Flugzeug (1991 und 2013) und Kriegszustand: Großbritannien, 1920-1970 (2005) hat er überzeugend gezeigt, wie und warum die Nation über einen Großteil des letzten Jahrhunderts eine Großmacht mit einem eigenen gewaltigen militärisch-industriellen Komplex geblieben ist.

Aufstieg und Fall der britischen Nation greift diese Argumente auf, geht aber darüber hinaus und reicht bis in die Sozial- und Kulturgeschichte sowie die Militär-, Politik-, Wirtschafts- und Technikgeschichte. Edgerton versucht zu erklären, wie eine britische Nation nach 1945 aufgebaut wurde, die aus dem britischen Empire und der im 19. Jahrhundert aufgebauten globalen Freihandelswirtschaft hervorgegangen ist. Im Gegensatz dazu lehnte die britische Nation Imperialismus und Kosmopolitismus ab. Wie die meisten seiner kontinentalen Nachbarn zur gleichen Zeit übernahm Großbritannien nach 1945 den industriellen Protektionismus, förderte die landwirtschaftliche Selbstversorgung und förderte Wachstum und Modernisierung durch einen Entwicklungsstaat. Es baute ein National Gesundheitsdienst und betrieb „verstaatlichte“ Branchen wie britisch Bahn oder britisch Stahl. Die Minen waren in öffentlichem Besitz und wurden von a . betrieben National Kohle Vorstand. Ab den frühen 1960er Jahren reduzierte diese postimperiale Nation, die zunächst darauf bedacht war, ihre Interessen in der Welt durch ein großes und mächtiges Militär mit modernsten Flugzeugen und einer unabhängigen nuklearen Abschreckung zu schützen, ihr Verteidigungsbudget und erhöhte Investitionen in Wohlfahrt und Bildung. In den 1970er Jahren war es ein sozialdemokratischer Staat geworden.

Diese neue, speziell britisch Die Nation wurde jedoch nach 1979 vom Thatcherismus zerstört Wachstum, ein unsicheres Verhältnis zur modernen Technologie, Misstrauen gegenüber Wissenschaftlern und Experten und ein Industriesektor, der unter mangelnden Investitionen und veralteten Praktiken leidet. Diese Kritik wurde auf beiden Seiten des politischen Spektrums geäußert. Benniten (hier nicht als Sozialisten, sondern als „Linksnationalisten“ identifiziert), Sozialdemokraten und Sozialisten plädierten für Varianten des Mehr dirigist Staat, eine strategische Rolle bei der Modernisierung der Industrie zu übernehmen. Auf der anderen Seite kamen Forderungen nach einer großen Dosis marktwirtschaftlicher Medizin und der Öffnung der Wirtschaft für die Kräfte des internationalen Wettbewerbs. Staatliche Unterstützung und Eigentum an der Industrie würden drastisch eingeschränkt und die Macht der Gewerkschaften durch gesetzliche Sanktionen eingeschränkt.

Edgerton weist zu Recht darauf hin, dass diese Kritiken auf einer Reihe von falschen Annahmen beruhten. In einer höchst beeindruckenden und eindrucksvollen Reihe von gut dokumentierten und maßgeblichen Kapiteln zeigt er, dass Großbritannien hatte in den Jahrzehnten nach 1945 modernisiert: Es verfügte über eine sehr produktive Landwirtschaft, ein neues Straßennetz (das Autobahnnetz, das größtenteils zwischen 1958 und 1988 gebaut wurde), ein effizientes Stromerzeugungs- und -verteilungssystem, das zunächst auf seinen Kohlevorkommen beruhte, aber zunehmend auch auf die staatliche Kernkraft- und Gasindustrie sowie auf einen erfolgreichen High-Tech-Sektor, in dem Computer und Luft- und Raumfahrt im In- und Ausland besonders erfolgreich waren. Wissenschaftler und Experten spielten eine Schlüsselrolle bei der Entwicklung neuer industrieller Prozesse und dem Betrieb fortschrittlicher technischer Industrien wie der Atomic Energy Commission. Von den 1950er bis in die 1970er Jahre wurden die meiste Zeit zwischen 300.000 und 400.000 Häuser pro Jahr gebaut. Spätestens ab Anfang der 1960er Jahre wurde massiv in Schulen, Universitäten und Krankenhäuser investiert. Die Wachstumsrate des Landes war für die Maßstäbe seiner eigenen Geschichte hoch, es herrschte Vollbeschäftigung und der ungleiche Lebensstandard, vor allem der Arbeiterklasse und der Mittelschicht, stieg stetig an.

Dennoch setzte sich die Thatcher-Kritik durch und die recht erfolgreiche britische Nation wurde in den Jahrzehnten nach 1979 demontiert internationalisiert. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts war Großbritannien eine globale, marktwirtschaftliche Gesellschaft, die von wachsender Ungleichheit geprägt war. Seine führenden nationalen Unternehmen und staatseigenen Industrien wurden verkauft und landeten zusammen mit einem großen Teil des öffentlichen Wohnungsbestands oft in den Händen ausländischer Eigentümer Die Londoner Börse wurde nach 1986 von ausländischen Unternehmen dominiert, viele davon in den USA Die Arbeitslosigkeit stieg auf ein Niveau, das in den frühen Nachkriegsjahrzehnten als skandalös angesehen worden wäre, als große Teile der britischen Produktion zusammenbrachen Arbeiterrechte wurden im Namen der Wettbewerbsfähigkeit ausgehöhlt oder zerstört an im Ausland ansässige „Anbieter“ übergeben Universitäten wurden zu „großen Unternehmen und Immobilienbeständen“ sogar der Sport war betroffen, als führende Fußballvereine von ausländischen Millionären übernommen wurden, die teilweise zu globalen Marken wurden.

Margaret Thatcher hatte es sich zum Ziel gesetzt, den mythischen Niedergang Großbritanniens umzukehren, indem sie die unternehmerische Energie seiner Bevölkerung stimulierte. Edgerton findet wenig Beweise dafür, dass sie erfolgreich war, und verweist auf die Beispiele von Richard Branson ('eine Marke', der viele der Firmen, die seinen Namen tragen, nicht mehr besitzt) Sir James Dyson, der sein Produktionsgeschäft von Malmesbury nach Malaysia und Singapur verlegte (nur die Forschungs- und Entwicklungseinrichtung des Unternehmens in Großbritannien) und Sir Alan Sugar, einst eine ernstzunehmende Kraft in der britischen Computerindustrie, aber heute hauptsächlich ein umfangreiches Immobilienportfolio (und, wie es hinzugefügt werden könnte, ein Fernsehprogramm leitet, das mehr eigenständig ist). Parodie als die unterhaltsame Anleitung zur Rolle von Innovation und Management in der Wirtschaft, die sie vorgibt). Das durchschnittliche jährliche Wachstum lag unter dem zwischen 1945 und 1979 erreichten Niveau.

Trotz dieser unscheinbaren Bilanz wurde das neue, postnationale Großbritannien von Labour nicht herausgefordert. Als sie 1997 nach 18 Jahren Opposition als „New Labour“ an die Macht zurückkehrte, versuchte sie nicht, die Grundlagen von Thatchers Großbritannien zu ändern. Tatsächlich baute sie auf ihrem Vermächtnis auf und förderte weiterhin eine bedeutende Rolle des Privatsektors bei der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen, auch wenn sich dies, wie bei der Private Finance Initiative, als sehr schlechter Deal für den Steuerzahler herausstellte. Ihre Wirtschaftsstrategie drehte sich um Fantasien wie „Cool Britannia“ und die „Wissensökonomie“. Blair fuhr mit Thatchers starkem Atlantikismus fort und war ein williger Teilnehmer und Cheerleader von George W. Bushs katastrophalem Irakkrieg. Die Macht lag ganz bei New Labour, die Partei gab in ihrer neuen Gestalt ihre Tradition der Kapitalismuskritik auf und nahm das System an. Die Idee der Opposition verschwand aus der britischen Politik, wo eine bessere Verwaltung der bestehenden Ordnung als Weg zum Erfolg angesehen wurde. Edgerton schließt seine Studie mit einer Momentaufnahme von Großbritannien zu Thatchers Tod im Jahr 2013 ab: Der „eisernen Dame“ wird „ein staatliches Begräbnis“ gewährt, komplett mit Waffenwagen, Prozession und militärischen Ehren. Dabei wurden „vergessene ehemalige Bergleute bitterlich gefeiert“ in „den alten und verzweifelten Grubendörfern“ von England, Schottland und Wales. Währenddessen verdiente Tony Blair Geld, indem er „für einige der gemeinsten Folterer und Diktatoren der Welt arbeitete“. Edgerton schließt sein Buch mit der melancholischen Feststellung, dass „nur Satiriker dieser Wendung gerecht werden könnten“.

Dies ist insgesamt ein sehr schönes Buch. Seine Argumentation, die durch eine breite Palette von Material und viel Gelerntes gut unterstützt wird, ermöglicht eine neue und überzeugende Interpretation der britischen Geschichte seit 1900. Seine Darstellung der britischen Modernisierung der Nachkriegszeit, die Diskussion der zentralen, aber oft ignorierten Rolle der Intellektuellen, begreifen der Tatsache, wie der Thatcherismus tatsächlich eine ausgeprägte sozialdemokratische Nation demontiert und dann internationalisiert hat, und die abschließende Diskussion über New Labour sind besondere Stärken. Es ist mit Gelehrsamkeit und manchmal mit etwas Leidenschaft geschrieben und von Menschlichkeit durchdrungen.

Es gibt jedoch einige Bereiche, in denen Edgertons Griff nicht so sicher ist. Erstens kritisiert er in seiner Diskussion über das imperiale Großbritannien die Arbeit von Peter Cain und Tony Hopkins, weil sie „die Rolle der reinen Finanzen“ übertreibt, und argumentiert, dass britische Überseeinteressen „kommerziell und industriell“ sowie finanziell und rentierlich seien.[1] „In der Stadt“, sagt er, „ging es ebenso sehr um Waren wie um Geld“. Dies ist ein Strohmann anzugreifen. Cain und Hopkins sehen die Auslandslobby als einen Komplex, der aus wirtschaftlichen Interessen besteht, die nicht alle Finanziers waren. Viele waren Eigentümer von Reedereien und Firmen, die Eisenbahnen, Häfen und Straßen bauten. Es gab Exporteure von chilenischem Nitrat, Teepflanzer in Indien, Besitzer brasilianischer Kaffeeplantagen und Bauern von argentinischem Rindfleisch und Getreide aus den Prärien. Was all diese Interessen verband, war ihre Verbindung zur City: Londoner Banken und Finanziers stellten Versicherungen und Kredite für den Handel und die enormen Kapitalressourcen zur Verfügung, die es Großbritannien ermöglichten, eine Weltregion nach der anderen auf den Weltmarkt zu ziehen. Großbritannien selbst war nach J. A. Hobsons Worten eine nach außen orientierte Wirtschaft, die Finanzen waren „der Gouverneur. des imperialen Motors' aber es war nicht der motor selbst, und das ist eine Unterscheidung, die Cain und Hopkins zu schätzen wissen.

Zweitens, obwohl Edgerton zu Recht die Kontinuität zwischen den 1930er und 1940er Jahren in der Wohlfahrtspolitik betont, untergräbt er die Unterschiede zwischen den beiden Epochen. Eine große Veränderung in den 1940er Jahren war, dass jeder zum Arzt gehen und sich Medikamente verschreiben lassen konnte, ohne bezahlen zu müssen: „Frei im Bedarfsfall“ war für viele eine tiefgreifende Verbesserung, insbesondere für Frauen, die nicht in der Vorkriegsversicherung versichert waren . Eine andere war die Abschaffung der erniedrigenden, kleinlichen Grausamkeiten der Bedürftigkeitsprüfung, die von vielen Arbeiterfamilien, die sie vor dem Krieg erlebt hatten, mit Erleichterung aufgenommen wurde (meine eigene ist ein Beispiel dafür).

Drittens charakterisiert Edgerton das Nachkriegs-Großbritannien als wirtschaftlich nationalistisch und sozialdemokratisch. Doch die Sozialdemokratie war ihrer Natur nach von Anfang an nationalistisch. Es entstand aus dem Bedürfnis der parlamentarischen sozialistischen Parteien, Wahlen zu gewinnen. Dazu mussten sie gegenüber den nationalen Wählern und vor allem gegenüber den Arbeitergemeinschaften rechenschaftspflichtig sein, deren Interessen sie in den 1890er Jahren zu vertreten und zu verteidigen gegründet worden waren.In praktisch allen Ländern, in denen diese Bewegungen stark waren, bildeten sie Koalitionen mit bürgerlichen Berufsgruppen, die für soziale Reformen und die Umverteilung des Reichtums weg von Grundbesitzern, Industriellen und Finanziers sympathisierten. Infolgedessen entwickelten linksextreme Parteien in ganz Westeuropa (einschließlich natürlich Großbritanniens) politische Programme, die erfolgreich (insbesondere nach 1945) darauf abzielten, verschiedene Versionen von Wohlfahrtsstaaten, Vollbeschäftigung und öffentliches Eigentum an großen Industrie und Banken. Die Notwendigkeit, eine Störung dieser neuen Gesellschaftsordnung durch Marktkräfte zu verhindern, die Modernisierung wichtiger Wirtschaftssektoren zu fördern und gleichzeitig Arbeitsplätze zu erhalten, veranlasste die Regierungen, protektionistische Maßnahmen zu ergreifen – Einfuhrquoten, Zölle, Investitionen in neue Technologien und in Unternehmen, die als die Spitze der Entwicklung. All dies wurde als wesentlich für die Aufrechterhaltung des nationalen Wirtschaftswachstums und die Schaffung des Reichtums angesehen, den sozialistische und sozialdemokratische Parteien auf die Interessen verteilen konnten, die sie geschaffen hatten und die sie weiterhin finanzierten und unterstützten.[2]

Doch Politik ging es nicht nur darum, Stimmen zu gewinnen, sondern auch darum, eine gerechtere Gesellschaft aufzubauen, eine gerechtere Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung, ein Neues Jerusalem, wie es manchmal genannt wurde. Was anderes als der Nationalstaat hatte die Macht, die Ressourcen und die politischen Institutionen, die in der Lage waren, diese neue Welt aufzubauen? Trotz der bahnbrechenden Arbeit von Alan Milward in einer Reihe von wegweisenden Texten über einen Zeitraum von zwei Jahrzehnten[3] wird immer noch nicht allgemein anerkannt, dass die materiellen Wurzeln der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft in der Entschlossenheit der sechs Nationalstaaten zu finden waren Schaffung eines außenwirtschaftlichen Umfelds, das der Fortsetzung des Wachstums und der Vollbeschäftigung, die durch Entwicklungs- und dirigist Wiederaufbaupolitik nach 1945. Hochtönende Bestrebungen nach internationaler Zusammenarbeit waren eine gute Rhetorik, aber wenn der Drang zur europäischen Zusammenarbeit allein darauf beruhte, wäre er wie zwischen den Kriegen bald zusammengebrochen. Das war nach 1945 anders, weil alle westlichen Demokratien eine entscheidende Verschiebung des gesellschaftlichen Kräfteverhältnisses zugunsten der Arbeiterklasse und ihrer repräsentativen Institutionen erlebten – Gewerkschaften und politischen Parteien, die sich sozialdemokratischen Programmen verpflichteten. Großbritannien war keine Ausnahme von diesem Prozess.

Schließlich ist die Diskussion darüber, worum es beim Thatcherismus ging und was er erreichte, ausgezeichnet, aber die Erklärung von warum diese abgehobene Konterrevolution ist eher lückenhaft. Edgerton schreibt von einer „Herrscherrevolte“ gegen die Nachkriegsordnung und identifiziert sehr genau, wogegen dieser Aufstand gerichtet war – mächtige Gewerkschaften, „zu viel Regierung“, offensichtliche Feindseligkeit gegenüber Privatunternehmen, zu wenige Vermögensproduzenten und zu viele Abflüsse der Steuerzahler von Sozialversicherungsträgern, verstaatlichten Industrien und ausfallenden Unternehmen. Edgerton sagt, dass "irgendwann in den 1970er Jahren ein Teil der Oberschicht sagte, genug sei genug", und machte sich, unterstützt von einem bedeutenden Teil der Mittelschicht, daran, die sozialdemokratische Ordnung auseinander zu nehmen und sie durch eine getriebene zu ersetzen die Prinzipien des freien Marktes. Das ist so weit nicht zu leugnen, aber es ist keine Erklärung. Schließlich existierten, wie Edgerton betont, die meisten Ziele dieser „Herrscherrevolte“ nur in der fiebrigen Vorstellung der Aufständischen. Ende der 1970er Jahre war Großbritannien ein Land, in dem Arbeitslosigkeit und Inflation sanken, die Außenbilanz einen Überschuss aufwies, die Wirtschaft in einem sehr respektablen Tempo wuchs und der Lebensstandard stieg.

Was erklärt dann diese „Herrscherrevolte“? Wir müssen uns auf einen Begriff berufen, den Edgerton (wie ich vermute, dass viele britische zeitgenössische Historiker ihn nicht mögen): Neoliberalismus. Dieses Konzept ist unpopulär, vielleicht weil es empirisch nicht überprüft und bewiesen werden kann, vielleicht weil es etwas zu beiläufig herumgeredet wurde: Beschreibt es „eine Theorie, eine Reihe von Ideen, eine politische Strategie oder eine historische Periode?“[4] ist eine Antwort auf diese Frage, eine Definition des Begriffs, die uns ein analytisches Werkzeug an die Hand gibt, das hilft, das Geschehene zu verstehen. Der Neoliberalismus ist „ein politisches Projekt der Kapitalistenklasse, die sich gegen Ende der 1960er bis in die 1970er Jahre sowohl politisch als auch wirtschaftlich stark bedroht fühlte. Sie wollten unbedingt ein politisches Projekt starten, das die Macht der Arbeiterschaft eindämmen würde“[5] und taten dies als Reaktion auf eine Reihe von wahrgenommenen Bedrohungen des Kapitalismus, die auf der ganzen Welt, nicht nur in Großbritannien, beobachtet wurden: Militanz der Arbeiterklasse, mächtige linke Parteien in Westeuropa und Teilen Lateinamerikas und revolutionäre Regierungen, die in ehemaligen Kolonien wie Mosambik und Angola die Macht übernahmen.

Der Thatcherismus war von zentraler Bedeutung für dieses Projekt. Es zielte darauf ab, den freien Marktkapitalismus zur dominierenden Form des Systems zu machen. Thatcheriten betrachteten die Variante nach 1945, die in weiten Teilen der entwickelten Welt als „Wohlfahrtskapitalismus“ bezeichnet wird, als sozialistisches Trojanisches Pferd. Interessanterweise gibt es hier Parallelen zu Marx. In den 1870er und 1880er Jahren schrieb er in Hauptstadt Band drei, dass der Kapitalismus dank der Zentralisierung des Kredits und des Aufstiegs der Aktiengesellschaft begonnen hatte, sich zu einem System der „assoziierten Produktion“ zu entwickeln, in dem Unternehmen, die von Managern und Arbeitern kontrolliert wurden, die von ihren Eigentümern geführten ersetzen würden in zahlreiche inaktive Aktionäre umgewandelt. Es besteht die Möglichkeit, dass ein Übergang zu einer genossenschaftlichen Produktion schrittweise in der gesamten Weltwirtschaft verallgemeinert wird.[6]

Marx war vielleicht etwas verfrüht, aber der Prozess war in den 1930er und 1940er Jahren sehr offensichtlich. Für einen Großteil der Linken in der entwickelten Welt wurde sie nach Mitte der 1950er Jahre zum Schlüssel zum Aufbau eines revisionistischen Sozialismus. Der großflächige Ersatz des Privateigentums an den Produktionsmitteln durch das öffentliche Eigentum, ein seit langem angestrebtes Ziel sozialistischer Parteien, wurde nun für unnötig erachtet. Das traditionelle Ziel einer größeren sozialen Gleichheit könnte durch gemischte Volkswirtschaften, progressive Besteuerung, hohe Ausgaben für Gesundheit, Bildung und Soziales sowie durch die Formulierung einer Industrie- und Wirtschaftsstrategie durch die Zusammenarbeit zwischen Staat, Gewerkschaften und Arbeitgebern erreicht werden. Und tatsächlich war dies die Politik, die in den 1960er und 1970er Jahren von den Labour-Administrationen im Vereinigten Königreich und von sozialistischen und sozialdemokratischen Regierungen in ganz Westeuropa gefördert wurde. Sie beinhalteten keine direkte Konfrontation mit dem Kapitalismus, provozierten aber dennoch die Besorgnis der Rechten, dass das System der freien Unternehmer jetzt vor einer existenziellen Krise stand. Die notwendige, wenn nicht hinreichende Bedingung für die Überwindung dieser Krise war eine Strategie zur Schwächung und Untergrabung der organisierten Arbeiterschaft, der sozialen Basis der Linken. Der Thatcherismus war der politische Ausdruck dieser Strategie, es war das vom Kapital ins Leben gerufene Projekt, die Macht der Arbeiterschaft einzudämmen. Der Neoliberalismus ermöglicht es uns also, die Bedeutung und den Sinn des Thatcherismus zu verstehen, während wir ihn in einer bestimmten historischen Periode verorten, die vor etwa 50 Jahren eröffnet wurde und sich immer noch entfaltet.

Dies sind echte Kritikpunkte des Buches, die aber seiner beachtlichen Qualität keinen Abbruch tun. Es besteht kein Zweifel daran, dass Edgerton nicht nur für die in der Akademie arbeitenden professionellen Historiker einen großen Dienst erwiesen hat, sondern für alle denkenden Menschen, die sich mit dem Geschäft der Geschichte im Allgemeinen und der britischen Geschichte im Besonderen befassen. Er hat einen kraftvollen und überzeugenden, manchmal meisterhaften und meisterhaften Text verfasst. Das können wir nur hoffen Aufstieg und Fall der britischen Nation wird die Inspiration für viele andere sein, die die Ideen und Hinweise in seiner Arbeit mit ihren eigenen Berichten verfolgen möchten.

[1] Der Schlüsseltext ist P. J. Cain und A. G. Hopkins, Britischer Imperialismus, 1688-2015, 3. Auflage (London, 2016).

[2] Siehe zum Beispiel David Thomson, Europa seit Napoleon (London, 1966), S. 425-7 und Scott Newton, Die Neuerfindung Großbritanniens: eine politische und wirtschaftliche Geschichte (London, 2017).

[3] Zum Beispiel A. S. Milward, Der Wiederaufbau Westeuropas 1945-51 (London, 1984) und Die europäische Rettung des Nationalstaats, 2. Auflage (London, 2000).

[4] 'Neoliberalismus ist ein politisches Projekt', Interview mit David Harvey, Jakobiner (23. Juli 2016) <https://www.jacobinmag.com/2016/07/david-harvey-neoliberalism-capitalism. [Zugriff am 2. Januar 2019].

[5] Harveys Eine kurze Geschichte des Neoliberalismus: (Oxford, 2005) ist eine unschätzbare Einführung in das Thema.

[6] Karl-Marx, Hauptstadt: Band III (London, 1991), Kap. 27, S. 566-74.


Die Verbreitung und Ausrottung von Pocken

Spuren von Pockenpusteln auf dem Kopf einer 3000 Jahre alten Mumie des Pharaos Ramses V. Von G. Elliot Smith, Public Domain.

Eine schriftliche Beschreibung einer Krankheit, die eindeutig Pocken ähnelt, erscheint in China

In China baten die Menschen den Gott Yo Hoa Long um Schutz vor Pocken. Bild entnommen Recherche sur les Superstitions en Chine (Forschung über den chinesischen Aberglauben) von Henri Dore, Shanghai, 1911-1920. Bibliotheque nationale de France.

Der verstärkte Handel mit China und Korea führt zu Pocken in Japan.

Zeichnung einer Frau, die den &ldquoPockendämon&rdquo besiegt, indem sie Rot trägt. Ein weltweit verbreiteter Mythos befürwortete, dass rotes Licht Pocken heilen würde. In Japan errichteten an Pocken erkrankte Familien in ihren Häusern Schreine für den &ldquoPockendämon&rdquo in der Hoffnung, den Dämon zu besänftigen und geheilt zu werden. Von Sensai Eitaku (鮮斎永濯, Japanisch, *1843, &dagger1890) &ndash gescannt von ISBN 978-4-309-76096-4., Public Domain]

Pocken sind in Indien weit verbreitet. Die arabische Expansion verbreitet die Pocken in Nordafrika, Spanien und Portugal.

Figurine der indischen Pockengöttin Shitala Mata, die in Nordindien verehrt wird. Sie galt sowohl als Ursache als auch als Heilmittel der Pockenkrankheit. Symbolisch repräsentiert sie die Bedeutung guter Hygiene für die Gesundheit der Menschen und motiviert die Gläubigen, ihre Umgebung sauber zu halten. Foto mit freundlicher Genehmigung der National Library of Medicine.

Die Pocken breiten sich nach Kleinasien, dem Gebiet der heutigen Türkei, aus.

Die Karte zeigt das Osmanische Reich 1801, das sich dann von der Türkei (Anatolien) bis Griechenland, Ungarn, Bulgarien, Rumänien sowie Nordafrika und Teile des Nahen Ostens erstreckte. Es wird angenommen, dass Pocken aus Asien über wichtige Handelsrouten wie die Seidenstraße in das Gebiet gelangen.

Eintritt in Europa

Kreuzzüge tragen weiter zur Verbreitung der Pocken in Europa bei, da die europäischen Christen in den nächsten zwei Jahrhunderten in den Nahen Osten und aus diesem ziehen.

Pocken ziehen nach Norden

Bevölkerungswachstum und häufigere Reisen machen die Pocken im bisher unberührten Mittel- und Nordeuropa endemisch, wobei schwere Epidemien bis nach Island auftreten.

Pocken sind in vielen europäischen Ländern weit verbreitet, und portugiesische Expeditionen an die afrikanische Westküste und neue Handelsrouten mit Ostafrika bringen die Krankheit nach Westafrika.

Statue von Shapona, dem westafrikanischen Gott der Pocken. Pocken galten als eine Krankheit, die den Menschen aufgrund von Shaponas „göttlichem Unmut&rdquo aufgezwungen wurde, und die formelle Verehrung des Pockengottes wurde von bestimmten Priestern, die für die Schreine des Gottes verantwortlich waren, stark kontrolliert. Die Leute glaubten, dass die Priester selbst in der Lage seien, Pockenausbrüche zu verursachen. Obwohl die britischen Kolonialherren 1907 die Verehrung von Shapona verboten, wurde die Verehrung der Gottheit fortgesetzt. Quelle: CDC, Bildnachweis James Gathany.

Die europäische Kolonisation und der afrikanische Sklavenhandel führen Pocken in die Karibik sowie nach Mittel- und Südamerika ein.

Illustration des Franziskaner-Missionars Bernardino de Sahagun, der während seines Lebens dort von 1545 bis zu seinem Tod im Jahr 1590 detaillierte Berichte über die Geschichte der Azteken in 12 Büchern mit dem Titel &ldquoAllgemeine Geschichte der Dinge Neuspaniens&rdquo schrieb 1520 war einer der Faktoren, die zum Untergang des Aztekenreiches führten. Gescannt von (2009) Viruses, Plagues, and History: Past, Present and Future, Oxford University Press, USA, p. 60. Gemeinfreiheit.

Variolation&mdasha-Verfahren, bei dem getrockneter Pockenschorf von einem Pockenpatienten zermahlen und in den Arm einer nicht infizierten Person eingeritzt oder eingeritzt wird&mdashi wird in China (Inhalationstechnik) und Indien (Hauttechnik) zur Bekämpfung von Pocken verwendet.

Ein Behälter aus Äthiopien diente zur Aufbewahrung des pulverförmigen Variolationsmaterials, das durch Zermahlen getrockneter Pockenschorf eines Pockenpatienten hergestellt wurde. Quelle: CDC, Bildnachweis Brian Holloway.

Verstärkter Einsatz von Variolation

Die Variolation (kutane Technik) ist eine weit verbreitete Methode zur Pockenprävention im Osmanischen Reich (ehemals Kleinasien, heutige Türkei) und Nordafrika.

Pocken breiten sich in Nordamerika aus

Die europäische Kolonisation importiert Pocken nach Nordamerika.

Variolation wird von Lady Mary Wortley Montagu, der Frau des britischen Botschafters in der Türkei, nach England eingeführt.

Lady Mary Wortley Montagu, die Ehefrau des britischen Botschafters, erfuhr während ihrer Ernennung in der Türkei von Variolation. Sie hatte selbst die Pocken überlebt, hatte ihre beiden Kinder varioliert und war die wichtigste Person, die für die Einführung der Technik in England verantwortlich war.

Im Jahr 1796 zeigt Edward Jenner, ein englischer Arzt, die Wirksamkeit einer früheren Kuhpockeninfektion beim Schutz der Menschen vor Pocken und bildet die Grundlage für die Impfung.

Edward Jenner (1749&ndash1823). Foto mit freundlicher Genehmigung der National Library of Medicine.

Pocken sind in den frühen 1900er Jahren in Afrika, Asien und Südamerika weit verbreitet, während Europa und Nordamerika die Pocken durch Massenimpfungen weitgehend unter Kontrolle haben.

Die Karte zeigt die weltweite Verbreitung der Pocken und die Länder, in denen sie 1945 endemisch war. Quelle: CDC, Bildnachweis Dr. Michael Schwartz.

Nach einer mehr als 20-jährigen weltweiten Ausrottungskampagne erklärt die 33. Weltgesundheitsversammlung 1980 die Welt für Pockenfreiheit.

Poster der WHO zum Gedenken an die Ausrottung der Pocken im Oktober 1979, das später am 8. Mai 1980 von der 33. Weltgesundheitsversammlung offiziell gebilligt wurde. Mit freundlicher Genehmigung der WHO.


Der Fall und Aufstieg der Wirtschaftsgeschichte

"Ich ärgerte mich, einer scheucht es aus der Tür, und fast sofort klettert es durch das Fenster." Ohne das Konzept des Kapitalismus, so schrieb einst der verstorbene französische Historiker Fernand Braudel, sei es unmöglich, Wirtschaftsgeschichte zu studieren. Aber auch umgekehrt gilt: Ohne Wirtschaftsgeschichte können wir den Kapitalismus nicht verstehen.

Einst eine tragende Säule der Geschichtsabteilungen wurde die Wirtschaftsgeschichte mit Mitschuld von Historikern Mitte des 20. Dort schmachtete es. Das Feld wurde immer uncooler. In den 1990er Jahren war Materialist im Zeitalter von Michel Foucault und Pierre Bourdieu „deterministisch“ – also ein Dinosaurier. So zog sich die Wirtschaftsgeschichte weiter in wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten zurück, wo sich bereits viele selbsternannte Wirtschaftshistoriker unter dem Banner der „Neuen Wirtschaftsgeschichte“ versammelt hatten.

Das letzte Jahrzehnt hat einige grundlegende Probleme mit dieser Arbeitsteilung in der Disziplin offengelegt. Die inzwischen alte „neue“ Wirtschaftsgeschichte ist entweder im Sande geblieben oder so technisch geworden, für jeden, der ihre fein abgestimmten Analysen nicht beherrschen kann, so unkenntlich, dass sich nur wenige Historiker damit auseinandersetzen können. Inzwischen betrachten immer weniger wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten die Geschichte – einschließlich der Geschichte der Ökonomie selbst – als einen relevanten Bereich der disziplinären Forschung, wobei viele der Spitzenabteilungen die Wirtschaftsgeschichte ganz aus ihren Studiengängen gestrichen haben.

In letzter Zeit haben Historiker damit begonnen, sie zurückzunehmen, angespornt von der Forderung, die Achterbahn des kapitalistischen Lebens besser zu verstehen, insbesondere wie Ungleichheit und Globalisierung in die Rezession einflossen. Die Wirtschaftskrise hat Kurse zur „Geschichte des Kapitalismus“ an die Spitze der Charts der Geschichtsabteilungen im ganzen Land gebracht und sogar Titelseiten in den Schlagzeilen gemacht Die New York Times. Mit Konferenzen, Kursen und Buchreihen steht die Geschichte des Kapitalismus, eines der wenigen Forschungsgebiete, in dem Stellenausschreibungen wachsen, kurz davor, sich zu einem etablierten Teilgebiet zu entwickeln. Der durchschlagende Erfolg von Thomas Pikettys Hauptstadt im 21. Jahrhundert (Harvard University Press) das politische und intellektuelle Profil des Kapitalismus und seiner Geschichte noch höher gehoben.

Auf diese Weise ist ein Unterfeld des verlorenen Sohns zurückgekehrt. Historiker überlassen die politische Geschichte nicht den Politikwissenschaftlern und die Sozialgeschichte nicht den Soziologen. Warum sollte die Wirtschaftsgeschichte den Ökonomen überlassen werden, vor allem wenn sie sie ignorieren? Außerdem könnten die Geisteswissenschaften von der Wiederbelebung eines Gebiets profitieren, das einst als Brücke zu den Sozialwissenschaften diente.

D ie Geschichte des Kapitalismus leistet heroische Dienste, aber ohne ein breiteres Verständnis der Geschichte des Wirtschaftslebens kann sie keine tiefen Einblicke in die Produktions-, Zirkulations- und Verteilungssysteme geben. Der Kapitalismus ist in dieser Geschichte ein Nachzügler und, wie alle Nachzügler, mehr auf seine Vorläufer und Alternativen angewiesen, als seine Apostel und Kritiker gerne zugeben. Es kann keine Geschichte des Kapitalismus geben ohne eine Wirtschaftsgeschichte in der Nähe seines erklärenden Kerns.

Wie Demokratie oder Moderne ist der Kapitalismus ein historisches Problem, das spezifisch für Zeit und Ort ist. Schon weil sie sich einer einfachen Definition entzieht, muss sie aus unterschiedlichen Perspektiven und mit unterschiedlichen historischen Methoden untersucht werden. Es gibt Sozialgeschichten der Demokratie, intellektuelle Geschichten der Demokratie und natürlich politische Geschichten der Demokratie. Die Wirtschaft könnte Gegenstand ähnlicher multipler Ansätze sein. Aber es ist nicht. Es wurde als separates Reich behandelt.

Dies ist ein überraschender Zustand. Rückblickend auf 1960 oder gar 1980 hätte man die Finsternis der Wirtschaftsgeschichte nicht vorhergesehen. Ab dem Progressiven Zeitalter (1900 bis 1930) war es fast selbstverständlich, die materiellen Wurzeln von allem zu proklamieren und seine Forschung an den breiten Reformgeist zu binden. Das „goldene Zeitalter“ des Kapitalismus nach dem Krieg war gut für die Wirtschaftsgeschichte, wie auch für die Weltwirtschaft. Die Paarung von „Sozial- und Wirtschaftsgeschichte“ war die Fallback-Arbeitsmethodik vieler professioneller Historiker. Die Werke von Eric Hobsbawm, Thomas C. Cochran und Braudel selbst waren Prüfsteine.Sogar Bücher der ersten Generation neuer Wirtschaftshistoriker wie Robert Fogel und Stanley Engerman Zeit am Kreuz: Die Ökonomie der amerikanischen Sklaverei(Little, Brown and Company, 1974) wurden von Nicht-Wirtschaftshistorikern gelesen und berücksichtigt. Sicherlich hätten die Globalisierung, der Aufstieg Chinas und der Aufstieg von Apple das Feld weiter befeuern sollen.

Ein Zusammentreffen mehrerer Kräfte zerbrach die Dinge. In den 1960er Jahren wurde die Wirtschaftsgeschichte zunehmend mit der Entwicklungsökonomie in Verbindung gebracht, zu einer Zeit, als diesem Bereich die Puste ausging. Es nahm oft Leute wie Alexander Gerschenkron und R.H. Tawney als Ausgangspunkt und war damit beschäftigt, katalytische Faktoren beim „Start“ zu identifizieren (oder zu entlarven), wie W.W. Rostow hat es reingesteckt Die Phasen des Wirtschaftswachstums, zum modernen Wirtschaftswachstum. Dabei wurde die Bedeutung der Wirtschaft – oft in verschiedene Sektoren aufgeschlüsselt, die Industrie fast immer an erster Stelle – als gegeben vorausgesetzt. Darüber hinaus beschäftigten sich viele Wirtschaftshistoriker mit dem Wirtschaftswachstum von Nationalstaaten – begrenzten Einheiten im Weltraum, die über die Chronologie einer Nation gewachsen sind (oder nicht). Die Wirtschaftsgeschichte der Nachkriegszeit wurde zu einem modernen Unternehmen, das darauf abzielte, zu erklären, wie der Kuchen erweitert werden kann.

Hinter den Kulissen brach der Konsens jedoch auseinander. Einige sagen, dass 1960 eine Änderung stattgefunden hat, als die Bearbeitung von Die Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte an William Parker und Douglass North weitergegeben, zwei Ökonomen mit tiefem Interesse an historischen Prozessen, aber auch Engagement für anspruchsvolle statistische Methoden. The English Economic History Review, die Franzosen Annales d’histoire économique et sociale, und selbst Vergangenheit & Gegenwart blieben ihren erzählerischen Wurzeln treu, litten jedoch schließlich unter einer schwindenden Leserschaft oder entschieden sich, sich zu diversifizieren oder sich neu zu taufen.

Die Merkmale der sogenannten „Neuen Wirtschaftsgeschichte“ sind bekannt. Im Wesentlichen gab es drei – einen Beweisstil, der Zahlen den Erzählungen vorzog, das Bemühen, Variablen zu disaggregieren, um kausale Behauptungen über das Wachstum zu testen, und das Vertrauen auf den methodologischen Individualismus der neoklassischen Ökonomie, um Rückschlüsse auf das Verhalten, sogar auf Gruppen, zu ziehen. William H. Sewell Jr. hat den Aufstieg quantitativer Stile und den Niedergang von Erzählungen in wirtschaftsgeschichtlichen Zeitschriften nachgezeichnet. 1965-66 waren nur 8 Prozent der Zeitschrift für Wirtschaftsgeschichte Artikel rühmten sich mathematischer Gleichungen. 2008 waren es 62 Prozent, zu diesem Zeitpunkt enthielten 90 Prozent der Artikel statistische Tabellen.

Die Vorliebe für Zahlen war weniger lästig als die an sie gebundenen Annahmen. Die neoklassische Ökonomie hinter dem neuen Ansatz behauptete, die Schlüssel sowohl zu gegenwärtigen als auch zu zukünftigen Gleichgewichtszuständen zu besitzen. Aber es gab keine Theorie über die Zeit, wie man sich von einem Staat zum nächsten bewegt. Das warf Probleme auf, denn Historiker beschäftigen sich mit der Zeit. Während die „Kliometriker“, wie sie sich ohne Ironie nannten, Erkenntnisse lieferten, die zu einer universellen Wirtschaftstheorie passten, kollabierten sie die Geschichte zu einer statischen Formel, einem globalen Gleichgewicht für eine Welt besitzergreifender Individualisten. Zufällig, wenn auch weniger bewusst, verschwand die Aussicht auf ein Eingreifen im Sinne einer Reform.

Die Wirtschaftsgeschichte löste sich vom Studium der Geschichte im Allgemeinen ab. Schließlich ging es bei der Klimatisierung darum, das Studium der Vergangenheit den strengeren wissenschaftlichen Normen der Ökonomie und formalen Modellen zu unterwerfen. Es stimmt, der eine oder andere Historiker hat es gewagt, sich in den Bereich der Wirtschaftstheorie vorzuwagen. Aber wenn Niall Fergusons jüngster Fallstrick in der keynesianischen Wirtschaftstheorie ein Hinweis ist, ist es kein Spiel für schwache Nerven. Oder die Bescheidenen.

Eine zweite Konsequenz war weniger wahrnehmbar und dauerte länger. Der Aufstieg der Kulturgeschichte im Besonderen und die Auseinandersetzung mit den interpretativeren Sozialwissenschaften im Allgemeinen führten dazu, dass Historiker immer mehr von Strukturen und Statistiken abwandten und sich Bedeutungen und Mentalitäten zuwandten. Zu den Bedeutungen, die mit diesem interpretativen Ansatz seziert werden mussten, gehörten Kategorien, die Ökonomen mit großer Hingabe verwendeten, wie „Arbeit“, „Kredit“ und „Industrie“. Institutionen und Innovationen wurden als soziale und kulturelle Konstrukte und nicht als Ergebnisse individueller und Gruppenreaktionen auf Anreize untersucht. Für einige, insbesondere diejenigen, die von Foucault beeinflusst wurden, ging es beim Streben nach Modernität weniger um eine große Erzählung des Überflusses als um Mikronarrative von Macht und Entfremdung.

Also wurde eine Seite kausal, während die andere kulturell wurde. Nachdem Fogel und North 1993 den Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften erhielten, äußerte sich die Wirtschaftshistorikerin Claudia Goldin zum Aussterben der Wirtschaftsgeschichte aus den Geschichtsinstituten und befürchtete, der Preis sei eine Art elegantes Epitaph für eine einst disziplinenübergreifende Allianz. „Die neuen Wirtschaftshistoriker“, bemerkte sie, „löschten die andere Seite aus“ – eine Seite, die von selbst weitergezogen war. Um die Jahrtausendwende erhielten wir eine faktische Vereinbarung, dass sich jede Seite in der Glanz seiner ungeprüften Annahmen über den anderen.

Dabei geht es natürlich immer mehr um den Aufstieg und Fall akademischer Fächer als um ihre interne Geschichte. Vieles von dem, was die Wirtschaftsgeschichte geworden war, hing tatsächlich mit der Kapitalismusfrage zusammen. Der Kapitalismus war in der Wirtschaftsgeschichte der Nachkriegszeit die gegenwärtige industrielle Etappe im großen und unumkehrbaren Marsch der Nationen durch die Zeit. Es war auch der böse Zwilling des Kommunismus, der Begriff „Kapitalismus“ wurde schließlich von Sozialisten des späten 19. Jahrhunderts geprägt, um den Feind zu benennen. In gewisser Weise florierte die Wirtschaftsgeschichte, solange es Rivalen zum Kapitalismus gab.

Die Frage nach den „Ursprüngen des Kapitalismus“ wurde unter anderem deshalb so heiß diskutiert, weil sich so viele Historiker – und nicht nur die Marxisten unter ihnen – mit den Bedrohungen beschäftigten, denen er ausgesetzt war. Rostows Phasen des Wirtschaftswachstums, eine kompromisslose Verteidigung des Kapitalismus, legte mit seinem Untertitel die Karten auf den Tisch, Ein nichtkommunistisches Manifest. Es war ein Manifest, gerade weil es behauptete, unser Wissen darüber zu destillieren, wie der Kapitalismus (wie es sich für das Jet-Zeitalter gebührt) „abheben“ und allen Wohlstand bringen kann. Dies war 1960 besonders relevant, als ein Großteil der Dritten Welt ideologisch greifbar wurde und den Sirenenrufen des Sozialismus und der Revolution lauschte. Rostow selbst würde bald die Hallen des MIT ins Weiße Haus verlassen und seine Lehren aus der Wirtschaftsgeschichte zur Verteidigung der freien Welt tragen.

Als die Romanze mit der Revolution nachließ, verschwand auch die Dringlichkeit, die Mystik des Kapitalismus zu verstehen. Bis Francis Fukuyamas Das Ende der Geschichte und der letzte Mann (Free Press, 1992) den Triumph der liberal-kapitalistischen Demokratie über alle möglichen Alternativen erklärt, hatten viele Menschen das Interesse an den Ursprüngen und Folgen des Kapitalismus verloren. Die Fragen konzentrierten sich eher darauf, welche Art von Kapitalismus als wie oder warum. Große Bücher der Wirtschaftsgeschichte nach dem Kalten Krieg, wie das von David Landes Reichtum und Armut der Nationen (W.W. Norton, 1999), lesen sich wie der Aufstieg des kapitalistischen Westens und die Mühen der aufholenden Ruhe. Die Handlung hatte eine Moral: Nationen, die sich nicht an die Narrative der Wirtschaftshistoriker oder an die Diktate des Washingtoner Konsenses der 1990er Jahre hielten, waren zum Elend verurteilt.

Es half nicht, dass die Wirtschaftswissenschaft, die uns die Anhaltspunkte zum Verständnis der Ökonomie geben sollte, immer weiter aus der Reichweite geriet, nicht nur von Historikern, sondern auch von den übrigen Sozialwissenschaften, geschweige denn von der breiten Öffentlichkeit. Viele erfahrene Ökonomen beschweren sich heute darüber, dass sie die Mathematik ihrer jüngeren Kollegen nicht verstehen können. Die technische Wirtschaftsgeschichte folgt zunehmend den Stichworten (um nicht zu sagen den Anreizen) ihrer Meisterdisziplin, Naturexperimente zu simulieren, und stützt sich dabei auf die engsten Verhaltensannahmen über Homo oeconomicus, Bergbaudaten aus der Vergangenheit ausgegraben und stilisiert.

Ohne Historiker in ihrer Mitte, die Neu Neue Wirtschaftshistoriker waren denen gegenüber unerklärlich, die unterschiedliche Auffassungen davon teilten, was eine Präferenz ist. Politische oder persönliche Entscheidungen wurden als Ergebnisse eines zeitlosen ökonomischen Kalküls abgeschöpft. Einige sind noch einen Schritt weiter gegangen, um sich für die Anwendung der Spieltheorie einzusetzen, als ob traditionelle Erzählungen einfach „chronologisch geordnete Tatsachen“ wären. Da diese Art von Sozialwissenschaftlern nicht für Historiker schreibt, selbst wenn sie sie um Daten ringen, kommen die Grundannahmen der Historiker über die umstrittene Natur von Erzählungen und das Handwerk, das zu ihrer Konstruktion erforderlich ist, nicht durch. Kein Wunder also, dass viele Historiker einen Blick auf die aktuelle Wirtschaftsgeschichte werfen, mit den Schultern zucken und weitermachen.

Dann kam 2008. Mit der Krise stürmte der Pessimismus über die Gegenwart und Zukunft des Kapitalismus zurück, und das Thema rückte wieder in den Mittelpunkt der amerikanischen Geschichtsabteilungen.

Als der Kuchen schrumpfte, wurde die Verlagswelt mit großen, lärmenden Büchern überflutet. Geschichten von Finanzkrisen wie Carmen M. Reinhart und Kenneth Rogoff Dieses Mal ist anders (Princeton University Press, 2009) wurden Bestseller. Als das Schicksal der amerikanischen Mittelschicht ungewisser wurde, als Europa in die Finanzkrise eindrang, als China das Solarpanel-Geschäft übernahm und einige Teile der Welt ins Trudeln zu geraten schienen, schien der liberale Kapitalismus und seine Geschichte weniger sicher verwirrender – oder, wie Historiker gerne sagen, „zufälliger“.

Große Erzählungen über den Aufstieg des Westens sind weiterhin erschienen, Daron Acemoglu und James Robinson Warum Nationen versagen (Crown Publishers, 2012) an erster Stelle. Aber der Ton ist ein ganz anderer. Spaltungen, Disparitäten und Divergenzen haben Wunder, Starts und Wachstum beiseite geschoben. Acemoglus und Robinsons Entscheidung, die Wachstumsbesessenheit des 20.

Als ein paar wirtschaftsinteressierte Historiker freuen wir uns, dass die amerikanischen Geschichtsabteilungen das Thema Kapitalismus wieder aufnehmen. (Außerhalb der Vereinigten Staaten gabelten sich Teilfelder nicht in so entgegengesetzte Richtungen, sodass der Riss weniger problematisch war.)

Unsere Freude mag bei so viel wirtschaftlicher Trübsal fehl am Platz erscheinen, aber der Trend war schon vor der Rezession offensichtlich. Globalisierung und Wettbewerb rückten bereits die ökonomischen Faktoren des täglichen Lebens in den Vordergrund. Betrachten Sie Kenneth Pomeranzs Die große Divergenz: China, Europa und die Entstehung der modernen Weltwirtschaft (Princeton University Press, 2000). Pomeranz stellte eine alte Frage: Warum geschah die industrielle Revolution zuerst in Europa und nicht in Asien? Um dies zu beantworten, appellierte er an mehrere räumliche Maßstäbe über und unter den Nationalstaaten, von Regionen bis hin zu Imperien. Er verwendete Zahlen, aber zum Zwecke des altmodischen Zählens, nicht zum Modellieren, und er machte diese Zahlen zu einem Teil der Geschichte. Darüber hinaus hat Pomeranz mit dem Hinweis auf den ökologischen Glücksfall der Grenzen der Neuen Welt ein Geschwisterfeld angeworben, die Umweltgeschichte. Schließlich ging es in seinem Bericht zwar hauptsächlich um Kausalität, aber er nickte einer Reihe historischer Prozesse zu und zeigte Sensibilität für die Perspektiven der verschiedenen Teilnehmer an seiner Geschichte. Als die Westler angesichts des Aufstiegs Chinas nervös wurden und die Hegemonie des Westens weniger gegeben schien, wurde die globale Dimension der Die große Divergenz einen Nerv getroffen.

Während die Aktie der Wirtschaftsgeschichte mit der Globalisierung stieg, fiel die Aktie der neuen Wirtschaftsgeschichte aufgrund von Zweifeln an ihren Verhaltensannahmen. Schon vor der Rezession war die Heldenfigur der Nutzenmaximierung homo oeconomicus erschien weniger unfehlbar. Rationale Schauspieler? Nicht einmal der damalige Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, konnte sie finden. Irrationalität, Leidenschaft und Gier stürmten die Bühne. Subprime-Hypothekenkredite, Berechnungen von Hedgefonds-Quants, Moral Hazard, Tech-Start-ups und IPO-Wahnsinn sorgten für ein viel besseres Drama.

Man muss es ihnen gutschreiben, dass einige Ökonomen und andere Sozialwissenschaftler das Problem bereits erkannt hatten, wie Amartya Sens Aufsatz „Rational Fools: A Critique of the Behavioral Foundations of Economic Theory“ aus dem Jahr 1977 und Albert O. Hirschmans „pendular“ man, swinging between self . belegen -Interesse und Sorge für andere.

Aber das waren die Ausnahmen. Daniel Kahneman, der Verhaltenspsychologe, der für seine Studien zur Entscheidungsfindung bekannt ist, war schockiert, als er entdeckte, dass „der Agent der Wirtschaftstheorie rational und egoistisch ist und sich sein Geschmack nicht ändert“. Er fügte hinzu: „Meine Wirtschaftskollegen arbeiteten im Gebäude nebenan, aber ich hatte den tiefen Unterschied zwischen unseren intellektuellen Welten nicht erkannt. Für einen Psychologen ist es selbstverständlich, dass Menschen weder völlig rational noch völlig egoistisch sind und dass ihr Geschmack alles andere als stabil ist.“

Historiker waren nicht weniger schockiert. Kulturhistoriker hatten jahrzehntelang über „Marktkulturen“ und das, was sie „Subjektivität“ nannten, geschrieben. Da sie sich aber nicht mehr im Gespräch mit Ökonomen im Nachbarhaus einbildeten, hatten sie keine Chance, gehört zu werden. In letzter Zeit haben Historiker jedoch die Kulturen rund um Geld, Statistik und Finanzen erforscht, um nur einige Beispiele zu nennen.

Die Produktion, Verteilung und Konsumtion von Werten sind gängige Deskriptoren dessen, was die Wirtschaft ausmacht, wobei Ökonomen Wert normalerweise gleichbedeutend mit Preisen behandeln. Marktpreise können jedoch nicht der einzige Wertmaßstab sein, wie eine neuere Flut philosophischer Bücher zeigt, darunter die von Debra Satz Warum manche Dinge nicht zum Verkauf stehen sollten (Oxford University Press, 2010) und Michael Sandels Was man mit Geld nicht kaufen kann (Farrar, Straus und Giroux, 2012). Historiker haben viel zu solchen Diskussionen beizutragen – jetzt, wo sie erkennen, dass sie ein Teil davon sind.

Schon die Idee der „Wirtschaft“ erregt neue Aufmerksamkeit. Anstatt Variablen zu isolieren, können wir die Geschichte von Variablen und Kategorien des Wirtschaftslebens erzählen. Wir können geben homo oeconomicus ein reales, historisch bedingtes Leben. Es ist das Äquivalent, einen computermodellierten Pinocchio in einen echten Jungen zu verwandeln. Dies bedeutet nicht, antiquantitativ oder antikausal zu sein, aber es bedeutet zu verstehen, dass die Zahlen und Akteure in der Zeit leben und dass sozioökonomische Trends offen für Eingriffe und Veränderungen sind.

Was ist der Beweis für unseren Optimismus? Der erste ist das wiedererwachte Interesse an der Geschichte der ökonomischen Ideen. Die Geschichte der Ökonomie ist nicht länger eine Teilmenge der Geistesgeschichte, die in Kontroversen darüber versunken ist, ob Adam Smith ein Konzept des Grenznutzens hatte, sondern hat eine Verwandtschaft mit der Geschichte der Wissenschaft und Politik gefunden. Albert Hirschman und Emma Rothschild haben daran gearbeitet, die politische Ökonomie wieder in den Teppich der Diskussionen über die menschliche Natur und das Streben nach Macht und Reichtum zu bringen. In jüngerer Zeit haben Historiker wie Mary Morgan nachgezeichnet, wie sich die politische Ökonomie von einer verbalen Wissenschaft, die als Zweig der Literatur von rhetorischen Traditionen durchdrungen ist, zu einer Modellwissenschaft entwickelt hat, die auf Argumentationswerkzeugen basiert, die das Subjekt zu einem manipulierbaren Objekt machen, das simuliert werden kann. graphisch dargestellt und in trennbare Gleichungen gespleißt. Aus einem Thema, das durch einige allgemeine, meist verborgene Gesetze verstanden werden konnte, wurde die Ökonomie zu einer Verschmelzung von diskreten, zunehmend kunstvollen, miniaturisierten Modellen.

Die Arbeit von Timothy Mitchell und anderen hat bereits gezeigt, dass die Wirtschaft kein Ding ist, das darauf wartet, von Ökonomen (oder Wirtschaftshistorikern) gemessen zu werden, sondern das Ergebnis eines langen historischen Kampfes um Krieg, Imperium und Wohlfahrt. Tatsächlich ist die Idee der kalkulierbaren Ökonomie, wie der Ableger des Kapitalismus, ein neuerdings Johnny, von nationaler und internationaler Staatskunst geschmiedet und erst im 20. Jahrhundert aufpoliert. Seine Ursprünge reichen mindestens bis zu William Pettys Versuch im Jahr 1665 zurück, die Einnahmen und Ausgaben Englands und Wales in Vorbereitung auf den Krieg gegen die Niederlande aufzuzählen. Petty nahm die Suche nach nationalen Rechnungslegungssystemen des 20. Jahrhunderts vorweg, die 1941 inmitten eines weiteren Krieges in der Erfindung des statistischen Aggregats des Bruttoinlandsprodukts gipfelte.

Die Nachkriegswelt hat gezeigt, dass diese Geistesgeschichte untrennbar mit der Herstellung wirtschaftlicher Strukturen selbst verbunden ist. Nach 1945 ging es bei den entwicklungsökonomischen Unternehmungen so viel darum, eine Ökonomie aus dem zu schaffen, was man als Teppich lose aneinandergereihter marktvorbereiteter Flecken betrachtete. Diese Haltung sättigte den Katalog der „Missionen“ der Weltbank (der evangelische Ton ist kaum zu übersehen) in die neu gebrandete Dritte Welt, um aus den Fragmenten von „Rückständigkeit“ und „Trägheit“ eine moderne Wirtschaft zu schmieden. Hinter Rostows Manifest stand ein gedankliches Konzept.

Jetzt ist es die Wirtschaft, die erklärungsbedürftig ist. Ökonomische Konzepte und Werkzeuge erscheinen weniger als Rahmen für die Analyse der Geschichte als umgekehrt. Dieses umgekehrte Verhältnis von Wirtschaft und Geschichte könnte man nicht Wirtschaftsgeschichte, sondern Geschichte des Wirtschaftslebens nennen.

Anstelle einer Wirtschaftsgeschichte, die ein zeitloses Gegebenes, losgelöst von anderen Lebensbereichen, zum Ziel hat, historisiert eine Geschichte des Wirtschaftslebens die Wirtschaft selbst, teilweise indem sie sich auf die unscharfen und sich verschiebenden Grenzen zwischen Ökonomie und Nichtökonomie bezieht. Anstatt unsere Studien auf Marktpreise und Produktion zu beschränken, die von Annahmen über Rationalität bestimmt werden, können wir diese Aktivitäten auf verschiedenen Ebenen behandeln, von intimen bis globalen und durch eine Vielzahl von Strukturen, von kontingent bis dauerhaft und innerhalb einen breiteren Kontext von Subjektivitäten und Werten.

Die globale Dimension ist entscheidend. Die Wege der Vermögensproduktion und der sozialen Disparitäten waren global, lange bevor der Kapitalismus manche sagen könnte, sie legten den Grundstein für den Kapitalismus. Die jüngste und intensivste globale Wende hat die Geschichte des Kapitalismus in mindestens zweierlei Hinsicht erschüttert. Erstens scheinen Erzählungen über den Triumph des Westens heute Relikte einer selbstbewussteren Zeit zu sein. Das ist einer der Gründe, warum Niall Ferguson kürzlich Zivilisation: Der Westen und der Rest (Penguin, 2011) erschien vielen Kritikern als urig. Auf lange Sicht gesehen kommen und gehen Systeme und ihre geografische Ausrichtung.

Darüber hinaus ist die Wirtschaft global gesehen das Produkt mehr als nur der Eigenschaften eines bestimmten Ortes (der Westen) oder einer bestimmten Zeit (die Moderne).Neuere und Pipeline-Arbeiten werden Historiker des amerikanischen Kapitalismus dazu bringen, globaler, transnationaler und vergleichender zu denken und sich bewusst zu machen, dass die heute veraltet erscheinenden vorkapitalistischen Formationen – Sklaverei, Haushaltsökonomien, geadelte Magnaten – wesentliche Plätze in der Welt hatten die Geschichte und sind nicht so leicht oder ordentlich verblasst. In einigen Fällen haben sie, wie jeder, der sich mit der aktuellen sozialen Ungleichheit beschäftigt, bestätigen können, dass sie ein neues Leben bekommen haben.

Das Studium des Kapitalismus erfordert Spielraum und Vorstellungskraft. Es braucht eine Wirtschaftsgeschichte, die wieder mit dem breiten Stamm der Geschichte und der Geisteswissenschaften verbunden ist. Dann, wer weiß – anstatt Historiker, die Ökonomen nachahmen, werden wir vielleicht das Gegenteil erleben.

Jeremy Adelman ist Professor für Geschichte und Direktor des Global History Lab in Princeton. Sein kommendes Buch, Lateinamerika: Eine globale Geschichte, wird von Princeton University Press veröffentlicht. Jonathan Levy ist außerordentlicher Professor für Geschichte an der Princeton University und Autor des in Kürze erscheinenden Buches Zeitalter des amerikanischen Kapitalismus, von Random House veröffentlicht werden.


Einen Schritt vor, einen seitwärts, eine beliebige Zahl zurück

Im Jahr 2010 kämpfte die Weltwirtschaft darum, sich von der Finanzkrise von 2008 zu erholen. AMD hatte einige Jahre zuvor seinen Flash-Speicherbereich zusammen mit all seinen Chipherstellern verworfen – sie wurden schließlich zu GlobalFoundries, die AMD immer noch für einige von seine Produkte. Ungefähr 10 % seiner Belegschaft waren entlassen worden, und alles in allem bedeuteten die Einsparungen und die Finanzspritze, dass AMD sich ganz auf das Prozessordesign konzentrieren konnte.

Anstatt das K10-Design zu verbessern, begann AMD mit einer neuen Struktur und Ende 2011 wurde die Bulldozer-Architektur auf den Markt gebracht. Während K8 und K10 echte Multicore-Prozessoren mit simultanem Multithreading (SMT) waren, wurde das neue Layout als "Clustered Multithreading" eingestuft.

Vier-Modul-Design von Bulldozer. Bild: Wikipedia

AMD verfolgte mit Bulldozer einen gemeinsamen, modularen Ansatz – jeder Cluster (oder jedes Modul) enthielt zwei Integer-Prozessorkerne, aber sie waren nicht völlig unabhängig. Sie teilten sich den L1-Befehls- und L2-Datencache, das Abrufen/Dekodieren und die Gleitkommaeinheit. AMD ging sogar so weit, den Namen Phenom fallen zu lassen und an ihre glorreichen Tage des Athlon FX zu erinnern, indem er einfach die ersten Bulldozer-CPUs als AMD FX bezeichnete.

Die Idee hinter all diesen Änderungen war, die Gesamtgröße der Chips zu reduzieren und sie energieeffizienter zu machen. Kleinere Chips würden die Fertigungsausbeute verbessern, was zu besseren Margen führt, und die Effizienzsteigerung würde dazu beitragen, die Taktraten zu erhöhen. Das skalierbare Design würde es auch für eine breitere Palette von Märkten geeignet machen.

Das beste Modell bei der Markteinführung im Oktober 2011, der FX-8510, verfügte über 4 Cluster, wurde jedoch als 8-Kern-, 8-Thread-CPU vermarktet. Zu dieser Zeit hatten Prozessoren mehrere Taktraten und die Basisfrequenz des FX-8150 betrug 3,6 GHz mit einem Turbotakt von 4,2 GHz. Der Chip war jedoch 315 Quadratmillimeter groß und hatte eine Spitzenleistungsaufnahme von über 125 W. Intel hatte bereits den Core i7-2600K herausgebracht: Es handelte sich um eine traditionelle 4-Kern-, 8-Thread-CPU mit bis zu 3,8 GHz. Er war mit 216 Quadratmillimetern deutlich kleiner als der neue AMD-Chip und verbrauchte 30 W weniger Strom.

Auf dem Papier hätte der neue FX dominieren sollen, aber seine Leistung war etwas enttäuschend – manchmal schien die Fähigkeit, viele Threads zu verarbeiten, durch, aber die Leistung von Single-Threads war oft nicht besser als die Phenom-Reihe, die es ersetzen sollte. trotz der überragenden Taktraten.

Nachdem AMD Millionen von Dollar in die Forschung und Entwicklung von Bulldozer investiert hatte, würde AMD das Design sicherlich nicht aufgeben und der Kauf von ATI begann nun erste Früchte zu tragen. Im letzten Jahrzehnt kam AMDs erster Vorstoß in ein kombiniertes CPU- und GPU-Paket namens Fusion zu spät auf den Markt und war enttäuschend schwach.

Aber das Projekt gab AMD die Mittel, um andere Märkte zu erobern. Anfang 2011 wurde eine weitere neue Architektur namens Bobcat veröffentlicht.

AMDs benutzerdefinierter CPU+GPU-Chip in der PlayStation 4. Bild: Wikipedia

Für Anwendungen mit geringem Stromverbrauch wie eingebettete Systeme, Tablets und Notebooks war es auch das genaue Gegenteil von Bulldozer: nur eine Handvoll Pipelines und sonst nichts. Bobcat erhielt einige Jahre später ein dringend benötigtes Update der Jaguar-Architektur und wurde 2013 von Microsoft und Sony ausgewählt, um die Xbox One und PlayStation 4 zu betreiben.

Obwohl die Gewinnspannen relativ gering wären, da Konsolen in der Regel auf den niedrigsten möglichen Preis heruntergefahren werden, wurden beide Plattformen in Millionenhöhe verkauft und dies unterstreicht die Fähigkeit von AMD, kundenspezifische SoCs zu entwickeln.

AMDs Bobcat erhielt ein Update der Jaguar-Architektur und wurde 2013 von Microsoft und Sony ausgewählt, um die Xbox One und PlayStation 4 zu betreiben.

AMD überarbeitete das Bulldozer-Design im Laufe der Jahre weiter – Piledriver kam zuerst und gab uns den FX-9550 (eine 220 W, 5 GHz-Monstrosität), aber Steamroller und die endgültige Version, Excavator (lanciert im Jahr 2011, mit Produkten, die es 4 Jahre lang verwenden) später) konzentrierten sich mehr auf die Reduzierung des Stromverbrauchs, als auf etwas besonders Neues.

Zu diesem Zeitpunkt war die Namensstruktur für CPUs, gelinde gesagt, verwirrend. Phenom hatte sich lange mit den Geschichtsbüchern abgefunden und FX hatte einen etwas schlechten Ruf. AMD hat diese Nomenklatur aufgegeben und seine Excavator-Desktop-CPUs einfach als die Eine Serie.

Die Grafikabteilung des Unternehmens, die die Radeon-Produkte auf den Markt brachte, ging ähnlich durcheinander. AMD behielt den Markennamen ATI bis 2010 bei und tauschte ihn durch seinen eigenen aus. Sie haben auch die Ende 2011 von ATI erstellte GPU-Architektur mit der Veröffentlichung von Graphics Core Next (GCN) komplett neu geschrieben. Dieses Design sollte fast 8 Jahre halten und seinen Weg in Konsolen, Desktop-PCs, Workstations und Server finden. Es wird noch heute als integrierte GPU in AMDs sogenannten APU-Prozessoren verwendet.

Der erste Auftritt von Graphics Core Next – die Radeon HD 7970

GCN-Prozessoren hatten eine immense Rechenleistung, aber die Struktur war nicht die einfachste, um das Beste daraus zu machen. Die leistungsstärkste Version, die AMD je hergestellt hat, die Vega 20 GPU in der Radeon VII, rühmte sich mit 13,4 TFLOPs Rechenleistung und 1024 GB/s Bandbreite – aber in Spielen konnte sie einfach nicht die gleichen Höhen erreichen wie die Besten von Nvidia .

Radeon-Produkte hatten oft den Ruf, heiß, laut und sehr energiehungrig zu sein. Die anfängliche Iteration von GCN, die die HD 7970 antreibt, erforderte bei Volllast weit über 200 W Leistung – aber sie wurde auf einem relativ großen Prozessknoten, dem 28-nm von TSMC, hergestellt. Als GCN in Form des Vega 10 die volle Reife erreicht hatte, wurden die Chips von GlobalFoundries auf ihrem 14-nm-Knoten hergestellt, aber der Energiebedarf war nicht besser, da die Radeon RX Vega 64 maximal fast 300 verbrauchte W.

Obwohl AMD eine anständige Produktauswahl hatte, waren sie einfach nicht so gut, wie sie hätten sein sollen, und sie hatten Mühe, genug Geld zu verdienen.

Geschäftsjahr Umsatz (Milliarde US-Dollar) Bruttomarge Betriebsgewinn (in Millionen US-Dollar) Nettoeinkommen (in Millionen US-Dollar)
2016 4.27 23% -372 -497
2015 4.00 27% -481 -660
2014 5.51 33% -155 -403
2013 5.30 37% 103 -83
2012 5.42 23% -1060 -1180
2011 6.57 45% 368 491

Bis Ende 2016 hatte die Bilanz des Unternehmens vier Jahre in Folge einen Verlust erlitten (die Finanzzahlen des Jahres 2012 wurden durch eine endgültige Abschreibung von 700 Millionen US-Dollar bei GlobalFoundries belastet). Die Verschuldung war trotz des Verkaufs der Gießereien und anderer Filialen noch hoch, und auch der Erfolg des Systempakets in Xbox und PlayStation half nicht genug.

Für bare Münze schien AMD in großen Schwierigkeiten zu sein.


Inhalt

Aufstieg und Fall des Dritten Reiches ist Shirers umfassende historische Interpretation der NS-Zeit, in der er postuliert, dass die deutsche Geschichte logischerweise von Martin Luther bis Adolf Hitler verlief [3] [a] [ Seite benötigt ] und dass Hitlers Machtergreifung Ausdruck des deutschen Nationalcharakters war und nicht des Totalitarismus als Ideologie, die in den 1930er Jahren international in Mode war. [4] [5] [6] Der Autor fasst seine Perspektive zusammen: "[D]er Lauf der deutschen Geschichte . machte blinden Gehorsam gegenüber weltlichen Herrschern zur höchsten Tugend des germanischen Menschen und legte Wert auf Unterwürfigkeit." [7] Diese Reportageperspektive [ Klärung nötig ] , das Sonderweg (Sonderweg oder einzigartiger Kurs) Interpretation der deutschen Geschichte, war damals in der amerikanischen Wissenschaft üblich. Doch trotz umfangreicher Fußnoten und Verweise halten einige akademische Kritiker seine Interpretation des Nationalsozialismus für fehlerhaft. [8] Das Buch enthält auch (identifizierte) Spekulationen, wie die Theorie, dass SS-Chef Heinrich Müller später dem NKWD der UdSSR beigetreten ist.

Der Herausgeber des Buches war Joseph Barnes, ein ausländischer Herausgeber der New York Herald Tribune, ein ehemaliger Herausgeber von PN, eine andere New Yorker Zeitung und ein ehemaliger Redenschreiber für Wendell Willkie. Barnes war ein alter Freund von Shirer. Das Manuskript war sehr spät und Simon & Schuster drohten mehrmals, den Vertrag zu kündigen, jedes Mal, wenn Barnes einen Aufschub für Shirer gewinnen würde. Der Originaltitel des Buches war Hitlers Albtraumimperium mit Aufstieg und Fall des Dritten Reiches als Untertitel. Titel und Cover waren bereits in Katalogen verschickt worden, als Robert Gottlieb entschied, dass Titel und Cover gehen mussten. Nina Bourne entschied, dass sie den Untertitel als Titel verwenden sollten und Art Director Frank Metz entwarf die schwarze Jacke mit dem Hakenkreuz. Anfangs protestierten Buchhandlungen im ganzen Land gegen das Ausstellen des Hakenkreuzes und drohten, das Buch nicht zu führen. Die Kontroverse war bald vorbei und das Cover wurde mit dem Symbol ausgeliefert. [9] [ Seite benötigt ]

In den USA, wo es am 17. Oktober 1960 veröffentlicht wurde, Aufstieg und Fall des Dritten Reiches verkaufte mehr als eine Million Hardcover-Exemplare, zwei Drittel über den Book of the Month Club und mehr als eine Million Taschenbuch-Exemplare. Es gewann 1961 den National Book Award for Nonfiction [2] und den Carey-Thomas Award für Non-Fiction. [10] 1962 wurde die Reader's Digest Die Zeitschriftenserialisierung erreichte rund 12 Millionen zusätzliche Leser. [11] [12] In a Buchbesprechung der New York Timeslobte Hugh Trevor-Roper es als "ein großartiges wissenschaftliches Werk, objektiv in der Methode, solide im Urteil, unentrinnbar in seinen Schlussfolgerungen." [13] Das Buch verkaufte sich in Großbritannien, Frankreich, Italien [14] und in Westdeutschland aufgrund seiner internationalen Anerkennung, die durch deutsche redaktionelle Angriffe gestützt wurde, gut. [fünfzehn]

Sowohl die Anerkennung durch Journalisten [ Wer? ] als großes Geschichtsbuch und sein Publikumserfolg überraschte Shirer [16], als der Verlag eine Erstauflage von lediglich 12.500 Exemplaren in Auftrag gab. Mehr als fünfzehn Jahre nach Ende des Zweiten Weltkriegs erwarteten weder Shirer noch der Verlag ein großes öffentliches Interesse an Adolf Hitler (1889–1945) oder Nazideutschland (1933–45).

Während fast alle amerikanischen Journalisten das Buch lobten, [ Wer? ] [ Zitat benötigt ] Gelehrte wurden gespalten. Einige erkannten Shirers Leistung an, andere jedoch verurteilten sie. [10] Die schärfste Kritik kam von denen, die mit der Sonderweg oder "Luther an Hitler" These. In Westdeutschland wurde die Sonderweg-Interpretation fast überall zugunsten der Ansicht abgelehnt, dass der Nationalsozialismus nur ein Beispiel von Totalitarismus war, der in verschiedenen Ländern aufkam. Gavriel Rosenfeld behauptete 1994, dass Aufstieg und Fall wurde von deutschen Historikern einstimmig verurteilt [ Wer? ] in den 1960er Jahren und galt als gefährlich für die Beziehungen zwischen Amerika und Westdeutschland, da dies antideutsche Gefühle in den Vereinigten Staaten entfachen könnte. [17] [ zusätzliches Zitat(e) erforderlich ]

Klaus Epstein zählte auf, was er als "vier große Fehler" bezeichnete: ein grobes Verständnis der deutschen Geschichte, ein Mangel an Ausgewogenheit, wichtige Lücken, kein Verständnis eines modernen totalitären Regimes und Unkenntnis der aktuellen Wissenschaft der NS-Zeit. [16]

Elizabeth Wiskemann kam in einer Rezension zu dem Schluss, dass das Buch "nicht ausreichend wissenschaftlich und nicht ausreichend gut geschrieben war, um mehr akademischen Anforderungen gerecht zu werden. Es ist zu lang und umständlich. Herr Shirer hat jedoch ein Handbuch zusammengestellt, das sich sicherlich als nützlich erweisen wird." [18]

35 Jahre nach Erscheinen des Buches kritisierte der LGBT-Aktivist Peter Tatchell Shirers Haltung zur Homosexualität, die er immer wieder als Perversion bezeichnete, und forderte eine Überarbeitung der Buchsprache und eine Erwähnung der Verfolgung von Homosexuellen in Nazi-Deutschland und der Holocaust. [19] In der Anthologie des Philosophen Jon Stewart Die Hegel-Mythen und Legenden (1996), Aufstieg und Fall des Dritten Reiches wird als ein Werk aufgeführt, das "Mythen" über den Philosophen Georg Wilhelm Friedrich Hegel verbreitet hat. [20]

2004 hat der Historiker Richard J. Evans, Autor von Die Trilogie des Dritten Reiches (2003–2008), räumte ein, dass Aufstieg und Fall sei eine "lesbare allgemeine Geschichte Nazi-Deutschlands" und "dass es gute Gründe für [seinen] Erfolg gibt". Evans behauptete, dass Shirer außerhalb des akademischen Mainstreams arbeitete und dass Shirers Bericht nicht durch die historische Gelehrsamkeit der Zeit informiert war. [21]

Aufstieg und Fall des Dritten Reiches
Unter der Regie vonJack Kaufman
Erzählt vonRichard Basehart
ThemenmusikkomponistLalo Schifrin
Anzahl der Folgen3
Produktion
Ausführender ProduzentMel Stuart
EditorJohn Soh
ProduktionsfirmenDavid L. Wolper Productions
MGM-Fernsehen
Veröffentlichung
Ursprüngliches NetzwerkABC
Originalveröffentlichung1968 ( 1968 )

Eine Fernsehadaption wurde 1968 in den Vereinigten Staaten vom Fernsehsender ABC ausgestrahlt, bestehend aus einer einstündigen Episode, die jede Nacht über drei Nächte ausgestrahlt wurde.

Das Buch wurde seit seiner Veröffentlichung im Jahr 1960 viele Male nachgedruckt (aber nicht aktualisiert). Die Ausgabe von 1990 enthielt ein Nachwort, in dem Shirer einen kurzen Diskurs über die Rezeption seines Buches bei seiner Erstveröffentlichung und die Zukunft Deutschlands während der deutschen Wiedervereinigung gab im Atomzeitalter. Strom [ wenn? ] gedruckte Ausgaben sind:

  • 0-671-72868-7 (Simon & Schuster, USA, 1990 Taschenbuch)
  • 0-09-942176-3 (Arrow Books, UK, 1990 Taschenbuch) Ausgabe (2004 gebunden)
  • 84-7069-368-9 (Grupo Océano, 1987 SP, gebundenes Buch)

Es gibt auch eine Hörbuchversion, die 2010 von Blackstone Audio veröffentlicht und von Grover Gardner gelesen wurde.


Aufstieg und Fall des Dritten Reiches Revue passieren lassen

Neunzehnhundertsechzig: Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs waren erst 15 Jahre vergangen. Aber schon konnte man einen Aufsatz lesen, der eine “Welle der Amnesie, die den Westen überrollt hat” im Hinblick auf die Ereignisse von 1933 bis 1945 beschreibt.

Aus dieser Geschichte

Aufstieg und Fall des Dritten Reiches von William L. Shirer. (Mit freundlicher Genehmigung von Simon & Schuster) Shirer, der 1934 Zeuge einer Nazi-Kundgebung in Nürnberg wurde, würde die Kriminalität einzelner Personen mit kommunaler Raserei in Verbindung bringen. (Corbis) Shirer war 1934 einer der amerikanischen Reporter, die über den Aufstieg des Nationalsozialismus unter Androhung der Vertreibung berichteten. (Nachdruck mit Genehmigung des Literary Trust of William L. Shirer) Adolf Eichmann behauptete, er habe nur Befehle befolgt. Aber Shirer zeigte etwas anderes. Hier ist der Haftbefehl zu sehen. (Israelisches Staatsarchiv) Shirer schrieb, dass die Reden von Johann Gottlieb Fichte nach den Napoleonischen Kriegen "ein gespaltenes und besiegtes Volk versammelten". (AKG-Bilder) Außerdem schrieb Shirer, dass die Reden Fichtes "ein Vorbild für Hitler waren, der das Dritte Reich auf einer Kombination von Pro-Germanismus und Antisemitismus aufbauen würde". (Popperfoto / Getty Images)

Fotogallerie

Verwandte Inhalte

Zu dieser Zeit gab es keine von Spielberg produzierte HBO “Band of Brothers” und keine Feier der Greatest Generation, es gab keine Holocaust-Museen in den Vereinigten Staaten. Stattdessen begann eine Art willentliches Vergessen des Grauens jener Jahre.

Kein Wunder. Es war nicht nur der Zweite Weltkrieg, es war ein Krieg in zweiter Gewalt, exponentiell schrecklicher. Nicht nur in Grad und Quantität, in der Zahl der Todesopfer und in der geografischen Reichweite, sondern auch in den Folgen, wenn man Auschwitz und Hiroshima bedenkt.

Aber 1960 gab es zwei bemerkenswerte Entwicklungen, zwei Festnahmen: Im Mai nahmen israelische Agenten Adolf Eichmann in Argentinien fest und flogen ihn zum Prozess nach Jerusalem. Und im Oktober hat William L. Shirer in den vier Ecken eines Buches noch etwas anderes, sowohl massiv als auch schwer fassbar, festgehalten: Aufstieg und Fall des Dritten Reiches. Er hielt es so fest, dass Amnesie keine Option mehr war. Die Ausgabe einer Neuauflage zum 50. Jahrestag der Auszeichnung mit dem National Book Award des Buches erinnert an einen wichtigen Wendepunkt im amerikanischen Geschichtsbewusstsein.

Die Verhaftung von Eichmann, dem Chief Operating Officer der Final Solution, weckte die Frage nach dem Warum? Warum hatte sich Deutschland, lange Zeit eine der vorgeblich zivilisierten, hochgebildeten Gesellschaften der Erde, in ein Instrument verwandelt, das einen Kontinent in ein Beinhaus verwandelte? Warum hatte sich Deutschland dem rasenden Vernichtungsdiktat eines Mannes ausgeliefert, den Shirer verächtlich als „Vagabunden“ bezeichnet? Warum hat die Welt zugelassen, dass ein “Tramp,” eine chaplinische Figur, deren Bierhallenputsch 1923 ein komisches Fiasko war, zu einem Völkermord wurde? Führer wessen Herrschaft erstreckte sich über einen Kontinent und drohte, tausend Jahre zu dauern?

Wieso den? William Shirer gab eine 1.250-seitige Antwort.

Es war keine endgültige Antwort, und selbst jetzt, nach Zehntausenden von Seiten von Dutzenden von Historikern, gibt es keine endgültige Antwort, aber Shirer erinnerte die Welt an “was”: was mit der Zivilisation und der Menschheit in diesen Jahren passiert ist. Das an sich war ein wichtiger Beitrag zu einer Nachkriegsgeneration, die in den 󈨀er Jahren erwachsen wurde, von denen viele Shirer als ihre Eltern lasen, und mir von den unvergesslichen Auswirkungen erzählt haben, die es auf sie hatte.

Shirer war erst 21 Jahre alt, als er 1925 aus dem Mittleren Westen nach Frankreich kam. Ursprünglich plante er, den Hemingway-ähnlichen Übergang vom Journalisten zum Romanautor zu vollziehen, aber die Ereignisse überholten ihn. Einer seiner ersten großen Aufträge, der Lindberghs Landung in Paris behandelte, führte ihn in die Massenhysterie der Heldenverehrung ein, und er stellte bald fest, dass er eine noch zutiefst charismatische Figur abdeckte: Mahatma Gandhi. Aber nichts bereitete ihn auf das dämonische, faszinierende Charisma vor, das er erlebte, als er 1934 für die Hearst-Zeitungen (und später für Edward R. Murrows CBS-Radiosendungen) in Berlin seinen Wohnsitz nahm und begann, den Aufstieg des Dritten zu dokumentieren Reich unter Adolf Hitler.

Er war einer von mehreren mutigen amerikanischen Reportern, die Kopien unter Androhung von Zensur und Ausweisung eingereicht haben, eine Drohung, die sie daran hindern wollte, die schlimmsten Exzesse, einschließlich der Ermordung von Hitlers Gegnern, der Anfänge der Endlösung und die expliziten Vorbereitungen für den bevorstehenden Krieg. Nach Kriegsausbruch berichtete er über die Grausamkeit der deutschen Invasion in Polen und verfolgte die Wehrmacht als es sich nach Paris durchkämpfte, bevor er im Dezember 1940 abreisen musste.

Im folgenden Jahr —bevor die Vereinigten Staaten in den Krieg zogen—er veröffentlichte Berliner Tagebuch, der seine Antwort auf den Aufstieg des Reiches in viszeraler Form darlegte. Als er zum ersten Mal persönlich Zeuge einer Hitler-Ansprache wurde, schrieb er:

"Wir sind stark und werden stärker",", schrie Hitler ihnen durch das Mikrofon zu, und seine Worte hallten über das gedämpfte Feld aus den Lautsprechern. Und dort in der Flutlicht-Nacht, zusammengeballt wie Sardinen in einer Massenformation, erreichten die kleinen Männer Deutschlands, die den Nationalsozialismus möglich gemacht haben, den höchsten Seinszustand, den der Germane kennt: das Ablegen ihrer individuellen Seelen und ihres Geistes persönliche Verantwortung und Zweifel und Probleme"bis sie unter den mystischen Lichtern und beim Klang der Zauberworte des Österreichers vollständig in der germanischen Herde verschmolzen wurden.

Shirers Verachtung ist hier greifbar, physisch, unmittelbar und persönlich. Seine Verachtung gilt nicht Hitler, sondern den “kleinen Männern von Deutschland”—für die Kultur, die Hitler und dem Nationalsozialismus so bereitwillig beitrat. In Shirer kann man eine Evolution sehen: Wenn in Berliner Tagebuch seine Betonung des germanischen Charakters ist viszeral, in Der Auf-und Abstieg seine Kritik ist ideologisch. Andere Autoren haben versucht, den Krieg aufzuzeichnen oder Hitler zu erklären, aber Shirer hat es sich zur Aufgabe gemacht, die gesamte Macht und Reichweite des Reiches zu übernehmen, die von Hitler geschmiedete Verschmelzung von Menschen und Staat. In Der Auf-und Abstieg er sucht nach einem tieferen “warum”: War das Dritte Reich ein einzigartiges, einmaliges Phänomen, oder besitzt der Mensch eine allgegenwärtige Empfänglichkeit für den Reiz des ursprünglichen, herdenähnlichen Hasses?

Schreiben Der Auf-und Abstieg war ein außergewöhnlicher Akt der Kühnheit, man könnte fast sagen, ein Akt literarhistorischer Generalität, um ein wahres Kontingent an Informationen zu erobern. Es bleibt eine beeindruckende Leistung, dass er dieses Terrain des Grauens auf nur 1.250 Seiten einfangen konnte.

Wenn Shirer beim Aufstieg anwesend war, war er auch vom Fall entfernt und nutzte beide Umstände zu seinem Vorteil. Wie Thukydides hatte er Kriegserfahrungen aus erster Hand und suchte dann die analytische Distanz des Historikers zu übernehmen. Im Gegensatz zu Thukydides hatte Shirer Zugang zu der Art von Schätzen, die frühere Historiker immer gesucht, aber meistens nicht gefunden haben. Nach der deutschen Niederlage stellten die Alliierten Lagerhallen voller erbeuteter deutscher militärischer und diplomatischer Dokumente zur Verfügung, die es Shirer ermöglichten, den Krieg von der anderen Seite zu sehen. Er hatte auch Zugang zu den bemerkenswert offenen Interviews mit deutschen Generälen, die nach der Kapitulation von B.H. Liddell-Hart, dem britischen strategischen Denker, dem die Entwicklung des Konzepts des Blitzangriffs zugeschrieben wird (das die Deutschen übernommen und “blitzkrieg” genannt haben).

Und 1960 hatte Shirer auch diese 15 Jahre Distanz, um über das nachzudenken, was er gesehen hatte, 15 Jahre, um sich zu distanzieren und dann aus dieser Distanz zurückzukehren. Er gibt nicht vor, ihn zu haben alle die Antworten in der Tat, eines der bewundernswertesten Attribute seiner Arbeit ist seine Bereitschaft, Geheimnisse und Unerklärlichkeit zuzugeben, wenn er sie findet. Spätere Historiker hatten Zugang zu der Enigma-Maschine, die den Alliierten den Vorteil verschaffte, die Bewegungen der deutschen Streitkräfte zu antizipieren, einen Vorteil, der den Kriegsverlauf veränderte.

Wenn man das Buch noch einmal liest, sieht man, wie subtil Shirer zwischen Teleskop und Mikroskop wechselt – sogar, man könnte sagen, Stethoskop. In seinem großartigen Blick, der von der Irischen See bis zu den Steppen jenseits des Urals reicht, gibt er uns tolstoische Ansichten der Schlacht, und doch legen seine intimen Nahaufnahmen der Hauptakteure die Köpfe und Herzen hinter dem Chaos offen. Shirer hatte ein bemerkenswertes Auge für das einzigartige, aufschlussreiche Detail. Betrachten Sie zum Beispiel das eine Eichmann-Zitat, das er in das Buch aufgenommen hat, in einer Fußnote, die er geschrieben hat, bevor Eichmann gefangen genommen wurde.

In Kapitel 27, “The New Order” (dessen Titel als ironisches Echo von Hitlers ursprünglichem grandiosen Satz gedacht war) greift Shirer die Frage nach der tatsächlichen Zahl der ermordeten Juden in dem, was noch nicht allgemein als Holocaust bezeichnet wurde, auf und teilt uns mit: “Nach Angaben zweier SS-Zeugen in Nürnberg wurde die Gesamtsumme von einem der großen Nazi-Experten auf diesem Gebiet, Karl Eichmann, dem Chef des jüdischen Büros der Gestapo, auf fünf bis sechs Millionen geschätzt ‘endgültige Lösung.’” (Er verwendet Eichmanns Vornamen, nicht den zweiten Vornamen, der bald untrennbar von ihm werden würde: Adolf.)

Und hier ist die Fußnote, die dieser Passage entspricht:

“Eichmann, so einer seiner Handlanger, sagte kurz vor dem Zusammenbruch der Deutschen, ‘ er würde lachend ins Grab springen, weil das Gefühl, fünf Millionen Menschen auf seinem Gewissen zu haben, für ihn eine Quelle außerordentlicher Befriedigung wäre.& #8217”

Offensichtlich sollte diese Fußnote, die aus Bergen von Nachkriegszeugnissen gewonnen wurde, nicht nur die Zahl von fünf Millionen Toten belegen, sondern auch Eichmanns ’er illustrieren Attitüde zu dem Massenmord, den er verwaltete. Shirer hatte das Gefühl, dass diese Frage wichtig werden würde, obwohl er sich die weltweite Kontroverse nicht vorstellen konnte, die sie auslösen würde. Für Shirer war Eichmann kein unblutiger Papierschieber, ein mittlerer Manager, der nur Befehle befolgte, wie Eichmann und sein Verteidiger die Welt zu überzeugen versuchten. Er war kein Sinnbild der „Banalität des Bösen“, wie ihn die Politologin Hannah Arendt porträtierte. Er war ein eifriger, blutrünstiger Killer. Shirer wird es nicht gutheißen, die moralische Verantwortung des Einzelnen bei der Verteidigung „nur befolgende Befehle“ auszuschließen.

Tatsächlich hatte Shirer ein umfassenderes Ziel, nämlich die obszöne Kriminalität einzelner Personen mit einer gemeinschaftlichen Raserei in Verbindung zu bringen – dem Hass, der eine ganze Nation, das Reich selbst, antrieb. Was sein Buch auszeichnet, ist das Beharren darauf, dass Hitler und sein Vernichtungsdrang ein Destillat des Reiches waren, eine Quintessenz aus den dunkelsten Elementen der deutschen Geschichte, einer ganzen Kultur. Er hat sein Buch nicht betitelt Aufstieg und Fall Adolf Hitlers (obwohl er eine Version für junge Erwachsene mit diesem Titel gemacht hat), aber Aufstieg und Fall des Dritten Reiches.

Es war eine mutige Entscheidung: Er wollte die “Hitler-zentrierte” Sicht der bisherigen Behandlungen des Krieges in Frage stellen. Hitler mag eine Quintessenz aus Jahrhunderten deutscher Kultur und Philosophie gewesen sein, aber Shirer achtete darauf, ihn oder dieses Erbe nicht zu einer Entschuldigung für seine Komplizen werden zu lassen.

“Drittes Reich” war kein Begriff von Hitlers Erfindung, sondern wurde in einem Buch erfunden, das 1922 von einem deutsch-nationalistischen Spinner namens Arthur Möller van den Bruck geschrieben wurde, der an das göttliche Schicksal einer deutschen Geschichte glaubte, die geteilt werden könnte in drei bedeutsame Akte. Es gab das Erste Reich Karls des Großen. Es folgte das Zweite Reich, das von Bismarck mit seinem preußischen “Blut und Eisen”— wiederbelebt wurde, dann aber verraten durch den “Stich in den Rücken,” der vermeintliche Verrat der Juden und Sozialisten an der Heimatfront das brachte der edlen deutschen Armee eine Niederlage, die im November 1918 kurz vor dem Sieg stand. Und so wartete ganz Deutschland auf den Retter, der aufstehen würde, um mit einem Dritten Reich sein Schicksal wiederherzustellen.

Hier öffnete sich Shirer dem Vorwurf, Hitler-Zentrismus gegen Deutschland-Zentrismus als Quelle des Grauens eingetauscht zu haben. Aber es fällt mir nicht auf, dass er den böswilligen Aspekt des “Germanen” auf einen ethnischen oder rassischen Zug zurückführt, das Spiegelbild dessen, wie Hitler die Juden sah. Vielmehr versuchte er gewissenhaft, diese Merkmale nicht auf die Genetik, sondern auf eine gemeinsame intellektuelle Tradition zurückzuführen, oder vielleicht wäre „Täuschung“ ein besseres Wort. Er versucht, die intellektuelle DNA des Dritten Reiches zu verfolgen, im Gegensatz zu seinem ethnischen Chromosomencode.

Bei der Verfolgung der Denkweise Hitlers und des Dritten Reiches lenkt Shirer's Hauptwerk wertvolle Aufmerksamkeit auf die nachhaltige Wirkung der fieberhaften Reihe nationalistischer Reden des Philosophen Johann Gottlieb Fichte, die 1807 nach der deutschen Niederlage in Jena begann (Reden, die “ ein gespaltenes und besiegtes Volk aufrührten und sammelten,” in Shirers Worten). Hitler war noch ein Jugendlicher, als er in den Bann eines seiner Linzer Lehrer, Leopold Poetsch, geriet, und Shirer bringt aus dem Schatten der Amnesie diese fast vergessene Gestalt hervor, einen Akolythen des Alldeutschen Bundes, der vielleicht der am entscheidendsten für die Gestaltung,—verzerrung—den fügsamen jungen Adolf Hitler mit seiner “schillernden Beredsamkeit,” die uns mit sich fortgerissen,” wie Hitler Poetschs Wirkung beschreibt mein Kampf. Zweifellos war es Poetsch, der elende kleine Lehrer, der Hitler Fichte aufdrängte. So zeigt uns Shirer, dass in den Köpfen des jungen Mannes fanatischer Pro-Germanismus neben fanatischen Antisemitismus seinen Platz einnahm.

Shirer verurteilt Deutsche nicht als Deutsche. Er ist der Idee treu, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, aber er wird der relativistischen Vorstellung nicht zustimmen, dass alle Ideen sind auch gleich, und indem er Fichte und Poetsch in den Vordergrund rückt, macht er uns darauf aufmerksam, wie dumm und böse Ideen eine entscheidende Rolle in der Entwicklung Hitlers gespielt haben.

Natürlich waren nur wenige Ideen dümmer und böser als Hitlers Vorstellung von seinem eigenen göttlichen Schicksal, das zum Beispiel sogar taktische Rückzüge verbot. “Dieser Wahn, entfernten Truppen zu befehlen, fest zu stehen, egal welche Gefahr sie haben,” Shirer schreibt, “. sollte zu Stalingrad und anderen Katastrophen führen und dazu beitragen, Hitlers Schicksal zu besiegeln.”

Tatsächlich könnte die wichtigste Anschauung aus dem erneuten Lesen von Shirers bemerkenswertem Werk 50 Jahre später sein, dass die Verherrlichung des selbstmörderischen Märtyrertums, seine Untrennbarkeit von Wahn und Niederlage, seine Anhänger für alles andere als mörderischen Glauben blind macht und zu kaum mehr als dem Abschlachten von Unschuldige.

Und, ja, vielleicht eine Folgerung, die fast nicht erwähnt werden muss: Es besteht die Gefahr, unser Selbstbewusstsein für die illusorische Einheit einer rasenden Massenbewegung aufzugeben, vom Menschen zur Herde für eine mörderische Abstraktion überzugehen. Es ist ein Problem, an das wir nie genug erinnert werden können, und dafür werden wir William Shirer immer zu Dank verpflichtet sein.

Ron Rosenbaum ist der Autor von Hitler erklären und zuletzt Wie das Ende beginnt: Der Weg zu einem nuklearen Weltkrieg III.

In Anlehnung an Ron Rosenbaums Einleitung zur Neuausgabe von Aufstieg und Fall des Dritten Reiches. Urheberrecht © Ron Rosenbaum. Nachdruck mit freundlicher Genehmigung des Herausgebers Simon & Schuster.


TED-Ed Animations enthalten die Worte und Ideen von Pädagogen, die von professionellen Animatoren zum Leben erweckt wurden. Sind Sie ein Pädagoge oder Animator, der daran interessiert ist, eine TED-Ed-Animation zu erstellen? Nominiere dich hier »

  • Erzieherin Soraya Field Fiorio
  • Regisseur Tomás Pichardo-Espaillat
  • Erzähler Susan Zimmermann
  • Sounddesigner Cem Misirlioglu, Mikey Coltun
  • Musik Cem Misirlioglu, Mikey Coltun

Sumer war das erste bekannte Reich der Welt und der Ort der ersten Städte und sozialen Hierarchien. Obwohl sein Erbe seit über zweitausend Jahren der Geschichte verloren geht, sind viele Aspekte der sumerischen Kultur immer noch bei uns. Können Sie moderne Erfindungen oder Ideen identifizieren, die ihre Wurzeln im alten Sumer haben?

Die folgenden Bücher sind ausgezeichnete Ressourcen für alle, die mehr über Sumer und den alten Nahen Osten erfahren möchten.

Sumer und die Sumerer:
Harriet Crawford, Sumer und die Sumerer
Harriet Crawford, Redakteurin, The Sumerian World
Samuel Noah Kramer, Geschichte beginnt in Sumer
Samuel Noah Kramer, Die Sumerer
J. Nicholas Postgate, Early Mesopotamien: Society and Economy at the Dawn of History

Allgemeine Geschichte des Alten Orients:
Mario Liverani, Alter Vorderer Orient: Geschichte, Gesellschaft und Wirtschaft
Marc Van De Mieroop, Eine Geschichte des Alten Orients, Ca. 3000-323 v. Chr.


Die Frauen, die Teigen in den sozialen Medien angegriffen hat

Regé-Jean Page's 'Bridgerton'-Ausstieg war keine Überraschung für Co-Star

Teile das:

Die Enthüllung dieser längst vergessenen Nachrichten führte dazu, dass ihre Cravings-Kochgeschirrlinie – die Teigen unermüdlich ihren 13,6 Millionen Followern auf Twitter und 34,8 Millionen Followern auf Instagram bewarb – von Macy’s abgezogen wurde. Obwohl zuvor berichtet wurde, dass Target auch Teigen fallen gelassen hatte, sagte ein Vertreter des Ladens: "Wir haben im Dezember die gemeinsame Entscheidung getroffen, die Kochgeschirrlinie nicht mehr zu führen." Macy’s hat nicht bestätigt, ob die Linie endgültig eingestellt wird.

Teigen ist mit ihrer Familie in ihrem Haus in Los Angeles verschanzt und eine Quelle, die sie kennt, sagte der Post: „Sie ist so roh und verletzlich – ich weiß nicht, ob sie zu den sozialen Medien zurückkehren kann.“

Die Quelle Teigen gab zu, dass die Geschäfte gezwungen waren, ihre Beziehung zu dem Model zu beenden, nachdem sie mit Kundenbeschwerden in den sozialen Medien bombardiert worden waren. "Wie Sie sich vorstellen können, war die letzte Woche wild", sagte die Quelle. „Wenn Leute anfangen, Marken zu verfolgen, ob berechtigt oder nicht, schafft dies ein Durcheinander für die Marken.“

Siehe auch

Bloomingdale’s zieht sich wegen Mobbing-Skandals aus Chrissy Teigen-Deal zurück

Seite Sechs berichtete, dass Bloomingdale's Stunden davon entfernt war, einen Vertrag mit Teigen zu unterzeichnen, um eine Werbeveranstaltung für den Laden zu veranstalten, zog jedoch am Montag den Stecker.
Obwohl eine Quelle mit Kenntnissen der Vrbo-Partnerschaft der Post sagte, es gebe „keine Probleme“ und der Deal „wie geplant voranschreitet“, ist sich Branding-Experte Mark Borkowski nicht so sicher, ob Teigen von ihren Fans oder den Leuten, die eingestellt haben, vergeben wird Sie. (Vrbo hat nicht auf Anfragen nach Kommentaren geantwortet.)

„Niemand duldet die Vorstellung eines Tyrannen. Innerhalb der Geschäftswerte vieler dieser Marken verursacht dies Probleme“, sagte Borkowski. „Es geht um Authentizität. Wenn man herausfindet, dass man nicht das ist, was man [behauptet] zu sein, führt das immer zu einem Ikarus-Moment und alles bricht zusammen. An einem Tag bist du heiß und am nächsten Tag wirst du wegen Dummheit, Arroganz oder Ego abgesagt.

„Amerika ist der schlimmste Ort, um sich zu schämen – und die ersten Leute, die das Schiff springen, sind Agenten [die Geschäfte arrangieren], wenn sie kein Geld in dir sehen.“

Stodden, der 2011 als 16-jährige Ehe mit dem 51-jährigen Schauspieler Doug Hutchinson erstmals in die Öffentlichkeit trat, brachte den Skandal am 10. Mai in einem Interview mit dem Daily Beast ans Licht.

„Sie würde nicht nur öffentlich darüber twittern, dass ich ein ‚Dreck-Nickerchen‘ machen soll, sondern privat DM mir und mir sagen, ich solle mich umbringen“, sagte Stodden. „Dinge wie ‚Ich kann es kaum erwarten, dass du stirbst.‘“

Im März veröffentlichte Stodden, jetzt 26, auch ein Video auf Instagram, in dem 2011 Tweets von Teigen enthüllt wurden, die von „Ich hasse dich“ bis „meine Freitagsfantasie: dich“ reichten. Schmutziges Nickerchen.“

Und obwohl Teigen für ihren funkelnden Humor bekannt ist, passte er nicht zu dem Image, auf dem sie ihre Marke aufgebaut hat – als liebevolle Mutter und Ehefrau und Vorkämpferin der Frauen. Das 35-jährige Model hat es sich zur Aufgabe gemacht, in allem offen und ehrlich zu sein, von der Nüchternheit bis zur tragischen Totgeburt ihres kleinen Sohnes Jack in der 20. Schwangerschaftswoche, und veröffentlicht sogar eine Reihe von Rohfotos aus ihrem Krankenzimmer im September 2020.

All das hat ihr geholfen, eine riesige Anhängerschaft in den sozialen Medien aufzubauen, und es stellt sich heraus, dass einige dieser Anhänger genauso bösartig sind wie sie.

Wie The Post zuvor berichtete, befand sich die pensionierte Militärkrankenschwester und bekennende Social-Media-Trollin Kari Rhyan 2019 in einem Twitter-Krieg mit Teigen, nachdem sie dem Star gesagt hatte: „Du bist waaaaaay überbewertet“ – und das war zwar nicht so schön in selbst, Rhyan war immer noch schockiert, mit Nachrichten von Teigens Anhängern bombardiert zu werden, die besagten, dass sie sich wünschten, sie wäre tot.

Als sie las, was Teigen zu Stodden gesagt hatte, sagte Rhyan: „Was muss mit jemandem passieren, um ihn an einen Ort zu bringen, an dem er einem 16-Jährigen sagt, er solle sich umbringen? Ich weiß nicht, ob gemein nur ihre Grundlinie ist oder ob sie einige harte Dinge durchgemacht hat, die sie an diesen Punkt gebracht haben.“

In der Zwischenzeit sagte der frühere Us Weekly-Reporter Jon Warech, der nach einem Online-Spritzer mit Teigen von der Veröffentlichung entlassen wurde: „Prominente wie Teigen erkennen die Macht ihrer Worte in den sozialen Medien nicht.

Siehe auch

Eine Geschichte der Fehden von Chrissy Teigen

„Sie und viele andere denken nicht an die Person am anderen Ende. Sie denken über Likes oder Kommentare nach und erkennen nicht, dass es echte Menschen gibt, die ihre Worte beeinflussen. Sie erhalten eine Massenzulassung und nehmen keinerlei Rücksicht auf den angerichteten Schaden“, sagte Warech.

Teigen griff ihn an, nachdem ein Interview auf dem roten Teppich mit der Schlagzeile "Chrissy Teigen: Wir stellen eine Nachtschwester für Babys" ein.

Als sie ihm vorwarf, sie "wie eine arme, gleichgültige Mutter aussehen zu lassen und die Leute zum Reden zu bringen", sagte Warech ihr, dass er die Schlagzeilen nicht schrieb, und schickte ihr einen Screenshot der Zitate, die er an einen Us Weekly-Redakteur geschickt hatte. Er erhielt bald seinen Marschbefehl.

"Ich hatte ein freiberufliches Gehalt, wurde pro Veranstaltung bezahlt, versuchte, Miete zu machen", sagte Warech: "Sie machte am nächsten Tag weiter und erinnerte sich wahrscheinlich an nichts davon."

Nach Stoddens Enthüllung twitterte Teigen: „Nicht viele Leute haben das Glück, für all ihre vergangenen Bullen vor der ganzen Welt zur Rechenschaft gezogen zu werden. Ich bin beschämt und traurig darüber, wer ich einmal war. Ich war ein unsicherer, aufmerksamkeitsstarker Troll … Es tut mir so leid, Courtney …"

Stodden nahm die Entschuldigung an und vergab Teigen auf Instagram, fügte jedoch hinzu: „Ich habe noch nie privat von ihr oder ihrem Lager gehört. Tatsächlich hat sie mich auf Twitter blockiert.“

"Ich möchte alle glauben, dass dies eine aufrichtige Entschuldigung ist", schrieb Stodden, "aber es fühlt sich an wie ein öffentlicher Versuch, ihre Partnerschaften mit Target und anderen Marken zu retten, die erkennen, dass ihre Wachheit ein gebrochener Rekord ist."

Teigens Arbeit mit Ehemann John Legend könnte in Gefahr sein. NBCU-Fotobank/NBCUniversal über

Teigens Eltern, die amerikanischen Elektriker Ron und Pepper, lernten sich in Peppers Heimat Thailand kennen. Sie zogen nach Utah, wo Teigen geboren wurde, später nach Snohomish, Washington, wo sie eine Taverne namens Porky’s betrieben.

Als Teenager begann Teigen mit dem Modeln, posierte schließlich für die Sports Illustrated Swimsuit Issue und arbeitete als „Aktenkoffer-Mädchen“ – genau wie Meghan Markle – in der Spielshow „Deal or No Deal“.

Sie traf Legend am Set seines Musikvideos „Stereo“ im Jahr 2007, und sie heirateten sechs Jahre später, bekamen dann Tochter Luna, jetzt 5, und Sohn Miles, der diese Woche gerade 3 Jahre alt wurde.

Ron und Pepper sind jetzt geschieden und Pepper lebt mit ihrer Tochter und ihrem Schwiegersohn stilvoll zusammen. Sie soll oft das Abendessen für die Familie kochen, und Peppers häufige Auftritte auf Teigens Instagram – ganz zu schweigen von der Model-Show „Chrissy’s Court“ auf der kurzlebigen Plattform Quibi – führten dazu, dass sie ihren eigenen Kochbuch-Deal und Auftritte bekam Netzwerk-Morgenshows. Sie erschien sogar mit Teigen auf einem Cover von People's "Beautiful Issue".

Teigen und Legend haben auch eine Marke als liebevolle Familieneinheit aufgebaut, mit ihren Cameo-Auftritten bei „The Voice“ und die beiden teilen sich 2018 ein Weihnachtsspecial auf NBC. Sie hat in seinen Musikvideos mitgespielt und letztes Jahr Er erschien in einem Handtuch auf seinem Klavier gekleidet, als Legend ein Livestream-Konzert spielte, um Spenden für wohltätige Zwecke zu sammeln.

Nicht viele Menschen haben das Glück, vor der ganzen Welt für all ihren vergangenen Blödsinn zur Rechenschaft gezogen zu werden. Ich bin beschämt und traurig darüber, wer ich einmal war. Ich war ein unsicherer, aufmerksamkeitsstarker Troll. Ich schäme mich und schäme mich total für mein Verhalten, aber das…

&mdash chrissy Teigen (@chrissyteigen) 12. Mai 2021

Ein leitender Produzent von NBC Universal Entertainment sagte der Post, dass Teigens Probleme Legend nicht betreffen würden, und fügte hinzu: „NBC liebt und unterstützt John. Es ist eine separate Beziehung. Chrissy tut mir leid – was für ein Durcheinander.“

Borkowski merkte jedoch an, dass ein Skandal wie der von Teigen „große Probleme verursachen kann, auch über gemeinsame Deals hinaus, da er die Familie saugt“.

Er fügte jedoch hinzu: „Jeder hat die Möglichkeit, eine zweite Chance zu bekommen – wenn er richtig damit umgeht.“

Karrieren, Geschäfte und natürlich Chrissys Ruf stehen auf der Kippe.

Wie die Quelle, die Teigen kennt, sagte: „Schauen Sie, es ist nicht Chrissys schönster Moment. Sie kann jetzt nur versuchen, es wieder gut zu machen.“


Vorausschauen

Hundert Jahre lang war die MJA hat über den Gesamtrückgang der meisten Infektionen in unserem „Glücksland“ berichtet – das Ergebnis unseres hohen Lebensstandards in Kombination mit rationellen Behandlungs- und Kontrollmaßnahmen. Australische Ureinwohner, die unter Armut und begrenztem Zugang zu medizinischen Ressourcen leiden, haben dieses Glück nicht geteilt.41 Dies spiegelt die Ungleichheit bei der Sterblichkeit durch übertragbare Krankheiten zwischen Industrie- und Entwicklungsländern wider. Die Beseitigung dieser Kluft ist die unmittelbare Priorität für das kommende Jahrhundert.


Ein wahrhaft grafisches Abenteuer: der 25-jährige Aufstieg und Fall eines beliebten Genres

Leserkommentare

Teile diese Geschichte

Weltraumquest. Tag der Tentakel. Gabriel Ritter. Affeninsel. Für Spieler eines bestimmten Alters rufen die bloßen Namen eine ganze Welt des Spielens hervor, die heute weitgehend verloren ist.

Grafische Abenteuerspiele haben es schwer, auf dem heutigen Markt erfolgreich zu sein, aber es war einmal, dass sie Jahr für Jahr die Verkaufscharts anführten. Das Genre schoss in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre an die Spitze des Computerspiels und erlitt ein Jahrzehnt später einen ebenso steilen Niedergang. Es prägte das Schicksal der größten Unternehmen der Spielebranche, auch wenn die kruden Farbgrafiken der Spiele als Hintergrund für Millionen von Kindheitserinnerungen dienten. Es gab uns Roger Wilco, Sam & Max und die Welt von Myst. Aber nur wenige Spieler kennen heute die vollständige Geschichte des Genres oder wie die klassischen Sierra- und LucasArts-Titel der späten 1980er und frühen 1990er Jahre unter dem Angriff von Ego-Shootern weitgehend verschwanden.

So sind wir gekommen King's Quest zu Die längste Reise und warum es wichtig ist – und um zum Ende dieser speziellen Geschichte zu gelangen, ist kein Textparser erforderlich, Sie müssen zwei undurchschaubare Inventarobjekte kombinieren, um ein wahnsinniges Rätsel zu lösen, oder Sie auf Pixeljagd über den Bildschirm schicken.

Ein Bild sagt mehr als tausend Worte

Die Ursprünge des Graphic Adventures liegen, wenig überraschend, in Textadventures. Inspiriert von einer Version von Will Crowthers Abenteuer, das zufällig entdeckt wurde, als es auf einem Großrechner aus der Ferne programmiert wurde, erstellte das Ehepaar Ken und Roberta Williams Mysteriöses Haus für den Apple II im Jahr 1980. Mysteriöses Haus war ein schmerzlich einfaches Textabenteuer, das ein großes Verkaufsargument bot: monochrome Strichzeichnungen, die den Text begleiteten. Ein zweiter Titel, Zauberer und die Prinzessin, folgte kurz darauf und fügte farbige Grafiken hinzu.

Diese einfachen Illustrationen reichten aus, um die Spiele zum Leben zu erwecken, obwohl der Textparser primitiv war, man konnte sich in der Spielwelt verlieren und die Leute taten es. Die Spiele waren überall ausverkauft, wo sie verfügbar waren. Der Erfolg ihrer beiden Spiele ermutigte das Paar so sehr, dass es sich entschied, den Fokus seines Unternehmens On-Line Systems von der Beratung auf die Spieleentwicklung zu verlagern. Das Grafikabenteuer war geboren, zusammen mit seinem einflussreichsten Entwickler.

Den ersten Tritt in die Hose bekam das Genre jedoch erst 1983. IBM wandte sich mit einem Angebot von 700.000 US-Dollar an das junge Unternehmen, das jetzt in Sierra On-Line umbenannt wurde, um ein Spiel zu entwickeln, das die Multimedia-Fähigkeiten des kommenden PCjr demonstrieren könnte. Und so wurde das Spiel geboren, das das Genre definierte, King's Quest: Die Suche nach der Krone, zusammen mit der Skriptsprache Adventure Game Interpreter (AGI), die das Rückgrat von Sierras Adventure-Spielen bildete, bis sie 1988 abgelöst wurde.

Der PCjr hat getankt, aber King's Quest eroberte die Computerspielwelt im Sturm, wurde für mehrere andere Plattformen portiert und neu erstellt und stieg schnell zum Bestseller-Status auf. Es war das erste Computerspiel, das den 16-Farben-EGA-Standard unterstützte, und auch das erste, das eine Pseudo-3D-Welt bot, in der Spieler über eine Third-Person-Perspektive einen Charakter steuerten, der sich vor, hinter oder über bewegen konnte andere Objekte auf dem Bildschirm. Von einigen als "interaktiver Cartoon" in Rechnung gestellt, King's Quest schien Abenteuerspiele – und die Märchen, die sie als Inspiration nutzten – zum Leben zu erwecken.

King's Quest war jedoch nicht perfekt und litt unter einer manchmal verworrenen Logik und einem begrenzten Textparser. In mancher Hinsicht war das Spiel härter als seine Nur-Text-Brüder, da es Details ausließ, die auf dem Bildschirm deutlich zu sehen waren, wenn man auf den "Look"-Befehl reagierte. Das Problem, das richtige Verb zu identifizieren – lange Zeit ein Problem in allen Abenteuern, Texten oder Grafiken – wurde nun durch das Problem der Identifizierung des richtigen Substantivs ergänzt (wann ist beispielsweise ein „Fels“ ein „Stein“?). Auch bei der Navigation gab es Probleme. Die Illusion eines auf eine 2D-Ebene projizierten 3D-Raums war genau das, eine Illusion, die den Protagonisten Graham in Bezug auf eine Treppe, Brücke oder Klippenkante ausrichtete, erwies sich als nicht intuitiv und in einem Spiel mit häufigen Todesfällen als gefährlich.

Geben Sie die Maus ein

Sierra war nicht das einzige Unternehmen, das das junge Genre voranbrachte. Apples revolutionärer Macintosh-Computer wurde im Januar 1984 mit einem hochauflösenden Display, einer grafischen Benutzeroberfläche und einer standardmäßigen Maus auf den Markt gebracht. Es signalisierte einen Paradigmenwechsel im Computing, und einige clevere Entwickler sahen eine Möglichkeit, die Benutzerfreundlichkeit des Mac auf Spiele auszudehnen. Silicon Beach Software veröffentlicht Verzauberte Zepter, das erste Point-and-Click-Abenteuerspiel im Jahr 1984, mit Dropdown-Menüs zur Auswahl von Spieleraktionen und einer Textbeschreibung, die in einem separaten Fenster von den statischen Grafiken angezeigt wird. Der wahre Innovator war jedoch ICOM Simulations, das Mystery-Themen veröffentlichte Déjà Vu das folgende Jahr.

Das erste Spiel der MacVenture-Reihe, Déjà Vu bot eine vollständige Point-and-Click-Oberfläche. Separate Fenster zeigten die (weitgehend statische) visuelle Szene, die verfügbaren Ausgänge, eine Erzählung in zweiter Person und ein abgestuftes Inventarsystem, in dem einige Objekte in anderen Objekten aufbewahrt werden konnten. Sie können Objekte um die Szene herum und in Ihr Inventar ziehen und ablegen. Andere Aktionen beinhalteten normalerweise das Klicken auf eine von acht Auswahlmöglichkeiten – Untersuchen, Öffnen, Schließen, Sprechen, Bedienen, Los, Treffer, Verbrauchen – und dann auf ein Objekt in der Szene oder in Ihrem Inventar. Doppelklicken diente häufig als Verknüpfung, um ein Objekt zu untersuchen oder zu öffnen (je nachdem, welche Aktion kontextuell angemessener erschien).

Déjà Vu war auf Anhieb ein Klassiker, vor allem dank seiner bissigen Schreibweise und seines scharfen Humors. Es sollte bald auf mehrere Plattformen portiert werden und war am erfolgreichsten auf dem NES, wo die Schnittstelle stark gestrafft wurde, um eine niedrigere Auflösung und Controller-Eingaben zu verarbeiten. In der MacVenture-Reihe folgten weitere Spiele, darunter Schattentor und Ohne Einladung, aber keines erreichte die Popularität oder das Prestige von Sierra Suche Spiele. Das tipplose Point-and-Click-Konzept müsste noch etwas warten, bevor es zum Genre-Standard werden könnte.

In der Zwischenzeit drängte Sierra voran. Zwei Königsquest Fortsetzungen folgten dem ersten Spiel, zusammen mit dem ersten in einem neuen Suche Serie, Weltraumquest, die Sierras Repertoire um eine komödiantische Weltraumoper erweitert.


Schau das Video: Sind die Pocken das nächste Corona? Monitor


Bemerkungen:

  1. Nasr

    Maßgebliche Sicht, die Versuchung

  2. Kazilrajas

    Du hast nicht recht. Ich lade Sie zum Diskutieren ein. Schreiben Sie in PM, wir werden kommunizieren.

  3. Elvey

    etwas zu wählen haben

  4. He-Lush-Ka

    In der Wurzel falsche Informationen

  5. Anmcha

    Ich akzeptiere bereitwillig. Ein interessantes Thema, ich werde teilnehmen. Zusammen können wir zu einer richtigen Antwort kommen. Ich bin versichert.

  6. Camron

    Es wurde speziell registriert, um an der Diskussion teilzunehmen.

  7. Howland

    Schnelle Antwort )))

  8. Marceau

    wo catty Welt?



Eine Nachricht schreiben