Debatten im Verfassungskonvent Freitag, 30. Juni - Geschichte

Debatten im Verfassungskonvent Freitag, 30. Juni - Geschichte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In der Konvention — Mr. BREARLY beantragte, dass der Präsident an die Exekutive von New Hampshire schreibt und ihr mitteilt, dass die vor der Konvention anhängigen Geschäfte die sofortige Anwesenheit der Abgeordneten dieses Staates erfordern. Zur Begründung seines Antrags stellte er fest, dass die Schwierigkeiten des Themas und die Vielfalt der Meinungen jede nur erdenkliche Hilfe erfordern. (Es war allgemein bekannt, dass das Ziel darin bestand, New Hampshire zu der Zahl der Staaten hinzuzufügen, die gegen die Doktrin der proportionalen Vertretung sind, von der angenommen wurde, dass sie aufgrund ihrer relativen Größe ablehnend sein muss).

Herr PATTERSON unterstützte den Antrag.

Herr RUTLEDGE konnte weder die Notwendigkeit noch die Angemessenheit einer solchen Maßnahme erkennen. Sie sind nicht unwissend über das Kachel-Meeting und können teilnehmen, wenn sie möchten. Rhode Islapd könnte ebensogut aufgefordert werden, Stellvertreter zu ernennen und zu entsenden. Sollen wir das Geschäft unterbrechen, bis die Abgeordneten eintreffen? Wenn wir fortfahren, hoffte er, dass alle wichtigen Punkte korrigiert würden, bevor der Brief seine Wirkung entfalten konnte.

Herr KING sagte, er habe mehr als einmal als Privatkorrespondent geschrieben, und die Antwort gab ihm allen Grund zu der Annahme, dass der Staat, wenn überhaupt, in Kürze vertreten sein würde. Bisher hatten persönliche Umstände dies verhindert. Ein Brief konnte keine Wirkung haben.

Herr WILSON möchte wissen, ob es mit der Regel oder dem Grund der Geheimhaltung vereinbar ist, New Hampshire mitzuteilen, dass die Angelegenheit der Art des Antrags entspricht. Es würde einen großen Alarm auslösen. Außerdem bezweifelte er die Angemessenheit, einen Staat zu diesem Thema anzusprechen, da das Treffen lediglich freiwillig sei.

Auf Antrag von Herrn BREARLY,

New York, New Jersey, ja – 2; Massachusetts, Connecticut, Virginia, North Carolina, South Carolina, nein-b; Maryland, geteilt; Pennsylvania, Delaware, Georgia, nicht auf dem Boden.

Wiederaufnahme des Antrags von Herrn ELLSWORTH, jedem Staat im zweiten Zweig gleiche Stimme zu gewähren, —

Herr WILSON hat einen solchen Antrag nach der Einführung des gegenteiligen Prinzips in der ersten Zweigniederlassung nicht erwartet; und unter Berücksichtigung der Gründe, die dagegen sprechen würden, selbst wenn im ersten Zweig gleiche Stimmen zugelassen worden wären. Der Herr aus Connecticut (Mr. ELLSWORTH) hatte erklärt, dass, wenn dem Antrag nicht stattgegeben werden sollte, von allen Staaten nördlich von Pennsylvania nur einer einer Generalregierung zustimmen würde. Er hegte günstigere Hoffnungen von Connecticut und den anderen Nordstaaten. Er hoffte, dass die Alarme ihre Ursache überstiegen und dass sie ein Land, mit dem sie durch so viele starke und liebenswerte Bindungen verbunden waren, nicht verlassen würden. Aber sollte das beklagte Ereignis eintreten, würde es weder seine Gefühle noch seine Pflicht erschüttern. Wenn sich die Minderheit des amerikanischen Volkes weigert, sich mit der Mehrheit nach gerechten und angemessenen Grundsätzen zusammenzuschließen; wenn eine trennung stattfinden muss, könnte sie aus besseren gründen nicht erfolgen. Die Stimmen von gestern gegen das gerechte Prinzip der Repräsentation waren 22 zu 90 des amerikanischen Volkes. Angenommen, die Meinungen seien in diesem Punkt gleich, und er war sich sicher, wenn es Raum für Veränderungen gäbe, könnte es nicht auf Seiten der Mehrheit sein, die Frage wird sein, ob weniger als ein Viertel der Vereinigten Staaten sich aus der Union zurückziehen oder sollen mehr als drei Viertel zugunsten der künstlichen Staatenordnung auf die angeborenen, unbestreitbaren und unveräußerlichen Rechte des Menschen verzichten? Wenn die Ausgabe beitreten musste, würde er sich an diesem Punkt dafür entscheiden, sich ihr anzuschließen. Der Herr aus Connecticut grenzte den Fall extrem ein, indem er annahm, dass das der Mehrheit in der ersten Partei gesicherte Übergewicht die Einwände gegen eine Stimmengleichheit in der zweiten Partei zur Sicherheit der Minderheit ausgeräumt habe. Eine solche Gleichheit wird es der Minderheit ermöglichen, in jedem Fall die Gefühle und Interessen der Mehrheit zu kontrollieren. Sieben Staaten werden sechs kontrollieren: sieben Staaten stellten nach den verwendeten Schätzungen vierundzwanzig Neunzigstel des gesamten Volkes. Es stünde also in der Macht von weniger als einem Drittel, zwei Drittel zu überstimmen, wenn eine Frage die Staaten auf diese Weise spalten sollte. Können wir vergessen, für wen wir eine Regierung bilden? Ist es für Männer oder für die imaginären Wesen, die Staaten genannt werden? Werden unsere ehrlichen Wähler mit metaphysischen Unterscheidungen zufrieden sein? Werden sie sich damit zufrieden geben, wenn ihnen gesagt wird, dass das eine Drittel die größere Zahl von Staaten bildet? Das Wahlrecht sollte nach allen Grundsätzen im zweiten wie im ersten Zweig sein. Wenn die Regierung nicht auf dieses Fundament gelegt wird, kann es weder solide noch dauerhaft sein. Jedes andere Prinzip ist lokal, beschränkt und vorübergehend. Dies wird sich mit der Expansion ausweiten und mit dem Wachstum der Vereinigten Staaten wachsen. Es ist viel über eine imaginäre Kombination von drei Staaten gesagt worden. Manchmal wurde ihm die Gefahr der Monarchie, manchmal der Aristokratie angelastet. Es wurde jedoch keine Erklärung für die Gefahr abgegeben. Es wäre leicht, sowohl aus Vernunft als auch aus der Geschichte zu beweisen, dass rivalisierende Schiffe wahrscheinlicher wären als Koalitionen; und dass es keine übereinstimmenden Interessen gibt, die letzteres hervorbringen könnten. Auf die Bemerkungen von Herrn MADISON zu diesem Thema wurde noch keine Antwort gegeben. Sollte der Exekutivmagistrat einem der großen Staaten entnommen werden, würden dadurch nicht die beiden anderen Staaten mit den anderen Staaten in die Waagschale geworfen? Daher die Gefahr der Monarchie. Sind die Menschen der drei großen Staaten aristokratischer als die der kleinen? Woher also die Gefahr der Aristokratie durch ihren Einfluss? Es ist eine bloße Illusion von Namen. Wir reden von Staaten, bis wir vergessen, woraus sie bestehen. Ist eine echte und faire Mehrheit die natürliche Brutstätte der Aristokratie? Es ist ein Teil der Definition dieser Spezies-Tbf-Regierung oder besser gesagt der Tyrannei, dass die kleinere Zahl die größere regiert. Es stimmt, dass eine Mehrheit der Staaten des zweiten Zweiges kein Gesetz gegen eine Mehrheit des Volkes durchsetzen kann. der erste. Aber das beseitigt nur die Hälfte des Einwands. Schlechte Regierungen sind von zweierlei Art: erstens eine, die zu wenig tut; zweitens das, was zu viel tut; das, was durch Schwäche scheitert, das, was durch Unterdrückung zerstört. Unter welchem ​​dieser Übel stöhnen die Vereinigten Staaten derzeit unter der Schwäche und Ineffizienz ihrer Regierung? Um diese Schwäche zu beheben, wurden wir zu diesem Konvent entsandt. Sollte dem Antrag zugestimmt werden, werden wir die Vereinigten Staaten genau wie bisher gefesselt lassen; mit der zusätzlichen Demütigung, die guten Zwecke der gerechten Vertretung des Volkes im ersten Zweig zu sehen, im zweiten besiegt. Vierundzwanzig werden immer noch sechsundsechzig kontrollieren. Er beklagte, dass eine solche Meinungsverschiedenheit hinsichtlich der Vertretung vorherrschen sollte; da er nicht voraussah, dass dies an dem anderen am stärksten umstrittenen Punkt geschehen würde, der Grenze zwischen der allgemeinen und der lokalen Autorität.

Er hielt die Staaten für notwendige und wertvolle Teile eines guten Systems.

Herr ELLSWORTH. Der kapitale Einwand von Herrn WILSON, "dass die Minderheit die Mehrheit regiert", stimmt nicht. Den Wenigen wird die Macht gegeben, sie vor der Zerstörung durch die Vielen zu bewahren. Wäre ihnen in beiden Zweigen Stimmengleichheit zuerkannt worden, hätte der Einwand möglicherweise Gewicht gehabt. Ist es neu, dass die Wenigen die Vielen kontrollieren? Ist dies nicht in der britischen Verfassung der Fall, deren Weisheit so viele Herren applaudiert haben? Hat nicht das House of Lords, das einen so geringen Anteil der Nation ausmacht, die Gesetze als notwendige Verteidigung ihrer besonderen Rechte gegen die Übergriffe des Unterhauses verneint? Es hat keinen Fall einer Konföderation gegeben, in der nicht eine Stimmengleichheit von ihren Mitgliedern ausgeübt worden wäre. Wir laufen von einem Extrem zum anderen. Wir schleifen die Fundamente des Gebäudes ab, wenn wir nur das Dach reparieren müssen. Keine heilsame Maßnahme ist aus Mangel an einer Mehrheit der Staaten, die sie befürwortet, verloren gegangen. Wenn die Sicherheit schlecht ist, die sich die großen Staaten wünschen, sichert sie der erste Zweig. Die Gefahr von Kombinationen zwischen ihnen ist nicht imaginär. Obwohl er keine besonderen Missbräuche vorhersehen konnte, würde die Möglichkeit ausreichen, ihn zu beunruhigen. Aber er konnte sich leicht Fälle vorstellen, in denen sie sich aus solchen Kombinationen ergeben könnten. Angenommen, aufgrund eines Handelsvertrages oder einer Vereinbarung würden drei oder vier freie Häfen und nicht mehr errichtet, würden dann nicht Kombinationen zugunsten von Boston, Philadelphia und einem Hafen der Chesapeake gebildet werden? Ein ähnliches Konzert könnte sich bei der Ernennung der großen Ämter bilden. Er appellierte noch einmal an die Verpflichtungen des Bundesvertrages, der noch in der Schmiede war und mit so viel Feierlichkeit eingegangen war; Er überzeugte sich davon, daß dem Glauben, nach dem jeder Staat, ob klein oder groß, das gleiche Wahlrecht in den Generalräten hatte, noch eine gewisse Beachtung geschenkt würde. Seine Bemerkungen waren nicht das Ergebnis partieller oder lokaler Ansichten. Der von ihm vertretene Staat (Connecticut) hatte einen mittleren Rang.

Mr. MADISON wurde der fähigen und genauen Argumentation von Mr. ELLSWORTH gerecht, muss aber feststellen, dass sie nicht immer mit sich selbst übereinstimmte. Bei einer anderen Gelegenheit bezeichnete er die großen Staaten als die aristokratischen Staaten, die bereit waren, die kleinen zu unterdrücken. Jetzt sind die Kleinen das House of Lords und benötigen ein Negativ, um sie gegen die zahlreicheren Commons zu verteidigen. Mr. ELLSWORTH hatte auch einen Fehler gemacht, als er sagte, dass es keinen Fall gegeben habe, in dem konföderierte Staaten nicht eine vollkommene Gleichheit des Wahlrechts für sich behalten hätten. Er überging das deutsche System, in dem der Ring von Preußen neun Stimmen hat, und erinnerte Herrn ELLSWORTH an die lykische Konföderation, in der die einzelnen Mitglieder ihre Stimmen entsprechend ihrer Bedeutung hatten und die Montesquieu als das geeignetste Modell für diese Form empfiehlt Regierung. Wäre die Tatsache wie von Herrn ELLSWORTH angegeben gewesen, hätte es ihm wenig genützt oder vielmehr die Argumente gegen ihn verstärkt; die Geschichte und das Schicksal der verschiedenen Konföderationen, sowohl der Moderne als auch der Antike, die einige radikale Laster in ihrer Struktur aufzeigen. Als Antwort auf den Appell von Herrn ELLSWORTH an den Glauben an den bestehenden Bundesvertrag bemerkte er, dass die Partei, die von anderen behauptet, an einer gemeinsamen Verpflichtung festzuhalten, zumindest selbst an einer Verletzung frei sein sollte. Von allen Staaten konnte jedoch Connecticut dieses Plädoyer vielleicht am wenigsten durchsetzen. Abgesehen von den verschiedenen Unterlassungen zur Durchführung der vorgeschriebenen Handlungen, von denen kein Staat frei war, hatte sich die gesetzgebende Körperschaft dieses Staates durch eine ziemlich neue Abstimmung positiv geweigert, ein Gesetz zu verabschieden, um den Anforderungen des Kongresses nachzukommen, und hatte eine Kopie der die Abstimmung im Kongress. Es werde immer wieder darauf hingewiesen, dass eine Stimmengleichheit im zweiten Wahlkreis nicht nur notwendig sei, um die Kleinen zu sichern, sondern auch für die Großen vollkommen sicher sei; deren Mehrheit im ersten Zweig ein wirksames Bollwerk war. Aber trotz dieser offensichtlichen Verteidigung könnte die Mehrheit der Staaten immer noch die Mehrheit der Bevölkerung verletzen. Erstens könnten sie die Wünsche und Interessen der Mehrheit behindern. Zweitens könnten sie Maßnahmen erzwingen, die den Wünschen und Interessen der Mehrheit zuwiderlaufen. Drittens könnten sie gegenteilige Maßnahmen verhängen; denn der zweite Zweig wird wahrscheinlich einige große Befugnisse ausüben, an denen der erste nicht teilhaben wird. Er räumte ein, dass jedes besondere Interesse, sei es in irgendeiner Klasse von Bürgern oder in irgendeiner Form von Staaten, so weit wie möglich durchkämmt werden sollte. Überall dort, wo Angriffsgefahr besteht, sollte eine verfassungsmäßige Verteidigungsbefugnis eingeräumt werden. Aber er behauptete, dass die Staaten in verschiedene Interessen gespalten seien, nicht durch ihren Größenunterschied, sondern durch andere Umstände; das meiste Material der whiah resultierte teilweise aus dem Klima, aber hauptsächlich aus den Auswirkungen des Besitzens oder Nichtbesitzens von Sklaven. Diese beiden Ursachen haben bei der Bildung der großen Interessenteilung in den Vereinigten Staaten zusammengewirkt. Es lag nicht zwischen den großen und kleinen Staaten. Es lag zwischen dem Norden und dem Süden; und wenn eine Verteidigungsmacht erforderlich war, sollte sie diesen beiden Interessen gegenseitig übertragen werden. Er war von dieser wichtigen Wahrheit so stark beeindruckt, dass er in Gedanken nach einem Ausweg suchte, der diesem Zweck entsprach. Die eine war, dass, anstatt die Stimmen der Staaten in beiden Zweigen nach ihrer jeweiligen Einwohnerzahl zu verteilen und die Sklaven im Verhältnis von fünf zu drei zu berechnen, sie in einem Zweig nach der Zahl vertreten werden sollten nur von freien Einwohnern; und im anderen nach der ganzen Zahl, die Sklaven als frei zählend. Durch diese Anordnung hätte die südliche Skala in einem Haus den Vorteil, und die nördliche im anderen. Er war durch zwei Erwägungen daran gehindert worden, dieses Hilfsmittel vorzuschlagen; einer war seine Unwilligkeit, bei einer Gelegenheit, bei der sie nur allzu leicht von selbst entstehen kann, auf irgendeine Vielfalt von Interessen zu drängen; die andere war die Ungleichheit der Befugnisse, die den beiden Zweigen zuzuschreiben sind und die das Interessengleichgewicht zerstören würden.

Mr. ELLSWORTH versicherte dem Repräsentantenhaus, dass, was immer man von den Repräsentanten von Connecticut denken mag, der Staat in ihrer Disposition vollständig föderal sei. Er appellierte an ihre großen Anstrengungen während des Krieges, sowohl Männer als auch Geld zu liefern. Die Musterungslisten würden zeigen, dass sie mehr Truppen im Feld hatte als Virginia. Wenn sie straffällig war, dann aus Unfähigkeit, und nicht mehr als in anderen Staaten.

Herr SHERMAN. MADISON machte auf die Delinquenz der Staaten aufmerksam, als sein Ziel von ihm verlangte, zu beweisen, dass die Verfassung des Kongresses fehlerhaft war. Der Kongress ist nicht für die Fehler der Staaten verantwortlich. Ihre Maßnahmen waren richtig, und es fehlte nur noch eine weitere Macht im Kongress, um sie wirksam zu machen.

Herr DAVIE war sehr verlegen und wünschte Erklärungen. Der Bericht des Ausschusses, der den gesetzgebenden Körperschaften die Wahl des Senats ermöglichte und darin eine proportionale Vertretung festlegte, schien undurchführbar zu sein. Nach dieser Regel wird es zu Beginn neunzig Mitglieder geben, und die Zahl wird sich erhöhen, wenn neue Staaten hinzukommen. Es war unmöglich, dass ein so zahlreicher Körper die Aktivität und andere Qualitäten besitzen konnte, die in ihm erforderlich waren. Sollte er über die vergleichende Bewertung des Berichts in seiner jetzigen Form und des Änderungsantrags abstimmen, müsste er letzterem den Vorzug geben. Die Ernennung des Senats durch vom Volk zu diesem Zweck gewählte Wähler sei seiner Ansicht nach mit unüberwindlichen Schwierigkeiten verbunden. Die größeren Grafschaften oder Bezirke, in einen allgemeinen Bezirk geworfen, würden sicherlich die kleineren Grafschaften oder Bezirke überwiegen, und Verdienste in den letzteren würden ganz ausgeschlossen. Der Bericht schien daher richtig zu sein, indem er die Ernennung an die gesetzgebenden Körperschaften verwies, deren Befugnisse im allgemeinen System ihm nicht wie einigen anderen zu beanstanden erschienen. Tatsache war, dass die lokalen Vorurteile und Interessen, die nicht zu leugnen waren, ihren Weg in die Nationalräte fanden, egal ob die Abgeordneten von der Legislative oder vom Volk selbst gewählt werden sollten. Auf der anderen Seite, wenn eine proportionale Vertretung mit unüberwindlichen Schwierigkeiten verbunden war, sah es so aus, als würde die Ernennung des Senats zum Repräsentanten der Staaten uns wieder in den Kongress zurückführen und alle von ihr erwarteten Vorteile ausschließen. Unter dieser Sicht des Themas konnte er für keinen bisher vorgeschlagenen Senatsplan stimmen. Er dachte, dass es im Allgemeinen auf beiden Seiten Extreme gebe. Wir waren in unserer Gewerkschaft teils föderalistisch, teils national; und er sah nicht ein, warum die Regierung in mancher Hinsicht nicht auf die Staaten, in anderen auf das Volk einwirken sollte.

Herr WILSON räumte ein, dass die Frage nach der Zahl der Senatoren peinlich sei. Wenn man den kleinsten Staaten den einen und die anderen im Verhältnis erlaubt, wird der Senat sicherlich zu zahlreich sein. Er freute sich auf die Zeit, in der die kleinsten Staaten mindestens hunderttausend Seelen enthalten werden. Es soll also in jedem einen Senator für hunderttausend Seelen geben, und den Staaten, die diese Einwohnerzahl nicht haben, darf einer sein. Er war bereit, sich dieser vorübergehenden Konzession an die kleinen Staaten zu unterwerfen; und verwarf die Idee als Kompromissgrund.

Doktor FRANKLIN. Die Meinungsvielfalt dreht sich um zwei Punkte. Kommt es zu einer proportionalen Vertretung, befürchten die Kleinstaaten, dass ihre Freiheiten gefährdet sind. Wenn an die Stelle der Stimmengleichheit gesetzt werden soll, sind die großen Staaten der Meinung, dass ihr Geld in Gefahr ist. Wenn ein breiter Tisch gemacht werden soll und die Kanten der Bretter nicht passen, nimmt der Künstler von beiden etwas und macht eine gute Verbindung. Auch hier müssen sich beide Seiten von einigen ihrer Forderungen distanzieren, damit sie sich einem entgegenkommenden Vorschlag anschließen können. Er hatte eine vorbereitet, die er lesen würde, damit sie auf dem Tisch liegen könnte. Der Vorschlag lautete in den folgenden Worten:

„Dass die gesetzgebenden Körperschaften der verschiedenen Staaten eine gleiche Anzahl von Delegierten wählen und entsenden, nämlich – die den zweiten Zweig der allgemeinen gesetzgebenden Körperschaft bilden sollen.

„Dass in allen Fällen oder Fragen, in denen die Souveränität einzelner Staaten berührt werden kann, oder in denen ihre Autorität über ihre eigenen Bürger verringert oder die Autorität des Generalgouvernements innerhalb der verschiedenen Städte erweitert werden kann, jeder Staat das gleiche Wahlrecht hat.

„Dass bei der Ernennung aller Zivilbeamten des Generalgouvernements, an deren Wahl der zweite Zweig durch die Verfassung teilnehmen kann, jeder Staat das gleiche Wahlrecht hat.

„Diese schlechte Festsetzung der Gehälter solcher Offiziere und in allen Zulagen für öffentliche Dienste und im Allgemeinen in allen Mitteln und Verfügungen über Gelder, die aus der allgemeinen Staatskasse gezogen werden sollen; und in allen Gesetzen zur Versorgung dieser Staatskasse, die Delegierten der mehreren Die Staaten haben das Wahlrecht im Verhältnis zu den Beträgen, die ihre jeweiligen Staaten tatsächlich zur Staatskasse beitragen." Wo ein Schiff viele Eigner hatte, war dies die Regel für die Entscheidung über seine Expedition. Er war während des gemeinsamen Krieges einer der Minister dieses Landes nach Frankreich gewesen und hätte sich sehr gefreut, wenn er bei der Verteilung des Geldes für die Weiterführung abstimmen durfte.

Herr KING bemerkte, dass die einfache Frage sei, ob jeder Staat im zweiten Zweig gleiche Stimmen haben sollte; dass den Herren, denen weder der Antrag für diese Eigenschaft noch der Bericht in seiner jetzigen Form gefallen hat, klar sein muss, dass der Bericht ebenso verbesserungsfähig war wie der Antrag; dass eine Reform hinfällig und nur nominell wäre, wenn wir einen weiteren Kongress des vorgeschlagenen Senats machen würden; dass, wenn das Festhalten an einer Stimmengleichheit fest und unveränderlich wäre, es auf der anderen Seite nicht weniger Hartnäckigkeit geben könnte; und dass wir in der Tat schon auseinandergerissen waren, und es war vergeblich, unsere Augen davor zu verschließen. Dass er jedoch von Staunen erfüllt war, dass wir, wenn wir davon überzeugt wären, dass jeder Mann in Amerika in all seinen Rechten gesichert war, bereit sein würden, dieses substantielle Gut dem Phantom der Staatssouveränität zu opfern. Dass seine Gefühle erschütterter und seine Ängste um sein Land erregter waren, als er ausdrücken konnte; dass er dies als die letzte Gelegenheit ansah, für ihre Freiheit und ihr Glück zu sorgen: dass er daher sein Erstaunen nicht wiederholen konnte, als eine gerechte Regierung, die auf einer gerechten Vertretung des amerikanischen Volkes gegründet war, in unserer Reichweite war , sollten wir auf den Segen verzichten, aus der Verbundenheit mit der idealen Freiheit und Bedeutung der Staaten. Sollte diese wunderbare Illusion bestehen bleiben, sein Geist sei auf jedes Ereignis vorbereitet, anstatt sich unter eine Regierung zu setzen, die auf einem bösartigen Prinzip der Repräsentation beruht und die ebenso kurzlebig wie ungerecht sein muss. Er könnte sich überreden, einem solchen Hilfsmittel beizutreten, wie es von Herrn WILSON angedeutet worden war; aber eine Stimmengleichheit, wie sie im Antrag vorgeschlagen wird, konnte er nie anhören.

Herr DAYTON. Wenn Behauptungen als Beweise angeführt und Terror anstelle von Argumenten verwendet wurden, nahm er an, dass sie keine Wirkung haben würden, wie beredt auch immer gesprochen. Es hätte gezeigt werden müssen, dass die Übel, die wir erlebt haben, aus der jetzt beanstandeten Gleichheit hervorgegangen sind; und dass die Saat der Auflösung für die Staatsregierungen nicht im Generalgouvernement gesät wird. Ha hielt das System auf dem Tisch für eine Neuheit, ein amphibisches Monster; und wns überzeugt, dass es nie von den Leuten aufgenommen werden würde.

Mr. MARTIN würde sich niemals konföderieren, wenn dies nicht nach gerechten Prinzipien geschehen könnte.

Herr MADISON würde das von Herrn WILSON angedeutete Zugeständnis unter der Bedingung akzeptieren, dass dem Senat die gebührende Unabhängigkeit zuerkannt wird. Der Plan in seiner jetzigen Form macht den Senat absolut abhängig von den Staaten. Der Senat ist daher nur eine weitere Ausgabe des Kongresses. Er kannte die Fehler dieses Körpers und hatte eine kühne Sprache dagegen verwendet. Dennoch würde er die staatlichen Rechte ebenso sorgfältig wahren wie das Geschworenenverfahren.

Herr BEDFORD behauptete, dass es keinen Mittelweg zwischen einer perfekten Konsolidierung und einer bloßen Konföderation der Staaten gebe. Das erste steht außer Frage; und im letzteren Fall muss er, wenn auch nicht vollkommen, so souverän weitergehen. Wenn politische Gesellschaften Ehrgeiz, Geiz und all die anderen Leidenschaften besitzen, die sie füreinander furchterregend machen, sollten wir sie hier nicht in diesem Licht betrachten? Wirken in Amerika nicht dieselben Motive wie anderswo? Wenn ein Gentleman daran zweifelt, soll er sich die Stimmen ansehen. Wurden sie nicht von Interesse, von Ehrgeiz diktiert? Wollen nicht die großen Staaten sich offenbar auf Kosten der kleinen vergrößern? Sie denken zweifellos, dass sie Recht auf ihrer Seite haben, aber das Interesse hatte ihre Augen geblendet. Schau dir Georgien an. Obwohl sie derzeit ein kleiner Staat ist, wird sie von der Aussicht angetrieben, bald ein großer zu werden. South Carolina wird sowohl durch das gegenwärtige Interesse als auch durch die Zukunftsaussichten angetrieben. Sie hofft auch, dass die anderen Staaten auf ihre eigenen Dimensionen reduziert werden. North Carolina hat die gleichen Motive von gegenwärtigem und zukünftigem Interesse. Virginia folgt. Maryland ist nicht auf dieser Seite der Frage. Pennsylvania hat ein direktes und zukünftiges Interesse. Massachusetts hat ein entschiedenes und greifbares Interesse an ihrer Rolle. Ist zu erwarten, dass die Kleinstaaten aus reinem Desinteresse handeln? Schauen Sie sich Großbritannien an. Ist die Darstellung dort weniger ungleich? Aber uns wird noch einmal gesagt, dass das der faule Teil der Verfassung ist. Haben aber die Gemeinden nicht an ihren verfassungsmäßigen Rechten festgehalten? Und sollen wir mit größerer Reinheit handeln als die übrige Menschheit? Ein genaues Verhältnis in der Darstellung ist in keinem der Staaten erhalten. Wird gesagt, dass eine Machtungleichheit nicht aus einer Ungleichheit der Stimmen resultiert? Geben Sie die Gelegenheit, ein Ehrgeiz wird es nicht verfehlen, sie zu missbrauchen. Die ganze Menschheitsgeschichte beweist es. Die drei großen Staaten haben ein gemeinsames Interesse, sie im Handel miteinander zu verbinden. Aber ob eine Vereinigung, wie wir dachten, oder eine Konkurrenz, wie andere vermuteten, zwischen ihnen stattfinden soll, in jedem Fall müssen die kleinen Staaten ruiniert werden. Wir müssen, wie Solon, eine Regierung bilden, die das Volk billigt. Werden die kleineren Staaten jemals der vorgeschlagenen Degradierung zustimmen? Es stimmt nicht, dass das Volk nicht zustimmen wird, die Befugnisse des gegenwärtigen Kongresses zu erweitern. Die Sprache des Volkes war, dass der Kongress die Macht haben sollte, einen Impost zu erheben und die Staaten zu zwingen, wo es notwendig ist. In Bezug auf den ersten Punkt waren sie ausdrücklich und in gewisser Weise einstimmig in ihren Erklärungen. Und müssen sie diesen und ähnlichen Maßnahmen nicht zustimmen, wenn sie jemals ihre Verpflichtungen erfüllen wollen? Die kleinen Staaten sind bereit, ihre Verpflichtungen einzuhalten, aber sie werden den großen nur auf dem Boden der Eidgenossenschaft begegnen. Uns wurde mit diktatorischer Miene gesagt, dass dies der letzte Moment für ein faires Verfahren zugunsten einer guten Regierung ist. Es wird in der Tat die letzte sein, wenn die vom Komitee gemeldeten Vorschläge an das Volk gehen. Er hatte keine Befürchtungen. Die großen Staaten wagen es nicht, den Bund aufzulösen. Wenn sie es tun, werden die Kleinen einen fremden Verbündeten finden, von mehr Ehre und gutem Glauben, der sie bei der Hand nimmt und ihnen gerecht wird. Er wollte damit nicht einschüchtern oder alarmieren. Es war eine natürliche Folge, die vermieden werden sollte, indem die föderalen Befugnisse erweitert und nicht das föderale System vernichtet wurde. Das erwarten die Leute. Alle sind sich in der Notwendigkeit einer effizienteren Regierung einig, und warum nicht eine solche nach ihren Wünschen gestalten?

Herr Unter einer nationalen Regierung sollte er an der nationalen Sicherheit teilnehmen, wie Herr KING bemerkte; aber das war alles. Was er wollte, war häusliches Glück. Die Nationalregierung konnte nicht zu den lokalen Objekten hinabsteigen, von denen diese abhing. Sie konnte nur Gegenstände allgemeiner Natur umfassen. Er drehte seine Augen. daher zur Wahrung seiner Rechte an die Landesregierungen. Aus diesen allein könnte er das größte Glück ableiten, das er in diesem Leben erwartet. Sein Glück hängt von ihrer Existenz ab, ebenso wie ein Neugeborenes von seiner Mutter als Nahrung. Wenn diese Argumentation nicht zufriedenstellend war, hatte er nichts hinzuzufügen, was so sein könnte.

Herr King war für die Erhaltung der Staaten in untergeordnetem Maße, und soweit dies für die von Herrn angegebenen Zwecke erforderlich war . Es ließen sich, wie er sich vorstellte, Hilfsmittel ausdenken, die ihnen die Sicherheit geben würden, die die Natur der Dinge zulassen würde. Bei der Gründung von Gesellschaften war die Verfassung für die Legislative, was die Gesetze für den Einzelnen waren. Da die Grundrechte des Einzelnen durch ausdrückliche Bestimmungen in den Staatsverfassungen gesichert sind, warum können dann nicht die Rechte der Staaten in der Staatsverfassung in gleicher Weise abgesichert werden? Die Artikel von Un

Vertagt.