Mögen und Abneigungen unter den napoleonischen Marshalls des Imperiums

Mögen und Abneigungen unter den napoleonischen Marshalls des Imperiums


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Es ist anekdotisch, aber ich möchte wissen, ob sich die von Napoleon ernannten Marshalls des Reiches gut verstanden haben oder ob sie sich kaum vertragen konnten.

Ich interessiere mich besonders für Lannes, Davout, Desaix, Masséna, Murat, Ney und Soult.

Ich weiß es schon - bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege - das Murat wurde nicht sehr geschätzt von Davout, Lannes oder Ney. Dass Ney und Soult hassten sich nach Spanien. Dass Desaix und Davout waren freundlich, und das Masséna weigerte sich zu verurteilen Ney zu Tode nach den Hundert Tagen.

Wenn all dies zutrifft, gibt es unter diesen sieben Marshalls des Imperiums noch etwas Erwähnenswertes – in Bezug auf die Beziehung?


Ich werde das Folgende eines Aufsatzes von Frans G. Bengtsson, "Marskalkarna av Frankrike" zugrunde legen, der in gefunden wurde Sällskap för en eremit. Der Aufsatz wiederum entstand, nachdem er Gabriel d'Orgevals Le Maréchalat de France und insbesondere der Teil, von dem ich mein Material nehmen werde, G.A. Macdonells Napoleon und seine Marschälle. Ich werde das Wort "Hass" oft als Sammelbegriff verwenden, da es schwer ist, aus einem kurzen Bericht genau zu sagen, wie stark die Abneigung tatsächlich war. Ich werde auch die Abneigungen zwischen allen Marshals behandeln, damit jeder diese Frage in Zukunft finden kann. Weiter zur eigentlichen Antwort:

Die Marshals scheinen sich im Allgemeinen eher nicht gemocht zu haben:

  • Davout, Berthier und Bernadotte hassten sich alle.
  • Ney und Soult hassten sich.
  • Soult und Masséna hassten sich
  • Masséna und Bessières hassten sich.
  • Macdonald und Gouvion Saint-Cyr hassten sich.
  • Augereau und Murat hassten sich.
  • Lannes hasste Murat und Bessières, und sie hassten ihn wiederum.

Die folgenden Paare scheinen gute Freunde gewesen zu sein:

  • Davout und Oudinot
  • Murat und Bessières
  • Lannes und Augereau

Mögen und Abneigungen unter den napoleonischen Marshalls des Imperiums - Geschichte

Die verlorenen Stimmen napoleonischer Historiker

„Seine Bilanz ist lang und es gibt viele Flecken, Fälschungen und undurchsichtige Passagen“, schrieb George Gordon Andrews, „aber solange mächtige Waffentaten die Fantasie der Menschen anregen und Namen von Helden in Ruhmeshallen eingraviert sind, Solange große Verwaltungs- und Staatskunstwerke die Lasten der Menschheit erleichtern, solange ein Genie, das großartig wagt — und scheitert — die Macht hat, den Geist des Menschen zu hohen Anstrengungen zu erheben, solange wird Napoleon seiner Seite würdig sein in den Aufzeichnungen der Geschichte."

Diese Passage aus Napoleon in Review (1939) ist nur ein Beispiel für die verlorenen Stimmen von Historikern, die einen Großteil ihres Lebens damit verbracht haben, sich über die napoleonische Forschung zu ergießen, deren Bücher jedoch jetzt vergriffen und oft unzugänglich sind. Die Verfügbarkeit von Büchern über Napoleon Bonaparte war nie ein Problem, viele interessante Werke sterben jedoch aus.

Um die große Sammlung napoleonischer Memoiren und diejenigen Autoren zu vermeiden, die entweder in die Kategorie der Heldenverehrung oder der Anti-Napoleon-Kategorie fallen, ist eine Überprüfung der Handvoll der Tausenden von nicht mehr gedruckten Biografien nützlich, insbesondere wenn man sich auf diejenigen Historiker konzentriert, die frei teilten ihre Meinungen über Napoleon. Dieser Aufsatz konzentriert sich auf ihre Meinungen zu einer der grundlegendsten Debatten Napoleons: seinen Platz in der Geschichte. (Ich habe einen meiner Lieblingsautoren aus Napoleon, Emil Ludwig, weggelassen, da seine Biographie von 1926 leicht zugänglich ist.)

Andrews, der an der University of Iowa lehrte, erlebte die Veröffentlichung seines Buches nicht mehr. Sein Freund und Mentor, der Cornell-Historiker Carl L. Becker, schrieb die Einleitung zum Buch seines verstorbenen Freundes. Andrews Ziel war es, bestimmte Aspekte und Merkmale seines Fachs zu überprüfen. „Napoleon war in vielen seiner Handlungen so widersprüchlich, in vielem, was er über sich selbst sagte, so unglaubwürdig und in seinen ehrgeizigen Plänen so umfassend, dass unterschiedliche Interpretationen des Mannes unvermeidlich sind“, schrieb Andrews. "Zweifellos ist gerade dieser Umstand nicht zuletzt für das anhaltende Interesse an seiner Karriere verantwortlich."

In seinem 1885 erschienenen Buch The First Napoleon: A Sketch, Political and Military schrieb John C. Ropes aus Boston: „Obwohl wir nicht zögern, mit angemessener Strenge von Napoleons rücksichtslosem Kurs in den Jahren 1813 und 1814 zu sprechen, von seinem hartnäckigen Festhalten an einem Militär Lösung der Schwierigkeiten, die sein Reich umfassten, seiner Gleichgültigkeit als Soldat gegenüber den Übeln des Krieges, seiner Vergesslichkeit als Soldat seiner Pflichten als Souverän – während wir diese Mängel und Fehler anerkennen, lasst uns ebenso offen anerkennen seine großartigen Qualitäten - sein unermüdlicher Fleiß, seine Hingabe an den öffentlichen Dienst, seine aufgeklärten Ansichten über Regierung und Gesetzgebung, seine Menschlichkeit."

Marjorie Johnston sagte in Domination: Some Napoleonic Episodes (1930), in dem sie von der napoleonischen Ära sprach, dass dies nur möglich war, solange Napoleon „in der Lage blieb, sie zu beherrschen, da ein Gott seine Schöpfung beherrscht es versäumte es, seine Existenz rechtzeitig zu rechtfertigen, um sich vor der Zerstörung zu retten, aber als Schöpfung hatte es einige sehr herrliche Elemente in sich." Johnston glaubte, dass 1803 der Anfang vom Ende für Napoleon war, und sagte, es sei das erste Mal, dass das revolutionäre Frankreich absichtlich einen Vorwand für einen Krieg suchte.

"Wäre Bonaparte in diesem Jahr gestorben", schrieb Johnston, "hätte die Welt einen ganz anderen Eindruck von ihm hinterlassen." Napoleon wäre laut Johnston "im Lichte von etwas Heroischem betrachtet und als etwas eigentümliches, wenn auch vielleicht gefährliches Schönes in Erinnerung geblieben". „Ein großer Soldat, ein großer Befreier, ein großer Reformator und ein großer Gesetzgeber. Da ihm jedoch gegeben war, danach noch 18 Jahre zu leben und 12 Jahre aktiv zu arbeiten, wurde er denunziert – und, es muss mit einem gewissen Grad an Wahrheit zugegeben werden – als Usurpator, Tyrann und gieriger, egoistischer und ehrgeiziger Herrscher ist es auch unmöglich zu leugnen, dass seine Arbeit, so wie sie war, mit exquisiter Effizienz fast in Perfektion."

Der britische Autor Norwood Young (The Growth of Napoleon: A Study in Environment, 1910) schrieb, dass Napoleons Befehl über die italienische Armee im Jahr 1796 das Schlüsselereignis war, das seinen Platz in der Geschichte sicherte. In der Diskussion über die Kombination von Glück und Genie sagte Young, dass Bonapartes Glück " ihm das Kommando gab, als er unbekannt war, es gab Umstände im Zusammenhang mit diesem Kommando, die ihm halfen, seine Fähigkeiten zu zeigen, und es bot weiterhin ähnliche günstige Gelegenheiten in nachfolgenden Feldzügen. "

Napoleons eigentümliche Kombination aus militärischem Genie, zivilem Desinteresse und herrschsüchtigem Willen sei genau das, was Frankreich wollte, schrieb Young. "Diese Qualitäten waren der Zeit und dem Ort in einzigartiger Weise angemessen, und er hatte das bemerkenswerte Glück, die Gelegenheit zu bekommen, sie auf einer großen Bühne zur Schau zu stellen." Laut Young war sein Genie militärisch. "Von seinen zivilen Reformen ist vor allem zu sagen, dass sie im Großen und Ganzen als fortschreitend bezeichnet werden können."

Die Headley-Brüder aus Neuengland schrieben im 19. Jahrhundert jeweils über Napoleon. J.T. (Joel Tyler) Headley war Autor historischer und biografischer Werke. Seine 1847 Napoleon and His Marshals enthielten diesen Kommentar: "Napoleons moralischer Charakter war gleichgültig genug, aber als Freund der menschlichen Freiheit und bestrebt, den Fortschritt der Rasse zu fördern, indem er das Feld für Talente und Genies öffnete, wie gering ihre Geburt auch sein mochte war allen Herrschern, die ihn zu vernichten suchten, unendlich überlegen."

PC (Phineas Camp) Headley, ein Geistlicher und Autor von Biografien, schrieb 1903 The Life of Napoleon Bonaparte: „Napoleon war großartig – intellektuell überragte er die Prinzen und Monarchen vieler Generationen. Er hatte keinen Rivalen in der Taktik des Krieges Die Vorstellungskraft stand unter der Leitung der Vernunft, deren Intuitionen klar wie das Morgenlicht und so schnell in ihrem umfassenden Handeln waren."

Aber, schrieb Headley, war Napoleon ein "moralischer Zwerg", der selbst in seinen "großmütigen Taten seinen Ruhm immer förderte. Er strebte nach einer unbestrittenen Vorrangstellung unter den Thronen Europas, aber er hatte nicht die höheren Qualitäten des Herzens und die reine Philanthropie, die" hätte es sicher gemacht, die Macht zu halten, die manchmal in seiner Reichweite schien."

Walter Geer fügte am Ende seiner 1921 erschienenen "Napoleon der Erste: Eine intime Biographie" ein nachdenkliches Kapitel über Bonapartes Karriere hinzu und benutzte, wie viele napoleonische Schriftsteller, das Wort "Herrschaft", um Napoleons Einfluss zu beschreiben. "Aber erst gegen Ende seiner Laufbahn hat Napoleon diesem Herrschaftsgeist ganz nachgegeben. Als er dann die Nationen unterwerfen und die Herrscher sich vor ihm beugen sieht, berücksichtigt er weder den Menschen noch die Natur mehr, und wagt alles, unternimmt alles."

Laut Geer entwickelte Napoleon allmählich das Gefühl, dass ein Scheitern unmöglich war: "Als er aufhörte, abweichende Meinungen zu tolerieren, wurde die Diskussion nicht mehr gebraucht und alle gehorchten seinen Befehlen, obwohl sie wussten, dass der Kaiser nicht von Fakten gestützt wurde." Geer glaubt, dass dies während des Feldzugs von 1813 illustriert wurde, "der ärmste, den er je geführt hat". Geer bemerkte auch, dass Bonaparte, so brillant wie Napoleons militärischer Ruf war, „erkannte, dass ihm die größte Stütze der politischen Macht fehlte – Legitimität – und dass nur anhaltender Erfolg die Stabilität seines Throns gewährleisten konnte“.

Obwohl die vierbändige Biografie von William Milligan Sloane eine klassische Referenz ist, ist sie möglicherweise immer noch nicht weit verbreitet. Sloane, damals Geschichtsprofessor in Princeton und Herausgeber der American Historical Review, schrieb diese Biografie zur Veröffentlichung im Century Magazine in den Jahren 1894-1895 und wurde später 1912 als Buch veröffentlicht. Der ehemalige Sekretär des Historikers George Bancroft schrieb: „ Im Allgemeinen ist die Macht der Herrschaft kein Geheimnis: Er regiert, wer unentbehrlich ist.Die Jakobiner brauchten einen Mann, sie fanden ihn im skrupellosen Bonaparte das Direktorium brauchte einen Mann, sie fanden ihn in dem erfahrenen Artilleristen Frankreich brauchte einen Mann, fand sie ihn im Eroberer Italiens."

Sloane, der glaubte, "es gibt keine vollständigere Aufzeichnung menschlicher Aktivitäten" als die von Bonaparte, fasste auch Napoleons Versagen in einem Wort zusammen: Erschöpfung. Erst als seine Gegner die Lektionen lernten, "die er seinen Generälen durch eine 20-jährige Reihe von Objektdemonstrationen beibrachte, begann der Lehrer an Erfolg und Glanz zu verlieren. Historisch oder theoretisch beurteilt ist die Strategie Napoleons "originell, einzigartig und unübertroffen." Sloane bemerkte, dass dies Napoleons größte Leistung war, weil es "seine kreativste" war.

Ida M. Tarbell war keine etablierte Autorität in Bezug auf Napoleon, hatte aber die aktuelle Literatur über Napoleon verfolgt, während sie in Frankreich für McClure's Magazine schrieb. Im Jahr 1894 wurde die 37-jährige Schriftstellerin von ihren Herausgebern gebeten, einen Artikel über Bonaparte zu schreiben, um eine Sammlung napoleonischer Illustrationen zu begleiten, die in acht Teilen erscheinen sollte und zwei Jahre später als Buch veröffentlicht wurde. Ihre Gedanken zu Bonaparte sind darin enthalten, weil ihr Stück die wachsende Napoleon-Bewegung in Amerika zu dieser Zeit widerspiegelt.

„Er war das größte Genie seiner Zeit“, schrieb sie und fügte hinzu, „vielleicht aller Zeiten, aber ihm fehlte die Krone der Größe – diese hohe Weisheit, die aus Nachdenken und Introspektion geboren wurde, die ihre eigenen Kräfte und Grenzen kennt und niemals missbraucht ihnen jenes feine Augenmaß, das die Rechte anderer mit der gleichen feierlichen Ehrfurcht wahrt, die es für seine eigenen fordert."

Sie, wie die anderen hier vertretenen Autoren, zeigte eine Balance zu den Aufzeichnungen, die Bonaparte hinterlassen hat: "Man kann davon überzeugt sein, dass die Grundprinzipien seines Lebens despotisch waren, dass er die edlen Ideen der persönlichen Freiheit, der Gleichheit und der Brüderlichkeit verwendete, als" ein Tyrann, dass die ganze Tendenz seines zivilen und militärischen Systems darin bestand, die Macht in einem einzigen Paar Hände zu konzentrieren, sie nie dort zu verteilen, wo sie hingehörte, unter den Menschen kann man meinen, dass er häufig die persönliche Würde dem theatralischen Verlangen opferte, ihm aufzuzwingen die Menge als Held von klassischem Ausmaß, ein Gott aus dem Olymp, den man über sein vergossenes Blut stöhnen mag.

"Aber er kann sich nicht weigern, anzuerkennen", fuhr Tarbell fort, "dass kein Mensch die großartige Wissenschaft des Krieges je klarer verstanden hat, er muss sich dem Genie verneigen, das den Italienfeldzug konzipiert und ausgeführt hat, der die klassischen Schlachten von Austerlitz, Jena . ausgetragen hat und Wagram. Diese Taten sind große Epen. Sie bewegen sich in edlen, gemessenen Linien und erregen uns durch ihre Macht und Vollkommenheit.

Neue Bücher über Napoleon sind sicherlich willkommen, wie das von Alan Schom (1997), aber während sich aktuelle Autoren auf die Berichte verlassen, die ihnen vorausgingen, ist es unmöglich, den Geist ihrer Vorgänger vollständig zu erfassen. Für diese Stimmen müssen wir uns weiterhin auf die längst vergriffenen Bände verlassen, die in gut sortierten öffentlichen Bibliotheken und Universitätsbibliotheken und in den muffigen Fluren unserer Lieblingsbuchhandlung für gebrauchte Bücher zu finden sind.


The Savage Storm von David Andress - Rezension

D avid Andresss neues Buch versucht eine militärische, politische und soziale Geschichte der napoleonischen Kriege zu sein. Es erzählt zwei Geschichten, die den Lesern patriotischer Geschichten bekannte Favoriten sind: Wie Pitt, Nelson, Wellington und die "widerstandsfähige" britische herrschende Klasse Großbritannien vor der Invasion durch die Armeen Napoleons retteten und wie Pitt und seine Anhänger in der Regierung dafür sorgten, dass Großbritannien nicht eine revolutionäre Republik nach französischem Vorbild oder ein Satellitenstaat des französischen Kaiserreichs.

Diese beiden Geschichten werden gelegentlich von sozialgeschichtlichen Stücken unterbrochen, die an den unerwartetsten Orten auftauchen können. Besonders verblüfft war ich, als auf dem Höhepunkt des Buches die Ankündigung des britischen Sieges bei Waterloo plötzlich zu einer Darstellung der Regency-Mode mutierte, als hätte Andress vergessen, sie an anderer Stelle einzusetzen. Die Herausgeber glauben, dass das Gesamtergebnis ein lebendiges Porträt der Zeit ist, eine Verschmelzung von Sozial- und Militärgeschichte, aber es sind sicherlich die Schlachten, die den Autor am meisten begeistern, und das Buch wird den Lesern am meisten gefallen, die seine Begeisterung teilen.

Die Kämpfe, insbesondere die, an denen Großbritannien beteiligt war, werden ausführlich, mit viel Schwung und sehr von britischer Seite geschildert. Die Franzosen werden immer wieder überholt und ausgekämpft. Napoleon selbst, für den Andress seine Abneigung deutlich macht, wird hin und wieder als schikanierend, selbstgefällig, solipsistisch, polterig, verblendet, zwanghaft, selbstbezogen und häufig im Irrtum beschrieben, was er zweifellos war. Aber um so schnell von einem niedrigen Artillerie-Offizier zum Kaiser aufzusteigen, muss er doch sicher einige nützlichere Eigenschaften gehabt haben?

Andress schenkt ihm Glück und Gesundheit, aber waren diese Segnungen und die Rücksichtslosigkeit, die Andress ihm auch zugesteht, wirklich genug, um seine Erfolge oder die Bewunderung seiner Verehrer zu erklären? Er erlaubt Bonaparte zwar zu Beginn seiner Karriere später einige militärische Fähigkeiten, aber wenn er Schlachten gewinnt, liegt es normalerweise daran, dass er von seinen untergeordneten Offizieren vor dem Scheitern gerettet wird, und dies trotz der Tatsache, dass es aus Andresss Bericht so scheint, dass er war nicht gut darin zu beurteilen, welche Offiziere er befördern sollte.

Unter einigen seltsam ausgewählten Bildern – viktorianische Gravuren georgischer Schlachten, eine Karikatur von William Windham, der fälschlicherweise als Pitt identifiziert wurde – befinden sich Porträts von vier von Napoleons Marschällen, von denen drei, wie die Bildunterschriften vermuten, hauptsächlich wegen ihrer Schwächen einprägsam sind: verwöhnt, gedemütigt, übertrieben. eifrig, geistlos. Vielleicht ist die Hauptfrage, die das Buch in dieser Hinsicht beantworten sollte, nicht, wie es den Briten schließlich gelang, Napoleon eine blutige Nase zu verpassen, sondern warum es so lange gedauert hat.

Andress Verständnis der Militärgeschichte des Krieges scheint jedoch um einiges fester zu sein als sein Verständnis der Reformbewegung der 1790er Jahre und ihrer Nachfolger im neuen Jahrhundert. Teil des Mythos von Pitt, dem "im Himmel geborenen Minister", dem "Piloten, der den Sturm überstanden", dem widerstandsfähigsten einer widerstandsfähigen herrschenden Klasse, ist die Vorstellung, dass er gleichzeitig Großbritannien vor der Invasion durch die Als Franzose hielt er eine anschwellende Flut einheimischer Revolutionäre zurück. Das ursprüngliche Ziel der Bewegung für parlamentarische Reformen, sagt Andress, war "durch das Wahlrecht der Männer eine politische Stimme zu gewinnen - aber es bedeutete, alle Strukturen der bestehenden Ordnung wegzufegen, und mit ihrer Zahl wuchs auch die wahrgenommene Bedrohung". sie haben posiert."

Das ist Propaganda, und Andress scheint sie ganz verschluckt zu haben. Für einige Monate im Jahr 1795 hatte die größte der Reformgruppen, die London Corresponding Society, wahrscheinlich 3.000 bezahlte Mitglieder, etwas weniger als 1% der erwachsenen männlichen Bevölkerung Londons, aber für den größten Teil ihres kurzen Lebens hatte sie weit weniger als 1.000. Einige von denen in der Reformbewegung waren tatsächlich Republikaner, aber es ist unwahrscheinlich, dass viele mehr wollten als jährliche Parlamente und allgemeines männliches Wahlrecht, und es scheint klar, dass je republikanischer eine radikale Gesellschaft wurde, desto geringer war ihre Mitgliederzahl.

Aufeinanderfolgende Regierungen wollten, dass die Öffentlichkeit glaubt, dass sie alles tun, um eine Massenbewegung bewaffneter Aufständischer einzudämmen, damit sie die Aufmerksamkeit von den tatsächlichen Forderungen der Reformer ablenken können, indem sie vor der Anarchie warnen, die sie angeblich schaffen würden. Aber sie wussten, dass es nie die geringste Chance auf eine bewaffnete Revolution gab. Die eigenen sorgfältigen Nachforschungen der Regierung ergaben, dass die LCS und ihre Nachfolgegesellschaften auf dem britischen Festland in einem Land, das gründlich von Milizregimentern überwacht wurde, Zugang zu weniger Waffen hatten, als die Wände eines kleinen Landhauses schmücken könnten. Die Ludditen, von denen Andress einen kurzen, aber sympathischen Bericht gibt, hatten wahrscheinlich mehr, hatten aber keine Pläne, "die bestehende Ordnung wegzufegen".

Was die Franzosen schließlich nach Andress niederwarf, war die Seemannschaft von Nelson, die Generalität von Wellington und während des Krieges die "Belastbarkeit" der britischen Elite, der herrschenden Klasse. Die Porträts von Napoleons Marschällen werden durch Bilder britischer Politiker ergänzt, und diesmal haben die Bildunterschriften kaum ein schlechtes Wort zu sagen, obwohl George Canning als "überemotional" und Lord Grenville "querulous" beschrieben wird (aber nur, wenn er Whig und greift die Führung des Halbinselkrieges an). Aber obwohl Andress tief für diese herrschende Elite empfindet – nicht viele Historiker, denke ich, finden es zweihundert Jahre nach dem Ereignis immer noch "beunruhigend", dass ausgerechnet die Ermordung von Spencer Perceval mit mehr Freude als Trauer aufgenommen wurde – er ist an anderer Stelle bereit anzuerkennen, dass viele von ihnen „eine gefühllose Gleichgültigkeit gegenüber den menschlichen Kosten des Krieges“ hatten, „eine tief verwurzelte Verachtung der politischen Rechte der einfachen Leute“ teilten und durch und durch korrupt waren. Das waren sie auch: Diejenigen, die das allgemeine Wahlrecht für die Männer und jährliche Parlamente forderten, glaubten vernünftigerweise, dass nur diese beiden Maßnahmen dem System der institutionalisierten Bestechung ein Ende setzen könnten, durch das die Aristokratie ein nahezu Monopol der politischen Macht genoss. Dies war das System, das die Reformer "wegfegen" wollten, und die Regierungen waren bereit, alles zu tun, um sie zu bewahren, Gedankenverbrechen zu verfolgen, das Gesetz zu beugen, sich auf Beweise zu verlassen, von denen sie wussten, dass sie Meineid sind, und Jurys mit Regierungsanhängern zu füllen (nicht selten, wie Andress behauptet, aber routinemäßig). Aber so gefühllos, verächtlich und korrupt sie auch waren, es war das belastbare Engagement der Aristokratie für die Kriegsanstrengungen, sei es als Politiker oder Offizier, das für sie "einen Fall geschmiedet" hat, glaubt Andress, "als nicht nur die historische, sondern die moderne herrschende Elite".

Andress ist sich bewusst, dass er ein "persönliches", ja sogar ein parteiisches Buch geschrieben hat und reuelos. "Das sind meine Vorurteile und Vorurteile", schreibt er, "wenn sie mit Ihren kollidieren, kann ich nur hoffen, dass die Debatte fruchtbar ist." Meine Vorurteile und Vorurteile, wenn es so ist (ich betrachte sie natürlich als fundierte Urteile) kollidieren im Laufe des Buches tatsächlich mit denen von Andress. Aber wenn er damit meint, dass die herrschende Elite der napoleonischen Ära der herrschenden Elite der Neuzeit sehr ähnlich war, bin ich bei ihm. Sie sind heutzutage vielleicht nicht mehr so ​​blaublütig, aber sie sind genauso wohlhabend, dass einige von ihnen einen mehr als vagen Geruch von Korruption verströmen, die den Leiden vieler ihrer Herrschaften gleichgültig gegenüberstehen und die Rechte der „gewöhnlichen“ verachten Personen". Das klingt für mich nach der modernen herrschenden Elite.

John Barrells Der Geist des Despotismus: Invasionen der Privatsphäre in den 1790er Jahren wird von OUP herausgegeben.


Sieben Dinge, die Napoleon nicht mochte (oder hasste)

Obwohl Napoleon viele Dinge mochte, wie zum Beispiel, den Leuten Spitznamen zu geben, gab es einige Leute und Dinge, die Napoleon nicht mochte (oder hasste). Er hasste jeden, der schwach war, und er hasste es, wenn andere europäische Länder gegen ihn um die Macht kämpften. Es gab auch sieben andere Dinge, die er nicht mochte oder hasste. Es waren Großbritannien, Madame de Staël, schlechte Bücher, Katzen, Hunde, Kaschmirschals und Toussaint L’Ouverture.

Napoleon Bonaparte. Sammlung des Autors.

Napoleon hasste Großbritannien so sehr, wie die Briten ihn fürchteten. Aus Angst mischten sich die Briten in französische Angelegenheiten ein und das veranlasste Napoleon, die Briten als ständigen Dorn im Auge zu betrachten. Während der Napoleonischen Kriege (1803-1815) kämpfte er gegen eine schwankende Reihe europäischer Mächte, die sich zu verschiedenen Koalitionen formierten und von Großbritannien finanziert und normalerweise angeführt wurden. Napoleon wollte die Briten vernichten und hoffte, ihr Reich durch französischen Einfluss zu ersetzen. Auch nach seiner Abdankung fühlte er sich den Briten überlegen, so dass er bei seiner Flucht aus Elba und vor der Schlacht von Waterloo erklärte:

"Ich sage Ihnen, Wellington ist ein schlechter General, die Engländer sind schlechte Soldaten, wir werden diese Angelegenheit bis zur Mittagszeit regeln."[1]

Natürlich wissen wir alle, dass seine Worte zurückkamen, um ihn zu verfolgen. Wellington besiegte Napoleon und wurde dann auf St. Helena inhaftiert, wo er am 5. Mai 1821 wie sein Vater an Magenkrebs starb.

Napoleon mochte auch die beeindruckende Anne Louise Germaine Necker, besser bekannt als Madame de Staël, nicht, weil sie seinem Einfluss nicht nachgeben wollte. Germaines Vater war Jacques Necker, Finanzminister Ludwigs XVI., und damit ein mächtiger und wohlhabender Mann. Napoleon fühlte sich mit ihren familiären Verbindungen etwas unwohl, und er wollte auch, dass die Leute ihn mochten. Madame de Staël war nicht unbedingt eine warmherzige und verschmuste Person. Vielmehr war sie offen und sagte Napoleon unverblümt, was sie für ihn empfand, als sie kühn auf seine Fehler hinwies. Als 1796 Gerüchte kursierten, dass sie die Wiederherstellung der Monarchie unterstützte, entschied Napoleon, dass er einen Grund hatte, sie zu verbannen, genau wie er später ihre liebe Freundin Madame Récamier verbannte. Madame de Staël kehrte später nach Frankreich zurück, aber er verbannte sie erneut. Während ihrer Zeit im Exil schürte sie weiterhin Feindschaft, indem sie Napoleon und seine Regierung in Büchern, Briefen und Essays kritisierte. Ihre Kritik führte dazu, dass Napoleon sie noch mehr mochte. Als sie daher in ihrem Buchtitel von 1810 über Deutschland schrieb De l'Allemagne, erklärte er es für antifranzösisch und ordnete an, alle Exemplare des Buches zu vernichten. Vor dem Tod von Madame de Staël im Jahr 1817 kam es nie zu einer Versöhnung zwischen den beiden.

Madame de Staël. Sammlung des Autors.

Abgesehen davon, dass er Madame de Staël nicht mochte, mochte Napoleon auch schlechte Bücher. Während seiner Zeit als einsamer Kadett an der Militärschule wurde er ein begeisterter Leser. Er liebte die Klassiker und las die Werke römischer und griechischer Autoren wie Tacitus, Plutarch und Homer. Darüber hinaus, so der Schriftsteller des 20. Jahrhunderts, Louis Etienne St. Denis, war Napoleon aufgrund seiner Liebe zu einem guten Buch bereit, seinen großen Unmut über ein schlechtes Buch zu zeigen.

“In jedem Zimmer der Privatgemächer der Tuilerien gab es Kammerdiener und Kammerdiener. Unter den letzteren waren junge Männer, die eine Ausbildung erhalten hatten. Letztere amüsierten sich beim Lesen, um sich die Zeit zu vertreiben und sich von der Langeweile in einem Zimmer abzulenken. Es kam manchmal vor, dass der Kaiser in dem Moment erschien, in dem sie es am wenigsten erwarteten. Das Buch wurde sofort beiseite gelegt, aber manchmal wurde es auf einem Stuhl, einem Campingstuhl oder einem anderen Möbelstück vergessen. Wenn das Buch unter die Augen des Imperators fiel, würde er es nehmen und es durchsehen. Wenn es ein gutes Buch war, legte er es dorthin zurück, wo er es gefunden hatte, aber wenn es schlecht war, zeigte er einen lebhaften Unmut darüber, dass die Lektüre solcher Bücher in seinem Palast erlaubt war. Ich bin mir nicht sicher, ob er sie nicht ins Feuer geworfen hat.”[2]

Obwohl Napoleon Bücher nicht mochte, mochte er Katzen noch mehr. Tatsächlich wird behauptet, dass er eine tödliche Angst vor Katzen hatte. Eine Geschichte über ihn und Katzen ereignete sich nach der zweiten Besetzung Wiens durch Frankreich. Eines Nachts hörte ein Wärter einen Tumult in Napoleons Zimmer und öffnete die Tür, um einen schwitzenden, halb bekleideten Napoleon vorzufinden, der wütend sein Schwert gegen die mit Wandteppichen bedeckten Wände schwang. Anscheinend hatte eine Katze sein Zimmer betreten und er versuchte sich zu schützen.

Napoleon war nicht unbedingt ein Hundemensch, denn ein anderes der Dinge, die Napoleon nicht mochte oder zumindest ärgerte, war Josephines kleiner Mops "Fortune". Bett seiner Frau, als er sie heiratete, was ihn auch dazu veranlasste, über den Mops zu sagen:

“Ich wollte ihn entfernen, es war ziemlich sinnlos, daran zu denken,… das mich ziemlich ärgerte, aber ich musste mich entscheiden. Ich habe nachgegeben. Der Favorit war weniger zuvorkommend. Ich trage den Beweis für das, was ich sage.”[3]

Josephines Mops, “Fortune.” Gemeinfrei.

Es war nicht nur der Hundebiss, der Napoleon störte. Er behauptete, dass der Mops einmal, als er und Josephine leidenschaftlich „in flagrante delicto“ waren, so wütend geworden war, dass er ihn angegriffen und gebissen hat. Trotz des Hundebisses hat Napoleon den kleinen Mops vielleicht schließlich respektiert, weil er einmal in einem Brief an Josephine geschrieben hat: “Millionen von Küssen, sogar an Fortune, trotz seiner Ungezogenheit.”[4] Wenn Fortune starb, wurde der Mops, der ihn ersetzte, auch von Napoleon nicht angenommen. Er verabscheute den Hund und trotz gegenteiliger Befehle soll er seinen Koch “ermutigen[d], eine riesige Bulldogge zu halten, in der Hoffnung, dass der große Hund den Kleinen verschlingen würde.”[5]

Zu den anderen Dingen, die Napoleon nicht mochte, waren Schals aus Kaschmir. Er hatte seiner Frau nach einer Reise nach Ägypten einen Kaschmir-Schal geschenkt, und andere Frauen liebten die weichen und luxuriösen Schals so sehr, dass es eine Modeerscheinung begann, die jede Frau in Paris dazu veranlasste, sich danach zu sehnen. Bald erklärte Napoleon Kaschmir und seinen Schals den Krieg, weil dies den Wohlstand der französischen Bekleidungshersteller beeinträchtigte. Er war so aufgebracht über die Tücher, dass er der Kaiserin drohte, dass er ihre Kaschmir-Tücher ins Feuer werfen würde, wenn sie sie weiter tragen würde. Jedoch “die Kaiserin pflegte ihm zu antworten, dass sie sie gerne tragen würde, sobald sie ihr so ​​leichtes und warmes Zeug wie die Kaschmirwolle geben könnten.”[6] Wegen der Zurückhaltung der Kaiserin’ gegenüber alle Schals außer denen aus Kaschmir, veranlasste Napoleon, die Franzosen zu ermutigen, Schals herzustellen. Angeblich hat er sogar die Designs eines prächtigen Wollzeugs wie Kaschmir auf weißem Grund “ in Auftrag gegeben … … Marie Louise trug sie mit einigem Widerwillen … [und] beschwerte sich mit der Begründung, dass ihr Kleid & #8216 packte’, wenn sie sich dem Feuer näherte.”[7]

Porträt von Madame Récamier von François Gérard mit einem Kaschmir-Schal. Mit freundlicher Genehmigung von Wikipedia.

Toussaint L’Ouverture, der bemerkenswerte Anführer der haitianischen Sklavenrevolten, der eine bunt zusammengewürfelte Armee von Sklaven zum Sieg führte, wird oft als der „Schwarze Napoleon” bezeichnet von den Dingen, die Napoleon nicht mochte. Denn als Napoleon an die Macht kam, wollten die Zuckerplantagenbesitzer in die Sklaverei zurückkehren, was Toussaint zum Einspruch brachte und Haiti wieder in den Krieg stürzte. 1803 erzielte Napoleon, der Haitis Situation überdrüssig war, eine Vereinbarung mit Toussaint, die versprach, dass er die Unabhängigkeit Haitis anerkennen würde, falls Toussaint in den Ruhestand gehe. Napoleon verriet ihn jedoch, als Toussaint 1802 in Frankreich ankam. Er wurde verhaftet und im August ins Gefängnis von Fort-de-Joux im Doubs gebracht. Dann wurde Toussaint wegen Napoleons Abneigung (oder Hass) gegen ihn ausgehungert und vernachlässigt. Er starb am 7. April 1803. Jahre später, als Napoleon nach seiner beklagenswerten Behandlung von Toussaint gefragt wurde, antwortete er kaltschnäuzig:

“Was könnte der Tod eines elenden Negers für mich bedeuten?”[8]


Anmerkungen

  1. Vincent Cronin, Napoleon Bonaparte, Eine intime Biografie (London, 1971).Zurück zu (1)
  2. Steven Englund, Napoleon: Ein politisches Leben (Cambridge, MA, 2004).Zurück zu (2)
  3. Philip Dwyer, Napoleon: Der Weg zur Macht (New Haven, CT, 2008).Zurück zu (3)
  4. Charles Esdaile, Napoleons Kriege: eine internationale Geschichte (London, 2007).Zurück zu (4)
  5. Ralph Ashby, Napoleon gegen große Chancen (Santa Barbara, CA, 2010).Zurück zu (5)
  6. Andrew Uffindell, Napoleon, 1814: die Verteidigung Frankreichs (Barnsley, 2009).Zurück zu (6)

Professor Hughes ist dankbar für die Kommentare des Rezensenten zu seinem Buch und lehnt es ab, weiter zu antworten.


Leben in Einzelhaft

Die Führer des Reichs, sagte er seinen Vernehmern, seien eine Gruppe, die von gemeinsamen Loyalitäten und dem gemeinsamen Ehrgeiz geleitet sei, deutsche Vermögen wiederzubeleben, und Hitler habe diese widerspenstige Bande durch seinen Willen zusammengehalten. Göring war oft der Mann, der in den meisten Angelegenheiten das letzte Wort hatte, nicht unbedingt der erste. Obwohl er mit Einzelheiten zurückhaltend und oft wenig detailliert ist, schmälerte Göring seine Rolle bei den Machenschaften des Dritten Reiches oder seine Loyalität zu Hitlers Vision eines Großdeutschlands in keiner Weise. Hitlers einst treuer Paladin räumte jedoch ein, dass er gegen einen Krieg mit England gewesen war und die Invasion Russlands als unvermeidlich, aber verfrüht betrachtete.

Das Leben der Gefangenen in der unheimlichen Stille der Einzelhaft war hart und seelenzerstörend. Die Düsternis, die durch die kalten Steinmauern des Internierungslagers drang, schien jedoch Göring nicht überrollt zu haben. Sehr zum Ärger der anderen Insassen war er oft laut, gewöhnlich bombastisch und immer trotzig. Der Anblick der ehemaligen Reichsführer, die sich dem Willen ihrer Entführer unterwürfig beugen, machte ihn wütend. Seiner Meinung nach würde eine sichtbar reuevolle Haltung ihrer Sache vor Gericht in keiner Weise helfen. Sie waren unabhängig von ihrem Verhalten im Gefängnis bereits schuldig.


Jahre der wirtschaftlichen und politischen Stabilisierung

The financial recovery that began with the restabilization of the German currency in late 1923 received a boost in 1924 when the Allies agreed to end their occupation of the Ruhr and to grant the German government a more realistic payment schedule on reparations. A committee of the Allied Reparations Commission headed by the American financier and soon-to-be vice president Charles Dawes had recommended these changes and urged the Allies to grant sizable loans to Germany to assist its economic recovery. The Dawes Plan marked a significant step in the upswing of the German economy that lasted until the onset of the Great Depression. The 800 million gold marks in foreign loans had by 1927 enabled German industrial production to regain its 1913 prewar high. That same year the Reichstag addressed the vital need for social and class reconciliation by voting for a compulsory unemployment insurance plan. Reconciliation on the political level seemed achieved in 1925 when the 77-year-old Hindenburg was elected to succeed the deceased Ebert as president. Although no democrat, the aged field marshal took seriously his duty to support the constitution and the republic.

The guiding spirit in German foreign policy from 1924 through 1929 was the foreign minister, Gustav Stresemann, who firmly believed that Germany was more likely to gain relief from the harshness of Versailles by trying to fulfill its terms than by stubbornly continuing to resist them. Stresemann’s efforts ushered in what came to be known as “the era of fulfillment.” It began in December 1925 when Germany signed the Pact of Locarno, in which it guaranteed to maintain the new postwar boundaries with France and Belgium and to submit to international arbitration any boundary disputes that might arise in the east with Poland or Czechoslovakia. Germany formally rejoined the family of nations by being granted membership in the League of Nations in September 1926. In 1928 Germany became party to the most dramatic symbolic gesture of postwar reconciliation, the Kellogg-Briand Pact, which promised to outlaw aggressive war this agreement was signed by nearly all the world’s major countries during the next year.

The May 1928 Reichstag elections seemed to reflect the economic and political stabilization of the Weimar Republic. The antirepublican parties of the left and right together received only 13 percent of the total vote, with the Communists receiving 10.6 percent and the Nazis taking only 2.6 percent. Germany’s reintegration into the international political structure advanced with the decision in early 1929 by the Allied Reparations Commission to settle the reparations question. Owen D. Young, an American business executive, headed the committee appointed to make recommendations in this matter. The Young Committee proposed that German reparations be reduced to about 37 billion gold marks, less than one-third of the 1921 total, and that payments be stretched until 1988. It also called for the dissolution of the Reparations Commission and for an immediate end to what remained of the Allied occupation of the Rhineland.

The German government, seeing the obvious advantages in the Young Plan, officially accepted its terms in August 1929. However, right-wing opposition parties saw the plan as nothing less than a renewal of Germany’s humiliation. Led by the German National Peoples’ Party (DNVP) and its leader Alfred Hugenberg, the press and movie-industry lord, the nationalist opposition seized upon the constitutional processes for popular initiative and referendum in order to force the government to reverse its acceptance of the plan. To run the opposition’s anti-Young Plan campaign, Hugenberg engaged Hitler, the leader of the apparently moribund Nazi Party. The objective was to force the German government to repudiate the reparations debt as well as the war guilt clause of Versailles upon which the debt rested. German signatories to the Young Plan, moreover, were to become liable to the charge of treason. The right wing’s initiative did force the Reichstag into reconsidering its approval of the Young Plan but to no avail. The national plebiscite that necessarily followed found only 13.8 percent of the voters favouring the objectives of the right wing. The bitterness of the campaign, however, may have contributed to the illness and death of Stresemann during the campaign.


"Why the "Empire Hatred"?" Topic

Alle vollberechtigten Mitglieder können hier posten. Die hier geäußerten Meinungen sind ausschließlich die der Poster und wurden nicht von ihnen bestätigt oder bestätigt Die Miniaturen-Seite.

Please do not use bad language on the forums.

Aktionsprotokoll

05 Jul 2013 11:24 a.m. PST
von Editor in Chief Bill

Areas of Interest

Featured Hobby News Article

OMM: New Uniform Plates & Books

Featured Link

The French Revolution and the Catholic Church

Featured Showcase Article

Stan Johansen Miniatures' Painting Service

A happy customer writes to tell us about a painting service.

Featured Workbench Article

3Dprinting Markers

Editor in Chief Bill wonders if he can use his 3Dprinter to make markers.

Ausgewählter Profilartikel

First Look: Gale Force Nine's 15mm Clock Tower

Editor in Chief Bill looks at a multi-period building.

Aktuelle Umfrage

Eurogames

Featured Book Review

Knights Templar

9,108 hits since 2 Jul 2013
�-2021 Bill Armintrout
Kommentare oder Korrekturen?

Seiten: 1 2

No idea why any one would "hate" a rules set. Dislike. Meinetwegen.

Either way. If you don't like them, leave em to the folk that do.

Well, the emperor just isn't a very nice guy, what with stormtroopers stomping all over the place………Don't get me started on Darth Vader, what a total [email protected][email protected]!…………

Reading the Empire board made me realize that I have no desire to play the game.

Haven't been back there in several years!

As we all well know, sometimes the problem ain't the rules.

In this case however, it is.

Well, I guess from the "haters" out there, we can assume only about 1% of pewter pushers actually enjoy a good set of rules like this. I am part of that 1%, and would seriously consider dropping my membership, if this site folded. I have gleaned some valuable info over the last couple years from other knuckleheads who post here. Seriously, I appreciate our discussions, though I have to admit (as in this thread), you have to sift through the garbage posts to find a gem or two. Doesn't bother me in the least that others have negative comments, as it adds flavor to any discussion, and occasionally, someone gets it dead on correct. Plus, in terms of basing units, unit strengths, how another gamer combines units, etc it gives me a different perspective on how I run my own units. I have over 10,000 figures, so I take serious the posts here, if, for no other reason, than to make sure I am current with the rest of the gaming world.

I don't knock others who choose to play simplistic rules I just don't expect them to bully me off any site, because it is not to their liking. After all, win, lose or draw, we are all just pewter pushers and dice rollers. We share that common bond, no matter how simplistic or complicated the rules set we use. We all use what makes us happy what gives us a great satisfaction at the end of a game, like a good meal, or a woman's touch.

I agree with your comments, John. Live and let live to each his own. Let the site stand…

Hi, I believe the site is in no danger. Like I said in my previous comment and as several others have stated I doubt most of the folks advocating the boards elimination could care one way or the other about Empire. I played it for about a year or so until lack of players made it impossible. I had taught a few other and thought there were some cool ideas in the rules.

However, there is a principle involved. There simply are boards that see little or no use. Martin R has it right. When topics drop off the front page they can often be too difficult to find. The search engine isn't always a great help. I would favor archiving all material on a board being eliminated or moving it to a similar one.

For example, explain why there is a 6mm scifi board and a Dirtside one? Ich kenne. Bill likes Dirtside. However, consider that the most recent top 3 busiest Dirtside posts have 2 of those 3 threads crossposted to 6mm scifi too. Seems a little silly.

With something as polarizing as Empire there is a question as to if having a dedicated board keeps the topics (and flames) more localized to that board, allowing the general population to better ignore them if they so choose, or if having the board drives more flaming because it entices those who dislike the topic.

I still don't even remotely understand what all the fuss about Empire is actualy about-why on earth is a rules set this polarizing or provocative to anyone? In what meanigful way does it matter who likes them or doesnt,and why? Who cares about one more board?

Yet, apparently it does so I am missing something. Probably something I would prefer to ignore anyway, come to it.

I suspect that part of the antipathy tends to come from Mr Bowden's approach, which, reading between the lines, seems to be "Those who play Empire are simulating history and the rest of you are just playing with toy soldiers". A bit of the same thing comes through in his books.

That being said, I in no way begrudge Empire players a separate board. Indeed, I think that Empire is a fine game in many ways, provided that you have the ability to leave battles set up for a long time.

Essentially that's the key. We always thought a house with a spare room or basement was the answer. If you don't have one its kind of an expensive wargames accessory though.

Dabout1972 wrote:
I don't knock others who choose to play simplistic rules
----------
You just did, by using the word 'simplistic'.

I think Todd Fischer did a good job of streamlining much of the time consuming mechanics of Empire in Republic & Empire, which I consider a real improvement. If you like(d) Empire, it is really worth a go. Some real repairs to some of the historical inaccuracies that turned folks away as well.

Played it for years and we had a good group so it was enjoyable. Really don't see the point re eliminating the board.

The board must stand! So long as the board stands Connard Sage walks amongst us!

I'm still playing it, and do miss Connard Sage.

What happened to Connard Sage?

More bandwidth. You can never have enough bandwidth.

I miss him – I loved the way he used to get all hot and bothered at the very mention of Field Marshal Haig.

I might miss him if I knew who he was…..

Frankly, any game that takes longer to play than the actual battle has a problem…..

I'd play Empire if I could only find a place to buy them!
BTW tricky way to raise a boards post count.

Being a relative newcomer to TMP and a computer idiot I am not aware of the reasons for keeping or not keeping the Empire site but as an avid Empire player I would like to say I would very much enjoy discussing the game with other interested players when the opportunity presents itself.

If that's the case then its serving its purpose John.

I got my start in Napoleonics with Empire back in the mid to late 1980's.

There are many things that I like from it and many things I don't like.

Like that the dice rolling is at a minimum.

Dislike that you can't fight a battle that was fought in real time 8-10 hours (Waterloo, Borodino etc…) in the same amount of time.

Want to fight one of the above you better schedule out a few weekends.

Depends on who you play with.

We play Waterloo in less than 6.

Then I assume you have a group of very experienced players-?

In reference to the remarks about Empire concerning the lenght of the games, myself and my military minded companions play Empire at least twice a month, on Sunday afternoons, and have the luxury of leaving the table set up when the game is not complete. We are also experianced players who have been playing for many years. Due to the extensive skylarking and general carousing that goes on at these miniature bloodlettings the games are rarely decided in one afternoon. I believe however, that if we put our hearts into it, we could finsish a battle whose historic duration was eight to ten hours in that lenght of time. (That being said, we very seldom fight historical battles, but instead have randomly generated scenarios based on a given campaign.)

John: sounds like a great group to game with!

Joes Shop: Yes, we are very fortunate in that respect.

=> Joe: We have 3 experience players that have played Empire for about 15-20 years and 3 noobs having begun this year.

A good mix: I've been playing since 1979.

I'm with OFM. If you delete Empire board then delete all the other rule specific boards. Don't like don't read it simple. And I have a boxed set of Empire IV I've never played but will someday I suppose

Well of then the fact that certain units are Gods (I.E. French Olf Guard) and that other units are pure trash (I.E. most Milita) it could be made playable.

It does have issues with getting a real battle fought in the same time as the actual battle was fought.

Ways to improve it are put in more realistic values for the troops.

True Elite units should be considered better than Milita but when it came to shooting 540 Miltia shooting at something will hit something.

The thing is that they would be more likely to break so morale would be way lower.

I got my start in Napoleonics with these rules.

But our gaming group decided that many house rules were needed to speed up play.

By the time we were done we could fight 4-5 Corps per side in a day's time, which for these rules is unheard of.

The one thing I believe no one can dispute is that Empire is a fantastic referance source for the period. Even if you hate the rules the appendix alone is worth owning them.

Started Napoleonics in mid (?) 1970s tahnks to Empire and a patient older gamer in Alief Texas…


Napoleon the good

Napoleon was an excellent general.

Napoleon was an exceptional military commander (see, for example, “Napoleon was the Best General Ever, and the Math Proves it”). He fought over 70 battles, and was defeated in only eight. He transformed the way in which the French army operated and turned France into the greatest military power in Europe. His confidence and ambition inspired his troops, and their victories brought glory to France.

Napoleon saved France from the chaos of the French Revolution.

Napoleon brought stable government to France after years of violent political turmoil resulting from the French Revolution of 1789. He granted amnesty to most émigrés (royalists who had fled the country after the Revolution), and admitted a number of talented émigrés to government service.

Napoleon established the Napoleonic Code.

Under Napoleon’s guidance, a commission of jurists finished drafting a body of clearly written civil laws to replace the patchwork of customary feudal and religious laws that existed in France (the effort to come up with a rational, uniform set of laws actually started before Napoleon came to power). The code recognized the principles of civil liberty, the equality of men before the law, and the secular nature of the state. The Napoleonic Code influenced the development of legal systems around the world. It remains the basis of civil law in France, Belgium and many former French colonies.

Napoleon introduced beneficial reforms in France.

Napoleon brought a number of useful innovations to France that survive to this day. He centralized government administration and introduced the prefecture system. He facilitated the adoption of the metric system, built public roads and sewers, and instituted a system of state-supported secondary education, through the lycées. He established a stable, single currency and created the Bank of France. He introduced meritocracy to both the French government and the French army, in which people were promoted on the basis of their ability, rather than on the basis of their family background.

Napoleon reconciled the French state and the Catholic Church.

During the French Revolution, the French church was removed from papal authority, church lands and endowments were seized by the state, and most clergy fled the country. In 1801, Napoleon signed a concordat with the Pope. This agreement acknowledged Catholicism as the religion of the majority of French people. Priests were allowed to return to their churches and preside over worship, although the church’s confiscated property was not returned.


Otto Von Bismarck Essay

Otto von Bismarck was born on April 1, 1815, at his family’s estate of Schoenhausen in Prussia. The same year, Prussia became again the most important country in Germany when its army under Field Marshal von Blücher would help the British duke of Wellington defeat Napoleon I at Waterloo, on June 18, 1815. Bismarck came from the hereditary warrior caste of the Junkers, Prussian nobles who had centuries before formed the cutting edge of the campaigns of the Teutonic knights in their wars in eastern Europe. At first, Bismarck did not follow the traditional Prussian Junker calling into the military, but took up legal studies in Hanover, Göttingen, and Berlin. Bismarck showed a disinclination toward the practice of law his interest centered on a career in diplomacy.

When the wave of revolutions swept throughout Europe in 1848, Bismarck was a conservative and relieved to see the revolutions largely fail. In France, the revolution did succeed, and Napoleon III, the nephew of Prussia’s old nemesis Napoleon, was elected to power. Nevertheless, Bismarck was not a doctrinaire conservative but more of a political pragmatist ready to adopt ideas from political liberalism that would benefit Prussia. Throughout his career, Bismarck was characterized by this political adaptability, which helped to make him the master statesman of his day.

Bismarck became a rising star in the Prussian diplomatic service, which had been the fast track to success in the kingdom since the time of Frederick the Great, who by his death in 1786 had made the comparatively small monarchy one of the great powers in Europe. He was sent to represent Prussia in France in 1862 and in czarist Russia in 1859, two of the three countries that could either help—or inhibit— Prussian foreign interests.

The Austrian Empire, as heir to the old Holy Roman Empire that Napoleon had destroyed in 1806, would prove to be the most important diplomatic threat to Prussian ambitions. While the Holy Roman Empire might be no more, the German Confederation existed in its place, and Prussia chafed at being subordinate to Austria. In 1851 King Frederick William (Friedrich Wilhelm) IV, in recognition of Bismarck’s loyalty during the 1848 uprising, appointed him to the Diet, or assembly, of the Confederation as Prussia’s representative. In one way or the other, von Bismarck would remain at the center of German affairs for the next four decades. At this time, Britain, ruled by Queen Victoria, treated developments in Europe, so long as one power did not become too powerful, as a second-class interest against those of Britain’s developing empire overseas.

Bismarck made clear from the start that he had little liking for letting Austria take the lead in German affairs and believed that Prussia should lead instead. After serving as Prussia’s minister to France and Russia and as Prussia’s representative to the German Federal Diet in Frankfurt, he was rewarded with the positions of Prussian foreign minister and prime minister in 1862. Well-schooled in diplomacy among the Great Powers, he would find politics within Prussia to be an entirely different game than the diplomatic game of nations. The kings and Bismarck came grudgingly to live with the political liberals and to realize that some accommodation with liberalism was needed if the country was to be governed at all.

Bismarck saw the army as the key to Prussia’s future. On February 1, 1864, a combined Prussian-Austrian army swept over the German frontier to invade Schleswig-Holstein and the Danish garrison occupying it. In August 1865 the Convention of Gastein apportioned Holstein to Austria and Schleswig to Prussia. Although the situation seemed resolved, Bismarck secretly hoped for a casus belli, a cause of war, with the Austrians. Mutual attacks in the parliament of the German Confederation between the Prussian and Austrian representatives were finally followed by a Prussian invasion of Austrian-held Holstein. Open hostilities soon broke out between Prussia and Austria. On July 3, 1866, Prussian commander Helmuth von Moltke launched his attack on the Austrians and their Hungarian allies In the Six Weeks’ War, the Prussians and their German allies defeated the Austrians and Hungarians. Peace­ between Prussia and Austria came in the Treaty of Prague in August 1866.

To Bismarck, the defeat of Austria was only a means to remove Austria from the German equation to leave Germany’s destiny in Prussian hands. Accordingly, out of the war came the North German Confederation, which Bismarck saw as a stepping stone to complete Prussian domination of the Germanic states. Bavaria, a southern contender for prominence, had also been humbled but not crushed during the Austrian war. With Franz Josef of Austria Hungary removed from the equation, there was only one player on the European scene with plans for Germany: Emperor Napoleon III of France.

Although popularly elected in the wake of the French Revolution of 1848, in 1852, Louis Napoleon Bonaparte had seized power in a military coup, much as his uncle had done in November 1799. Napoleon began to see himself also as the arbiter of German affairs, which was something Bismarck could not abide. At first, Napoleon desired only territorial compensation from Bismarck in return for his neutrality in the Six Weeks’ War. However, when Napoleon decided he wanted Luxembourg, Bismarck was able to marshall German opposition to French desires on German land.

The flash point, however, came in Spain. There was a succession crisis when Queen Isabella II of Spain was deposed in 1868. Spain looked for a candidate for the throne and decided on a member of the House of Hohenzollern the reigning house of King Wilhelm I of Prussia. Napoleon feared encirclement, and tension rose in both France and Prussia. The Hohenzollern candidacy was withdrawn, but Napoleon III foolishly kept up the diplomatic pressure to make it appear as a clear cut French triumph. Rather than suffer a strategic blow, Bismarck doctored the infamous Ems Telegram to King Wilhelm I to make it appear that the French had deliberately tried to humiliate the Prussian monarch.


Liking and disliking among the Napoleonic Marshalls of the Empire - History

Панславянский Союз

Pan-Slavic union

Белоруссия. Союз России и Белоруссии

Болгария. Великая Болгария

Босния и Герцеговина.

Лужицкие Сербы

Македония. Великая Македония

Приднестровье

Россия. Союз России и Белоруссии

Украина. Великая Украина. Украiна. Ukrajina

Хорватия. Великая Хорватия

Югославия. Великая Cербия

Pan-Slavism was a movement in the mid-19th century aimed at unity of all theSlavic peoples. The main focus was in the Balkans where the South Slavs had been ruled for centuries by other empires, Byzantine Empire, Austria-Hungary, the Ottoman Empire, and Venice. It was also used as a political tool by both theRussian Empire and the Soviet Union, which gained political-military influence and control over all Slavic-majority nations between 1945 and 1948.

Extensive Pan-Slavism began much like Pan-Germanism, both of which grew from the sense of unity and nationalism experienced withinethnic groups under the domination of France during the Napoleonic Wars. Like other Romantic nationalist movements, Slavic intellectuals and scholars in the developing fields of history, philology, and folklore actively encouraged the passion of their shared identity and ancestry. Pan-Slavism also co-existed with the Southern Slavic independence.

Commonly used symbols of the Pan-Slavic movement were the Pan-Slavic colours (blue, white and red) and the Pan-Slavic anthem, Hey, Slavs.

The first pan-Slavist was Croatian Catholic missionary Juraj Križanić[1] (Russian: Крижанич, Юрий), who lived in 17th century. Some of the earliest manifestations of Pan-Slavic thought within the Habsburg Monarchy have been attributed to Adam Franz Kollár and Pavel Jozef Šafárik.[2] The movement began following the end of the Napoleonic Wars in 1815. In the aftermath, the leaders of Europe sought to restore the pre-war status quo. At the Congress of Vienna, Austria's representative, Prince von Metternich, felt the threat to this status quo in Austria was the nationalists demanding independence from the empire. While their subjects were composed of numerous ethnic groups (such as Italians, Romanians, Hungarians, etc.), most of the subjects were Slavs.

The First Pan-Slav congress was held in Prague, Bohemia in June, 1848, during the revolutionary movement of 1848. The Czechs had refused to send representatives to the Frankfurt Assembly feeling that Slavs had a distinct interest from the Germans. The Austroslav,František Palacký, presided over the event. Most of the delegates were Czech. Palacký called for the co-operation of the Habsburgs and had also endorsed the Habsburg monarchy as the political formation most likely to protect the peoples of central Europe. When the Germans asked him to declare himself in favour of their desire for national unity, he replied that he would not as this would weaken the Habsburg state: “Truly, if it were not that Austria had long existed, it would be necessary, in the interest of Europe, in the interest ofhumanity itself, to create it.”

The Pan-Slav congress met during the revolutionary turmoil of 1848. Young inhabitants of Prague had taken to the streets and in the confrontation, a stray bullet had killed the wife of Field Marshal Alfred I, Prince of Windisch-Grätz, the commander of the Austrian forces in Prague. Enraged, Windischgrätz seized the city, disbanded the congress, and established martial law throughout Bohemia.

The first Pan-Slavic convention was held in Prague in 1848 and was specifically both anti-Austrian and anti-Russian. Pan-Slavism has some supporters among Czech politicians but never gained dominant influence, possibly other than treating Czechs andSlovaks as branches of a single nation.

During World War I captured Slavic soldiers were asked to fight against the "oppression in Austrian Empire: some did (see Czechoslovak Legions).

Creation of an independent Czechoslovakia made the old ideals of Pan-Slavism anachronistic. Relations with other Slavic states varied, sometimes being tense. Even tensions between Czechs and Slovaks had appeared.

The Southern Slavic movement was active after Serbia regained independence from the Turkish Ottoman Empire. Austria feared that nationalists would endanger the empire. Pan-Slavism in the south was vastly different, instead it often turned to Russia for support. The Southern Slavic movement advocated the independence of the Slavic peoples in Austro-Hungarian Empire and the Ottoman Empire. Some Serbian intellectuals sought to unite all of the Southern, Balkan Slavs, whether Catholic, Muslim, or Orthodox, under their rule. Serbia, just having gained independence, was a small nascent state, whereas the Austro-Hungarian Empire, though unstable, was still a strong opponent to Serbia. In this circumstance, the idea of Russia involving the Southern Slavic unity was favored.

The Southern Slavs were some of the first to revolt against the decaying Ottoman Empire. In 1804 and again in 1815, the Serbs secured autonomy from the Ottomans. Almost immediately after Serbia's autonomy, the Serbs began seeking expansion and unity of all the Southern Slavs not under Serbian rule[citation needed].

In Austria-Hungary Southern Slavs were distributed among several entities: Slovenes in the Austrian part (Carniola, Styria, Carinthia,Gorizia and Gradisca, Trieste, Istria (also Croats)), Croats and Serbs in the Hungarian part within the autonomous Kingdom of Croatia-Slavonia and in the Austrian part within the autonomous Kingdom of Dalmatia, and in Bosnia and Herzegovina, under direct control from Vienna. Due to a different position within Austria-Hungary several different goals were prominent among the Southern Slavs of Austria-Hungary. A strong alternative to Pan-Slavism was Austroslavism, especially among the Slovenes. Because the Serbs were distributed among several provinces, and the fact that they had special ties to the independent nation state of Serbia, they were among the strongest supporters of independence of South-Slavs from Austria.

After World War I the creation of the Kingdom of Yugoslavia, under Serbian royalty, did unite most Southern Slavs regardless of religion and cultural background (Orthodox/Muslim/Catholic). The only ones they did not unite with were the Bulgarians. Still, in the years after the Second World War, there were plans that Bulgaria should join as a 7th republic in communist Yugoslavia, thus uniting all south Slavs into one state[citation needed]. The idea was left after the break between Josip Broz Tito and Joseph Stalin in 1948.

Although early Pan-Slavism had found interest among some Poles, it soon lost its appeal as the movement became dominated byRussia, and while Russian Pan-Slavists spoke of liberation of other Slavs through Russian actions, parts of Poland had been ruled by theRussian Empire since the Partitions of Poland. Historically, Poland often saw itself in partnership with non-Slavic nations most of the time, such as Hungary, Saxony, Sweden or Lithuania under the Polish-Lithuanian Commonwealth from 1569 to 1795. The influence of 19th century Pan-Slavism had little impact in Poland except for creating sympathy towards the other oppressed Slavic nations to regaining independence. At the same time while Pan-Slavism worked against Austro-Hungary with South Slavs, Poles enjoyed a wide autonomy within the state and assumed a loyalist position as they were able to develop their national culture and preserve Polish language, something under threat in both German and Russian Empires. A Pan-Slavic federation was proposed, but on the condition that the Russian Empire would be excluded from such an entity. After Poland regained its independence (from Germany, Austria and Russia) in 1918 no major or minor force considered Pan-Slavism as a serious alternative, viewing Pan-Slavism as little more than a code word forRussification. During Poland's communist era the USSR used Pan-Slavism as propaganda tool to justify its control over the country. The issue of the Pan-Slavism was not part of the mainstream political agenda, and is widely seen as an ideology of Russian imperialism.

The authentic idea of unity of the Slavic people was all but gone after World War I when the maxim "Versailles and Trianon have put an end to all Slavisms" [4] and was finally put to rest with the fall of communism in Central and Eastern Europe in late 1980s. With the failure of Pan-Slavic states such as Czechoslovakia and Yugoslavia and the problem of Russian and Serbian dominance in any proposed all-Slavic organisation, the idea of Pan-Slavic unity is mostly considered dead. Varying relations between the Slavic countries exist nowadays they range from mutual respect on equal footing and sympathy towards one another through traditional dislike and enmity, to indifference. None, other than culture and heritage oriented organizations, are currently considered as a form of rapprochement among the countries with Slavic origins. In modern times the appeals to Pan-Slavism are often made in Russia, Serbia, Bosnia and Herzegovina andSlovakia.[5] Sociologists agree that there are signs that Pan-Slavism is experiencing a growing trend among younger people in some Slavic countries. Multiple factors, such as the entry of Slavic countries such as Poland, Slovakia and Bulgaria into the European Unionhas contributed to the fact that many young Slavs feel alienated and are finding a sense of belonging and identity in "being a Slav". Right-wing youth are much more prone to the ideas of Pan-Slavism.


Schau das Video: Waterloo The Truth behind Napoleons final defeat