Haben die deutschen Behörden während des Deutschen Reiches polnische Namen in deutscher Sprache umgeschrieben?

Haben die deutschen Behörden während des Deutschen Reiches polnische Namen in deutscher Sprache umgeschrieben?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Wie wurden polnische Namen zu Zeiten des Deutschen Reiches von preußischen und deutschen Behörden behandelt? Es ist bekannt, dass es im gesamten Gebiet eine starke Germanisierung gab, zum Beispiel wurden alle Ortsnamen bis hin zum Straßennamen germanisiert.

Informationen über Mandate oder Gesetze zu einzelnen Familiennamen und Vornamen sind schwer zu finden.

Haben die Behörden eine deutsche Schreibweise bei bestehenden Familiennamen und/oder Vornamen der polnischen Bevölkerung erzwungen und haben sie auch neue Kindernamen und deren Nachnamen eingedeutscht? Oder besser gesagt, haben die Leute freiwillig ihren Namen geändert, weil die damalige Gesellschaft ihnen Schande dafür bereitete, polnische Wurzeln zu haben?

Gab es nur Repelling (Beispiel Stanisław -> Stanislaus) oder gab es auch sinnbezogene Übersetzungen (Beispiel Nowak -> Neumann)?

Kontextuell interessiere ich mich besonders für die Region Oberschlesien.

Wie fanden die polnischen Behörden die ursprüngliche polnische Form der eingedeutschten Namen, als Polen 1918 auf deutschem Territorium wiederhergestellt wurde und später, als Polen 1945 große Teile Deutschlands annektierte (für die Menschen mit polnischen Wurzeln, die sagen durften und eingebürgert wurden?) )?


Ich habe einige Nachforschungen angestellt und es scheint tatsächlich so zu sein, dass es nicht sehr verbreitet war, und wenn es so war - als unbeabsichtigtes Ergebnis von Fehlern oder um das Leben für Offiziere zu vereinfachen.

In Kommentaren habe ich ein Beispiel gezeigt. Einer der Hauptcharaktere von Im Westen nichts Neues von E. Remarque (Am Westen nichts neues), ein Pole aus Posen (Posen), genannt Stanisław Kaczyński, wurde in dem Buch Stanislaus Katczinsky (vergleiche Wikipedia) geschrieben, aber jetzt habe ich meine Meinung geändert und denke, dass es sich um einen Rechtschreibfehler des Autors handelt.

Es gibt auch einen anderen Pole in dem Buch, Lewandowski, aber es gibt nichts zu ändern, also war es eher deutsch.

Die Autoren polnischer Webseiten zu Themen wie Kulturkampf, Hakata oder Germanisierung sagen nicht, dass absichtlich polnische Namen in deutsche geändert wurden (es wurde für jüdische Namen durchgeführt, aber es ist eine andere Geschichte). Natürlich bedeutet eine Tatsache, dass etwas nicht erzählt wird, nicht, dass es nicht existiert.

Das oben Gesagte bezieht sich eher auf Posen.

Dieser Blog trägt den Titel "Ein Wort einer Schlesierin über ihre kleine Heimat". Der verlinkte Eintrag des Autors ist ein Buchauszug von Priester Jan Nowak Eine Chronik der Stadt Tarnowskie Góry und des Landes. Die ältesten schlesischen Veranstaltungen in Bytom-Tarnowskie Góry. Eine Geschichte über den ersten polnischen Bergbau, geschrieben 1927.

Dann kommt ein Zitat, aber dieses Datum 1743 (also früher erwarten Sie):

Ich erinnere mich zum Beispiel an den Nachnamen Stefański; Ich habe selbst eine Signatur ohne Fehler gesehen, aber auf derselben Seite eine Anmerkung eines preußischen Offiziers ohne jede Scham Stephanski, also in einem Zug fünf Fehler in einem schönen polnischen Namen. Dies ist nicht das Ende: Später in dem Dokument hatte er in Kürze die gesamte Nachnamensschrift geändert Stephan.

Das machte also einen Deutschen aus einem Polen. Einige der Nachnamen wurden unkenntlich geändert, zB. Szedoń wurde von einem Offizier geschrieben Schädler, Anstatt von Rajczyk - Reitzig und er konsultiert getaufte Polen als "deutsche Ureinwohner".

Dann erwähnt die Blog-Autorin ihre eigenen Erinnerungen:

Mir wurde mal von einem alten Mann erzählt, dass es zu "Hitler"-Zeiten ähnlich war. Die Menschen in Schlesien waren gezwungen, ihren Namen zu ändern, wenn es nur einen Schatten gäbe, einen Funken Polnisch. Es war auch in seinem Fall. Als Schlesier hatte er einen schlesischen Nachnamen: Furgoł (…) Sie zwangen ihn zum Wechsel zu Flieger.

Was für Sie auch interessant sein könnte: Dies ist eine polnische Wikipedia-Seite Germanizacja na ziemiach polskich. Es gibt einen Abschnitt Polscy działacze społeczni przeciwstawiający się germanizacji ("Polnische Sozialaktivisten gegen die Germanisierung"). Ich habe versucht, jede der Personen in der polnischen Wikipedia zu öffnen und dann herauszufinden, wie es auf Deutsch geschrieben wird. Dies ist ein Beispiel für die wahrscheinlich bemerkenswerteste Person der Zeit: Dezydery Chłapowski, die richtig geschrieben wird. Für andere müssen Sie möglicherweise zitierten Quellen folgen. Für Wojciech Korfanty heißt es, dass er "adalbert Korfanty" geboren wurde ("Adalbert" ist deutsches Äquivalent für "Wojciech", wie deutsches "Johannes" für Englisch "John" ist).

Bitte beachten Sie auch, dass die von mir gefundenen Beispiele außerhalb des Deutschen Reiches (vorher und nachher) datiert sind.


Ich kann kein wirkliches Beispiel für polnische Namen in Oberschlesien liefern, aber ich kann Ihnen ein Beispiel und einen Grund dafür im Sudetenland vor dem 2. Weltkrieg und eine lustige Geschichte aus einem Dorf in Nordmähren nennen

Menschen im Sudetenland mit dem Sog des Nationalismus änderten oft ihren Namen, um sich für eine Seite zu entscheiden. Sei es, um mehr pro-deutsche oder pro-tschechische Gefühle zu zeigen. Es gibt auch eine Sache, die marginalisierte Menschen oft dazu entschieden haben, ihren Namen in eine Variante der Hauptsprache zu ändern, um einer bestimmten (sei es passiven) Verfolgung (Arbeitsgelegenheiten usw.) zu entgehen.

Es gab einen Mann in einem Dorf in der Nähe von Ostrava (eine Region, in der es früher eine große deutsche und immer noch eine große polnische Minderheit gab), die Schultz hieß. Im Zuge des deutschen Nationalismus benannte er sich in Šulc um (um einer möglichen Reaktion der Tschechen zu entgehen). Unter folgendem Protektorat benannte er sich wieder in Schultz um. Dann kam das kommunistische Regime, so dass er sich in Šulc umbenannte und nach dem Fall des Kommunismus in Tschechien wieder Schultz ist.


Die Namen wurden beim Aufschreiben durch die Sachbearbeiter verfälscht, insbesondere bei der Ausstellung von Zeugnissen verschiedener Art. Es war ein Problem für Bürger der unteren Klasse - der Adel behielt seine eigenen Namen intakt. Ich kann Ihnen Beispiele für solche Verzerrungen aus der Region Pommern und nicht aus Schlesien nennen - ein polnischer Name wurde Kętrzyński in Kantrzonki geändert, Name Rózga in Ruzga, manchmal wurden Namen einfach Biały in Weiss übersetzt.


Das ist schwer in tatsächliche Zahlen zu fassen. Klar ist, dass dies passiert ist. Aber es scheint, dass die Rheinlandpolen im westlichsten Teil Preußens solchen Praktiken in viel größerem Umfang ausgesetzt waren - die für die radikaleren Veränderungen immer noch relativ gering sein mögen - als diejenigen auf dem echten ehemaligen polnischen Gebiet, das jetzt unter preußischer Kontrolle steht das Reich oder im Falle Schlesiens oder anderer Teile Preußens deutsche Länder mit einem Zustrom polnischer Einwanderer.

Wir sehen einige Schreibfehler bei der Transkription oder Transliteration polnischer Namen, zusammen mit itentativen Änderungen, die oft nur wenige Zeichen ersetzen, die im deutschen lateinischen Alphabet nicht vorkommen (wie 'Ł'); Austausch von y gegen i; eine stichhaltige Annäherung, eine Übersetzung oder etwas „Neues“ zu verwenden, das oft nur einen vagen Bezug zu einer bereits existierenden angeblichen „Bedeutung“ hat.

Was wir haben, sind Anträge von polnischsprachigen Einwohnern, ihre Namen zu ändern, und sogar Anträge und später sogar Änderungen an deutschen Namen von Deutschen, die für ihren eigenen Geschmack einfach "zu slawisch" klangen. Und von oben: offizielle Anweisungen, solche Praktiken zu fördern.

Es ging nicht darum, die Einwanderer zu integrieren, sondern sie zu "germanisieren". 1901 beispielsweise beauftragte der Innenminister des Deutschen Reiches den Bezirkspräsidenten in Münster, bei der Germanisierung polnischer Namen großzügig vorzugehen, da Namensänderungen „die Verschmelzung des polnischen Elements mit dem deutschen begünstigen dürften.
Deshalb muss man heute oft genau hinschauen, um polnische Namen in Telefonbüchern zu erkennen: Piechas hießen wohl früher Piechaczyk, Giesbergs vielleicht Gizelski, Janfelds vielleicht Janowskis. Auch Schimanski war einst ein Szymański. Wo aus Rybarczyk Reiber, Pawlowski Paulsen oder gar Majrczak Mayer wurde, verschwimmen die Spuren.
- Helmut Vensky: "Schimanskis Väter", Zeit, 2. März 2010.

Beachten Sie, dass die „Germanisierung“ zwar ein von Gesetzen und Gewalt flankiertes Programm war, die beabsichtigten Familiennamensänderungen jedoch anscheinend „ermutigt“ und nicht erzwungen wurden.

27. Juni 1901 „Der Innenminister des Deutschen Reiches beauftragt den Bezirkspräsidenten in Münster, die Germanisierung der polnischen Namen großzügig voranzutreiben polnisches Element mit dem Deutschen, wird von den Behörden jede Unterstützung und Erleichterung erhalten… „Obwohl keine genauen Zahlen ermittelt werden können, lassen sich für den Zeitraum von 1880 bis 1935 mindestens 30.000 Anträge auf Eindeutschung slawischer Namen im Ruhrgebiet nachweisen. Die Bundesregierung ist an der "Germanisierung" und der Integration von Einwanderern aus Polen und Masuren interessiert.

Das Vorurteil der deutschen Bevölkerung gegen alles vermeintlich „Polnische“ führt auch dazu, dass deutsche Einwanderer aus den preußischen Ostprovinzen „slawisch“ klingende Namen ablegen. Die Namensänderung sollte dazu beitragen, Schwierigkeiten mit Behörden und Benachteiligungen von Kindern in der Schule zu vermeiden. Nicht selten wählen polnische Namensträger gängige deutsche Nachnamen wie Müller, Meier oder Schulze. Da diese Namen zur Identifizierung wenig geeignet sind, sind die Behörden angewiesen, auf Namensänderungen anderer Art hinzuwirken. So entstehen um die Jahrhundertwende phonetisch vereinfachte Familiennamen, deren slawischer Ursprung noch erkennbar ist:

Majcrzak wird Mayer; Gresch statt Grzesch; Maischach statt Majchrzak; Pizolka statt Piszolka; Friedetzki statt Frydecki; Piecha statt Piechaczyk. Neubildungen mit den Endungen -feld oder -berg sind weit verbreitet: beispielsweise wird aus Gizelski Giesberg und aus Janowski Janfeld.

Einige neue Nachnamen sollen nach Angaben der Antragsteller Übersetzungen eines slawischen Namens sein: Florczak bis Floren (vom Vornamen Florian); Pawlowski an Paulsen; Prusinowski an Preußmann; Rybarczyk an Reiber." (Quelle: Chronik des Ruhrgebiets, WAZ-Buch, Chronik-Verlag in der Hardenberg Kommunikation Verlags- und Mediengesellschaft mbH & Co. KG, Dortmund 1987)

Aus Wichrowsky wird Wichmann

Auch meine Vorfahren väterlicherseits stammen aus Polen, aus der Gegend um Posen (heute: Pozna). Noch heute leben dort Verwandte unserer Familie. In der Zeit der Industrialisierung im 19. Jahrhundert kamen meine Vorfahren hier ins Ruhrgebiet. Mein Großvater Thomas, 1883 in Bochum geboren, hieß zunächst Wichrowsky. Auch er nutzte unter Kaiser Wilhelm die Gelegenheit, seinen Familiennamen „eindeutschen“ zu lassen. Aus dem „polnischen Wichrowsky“ wurde der „deutsche Wichmann.

- Klaus Wichmann: "Neue Namen für polnische Arbeitsmigranten: Aus Majcrzak wird Mayer", Mühlhei-an-der-Ruhr.de, 2009

Bemerkenswerterweise wird dieses Schreiben des Innenministers als Quelle verwendet, die in Schulbüchern zur europäischen Geschichte im Kontext der Arbeitsmigration von Polen ins Rheinland untersucht werden soll. ("Europa. Unsere Geschichte", Vol 3, cap 3.5, src "Q3" PDF des Musters, leider ohne den eigentlichen Brief)

Und doch betont eine im Jahr 2000 veröffentlichte Studie:

Die Forschung zu Namensänderungen steckt noch in den Kinderschuhen. Daher können wir an dieser Stelle nur auf das außerhalb des Ruhrgebiets kaum bekannte Phänomen des Namenswechsels aufmerksam machen und Impulse für die Bearbeitung des Themas geben.
- Heinz H. Menge: "Namensänderungen slawischer Familiennamen im Ruhrgebiet", in: Jürgen Macha & Gunther Müller: "Niederdeutsches Wort. Beiträge zur niederdeutschen Philologie", Bd. 40, Aschendorf: Münster, 2000. (S.124)


Deutschland bezeichnet Herero-Massaker offiziell als Völkermord

Berlin hat Verbrechen aus der Kolonialzeit, die von deutschen Truppen im heutigen Namibia begangen wurden, offiziell als Völkermord bezeichnet. Die Regierung steht jedoch in der Kritik, Gespräche mit Namibia ohne Nachkommen von Überlebenden geführt zu haben.

Jahrzehntelang versuchten Deutschlands Parlament und Regierungen ihr Bestes, um dieses dunkle Kapitel der deutschen Kolonialgeschichte zu vermeiden. Die Tageszeitung "Frankfurter Rundschau" berichtete jedoch am Dienstag, die Bundesregierung habe das Massaker um die Jahrhundertwende erstmals in einem offiziellen Dokument als Völkermord bezeichnet.

Zwischen 1904 und 1908 trieben deutsche Soldaten Tausende von Herero und Nama in die Wüste, wobei eine umstrittene Zahl von etwa 100.000 Menschen starb. Dies folgte dem Aufstand der Herero im Jahr 1904, woraufhin General Lothar von Trotha die Vernichtung des Stammes befahl. Heute ist Namibia die ehemalige Kolonie, die zwischen 1884 und 1915 von Deutschland besetzt war.

In einer offiziellen Antwort auf eine Anfrage eines Abgeordneten der Linksfraktion des Deutschen Bundestages heißt es, das von der "Frankfurter Rundschau" zitierte Dokument "spiegele die Position der Regierung wider".

Damit hat die Bundesregierung ihre Einschätzung der von deutschen Soldaten im heutigen Namibia begangenen Gräueltaten grundlegend geändert.

Keine rechtlichen Konsequenzen

Berlin hatte zuvor immer betont, dass „historische Ereignisse“ nur dann als Völkermord einzustufen seien, wenn sie nach der Umsetzung der UN-Völkermordkonvention 1951 begangen würden.

Anfang des Jahres hat der Bundestag - das deutsche Unterhaus - das Massaker an den Armeniern während des Osmanischen Reiches jedoch als Völkermord eingestuft.

In dem von der "Frankfurter Rundschau" am Dienstag zitierten Dokument betonte die Bundesregierung, dass in einer "historisch-politisch" geführten Debatte ein Völkermord auch im "nicht-rechtlichen" Sinne definiert werden kann, d.h , drohen Deutschland derzeit keine rechtlichen Konsequenzen.

Auch Bundestagspräsident Norbert Lammert hatte die Verbrechen aus der Kolonialzeit im Juli 2015 als „Völkermord“ bezeichnet.

Lob für die Änderung

Der Antrag der Berliner Linksfraktion wurde von der Politikerin Niema Movassat angesichts der laufenden nichtöffentlichen Diskussionen zwischen Deutschland und Namibia gestellt.

Das von der Regierung veröffentlichte Dokument betonte jedoch, dass sich die Verhandlungen nicht auf Reparationen oder Entschädigungen konzentrieren, wie sie Holocaust-Opfern gewährt werden.

Movassat lobte die Terminologieänderung am Dienstag und sagte, es sei "gut, dass sich die Regierung der Meinung akademischer Experten angeschlossen und vom Völkermord gesprochen hat, besser spät als nie".

Der linke Gesetzgeber fügte jedoch hinzu, dass die "laufenden Geheimgespräche ohne die Nachkommen der Überlebenden" "völlig inakzeptabel" seien.

DW empfiehlt


Robert Baden-Powell: Initiator der Pfadfinder

Aktivisten werfen Robert Baden-Powell, dem Initiator der Pfadfinderbewegung, Rassismus, Homophobie und Bewunderung für Adolf Hitler vor. Seine Statue stand auf Brownsea Island in Südengland. Inmitten der aktuellen Welle von Denkmälern, die von Demonstranten gestürzt werden, haben die lokalen Behörden nun vorsichtshalber die Statue von Baden-Powell entfernt.

Umgestürzte Denkmäler: Eine Auswahl umstrittener Persönlichkeiten


Der Kaiser und sein Hof: Wilhelm II. und die Regierung Deutschlands

Als sie 1994 erstmals als Hardcover erschien, gewann John Rohls bemerkenswerte Essaysammlung den Wolfson History Prize. Und das hat es eindeutig verdient. So sollte Geschichte geschrieben werden – mit Klarheit und Originalität, die auf jeder Seite die Arbeitsweise eines forschenden Geistes zeigt, der alle verfügbaren Quellen untersucht und erneut untersucht hat, um seine eigenen, unabhängigen Schlussfolgerungen zu ziehen. Rohl gebührt die Gratulation des gesamten historischen Berufs für seine Forschungen, denn wer sich für die Geschichte des modernen Deutschlands interessiert, steht nun dauerhaft in seiner Schuld.

Seine wichtigste Schlussfolgerung in Bezug auf das Wilhelminische Deutschland ist, dass es ab 1897 als "funktionierende Monarchie" geführt wurde, in der die Macht in den Händen eines Mannes konzentriert war (von vielen, die ihn für verrückt hielten) und dass infolgedessen "der Kaiser, die königliche Familie, der Freundeskreis des Kaisers, die [kaiserliche Umgebung und der Hof bilden[ed] das Herzstück dieses Systems, auf dem die höchsten Beamten des Reichs und der Staatsbürokratie (sowie die Führer des Heeres und der Marine) ) waren psychisch abhängig." Der Reichskanzler könnte daher, wie Bülow formulierte, lediglich "das Exekutivwerkzeug Seiner Majestät, sozusagen sein politischer Stabschef" werden, mit dem Ergebnis, dass "die Wiederherstellung einer wirklich funktionierenden Monarchie unter Kaiser Wilhelm II Gerade hundert Jahre nach der Französischen Revolution war sie noch erzwungener, künstlicher, anachronistischer [und] grotesker" (als die Regierung Deutschlands unter Bismarck gewesen war). Rohl beweist dies, indem er nicht nur den Charakter des Kaisers und seines Hofes untersucht, sondern durch die Analyse der Rollen des höheren öffentlichen Dienstes, der Streitkräfte, des diplomatischen Dienstes und des "Königsmechanismus", der das ganze System zusammenhielt.

Laut Rohl entstand das neue System in Etappen: Die Zeit 1888-1890 war geprägt vom Konflikt mit dem "allmächtigen" Bismarck, die Jahre 1890-1897 waren Übergangsjahre von einer "improvisierten" zu einer "institutionalisierten Personalherrschaft". (letzterer Satz dem deutschen Verfassungshistoriker Huber entlehnt) die Zeit von 1897 -1908 repräsentierte Bülows versprochene "persönliche Herrschaft im guten Sinne" (dh unter Mitwirkung eines kriecherischen Kanzlers), eine Zeit, die sich durchaus bis 1914 erstrecken könnte ( Rohl fordert hier mehr Forschung), während Rohl während des Ersten Weltkriegs dem historischen Konsens zustimmt, dass Wilhelm nur ein "Schattenkaiser" war.

Fast alle umstrittenen Gesetzgebungen der Wilhelminischen Zeit, so Rohl, gehen auf die Initiative des Kaisers zurück. Zu diesen Gesetzen gehörte die Lex Heinze von 1891 gegen die Prostitution, die in seiner Rede vom Dezember 1890 verkündeten Schulgesetze das große Heeresgesetz von 1893, das der Kriegsminister am dritten Jahrestag des Kaisers Beitritt zum Thron die gemäßigten Handelsverträge und Zolltarife der frühen 1890er Jahre und noch einmal eines Jahrzehnts später, die der Kaiser trotz der extremen Forderungen des ostelbischen Landadels forderte, obwohl laut Rohl die besten Beispiele für die persönliche Herrschaft des Kaisers waren. die Sozial- und Sozialpolitik, das gigantische Flottenbauprogramm und die preußische Kanalpolitik." Der Bau der Flotte sollte natürlich enorme Folgen haben, um Großbritannien in die Arme Russlands und Frankreichs zu drängen und damit Deutschland zu helfen, den Ersten Weltkrieg zu verlieren. Doch selbst Admiral von Hollman, der Staatssekretär im Reichsmarineamt, gab 1896 zu, "dass im Reichstag nicht einmal zehn Leute für die großen zukünftigen Flottenpläne waren", während Tirpitz selbst an den Großherzog schrieb von Baden 1903, dass es "an echter Begeisterung des Volkes und damit auch seiner parlamentarischen Vertreter für die energische Entfaltung unserer Seestreitkräfte mangelt".

Kein Wunder also, dass Maximilian Harden 1902 in Die Zukunft schrieb, "der Kaiser (war) sein eigener Reichskanzler" und "alle wichtigen Entscheidungen der letzten zwölf Jahre von ihm getroffen worden". Die Situation war so, dass kein hochrangiger Minister, Armee- oder Marineoffizier, Höfling oder Beamter riskieren würde, mit dem Kaiser nicht einverstanden zu sein, falls er sie entlassen sollte – negative persönliche Herrschaft“, sagte John Rohl. So sagte Bülow einmal zu Holstein: „Ich kann nicht halten es für sinnvoll, Seiner Majestät dem Kaiser Vorschläge zu machen, die keine Aussicht auf tatsächlichen Erfolg haben und ihn nur auf mich ärgern." Tirpitz teilte dem Großherzog von Baden ebenfalls eine erhoffte Intervention mit: "Ich würde meine Lage verschlechtern Verhältnis zu HM für einen Nebenzweck ohne Aussicht auf Erfolg." Wilhelm mochte es nicht einmal, wenn Minister ihre eigenen Rücktritte einreichten - das zeigte zu viel Unabhängigkeit - obwohl ein frostiger Blick, eine knappe Entlassung, ein Mangel an Gesprächen oder ein kaiserlicher Widerspruch allesamt Gründe für den Rücktritt sein mögen. Am Ende wurden Höflinge, Diplomaten, Beamte und Offiziere alle zu Schmeichlern. Im engsten Kreis des Kaisers konnte diese Schmeichler Die seltsamsten Formen - mit einem mediatisierten Reichsgrafen, der sich vor den Kaiser führen ließ und einen Pudel "mit ausgeprägter Rektalöffnung" imitierte, während der Chef des Militärkabinetts mit Tutu und Federhut vor ihm tanzen konnte. Dennoch konnte Bülow das Regime vor dem Reichstag 1903 mit den Worten rechtfertigen: "Das deutsche Volk will keinen Schattenkaiser, das deutsche Volk will einen Kaiser aus Fleisch und Blut."

Der, den sie bekamen, war wahrscheinlich verrückt. Gewiss blieb er immer unreif, ein Höfling beklagte sich 1908: "Er ist ein Kind und wird es immer bleiben." Er war auch ein Egomane mit einer völligen Überschätzung seiner eigenen Fähigkeiten, über die er gerne sprach. Leider enthielten diese keinen Realitätssinn, denn er sah die Dinge nur so, wie er es wollte. So wurden die Franzosen und Engländer einmal in einer rassischen Hetzrede als „überhaupt keine Weißen, sondern Schwarze“ beschrieben, während Jesus von Nazareth, wie er behauptete, „nie ein Jude gewesen war“. Er hatte auch keinen Sinn für Verhältnismäßigkeit oder Mäßigung und forderte immer Rache an Feinden, die sterben oder bestraft werden mussten, da er alle möglichen Gruppen und Klassen hasste, ganz zu schweigen von Einzelpersonen wie seinen Eltern. Sein Sinn für Humor beinhaltete, vielleicht nicht überraschend, das Schlagen, Schlagen, Stechen oder anderweitige Demütigen von Kollegen und Dienern. Was sein Sexualleben betraf, hatte er unzählige Affären mit Prostituierten, bevor er 1888 den Thron bestieg, danach interessierte er sich mehr für Männer, insbesondere für Soldaten. Ob er ein aktiver Homosexueller war, ist umstritten - obwohl Harden glaubte, harte Beweise zu haben. Unbestritten ist, dass er sich durch seinen engen Freund Philipp Graf zu Eulenburg und seinen Kreis hauptsächlich unter Homosexuelle mischte. In der Tat sagt Rohl: "Es ist in der Tat beunruhigend, wenn man bedenkt, dass die Generäle, die Deutschland und Europa in das Harmagedon von 1914 brachten, ihre Karriere nicht selten der Bewunderung des Kaisers für ihre Größe und ihr gutes Aussehen in ihren prächtigen Uniformen verdankten."

Doch Homosexualität, verdrängt oder nicht, war nicht die grundlegend beunruhigende Tatsache im Leben des Kaisers. Das waren eher seine körperlichen und geistigen Probleme. Er hatte einen verdorrten linken Arm und erlitt später eine Taubheit im rechten Ohr. Die wichtigste Tatsache war jedoch, dass er an Wucherungen und Ausfluss im Innenohr in der Nähe des Gehirns litt, ein Zustand, der ihn fast in den Wahnsinn trieb. Lord Salisbury hielt ihn für "nicht ganz normal", Sir Edward Grey für "nicht ganz gesund". Andere europäische Würdenträger hielten ihn für "geisteskrank" oder für "eine Schraube locker". Ähnlich sahen es auch führende deutsche Fürsten und Staatsmänner. Bismarck erklärte, er habe erst nach 1888 im Amt bleiben wollen, weil er von Wilhelms „auffälligem Geisteszustand“ wusste, was selbst Eulenburg erschreckt und erschreckt hat. Tatsächlich notierte Eulenburg einmal: "Blaß, wild schimpfend, rastlos um sich blickend und Lüge auf Lüge häufend, machte er einen so schrecklichen Eindruck auf mich, daß ich ihn immer noch nicht überwinden kann."

Solche Hitler-ähnlichen Wutausbrüche ließen Eulenburg einen imperialen Nervenzusammenbruch vorhersagen, der jedoch nie eintrat. Dennoch gab es Gelegenheiten, in denen Gerüchte verbreitet wurden, dass der Kaiser verpflichtet werden müsste, was wiederum nie geschah. Wutanfälle waren leider nicht das einzige Merkmal, das der Kaiser mit Hitler teilte. Vollblut-Antisemitismus war ein anderer, und Rohl macht vollkommen klar, dass Wilhelm II. diesbezüglich nichts vom Führer zu lernen hatte. Hatte er wie Hitler als Jugendlicher jüdische Freunde, so wandte er sich später gegen die Juden als Deutschlands tödlichsten Feind, indem er beispielsweise Sir Edward Grey 1907 mitteilte: "Sie wollen ausgerottet werden." Er glaubte auch an eine internationale Verschwörung jüdischer Kapitalisten und Kommunisten - die Goldene Internationale, die den Ersten Weltkrieg, Deutschlands Niederlage und seine eigene - Abdankung auf eine internationale > Verschwörung jüdischer Freimaurer beschuldigte, so dass im Exil in Holland sein Antisemitismus erreichte Höhe. 1919 schrieb er an General von Mackensen: "Lass keinen Deutschen ruhen, bis diese Parasiten vernichtet und ausgerottet sind." Er rief zu einem internationalen Pogrom nach russischer Art gegen sie auf und verurteilte sie als "Plage", die die Menschheit auf irgendeine Weise zerstören müsse. Dann fügte er in eigener Hand hinzu: "Ich glaube, das Beste wäre Gas." Es war daher ganz natürlich, dass er vor seinem Tod im Juni 1941 Hitlers Siege als Bestätigung der kämpferischen Qualitäten der Truppen von 1914-1918 begrüßte. Er rühmte sich: „Die Hand Gottes schafft eine neue Welt und wirkt Wunder. Wir werden ein USA Europas unter deutscher Führung, ein vereinter europäischer Kontinent, den niemand je zu sehen gehofft hat schändliche Positionen in allen Ländern, die sie über Jahrhunderte zur Feindschaft getrieben haben."

Rohl glaubt auch, dass der Kaiser wie Hitler für den Ausbruch eines Weltkriegs verantwortlich war. Seine Analyse des Kriegsrats vom Dezember 1912 macht deutlich, dass die Leute, die zählten, die Marine- und Militärfreunde des Kaisers waren und dass die zivilen Führer - der Kanzler und der Außenminister - an zweiter Stelle standen. Infolgedessen wurde das Heeresgesetz von 1913 durchgesetzt, Flottenpläne für einen Krieg gegen Großbritannien erstellt, die Bevorratung von Gold und Futter genehmigt und die Weichen für den Krieg 1914 gestellt, wenn der Nord-Ostsee-Kanal fertig sein würde - wie Tirpitz es forderte. Moltke wollte natürlich sofort Krieg. Rohl macht deutlich, dass der Kaiser trotz anfänglicher Zweifel Österreich im Ersten Balkankrieg bedingungslos unterstützte und bereit war, einen Weltkrieg zu entfesseln, um die Position Österreich-Ungarns auf dem Balkan zu verteidigen. Kurzum, der "Blankoscheck" von 1914 war zur Auslieferung bereit, sobald die anderen Vorbereitungen abgeschlossen waren. Rohl sagt das in seinem Buch nicht, aber ich weiß aus Seminargesprächen mit ihm, dass er vermutet, dass Berlin vielleicht sogar hinter der Ermordung Franz Ferdinands in Sarajevo 1914 steckt.

Der andere Hauptpunkt von Rohls Buch ist die Bedeutung der höfischen Gesellschaft sowohl für den Kaiser als auch für den "Königsmechanismus". Wenn es hier wieder Parallelen zu Hitlers Reich gibt, macht Rohl sie nicht. Stattdessen geht es ihm darum, detailliert aufzuzeigen, wie anachronistisch das kaiserliche Deutschland an der Spitze stand. Damit erwies sie sich als die bürgerlichste Gesellschaft der Welt, denn mit jährlich 2,2 Millionen Mark Einnahmen aus Staatseinnahmen kostete das Gericht Kaiser Wilhelms II. mehr als der Reichskanzler, das Reich Kanzlei, Auswärtiges Amt (einschließlich des gesamten diplomatischen Korps und konsularischen Dienstes), das Kolonialamt und die Reichsjustizverwaltung zusammen. Um dies mit ausländischen Monarchien zu vergleichen, weist Rohl darauf hin, dass Eduard VII. nur umgerechnet 11,6 Millionen Mark pro Jahr erhielt, nur Franz Joseph von Österreich-Ungarn fast ebenso viel wie 19,2 Millionen Mark. (Der König von Italien erhielt 12,8 Millionen.) Doch, wie Rohl uns erinnert, befanden sich innerhalb der Grenzen des kaiserlichen Deutschlands etwa zwanzig weitere Höfe, deren eigene Zivillisten beträchtlich waren. So standen der bayerische Hof mit 5,4 Millionen Mark und der sächsische Hof mit 4,2 Millionen unmittelbar nach Japan auf den Plätzen acht bzw. neun der Welt. Insgesamt erhielten diese anderen Gerichte rund 20 Millionen Mark an staatlichen Zuschüssen, so dass die Deutschen rund 42 Millionen Mark Steuern für Gerichte im Kaiserreich zahlen mussten. Für einen Hof, der das Zentrum eines Weltreiches war, zahlten die Briten inzwischen nur noch ein Viertel. Insgesamt beschäftigte der preußisch-deutsche Hof unter Wilhelm II. mindestens 3.500 Beamte, davon 2.320 Angestellte. Zusammen bildeten sie ein riesiges und angesehenes Gremium, weit größer als die preußische und die Reichsbürokratie zusammen, mit vielen unterschiedlichen Funktionen. Das Gericht selbst teilte die Mitglieder in 62 verschiedene Rangstufen ein (der österreichische und der sächsische Hof hatten fünf, der bayerische drei) und das System der Hofrangfolge war für den Adel von größter Bedeutung. Nicht alle waren von der präzisen und endlosen Zeremonie beeindruckt. Der jüngere Moltke schrieb zum Beispiel 1905 über den Hof: „. es ist, als wären die Toten mit Zöpfen und Pulver auferstanden.“ Dennoch hätten viele der Ausgeschlossenen praktisch alles getan, um sich ihm anzuschließen.

Es ist nun an der Zeit, Rohls Werk kritischer zu betrachten. Es scheint mir, dass es drei Aspekte gibt, die Fragen aufwerfen. Übertreibt er nicht seine Einzigartigkeit? Zweitens, hat er es aus dem größeren Kontext der deutschen Sozial- und Politikgeschichte herausgenommen? Können schließlich seine Fischer-Ansichten zur Verantwortung Deutschlands für den Ausbruch des Ersten Weltkriegs unterstützt werden? Zur ersten Frage ist Rohls Behauptung, dass „historisch gesehen dieser Versuch der Wilhelminer, an der Schwelle zum 20 von Karl I. von England, der im Januar 1649 mitten im Bürgerkrieg enthauptet wurde, oder mit Karl X. von Frankreich, der nach der unblutigen Revolution vom Juli 1830 ins Ausland fliehen musste, doch solche Vergleiche wollen , erscheint mir absurd. Wie denkt er, dass die Habsburgermonarchie unter Franz Joseph oder das kaiserliche Russland unter Nikolaus II. geführt wurde? beide waren bereit, einen Weltkrieg zu riskieren, und beide hielten ihre Streitkräfte unter strenger Kontrolle Erbengerichte. Wäre das Bild in Prozent des BIP ganz anders ausgefallen als in Wilhelms-Deutschland? Sogar das Beispiel Napoleons III. könnte relevanter und zeitlich weniger entfernt gewesen sein.

Was die innerdeutschen Entwicklungen angeht, steht Rohl aus meiner Sicht auf festerem Boden. Wehlers Modell eines Deutschlands der "anonymen Kräfte der autoritären Polykratie" entspricht nicht ganz offensichtlich den Tatsachen. Entscheidungen müssen schließlich in jedem Gemeinwesen von echten Individuen getroffen werden, und im Fall des kaiserlichen Deutschlands hat Rohl gezeigt, dass die wichtigsten hauptsächlich vom Kaiser getroffen wurden. Die anonymen Kräfte hingegen scheinen die Eliten gewesen zu sein, die ihn umzingelten, aber es versäumten, sich Gehör zu verschaffen oder politischen Widerstand zu leisten. Auch die Ansicht Volker Berghahns, dass die Bürokratie und andere Gruppen in der zweiten Hälfte der Regierungszeit Wilhelms die Kontrolle über das Land übernahmen, kann kein Gewicht beimessen. Weder die Holsteiner Nachlässe, die Eulenburgischen Nachlässe, Walter Peter Fuchs‘ Bericht der badischen Gesandten in Berlin noch die Werke namhafter Historiker wie Hull, Lerman und Afflerbach stützen eine solche Schlussfolgerung. Auch ausländische Diplomaten bemerkten nicht, dass der Einfluss des Kaisers untergraben war. Dennoch gibt es vielleicht einen Grund, dem Urteil von David Blackburn in seiner jüngsten Fontana-Geschichte Deutschlands zuzustimmen, dass Rohl "die Sache vielleicht ein wenig drängt". Er hätte zum Beispiel auf die bemerkenswerte Dynamik der Volkspolitik im Wilhelminischen Deutschland mit einer Beteiligung von 84 % bei den Reichstagswahlen 1912 und 94,2 % bei einer Nachwahl 1913 hinweisen können die Reichstagsgalerie. Auch der Aufstieg der SPD und der Volkspresse könnte untersucht worden sein. Vielleicht hätte Rohls Buch gewinnbringend mit einem Kapitel abgerundet werden können, das die Entwicklung des "Königsmechanismus" in den größeren politischen Kontext einbettet, um die Spannungen aufzuzeigen, die sich aus dem Betrieb eines solchen Systems in einer aufstrebenden Demokratie ergeben, wenn auch a Pseudodemokratie.

War das Ergebnis zum Beispiel die Notwendigkeit, einen Krieg zu führen, um die Zustimmung des Volkes zu gewinnen? Hier stellen wir uns der Fischer-These, der Rohl zustimmt und die seiner Meinung nach von den meisten Historikern inzwischen akzeptiert wird. Ich persönlich bin ein großer Bewunderer von Fischer, aber ich würde zögern zu sagen, dass er den Streit gewonnen hat. Sicherlich möchte ich die Situation in Wien stärker betonen, wo sich Kaiser Franz Joseph sicherlich schuldig gemacht hat, einen Krieg vorsätzlich begonnen zu haben. Seine Hauptgründe waren Großmachtpolitik und die Notwendigkeit, die kaiserliche Ehre zu wahren. Warum hat Wilhelm ihm dann einen Blankoscheck ausgestellt? Offensichtlich waren die Entscheidungsprozesse in Berlin nicht so unterschiedlich, auch die Motive waren es nicht. Das gleiche gilt meiner Meinung nach für St. Petersburg. Keiner der beteiligten Monarchen glaubte, einen diplomatischen Rückschlag erleiden oder ehrenhaft überleben zu können. Aber standen innenpolitische Fragen im Vordergrund? Und war Krieg unvermeidlich? Fischer (und Rohl) haben, glaube ich, Recht, wenn sie auf deutsche Kriegs- und Angriffspläne hinweisen und das sekundäre Gewicht von Bethmann-Hollweg demonstrieren. Auf der anderen Seite erwies sich Wilhelm im Juli 1914 - ebenso wie während des Ersten Balkankrieges - als fähig, seine Meinung zu ändern und dachte wahrscheinlich überhaupt nicht in erster Linie an innere Kräfte. Selbst wenn Österreich-Ungarn und Deutschland 1914 konstitutionelle Monarchien gewesen wären, wäre die Gefahr eines Weltkriegsausbruchs meines Erachtens groß gewesen.

Abschließend noch einige Gedanken zur Kontinuität in der deutschen Außenpolitik. Je mehr man Rohl liest, desto mehr beeindruckt die Ähnlichkeit zwischen Kaiser und Hitler. Auch das Gerichtswesen war in vielerlei Hinsicht ein Auftakt zum Dritten Reich, in dem Höflinge wie Göring, Goebbels und Himmler alle um die Gunst des Führers wetteiferten, es gab kein alternatives bürokratisches System. Hitlers Antisemitismus, seine Kriegsziele, seine Wutausbrüche usw. waren dem des Kaisers erschreckend ähnlich. Dennoch, wie Rohl weise feststellt, "der Erste Weltkrieg musste nicht kommen." Friedrich III. hätte vielleicht überlebt Wilhelm I. wäre viel früher gestorben, was dem Liberalismus eine Chance gab, unter seinem Sohn in Deutschland zu gedeihen, anstatt unter seiner persönlichen Herrschaft Enkel. Andererseits können diese Ähnlichkeiten zwischen dem Kaiser und Hitler nicht einfach als Zufälle abgetan werden. Hitler war schließlich ein Produkt sowohl der Habsburgermonarchie als auch des Wilhelminischen Deutschlands, so unfair das letzterem auch erscheinen mag. Seine Ideale waren die vieler junger Deutscher, auch wenn seine Entschlossenheit und sein Antisemitismus die ihren in den Schatten stellten. Er war nicht nur das Produkt seiner eigenen Persönlichkeit und seiner Gene, sondern auch seiner Zeit und seines Ortes. Dass er auf der einen Seite der sozialen Skala in Deutschland in Europa Ansichten entwickeln konnte, die denen Wilhelms auf der anderen so ähnlich waren, weist darauf hin, dass die Notwendigkeit einer intellektuellen Dimension der imperialen Geschichte, die heute vielleicht ziemlich altmodisch klingen mag, nach wie vor besteht. Nichts davon soll jedoch das hervorragende Buch von John Rohl schmälern. Selten habe ich eine Sammlung von Essays so gerne gelesen. Selten habe ich mich nach mehr gesehnt. Vielleicht liefert eine zweite Auflage weitere Kapitel für unsere Aufklärung und Unterhaltung.


9 Dinge, die Sie möglicherweise nicht über Mussolini wissen

1. Mussolini hatte schon als Jugendlicher einen Hang zur Gewalt.
Mussolini wurde am 29. Juli 1883 geboren und erlangte in seiner Kindheit einen Ruf für Mobbing und Kämpfe. Im Alter von 10 Jahren wurde er aus einem religiösen Internat verwiesen, weil er einem Klassenkameraden in die Hand gestochen hatte, und an seiner nächsten Schule ereignete sich ein weiterer Messerstechvorfall. Er gab auch zu, einer Freundin in den Arm gestochen zu haben. Währenddessen kniff er angeblich Leute in der Kirche, um sie zum Weinen zu bringen, führte Jungenbanden bei Überfällen auf örtliche Gehöfte an und wurde schließlich geschickt im Duell mit Schwertern. Als die New York Times über Mussolinis Duell im Mai 1922 gegen einen rivalisierenden Zeitungsredakteur berichtete, erwähnte sie, dass er über 100 im Kampf erlittene Wunden trug.

2. Mussolini war Sozialist, bevor er Faschist wurde.
Mussolini wurde als Sohn eines sozialistischen Vaters geboren und nach dem linken mexikanischen Präsidenten Benito Juárez benannt. Seine beiden zweiten Vornamen, Amilcare und Andrea, stammen von den italienischen Sozialisten Amilcare Cipriani und Andrea Costa. Zu Beginn von Mussolinis Leben zum Beispiel schienen diese Namen angemessen. Während er von 1902 bis 1904 in der Schweiz lebte, pflegte er ein intellektuelles Image und schrieb für sozialistische Zeitschriften wie L𠆚vvenire del Lavoratore (Die Zukunft des Arbeiters). Danach diente er fast zwei Jahre in der italienischen Armee, bevor er seine Karriere als Lehrer und Journalist wieder aufnahm. In seinen Artikeln und Reden predigte Mussolini eine gewaltsame Revolution, lobte den berühmten kommunistischen Denker Karl Marx und kritisierte den Patriotismus. 1912 wurde er Herausgeber von Avanti! (Vorwärts!), die offizielle Tageszeitung der Sozialistischen Partei Italiens. Wegen seiner Unterstützung für den Ersten Weltkrieg wurde er jedoch zwei Jahre später aus der Partei ausgeschlossen. 1919 gründete ein radikal veränderter Mussolini die faschistische Bewegung, die später zur Faschistischen Partei wurde.

3. Italiens Führer haben das Militär nie aufgefordert, Mussolinis Aufstand zu stoppen.
Von 1920 bis 1922 sahen sich bewaffnete faschistische Truppen mit minimalen Eingriffen von Polizei oder Armee konfrontiert, als sie durch das Land streiften, Sachschäden verursachten und schätzungsweise 2.000 politische Gegner töteten. Viele andere Bürger wurden zusammengeschlagen oder gezwungen, Rizinusöl zu trinken. Dann, am 24. Oktober 1922, drohte Mussolini mit einer Demonstration, die als Marsch auf Rom bekannt ist, die Macht zu ergreifen. Obwohl Premierminister Luigi Facta von diesen Plänen wusste, versäumte er es, sinnvoll zu handeln. Als schließlich in der Nacht zum 27. Oktober Faschisten Regierungsbüros und Telefonzentralen besetzten, rieten Facta und seine Minister König Viktor Emanuel III., den Ausnahmezustand auszurufen und das Kriegsrecht zu verhängen. Der schwankende König weigerte sich jedoch, ein solches Dekret zu unterzeichnen, und Facta musste zurücktreten.

4. Entgegen der landläufigen Meinung übernahm Mussolini nicht durch einen Putsch die Macht.
Da Italiens führende nichtfaschistische Politiker hoffnungslos gespalten waren und Gewalt in der Luft drohte, bot der König Mussolini am 29. Oktober die Chance, eine Koalitionsregierung zu bilden. Aber obwohl das Ministerpräsidentenamt jetzt sein Amt war, wollte Il Duce, ein Meister der Propaganda, der die Unterstützung von 300.000 faschistischen Milizsoldaten beanspruchte, obwohl die tatsächliche Zahl wahrscheinlich viel niedriger war, eine Machtdemonstration machen. Infolgedessen schloss er sich bewaffneten Unterstützern an, die am nächsten Tag die Straßen Roms überfluteten. Mussolini würde später den Marsch über die Bedeutung Roms mythologisieren.

5. Mussolini wurde erst 1925 ein wahrer Diktator.
Nachdem Mussolini Premierminister geworden war, reduzierte er den Einfluss der Justiz, machte einer freien Presse einen Maulkorb, verhaftete politische Gegner, duldete weiterhin die Gewalt faschistischer Truppen und festigte auf andere Weise seine Macht. Im parlamentarischen System arbeitete er jedoch zumindest etwas weiter, bis er sich im Januar 1925 zum Diktator Italiens erklärte. Nach einer Reihe von Attentatsversuchen in den Jahren 1925 und 1926 verschärfte Mussolini seinen Griff noch weiter, verbot Oppositionsparteien, warf über 100 Parlamentsmitglieder hinaus, führte die Todesstrafe für politische Verbrechen wieder ein, verstärkte die Aktivitäten der Geheimpolizei und schaffte Kommunalwahlen ab.

6. Mussolini war Anti-Kirche, bevor er pro-Kirche wurde.
Als sozialistischer Jugendlicher erklärte sich Mussolini zum Atheisten und wetterte gegen die katholische Kirche. Er ging sogar so weit zu sagen, dass nur Idioten biblische Geschichten glaubten und dass Jesus Christus und Maria Magdalena Liebende seien. Er hat sogar einen antiklerikalen Breiroman verfasst. Aber nach der Machtübernahme begann Il Duce daran zu arbeiten, diese Beziehung zu reparieren. Er verbot die Freimaurerei, befreite den Klerus von der Besteuerung, ging gegen künstliche Verhütung durch, setzte sich für eine höhere Geburtenrate ein, erhöhte die Strafen für Abtreibungen, schränkte das Nachtleben ein, regulierte die Frauenkleidung und verbot homosexuelle Handlungen unter erwachsenen Männern. Obwohl er selbst viele Geliebte hatte, verhängte er auch harte Strafen für Ehebruch. 1929 unterzeichnete Mussolini ein Abkommen mit dem Vatikan, wonach die Kirche die Autorität über die Ehe erhielt und für Jahrzehnte zuvor beschlagnahmtes Eigentum entschädigt wurde. Papst Pius XI. bezeichnete Mussolini später als den “Mann, den die Vorsehung uns gesandt hat.” Trotzdem kamen die Spannungen zwischen den beiden schließlich wieder auf, etwa über Mussolinis Rassengesetze, die denen in Nazi-Deutschland ähnlich waren.

7. Mussolini versuchte, ein italienisches Reich zu errichten.
Mussolini startete 1923 seine erste Militäraktion, als er die griechische Insel Korfu bombardierte und kurzzeitig besetzte. Einige Jahre später genehmigte er den Einsatz von Konzentrationslagern und Giftgas, um einen Aufstand in Libyen, das zu dieser Zeit eine italienische Kolonie war, niederzuschlagen. Während der Eroberung Äthiopiens 1935 und 1936 wurde erneut Giftgas illegal eingesetzt, woraufhin Il Duce erklärte, dass Italien endlich sein Imperium habe. 𠇎s ist ein faschistisches Imperium, ein Imperium des Friedens, ein Imperium der Zivilisation und der Menschheit,” soll er gesagt haben. Drei Jahre später überfiel und annektierte Italien Albanien. Neben diesen Expansionskriegen stützte der konfliktfreudige Mussolini auch rechte Dissidenten. Während des spanischen Bürgerkriegs lieferte er beispielsweise Truppen und Waffen an die nationalistische Bewegung von General Francisco Franco.

8. Italiens Armee hat während des Zweiten Weltkriegs katastrophale Leistungen erbracht.
Bei all seinem Getöse trat Mussolini erst im Juni 1940 in den Zweiten Weltkrieg ein. Zu diesem Zeitpunkt hatten seine Verbündeten im nationalsozialistischen Deutschland bereits einen Großteil Europas erfasst. Es stellte sich bald heraus, dass Italien nicht über ausreichende militärische Ausrüstung verfügte und das Produktionstempo erbärmlich war. Tatsächlich könnten die Vereinigten Staaten in einer Woche mehr Flugzeuge herstellen als Italien in einem Jahr. Mussolini half nicht, indem er seine Kriegspläne wiederholt änderte und seine Truppen zu dünn machte. Sein schlecht ausgeführter Angriff auf Frankreich machte wenig Fortschritte, bis die Franzosen die Deutschen um einen Waffenstillstand baten. Später in diesem Jahr drangen italienische Truppen in Griechenland ein, nur um in das benachbarte Albanien zurückgedrängt zu werden. Italiens Nordafrika-Kampagne kam ebenfalls ins Stocken, obwohl in beiden Fällen Deutschland vorübergehend zur Rettung kam.

9. Mussolini wurde kampflos abgesetzt.
Nachdem die Alliierten bereits Libyen und Äthiopien entrissen hatten, drangen sie 1943 in Italien ein und begannen, Bomben auf Rom abzuwerfen. Am 25. Juli desselben Jahres teilte König Victor Emmanuel Mussolini mit, dass er als Premierminister abgelöst werde. Il Duce wurde dann festgenommen und an verschiedenen Orten inhaftiert, darunter in einem abgelegenen Bergskigebiet, aus dem ihn eineinhalb Monate später deutsche Kommandos retteten. Von September 1943 bis April 1945 führte Mussolini eine Marionettenregierung im deutsch besetzten Norditalien. Bei Kriegsende versuchte er mit deutschem Mantel und Helm über die Schweizer Grenze zu schleichen. Aber ein italienischer Partisan erkannte ihn und rief: “Wir haben Big-Head!” Mussolini wurde am nächsten Tag hingerichtet und seine Leiche kopfüber auf einem Mailänder Platz aufgereiht.


Die Schlacht bei Warschau und „das Wunder an der Weichsel“

Obwohl sich der Krieg scheinbar gegen ihn gewendet hatte, verlor Piłsudski nie die Nerven. Er brauchte Waffen und Munition und schickte seinen Premierminister Władysław Grabski und seinen Generalstabschef Tadeusz Rozwadowski auf eine Mission zum Obersten Alliierten Rat, der damals in Belgien tagte. Die westlichen Alliierten versprachen Hilfe, die entweder nicht zustande kam (wie aus Großbritannien) oder zu spät (wie aus Frankreich) eintraf. Allerdings wurde eine französisch-britische diplomatische und militärische Mission unter der Leitung von General Maxime Weygand nach Warschau entsandt. Piłsudski bot Weygand den Posten des Chefs des polnischen Generalstabs an, aber Weygand lehnte vernünftig ab und wurde stattdessen Berater von Rozwadowski. Zu diesem Zeitpunkt rückte Tuchatschewski noch nach Westen vor, mit dem kühnen Plan, bei Płock die Weichsel zu überqueren, um Warschaus Verteidiger von hinten angreifen zu können. Piłsudski ahnte diese Absicht und schrieb nach Gesprächen mit Rozwadowski und Weygand in der Nacht vom 5. auf den 6. Ukraine) (2) dass im Norden die linke Flanke der polnischen Truppen gedeckt und das rechte Weichselufer zur Verteidigung Warschaus gehalten werden sollte und (3) dass in der Mitte eine Armee von fünf Divisionen konzentriert werden sollte auf dem Wieprz-Fluss für ein strategisches Manöver, das darauf abzielte, den Rücken der sowjetischen Armeen bei ihrer Annäherung an Warschau zu zerschlagen.

Die polnische Moral war hoch, und die Weygand-Mission hatte dazu beigetragen, die Versorgung der Frontlinien wiederherzustellen. Neue Verstärkungseinheiten wurden aus Depots in Westpolen vorgezogen, und erschöpfte Einheiten erhielten neue Vorräte an lebenswichtigem Material. Die russischen Streitkräfte im Süden machten keine konzertierten Schritte und schienen keine Ahnung von dem bevorstehenden Angriff zu haben. Die 5. Armee von General Władysław Sikorski im Norden war die erste, die vorrückte. Eine sowjetische Bewegung um seine linke Flanke hatte alarmierende Ausmaße angenommen und musste gestoppt werden. Am 14. August drang er aus seiner Verteidigungsstellung bei der Festung Modlin nördlich von Warschau vor und traf sofort auf die 15. sowjetische Armee. Sikorski beharrte auf seinen Angriffen den ganzen 15.-16. August, seine Männer kämpften mit Entschlossenheit. Nicht einmal das Auftauchen von Elementen der 4. sowjetischen Armee in seinem linken Rücken schreckte ihn ab. Nachdem Sikorski Deckungsabteilungen entsandt hatte, um seinen Rücken zu bewachen, griff Sikorski am 17. August erneut an. Seine Entschlossenheit wurde belohnt, und die Russen gaben vor ihm nach. Ihr Rückzug verwandelte sich schnell in eine Flucht.

Piłsudski selbst übernahm das Kommando über die Operation Wieprz und rückte am 16. August mit seinen Stoßdivisionen vor. Der Schlag gegen die linke Flanke der 16. sowjetischen Armee kam völlig überraschend, und sie leisteten wenig Widerstand. In den nächsten zwei Tagen legten die Polen mehr als 80 km zurück. Am 18. August war die sowjetische Dritte Armee, die zwischen der 15. (von Sikorski zerstört) und der sechzehnten (von Piłsudski zerbrochen) lag, in hoffnungslosem Durcheinander zurückgefallen.

Auf der äußersten sowjetischen Rechten hatte ihre Vierte Armee, die einige der erfahrensten Regimenter der Roten Armee sowie das Kavalleriekorps umfasste, im Rahmen einer großen Wende die Weichsel zwischen Toruń und Płock erreicht. Die Vierte Armee bereitete sich darauf vor, auf die linke Flanke Polens zu fallen, als Sikorski plötzlich vorrückte. Hätten die Sowjets ihren Angriff sogar dann weiter aggressiv forciert, hätten sie vielleicht Erfolg gehabt, aber sie zögerten und waren verloren. Ihre halbherzigen Bemühungen gegen Sikorskis Linke hatten wenig Wirkung, und erst am 20. August erreichte Tuchatschewskis Befehl zum allgemeinen Rückzug sie. Am 22. August in Mława (jetzt in Polen) und am 28. August in Chorzele (jetzt in Polen) gelang es ihnen, sich einen Durchgang durch die polnischen Linien zu bahnen, aber am 24. August stießen sie bei Kowno auf Pilsudskis Vierte Armee. Fast ohne Angriffsversuche gingen sie schmählich über die ostpreußische Grenze zur Internierung.

Das Tempo der polnischen Verfolgung war bemerkenswert. Vom 16. bis 25. August hatten die führenden Einheiten der polnischen Zweiten Armee 320 km zurückgelegt. Die polnische Vierte Armee legte durchschnittlich 25 Meilen (40 km) pro Tag in ihrem Vormarsch zurück. Polnische Nachschublinien blieben weit zurück, und die Truppen existierten auf dem erschöpften Land, so gut sie konnten. Zu diesem Zeitpunkt war der sowjetische Widerstand so vollständig gebrochen, dass kaum noch ein Gegenangriff zu befürchten war und die polnischen Einheiten genügend Zeit hatten, sich neu zu organisieren. Tukhachevskys Versuch, entlang der Linie Sejny-Grodno-Volkovysk Stellung zu beziehen, endete mit einer weiteren Niederlage (20.–28. September). Anfang Oktober hatten polnische Truppen den größten Teil des 1919 besetzten Territoriums zurückerobert.


Von Beginn der Judenverfolgung in Deutschland an vertrat Churchill die jüdische Seite und unterstützte einen Boykott deutscher Waren auf die Regierungen, die sie verfolgen“. Nachdem Churchill 1940 Premierminister geworden war, wandte er sich gegen die Verhinderung der Einreise jüdischer Flüchtlinge in Palästina und sagte dem Kolonialbüro, dass die Regierung "von menschlichen Gefühlen gegenüber denen geleitet werden müsse, die vor den grausamsten Formen der Verfolgung fliehen". Als sein Sohn Randolph ihn auf die bevorstehende Abschiebung von 793 vor Palästina aufgegriffenen illegalen Flüchtlingen nach Mauritius aufmerksam machte, wies er seine Beamten sofort an, sie dort bleiben zu lassen.

Der deutsche Einmarsch in die Sowjetunion im Juni 1941 war der Beginn des Holocaust, wie wir ihn kennen. Nachrichten, die Churchill über seine Geheimdienste erreichten, berichteten von der Ermordung von Tausenden von Juden in Gruppen. Auf diese Morde machte er in seiner Sendung am 14. November 1941 eindringlich Bezug:

„Niemand hat grausamer unter den unsäglichen Übeln gelitten, die Hitler und sein niederes Regime an Leib und Seele der Menschen angerichtet haben. Der Jude trug die Hauptlast des ersten Angriffs der Nazis auf die Zitadellen der Freiheit und der Menschenwürde. Er hat eine Last getragen und trägt sie auch weiterhin, die über das Erträgliche hinausgehen könnte. Er hat nicht zugelassen, dass es seinen Geist bricht, er hat nie den Willen verloren, Widerstand zu leisten. Am Tag des Sieges wird das Leiden des Juden und sein Anteil am Kampf gewiß nicht vergessen werden.'

. 4000 jüdische Kinder wurden deportiert.

Die Deportationen von Frankreich nach Auschwitz begannen im Sommer 1942. Ihr Ziel war zu diesem Zeitpunkt unbekannt, aber die Tatsache, dass die Deportationen stattfanden, wurde aus Paris gemeldet, Die Zeiten im September berichtete, dass 4000 jüdische Kinder deportiert worden seien. Am nächsten Tag geißelt Churchill, der im Unterhaus über das Nazi-Regime sprach:

'. die bestialischste, erbärmlichste und sinnloseste aller ihrer Vergehen, nämlich die Massendeportation von Juden aus Frankreich mit den erbärmlichen Schrecken, die mit der kalkulierten und endgültigen Zerstreuung der Familien einhergehen. Diese Tragödie erfüllt mich sowohl mit Erstaunen als auch mit Empörung, und sie veranschaulicht wie nichts anderes die völlige Erniedrigung des Nazi-Wesens und -Themas und die Erniedrigung aller, die sich seinen unnatürlichen und perversen Leidenschaften hingeben.'


28. November 2012

Es war eine von vielen hässlichen Episoden im Jahr 1945. An einem Sommertag in Horní Mo&scarontenice, einer Kleinstadt in der zentralen Tschechoslowakei, wurden 265 Menschen, darunter 120 Frauen und 74 Kinder, aus einem Zug gezerrt, in den Nacken geschossen und begraben in einem Massengrab, das neben dem örtlichen Bahnhof ausgehoben worden war. Es war eine ziemlich häufige Szene in Mittel- und Osteuropa während des Zweiten Weltkriegs, als die Vernichtungspolitik der Nazis ganze ethnische Gruppen bedrohte. Aber trotz der Ähnlichkeit von Mitteln und Zwecken war das Massaker in Horní Mo&scarontenice anders. Zum einen geschah es am 18. Juni, nachdem der Krieg in Europa offiziell beendet war. Außerdem waren die Täter tschechoslowakische Truppen, und ihre Opfer waren Deutsche, die seit Jahrhunderten in der Region präsent waren.

Ordentlich und menschlich
Die Vertreibung der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg.
Von R. M. Douglas.
Dieses Buch kaufen

&bdquoLieber den Krieg genießen&mdashder Frieden wird schrecklich sein&ldquo war im Dritten Reich ein beliebter Witz. Während sich nach 1945 fast alle Deutschen als wahre Opfer des NS-Regimes präsentierten, war der Frieden für die mehr als 12 Millionen Menschen vielleicht am brutalsten Volksdeutsche: Deutschsprachige, die außerhalb der Reichsgrenzen leben. Die überwiegende Mehrheit der Volksdeutsche in Osteuropa hatten Hitlers Eroberungen als eine Form nationaler "Befreiung" begrüßt. Sie profitierten materiell von der Ausplünderung ihrer jüdischen, tschechischen und polnischen Nachbarn und ärgerten sich manchmal über den Verlust ihrer Autonomie (etwa als Deutsche aus dem Reich sich ausgesuchte Arbeitsplätze sicherten). und Eigentum während der Nazi-Besatzung), protestierten sie selten. Nach der Niederlage der Nazis Volksdeutsche flohen oder wurden in den Westen vertrieben, und ihnen wurden ihre Staatsbürgerschaft, ihr Zuhause und ihr Eigentum in dem, was R.M. Douglas nennt „die größte erzwungene Bevölkerungsverschiebung“und vielleicht die größte Einzelbewegung der Völker&mdashin der Menschheitsgeschichte“ als weder. Stattdessen, schreibt er, waren sie nichts Geringeres als ein „massiver staatlich geförderter Karneval der Gewalt, der zu einer Zahl von Todesopfern führte, die nach konservativsten Schätzungen sechsstellig gewesen sein müssen."

Ordentlich und menschlich ist nicht, wie es rühmt, das erste Buch, &ldquoin irgendeiner Sprache, das die ganze Geschichte&rdquo der Vertreibungen erzählt&ldquo, noch &ldquobasiert es &ldquo hauptsächlich auf Archivalien der Länder, die die Zwangsmigrationen durchgeführt haben&ldquo&ndash vor allem Polen und die Tschechoslowakei, aber auch Jugoslawien, Rumänien und Ungarn in kleinerer Zahl. Es ist sicherlich nicht wahr, wie Douglas behauptet, dass die Vertreibungen „der Aufmerksamkeit der Historiker heute weitgehend entgangen sind“ Tschechische Gelehrte, zusammen mit unerschlossenen englisch- und französischsprachigen Quellen, die in den Archiven des britischen Außenministeriums, des US-Nationalarchivs und des Internationalen Roten Kreuzes in Genf gefunden wurden, ergänzt durch ein paar zuvor gut erforschte Aufzeichnungen in der Tschechoslowakei und in Polen.

Im Zentrum dieser Geschichte stehen drängende und ungelöste philosophische und politische Fragen über die Gültigkeit von Kollektivschuld und das Ausmaß, in dem man dem Bösen berechtigterweise mit Bösem begegnen kann. Wie Douglas betont, ist das Verhalten der Volksdeutsche während des Krieges war sicherlich nicht schlechter als die der überwiegenden Mehrheit der Deutschen im Dritten Reich, die in der Nachkriegszeit weder ihr Eigentum, ihre Staatsbürgerschaft noch ihre Lebensgrundlage verloren. Zwischen den extremen Polen von Kollaboration und Widerstand im besetzten Osteuropa gab es viele Schattierungen von Anpassung, Duldung und Komplizenschaft. Die neuere Forschung über den besetzten Osten hat gezeigt, inwieweit gewöhnliche Osteuropäer die Deportation von Juden während des Krieges begrüßten, daran teilnahmen und davon profitierten. Die Slowakei, ein Satellitenstaat der Nazis, war der erste Partner der Achsenmächte, der seine Juden deportierte. Nur ein einziges Mitglied des slowakischen Parlaments lehnte diese Politik ab. Doch relativ wenige Slowaken wurden nach dem Krieg für Kollaboration bestraft.

Angesichts des Vertrauens von Douglas auf britische und amerikanische Quellen sowie seiner Entscheidung, sich nicht auf die Aussagen der Opfer zu verlassen, deren Berichte immer noch anfällig für Vorurteile und Übertreibung sind, überrascht es nicht, dass sein originellster und wertvollster Beitrag hier im Mittelpunkt steht auf die Komplizenschaft und Verantwortung der Alliierten. &bdquoWährend die vertreibenden Länder sich zweifellos der massiven Menschenrechtsverletzungen schuldig gemacht haben, waren die westlichen Demokratien gleichermaßen in die Katastrophe verwickelt, die sich vor ihnen abspielte&rdquo, argumentiert er. Auch die Alliierten unterstützten dieses massive Experiment der demografischen Entwicklung nicht aus reiner Naivität. Douglas zeigt, dass sie stattdessen bewusst "den einstimmigen Rat von Experten ablehnten, die mit großer Genauigkeit den Stand der Dinge vorhergesagt hatten, den ihre Politik hervorbringen würde". als sie versuchten, bestimmte politische und wirtschaftliche Ergebnisse zu erzielen. Dazu gehörte die Schaffung homogener Nationalstaaten in Osteuropa im Namen von Frieden und Sicherheit, aber auch die Entschädigung der Sowjetunion für ihre enormen menschlichen und materiellen Opfer während des Krieges.

Aber um die Siegerrechnungen vollständig zu verstehen, müssen wir die Uhr tatsächlich noch weiter zurückdrehen, bis zum Ende des Ersten Weltkriegs. Woodrow Wilson trägt wohl ebenso viel Verantwortung wie Stalin, Churchill, Roosevelt und der tschechoslowakische Präsident Edvard Bene Scaron für der Nachkriegsrausch der ethnischen Säuberung. Im Jahr 1918 wurden die Überreste der multinationalen Habsburger und Osmanischen Reiche in souveräne Nationalstaaten in Übereinstimmung mit dem Wilsonschen Ideal der „nationalen Selbstbestimmung“ zerlegt Emanzipation, und wahre Volkssouveränität konnte nur mit vollständiger nationaler Emanzipation erreicht werden und Menschen ohne eigene nationale Regierung wurden der Menschenrechte beraubt.&rdquo

Das Problem bei diesem Prinzip war, dass Grenzen und Nationen in Ost- und Mitteleuropa nicht sauber aufeinander abgestimmt waren.Als Bürger des Habsburgerreiches waren viele sprachliche, nationale und konfessionelle Gruppen hoffnungslos vermischt. In vielen Fällen war nicht einmal klar, wer zu welcher Nation gehörte, weil so viele Bürger des Reiches zweisprachig waren oder dem Nationalismus gleichgültig gegenüberstanden. Ebenso wichtig war, dass trotz der Rhetorik der nationalen Selbstbestimmung die Grenzen der neuen Nachfolgestaaten mit geopolitischen Imperativen im Hinterkopf gezogen wurden. Obwohl Deutschsprachige im Grenzgebiet der Tschechoslowakei (das später als Sudetenland bekannt wurde) die absolute Mehrheit bildeten und die meisten dem österreichischen Rumpfstaat beitreten wollten, wurde die Region aus Gründen der wirtschaftlichen Lebensfähigkeit des Staates gewaltsam der Tschechoslowakei annektiert .

Ein neues sogenanntes „Minderheitenproblem&rdquo wurde im Osteuropa der Zwischenkriegszeit geboren, wobei Deutschsprachige und Juden als die größten Minderheitengruppen eingestuft wurden. Während alle Nachfolgestaaten gezwungen waren, Minderheitenschutzverträge zu unterzeichnen (viel gegen ihren Willen) und der Völkerbund mit deren Durchsetzung beauftragt war, fanden solche Verträge vor Ort wenig Anklang. Die Tschechoslowakei, die immer noch den Ruf genießt, der liberalste, demokratischste und &ldquowestlichste&rdquo Staat im Osteuropa der Zwischenkriegszeit zu sein (und sich selbst die Schweiz des Ostens nannte), startete einen &ldquoKolonisierungsplan&rdquo, um die deutschen Gebiete mit tschechischen Großfamilien zu bevölkern. Außerdem wurden deutsche Beamte willkürlich entlassen, deutsche Schulen geschlossen und in vielen Fällen selbsternannte Deutsche bei der Volkszählung zwangsweise als tschechoslowakische Staatsbürger eingestuft, um die offizielle Größe der deutschen Minderheit zu verkleinern.

Die mutmaßliche Verbindung zwischen Demokratisierung und Verstaatlichung im Jahr 1918 ermöglichte es den osteuropäischen Führern, eine solche Politik im Namen demokratischer Werte zu rechtfertigen. Und wenn der Minderheitenschutz eine potenzielle &bdquo-Lösung&rdquo für das „Minderheitenproblem&rdquo bot, führte das Versagen dieses Schutzes viele politische Entscheidungsträger dazu, sich der radikaleren Alternative der erzwungenen Bevölkerungsverlegung zuzuwenden. Insgesamt wurden zwischen 1918 und 1948 Millionen von Menschen entwurzelt, um homogene Nationalstaaten zu schaffen: Griechen gegen Türken, Bulgaren gegen Griechen, Ukrainer gegen Polen, Ungarn gegen Slowaken. Gewiss waren Bevölkerungstransfers „humaner“ als die massenhafte Vernichtung von Armeniern und Juden. Aber es gibt doch sicher andere Möglichkeiten als Vernichtung und ethnische Säuberung?

Die Existenz einer großen, verärgerten deutschen Minderheit in Osteuropa lieferte Hitler schließlich einen willkommenen Vorwand, die Region im Namen der &bdquo-befreienden&rdquo-Deutschen im Osten zu überrennen. Das NS-Regime rechtfertigte seine brutale Kampagne zur &ldquoGermanisierung&rdquo des besetzten Osteuropas auch damit, eine Wiedergutmachung für die jahrzehntelange Entnationalisierung zu fordern, die die Volksdeutsche zwischen den Kriegen. Gleichzeitig startete das Dritte Reich einen ehrgeizigen Plan, um die Deutschen "heim ins Reich" zu bringen, indem Hunderttausende von ethnischen Deutschen aus der UdSSR und Tirol in das neu annektierte polnische Territorium verpflanzt und ihnen Häuser, Geschäfte und Bauernhöfe zugewiesen wurden, die kürzlich von deportierten Polen enteignet wurden und Juden.

Ironischerweise vollendeten die Bevölkerungstransfers der Nachkriegszeit also einen Prozess der Segregation und ethnischen Säuberung, den Hitler selbst begonnen hatte. Die Planungen für den sogenannten &ldquo-Transfer&rdquo von Deutschen aus dem Osten begannen lange vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Tatsächlich bot der tschechoslowakische Präsident Benescaron Hitler am 15. September 1938 tatsächlich einen geheimen Deal an: 6.000 Quadratkilometer tschechoslowakisches Territorium im Austausch für die Zwangsüberstellung von bis zu 2 Millionen Sudetendeutschen in das Dritte Reich. Hitler antwortete nie. Benescaron erklärte im September 1941 erstmals öffentlich seine Unterstützung für das &ldquo-Prinzip der Bevölkerungsübertragung und setzte sich dann während des gesamten Krieges erfolgreich bei den Alliierten für ihre Zustimmung zu den Vertreibungen ein. Das Schicksal von mehr als 7 Millionen Deutschen in Polen war inzwischen durch Stalins territoriale Ambitionen besiegelt, die von den Alliierten in Jalta und Potsdam gebilligt wurden, als er Polens Ostgebiete verschlang, entschädigte die Polen mit einem großen Teil Ostdeutschlands. Diese territorialen „Anpassungen“ sollten von massiven Bevölkerungstransfers begleitet werden, die ein für alle Mal homogene Nationalstaaten aus Territorien schaffen würden, die lange Zeit Mosaiken überlappender sprachlicher und nationaler Gruppen waren.

Eine der ersten Amtshandlungen von Bene&scaron als Präsident im Jahr 1945 bestand darin, Dekrete zu erlassen, mit denen Deutschen, Ungarn und Kollaborateuren ihre Staatsbürgerschaft und ihr Eigentum entzogen wurden. Die Antifaschisten unter ihnen könnten theoretisch die Wiedereinbürgerung der Staatsbürgerschaft beantragen, aber nur sehr wenige waren erfolgreich. In der tschechoslowakischen Bevölkerung und den Beamten herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass selbst antifaschistische Deutsche gehen müssten, weil ihre Kinder mit Sicherheit zu Verrätern heranwachsen würden. Ludviacutek Svoboda, der tschechoslowakische Verteidigungsminister und künftige Präsident, forderte „die vollständige Vertreibung aller Deutschen, auch der sogenannten Antifaschisten, aus der Tschechoslowakei, um uns vor der Bildung einer neuen fünften Kolonne zu schützen„Jüdische KZ-Überlebende wurden ausgewiesen". auch auf der Grundlage des perversen Arguments, sie hätten während der Ersten Republik zur &bdquoGermanisierung&rdquo der Tschechoslowakei beigetragen.

Doch weder Nazi-Rassenwissenschaftler noch ihre tschechoslowakischen Kollegen nach dem Krieg konnten leicht zwischen Deutschen und Tschechen oder Deutschen und Polen unterscheiden. Wie der amerikanische Diplomat George Kennan kurz nach der Nazi-Besatzung 1939 über eine böhmische Stadt feststellte, "wurde es schwierig zu sagen, wo die Tschechen aufhörten und die Deutschen anfingen". in der Tschechoslowakei, aber es gab eine Vielzahl von Problemfällen. Mehrere Hunderttausend Menschen hatten sich beispielsweise während der Nazi-Besatzung als Deutsche erklärt, nur um nach dem Krieg die tschechoslowakische Staatsbürgerschaft zurückzuerlangen. Tausende weitere waren in Mischehen mit Deutschen verflochten.

Die sogenannten "wilden" oder spontanen Vertreibungen in der Tschechoslowakei begannen fast unmittelbar nach der Befreiung, von Mai bis Juni 1945. Aber an dieser ersten Welle dessen, was die tschechischen Beamten nannten, war nichts "wildes" národní ocista (&ldquonationale Säuberung&rdquo). Diese Vertreibungen, die zur Vertreibung von bis zu 2 Millionen Deutschen aus Osteuropa führten, wurden von Truppen, Polizei und Milizen auf Befehl höchster Behörden mit vollem Wissen und Einverständnis der Alliierten geplant und durchgeführt. Osteuropäische und alliierte Beobachter wiesen gleichermaßen auf die völlige Passivität der Opfer hin, von denen die meisten Frauen, Kinder und ältere Menschen waren (die meisten deutschen Männer waren während des Krieges eingezogen und entweder getötet oder in Kriegsgefangenenlagern interniert worden). Aber die "wilden Vertreibungen" wurden als Notwehr mit übertriebenen oder erfundenen Berichten über anhaltende Widerstandsaktivitäten von Nazi-"Werwolf"-Einheiten gerechtfertigt. Eines der berüchtigtsten Pogrome der Nachkriegszeit wurde durch die versehentliche Explosion eines Munitionslagers in Ústí nad Labem im Nordwesten Böhmens im Juli 1945 ausgelöst. Die meisten Opfer der Explosion waren selbst Deutsche, aber lokale Arbeiter, tschechoslowakische Armeeeinheiten und sowjetische Truppen wurden verschwendet Keine Zeit, die Werwolfsabotage zu beschuldigen und sich zu rächen. Deutsche wurden geschlagen, erschossen und in die Elbe geworfen, viele Beobachter erinnern sich, dass ein Kinderwagen mit einem Baby darin in den Fluss geworfen wurde. Das Massaker forderte mindestens 100 Tote.

Während der "wilden" Vertreibungen wurden glückliche Vertriebene einige Stunden im Voraus angekündigt und gewaltsam zu Fuß zur nächsten Grenze gebracht, nur mit der Kleidung auf dem Rücken. Die Unglücklichen wurden in Konzentrations- und Zwangsarbeitslagern interniert, die explizit nach NS-Modell organisiert waren. Mindestens 180.000 Volksdeutsche waren ab November 1945 in der Tschechoslowakei interniert, weitere 170.000 wurden in Jugoslawien interniert. Unter den Internierten befanden sich viele Frauen, Kinder und sogar mehrere Tausend deutschsprachige Juden. In vielen Fällen wurden ehemalige Konzentrationslager und Haftanstalten der Nazis wie Theresienstadt über Nacht in Lager für Aussiedler umgewandelt. In der Linzervorstadt, einem Lager, das von einem ehemaligen tschechischen Internierten aus Dachau verwaltet wurde, wurde das Motto &ldquoEye for Eye, Tooth for Tooth&rdquo abgelöst Arbeit macht frei an den Lagertoren. Die Häftlinge wurden bei ihrer Ankunft im Lager nackt ausgezogen und ihrer Haare geschoren, sie wurden gezwungen, einen Gantlet zu führen, während sie mit Gummiknüppeln geschlagen wurden, und wurden dann während ihres Aufenthalts im Lager systematisch ausgepeitscht, gefoltert und die ganze Nacht hindurch strammgestellt rufe auf. Internierte Frauen in der gesamten Tschechoslowakei und in Polen waren massivem sexuellen Missbrauch, Vergewaltigung und Folter ausgesetzt. Deutsche wurden auch gezwungen, Armbinden oder Aufnäher zu tragen, die mit dem Buchstaben &ldquoN&rdquo für . gekennzeichnet waren Nemec (deutsch)&mdashkollektive Vergeltung für die Demütigung, die die Nazis der Bevölkerung im Osten zugefügt hatten. Als sie schließlich in den Westen transportiert wurden, fuhren die Vertriebenen mit Viehwaggons, manchmal bis zu zwei Wochen lang ohne Nahrung und Wasser. Ein Opfer erinnerte sich, dass jeden Morgen &ldquor eine oder mehrere Leichen uns begrüßten&hellip, sie mussten einfach auf den Böschungen ausgesetzt werden.&rdquo

Wie Douglas zeigt, erging es deutschen Vertriebenen bei den angeblich &bdquo organisierten&ldquo-Überführungen unter der Aufsicht der Alliierten unter Potsdamer Bedingungen nicht viel besser. Er beschreibt eine typische &bdquoorganisierte Vertreibung&rdquo aus den wiedergewonnenen Gebieten Polens nach Detmold in Westfalen im Februar 1946. Von 1.507 Vertriebenen im Transport waren 516 Kinder. Viele waren barfuß, weil die Vertriebenen nur zehn Minuten Zeit hatten, um sich auf ihre Abreise vorzubereiten, was den Eltern nicht genug Zeit war, die Schuhe ihrer Kinder zu finden. Die Rote Armee hatte die Reisenden großzügig mit etwas Kaffee, einem Pfund Brot und etwas Zucker für eine zehntägige Reise versorgt.

Die Rationen für Deutsche in der befreiten Tschechoslowakei wurden offiziell auf das Niveau der jüdischen KZ-Häftlinge festgelegt, sanken aber oft noch tiefer (obwohl die Tschechen während des Krieges fast die gleichen Rationen genossen hatten wie die Deutschen). Dies führte zu extrem hohen Kindersterblichkeitsraten. Im September 1945 waren in der Tschechoslowakei noch rund 10.000 Kinder unter 14 Jahren interniert. Durchschnittlich ein Kind unter 3 Jahren pro Tag starb im Juli 1945 im Lager Nováky in der Slowakei von 110 Kindern, die zwischen Anfang 1945 und Dezember 1946 im Lager Potulice in Polen geboren wurden, überlebten nur elf, um nach Deutschland ausgewiesen zu werden .

In einer Situation, die den früheren Deportationen von Juden durch die Nazis nicht unähnlich war, wurde das Tempo der Internierung und Vertreibung teilweise von einem massiven Gerangel um Eigentum angetrieben, als polnische und tschechische "Goldgräber" und "Teppichbagger" aus dem Landesinneren sich beeilten, das beste Land zu beschlagnahmen. Häuser, Möbel und Geschäfte der vertriebenen Deutschen. Sowohl in Polen als auch in der Tschechoslowakei kontrollierten Kommunisten die Ministerien des Innern und der Landwirtschaft und hatten eine starke Präsenz in Kommunalausschüssen. Dieser Vorteil ermöglichte es ihnen, die Verteilung des deutschen Eigentums zu nutzen „wenn nicht die Unterstützung, so doch zumindest die Zustimmung der Bürger zu ihrer weiteren Herrschaft&rdquo, argumentiert Douglas. Der Ökonom berichtet im Juli 1946: &ldquoA new Großbürgertum ist während des Krieges wie Pilze aufgewachsen, indem sie das Eigentum zuerst von ermordeten Juden und dann von vertriebenen Deutschen geplündert hat von Potsdam umrissen und teilweise reine Plünderung.

Die Gebiete, aus denen die Deutschen vertrieben wurden, erlangten schnell den Ruf eines gesetzlosen "Wilden Westens", selbst als die kommunistischen Behörden davon träumten, diese Grenzgebiete in sozialistische Mustergesellschaften umzuwandeln. Stattdessen wurden die evakuierten Regionen in der Regel zu sozialistischen Dystopien, unheimlichen Geisterstädten und verwüsteten Landschaften, die eher für Umweltzerstörung als für sozialistische Moderne bekannt sind. Die tschechoslowakische Regierung beraubte die Grenzgebiete in einem Programm der schnellen Industrialisierung der Rohstoffe und ließ sie in Trümmern zurück. Der massive Zuzug von Vertriebenen in das besetzte Deutschland, das eine der schwersten Wohnungskrisen der Menschheitsgeschichte erlebte, verursachte weiteres Leid. Das Konzentrationslager Dachau beherbergte bis 1965 deutsche Vertriebene.

Aber während die überwiegende Mehrheit der Vertriebenen verbittert und verzweifelt nach Hause zurückkehren wollte und sich eine kleine Zahl revanchistischer Interessengruppen anschloss, schlossen die meisten Frieden mit ihrem Los. Konrad Adenauer, der christdemokratische Kanzler der Bundesrepublik, hat geschickt eine neue Steuer zur Entschädigung von Vertriebenen erhöht, ein neues Ministerium geschaffen, das sie unterstützt, und ihnen Sozialversicherung angeboten. Anfang der 1950er Jahre erlebte Deutschland das sogenannte Wirtschaftswunder, das maßgeblich zur Integration der Vertriebenen beitrug. Und als die 68er-Generation in Westdeutschland anfing, die Nazi-Vergangenheit zu befragen und Willy Brandts versöhnliche Haltung anzunehmen Ostpolitik, die Vertreibungen wurden zu einem Tabuthema und die Interessengruppen der Vertriebenen isolierter und marginaler.

Angesichts der anhaltenden politischen Sensibilität des Themas in Mitteleuropa ist es schwer vorstellbar, dass ein Deutscher oder Tscheche den öffentlichen Raum findet, um dieses Buch zu schreiben. Auch wenn sich die Geschichte der deutschen &ldquo-Viktimisierung&rdquo während und nach dem Zweiten Weltkrieg in den letzten zehn Jahren vervielfacht hat, bleiben solche Geschichten unter den vielen suspekt, die sie verständlicherweise als Versuch sehen, die Verbrechen der Nazis gegen die Menschlichkeit zu mildern. Douglas fordert sowohl einen historischen als auch einen gedenkenden Ansatz, der die Brutalität der Nazis nicht relativiert oder den Kontext ignoriert, in dem die Vertreibungen der Volksdeutsche statt, sondern konzentriert sich &bdquo auf die menschliche Person, die sowohl 1939&ndash45 als auch 1945&ndash47 eher auf eine abstrakte Kategorie reduziert als als allzu verwundbares Individuum anerkannt wurde.&rdquo Dies ist ein lobenswertes Ziel, aber es löst nicht die zugrunde liegende Spannung zwischen das Projekt des Gedenkens mit seiner selektiven Fokussierung auf Viktimisierung und Erinnerung und die dokumentarischen und interpretativen Ziele der Geschichtswissenschaft.

Douglas verurteilt auch die Argumente, die die Ausweisungen rechtfertigen oder normalisieren, die bei manchen Politikwissenschaftlern noch immer Gewicht haben. Die Bevölkerungstransfers waren, so argumentiert er zu Recht, wegen des starken Hasses der Bevölkerung gegen die VolksdeutscheTatsächlich waren spontane Vergeltungsmaßnahmen selten und traten in der Tschechoslowakei und in Polen meistens dann auf, wenn die zuständigen Behörden die Gewalt entweder unterstützten oder sich daran beteiligten. Auch Bevölkerungstransfers verhinderten nicht den Ausbruch eines Dritten Weltkriegs, sondern die alliierte Besetzung Deutschlands. Und die Bestrafung der Vertriebenen war keine gerechte Form der Vergeltung, denn Rache ist nicht gleich Gerechtigkeit. Douglas prangert die Weigerung der tschechoslowakischen Beamten an, die Bene&scaron-Dekrete aufzuheben, sowie das anhaltende Fehlen von Wiedergutmachung für die Vertriebenen selbst. Noch 2002 bestätigten tschechische Gerichte die Gültigkeit eines Gesetzes von 1946, das rückwirkend &ldquogerechte Repressalien für Handlungen der [deutschen] Besatzungsmächte und ihrer Komplizen&hellip legalisierte, auch wenn solche Handlungen ansonsten strafbar wären.&rdquo Dieses Gesetz verhindert weiterhin die Ermittlungen oder Verfolgung von Mord, Vergewaltigung oder Folter an Deutschen in der Tschechoslowakei vor dem 28. Oktober 1945, als das erste tschechoslowakische Parlament der Nachkriegszeit wieder einberufen wurde.

Ordentlich und menschlich trägt zur fortlaufenden Neubewertung der unmittelbaren Folgen des Zweiten Weltkriegs bei und hebt die dunkle, gewalttätige Seite der Befreiung hervor. Berichte über ethnische Säuberungen, antisemitische Gewalt, Vergewaltigungen und Plünderungen, die nach der Niederlage der Nazis stattfanden, stellen unsere am meisten geschätzten Vorstellungen vom Zweiten Weltkrieg als „guten Krieg“ in Frage Stunde Null, oder „Stunde“ ein Moment der spirituellen Bekehrung, in dem viele Europäer als Anhänger der Demokratie und der Menschenrechte wiedergeboren wurden. Und sie zwingen uns, die Grenzjahre 1945&ndash48 zu ihren eigenen Bedingungen zu überprüfen und zu fragen, welche Aspekte der Nazi-Ideologie tatsächlich durch die Erfahrung der Nazi-Besatzung diskreditiert wurden und welche über die Niederlage des Dritten Reiches hinaus Bestand hatten.

Das Wissen um das Massenmassaker am europäischen Judentum hat den Antisemitismus in Europa (oder auch in den Vereinigten Staaten) sicherlich nicht diskreditiert. Nach dem Krieg trieben Pogrome und Plünderungen die überwiegende Mehrheit der überlebenden Juden in Polen, Rumänien, Ungarn und der Tschechoslowakei zur Flucht ausgerechnet in das besetzte Deutschland und den Schutz der Alliierten. Sogar die alliierten Behörden betrachteten jüdische Überlebende als unerwünschte Einwanderer, die oft baltischen und ukrainischen ehemaligen SS-Mitgliedern Asyl gewährten, die als Opfer des Kommunismus rehabilitiert wurden, und nicht Juden. Vor allem aber hat die Erfahrung der Nazi-Besatzung den Nationalismus oder die Politik der ethnischen Säuberung nicht diskreditiert. Sowohl Osteuropäer als auch die Großmächte gingen zuversichtlicher denn je aus dem Krieg, dass der Wiederaufbau eines friedlichen Europas die Säuberung der Staaten von ihren nationalen Minderheiten, die Stärkung ihrer Souveränität und die Wiederherstellung der durch die Nazi-Besatzung gefährdeten nationalen Ehre erforderte.

Douglas schliesst, indem er die Vertreibungen als eine &ldquotragische, unnötige und, wie wir beschließen müssen, niemals wiederholende Episode in Europa&rsquo und der jüngeren Geschichte der Welt bezeichnet.&rdquo Aber natürlich hat sich die Tragödie der ethnischen Säuberung seit 1945 viele Male wiederholt. Bis heute wird der Ausdruck &ldquonation building&rdquo in der westlichen Presse synonym mit &ldquostate building&rdquo verwendet, was den Eindruck vermittelt, dass demokratische Staaten auf der Grundlage ethnisch homogener Nationen aufgebaut sind. Während die Dayton-Abkommen, die den Krieg in Bosnien beendeten, ethnische Säuberungen nicht ausdrücklich befürworteten, enthielten sie jedoch Bestimmungen zum Schutz von Minderheitenrechten, und vermittelten einen Frieden, indem sie Serben, Kroaten und Muslimen souveräne Gebiete zuteilten. Dies wiederum bestätigte die bereits stattgefundenen ethnischen Säuberungen und bestärkte die Annahme, dass homogene Nationalstaaten eine Voraussetzung für stabile Demokratien sind. Diese Annahme prägt weiterhin die Außenpolitik und findet Unterstützung bei ernsthaften Gelehrten. Tatsächlich haben die historischen Aufzeichnungen gezeigt, dass nationaler Antagonismus und Gewalt oft eher das Produkt als die Ursache von Bevölkerungstransfers sind und dass ethnische Säuberungen der Auftakt zu einem brutalen Frieden sind.

In &bdquoThe Noble and the Base&rdquo (Dez.3) untersuchte John Connally Polen während des Holocaust.

Tara Zahra Tara Zahra ist Professorin für Geschichte an der University of Chicago und Berthold Leibinger Fellow an der American Academy in Berlin. Ihr neuestes Buch ist Die verlorenen Kinder: Der Wiederaufbau der europäischen Familien nach dem Zweiten Weltkrieg.


Flucht in das sowjetisch besetzte Polen und das Innere der Sowjetunion

Zwischen 1939 und 1941 flohen fast 300.000 polnische Juden, fast 10 Prozent der polnisch-jüdischen Bevölkerung, aus den deutsch besetzten Gebieten Polens und überquerten die Sowjetzone. Während die sowjetischen Behörden Zehntausende Juden nach Sibirien, Zentralasien und in andere abgelegene Gebiete im Inneren der Sowjetunion deportierten, konnten die meisten von ihnen überleben. Nach dem deutschen Angriff auf die Sowjetunion im Juni 1941 flohen mehr als eine Million sowjetischer Juden ostwärts in die asiatischen Landesteile und entkamen dem fast sicheren Tod. Trotz der harten Bedingungen im sowjetischen Inneren bildeten die dort Geflohenen die größte Gruppe europäischer Juden, die den Ansturm der Nazis überlebte.


Enthüllt: Wie Associated Press mit den Nazis kooperierte

Die Nachrichtenagentur Associated Press ging in den 1930er Jahren eine formelle Kooperation mit dem Hitler-Regime ein und belieferte amerikanische Zeitungen mit Material, das direkt vom NS-Propagandaministerium produziert und ausgewählt wurde, wie ein von einem deutschen Historiker ausgegrabenes Archivmaterial enthüllte.

Als die NSDAP 1933 in Deutschland die Macht übernahm, bestand eines ihrer ersten Ziele darin, nicht nur die nationale Presse, sondern auch die internationalen Medien in Einklang zu bringen. Der Guardian wurde innerhalb eines Jahres verboten, und 1935 mussten sogar größere britisch-amerikanische Agenturen wie Keystone und Wide World Photos ihre Büros schließen, nachdem sie wegen der Beschäftigung jüdischer Journalisten angegriffen wurden.

Associated Press, die sich selbst als „Marinekorps des Journalismus“ („immer der erste rein und der letzte raus“) bezeichnete, war die einzige westliche Nachrichtenagentur, die in Hitlerdeutschland geöffnet bleiben konnte und bis zum Kriegseintritt der USA weiterarbeitete 1941. Sie befand sich damit in der vermeintlich gewinnbringenden Situation, der Hauptkanal für Nachrichten und Bilder aus dem totalitären Staat zu sein.

Die Historikerin Harriet Scharnberg zeigt in einem in der Fachzeitschrift Studies in Contemporary History veröffentlichten Artikel, dass AP seinen Zugang nur durch eine für beide Seiten vorteilhafte Kooperation mit dem NS-Regime erhalten konnte.

Die in New York ansässige Agentur gab die Kontrolle über ihre Produktion ab, indem sie sich dem sogenannten Schriftleitergesetz (Redaktionsgesetz) und versprach, kein Material zu veröffentlichen, das „auf die Schwächung des Reichs im Ausland und im Inland kalkuliert“ wurde.

Dieses Gesetz verpflichtete AP, Reporter einzustellen, die auch für die Propagandaabteilung der NSDAP arbeiteten. Einer der vier Fotografen, die in den 1930er Jahren bei Associated Press beschäftigt waren, Franz Roth, war Mitglied der Propagandaabteilung der paramilitärischen SS-Einheit, deren Fotografien von Hitler persönlich ausgewählt wurden. AP hat Roths Bilder von seiner Website entfernt, seit Scharnberg ihre Ergebnisse veröffentlicht hat, obwohl Miniaturansichten aufgrund von "Softwareproblemen" weiterhin sichtbar bleiben.

In der Broschüre der NSDAP „Die Juden in den USA“ wurde ein AP-Foto des New Yorker Bürgermeisters Fiorello LaGuardia verwendet. Foto: AP

AP erlaubte dem NS-Regime auch, seine Fotoarchive für seine bösartig antisemitische Propagandaliteratur zu nutzen. Zu den mit AP-Fotos illustrierten Publikationen zählen die SS-Bestseller-Broschüre „Der Untermensch“ und die Broschüre „Die Juden in den USA“, die mit einem Bild des New Yorker Bürgermeisters Fiorello die Dekadenz der jüdischen Amerikaner demonstrieren sollte LaGuardia isst mit den Händen von einem Buffet.

Die neu entdeckten Informationen, die im Mai kurz vor dem 170. Jahrestag von Associated Press erscheinen, werfen nicht nur schwierige Fragen über die Rolle auf, die AP dabei gespielt hat, Nazi-Deutschland in den ersten Jahren an der Macht zu ermöglichen, sein wahres Gesicht zu verbergen, sondern auch über die Beziehung der Agentur zu zeitgenössischen totalitären Regimen .

Während der AP-Deal es dem Westen ermöglichte, in eine repressive Gesellschaft zu blicken, die sonst vielleicht völlig verborgen gewesen wäre – für die der Berlin-Korrespondent Louis P. Lochner 1939 einen Pulitzer gewann – ermöglichte das Arrangement den Nazis auch, einige ihrer Verbrechen zu vertuschen. Scharnberg, Historiker an der Martin-Luther-Universität Halle, argumentierte, dass die Zusammenarbeit von AP mit dem Hitler-Regime es den Nazis ermöglichte, „einen Vernichtungskrieg als einen konventionellen Krieg darzustellen“.

Im Juni 1941 drangen Nazi-Truppen in die Stadt Lemberg in der Westukraine ein. Nachdem die deutschen Besatzungstruppen Beweise für Massenmorde durch sowjetische Truppen entdeckt hatten, organisierten sie „Rachepogrome“ gegen die jüdische Bevölkerung der Stadt.

Franz Roths Fotografien der Leichen in den Gefängnissen von Lemberg wurden auf Hitlers persönlichen Befehl ausgewählt und über AP an die amerikanische Presse verteilt.

„Anstatt Bilder der tagelangen Pogrome von Lemberg mit ihren Tausenden jüdischen Opfern zu drucken, wurden der amerikanischen Presse nur Fotos geliefert, die die Opfer der sowjetischen Polizei und ‚rohe‘ Kriegsverbrecher der Roten Armee zeigten“, sagte Scharnberg dem Guardian.

„Insofern kann man sagen, dass diese Bilder dazu beigetragen haben, den wahren Charakter des von den Deutschen geführten Krieges zu verschleiern“, so der Historiker. „Welche Ereignisse wurden sichtbar gemacht und welche im Bildangebot von AP unsichtbar blieben, folgten deutschen Interessen und dem deutschen Kriegsnarrativ.“

NSDAP-Zeitung Völkischer Beobachter mit Fotografien des AP-Fotografen Franz Roth. Foto: AP

Auf diese Anschuldigungen angesprochen, sagte AP in einer Erklärung, dass Scharnbergs Bericht „sowohl Einzelpersonen als auch ihre Aktivitäten vor und während des Krieges beschreibt, die AP unbekannt waren“, und dass es derzeit Dokumente in und außerhalb seiner Archive überprüft, um „unser Verständnis von die Periode".

Ein AP-Sprecher sagte gegenüber dem Guardian: „Während wir diese Angelegenheit weiter untersuchen, weist AP jede Vorstellung zurück, dass es absichtlich mit dem Nazi-Regime zusammengearbeitet hat. Eine genaue Charakterisierung ist, dass die AP und andere ausländische Nachrichtenorganisationen vom Jahr der Machtübernahme Hitlers 1932 bis zur Vertreibung der AP aus Deutschland im Jahr 1941 dem starken Druck des Nazi-Regimes ausgesetzt waren , lebenswichtige und objektive Nachrichten in einer dunklen und gefährlichen Zeit.“

Die neuen Erkenntnisse wären vielleicht nur für Firmenhistoriker interessant gewesen, wäre da nicht das Verhältnis von AP zu totalitären Regimen erneut auf den Prüfstand geraten. Seit Januar 2012, als AP als erste westliche Nachrichtenagentur ein Büro in Nordkorea eröffnete, wurden immer wieder Fragen zur Neutralität der Veröffentlichungen des Pjöngjang-Büros gestellt.

Im Jahr 2014 behauptete die in Washington ansässige Website NK News, dass Top-Führungskräfte von AP im Jahr 2011 zugestimmt hätten, staatlich produzierte nordkoreanische Propaganda unter dem Namen AP zu verbreiten, um Zugang zum hochprofitablen Markt der Verbreitung von Bildmaterial aus den USA zu erhalten totalitärer Staat. Die Demokratische Volksrepublik Korea belegt im aktuellen World Press Freedom Index den zweiten Platz von unten.

Ein durchgesickerter Vertragsentwurf zeigte, dass AP offenbar bereit war, die Korean Central News Agency (KCNA) einen Text- und einen Fotojournalisten aus ihrer Agitations- und Propagandaeinheit für die Arbeit in ihrem Büro auswählen zu lassen. AP sagte dem Guardian, dass es „anmaßend wäre, anzunehmen, dass der Entwurf von Bedeutung ist“, lehnte es jedoch ab, weitere Informationen zur endgültigen Vereinbarung offenzulegen.

Bedeutende Ereignisse, über die in den internationalen Medien berichtet wurde, wurden vom Pjöngjang-Büro von AP nicht behandelt, wie das sechswöchige öffentliche Verschwinden des nordkoreanischen Führers Kim Jong-un im September und Oktober 2014, der angeblich inszenierte Sony Entertainment-Hack vom November 2014 von einer nordkoreanischen Cyberwarfare-Agentur oder ein Bericht über eine Hungersnot in der Provinz South Hwanghae im Jahr 2012.

Als die französische Nachrichtenagentur Agence France-Presse im Januar dieses Jahres eine Vereinbarung über die Eröffnung eines Büros in Pjöngjang unterzeichnete, sagte Jean Lee, der frühere Büroleiter von AP in Pjöngjang, dies sei ein Zeichen für das „gewachsene Vertrauen des Regimes in seine Fähigkeit, ausländische Journalisten unter Kontrolle zu halten“. Kontrolle“. Der AP-Sprecher bestritt, dass sich die Agentur der Zensur unterzog. „Wir veröffentlichen keine Artikel der Korean Central News Agency oder eines Regierungsbeamten, bevor wir sie veröffentlichen. Gleichzeitig steht es den Beamten frei, Zugang oder Interviews zu gewähren oder zu verweigern.“

Nate Thayer, ein ehemaliger AP-Korrespondent in Kambodscha, der den durchgesickerten Vertragsentwurf veröffentlichte, sagte dem Guardian: „Es sieht so aus, als hätte AP nur sehr wenig aus ihrer eigenen Geschichte gelernt. Zu behaupten, dass Nordkorea ihre Produktion nicht kontrolliert, wie es die Agentur tut, ist lächerlich. Es gibt natürlich ein Argument, dass jeder Zugang zu geheimen Staaten wichtig ist. Aber letztendlich ist es wichtig, ob Sie Ihren Lesern sagen, dass Ihre Berichterstattung auf unabhängigen und neutralen Quellen beruht.“