Umstrittener Anruf gibt Cubs den Wimpel

Umstrittener Anruf gibt Cubs den Wimpel


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 23. September 1908 endet ein Spiel zwischen den New York Giants und den Chicago Cubs nach einem umstrittenen Anruf an der zweiten Base mit einem 1:1-Unentschieden. Die Beamten entschieden, dass Giants First Baseman Fred Merkle ausgefallen war, weil er die zweite Base nicht berührte, ein Anruf, der seitdem umstritten ist.

Am 21. September 1908 gingen die Chicago Cubs zu den Polo Grounds in Upper Manhattan, um gegen die New York Giants zu spielen, die einen knappen Vorsprung vor dem Windy City-Team für den National League-Wimpel hatten. Die Cubs konnten sich jedoch in den ersten beiden Spielen der Serie zum großen Teil durch das feine Spiel von Pitching-Ass Mordecai „Three Finger“ Brown durchsetzen. Am 23. September schickten die Giants ihren eigenen Pitching-Star, Christy Matthewson, auf den Hügel. Matthewson hielt die starke Aufstellung der Cubs den ganzen Tag in Schach, aber die Giants konnten kein Tor erzielen. Schließlich, im fünften Inning, spielte der Giants-Outfielder „Turkey“ Mike Donlin ein Double von Cub-Star Joe Tinker falsch, um den Cubs ihren einsamen Lauf zu geben. Donlin rehabilitierte sich jedoch in der sechsten Runde, indem er einen Homerun traf, um das Spiel zum 1:1 zu binden.

Die Punktzahl blieb bis zum neunten Platz gleich, und mit Giant Moose McCormick auf der ersten Base nach einer Fielder-Wahl und zwei Outs traf Fred Merkle eine Single, die McCormick auf den dritten Platz brachte. Mit den Männern auf dem ersten und dritten Platz und dem Nachmittag, der sich dem Abend zuwandte, traf Shortstop Al Bridwell einen Single in die Mitte und erzielte McCormick. Unglücklicherweise für John McGraws Giants lief Merkle nie und berührte den zweiten Platz, er rannte stattdessen vom Feld, nachdem er McCormick Scores gesehen hatte. Cub-Manager Frank Chance wies sein Team an, den Ball zur zweiten Base zu werfen und den Beutel zu berühren. Riesenkrug Joe McGinnity hatte jedoch auch Merkles Fehler bemerkt und warf den Ball, während die Fans das Feld zum Feiern drängten, auf die Tribüne. Chance bekam irgendwie einen Ball, anscheinend nicht den Spielball, und als er den Ball auf das zweite Base warf, wurde Merkle herausgerufen. Umpire Hank O’Day nannte das Spiel dann aufgrund der drohenden Dunkelheit ein Unentschieden.

Da das Spiel nicht unentschieden enden konnte, wurde es am 8. Oktober 1908 wiederholt. Im Make-up-Spiel schlugen die Cubs ihre Rivalen, um sich den Wimpel der National League zu sichern, und schlugen die Detroit Tigers für ihre zweite World Series in Folge. Merkle blieb bis 1916 bei den Giants, und obwohl er eine solide 19-jährige Karriere bei den Majors hinter sich hatte, machte er sich weiterhin privat und öffentlich dafür verantwortlich, dass die Giants 1908 den Wimpel der National League nicht gewannen.

Im Jahr 1912 war Merkle in einen weiteren unglücklichen Zwischenfall verwickelt, als er, Matthewson und Giant Catcher Chief Myers während der World Series einen Pop in regelwidrigem Territorium fliegen ließen. Der Schlagmann, Red Sox Outfielder Tris Speaker, machte dann Single und die Red Sox sammelten sich, um die Giants mit 3: 2 um ihre zweite World Series-Meisterschaft zu schlagen.


Steve Bartman-Vorfall

Die Steve Bartman-Vorfall war ein umstrittenes Spiel, das während eines Baseballspiels zwischen den Chicago Cubs und den Florida Marlins am 14. Oktober 2003 im Wrigley Field in Chicago, Illinois, während der Nachsaison 2003 der Major League Baseball (MLB) stattfand.

Der Vorfall ereignete sich im achten Inning von Spiel 6 der National League Championship Series (NLCS), wobei Chicago 3-0 führte und drei Spiele zu zwei in der Best-of-Seven-Serie führte. Marlins-Schläger Luis Castillo schlug einen Flyball ins Foul-Territorium im linken Feld. Cubs-Außenfeldspieler Moisés Alou verfolgte den Ball und sprang in der Nähe des Zauns, um den Fang zu machen. Zusammen mit anderen Zuschauern, die an der Wand saßen, griff Cubs-Fan Steve Bartman nach dem Ball, lenkte ihn jedoch ab und störte Alous möglichen Fang. Wenn Alou den Ball gefangen hätte, wäre es das zweite Out im Inning gewesen, und die Cubs wären nur vier Outs davon entfernt, ihren ersten National League-Wimpel seit 1945 zu gewinnen. Die Cubs ließen schließlich acht Runs im Inning zu und verloren das Spiel 8-3. Als sie am nächsten Tag in Spiel 7 eliminiert wurden, wurde der Vorfall als der "erste Dominostein" angesehen, der das Ergebnis der Serie beeinflusste. [1]

In den Momenten nach dem Stück riefen Cubs-Fans Beleidigungen und warfen Schutt auf Bartman. Zu seiner Sicherheit war der Sicherheitsdienst gezwungen, ihn vom Baseballstadion zu eskortieren. Minuten nach dem Spiel wurden sein Name und seine persönlichen Daten online veröffentlicht, was den Polizeischutz in seinem Haus erforderte. Er sah sich nach dem Verlust der Cubs in der Serie weiteren Schikanen durch Fans und Medien ausgesetzt, da er für die Fortsetzung der 95-jährigen Meisterschaftsdürre des Teams zum Sündenbock verurteilt wurde. Bartman entschuldigte sich für den Vorfall und erklärte seinen Wunsch, ihn zu überwinden und zu einem ruhigen Leben zurückzukehren. Viele Cubs-Spieler verteidigten ihn und betonten, dass ihre Leistung für ihren Verlust verantwortlich sei. Im Jahr 2011 produzierte ESPN einen Dokumentarfilm, der das Thema im Rahmen seiner 30 für 30 Serie. Betitelt Die Hölle fangen, zog der Film Vergleiche zwischen dem Bartman-Vorfall und Bill Buckners Feldfehler spät in Spiel 6 der World Series 1986 und untersuchte den Vorfall aus verschiedenen Perspektiven. [2]


Umstrittener Anruf gibt Cubs den Wimpel - GESCHICHTE

Fast jeder weiß, was Bucky Dent am 2. Oktober dieser Saison im Fenway Park gemacht hat. Der Yankee-Shortstop hatte in seinen letzten 20 Spielen .140 geschlagen, aber er trat auf die Platte und schlug einen Mike Torrez-Pitch über dem Green Monster für einen dreifachen Homer, was den Yankees eine 4:2-Führung verlieh. New York gewann 5-4.

Der berühmteste Playoff-Tiebreaker der Geschichte. Die New York Giants und Brooklyn Dodgers hatten nach dem letzten Sonntag identische 96-58-Rekorde, in einer Zeit, in der sie 154 reguläre Saisons spielten. Das erste Spiel wurde im Ebbets Field angesetzt und das zweite (und das dritte, falls nötig) auf den Giants' Polo Grounds.

Die Giants gewannen das erste Spiel an diesem Montag, das erste Spiel, das jemals live von Küste zu Küste übertragen wurde. In einem unheilvollen Vorzeichen servierte Dodgers Pitcher Ralph Branca Bobby Thomson einen Homer. Die Dodgers kamen zurück, um am nächsten Tag mit 10:0 groß zu gewinnen. Und sie schienen ein World Series-Date mit den Yankees zu haben, als sie mit 4: 2 ins Schlusslicht des neunten Platzes gingen.

Es war nicht nur ein Playoff für ein Spiel, sondern das Ergebnis des wohl umstrittensten Spiels in der Geschichte der Major League – des Spiels am 23. September zwischen denselben Vereinen, das für "Merkle's Boner" bekannt war. Fred Merkle, 19 und seinen ersten Start des Jahres für die Giants machte, war am Ende des neunten Innings auf der ersten Base mit dem Stand von 1:1. Harry McCormick wurde Dritter. Al Bridwell wählte McCormick mit dem Siegtreffer, aber als die Menge das Feld stürmte, wandte sich Merkle auf halbem Weg zur zweiten Basis plötzlich dem Clubhaus in der Mitte zu. Der Lauf wurde annulliert und das Spiel endete in einem Unentschieden, was einen Sieg wegnahm, der den Giants den Wimpel um ein Spiel gegeben hätte.


1908 Piraten-Cubs-Wimpel-Kontroverse

Anspruch

Bewertung

Jede Erzählung des Wimpelrennens der National League von 1908 konzentriert sich auf das „Merkle-Spiel“, aber immer wenn Teams eine lange Kampagne unentschieden beenden, kann man auf alle Spiele des Jahres zurückblicken und zahlreiche Fälle von Fehlern, Fehlentscheidungen und Fehlentscheidungen finden , schlechte Amtsanrufe und einfach nur Pech, von denen jeder das Endergebnis der Saison hätte ändern können, wenn es anders ausgegangen wäre. Tatsächlich hat ein solcher Vorfall, der sich gegen Ende der Saison 1908 ereignete, seine eigene urbane Legende hervorgebracht.

Am 4. Oktober 1908 spielten die Pittsburgh Pirates ihr letztes Saisonspiel gegen die Cubs in Chicago. Vor diesem Wettbewerb hatten die Pirates einen knappen Vorsprung vor den Cubs und einen Vorsprung von eineinhalb Spielen auf die New York Giants. Wäre Pittsburgh an diesem Tag als Sieger hervorgegangen, hätten sie die Cubs aus dem Wimpelkampf eliminiert und die Giants gezwungen, ihre letzten vier Spiele der Saison zu gewinnen, nur um den ersten Platz zu erreichen. (Wie sich herausstellte, gewannen die Giants die ersten drei ihrer verbleibenden Wettbewerbe und verloren dann das Make-up-Spiel gegen die Cubs, so dass ein Sieg in Pittsburgh die National League-Meisterschaft für die Pirates gewonnen hätte.) Aber leider auch sollte nicht sein: Die Pirates ließen den Wettbewerb auf die Cubs fallen und beendeten die Saison auf dem zweiten Platz mit den Giants.

Die Niederlage der Piraten im letzten Spiel war jedoch nicht ohne Drama. Nach drei Läufen in der Spitze des neunten Innings hatte Pittsburgh einen Runner auf dem ersten Platz, als der zweite Basisspieler Ed Abbaticchio einen Pitch in die Menge hinter dem rechten Feld schlug. Der Schiedsrichter (zufälligerweise derselbe, der das berüchtigte „Merkle-Spiel“ geleitet hatte) entschied das Ballfoul, während die Piraten protestierten, dass es fair war und mindestens für einen Double und möglicherweise einen Homerun hätte zählen müssen, wodurch das Unentschieden erreicht wurde bis zum Teller laufen. Pittsburgh verlor den Streit und kurz darauf das Spiel, und beide schossen auf den Wimpel.

Auf die Saison 1908 folgte zwar kein World Series-Auftritt der Pittsburgh Pirates, aber eine urbane Legende. Gerüchten zufolge verklagte eine Frau, die an dem Wettbewerb teilnahm, einige Monate nach diesem herzzerreißenden Pirates-Cubs-Spiel den Chicago Cubs Ball Club und behauptete, sie sei von dem Ball getroffen worden, den Ed Abbaticchio im neunten Inning getroffen hatte, und sei so schwer verletzt worden dass sie im Krankenhaus behandelt werden musste. Der Knackpunkt des Gerüchts war, dass der Ticket-Stub, den die Klägerin vorlegte, um ihre Anwesenheit beim Spiel zu demonstrieren, zeigte, dass sie im Sitz (oder im Stehen) gesessen (oder stehend) war gerecht Territorium zu dieser Zeit, und damit bewies ihre Behauptung definitiv, dass der Schiedsrichter den Call durch das Urteil des Ballfouls verfehlt hatte und damit die Piraten einen fairen Schuss auf die Meisterschaft kostete:

Ende September [1908] spielte das dritte Team im National League-Rennen, die Pirates, gegen die Cubs. Im neunten Inning, mit Chicago vorn und den besuchenden Pirates mit geladenen Basen, schlug der zweite Basisspieler Ed Abbaticchio eine Rakete über die rechte Feldlinie. [Umpire Hank] O’Day entschied, dass es ein Foul war, die Cubs gewannen das Spiel und gewannen den Wimpel um ein Spiel vor den Pirates sowie das Playoff von den Giants.

Einige Monate später reichte ein weiblicher Fan jedoch eine Klage vor Gericht ein, in der sie behauptete, sich verletzt zu haben, als sie von Abbaticchios Zerschlagung getroffen wurde, ein Vorfall, der von verschiedenen Zeugen in eidesstattlichen Erklärungen bezeugt wurde. Das Gericht entschied jedoch dagegen, weil ihre Geschichte nicht geglaubt wurde, sondern weil schlüssig festgestellt wurde, dass sie zu diesem Zeitpunkt im fairen Territorium gesessen hatte.

Mehr als fünfzig Jahre später blieb dieses Gerücht (in mehreren Variationen) so weit verbreitet, dass im Jahr 1965 die Mitarbeiter von Baseball-Digest stellte sich der Herausforderung, herauszufinden, ob sich dahinter ein Wahrheitselement verbergen könnte:

[Niemand ist je in der Lage gewesen, den Namen der Fan-Frau, den Namen des Richters, der die faszinierende Entscheidung getroffen hat, oder das Datum der Anhörung herauszufinden.

Das Fehlen jeglicher definitiver Details über die Klage ließ die Geschichte nach einem alten Weiberschwanz [sic] riechen. Also die Baseball-Digest Das Personal nahm seine Sherlock-Holmes-Kappe und -Pfeife heraus und machte sich an die Arbeit.

Eine gründliche, mühsame Durchsuchung aller offiziellen Aufzeichnungen aller Staats- und Bezirksgerichte in Chicago für zwei Jahre nach dem Spiel (nach der die Verjährungsfrist eine solche Klage ausschließen würde) ergab keine gegen die Cubs eingereichte Klage (tatsächlich keine Klage gegen die Cubs von irgendeinem Fan). Eine tägliche Durchsuchung der Chicagoer Zeitungen vom Morgen nach dem Spiel bis weit in das Jahr 1911 hinein ergab keine Erwähnung einer solchen rechtlichen Maßnahme.

Während die Rechtsakten von 1908 sowohl in Chicago als auch in Pittsburgh in der Antike verloren gingen, konnte sich kein Funktionär eines der beiden Clubs erinnern, jemals eine solche Klage erwähnt zu haben.

William E. Benswanger, der von 1913 bis 1946 offiziell mit den Piraten verbunden war, deren Besitzer und Präsident die letzten 14 dieser Jahre war und lange vor seiner offiziellen Mitgliedschaft im Club ein tollwütiger Fan war, hatte noch nie von der Geschichte gehört!

Lee Allen, Historiker der Hall of Fame und zweifellos heute herausragende Autorität in der Geschichte des Spiels, konnte keine Beweise für solche rechtlichen Schritte finden.

Die Chicago-Tribüne's Harvey Woodruff, einer der angesehensten und gründlichsten Reporter aller Zeiten, erwähnte nie, dass ein Fan verletzt wurde, als er Dutzende von Notizen sowie die lange Leitgeschichte über den Wettbewerb schrieb [und sogar aufzeichnete, dass eine Frau gegangen war Wehen und während des Spiels auf der Tribüne geboren].

Es ist vernünftig anzunehmen, dass Woodruff, aufmerksam und gründlich genug, um die intimen Details eines Accouchement auf der Tribüne aufzuzeichnen, sicherlich jede Aufregung in der Menge gemeldet hätte, die dadurch verursacht wurde, dass eine Frau bei einem Schlüsselspiel des Spiels von einer Linie getroffen wurde.

Die Verdauen merkte auch an, dass es für den Chicago Ball Club besonders albern gewesen wäre, einen so kleinen Fall vor Gericht zu bringen, anstatt ihn beizulegen, zumal (wie auch immer das Urteil ausfällt) dies gezeigt hätte, dass seine Meisterschaftssaison befleckt und bewiesen worden wäre sehr peinlich für einen Schiedsrichter, der in den kommenden Jahren seine Spiele leiten würde.

So befriedigend diese Legende für die Fans dieses alten Pittsburgh-Clubs einst auch gewesen sein mag, die einfachere Wahrheit ist, dass die Pirates den Wimpel von 1908 verloren haben, weil die Chicago Cubs an diesem Tag die bessere Mannschaft auf dem Feld waren.


Die Folgen

Für die Chicago Cubs und Florida Marlins

Nach dem Vorfall erzielten die Marlins acht Runs, sechs davon unverdient: Ζ]

  • Castillo zog mit ausgestrecktem At-Fledermaus einen Schritt. Ball vier war ein wilder Pitch von Cubs-Starter Mark Prior, der es Pierre ermöglichte, zur dritten Base vorzudringen. vereinzelt, um im ersten Lauf des Innings zu fahren und das Ergebnis 3-1 zu machen. schlug einen Bodenball zu Alex S. Gonzalez, der den Ball falsch aufstellte. Hätte Gonzalez den Ball richtig aufgefangen, hätten die Cubs das Halbinning mit einem Doppelspiel beenden können. Stattdessen waren alle Läufer in Sicherheit und die Bases wurden geladen. verdoppelt, die Punktzahl ausgleichen und Prior aus dem Spiel jagen. Kyle Farnsworth gab einen absichtlichen Spaziergang aus, gab dann einen Opferflug auf, um Florida mit 4: 3 in Führung zu bringen. Ein weiterer absichtlicher Spaziergang belastete wieder die Basen.
  • Ein Doppel von Mike Mordecai, das die Basen räumt, unterbricht das Spiel mit 7-3.
  • Pierre setzte Florida mit 8-3 in Führung.
  • Schließlich wurde Luis Castillo, dessen Foul-Popup die Kontroverse auslöste, Zweiter, um das Inning zu beenden. Insgesamt hatten die Marlins zwölf Schläger auf die Platte geschickt und acht Runs erzielt. Florida gewann das Spiel 8-3.

Am nächsten Abend, zurück im Wrigley Field, Florida, überwand Kerry Wood und ein 5-3 Defizit, um 9-6 zu gewinnen und den Wimpel zu gewinnen. Η] Die Marlins würden die World Series 2003 gewinnen und die New York Yankees vier zu zwei Spielen schlagen. ⎖]

Die Cubs haben seit dem Vorfall kein Playoff-Spiel mehr gewonnen. Sie verpassten die Playoffs in den folgenden drei Spielzeiten, wurden 2007 von den Arizona Diamondbacks in der NLDS gefegt und wurden in der NLDS 2008 erneut von den NL West Champions LA Dodgers gefegt.

Für Bartman

Bartman musste zu seiner eigenen Sicherheit unter Sicherheitsbegleitung aus dem Park geführt werden, als Cubs-Fans ihm Obszönitäten zuschrieen und andere Trümmer auf das Feld und in Richtung des Ausgangstunnels vom Feld warfen. Nachrichtenaufnahmen des Spiels zeigten ihn von Sicherheitsleuten umgeben, als Passanten ihn mit Getränken und anderen Trümmern bewarfen. Bartmans Name sowie persönliche Informationen über ihn erschienen Minuten nach Spielende in den Online-Foren der Major League Baseball. ⎗] Bis zu sechs Polizeiautos versammelten sich vor seinem Haus, um Bartman und seine Familie nach dem Vorfall zu schützen. Α] Danach schlug der damalige Gouverneur von Illinois, Rod Blagojevich, Bartman vor, sich einem Zeugenschutzprogramm anzuschließen, während der damalige Gouverneur von Florida, Jeb Bush, Bartman Asyl anbot. Ώ] Viele Fans verbanden den Bartman-Vorfall mit dem Fluch des Billy Goat, der angeblich während der World Series 1945 auf die Cubs gelegt wurde, nachdem Billy Sianis und seine Ziege aus Wrigley Field ausgeworfen wurden. Die Cubs verloren diese Serie und müssen noch in die Meisterschaftsrunde zurückkehren. Ώ]Bartman wurde auch mit der schwarzen Katze verglichen, die während eines regulären Saisonspiels am 9. September 1969 zwischen den Cubs und den New York Mets durch das Shea Stadium lief. Die Cubs waren zu dieser Zeit an erster Stelle, aber nachdem die Katze aufgetaucht war, verloren die Cubs das Spiel und fielen schließlich acht Spiele hinter die Mets in der Tabelle zurück und verpassten die Playoffs dieser Saison vollständig. ⎘]

Kurz nach dem Vorfall veröffentlichte Bartman eine Erklärung, in der er sagte, es tue ihm "wirklich leid". Er fügte hinzu: "Ich hatte die ganze Zeit meine Augen auf den herannahenden Ball gerichtet und war so in dem Moment gefangen, dass ich Moisés Alou nicht einmal gesehen habe, geschweige denn, dass er vielleicht ein Spiel hatte." Α] Bartman versuchte, sich zurückzuhalten, lehnte Interviews, Werbeverträge und Anfragen für öffentliche Auftritte ab, und seine Familie änderte ihre Telefonnummer, um belästigende Telefonanrufe zu vermeiden. ⎙] Er bat darum, dass alle Geschenke, die ihm von Florida Marlins-Fans geschickt werden, an die Juvenile Diabetes Research Foundation gespendet werden. ⎚] Im Juli 2008 wurden Bartman 25.000 US-Dollar angeboten, um ein Bild von sich bei der National Sports Collectors Convention in Rosemont, Illinois, zu signieren, aber er lehnte das Angebot ab. ⎛]


Chris's Ecke

Wussten Sie, dass die Chicago Cubs und die St. Louis Cardinals vor der diesjährigen National League Division Series nur zweimal in den Playoffs aufeinandergetroffen sind? Nein? Lassen Sie mich Ihnen eine lustige Geschichte über eine der heftigsten Rivalitäten in der Sportgeschichte erzählen.

Zuerst ein kleiner Hintergrund zu den Franchises in dieser Rivalität. Die Chicago Cubs begannen ihre Existenz als Chicago White Stockings im Jahr 1870. Sie spielten ein Jahr lang in der National Association, bevor sie 1871 und 72 wegen des Great Chicago Fire eine zweijährige Pause einlegten. Sie kehrten 1874 zum Nationalverband zurück. Sie traten der National League 1876 als Gründungsteam bei und spielen seitdem in der NL.

Die St. Louis Cardinals haben eine kompliziertere Herkunftsgeschichte. Die St. Louis Brown Stockings begannen 1875 in der National Association zu spielen. Sie traten im nächsten Jahr der National League bei, als die NA nach 1875 aufgab. Sie verzeichneten ein erfolgreiches erstes Jahr, einschließlich des ersten No-Hitter in der Geschichte der National League, gegen die Hartford-Dunkelblau. Sie verloren ihre Zugehörigkeit zur National League im Jahr 1877 aufgrund eines Spielmanipulationsskandals. Die Mannschaft spielte weiterhin als Scheunenstürmermannschaft, ging aber 1881 bankrott und stand kurz davor, nicht mehr zu existieren, als Chris von der Ahe den Verein kaufte und komplett neu organisierte.1882 trat das Team der American Association bei, einem Rivalen der National League. Sie holten Charles Cominsky als neuen Manager, änderten ihren Namen in St. Louis Browns und wurden zum erfolgreichsten Franchise der Liga, wobei sie 4 Ligawimpel in Folge gewannen.

Mit dem Erfolg der American Association beschlossen die Besitzer der Teams in beiden Ligen, eine Serie zu veranstalten, um den Meister des professionellen Baseballs in den Vereinigten Staaten im Jahr 1885 zu bestimmen. Sie nannten diese Serie die “World Series”. Die Brown’s-Gegner? Die Chicago White Stockings natürlich.

Sie vereinbarten, eine Best-of-7-Spielserie zu spielen, um den Gewinner zu ermitteln, und die Serie schaffte es tatsächlich nicht. Ein Spiel wurde wegen Dunkelheit angerufen und endete unentschieden. Im zweiten Spiel machte der Schiedsrichter einen äußerst umstrittenen Anruf, und Browns-Manager Charles Cominsky zog sein Team aus Protest vom Feld und verlor damit das Spiel an die White Stockings. Der Rest der Spiele wurde gespielt und die Serie endete unentschieden 3 Siege pro Stück bei einem Unentschieden, die einzige Serie, die mit einem Unentschieden endete, und es ist bis heute erbittert umstritten, wer die Serie tatsächlich gewonnen hat. Dies bleibt das einzige Mal, dass eine “World Series” gespielt wurde und unentschieden endete.

Mit Bitterkeit gegeneinander gewannen die Mannschaften die Wimpel ihrer jeweiligen Ligen und trafen noch einmal in der World Series aufeinander.

Diesmal gab es einen klaren Sieger, St. Louis gewann in 6 hart umkämpften Spielen. Das letzte Spiel der Serie war ziemlich aufregend! Die Browns banden das Spiel am Ende des 8. Innings bei 3 und zwangen die Spiele zu zusätzlichen Innings. Am Ende des 10. Innings kam Curt Welch auf die Base und kam dann auf einen wilden Pitch, um ein Tor zu erzielen. Seine Rutsche nach Hause wurde die 15.000-Dollar-Rutsche genannt, weil der Gewinn der Serie den Browns ein Preisgeld von 15.000 US-Dollar einbrachte. Es war das berühmteste Stück im Baseball des 19. Jahrhunderts und ein weiterer Teil der Gebäuderivalität zwischen Chicago und St. Louis.

Dies war das letzte Mal seit 119 Jahren, dass sich die beiden Teams in der Nachsaison trafen. Die World Series wurde bis 1891 gespielt, als die American Association aufgab. Als der Verband zusammenbrach, wurden mehrere Teams, darunter die St. Louis Browns, in die National League aufgenommen. Die NL blieb bis zur Gründung der American League im Jahr 1901 die einzige große Baseballliga, und die Rivalität zwischen St. Louis und Chicago blieb intensiv und persönlich. Die Clubs änderten mehrmals die Namen, aber die Feindseligkeit blieb. Die White Stockings wurden 1889 zu den Colts, dann 1898 zu den Orphans, bevor sie 1903 zu den Cubs wurden. Die Browns wurden 1899 für ein Jahr die Perfectos und dann 1900 die Cardinals.

Die Rivalität der Cardinals, die 1892 als Browns wieder der National League beitraten, war einseitig. Die Cubs waren viel mächtiger und dominierten die Cardinals früh. Die Cubs gewannen die meisten Spiele und als die moderne World Series begann, gewannen die Chicago Cubs von 1906 bis 1908 3 aufeinanderfolgende NL Penants und 1907 und 1908 2 aufeinanderfolgende World Series. Sie gewannen von 1910 bis 1945 7 weitere NL Penants. Damit sind es 10 NL Penants in der Neuzeit. Die Cardinals gewannen bis 1926 keinen Wimpel, und es dauerte bis 1931, um die Cubs in den World Series-Meisterschaften zu binden. Aber als sich die Gezeiten zu ändern begannen, änderte sie sich schnell. Bis heute haben die Cardinals insgesamt 19 NL Penants und 11 World Series Titel gewonnen. Die Cubs haben seit 1908 keine World Series mehr gewonnen und seit 1945 nicht einmal mehr einen Penant. Die Teams ziehen immer noch riesige Menschenmengen an, erhöhen die Aufmerksamkeit für ihre Treffen und das bevorstehende Treffen ist das bedeutendste seit langem.

Ich denke, die Cardinals sind dieses Jahr das bessere Team der beiden, aber die Cubs werden den Cardinals in ihrem dritten Match nach der Saison ein schwieriges Match bereiten. Es ist ziemlich auffällig, dass die ersten beiden Begegnungen in der ursprünglichen World Series stattfanden. Sie hätten sich in den Playoffs von 1892 bis 1968 nicht treffen können, weil es noch keine National League Championship Series gab, und sie konnten erst 1995 in einer Playoff-Serie zusammenspielen, als eine 3. Liga und der Wild Card-Slot hinzugefügt wurden. Dies ist bisher das einzige Mal, dass sich die Teams in der modernen Ära des Playoff-Baseballs getroffen haben. Es sollte der Rivalität gerecht werden, die die Clubs und Städte im Laufe der Jahre aufgebaut haben, und sollte Leuten wie mir, die nicht wirklich ein so großes Interesse an der Serie haben, qualitativ hochwertigen Baseball bieten! Sie sorgten für einige denkwürdige Kämpfe vom 19. Jahrhundert bis heute.


Umstrittener Anruf gibt Cubs den Wimpel

TSgt Joe C.

Am 23. September 1908 endet ein Spiel zwischen den New York Giants und den Chicago Cubs nach einem umstrittenen Anruf an der zweiten Base mit einem 1:1-Unentschieden. Die Beamten entschieden, dass Giants First Baseman Fred Merkle ausgefallen war, weil er die zweite Base nicht berührte, ein Anruf, der seitdem umstritten ist.

Am 21. September 1908 gingen die Chicago Cubs zu den Polo Grounds in Upper Manhattan, um gegen die New York Giants zu spielen, die einen knappen Vorsprung vor dem Windy City-Team für den National League-Wimpel hatten. Die Cubs konnten sich jedoch in den ersten beiden Spielen der Serie zum großen Teil durch das feine Spiel von Pitching-Ass Mordecai „Three Finger“ Brown durchsetzen. Am 23. September schickten die Giants ihren eigenen Pitching-Star, Christy Matthewson, auf den Hügel. Matthewson hielt die starke Aufstellung der Cubs den ganzen Tag in Schach, aber die Giants konnten kein Tor erzielen. Schließlich, im fünften Inning, spielte der Giants-Outfielder „Turkey“ Mike Donlin ein Double von Cub-Star Joe Tinker falsch, um den Cubs ihren einsamen Lauf zu geben. Donlin rehabilitierte sich jedoch in der sechsten Runde, indem er einen Homerun traf, um das Spiel zum 1:1 zu binden.

Die Punktzahl blieb bis zum neunten Platz gleich, und mit Giant Moose McCormick auf der ersten Base nach einer Fielder-Wahl und zwei Outs traf Fred Merkle eine Single, die McCormick auf den dritten Platz brachte. Mit den Männern auf dem ersten und dritten Platz und dem Nachmittag, der sich dem Abend zuwandte, traf Shortstop Al Bridwell einen Single in die Mitte und erzielte McCormick. Unglücklicherweise für John McGraws Giants lief Merkle nie und berührte den zweiten Platz, er rannte stattdessen vom Feld, nachdem er McCormick Scores gesehen hatte. Cub-Manager Frank Chance wies sein Team an, den Ball zur zweiten Base zu werfen und den Beutel zu berühren. Riesenkrug Joe McGinnity hatte jedoch auch Merkles Fehler bemerkt und warf den Ball, während die Fans das Feld zum Feiern drängten, auf die Tribüne. Chance bekam irgendwie einen Ball, anscheinend nicht den Spielball, und als er den Ball auf das zweite Base warf, wurde Merkle herausgerufen. Umpire Hank O’Day nannte das Spiel dann aufgrund der drohenden Dunkelheit ein Unentschieden.

Da das Spiel nicht unentschieden enden konnte, wurde es am 8. Oktober 1908 wiederholt. Im Make-up-Spiel schlugen die Cubs ihre Rivalen, um sich den Wimpel der National League zu sichern, und schlugen die Detroit Tigers zum dritten Mal in Folge in der World Series. Merkle blieb bis 1916 bei den Giants, und obwohl er eine solide 19-jährige Karriere bei den Majors hinter sich hatte, machte er sich weiterhin privat und öffentlich dafür verantwortlich, dass die Giants 1908 den Wimpel der National League nicht gewannen.

Im Jahr 1912 war Merkle in einen weiteren unglücklichen Zwischenfall verwickelt, als er, Matthewson und Giant Catcher Chief Myers während der World Series einen Pop in regelwidrigem Territorium fliegen ließen. Der Schlagmann, Red Sox Outfielder Tris Speaker, machte dann Single und die Red Sox sammelten sich, um die Giants mit 3: 2 um ihre zweite World Series-Meisterschaft zu schlagen.


Teilen Alle Sharing-Optionen für: Die 10 größten Trades in der Geschichte der Cubs

Jonathan Daniel/Getty Images

Heute vor elf Jahren tauschten die Cubs einen jungen, vielversprechenden First Baseman namens Hee-Seop Choi gegen Derrek Lee an die Florida Marlins. Zu dieser Zeit war der Umzug etwas umstritten, da Choi sowohl ein Fanliebling als auch ein säbelmetrischer Liebling war. Niemand zweifelte an Lees Fähigkeiten, aber der Deal wurde als Zeichen dafür angesehen, dass die Cubs (und insbesondere Dusty Baker) jungen Spielern keine Chance geben würden.

Wie das ausgegangen ist, brauche ich Ihnen nicht zu erzählen. Choi zeigte in Florida und Los Angeles vielversprechende Blitze, aber er konnte sich nie als Stammspieler der Major League etablieren und kehrte schließlich nach Korea zurück, um zu spielen. Lee war zweimaliger All-Star bei den Cubs und führte das Team zu zwei Divisionstiteln.

Das hat mich auf jeden Fall zum Nachdenken gebracht. Ist das einer der größten Cubs-Trades aller Zeiten? Die Geschichte der Cubs reicht weit zurück und es gab viele Trades. Schafft Lee die Top Ten?

Also ging ich zu baseball-reference.com und ging jeden Trade durch, den die Cubs je gemacht haben. Ich habe direkte Käufe rausgeschmissen – vor dem Zweiten Weltkrieg war es für Teams durchaus üblich, Spieler einfach zu verkaufen, anstatt sie zu tauschen. Vielleicht hätte ich sie zählen sollen. Aber es scheint, dass im reinen Baseball-Sinn ein geringes Risiko besteht, einen Spieler zu kaufen.

Ich habe mir sowohl angeschaut, was die Cubs bekommen haben, was die Cubs aufgegeben haben, als auch die Situation, in der sich die Cubs befanden. Ich habe mir sicherlich die Zahlen von WAR angeschaut, aber ich rangiere sie nicht auf rein statistischer Basis. Diese Liste ist subjektiv. Sie können gerne Ihre eigene Liste erstellen, wenn Sie nicht einverstanden sind.

Wir können alle hoffen, dass die Trades von Jeff Samardzija oder Matt Garza eines Tages auf dieser Liste landen, aber Choi zeigt die Torheit, Ihre Interessenten zu zählen, bevor sie schlüpfen.

Eines habe ich aus dieser Liste gelernt. Die Cubs sollten hauptsächlich mit Teams aus Pennsylvania handeln.

10. 26. März 1984: Die Cubs übernehmen Gary Matthews, Bob Dernier und Porfi Altamirano von den Philadelphia Phillies für Bill Campbell und Mike Diaz.

Als Dallas Green von den Phillies kam, um der Cubs GM zu werden, machte er eine Reihe von Trades mit seinem alten Team, bei denen er das System für Spieler plünderte, von denen er wusste, dass sie besser waren, als die Phillies dachten. Dazu später mehr. Aber nach dem Frühjahrstraining im Jahr 1984 nahmen die Cubs eine letzte Anpassung ihres Kaders vor, als sie Matthews und Dernier abholten und ihr Außenfeld festigten. Sowohl Dernier als auch Matthews waren nur eine Saison lang bei den Cubs gut, aber ohne die beiden gewinnen die Cubs nicht ihren ersten Titel seit 39 Jahren.

Campbell war ein erfahrener Ablöser, der 1982 als Free Agent bei den Cubs unterschrieben hatte. Er würde drei weitere anständige Saisons als mittlerer Ablöser für die Phillies, Cardinals und Tigers haben, bevor er kurz bei den Expos und in den Ruhestand ging. Diaz würde irgendwann eine OK-Saison für die Pirates haben, aber das war es auch schon.

9. 13. Juni 1984. Die Cubs erwerben Rick Sutcliffe, George Frazier und Ron Hassey von den Indianern für Joe Carter, Mel Hall, Don Schultze und Darryl Banks.

Dies ist der eine Trade auf der Liste, den das Team am anderen Ende nicht zurücknehmen würde. Es war ein klassischer "Win-Jetzt"-Zug zum Handelsschluss, bei dem die Cubs die Zukunft für eine Chance der Gegenwart aufgegeben haben. Es ist auch der einzige Trade auf der Liste, bei dem die Cubs mehr aufgegeben haben, zumindest in Bezug auf WAR, als sie zurückbekommen haben. Obwohl man argumentieren könnte, dass es sich auf lange Sicht gelohnt hat, Mel Hall (die in den nächsten 25 Jahren eine Reihe von Sexualverbrechen begehen würde) fallen zu lassen. Als die Cubs Dernier und Matthews erwarben, bedeutete das, dass sie im Außenfeld keinen Platz für Hall und Carter hatten. Es war also sehr sinnvoll, sie in einem "Win-jetzt"-Zug zu behandeln.

Sutcliffe ging 16: 1 für die Cubs. Frazier und Hassey waren nicht viel, aber Joe Carters Karriere für eine Reise in die Playoffs aufzugeben, hat sich wahrscheinlich gelohnt. Es hätte sich sicherlich gelohnt, wenn Leon Durham diesen Ball erwischt hätte. Sutcliffe würde am Ende des Jahres wieder als Free Agent bei den Cubs unterschreiben und zwischen gut und verletzt für die Cubs wechseln, bis er nach der Saison 1991 als Free Agent ging.

8. 24. November 2003. Die Cubs erwerben Derrek Lee von den Florida Marlins für Hee-Seop Choi und Mike Nannini.

Ich habe diesen bereits in der Einleitung behandelt und in meinen Augen ist es tatsächlich einer der zehn größten Trades in der Geschichte der Cubs. Lee spielte sieben Saisons für die Cubs und hatte einen Karriere-KRIEG von 22,5 bei den Cubs. Es ist auch eine Lektion, dass Teams nicht zu sehr an ihren Perspektiven hängen sollten.

7. 23. Juli 2003. Die Cubs übernehmen Aramis Ramirez und Kenny Lofton von den Pittsburgh Pirates für Jose Hernandez, Bobby Hill und Matt Bruback.

Bevor die Cubs Ramirez bekamen, wurde immer, wenn jemand über Cubs Third Baseman sprach, immer vorangestellt: "Die Cubs hatten _______ seit Ron Santos Pensionierung keinen dritten Baseman mehr zu tun." Ramirez würde für die nächsten neun Spielzeiten der dritte Basisspieler der Cubs sein und zwei All-Star-Teams bilden. Lofton gab ihnen einen Mittelfeldspieler und einen Leadoff-Hitter, den sie brauchten, als Corey Patterson mit einer Knieverletzung für die Saison ausfiel. (Und er war besser als Patterson, wie ihr alle wisst.)

Nicht nur das, sie gaben auch nichts auf. Hill war eine Büste. Hernandez war als Stammspieler durch und Matt Bruback schaffte es nie in die Majors.

6. 11. Dezember 1917. Die Cubs erwerben Pete Alexander von den Phillies für Pickles Dillhoefer, Mike Prendergast und Bargeld.

Handeln Sie immer mit Pennsylvania. Die Phillies sind von diesem etwas entschuldigt, da Alexander der Armee beitrat und den größten Teil der Saison 1918 damit verbringen würde, gegen den Kaiser zu kämpfen. Die Phillies wollten etwas für ihn besorgen (und das Geld war der wichtigste Faktor), also nahmen sie, was sie bekommen konnten. Niemand wusste damals, ob es eine Saison 1919 geben würde.

Aber natürlich gab es eine Saison 1919 und Alexander wurde neun Saisons lang das Ass der Cubs. Obwohl er bei den Cubs nie so gut war wie in seiner Jugend bei den Phillies, war er immer noch sehr gut.

5. 27. November 1927. Die Cubs erwerben Kiki Cuyler von den Pirates für Sparky Adams und Pete Scott.

Cuyler war einer der besten Outfielder in der National League bei den Pirates und er war in seiner Blütezeit: ein 4 bis 6 WAR-Spieler. Er führte regelmäßig die National League in Steals an. Aber er verstand sich nicht mit Bucs-Manager Donie Bush, der ihn eine halbe Saison lang auf die Bank setzte, einschließlich der World Series 1927. Die Cubs riskierten diesen Unruhestifter und bekamen einen Hall of Famer in seiner Blütezeit, der das Team zu zwei Wimpeln führen würde.

Adams war ein brauchbarer Second Baseman/Utility Infielder, aber nichts Besonderes. Scott spielte 40 Spiele für die Pirates.

4. 30. März 1992. Die Cubs erwerben Sammy Sosa von den Chicago White Sox für George Bell.

Allein bei WAR sollte dieser Trade zwei Punkte höher sein, aber ich habe ihn ein bisschen runter geworfen, weil es Sammy ist. Aber der neue Cubs-GM Larry Himes liebte Sosa. Er handelte für ihn aus Texas, als er White Sox GM war, und er würde ihn wieder bekommen.

Bell war der große Free Agent der Cubs, der vor der Saison 1991 nach einer beeindruckenden Karriere bei den Blue Jays unterschrieben hatte, wenn auch eine, die aufgrund der Besessenheit dieser Ära von der RBI-Statistik stark überbewertet wurde. Er war 1991 mit den Cubs solide und schlug .285 mit 25 Homeruns, aber die Cubs konnten ihn rechtzeitig loswerden. Bei den White Sox war er ziemlich mittelmäßig. Er spielte zwei Spielzeiten, bevor er in den Ruhestand ging, nachdem die White Sox 1993 im ALCS gespielt hatten. Er saß die ganze Serie auf der Bank.

Ich erinnere mich noch, wie ich nach der Saison 1992 mit einem White Sox-Fan sprach, als er mich damit aufzog, dass die Cubs George Bell für Sammy Sosa aufgegeben hatten. Mein Kommentar war dann "einfach warten". Ich hatte in vielerlei Hinsicht recht.

3. 21. April 1966. Die Cubs erwerben Ferguson Jenkins, John Herrnstein und Adolfo Phillips von den Philadelphia Phillies für Bob Buhl und Larry Jackson.

Wieder einmal handeln die Cubs mit einem Pennsylvania-Team und erhalten eine Hall of Famer. Die Phillies hielten sich immer noch für einen Anwärter für die Saison 1966, und die Lehre aus ihrem Zusammenbruch von 1964 ist, dass sie nicht genug Startaufstellungen hatten. Aber der Handel mit Pitching auf der falschen Seite von 35 ist immer ein zweifelhaftes Unterfangen. Buhl war ziemlich fertig, obwohl Jackson ihnen drei solide Saisons gab. Aber die Phillies gewannen 1996 nur zwei Spiele mehr als 1965.

Jenkins würde die nächsten acht Spielzeiten für die Cubs aufstellen. Er gewann sechsmal 20 Spiele und gewann 1971 den Cy Young Award. Er bot sogar Wert auf der Rückseite, als er 30 wurde, als ihn die Cubs für Bill Madlock nach Texas schickten.

Um die Verletzung noch schlimmer zu machen, war Phillips drei Jahre lang ein solider Mittelfeldspieler und 1967 ein sehr guter, auch wenn er und Leo Durocher nicht miteinander auskamen. Phillips wurde 1968 von einem Pitch getroffen und verpasste die Zeit mit einer Verletzung, von der Durocher sagte, dass er sie vortäuschte. Das war das Ende seiner produktiven Zeit in Chicago.

2. 3. Dezember 1903. Die Cubs erwerben Mordecai Brown und Jack O'Neill von den St. Louis Cardinals für Larry McLean und Jack Taylor.

Das nächste Mal, wenn ein Mitarbeiter eines Cardinals-Fans Brock-for-Broglio anspricht, schießen Sie einfach mit Brown für MacLean und Taylor zurück. Ja, das wird nicht funktionieren. Es tut uns leid. Versuchen Sie es nicht.

Aber in Wirklichkeit war Miner Brown (ich werde ihn nicht "Drei-Finger" nennen. So nannten ihn die New Yorker Zeitungen, nicht seine Freunde.) ein weitaus besserer Spieler, als es Lou Brock je war. Zusammen mit Christy Mathewson war Brown einer der besten beiden Werfer des ersten Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts. Er führte die Cubs zu vier Wimpel und zwei World Series-Titeln. Er war nicht nur der beste Starter der Cubs, er war auch ihr bester Ablöser und er kam oft herein, um Spiele an den Tagen zu beenden, an denen er nicht gestartet war. Es war damals natürlich eine andere Zeit, aber die Cubs hatten noch nie einen besseren Krug als Miner Brown.

Taylor war eigentlich ein anständiger Werfer und er gewann 1904 20 Spiele für die Cardinals. Aber auch hier war er auf der falschen Seite von 30 und die Cardinals würden ihn für ihre Wimpelsieger 1906 und 1907 an die Cubs zurücktauschen.

McLean würde schließlich eine lange Karriere als Catcher haben, aber nicht für die Cardinals, die ihn an Cincinnati verkaufen würden.

1. 27. Januar 1982. Die Cubs erwerben Larry Bowa und Ryne Sandberg von den Philadelphia Phillies für Ivan DeJesus.

Als dieser Handel angekündigt wurde, war es Bowa für DeJesus. Sandberg war der Einwurf. Bowa war ein alternder Shortstop, der seinen Empfang in Philadelphia (Überraschung, Überraschung) abgenutzt hatte und dessen Defensivfähigkeiten zu dieser Zeit nicht seinem Ruf entsprachen, der auf seinem hervorragenden Feldanteil beruhte. Es ist schwer, viele Fehler zu machen, wenn Sie nichts erreichen, was nicht direkt vor Ihnen liegt. DeJesus war in den späten 70ern ein vielversprechender junger Shortstop für die Cubs gewesen, aber er hatte eine miserable Saison 1981 und er war sowieso nicht der Spielertyp von Dallas Green.

Sandberg war natürlich der Grund, warum Sie niemals mit einem Team handeln sollten, das Ihr System besser kennt als Sie. Sie fragen sich, ob die Padres es nicht bereuen werden, dass Jed Hoyer Anthony Rizzo nach Chicago mitgenommen hat. Vielleicht wird dieser Handel in 25 Jahren auf dieser Liste landen. Aber für heute rangieren die Cubs, die einen zweiten Basisspieler der Hall of Fame stehlen, der 16 Saisons in Chicago spielen würde, als Nummer eins auf dieser Liste.

Und wenn die Cubs Cole Hamels aus Philadelphia erwerben? Aus der Geschichte mag ich die Chancen, dass dieser Deal gut ausgeht.


Ruth, Gehrig…und diese anderen Yankees

Von 1927-32 nahmen die Yankees an drei World Series teil und fegten jedes Mal ihre Gegner. Die 12:0-Marke der Herbstklassiker des Teams wäre ohne die explosiven Bemühungen von . unmöglich gewesen Babe Ruth und Lou Gehrig, der die Opposition vernichtete – während der Rest der Yankee-Hitter kleinlaut mitzog.

Leider ist Ruths gerufener Schuss wahrscheinlich ein sentimentaler Fall von Mythos über Tatsachen. Hätte er wirklich seinen Homerun angerufen, hätte Ruth danach vor der Presse endlos damit geprahlt, bis seine Voicebox versagte. Stattdessen war er ungewöhnlich schüchtern darin, seine Version der Ereignisse zu erzählen, als wäre er überrascht, und erst im Laufe der Jahre erzählte er den Leuten hinter den Kulissen gelegentlich, dass es nie wirklich passiert ist.

Aber, wie Ruth hinzufügen würde, war es eine verdammt gute Geschichte.

Vorwärts ins Jahr 1933: Little Napoleon stolz machen Ein kränkelnder John McGraw übergibt die Führungszüge an First Baseman Bill Terry – der prompt mit den New York Giants zurück zum Triumph reitet.

Zurück ins Jahr 1931: The Peppering of Philly Der aggressive und farbenfrohe Pepper Martin führt die St. Louis Cardinals bei der Beendigung der zweijährigen Herrschaft der Philadelphia A über Baseball an.

1932 Leaders & Honors Unsere Liste der Top 10 Hitters und Pitcher des Baseballs in der American League und der National League für die Baseballsaison 1932 sowie die Auszeichnungen und Ehrungen, die den besten Spielern des Jahres des Jahres verliehen wurden.

Die 1930er Jahre: Hundetage der Depression Die Majors werden von der Weltwirtschaftskrise getroffen, da sowohl die Besucherzahlen als auch die Tapferkeit nachlassen – bis die neugeborenen Ikonen Joe DiMaggio und Ted Williams auftauchen, um die Leidenschaft des Spiels für die Fans wiederzubeleben.


Die Chicago Cubs 1906-10: Das beste Team in der Geschichte der National League

Einst beherrschten die Chicago Cubs die Welt. Sie waren die beste Mannschaft im Baseball, nicht nur für das eine unglaubliche Jahr 1906, sondern fünf Jahre lang, mit fast 70 Prozent ihrer Spiele, vier Nationalliga-Wimpeln und zwei World Series. Einst beherrschten die Chicago Cubs die Welt. Sie waren die beste Mannschaft im Baseball, nicht nur für das eine unglaubliche Jahr 1906, sondern fünf Jahre lang, mit fast 70 Prozent ihrer Spiele, vier Nationalliga-Wimpeln und zwei World Series. Kommen wir zu den Stichpunkten:

  • Im Jahr 1906 gewannen die Cubs 116 Spiele und erzielten – ohne die Teams der Union Association oder der National Association – die höchste Gewinnquote in der Geschichte (116-36, .763) und beendeten 20 Spiele vor den New York Giants. eigene Wimpel, deren 96 Siege in jedem anderen Jahr sie zumindest im Wettbewerb gehabt hätten. Chicago rückte für den 9. Mai auf den ersten Platz vor und war in den letzten beiden Monaten der Saison praktisch unschlagbar. Von Anfang August bis zum Saisonende am 7. Oktober gingen die Cubs 50-8 und liefen Siegesserien von 11, 14 und 12 Spielen. Ihre längste Pechsträhne des Jahres waren drei Spiele im Mai. Vor der World Series verloren sie das letzte Mal hintereinander am 23./24. Juli.
  • Im Jahr 1907 wiederholte Chicago mit 107 Siegen und beendete komfortable 17 Spiele auf den zweitplatzierten Pittsburgh Pirates. Die Cubs übernahmen am 28. Mai endgültig die Führung und hielten am 4. Juli bereits 11½ Spiele in Führung. In den Jahren 1906 und 1907 hatte das Team einen Streak, in dem es 122 von 154 Wettbewerben gewann.
  • Im Jahr 1908 kämpfte Chicago ein dreifaches Wimpelrennen für die Ewigkeit – vielleicht das größte aller Zeiten – und gewann mit einem Spiel gegen die Erzrivalen New York und Pittsburgh. Von dort aus nahmen die Männer von Frank Chance ihre berühmte zweite (und letzte) World Series auf. Der August war mit dem Gleichstand der Cubs und Giants und der Piraten mit einem Halbspiel zu Ende gegangen. Obwohl die Cubs vom 14. bis 6. September begannen, fanden sie sich am 18. auf dem zweiten Platz, 4½ Spiele hinter den Giants. Mit nur noch 16 verbleibenden Spielen schien der Rückstand so schwer zu sein, dass selbst der brandheiße zweite Basisspieler Johnny Evers ihre Chancen auf den Gewinn eines dritten Wimpels in Folge bezweifelte. Unerschrocken und unterstützt von Fred Merkles Rookie-„Boner“ am 23. September, als er die zweite Base bei einem spielgewinnenden Hit nicht berührte, gewannen die Cubs 14 ihrer letzten 16 (zwei Unentschieden ausgenommen), um den Wimpel zu erkämpfen. Mit 99 Siegen war dies das einzige der fünf Jahre, in dem die Cubs 100 nicht gewinnen konnten.
  • Im Jahr 1909 verbesserten die Cubs ihre Siegsumme auf 104. Es geschah jedoch, dass Pittsburgh 110 gewann.
  • Chicago gewann 1910 erneut 104 Spiele, was diesmal gut für einen vierten Wimpel war, da sie 13 Spiele vor dem zweitplatzierten New York beendeten. Die Cubs gingen am 24. Mai endgültig in Führung und führten die Pirates mit 10 Spielen und die Giants mit 12 Spielen bis Ende August. Die Cubs von 1910 waren auch die Inspiration für das größte aller amerikanischen Gedichte – zumindest meiner Meinung nach – Franklin Pierce Adams’ Ode an dieses „Trio von Bärenjungen“, Tinker, Evers und Chance, passenderweise mit dem Titel „Baseball’s Sad Lexicon“. Das Gedicht wurde im gedruckt New Yorker Abendpost am 12. Juli, als die Giants in Chicago waren. John McGraws Männer lagen nur 1½ Spiele hinter den Cubs, aber die Schrift war vielleicht an der Wand sichtbar. Die Niederlage der Giants gegen die Cubs am 11. Juli war die erste von fünf Niederlagen in Folge und neun Niederlagen in 12 Spielen, die sie effektiv für die Saison beendeten und es Chicago ermöglichten, in fünf Jahren auf Wimpel Nummer vier zu segeln. (Sie haben vielleicht erkannt, dass Literaturkritik nicht meine Hauptaufgabe ist, wenn ich dies das größte amerikanische Gedicht nenne.)

Das Ausmaß, in dem die Cubs die Liga von 1906 bis 1910 dominierten, führt zu der Frage, ob sie die beste Nationalligamannschaft seit dem Aufkommen der sogenannten „modernen Ära“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts sind. Aber bedenke die Zeit. Dies war die Dead-Ball-Ära. Es war auch eine Zeit, in der Baseball seine professionellen Fähigkeiten noch entwickelte. Die Qualität der Mannschaften und Spieler in den großen Ligen war viel größer als heute. Die verfeinerten Fähigkeiten der Spieler und die absolute Qualität des Baseballs selbst verbesserten sich unaufhaltsam, als das Spiel immer wissenschaftlicher wurde, was diese Variabilität merklich verringerte. Berücksichtigt man daher einige der großen National League-Teams, die folgten – die New York Giants von 1920 bis 1924, die vier aufeinanderfolgende Wimpel gewannen, die St. Louis Cardinals von 1942 bis 1946, Gewinner von vier Wimpeln und drei World Series in fünf Jahren die Brooklyn Dodgers von 1949 bis 1956 mit fünf Wimpeln in acht Jahren die Cincinnati Reds 1972 bis 1976 „Big Red Machine“, die vier Divisionstitel, drei Wimpel und zwei World Series in fünf Jahren gewannen und die Atlanta Braves mit ihrer 14 aufeinander folgenden Division Titel von 1991 bis 2005 – wo stehen die Cubs von 1906–10 unter den besten NL-Teams seit 1901?

EIN RAHMEN FÜR DIE ANALYSE

Ich beginne diese Analyse mit einem strukturierten methodischen Ansatz, der versucht, die Leistungsbilanz dieser Teams quantitativ auszugleichen und ihre relative Dominanz gegenüber der National League zu ihrer Zeit zu bewerten. Es ist notwendig, die Leistung ihrer Kernspieler im Verhältnis zur Liga sowohl im zeitgenössischen als auch im historischen Kontext zu bewerten. Ich habe absichtlich keiner der drei Kategorien – Leistung, Dominanz oder Spieler – mehr oder weniger Gewicht beigemessen, da ihre relative Bedeutung je nach Zeit (oder Epoche) und Umständen variieren kann, z beenden, was sie begonnen haben.

Die Methodik ergibt eine „Punktzahl“ für jede Kategorie sowie eine „Gesamtbewertung“ zu Vergleichszwecken. Die Besonderheiten jeder Kategorie werden besprochen, wenn ich diese Methode verwende, um eine Grundlage für die Bewertung des Platzes der Jungen von 1906 bis 1910 in der Geschichte bereitzustellen. Zunächst einige Grundregeln.

Meine einzige Grundvoraussetzung ist, dass die in Betracht gezogenen Teams – die oben genannten – eine konstant starke Bilanz von mindestens fünf aufeinanderfolgenden Jahren aufweisen. Alle in dieser Analyse berücksichtigten Teams gewannen oder hätten fünf aufeinanderfolgende Wimpel gewinnen können. Ohne die Piraten und ihre 110 Siege im Jahr 1909 hätten die Cubs fünf Flaggen in Folge geholt.

(Klicken Sie zum Vergrößern auf die Tabellenbilder.)

Die Teams werden durch ihre Kerngruppe von Spielern und Pitchern auf regulärer Position für die betrachteten Jahre definiert. In allen bis auf einen Fall entspricht die Kerngruppe der Spieler den aufeinanderfolgenden Jahren bemerkenswerter Erfolge der Teams. Die Ausnahmen sind die Atlanta Braves 1991-2005, die ich in zwei verschiedene Teams aufteile - 1991 bis 1997 und 1998 bis 2005 - basierend auf einem fast Großhandelsumsatz ihrer Spieler in der Kernposition bis 1998, obwohl ihr herausragendes Trio von Startkrügen in Maddux , Glavine und Smoltz überlappten beide Teams. Kernspieler müssen mindestens vier Jahre im Team gewesen sein, davon mindestens die Hälfte der Jahre, die in dieser Analyse berücksichtigt werden. Tabelle 1 identifiziert die Kernspieler ihres Teams für mindestens die Hälfte der betrachteten Jahre für die oben genannten Teams (außer den Cubs).

Schließlich und vor allem dieser strukturierte Ansatz soll nur informieren, nicht diktieren, die endgültige Analyse. Meine abschließende Analyse wird diesen strukturierten methodischen Ansatz für jedes Team als Grundlage für die Bewertung verwenden, aber andere datenbasierte Faktoren spielen sicherlich eine Rolle, um die These zu überprüfen, dass die Chicago Cubs von 1906-10 trotz ihres Spiels in der Deadball-Ära zu einer Zeit, in der das Spiel sich noch selbst entdeckte, waren die beste Mannschaft der National League aller Zeiten.

Diese Analyse wäre ohne die unverzichtbare Website Baseball-Reference.com nicht möglich gewesen.

LEISTUNG UND DOMINANZ: DIE JUNGEN HABEN OFT GEWONNEN UND GROß GEWONNEN

Ich messe „Leistung“ daran, was ein Team über einen Zeitraum von nicht weniger als fünf Jahren erreicht hat, wobei der Schwerpunkt eher auf den Leistungen während der regulären Saison als auf dem Erfolg nach der Saison liegt. Die Leistung wird nach Leistung gewichtet: drei Punkte für jeden ersten Platz, zwei für jeden zweiten Platz und einen für jeden dritten Platz.

Der Gewinn der World Series (und seit 1969, als die Divisionen begannen, den Wimpel zu gewinnen) zählt nur einen Punkt in meiner Methodik. Die Gesamtleistungspunkte werden durch die Anzahl der Saisons (mindestens fünf) für das betrachtete Team geteilt, multipliziert mit zehn (um mit zweistelligen Zahlen umzugehen).

Der offensichtliche Streitpunkt ist, dass der Gewinn der World Series und (seit 1969) sogar des Wimpels gleichbedeutend ist mit dem dritten Platz in der regulären Saison und weniger als dem zweiten Platz. Aber während der Gewinn der World Series der ultimative Erfolg in jedem Jahr ist, ist er auch gültig, um Teams zu bewerten, die im Laufe der L-O-N-G-Baseballsaison die besten sind. World Series und League Championship Series sind kurze Serien, und manchmal gewinnt ein Team, das sich über eine lange Saison als bestes oder gar dominant etabliert hat, in der Nachsaison nicht, weil, wie so oft gesagt wird, alles passieren kann eine kurze Serie. Die Cincinnati Reds 1973 zum Beispiel wurden mit 99 Siegen in der NLCS von den New York Mets auf den Kopf gestellt, die mit nur 82 Siegen die viertbeste Bilanz in der National League aufgestellt hatten.

Die Erfolgsbewertung der Chicago Cubs von 1906-10 nach dieser Methode ist in Tabelle 2 aufgeführt.

Ich definiere ein dominantes Team als ein Team, das seinen Rivalen so überlegen ist, dass es außer in seltenen Fällen (normalerweise von einem anderen dominanten Team) kaum ernsthaft um den ersten Platz herausgefordert wird. Anders ausgedrückt: Ein dominantes Team bläst normalerweise die Konkurrenz weg und kreuzt bis zur Ziellinie. Ich messe die „Dominanz“ eines Teams mit vier gleichgewichtete Faktoren: die Zahl der 100-Win Saisons, die Anzahl der Male, die mit Abstand Erster wurden von mindestens acht Spielen, die Anzahl der führenden die Liga in Läufen und die Anzahl der Führungen die Liga in den wenigsten Läufen erlaubt. Die Gesamtdominanzpunkte werden durch das Produkt von vier (für jeden Dominanzfaktor) mal der Anzahl der Saisons (mindestens fünf) für das betrachtete Team dividiert, die ich mit zehn multipliziert habe, um mit zweistelligen Zahlen umzugehen.

Warum diese vier Faktoren verwenden? Ein Team, das jedem gerecht wird einer dieser Faktoren ist sehr gut, aber dominante Teams müssen in der Tat dominieren. Die ersten beiden Faktoren hängen zusammen, aber nicht ausschließlich in keinem der Blowout-Wimpelrennen, die von Stengels Yankees gewonnen wurden, zum Beispiel, wenn sie 100 Spiele oder mehr gewonnen haben. In dem einen Jahr, in dem sie 100 gewannen – 1954 – wurden sie Zweiter. Die zweiten beiden Faktoren hängen mit der Anzahl der Siege nach dem Satz des Pythagoras von Baseball zusammen, aber nicht unbedingt in der Realität. Die 72-76 Reds gewannen vier Divisionstitel, hatten dreimal die beste Bilanz in der NL, führten aber nur einmal in der Wertung und wurden nie besser als Dritte in Läufen. Die Yankees aus der McCarthy-Ära waren nicht nur wegen ihrer sechs 100-Sieg-Saisons und acht Blowout-Wimpel großartig, sondern auch, weil sie sieben Mal in den Läufen führten und sieben Mal in den wenigsten Läufen erlaubt waren. Zusammengenommen stellt dies eine Dominanz dar, die verloren gehen würde, wenn wir nur 100 Siege erzielen würden.

Ich wählte 100 statt 90 Siege als meinen ersten Maßstab für die Dominanz, die ein Team mit 100 Siegen viel wahrscheinlicher dominieren wird. Von 1901 bis 2000 gewannen 163 NL-Teams zwischen 90 und 99 Spiele. Von diesen Teams beendeten 87 (oder 53%) den ersten Platz, während 35 der 39 NL-Teams (90%), die 100 oder mehr Spiele gewannen, den ersten Platz belegten. Die Cubs von 1909 waren die ersten der vier, die dies nicht taten.

Ich wählte den ersten Platz mit einem Vorsprung von mindestens acht Spielen als vernünftigen Maßstab für die Dominanz der Liga (oder seit 1969 der Division). Einschließlich der Divisionstitel seit 1969, ohne die Split-Season 1981 und die durch Streik beendete Saison 1994 mitzurechnen, gab es im 20. Jahrhundert 134 Wimpelrennen in jeder Major League. In der National League wurden 49 dieser 134 Wimpelrennen mit einem Vorsprung von mindestens acht Spielen entschieden. Das sind 37%, praktisch das gleiche wie die 47 von 134 Wimpelrennen, die nach drei oder weniger Spielen entschieden wurden.

Die Cubs von 1906 bis 10 waren ausgewogen und mit wenigen Schwächen in jeder Facette des Spiels dominiert. Wir haben ihre Dominanz bereits in der Siegessäule und in der Erlangung von drei Wimpeln mit entscheidendem Vorsprung gesehen (und einem vierten in den engsten Wimpelrennen, was als Zeichen der Größe angeführt werden kann). Das Pitching und Fielding der Cubs war phänomenal. Viermal während dieses fünfjährigen Laufs führte Chicago die NL in den wenigsten erlaubten Läufen an, und dies mit beträchtlichem Vorsprung. Im Jahr 1906 erlaubten die Cubs nur 381 Läufe, 89 weniger als der nächste Club, Pittsburgh. Im Jahr 1907 waren Chicagos 390 erlaubte Läufe 86 weniger als die zweitniedrigste Gesamtzahl der Philadelphia Phillies. Im Jahr 1909 erlaubten die Cubs nur 390 Runs, während die Piraten, die den Wimpel gewannen, mit 447 die zweitwenigsten Runs erlaubten. Und 1910 führte Chicago mit 499 Runs erneut die Liga an, während New York mit 567 den zweiten Platz belegte große Unterschiede. (Die Cubs führten die Liga nicht in den wenigsten Läufen an, die 1908 erlaubt waren, und gaben 16 Läufe mehr ab als die Phillies, die die niedrigste Gesamtzahl hatten.)

Ein Grund, warum die Cubs so großartig waren, war ihre Teamaufstellung. Laut Daten, die auf Baseball-Reference.com verfügbar sind, führte Chicago die Liga in Bezug auf die Defensiveffizienz – das Ausspielen von ins Spiel gebrachten Bällen – jedes Jahr der fünf außer 1908 an war weit besser als der Ligadurchschnitt von 69,9 %. In den Jahren 1906 und 1907 war die Defensiveffizienz der Cubs um 4,2 bzw. 3,0 Prozent besser als die des zweitbesten NL-Teams. Während die Cubs nie die Liga in Doppelspielen anführten – zum großen Teil dank ihrer Geiz, Base Runner zuzulassen – verdiente „Tinker-to-Evers-to-Chance“ ein Gedicht über sie wegen ihrer gesamten Verteidigungsfähigkeiten.

Die Cubs von 1906 bis 1910 hatten auch eine beeindruckende Offensive, die mit großartigem Pitching und grandioser Verteidigung einherging. Sie führten die Liga in Läufen an, die nur einmal erzielt wurden - in ihrer unglaublichen Saison 1906 -, aber in den nächsten vier Jahren jeweils Zweite wurden. Die Erzrivalen Pittsburgh und New York führten die Liga mit zwei Toren an. Von nicht geringer Bedeutung war jedoch die offensive Effizienz dieser Chicago Cubs bei der Nutzung von Torchancen. Die Cubs hatten von 1906 bis 1910 das beste Verhältnis von Runs zu Hits sowie Runs zu Base Runnern (bestimmt durch die Gesamtzahl der Hits, Walks und Hit Batsmen) von allen NL-Teams und übertrafen den Ligadurchschnitt um 12,6 und 12,8 Prozent , bzw. Dieses Team gewann nicht nur Blowouts – ein Rekord von 147-49 in Spielen, die durch fünf oder mehr Durchläufe entschieden wurden, ein Fünfjahres-Prozentsatz von 0,750 –, sondern auch die knappen 146-82 in Spielen mit einem Durchlauf für eine ausgezeichnete . 640 Prozent.

Der Dominanzwert der Chicago Cubs von 1906 bis 1910, der höchste aller National League-Teams für einen Zeitraum von fünf Jahren seit 1901, ist in Tabelle 3 aufgeführt.

DIE SPIELER: CUBS IM KERN STARK

Die Spieler eines großartigen Teams tragen viel dazu bei, sein Erbe zu etablieren. Die Cubs von 1906–10 zum Beispiel sind vielleicht noch bekannter für ihre Double-Play-Kombination aus Tinker, Evers und Chance als für ihre Leistungen (außer natürlich für diese historischen Kleinigkeiten über 1908, als die Cubs das letzte Mal gewannen Weltserie). Die großen Teams werden oft durch ihre Hall of Fame-Spieler identifiziert, aber was wirklich zählt, ist, wer die besten Spieler im Team waren und wie gut sie im Vergleich zu ihren Zeitgenossen und anderen in der Baseballgeschichte waren. Es ist diese dreiteilige Frage, die die „Spieler“-Komponente meines methodischen Ansatzes zu beantworten versucht.

Um den „Spieler“-Teil der Methodik quantitativ zu messen, verlasse ich mich auf die Metrik Wins Above Replacement (WAR), die von Sean Smith von Baseball-Projection.com entwickelt wurde. Ich glaube, dass drei Elemente berücksichtigt werden müssen: erstens die relative Bedeutung der Stammspieler für den Erfolg ihrer Mannschaft in den betrachteten Jahren, zweitens die Anzahl der Stammspieler in dieser Mannschaft, die zum Zeitpunkt ihres Teams die besten auf ihren Positionen waren Leistung und drittens die Anzahl der Spieler in diesem Team, die in den umliegenden zehn Jahren, im halben Jahrhundert oder im ganzen Jahrhundert aufgrund ihrer Leistung (insbesondere gemäß der WAR-Kennzahl) zu den besten ihrer Liga gehörten, insbesondere während der fünf oder mehr Jahre, die für ihr Team in Betracht gezogen werden.

WAR stellt die Anzahl der Siege dar, die ein bestimmter Spieler zu seinem Team hinzugefügt hat, über dem, was ein Ersatzspieler von Triple-A oder ein Spieler, der zwischen den Major Leagues und Triple-A pendelt, beitragen würde. WAR-Daten für Spieler und Mannschaftsaufstellungen sind auf Baseball-Reference.com verfügbar.

Die Messung des Gesamteinflusses der Stammspieler eines Teams auf den Erfolg ihres Teams ist von entscheidender Bedeutung, denn trotz der Tatsache, dass Teams mit mangelnder Tiefe viel weniger wahrscheinlich nachhaltigen Erfolg haben – insbesondere über mehrere Jahre – soll diese Analyse zumindest das beste Team ermitteln teilweise davon, wer die besten Kernspieler hatte. Der erste Teil meiner „Spieler“-Gleichung stellt für die betrachteten Jahre den kombinierten WAR der Stammspieler als Prozentsatz des gesamten WARs dar, der vom gesamten Kader des Teams verdient wurde. Die Gleichung beginnt mit der Addition des prozentualen Anteils des kollektiven WARs der Stammspieler des Teams zum durchschnittlichen jährlichen Gesamt-War des gesamten Kaders des Teams für die betrachteten Jahre und dividiert durch zehn, wodurch eine einstellige Zahl erhalten wird, die als Grundlage für den Aufbau eines A . dient Gesamtpunktzahl der „Spieler“.

Die Cubs von 1906 bis 1910 hatten eine bemerkenswerte Stabilität unter ihren Stammspielern, mit acht Positionsspielern und vier Krügen auf dem Kader für alle fünf Jahre. In dieser Ära erhielten Stammspieler fast die gesamte Spielzeit, und mit Kadern von nur 18 füllten Bankspieler nur dann aus, wenn es nötig war. Es ist daher vielleicht nicht überraschend, dass die Kernspieler der Cubs – acht Positionsspieler und fünf Werfer (siehe Tabelle unten), einschließlich Carl Lundgren, der nur bis 1908 im Team war – 96 % des gesamten KRIEGES des Teams über diese ausmachten Jahre. Im Jahr 1906 zum Beispiel hatte Chicago neben seinen acht Stammspielern auf der Startposition nur drei Positionsspieler in mehr als fünf Spielen: Zweiter Fänger Pat Moran, der 61 Spiele fing, Infielder-Outfielder Solly Hofman, der in 64 Spielen und Outfielder auftrat Doc Gessler, der in 25 auftrat. Nur Moran und Hofman hatten mehr als 100 Plattenauftritte.

Für das zweite Element meiner Spielerwertung habe ich ein fundiertes Urteil basierend in erster Linie auf der WAR-Metrik, wie viele der Stammspieler des Teams auf ihren Positionen die besten in der Liga waren, mit der Bedingung, dass der Spieler auf seiner Position mindestens fünf Jahre in Folge der Beste in der Liga gewesen sein muss (bis ein- oder zweijährige Wunder vermeiden). Der Beste in der NL auf seiner Position zu sein, berücksichtigt einen Spieler für jede Feldposition (einschließlich drei Außenfeldspieler) einen Multipositions-Regular (Stan Musial, der während seiner gesamten Karriere zwischen der ersten Base und dem Outfield wechselte, kann der bemerkenswerteste Multipositions-Regular in Ligageschichte) und fünf Startkrügen und einem engagierten Entlastungs-Ass (deren Konzept erst nach dem Zweiten Weltkrieg wirklich in Mode kam). Jeder Spieler muss mindestens die Hälfte der Jahre, in denen er für das jeweilige Team erfolgreich war, auf seiner Position der Beste in der Liga gewesen sein, was bedeutet, dass mindestens drei der fünf oder mehr Jahre des Spielers als bester der Liga der Erfolgsserie seiner Mannschaft entsprechen müssen. Die Anzahl der Spieler, die auf ihrer Position am besten waren, wird durch die Gesamtzahl der Kernspieler des Teams geteilt.

Ich zähle die Cubs mit vier Positionsspielern (First Baseman und Manager Frank Chance, Second Baseman Johnny Evers, Catcher Johnny Kling und Outfielder Jimmy Sheckard) und zwei Pitcher, Mordecai „Three Finger“ Brown und Ed Reulbach, mit fünf oder mehr Jahren als die besten in der Liga auf ihrer Position, darunter mindestens drei aufeinanderfolgende zwischen 1906 und 1910. Und wäre nicht Honus Wagner am Shortstop gewesen, Joe Tinker hätte fünf gemacht. Chicagos Pitching-Ass, Three Finger Brown, hätte in diesen Jahren als der beste Helfer der National League sowie als einer der besten Startkrüge gelten können. Insbesondere von 1908 bis 1910 war Brown ein Arbeitspferd aus dem Bullpen und er startete und beendete mehr Spiele als jeder andere Pitcher in Chicagos beeindruckendem Pitching-Team. Brown startete 96 der 467 Spiele, die die Cubs in diesen drei Jahren spielten, und absolvierte 86, beendete aber auch 41 Spiele, die von anderen Pitchern begonnen wurden, ging 7-5 und sammelte 19 rückwirkend vergebene Saves. Um seine Rolle ins rechte Licht zu rücken, war Three Finger Brown am Ende von 27 Prozent der Spiele der Cubs und hatte mit einer Bilanz von 81–32 und diesen 19 Paraden einen direkten Anteil an 100 der 307 Siege der Cubs – fast genau ein Drittel – von 1908 bis 1910.

Der dritte und letzte Teil meiner „Spieler“-Gleichung verwendet ein Punktesystem für Stammspieler im Team, die während des gesamten oder eines Teils des 20. Jahrhunderts einen Platz unter den besten Spielern ihrer Liga haben. Wenn ein Spieler des betrachteten Teams, basierend auf seinen besten aufeinander folgenden Jahren, einer der zehn besten Positionsspieler, fünf besten Startkrüge oder der beste Reliever in der Liga war Jahrzehnt umgeben Die Erfolgsserie seines Teams – die immer in der Mitte dieser zehn Jahre liegt – zählt dafür ein Punkt. Die Cubs von 1906–10 hatten vier Spieler und zwei Pitcher unter den zehn besten Positionsspielern und fünf besten Pitchern der NL in den umliegenden zehn Jahren, wie in Tabelle 4 gezeigt.

Das betrachtete Team verdient zwei zusätzliche Punkte ob der Spieler – basierend auf seiner besten Leistung in Folge in den umliegenden zehn Jahren – auch einer der 25 besten Positionsspieler seiner Liga, 15 besten Starter oder drei besten Ablöser in der ersten Hälfte des 20 von den 30 besten Positionsspielern seiner Liga, 18 besten Startern oder sechs besten Relievern in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts (1951-2000). (Die Zahl der besten Spieler in jeder Liga ist aufgrund der Expansion im zweiten halben Jahrhundert höher, und ich wählte im ersten halben Jahrhundert nur drei Ablöser aus, weil bis Mitte der 1940er Jahre nur wenige Teams über viele Saisons hinweg ein spezielles Ablöse-Ass hatten. )

Schließlich erhalten die in Frage kommenden Teams noch drei punkte wenn ein Spieler vom Anfang des 20 das Jahrzehnt, das die spezifischen fünf Jahre (oder mehr) der Leistung seines Teams umgibt. Diese Summen werden auf der Basis von WAR zur Grundlinienzahl und zu den Besten der Liga an ihren Positionen addiert, um die Gesamtpunktzahl der „Spieler“ zu bilden.

Meine Positions-Spieler- und Pitcher-Ranglisten basieren auf ihren höchste Dauerleistung für fünf oder mehr aufeinanderfolgende Jahre, in denen natürlich ein oder zwei unterdurchschnittliche Saisons liegen können. Ich habe das Muster der WAR-Scores untersucht, die in den Bereich von (zum größten Teil) All-Star-Qualitätssaisons fallen – definiert auf Baseball-Reference.com als fünf Siege über dem Ersatz –, die die besten aufeinander folgenden Jahre eines Spielers bestimmen, wenn man hohe und geringe Anomalien, deren Häufigkeit und Leistungsniveau hielt er die meisten dieser Jahre aufrecht. Ich suchte nach Konsistenz auf hohem Niveau über mindestens fünf aufeinanderfolgende Jahre, nicht nur nach dem höchsten durchschnittlichen jährlichen WAR, da Durchschnittswerte durch außergewöhnlich gute oder schlechte Jahre verzerrt werden können. Es wird eine Beihilfe gewährt, wenn „beste Jahre“ durch vollständige oder fast vollständige Saisons, die durch Wehrdienst, Verletzungen oder Krankheit verloren wurden, unterbrochen werden (wobei einige die Gleichsetzung des Wehrdienstes mit den anderen beiden in Frage stellen könnten).

Alle diese Urteile sind meine, die (wieder einmal) von WAR informiert wurden. Sie basieren nicht auf der Gesamtheit der Karriere des Spielers, sondern auf den fünf oder mehr besten aufeinander folgenden Spielzeiten des Spielers, wobei mindestens drei Jahre der fünfjährigen Erfolgsserie seines Teams entsprechen oder vier Jahre für Teams (wie 1949-56). Dodgers oder die Braves 1991–97 und 1998–2005), deren Leistungen sieben oder acht Jahre umfassen. In diesem Konstrukt ist der erste Basisspieler der Cubs, Frank Chance, der, basierend auf WAR in seinen besten Jahren in Folge, nicht nur ein halbes Jahrhundert als einer der 25 besten Positionsspieler in der Geschichte der National League hinter sich hat, sondern auch als einer von die 50 besten der Liga seit 1901 – zählt für die Cubs von 1906 bis 1910 nicht, noch einmal, für keine historischen Vermächtnispunkte, da seine fünf besten Jahre in Folge im Jahr 1903 begannen und nur die ersten beiden der fünfjährigen Erfolgsserie seines Teams überlappten.

Im Gegensatz zu den Faktoren, die ich für Leistungs- und Dominanzergebnisse und die Verwendung von WAR zur Messung des direkten Beitrags von Stammspielern zum Erfolg ihrer Teams in Betracht gezogen habe, wo die Zahlen objektiv so sind, wie sie sind, erkenne ich an, dass meine Bestimmung der jeweils besten Spieler der Liga Position und noch mehr über ihr historisches Erbe – sei es für den Zeitraum von zehn Jahren, das halbe Jahrhundert oder mehr als Jahrhunderte – sind notwendigerweise subjektiv. Obwohl sie hauptsächlich auf der WAR-Metrik basieren, werden sie auch durch historische Erzählungen über die Teams und ihre Spieler informiert, die sich auf Führungs- oder Baseball-Intelligenz beziehen, die nicht leicht, wenn überhaupt, in einer allumfassenden Metrik erfasst werden können. Folglich erwarte ich eine gewisse Uneinigkeit mit meinen Urteilen über Spieler. Dieser methodische Rahmen sollte als gemeinsamer Rahmen betrachtet werden, der es den Lesern ermöglicht, ihre eigenen subjektiven Entscheidungen über Spieler zu treffen und zu sehen, wie sie in dieses Konstrukt passen.

Nur einer der acht Stammspieler in diesem Team – der zweite Basisspieler Johnny Evers – hat meiner Meinung nach ein mehr als hundertjähriges Vermächtnis, und kein anderer hat auch nur ein halbes Jahrhundert Vermächtnis für seine besten Jahre in Folge als Spieler, der mindestens drei Jahre abdeckt zwischen 1906 und 1910. Von den fünf Krügen auf der Liste der Cubs für alle oder die meisten dieser Jahre hat Three Finger Brown ein mehr als hundertjähriges Vermächtnis und Ed Reulbach ein Vermächtnis von einem halben Jahrhundert unter den 15 besten Krügen der NL.

Die Punkte der Spieler der Chicago Cubs von 1906–10 nach der soeben erläuterten Methode sind in Tabelle 5 aufgeführt.

1906–10 CUBS SIND DIE BESTEN VON NL NACH DIESER METHODIK

Unter Verwendung dieses methodischen Rahmens sehen Sie hier, wie die Chicago Cubs von 1906–10 – die bei weitem die beste Gewinnquote hatten – mit den anderen National League-Teams in Tabelle 6 verglichen werden mich für die Berechnung der „Leistungs“-Punkte in der Divisionära anzupassen. Der Gewinn der Division nach 1969 zählt für die gleichen drei Punkte für den ersten Platz wie der Gewinn des Wimpels davor, dazu addiere ich noch einen halben Punkt (.5), wenn der Divisionssieger die beste Bilanz der Liga hatte, und einen zusätzlichen Punkt, wenn der Divisionssieger gewann den Wimpel (der jetzt gleichbedeutend mit dem Gewinn der World Series ist) in der League Championship Series (LCS).

Dies bedeutet, dass Teams in der Divisionära eine höhere Leistungspunktzahl erreichen können als Teams zuvor, obwohl sie über die gleiche Anzahl von Jahren genau die gleichen Leistungen erzielt haben, da ihre Wimpel vier Punkte zählen (drei für den ersten Platz in ihrer Division, plus einen für den ersten Platz in ihrer Division). Gewinn der LCS) im Vergleich zu nur drei für Teams wie die Cubs von 1906-10, denen ich keinen zusätzlichen Punkt gebe, wenn ich den Wimpel gewinne, indem ich zuerst ins Ziel komme. Diese scheinbare Ungerechtigkeit sollte nicht als diskriminierend für Teams vor 1969 angesehen werden, da die aktuelle Aufstellung dies zulässt mehr schwieriger, einen Wimpel zu gewinnen, als in den Tagen, in denen der erste Platz und das Gewinnen des Wimpels ein und dasselbe waren. Moderne Teams verdienen Anerkennung für den erhöhten Schwierigkeitsgrad.

Meine Aufnahme von Johnny Evers als „über Jahrhunderte“-Spieler für die Cubs, basierend auf seinen besten aufeinander folgenden Jahren ab 1907 und einem Verständnis, das aus historischen Berichten über seine Führung im Team abgeleitet wurde, wird sicherlich umstritten sein. Immerhin wurde argumentiert, dass weder er noch sein Double-Play-Partner Joe Tinker aufgrund ihrer Karriereleistung eine Aufnahme in die Hall of Fame verdient hätten. Ich bin mit meiner Auswahl zufrieden, aber sollte ich zugeben, dass Evers es war? nicht ein Jahrhundert-Legacy-Spieler, basierend auf seinen besten aufeinander folgenden Jahren (einschließlich 1907 bis 1910), hätten die Cubs von 1906 bis 1910 nach meinem methodischen Ansatz immer noch die höchste Gesamtpunktzahl (121) aller National League-Teams in der Geschichte. Es wäre immer noch wahr, auch wenn seine besten Jahre in Folge Evers nicht zu einem der 25 besten Positionsspieler der NL im ersten halben Jahrhundert machten, was den Cubs eine Gesamtpunktzahl von 119 einbringen würde.

Meine Analyse endet hier jedoch nicht, denn wie bereits erwähnt, soll diese mehrdimensional strukturierte Methodik die Ergebnisse darüber informieren, nicht diktieren, welche Nationalligamannschaft die beste in der Geschichte war. Lassen Sie uns die Cubs von 1906 bis 1910 im Verhältnis zu jedem der anderen in Betracht gezogenen Teams mit den Ergebnissen dieser Methodik als Grundlage untersuchen. Die folgende Analyse ist datenbasiert, so dass Schlussfolgerungen als begründet und nicht nur als subjektiv angesehen werden können.

1920–24 NEW YORK GIANTS: EIN SCHWACHER FALL

Indem sie das zweite Major-League-Team in der Geschichte wurden (das erste seit 1885 bis 1888), das vier aufeinanderfolgende Wimpel (1921 bis 1924) gewann, erreichten die 1920-24 Giants etwas, das selbst die 1906-10 Cubs, so groß sie auch waren, nicht konnten. Die fünfjährige Strecke von New York begann mit einem zweiten Platz hinter Brooklyn. Die Giants gewannen die World Series in den Jahren 1921 und 1922, und - wenn nicht Fänger Hank Gowdy über seine Maske stolperte und kein Pop-Foul erwischte, und einen schlechten Sprung über den Kopf des dritten Basisspielers Freddie Lindstrom - hätten sie vielleicht auch die 1924-Serie gewonnen.

Trotz vier gerader Wimpel dominierten die Giants von 1920-24 kaum. Ihr Gewinnanteil von 0,601 über die fünf Jahre war der niedrigste aller unserer betrachteten Teams, und sie haben nach meiner Methodik von allen Teams bei weitem den niedrigsten Dominanzwert. Die Giants hatten keine 100-Sieg-Saisons – die meisten Spiele, die sie gewannen, waren 95 im Jahr 1923 – und ihre Gewinnspannen bei den Wimpeln betrugen 4, 7, 4 ½ und 1 ½ Spiele. Im Jahr 1921 hatte New York nur acht Tage auf dem ersten Platz verbracht (ohne freie Tage), bevor es am 9. September in einer Siegesserie von 10 Spielen endgültig übernahm. Sie befehligten das Wimpelrennen von 1922 erst Ende August. Nur 1923 lagen die Giants die meiste Zeit der Saison komfortabel vorn, und 1924 verspielte New York am 8. August einen 9½-Spiele-Vorsprung und verbrachte den ganzen September nie mehr als 2½ Spiele vor den Wimpelrivalen Brooklyn und Pittsburgh.

Dieses Giants-Team überwältigte die Konkurrenz nicht, und ihre Rivalen mit Wimpel waren nicht so stark wie die der Cubs von 1906 bis 1910. Es stimmt, dass Chicago während ihres fünfjährigen Laufs gegen 13 Teams spielte, die mindestens 90 Spiele verloren, während die Giants nur gegen neun solcher Verlierer spielten. Die Cubs von 1906-10 standen jedoch auch acht anderen Teams gegenüber, die 90 oder mehr Spiele gewannen, während nur fünf andere Teams während des Laufs der Giants bis zu 90 gewannen. Noch wichtiger war, dass die Bilanz der Giants gegen ihre Rivalen um den Wimpel der National League – einschließlich der Reds auf dem zweiten Platz von 1922 (Gewinner von nur 88) – mit 68-64 kaum über 0,500 lag. Die Cubs von 1906 bis 10 spielten dagegen außergewöhnlich gut gegen ihre Rivalen mit Wimpel, alle mit 90 oder mehr Siegen und erzielten einen Rekord von 98 bis 77. Anders ausgedrückt, hochgerechnet auf die gesamte zu dieser Zeit gespielte Saison mit 154 Spielen hätten die Giants nur 79 Spiele gewonnen, verglichen mit 86 der Cubs gegen die anderen zeitgenössischen besten Teams der Liga.

1942–46 ST. LOUIS KARDINALS: EIN VERMÄCHTNIS, DAS DURCH KRIEG VERMINDERT WURDE

Durch den Gewinn einer World Series mehr als die Cubs von 1906–10 übertreffen die vier Wimpel der 1942-46 Cardinals und drei World Series-Meisterschaften in fünf Jahren die kombinierten Leistungs- und Dominanzwerte der Cubs. Die Cardinals belegten 1945 mit drei Spielen den zweiten Platz hinter den Cubs, was natürlich zur letzten Sichtung von Chicagos North Side Team in der World Series führte.

Die ersten und letzten Wimpel der Cardinals in diesem Abschnitt waren eindeutig legitim, da die US-Beteiligung am Zweiten Weltkrieg 1942 noch viele Major League-Spieler für sich beanspruchte, bis 1946 der Krieg vorbei war und die meisten Spieler wieder zu Hause waren. Die mittleren beiden Wimpel kamen jedoch, als der Krieg den Teams viele ihrer größten Talente beraubt hatte. Sie wären wahrscheinlich das erste Team in der Geschichte gewesen, das fünf aufeinanderfolgende Wimpel gewonnen hätte, hätte Stan Musial 1945 nicht in der Uniform seines Landes verbracht, sondern mit einem Vogel, der auf einer Fledermaus balancierte – schließlich hatte das Team seinen eigenen größten Star verloren, da andere hatten.

Zu diesen Spielern gehörte der Rechtsfeldspieler Enos „Country“ Slaughter der Cardinals, der von 1943 bis 1945 im Dienst war und daher meine Anforderung, in mindestens der Hälfte seiner Erfolgsjahre für sein Team zu spielen, nicht erfüllt. Trotz seiner drei Jahre beim Militär halte ich Slaughter für einen der drei besten Outfielder der National League von 1939 bis 49, und seine besten aufeinanderfolgenden kriegsunterbrochenen Jahre 1940 bis 1948 geben ihm ein Vermächtnis von einem halben Jahrhundert. Ohne ihn haben die Cardinals mit ihm die niedrigsten Spielerwerte der in dieser Analyse berücksichtigten Mannschaften – als sie 1941 den Lauf in St 22) als die der 1920-24 Giants.

Lassen wir den Zweiten Weltkrieg für einen Moment beiseite, der Gewinnanteil der Kardinäle von 1942-46 von .659 ist der .693 der Cubs von 1906-10 über einen Zeitraum von fünf Jahren für ein NL-Team am nächsten. Mit drei aufeinanderfolgenden 100-Siegen-Saisons, zwei Blowout-Wimpelrennen und dreimal führend in der Liga und viermal bei den wenigsten erlaubten Läufen waren die Cardinals in ihrer Zeit so dominant wie die Cubs in ihrer. Darüber hinaus ist die relative Ausgewogenheit zwischen Offensive und Pitching als Prozentsatz des Team-WAR sowohl für die Cubs als auch für die Cardinals während ihrer fünfjährigen Laufzeiten praktisch identisch. Zufälligerweise waren ihre Rekorde im Run-Differenzial gegen Spielgegner fast vergleichbar, die Cubs übertrafen ihre Spielgegner in ihren fünf Jahren um 226 Runs, und die Cardinals übertrafen ihre um 221.

Bei 0,598 hatte St. Louis eine bessere Gewinnquote und ging 67-45 gegen ihre vier Vizemeister und die NL-Champion Cubs von 1945 als Chicagos 0,560 (98-77) Rekord gegen seine Rivalen um den Wimpel, aber der 1906 -10 Cubs spielten gegen acht andere Teams mit 90 oder mehr Siegen, doppelt so viele wie 1942-46 Cardinals. Und wir können nicht übersehen, dass die beiden entlaufenen Wimpel der Kardinäle 1943 und 1944 kamen, als der Erzfeind Brooklyn vom Ruf unseres Landes zu den Waffen besonders hart getroffen wurde.

1949–56 BROOKLYN DODGERS: „BOYS OF SUMMER“ WENIGER IMPOSITION

Die Dodgers von 1949 bis 1956 gewannen fünf Wimpel in acht Jahren, waren aber nur um Haaresbreite von sieben gewonnen, darunter möglicherweise fünf in Folge (was den New York Yankees von 1949 bis 53 gleichgekommen wäre). Sie hatten die Chance, am letzten Tag der Saison 1950 den ersten Platz zu belegen und ein Playoff zu erzwingen, verloren aber gegen die Wimpelsieger Phillies, verspielten dann natürlich im nächsten Jahr eine 13-Spiele-Führung und verloren gegen Bobby Thomsons legendäres Zuhause Lauf.

Auf einen Zeitraum von acht Jahren ausgedehnt, in dem die Kernspieler von 1906 bis 1910 intakt waren – einschließlich 1903 bis 1910 für Tinker, Evers und Chance – waren die Cubs nicht so erfolgreich wie die Dodgers der 1950er Jahre. Wir konzentrieren uns jedoch auf die besten Saisons jedes Teams. Brooklyn hatte acht Jahre, während Chicago nur fünf behauptet, dass die New York Giants nach 1910 drei gerade Wimpel gefangen genommen haben.

Nur wenige Teams in der Geschichte hatten so viele dominante Spieler wie die Brooklyn Dodgers der 1950er Jahre. Zu ihren Stammgästen gehörten Gil Hodges, Jackie Robinson, Pee Wee Reese, Duke Snider, Carl Furillo, Roy Campanella, Don Newcombe, Preacher Roe, Carl Erskine und Clem Labine, die alle oder die meisten der acht Jahr laufen. Sieben der zwölf Kernspieler Brooklyns in diesen Jahren waren die besten auf ihrer Position für mindestens vier Jahre, fünf zählten zu den zehn besten Positionsspielern der Liga und zwei zu den fünf besten Startkrügen des umliegenden Jahrzehnts (1948-57), und Robinson , Snider und Campanella haben alle ein über Jahrhunderte altes Erbe. Diese „Boys of Summer“ geben den Dodgers von 1949–56 die höchste „Spielerwertung“ aller in dieser Analyse berücksichtigten Teams, einschließlich der Cubs von 1906–10. Darüber hinaus deutet Newcombes Rekord in seinen besten aufeinander folgenden Jahren von 1949 bis 1956 darauf hin, dass er möglicherweise ein über Jahrhunderte altes Erbe gehabt hätte, wenn er nicht zwei Spielzeiten durch den Koreakrieg verloren hätte. Es wäre vernünftig anzunehmen, dass jedes Team mit diesen vier Jungs, ganz zu schweigen von Reese und Hodges, Tinker-to-Evers-to-Chance und Three Finger Brown überlegen sollte. (Siehe Tabelle 7.)

Trotz ihrer Starmacht waren die Dodgers nicht so ausgeglichen wie die Cubs von 1906 bis 1910. Während Dem Bums ein offensives Kraftpaket waren, das die Liga mit sechs Toren anführte und in den anderen zwei Jahren Zweiter wurde, war ihr Pitching nur gut, aber nicht großartig. Während ihrer achtjährigen Laufbahn war Brooklyn eine der drei besten Mannschaften (zu dieser Zeit in einer Liga mit acht Mannschaften) in den wenigsten Läufen, die fünfmal erlaubt waren, nur einmal die geizigste beim Aufgeben von Läufen. Chicago war natürlich am auffälligsten für sein hervorragendes Pitching und Fielding - viermal gab es die wenigsten Läufe in der Liga auf -, war aber auch zwischen 1906 und 1910 jedes Jahr erster (wenn auch nur einmal) oder zweiter beim Torerfolg. Die Position der Dodgers Spieler hatten einen einseitigen 74-zu-26-Vorteil gegenüber ihren Pitchern in ihrem prozentualen Beitrag zu Brooklyns Team WAR zwischen 1949 und 1956, während die Cubs von 1906-10 ein viel ausgewogeneres Verhältnis von 58 zu 42 hatten, aus dem ihr Team WAR bestand. Die Cubs-Kombination aus
Offensive, Pitching und Fielding-Spiel war beeindruckender. Dies spiegelte sich darin wider, dass die Cubs ihre Spielgegner um durchschnittlich 226 Runs während ihres Laufs übertrafen, während die Dodgers dies um durchschnittlich 167 Runs während ihres Laufs taten.

So beeindruckend die Boys of Summer auch waren, ihr Team dominierte die Liga nicht im Ausmaß der Cubs 1906-1910. Sie gewannen nur einmal 100 Spiele – 1953 – im Vergleich zu vier Saisons mit 100 Siegen für die Cubs, und gewannen den Wimpel mit einem Vorsprung von acht oder mehr Spielen nur zweimal, indem sie fünf Wimpel gewannen (mit 13 im Jahr 1953 und 13½ im Jahr 1955). während die Cubs dies dreimal taten und ihre vier gewannen. Die Dodgers waren nicht so dominant, obwohl die Cubs einem härteren Wettbewerbsumfeld für den Wimpel ausgesetzt waren. Pittsburgh und New York kombinierten in den fünf Jahren, in denen die Cubs acht 90-Siege-Saisons erzielten, vier Wimpel, während Brooklyn in acht Jahren nur gegen acht 90-Sieg-Teams antrat. Nur einmal mussten die Dodgers gegen zwei 90-Sieg-Teams antreten (1956, als Milwaukee 92 und Cincinnati 91 gegen Brooklyn 93 gewann).

Schließlich spielten die Cubs ihre härtesten Rivalen besser als die Dodgers ihre. Chicago gewann vier seiner acht Saisonserien zwischen 1906 und 1910 gegen Teams mit 90 oder mehr Siegen, teilte sich zwei andere und verlor nur zwei. Brooklyn ihrerseits gegen die acht anderen Teams, die zwischen 1949 und 1956 90 oder mehr Spiele gewannen, gewann die Saisonserie nur zweimal, teilte die Saisonserie zweimal und hatte viermal einen Verlustrekord. Der Gewinnanteil der Dodgers gegen 90-Siege-Wettbewerbe war ein Verlust von .480, und sie verzeichneten in drei ihrer fünf Wimpelsieger-Saisons Rekorde gegen 90-Sieg-Teams.

1972–76 CINCINNATI ROT: EINDIMENSIONALE „MASCHINE“

Die Cincinnati Reds der Mitte der 1970er Jahre sind immer im Streit um die besten Baseballteams, und das zu Recht – insbesondere für ihre ausgebrannten NL Western Division-Meisterschaften in den Jahren 1975 und 1976, die zu aufeinanderfolgenden World Series-Triumphen führten. Viele würden sagen, dass sie das beste National League-Team der Geschichte waren. Ihre 108 Siege im Jahr 1975 sind nach den 1906 Cubs und den 1909 Pirates der dritthöchste Gesamtsieg in der Geschichte ihrer Liga (mit den Mets 1986 verbunden). Die Eckpfeiler der Reds 1972-76, die in fünf Jahren vier Divisionstitel, drei Wimpel und die beiden World Series gewannen, waren Joe Morgan, Johnny Bench, Pete Rose, Tony Perez und Dave Concepcion. Das Team wurde noch stärker, als Ken Griffey Sr. und George Foster 1975 zu den Stammspielern wurden , weil sie nur die letzten zwei Jahre Stammgäste waren.

Wenn man bedenkt, dass Bench, Morgan und Rose alle ein über Jahrhunderte altes Erbe haben, können die Cubs wirklich nur mit Three Finger Brown konkurrieren (ich zähle Evers auch zu einem über Jahrhunderte alten Erbe, aber seine besten Jahre in Folge sind nicht in der Nähe ihrer Klasse ), und dass ihre Gesamtpunktzahl der Spieler im Vergleich zu den Cubs deprimiert sein könnte, da die National League von acht auf zwölf Teams erweitert wurde – was einer 50-prozentigen Zunahme potenzieller Spieler entspricht, die auf ihrer Position um die besten und in den umliegenden zehn Jahren um die besten kämpfen Es wäre schwer zu bestreiten, dass die Reds, zumindest was ihre Spieler angeht, keine bessere Mannschaft hatten als die Cubs aus der Deadball-Ära. (Siehe Tabelle 8.)

Cincinnati Batters dominierten den kollektiven KRIEG ihres Teams in diesen fünf Spielzeiten noch stärker als Brooklyns Schläger in den 1950er Jahren. Im Vergleich zu den Dodgers der 1950er Jahre machte die Exzellenz der Cubs in allen Facetten des Spiels – Pitching, Fielding und Offensive – sie daher multidimensionaler und damit im Vergleich zu ihrer Zeit insgesamt besser als die Reds der 1970er Jahre. Während die Big Red Machine eine tödlich effiziente Offensive hatte (mit Rose, Morgan, Bench und Perez als Headliner), die die Fähigkeit zu treffen, zu rennen, auf die Basis zu gehen, in Runs zu fahren und zu schlagen, um Kraft zu erzielen, die möglicherweise sogar dynamischer war als bei keinem der großen Yankees-Teams war ihr Pitching viel weniger imposant, sogar Fußgänger. Cincinnatis angepasster Durchschnitt der verdienten Runs – der die ERA auf den Kontext der Zeit und den Heimatpark des Teams normalisiert – lag immer in der Nähe des Liga-Durchschnitts und war nur 1975 viel besser. Die Startrotationen der Roten waren schwach, besonders wenn einer ihrer beiden besten Werfer – Gary Nolan und Don Gullett – auf der Behindertenliste stand (was oft vorkam). Manager Sparky Anderson erhielt den Spitznamen „Captain Hook“ für seinen umfangreichen Einsatz seines Bullpen, um Siege zu sichern.

Die Cubs waren jedoch in ihrer Liga dominanter als die Reds. Am bemerkenswertesten ist, dass Chicago seine Gegner – zu denen zwei mehrjährige Teams mit 90-plus-Siegen in den Giants und Pirates gehörten – um 53 % übertraf, die Reds erzielten 29 % mehr als ihre Gegner.

Es wäre fair, im Namen der Roten zu argumentieren, dass die Major Leagues in den 1970er Jahren wettbewerbsfähiger waren als im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts. Ein Drittel der National League-Teams, die von 1906 bis 1910 auf dem Spielfeld standen, verlor 90 oder mehr Spiele, verglichen mit weniger als 25 Prozent der NL-Teams von 1972 bis 1976. Nachdem dies jedoch festgestellt wurde, mussten die Cubs noch antreten gegen eine größere Anzahl von sehr guten 90-plus-Siegen-Teams (acht) im Verhältnis zur Liga als die Reds. Cincinnati trat über fünf Jahre in einer Liga mit zwölf Mannschaften gegen sieben andere 90-Sieg-Teams an, aber nur drei dieser Teams (die Dodgers 1973, 1974 und 1976) waren in der Division der Reds. Ihr Gewinnanteil gegen solche Teams war fast genau gleich – 560 für Chicago, .559 für Cincinnati – aber die Cubs spielten von 1906 bis 1910 23 Prozent ihrer gesamten Spiele gegen 90-Sieg-Teams, während die Reds 1972-76 90 . spielten -Siegen Teams in nur 13 Prozent ihrer Spiele.

Alles in allem sind dies also die traurigsten Worte, die die Big Red Machine hören muss: „Tinker-to-Evers-to-Chance“ und Mordecai „Three Finger“ Brown.

1991–2005 ATLANTA BRAVES: LÄNGER, ABER NICHT BESSER

Die Atlanta Braves 1991-2005 sind berühmt dafür, ihre Division 14 Jahre in Folge zu gewinnen (ohne 1994, als Divisionstitel aufgrund des Spielerstreiks nicht vergeben wurden) und berüchtigt dafür, dass sie nur fünf National League-Wimpel und eine World Series-Meisterschaft gewonnen haben für ihre Bemühungen. Ich teilte die Braves in zwei separate Teams auf - 1991 bis 1997 und 1998 bis 2005 - basierend auf einem Großhandelsumsatz von Positionsspielern bis 1998. Chipper Jones wurde 1995 der reguläre dritte Basisspieler der Braves und spielte nur drei Jahre auf den Braves von 1991-97 , und Andruw Jones wurde 1997 Stammspieler im Außenfeld, so dass beide als Teil der Braves 1998-2005 gezählt werden.

Beide Atlanta-Teams dominierten die National League. Mit dem Gewinn von sechs Divisionstiteln hatten die Braves 1991-97 fünfmal die beste Bilanz der Liga, gewannen zweimal über 100 Spiele – einschließlich des letzten der Wimpelrennen vor 1994 (als ein Team zuerst ins Ziel musste, um ins Ziel zu kommen). die Playoffs), als sie jeden ihrer 104 Siege brauchten, um die 103-Sieg-Giganten zu schlagen - und ihre Division viermal mit mindestens acht Spielen gewannen. Beim Gewinnen von acht Divisionstiteln hatten die Braves von 1998 bis 2005 viermal die beste Bilanz der Liga, gewannen viermal 100 oder mehr Spiele und beendeten viermal acht Spiele vor ihren Divisionsrivalen. Darüber hinaus führten die Braves mit Greg Maddux, Tom Glavine und John Smoltz, die die Startrotation von 1993 bis 2002 verankerten, die Liga in den wenigsten Läufen an, die zwischen 1992 und 2002 in elf aufeinander folgenden Jahren zulässig waren.

Während die Stärken der Dodgers der 1950er und der Reds der 1970er sich überwiegend auf ihre Offensive konzentrierten, war hervorragendes Pitchen die besondere Visitenkarte des ersten Teams von Atlanta. Die Balance zwischen Positionsspielern und Pitchern war im kollektiven WAR der Braves zwischen 1991 und 1997 ziemlich genau 50/50. Dieses Gleichgewicht ist jedoch im Vergleich zu den Cubs keine gute Sache, denn wie von Bill James bei seiner Entwicklung angedeutet “ Anteile gewinnen“, um den Beitrag der Spieler zum Erfolg ihres Teams zu messen, sollten Positionsspieler gemeinsam mehr beitragen. Die Aufteilung von fast 60/40 zwischen Positionsspielern und Pitchern für die Cubs 1906-10 und Cardinals 1942-46 scheint dem Optimum für ein wirklich dominantes Team näher zu kommen. Die Braves von 1991-97 sind das einzige Team, das hier berücksichtigt wird, das in den umliegenden zehn Jahren keinen einzigen Spieler unter den zehn besten der Liga hatte. Das zweite Braves-Team, obwohl es von 1998 bis 2005 nur einen Wimpel für seine acht Divisionstitel gewann, trug sein großartiges Pitchen weiter - zumindest bis 2003, wonach sowohl Maddux als auch Glavine weg waren -, war aber abgerundeter, da beide Joneses während dieses Laufs ein über Jahrhunderte altes Erbe für ihre besten aufeinanderfolgenden Jahre zu haben.

Die siegreichen Leistungen und die relative Dominanz der National League durch beide Atlanta-Teams kann ziemlich gut mit den Cubs von 1906-1910 übereinstimmen, ungeachtet ihres relativen Mangels an Wimpel. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Braves im Gegensatz zu den Cubs zuerst eine und dann zwei Runden der Nachsaison-Serie der National League überleben mussten, um überhaupt in die World Series zu gelangen. Die Braves von 1998-2005 sind im Vergleich zu den Cubs von 1906-10 in Bezug auf die Anzahl der Spieler, die auf ihrer Position die besten waren, und mit mehr als hundert Jahren Vermächtnis günstig. Die Cubs waren jedoch in ihren Spielen viel dominanter, sie übertrafen ihre Gegner von 1906 bis 1910 um 53 Prozent, verglichen mit den 1991-97 Braves, die ihre Gegner zwischen 1991 und 1997 um 24 Prozent und zwischen 1998 und 2005 um 22 Prozent übertrafen. Mehr Obwohl ein viel höherer Prozentsatz der Teams in der Ära der Cubs 90 oder mehr Spiele verloren, spielten die Cubs von 1906 bis 1910 immer noch 23 Prozent mehr Spiele gegen Teams mit 90 oder mehr Siegen, da ein ausgewogener Zeitplan 22 Spiele gegen jedes Team vorsah , und hatte eine bessere Aufzeichnung (ein .560 gewinnender Prozentsatz) beim Spielen des besten Wettbewerbs der Liga. Die Braves von 1991-97 spielten 18 Prozent ihrer Spiele gegen 90-Siege-Teams mit einer Gewinnquote von 0,524, während die Braves von 1998-2005 mit 0,545 gegen 90-Siege-Wettbewerbe (die jetzt auch American-League-Teams auf ihren Zeitplan mit der Eröffnung des Inter-Liga-Spiels im Jahr 1997) machten nur 19 Prozent ihrer Spiele aus.

CUBS HABEN EINMAL DAS BESTE TEAM IN DER NATIONAL LEAGUE GESCHICHTE

Welches Unglück auch immer die Cubs in den letzten hundert Jahren geplagt hat, welcher Fluch auch immer treue Cubs-Fans glauben mögen, sie hat ihr Team heimgesucht, weil sie seit 1908 keine World Series mehr gewonnen haben und seit 1945 nicht einmal mehr bei einer World Series waren, von 1906 bis 1910 die Chicago Cubs hatte das beste Team in der Geschichte der National League.

Die Cubs waren in allen Aspekten des Spiels so dominant, dass kein anderes NL-Team der Neuzeit über einen Zeitraum von fünf Jahren auch nur annähernd den Prozentsatz erreichte, mit dem sie ihre Gegner übertrafen. Das Team, das am nächsten kommt – die Cardinals von 1942 bis 46 – tat dies während der Jahre des Zweiten Weltkriegs, die die großen Ligen sowohl von etablierten Veteranen als auch von vielversprechenden jungen Spielern beraubten, und nur zwei andere Teams kamen sogar heran, um ihre Gegner um 30 Prozent zu übertreffen. Obwohl dies die Dead-Ball-Ära war und der Bodensatz der Liga wahrscheinlich so schlecht war wie immer, spielten die Cubs 1906-1910 einen viel höheren Prozentsatz ihrer Spiele gegen Teams mit mindestens 90 Siegen als die anderen Teams dachten. und waren in diesen Spielen sehr erfolgreich, sie haben bei weitem den besten kombinierten Gesamtprozentsatz der Spiele, die gegen 90-Sieg-Teams gespielt wurden, und der Gewinnprozentsatz gegen sie. (Siehe Tabelle 9.)

Sind die 1906-10 Cubs das beste Team in der Geschichte der Major League? Nun, da ist die Sache mit den New York Yankees, und angesichts dessen, was mit den Cubs in der World Series 1932 und 1938 passiert ist, ist es wahrscheinlich am besten, nicht dorthin zu gehen.


Chicago Tribune Sports Newsletter

Die Pirates eröffneten auch zuerst mit einem Double von Gionfriddo und er traf auf Barretts Single nach rechts.

Pafko, der im vierten mit zwei Outs im Single Out war, war der einzige Cub, der vom ersten bis zum fünften Inning die Base erreichte. Mit einem in der fünften ging Merullo und ging auf Borowys Opfer zu. Gustine erfand Hacks Grounder, warf aber zuerst flach, Merullo traf und Hack erreichte zuerst. Hughes ging nach links, Hack blieb als Zweiter stehen. Coscarart warf Lowrey raus.

Piraten führen kurz an

So gingen die Pirates im sechsten Pass mit 3 zu 2 in Führung: Salkeld zog Borowys vierten Pass und stoppte bei Elliotts einzigem sechsten Piraten-Hit als Zweiter. Gustine versuchte sich zu opfern und zwang Salkeld, Borowy zu Hacken. Dahlgren ging nach einem Drei- und Zweierzählen und lud die Basen. Frank Colman schlug für Coscarart und flog zu Pafko, Elliott erzielte den Bindungslauf. Ostermüller schlug einen einzelnen zu tiefen Short, Gustine traf. Dann rollte Gionfriddo zu Cavarretta.

Ein seltsames Doppelspiel behinderte die Cubs im Siebten, aber sie erzielten trotzdem den Gleichstand. Merullo war bei Elliotts Fumble sicher und Borowy schlug einen Bunt. Hack scheiterte bei einem Versuch, beim dritten Schlag zu schlagen und Merullo wurde Zweiter, Salkeld auf Zak. Hughes ging und Lowrey säumte eine Single zur linken Mitte und erzielte Borowy. Als Hughes versuchte, nach Gionfriddos zweitem Wurf nach Hause zu kommen, war er am Teller, Gionfriddo an Gustine an Salkeld.

Alle Läufe beim 5 zu 0 Cub-Sieg im zweiten Anti-Höhepunkt-Spiel wurden im vierten Inning von Rip Sewell erzielt.


Schau das Video: Brisantes Geheim-Papier: Plant die Regierung neue Corona-Einschränkungen?


Bemerkungen:

  1. Gavin

    Es tut mir leid, ich kann Ihnen nicht helfen, aber ich bin sicher, dass sie Ihnen helfen, die richtige Lösung zu finden. Nicht verzweifeln.

  2. Huxeford

    Ganz recht! Es scheint mir, es ist eine ausgezeichnete Idee. Ich stimme mit Ihnen ein.

  3. Tutilar

    Selten. Es ist möglich zu sagen, diese Ausnahme :) aus den Regeln

  4. Jeramiah

    Dankbar für ihre Hilfe in diesem Bereich, wie kann ich mich bei Ihnen danken?

  5. Awad

    Ich gratuliere, was für Worte ..., bemerkenswerte Idee

  6. Jim

    Ein Gott ist bekannt!



Eine Nachricht schreiben