US-Staatsbürgerschaft vor der 14. Änderung

US-Staatsbürgerschaft vor der 14. Änderung


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Aufgrund einiger politischer Erklärungen vom 30. Oktober (heute) würde ich gerne wissen, wie jemand vor dem 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung ein Bürger der Vereinigten Staaten wurde.

Es gibt eine verwandte Frage, wie den ersten amerikanischen Bürgern die Staatsbürgerschaft verliehen wurde, was meiner Meinung nach eine andere Frage ist. Zunächst befasste sich die Frage mit der Ratifizierung der ursprünglichen Verfassung und der bereits vorliegenden. Zweitens liefert die akzeptierte Antwort Beweise für die Artikel der Konföderation, die ein anderes Dokument als die US-Verfassung darstellen.

Eine ideale Antwort würde sich darauf konzentrieren, wie jede Person in den Vereinigten Staaten durch den Einbürgerungsprozess Staatsbürger wird. Die Antwort müsste sich auf die Zeit zwischen der Ratifizierung der US-Verfassung (1789) und der Annahme des 14. Verfassungszusatzes (1868) beziehen.


Laut Bundesgesetz musste eine Person, die eingebürgert wurde, bestimmte Voraussetzungen erfüllen, wie zum Beispiel den Verzicht auf die Treue zu einem fremden Fürsten oder einer ausländischen Macht und sich über eine bestimmte Anzahl von Jahren als würdig erwiesen zu haben. Diese Anzahl von Jahren hat sich von Zeit zu Zeit geändert; in den 1820er Jahren waren es 10 Jahre; zu früheren Zeitpunkten waren es 5 Jahre usw. Die einzubürgernde Person würde dann vor einem Bundesrichter erscheinen, um ihren Antrag zu stellen und den Vereinigten Staaten von Amerika die Treue zu schwören.

Es folgen die Gerichtsakten für eine solche Einbürgerung von Johann Peter Köhli aus der Schweiz und seinem Sohn Christian. Sie waren 1818 in Philadelphia in die Vereinigten Staaten eingereist und wurden 1828 in Detroit eingebürgert.

Es folgen Abschnitte von zwei Seiten des Michigan Supreme Court, V.6, S.141 und S. 142, das gedruckte Protokoll, gefolgt von der ursprünglich genehmigten Manuskript-Petition.

Die hier eingebürgerten Personen sind meine g.g.g. Großvater und sein Sohn, mein g.g. Großvater. Der Prozess variiert in den frühen Jahren der Vereinigten Staaten nur geringfügig.


Vierzehnte Änderung und Staatsbürgerschaft

Eine wiederkehrende Frage im amerikanischen Verfassungsrecht war, wer Bürger der Vereinigten Staaten ist. Eines der prägenden Ereignisse in den Jahren unmittelbar vor Beginn des Bürgerkriegs war die Stellungnahme (PDF, 261KB) des Obersten Richters Roger Taney vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Scott v. Sanford, 60 U.S. (19 How.) 393, 404-407, dass Afroamerikaner keine Bürger der Vereinigten Staaten waren.

Nach dem Ende des Bürgerkriegs unternahm der Kongress Schritte, um dieses Urteil zu adressieren. 1866 erließ der Kongress gegen das Veto von Präsident Andrew Johnson den Civil Rights Act, 14 Statistik. 27, Kap. 31 (PDF, 97 KB), die eine Definition der Staatsbürgerschaft enthielt.

Da jedoch Bedenken bestanden, dass das Bürgerrechtsgesetz später aufgehoben oder eingeschränkt werden könnte, unternahm der Kongress Schritte, um eine ähnliche Sprache aufzunehmen, als er den Entwurf des Vierzehnten Zusatzartikels prüfte.

Die Staatsbürgerschaft wird in der ersten Klausel des ersten Abschnitts des Vierzehnten Zusatzartikels definiert als:

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben.

Der Wortlaut des Änderungsantrags wurde vom Gemischten Ausschuss für Wiederaufbau entworfen. Die Sprache, die die Staatsbürgerschaft definiert, war nicht in der eingeführten Version des Änderungsantrags (H. J. Res. 127) enthalten, sondern wurde am 30. Mai 1866 von Senator Howard von Michigan geändert. Sie wurde an diesem Tag vom Senat und später vom Repräsentantenhaus angenommen. Die Überlegungen des Senats zur Howard-Sprache finden sich in Band 36 des Kongressglobus, Seiten 2890 bis 2897. Die Debatte ist über A Century of Lawmaking for a New Nation (PDF, 1,67 MB) verfügbar.

Die Debatte im Senat wurde etwas erbittert geführt und konzentrierte sich teilweise auf den Unterschied zwischen der Sprache in der Definition der Staatsbürgerschaft im Civil Rights Act von 1866 und der vorgeschlagenen Änderung. Spezifische Diskussion befasste sich mit der Notwendigkeit, das Problem anzugehen, das durch die Dred Scott Entscheidung, sondern auch die Möglichkeit, dass der Wortlaut des Howard-Änderungsantrags für fast alle in den Vereinigten Staaten geborenen Kinder breiter gelten würde.


Natürlich (einheimisch) geborener Bürger definiert: Vor und nach der vierzehnten Änderung

Vor dem vierzehnten Verfassungszusatz wurden die Regierungen der verschiedenen Staaten als getrennte und unterschiedliche Souveränitäten sowohl voneinander als auch von der Regierung der Vereinigten Staaten betrachtet. Nach dem vierzehnten Verfassungszusatz gelten die Regierungen der einzelnen Staaten immer noch als getrennte und eigenständige Souveränitäten voneinander sowie von der Regierung der Vereinigten Staaten.

Vor dem vierzehnten Zusatzartikel war ein im Land geborener Staatsbürger ein Staatsbürger und ein im Land geborener Staatsbürger der Vereinigten Staaten, wenn er an Bord war. Vor dem vierzehnten Zusatzartikel konnte ein Ausländer oder Ausländer ein eingebürgerter Bürger der Vereinigten Staaten oder ein eingebürgerter Bürger eines Staates werden. Ein eingebürgerter US-Bürger mit Wohnsitz in einem Staat wurde ein Bürger dieses Staates, das heißt, ein Bürger der Vereinigten Staaten sowie ein Bürger eines Staates. Ein eingebürgerter Staatsbürger wurde auch ein Staatsbürger der Vereinigten Staaten, das heißt ein Staatsbürger sowie ein Staatsbürger der Vereinigten Staaten. Vor dem 14. Zusatzartikel waren ein eingebürgerter Staatsbürger der Vereinigten Staaten und ein eingebürgerter Staatsbürger an Bord auch eingebürgerte Staatsbürger der Vereinigten Staaten.

Die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten wurde vom Obersten Gerichtshof im Fall Dred Scott festgestellt. Anstatt zwischen einem Staatsbürger nach der Verfassung und den Gesetzen des einzelnen Staates und einem Staatsbürger nach der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten zu unterscheiden, machte Chief Justice Tanney in diesem Fall einen Unterschied zwischen a Bürger eines Staates gemäß der Verfassung und Gesetze des einzelnen Staates und Bürger der Vereinigten Staaten gemäß der Verfassung und Gesetze der Vereinigten Staaten. Aus diesem Grund wurde die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten zu einer verfassungsmäßigen Realität, anstatt einen internationalen Status zu haben.

Nach dem vierzehnten Zusatzartikel wurden die Staatsbürgerschaft eines Staates und die Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten vom Obersten Gerichtshof in den Schlachthoffällen als getrennt und getrennt angesehen. Dass ein Bürger eines Staates von einem Bürger der Vereinigten Staaten getrennt und verschieden war.

Nach dem vierzehnten Zusatzartikel ist ein im Inland geborener Bürger ein Staatsbürger und ein im Inland geborener Bürger mehrerer Staaten, wenn er an Bord ist. Nach dem vierzehnten Zusatzartikel kann ein Ausländer oder Ausländer ein eingebürgerter Bürger der Vereinigten Staaten oder ein eingebürgerter Bürger eines Staates werden. Ein eingebürgerter Bürger der Vereinigten Staaten, der in einem Staat wohnt, wird Bürger dieses Staates, das heißt, ein Bürger der Vereinigten Staaten UND ein Bürger eines Staates. Ein eingebürgerter Staatsbürger wird auch Staatsbürger mehrerer Staaten, das heißt Staatsbürger sowie Staatsbürger mehrerer Staaten. Nach dem vierzehnten Zusatzartikel ist ein eingebürgerter Bürger der Vereinigten Staaten an Bord ein eingebürgerter Bürger der Vereinigten Staaten. Nach dem vierzehnten Zusatzartikel ist ein eingebürgerter Staatsbürger eines Staates ein eingebürgerter Staatsbürger mehrerer Staaten, wenn er an Bord ist.

Nach dem vierzehnten Zusatzartikel ist ein Bürger der Vereinigten Staaten jemand, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde und kein Staat ist. Und in den Vereinigten Staaten eingebürgert und nicht in einem Staat eingebürgert.

In Bezug auf eine ausländische Gesellschaft ist sie weder Bürger mehrerer Staaten gemäß Artikel IV, Abschnitt 2, Klausel 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten (von Amerika) noch Bürger der Vereinigten Staaten gemäß Abschnitt 1 des Vierzehnten Zusatzartikels. Eine Körperschaft wurde vor dem vierzehnten Zusatzartikel gemäß der Verfassung nicht als Staatsbürger angesehen. Nach der vierzehnten Änderung gilt ein Unternehmen weder als Bürger mehrerer Staaten gemäß Artikel IV, Abschnitt 2, Klausel 1 der Verfassung der Vereinigten Staaten (von Amerika) noch als Bürger der Vereinigten Staaten gemäß Abschnitt 1 des Vierzehnten Änderung.

Schlüsselwörter: im Inland geborener Staatsbürger, eingebürgerter Staatsbürger, im Inland geborener Staatsbürger, im Inland geborener Staatsbürger der Vereinigten Staaten, eingebürgerter Staatsbürger mehrerer Staaten, eingebürgerter Staatsbürger der Vereinigten Staaten, Staatsbürger, Staatsbürger mehrerer Staaten, Staatsbürger der USA oder einer von ihnen


Geburtsrecht Staatsbürgerschaft und die Verfassung

Das Folgende ist ein Eintrag zum ersten Abschnitt von Änderungsantrag 14 der Verfassung, wie er in gefunden wird Der Heritage Guide zur Verfassung.

Vor der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels galten Bürger der Staaten automatisch als Bürger der Vereinigten Staaten. Im Jahr 1857 hatte die Entscheidung Dred Scott gegen Sanford festgestellt, dass kein Schwarzer afrikanischer Abstammung (auch kein freigelassener Schwarzer) Bürger der Vereinigten Staaten sein könne. Die vierzehnte Änderung war daher notwendig, um Dred Scott zu stürzen und die Frage der Staatsbürgerschaft der neu befreiten Sklaven zu regeln. Die vierzehnte Änderung machte die US-Staatsbürgerschaft zur primären und die staatliche Staatsbürgerschaft abgeleitet. Der Vorrang der bundesstaatlichen Staatsbürgerschaft machte es den Staaten unmöglich, ehemalige Sklaven daran zu hindern, Staatsbürger der Vereinigten Staaten zu werden, indem sie die Staatsbürgerschaft vorenthielten. Die Staaten konnten auch keinen Schwarzen mehr von der Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten oder der Staatsbürgerschaft abhalten.

Der Civil Rights Act von 1866 hatte zuvor erklärt, dass "alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden und keiner ausländischen Macht unterliegen, mit Ausnahme der nicht besteuerten Inder, hiermit zu Bürgern der Vereinigten Staaten erklärt werden." Der unmittelbare Anstoß für die Vierzehnte Änderung bestand darin, das Bürgerrechtsgesetz zu verfassungsmäßig zu machen und zu validieren, da einige in Frage gestellt hatten, ob die Dreizehnte Änderung eine ausreichende Grundlage für seine Verfassungsmäßigkeit darstellt. Eine Verfassungsänderung hätte auch den Vorteil, einen späteren unfreundlichen Kongress daran zu hindern, sie aufzuheben.

Eine auffällige Abweichung von der Sprache des Bürgerrechtsgesetzes war die Streichung des Satzes "Indianer nicht besteuert". Senator Jacob Howard aus Ohio, der Autor der Staatsbürgerschaftsklausel, verteidigte die neue Sprache gegen den Vorwurf, dass sie Indianer zu Staatsbürgern der Vereinigten Staaten machen würde. Howard versicherte Skeptikern, dass "Inder, die innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten geboren wurden und ihre Stammesbeziehungen unterhalten, nicht im Sinne dieser Änderung der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen." Senator Lyman Trumbull, Vorsitzender des Justizausschusses des Senats, unterstützte Howard, indem er behauptete, dass „unterliegt der Gerichtsbarkeit desselben“ bedeute, dass „niemand anderem Treue geschuldet ist ... unter der vollständigen Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten“. Indianer, so schloss er, unterstanden nicht der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten, weil sie ihren Stämmen – wenn auch nur teilweise – Treue schuldeten. Somit wurden zwei Anforderungen an die US-Staatsbürgerschaft gestellt: in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert und ihrer Gerichtsbarkeit unterstellt.

Allein die Geburt innerhalb der Territorialgrenzen der Vereinigten Staaten, wie der Fall der Indianer angedeutet, machte einen nicht automatisch "unter die Gerichtsbarkeit" der Vereinigten Staaten. Und "Gerichtsbarkeit" bedeutete nicht einfach, den Gesetzen der Vereinigten Staaten von Amerika oder der Gerichtsbarkeit ihrer Gerichte zu unterliegen. „Gerichtsbarkeit“ bedeutete vielmehr ausschließliche „Loyalität“ gegenüber den Vereinigten Staaten. Nicht alle, die den Gesetzen unterstanden, schuldeten den Vereinigten Staaten die Treue. Wie Senator Howard bemerkte, umfasst das Erfordernis der „Gerichtsbarkeit“, verstanden im Sinne von „Loyalität“, „natürlich nicht in den Vereinigten Staaten geborene Personen, die Ausländer oder Ausländer sind, die den Familien von Botschaftern oder Ausländern angehören bei der Regierung der Vereinigten Staaten akkreditierte Minister."

Am aufschlussreichsten war jedoch die Behauptung von Senator Howards, dass "jede Person, die innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten geboren wurde und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt, kraft des natürlichen Rechts und des nationalen Rechts ein Bürger der Vereinigten Staaten ist". Nahezu jeder hätte unter "Naturrecht" sicherlich die sozialvertragliche Grundlage der Staatsbürgerschaft verstanden, die in der Unabhängigkeitserklärung verankert ist.

Das Argument der Erklärung begründete die Staatsbürgerschaft mit Zustimmung. Das naturrechtliche Argument der Erklärung war eine Ablehnung des Begriffs der Staatsbürgerschaft mit Geburtsrecht, der die Grundlage der britischen Staatsbürgerschaft (dh ein britisches "Untertan") war, seit sie 1608 erstmals in Calvins Fall artikuliert wurde. Sir William Blackstone, hatte in seinen Commentaries on the Laws of England argumentiert, dass die Idee der Staatsbürgerschaft mit Erstgeburtsrecht ein Erbe des „foedalen Systems“ sei – es leitet sich aus dem „gegenseitigen Vertrauen ab, das zwischen Lord und Vasall besteht“. „Natürliche Treue“, sagt Blackstone, „steht allen Männern zu, die unmittelbar nach ihrer Geburt im Herrschaftsbereich des Königs geboren wurden ... [D] der geborene Untertan eines Fürsten kann seine natürliche Treue nicht durch eine eigene Handlung, nein, nicht durch den Treueschwur zu einem anderen verschieben oder erfüllen."

In der Zusammenfassung der Rechte Britisch-Amerikas (1774) argumentierte Thomas Jefferson, dass es ein natürliches Recht aller Menschen sei, das Land zu verlassen, in das sie „Zufall und nicht Wahl“ gebracht hatte. Der Begriff eines natürlichen Rechts auf Ausbürgerung hat keinen Platz im Schema einer unanfechtbaren Staatsbürgerschaft mit Geburtsrecht. Darüber hinaus ist das natürliche Recht auf Revolution das perfekte Gegenteil von "ewiger Treue". 1868 verabschiedete der Wiederaufbaukongress ein Ausbürgerungsgesetz. Das Gesetz sah in einem einschlägigen Teil vor, dass „das Recht auf Ausbürgerung ein natürliches und angeborenes Recht aller Menschen ist, das für den Genuss der Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück unerlässlich ist“. Senator Howard war ein begeisterter Befürworter des Gesetzesentwurfs und beschrieb das Recht auf Ausbürgerung als notwendiges Gegenstück zur einwilligungsbasierten Staatsbürgerschaft. Während der Debatte beschrieben Kommentatoren häufig Blackstones Auffassung der Staatsbürgerschaft mit Geburtsrecht als eine „unhaltbare feudale Doktrin der unanfechtbaren Loyalität“, die mit der republikanischen Regierung unvereinbar sei.

In Elk v. Wilkins (1884) entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein gebürtiger Indianer, der die Treue zu seinem Stamm aufgegeben hatte, nicht aufgrund des Verzichts "der Gerichtsbarkeit" der Vereinigten Staaten unterstand. „Der fremde und abhängige Zustand der Mitglieder der Indianerstämme konnte ohne die Handlung oder Zustimmung der Vereinigten Staaten nicht nach eigenem Ermessen aufgeschoben werden“, entweder durch Vertrag oder Gesetzgebung. Weder die "Indianerstämme" noch "einzelne Mitglieder dieser Stämme", ebenso wenig wie "andere Ausländer" können "aus eigenem Antrieb Bürger werden".

Ab 1870 begann der Kongress, verschiedenen Indianerstämmen die Staatsbürgerschaft anzubieten. Jedes Mitglied eines bestimmten Stammes könnte amerikanischer Staatsbürger werden, wenn er dies wünschte. Der Kongress demonstrierte damit, dass er mit Hilfe seiner Befugnisse nach Abschnitt 5 zur Durchsetzung der Bestimmungen des Vierzehnten Zusatzartikels definieren konnte, wer ordnungsgemäß der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterstand.

Im Jahr 1898 erklärte der Oberste Gerichtshof in den Vereinigten Staaten gegen Wong Kim Ark, dass der vierzehnte Zusatzartikel die Common-Law-Definition des Geburtsrechtes der Staatsbürgerschaft annahm. Die abweichende Meinung des Obersten Richters Melville W. Fuller argumentierte jedoch, dass das Geburtsrecht die Staatsbürgerschaft durch die Prinzipien der Amerikanischen Revolution aufgehoben und von den Verfassern des Vierzehnten Zusatzartikels abgelehnt worden sei. Nichtsdestotrotz verlieh die Entscheidung einem Kind mit rechtmäßigem Wohnsitz in den Vereinigten Staaten das Geburtsrecht. Obwohl die Sprache der Mehrheitsmeinung in Wong Kim Ark sicherlich breit genug ist, um die in den Vereinigten Staaten geborenen Kinder illegaler und legaler Einwanderer einzubeziehen, gibt es keinen Fall, in dem der Oberste Gerichtshof ausdrücklich entschieden hat, dass dies das eindeutige Gebot ist des vierzehnten Zusatzartikels.

Aufgrund der Absicht der Verfasser des Vierzehnten Verfassungszusatzes glauben einige, dass der Kongress seine Befugnisse nach Abschnitt 5 ausüben könnte, um zu verhindern, dass Kinder illegaler Ausländer automatisch Bürger der Vereinigten Staaten werden. Ein Versuch im Jahr 1997 scheiterte angesichts des heftigen politischen Widerstands von Einwandererrechtsgruppen. Offenbar bleibt die Frage für die Bestimmung der politischen und rechtlichen Prozesse offen.

Edward Erler ist Professor für Politikwissenschaft an der California State University in San Bernadino.


US-Staatsbürgerschaft vor der 14. Änderung - Geschichte

Arbeiter Entschädigung
US-Territoriumsbehörde
Durchführungsverordnungen
Verwaltungsrecht
Staatliche Codes
Alphabet Suppen Agenturen
Federal Reserve/Bankwesen
Die Bundesgerichte
Die staatlichen Gerichte
Fälliges Verfahren
Recht auf Reisen
Für echte Strafverfolgungsbeamte

Staatsbürgerschaft

Als Amerikaner sind wir so sozialisiert, dass wir alle Bürger dieser großartigen Nation sind, die wir die Vereinigten Staaten von Amerika nennen. Ehrlich gesagt sind die meisten Amerikaner ziemlich emotional in Bezug auf das Thema. Versuchen Sie, Ihrem Nachbarn, der im Zweiten Weltkrieg gegen Hitler gekämpft hat, zu sagen, dass er kein Bürger der Vereinigten Staaten ist, und sehen Sie, wie Sie reagieren!

Das Problem ist, dass die Leute, die Gesetze schreiben, sie nicht so schreiben wie Sie und ich. [Siehe den Abschnitt über "rechtliche Bestimmungen" auf der Seite "The Law" auf dieser Site.] Gesetze werden geschrieben, um bestimmte Ziele zu erreichen, und die in Gesetzen verwendeten Wörter werden ausgewählt, um diese Ziele zu erreichen. Manchmal sind die Ziele legitim und die Sprache, die manchmal verwirrend ist, ist notwendig, um das Ziel zu erreichen. Manchmal wird verwirrende Sprache aus keinem anderen Grund verwendet, als die Wahrheit vor dem gelegentlichen Leser zu verbergen.

Die Frage der Staatsbürgerschaft wird durch einen solchen Sprachgebrauch nicht weniger getrübt als jedes andere Rechtsgebiet. Die Definitionen von Wörtern oder "rechtlichen Begriffen" müssen sorgfältig recherchiert und der Kontext, in dem sie verwendet werden, immer sorgfältig abgewogen werden. [Informationen zu „Wörtern“ vs. „Rechtsausdrücke“ und Fragen zum „Kontext“ finden Sie im Gesetz.]

In der Verfassung der Vereinigten Staaten taucht der Ausdruck „Bürger der Vereinigten Staaten“ auf. Da dieser Satz in einer Verfassung und nicht in einem Gesetz vorkommt, wird die Bedeutung des Satzes durch die von denen bestimmt, die die Verfassung geschrieben und unterzeichnet haben. Wenn die beabsichtigte Bedeutung offensichtlich ist, gibt es keine Macht auf Erden, auch nicht die eines Kriminellen in einem schwarzen Gewand, die die Bedeutung des Satzes ändern könnte. Die Bedeutung des Ausdrucks "Bürger der Vereinigten Staaten" ist gut bekannt. Dieser Satz ist eine Abkürzung für den Satz „Alle Bürger der 13 unabhängigen Nationen [genannt „Staaten“], die eine Partei dieser Verfassung sind.Das wichtige Element, das Sie verstehen sollten, ist, dass der "Bürger der Vereinigten Staaten", von dem in der Verfassung der Vereinigten Staaten gesprochen wird, richtiger und genauer ein Bürger des Staates ist, in dem er lebt. Der Ausdruck "Bürger der Vereinigten Staaten" ist eigentlich ein Euphemismus, der der Einfachheit halber verwendet wird, und kein legaler Titel.

Nachdem die Verfassung von allen Bundesstaaten unterzeichnet war, begann die Bundesregierung mit dem Erwerb von "Gebieten". Zu dieser Zeit waren diese Territorien auf das Land westlich der festgelegten Grenzen der Staaten beschränkt und auf Land, das nicht von den Staaten beansprucht wurde. Menschen, die in diesen staatlich kontrollierten Gebieten von Eltern geboren wurden, die keine Staatsbürger eines Staates waren, wurden de facto "Bürger der Vereinigten Staaten". Obwohl es zu dieser Zeit keine gesetzliche Autorität für so etwas gab, hatte (und hat) das Völkerrecht eine seit langem etablierte Doktrin, dass eine Person ohne mildernde Umstände Bürger der nationalen Gerichtsbarkeit (oder Souveränität) ist, in der sie geboren wurde . Die Bundesterritorien lagen außerhalb der Souveränität der Regierungen der einzelnen Bundesstaaten und innerhalb der Souveränität der Regierung der Vereinigten Staaten, daher der De-facto-Status als "Bürger der Vereinigten Staaten". Dieser Grundsatz gilt auch für Personen in Washington DC, das unter der ausschließlichen Souveränität der Vereinigten Staaten steht. [Der Übersichtlichkeit halber verwenden wir ein kleines "c" für einen Bürger der Bundesregierung und ein großes "C" für einen Bürger eines Staates der Union.] Es sei darauf hingewiesen, dass "Bürger der Vereinigte Staaten" sind nicht Die Menschen wer die Staaten schuf, schuf dann durch staatliches Handeln die Bundesregierung. Diese "Bundesbürger" sind keine "Parteien der Verfassung" und haben daher keinen Rechtsanspruch auf dieselben Rechte, Privilegien und Immunitäten wie Staatsbürger.

Zu beachten ist, dass die Bürger der Unionsstaaten die nur Bürger, die alle Rechte, Privilegien und Immunitäten besitzen, von denen in der US-Verfassung gesprochen wird, sowie alle zusätzlichen Rechte, die ihnen durch die Verfassungen ihrer eigenen Bundesstaaten zugesichert werden. Am Ende dieses Abschnitts sehen Sie bundesstaatliche und staatliche Gerichtsverfahren, die deutlich zeigen, dass sich die Rechte einer Klasse von Bürgern grundlegend von den "Rechten" (eigentlich vom Kongress gewährte Privilegien) der anderen Klasse von Bürgern unterscheiden. Diese Unterscheidung in der "Klasse der Staatsbürgerschaft" wurde bis zum Ende des Bürgerkriegs ohne nennenswerte Kommentare oder Bedenken fortgesetzt.

Obwohl der Bürgerkrieg nicht über die Sklaverei geführt wurde (trotz dem, was Sie in den öffentlichen Schulen gelernt haben), brachte das Ende des Bürgerkriegs dennoch das Ende der unfreiwilligen Knechtschaft und Sklaverei in Amerika. [Siehe Artikel XIII der Verfassung der Vereinigten Staaten.]

Vor dem Bürgerkrieg erkannten die Südstaaten Schwarze nicht als Personen an, die Bürger ihres Staates werden konnten. Tatsächlich war es den Bürgern dieser südlichen Staaten gut bekannt, dass, wenn ihre Staatsverfassungen das Recht auf Besitz von "Eigentum" oder "Handwerk" schützten, dieses Recht das Halten von Sklaven einschloss. Das war genau das, was die Verfasser dieser südlichen Verfassungen beabsichtigt hatten, und so war das Verständnis genau und sachlich.

Nachdem der Süden die Rebellion verloren hatte, nutzten die Vereinigten Staaten die Gelegenheit, die Sklaven zu befreien. Das war leichter gesagt als getan, denn die Verfassungen der Südstaaten hatten sich nicht verändert, nur weil der Süden den Krieg verloren hatte. Ihre Verfassungen erkannten Schwarze immer noch nicht als Personen an, die die Staatsbürgerschaft erlangen konnten.

Der Kongress stand vor einem schwierigen Dilemma, er wollte, dass die befreiten Schwarzen Bürger werden, aber es gab nichts in der US-Verfassung, das dem Kongress die Macht gab, die Verfassungen der Südstaaten zu ändern. Das Beste, was der Kongress im unmittelbaren Sinne tun konnte, war, den Süden als "militärische Besatzung" der Vereinigten Staaten zu betrachten (was er war) und anzuerkennen, dass die Südstaaten als solche unter die Autorität von Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 17 fielen der US-Verfassung. [Siehe US Territorial Authority auf dieser Seite.] Dies bedeutete, dass der Kongress, solange die Südstaaten als "besiegter Feind" gehalten wurden, Gesetze verabschieden konnte, die in dem als "Südstaaten" bekannten Gebiet operieren würden. In Zukunft jedoch, wenn der Kongress die Südstaaten in ihren früheren Status als reguläre Staaten der Union zurückversetzen würde, würden alle diese Bundesgesetze in den Südstaaten aufhören zu wirken. Dies bedeutete, dass der Kongress eine Zwei-Phasen-Lösung brauchte. Die erste Phase ist die Verabschiedung von Bundesgesetzen, die in den "besetzten Gebieten" gelten sollen, und die zweite Phase ist eine Verfassungsänderung, um die Prinzipien dieser Gesetze zu sichern, selbst nachdem die Gesetze selbst in den Südstaaten ihre Autorität verloren haben.

An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass die Sklaven, obwohl sie jetzt frei waren und in einem Staat der Union geboren wurden, immer noch keine Bürger dieses Staates waren. Kurz gesagt, sie hatten überhaupt keine Staatsbürgerschaft. Nach seit langem etablierten Rechtslehren ist eine Person, die nicht Bürger ihres Wohnortes ist, ein Ausländer. Die rechtliche Stellung der befreiten Sklaven war dürftig - ja, sie waren frei, aber sie waren Ausländer in ihrem Geburtsland und hatten daher nicht die gleichen Rechte, Privilegien und Immunitäten wie Bürger. Obwohl im Kampf besiegt, waren die Menschen im Süden noch nicht bereit, in der Sklaverei zu kapitulieren, und sie machten sich schnell daran, den "Alien"-Status der Schwarzen gegen sie auszunutzen. Fast unmittelbar nach der Kapitulation der Konföderation begannen viele Südstaaten, "Black Codes" zu erlassen. Diese Gesetze sollten nur auf "Personen, die keine Staatsbürger" sind (ein Satz direkt aus Dred Scott v. Sanford, 19 How. 393), wirken und somit die neu gefundene Freiheit der ehemaligen Sklaven effektiv einschränken, indem sie von ihnen verlangen, einen Antrag zu stellen Lizenzen für alles, von der Arbeit bis zur Nahrungssuche.

Da die Südstaaten zu diesem Zeitpunkt der "ausschließlichen Gesetzgebungszuständigkeit" des Kongresses unterstanden, würden alle bundesstaatlichen oder lokalen Gesetze, die dem Bundesrecht widersprachen, sofort ungültig und nicht durchsetzbar. Der Kongress bewegte sich schnell, um die Black Codes aufzuheben. In rascher Folge verabschiedete der Kongress den Enforcement Act, den Freedman's Bureau Act und den Civil Rights Act von 1866. Zusammen verhinderten diese Gesetze die Durchsetzung der Black Codes und verliehen den befreiten schwarzen Sklaven gleichzeitig vom Bund gewährte Privilegien, die beschönigend "Rechte" genannt werden ". Im Enforcement Act sehen wir zum ersten Mal den Ausdruck "Bürger der Vereinigten Staaten", der als "Rechtsbegriff" verwendet wird nur die kürzlich befreiten schwarzen Sklaven. Dieser Begriff wird dann sowohl im Freedman's Bureau Act als auch im Civil Rights Act von 1866 in derselben eingeschränkten Weise verwendet. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass der Ausdruck "Bürger der Vereinigten Staaten" vor dem Bürgerkrieg fast 8 Jahrzehnte lang verwendet wurde, jedoch immer, um von Personen innerhalb von Bundesgebieten zu sprechen. Dies war das erste Mal, dass der Kongress den Ausdruck verwendet hatte, um eine Person zu bezeichnen, die in einem Staat der Union geboren wurde. Der Kongress konnte den Begriff innerhalb des Bundesrechts nur zu diesem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte auf diese Weise anwenden, da der Süden (wo die befreiten Schwarzen lebten) "Bundesterritorium" war, solange es vom US-Militär als " besiegter Feind".

Phase zwei des Kongressplans wurde mit der Ausarbeitung des 14. Verfassungszusatzes in die Tat umgesetzt. Hier sind die relevanten Teile dieser Diskussion:

Bei der Ausarbeitung des Zusatzartikels wollte der Kongress seine Bundesgesetze (den Enforcement Act, den Freedman's Bureau Act und den Civil Rights Act von 1866) in die US-Verfassung aufnehmen. Damit wollten sie sicherstellen, dass die befreiten Schwarzen bestimmte Privilegien und Schutz genießen, nachdem die Vereinigten Staaten ihre Armee aus dem Süden abgezogen und die Südstaaten in ihren früheren Status als Staaten der Union zurückversetzt haben. Der Zusatz würde auch sicherstellen, dass der Kongress die nationale Autorität hat, die Bestimmungen des Zusatzes gegenüber jedem Staat durchzusetzen, der versucht, sie zu verletzen.

Da die Kongressgesetze lediglich dazu gedacht waren, "die Linie zu halten", bis der 14. Zusatzartikel ratifiziert wurde, ist ihre Absicht bei der Bestimmung der Absicht des 14. Zusatzartikels von Bedeutung.

Das Bürgerrechtsgesetz von 1866:

Bitte beachten Sie, dass, wenn die Verfasser dieses Gesetzentwurfs einen Bürger angeben wollten, sie eindeutig das Wort „Bürger“ verwendeten, aber bei der Definition, für wen das Gesetz gilt, verwendeten die Verfasser das Wort „Person“. Da sie beide Wörter im selben Absatz verwendet haben, ist es offensichtlich, dass sich die Verfasser der Unterscheidung sehr bewusst waren.

Die Absicht des Kongresses bestand eindeutig darin, Nicht-Staatsbürgern die gleichen Grundrechte wie de jure-Staatsbürgern (die zu dieser Zeit ausschließlich weiß waren) zu gewähren. Diese Absicht wurde in der Rede von Präsident Johnson weiter verdeutlicht, als er sein Veto gegen diesen Gesetzentwurf einlegte. Präsident Johnson machte diese Aussage als Teil seiner Rede:

Auch hier ist klar zu erkennen, dass die Absicht dieses Gesetzes darin bestand, „Personen“ (wie im Fall Dred Scott definiert) zu umfassen, aber in keiner Weise das Verhältnis des de jure weißen Bürgers zu seinem . ansprechen oder ändern sollte Geburts- oder Wohnort.

Im Falle des Vereinigte Staaten v. Otherson, hielt es der US Supreme Court für notwendig, die historischen Grundlagen des Enforcement Act zu überprüfen. Das Gericht stellte fest, dass Senator Stewart, der die Gesetzgebung zum Enforcement Act unterstützt hatte, die folgenden Bemerkungen zur Absicht des Gesetzes gemacht hatte. Stewart stellte fest, dass die Rechnung,

Diese Realitäten gingen bei den verschiedenen Gerichten nicht verloren, die später aufgefordert wurden, Entscheidungen über die Absicht der verschiedenen Bürgerrechtsgesetze oder des 14. Zusatzartikels zu treffen. In Van Valkenburg v. Brown, 43 Cal Sup Ct. 43 gab der Gerichtshof folgende Erklärung ab:

Da wir jetzt immer wieder zwischen Schwarzen und Weißen unterscheiden, ist dies wahrscheinlich ein guter Punkt, um das Thema Rassismus im Zusammenhang mit diesem Artikel anzusprechen. Dies ist eine historische Untersuchung des Rechts, wie es in den verschiedenen Bundesstaaten und den Vereinigten Staaten vor und nach dem Bürgerkrieg bestand, und wie die in diesen Gesetzen und Gerichtsentscheidungen festgelegten Grundlagen unser Leben heute noch beeinflussen können. Dieser Artikel ist nicht dazu gedacht, die moralische Korrektheit (oder deren Fehlen) der damals geltenden Gesetze oder die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA in Bezug auf Sklaverei, den Bürgerkrieg, die verschiedenen Bürgerrechte zu kritisieren oder zu beurteilen Acts oder die 14. Änderung. Es ist lediglich eine Geschichtsstunde mit bestimmten unvermeidlichen Schlussfolgerungen am Ende. Bitte unterstellen Sie der ursprünglichen Absicht keine Voreingenommenheit in irgendeiner Richtung. Nachdem das gesagt ist, machen wir weiter.

Wie wir untersucht haben, waren sich die Gerichte in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts im Hinblick auf den beabsichtigten Zweck des Freedman's Bureau Act, des Enforcement Act, des Civil Rights Act von 1866 und des 14. Zusatzartikels ziemlich klar. Aber was hat der Oberste Gerichtshof in diesem Jahrhundert gesagt?

In Hurd gegen Hodge (1948) erklärte das Gericht, dass zum Verständnis des Civil Rights Act von 1866

Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass der Zweck der 14. Änderung,

Der Link "ursprüngliche Absicht" ist auch in einigen anderen Fällen zu finden. Richter Harlan stellte fest, dass die durch den 14. Zusatzartikel geschützten Privilegien und Immunitäten [im einschränkenden Sinne verwendet] die im ersten Abschnitt des Bürgerrechtsgesetzes festgelegten umfassen. Richter Thurgood Marshall stellte fest, dass

und er kam zu dem Schluss, dass die im Freedman's Bureau Act festgelegten Rechte die Absicht des Kongresses im 14. Zusatzartikel widerspiegeln.

Im Jahr 1987 verfolgte Richter William Brennan die "Rechte" [eigentlich vom Kongress gewährte "Privilegien"], die durch den 14. Zusatzartikel zum Gesetzentwurf des Freedman's Bureau gesichert sind. Er fuhr dann fort, dass

Wie leicht zu erkennen ist, haben sogar relativ neue Gerichte die Tatsache anerkannt, dass der 14. Zusatzartikel lediglich dazu gedacht war, Elemente des Civil Rights Act von 1866 und des Freedman's Bureau Act in die Verfassungsstruktur der Nation zu integrieren. Dementsprechend gilt die 14. Änderung nur für Nicht-Staatsbürger (Ausländer), die ausschließlich im Fokus des Civil Rights Act von 1866 und des Freedman's Bureau Act standen.

Nun, da die Absicht, die Bedeutung und die ordnungsgemäße Anwendung des 14. Zusatzartikels veranschaulicht wurden, ist klar, dass der Zusatzartikel aus bestimmten Ausländern, die sonst keine Form der Staatsbürgerschaft gehabt hätten, "Bundesbürger" gemacht hat. Durch die Umwandlung dieser „Fremden“ in „Bundesbürger“ fielen sie hinsichtlich der „Rechte“ unter den Schutz der Bundesregierung, die ihnen durch die 14. Novelle verliehen worden waren.

In Anbetracht dieser Tatsachen definiert das Black's Law Dictionary (6. Aufl.) den 14. Zusatzartikel wie folgt:

Beachten Sie die Unbestimmtheit in der Definition - ". schafft oder zumindest zum ersten Mal erkennt.". Diese Unbestimmtheit ist darauf zurückzuführen, dass die Absicht des Kongresses angeblich nur die kürzlich befreiten Sklaven umfasst, aber gleichzeitig scheint die bloße Sprache des Zusatzartikels (ohne Berücksichtigung der Absicht des Kongresses) lediglich das langjährige Prinzip anzuerkennen, dass die Bundesregierung ihre eigenen hat Bürger, die keine Staatsbürger sind, eine Rechtswirklichkeit, die schon lange vor dem 14. Verfassungszusatz existierte.

Wir haben in diesem Artikel viel behandelt, und es ist wichtig anzumerken, dass mit allen verfügbaren Beweisen niemals ein Mitglied des Kongresses oder die Gerichte behauptet haben, dass der 14. Der Ausdruck "Bürger der Vereinigten Staaten", wie er vor der Ratifizierung des 14. Zusatzartikels verwendet wurde, gilt für im Inland geborene Bürger eines Staates der Union. Es sollte auch beachtet werden, dass die ursprüngliche Verwendung und Anwendung des Ausdrucks "Bürger der Vereinigten Staaten" auch heute noch fortbesteht, unbeeinflusst von der 14. Änderung, die nur einen sehr engen und spezifischen Personenkreis umfasste.

Um die Punkte zusammenzufassen, die wir bisher berührt haben:

  1. Es handelt sich um einen ursprünglichen Bürger eines Staates der Union.
  2. Es gibt einen "Bürger der Vereinigten Staaten", wie dieser Ausdruck immer verwendet wurde.
  3. Es gibt einen "Bürger der Vereinigten Staaten", wie dieser Begriff im 14. Zusatzartikel verwendet wird.

An dieser Stelle könnte man zu Recht fragen, was die praktischen Unterschiede der drei Staatsbürgerschaftsformen sind. Bevor wir damit fortfahren, sollten wir anmerken, dass der 14. Zusatzartikel lediglich die Konzepte konstitutionalisiert hat, nach denen die Vereinigten Staaten jahrzehntelang unter der Doktrin des Völkerrechts operiert hatten und die Ableitung der Staatsbürgerschaft definierte. Notwendig war die 14. Novelle, dass die Bundesregierung erstmals beabsichtigte, in einem Unionsstaat geborenen Personen die Bundesbürgerschaft zu verleihen.

Rechte der Bürger der Staaten der Union

Die Unabhängigkeitserklärung besagt, dass „alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind.“ Dies legt klar die Grundlage unserer Rechte dar – wir sind alle gleich vor Gott, und das Gesetz, das wir besitzen, hat Rechte die "unveräußerlich" sind, diese Rechte werden uns von Gott (unserem Schöpfer) gegeben. Obwohl die Männer, die die Unabhängigkeitserklärung schrieben, sagten, dass "alle Männer" gleich geschaffen sind, verstanden sie, als es an der Zeit war, den rechtlichen Rahmen einer Regierung zu schaffen, dass sie nicht "alle Männer" in eine Verfassung aufnehmen konnten, sondern nur sprechen von den Leuten, die die Staaten gebildet hatten, was dann dazu führte, dass die Staaten eine nationale Regierung mit begrenzter Macht bildeten. Es sind die Staatsbürger, auf die der Ausdruck "alle Menschen" für Regierungszwecke beschränkt werden müsste. Dementsprechend, als die Form unserer Regierungen Gestalt annahm, würden nur die Bürger der Staaten diese "unveräußerlichen Rechte", die der "Schöpfer" gewährte, beanspruchen können. Obwohl dies wie eine enge Einschränkung erscheinen mag, muss man bedenken, dass eine Regierung Gesetze (einschließlich ihrer Verfassung) nur für ihren eigenen „Politikkörper“ und für niemanden sonst erlassen kann.

Was sind also diese mysteriösen "unveräußerlichen Rechte"? In der Unabhängigkeitserklärung heißt es: „Zu diesen [Rechten] gehören Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“. Während "Life, Liberty and the Streben nach Happiness" ziemlich allumfassend ist, sagen uns die Worte der Framers, dass es mehr Rechte gibt und dass "darunter" die Rechte von "Life, Liberty und das Streben nach Glück" zu finden sind ". Mit anderen Worten, die Sprache der Framers sagt uns, dass "Leben, Freiheit und das Streben nach Glück" eine ausgewiesene Gruppe von Rechten innerhalb einer größeren Gruppe von Rechten ist, die als unsere "unveräußerlichen Rechte" bezeichnet werden.

Dieser größere Körper von "unveräußerlichen Rechten" ist riesig. Tatsächlich ist es so umfangreich, dass niemand, nicht einmal die Justiz, jemals versucht hat, die darin enthaltenen Rechte aufzulisten. Dies wird am besten durch das alte Sprichwort illustriert, dass "Mein Recht, meine Faust zu schwingen, irgendwo endet, bevor sie deine Nase trifft". Kurz gesagt, ein Bürger kann praktisch alles tun, was er oder sie will, solange es nicht die Rechte eines anderen Bürgers verletzt oder die Gemeinschaft gefährdet. Zu diesen Rechten gehört auch Ihr Schutz vor Misshandlungen durch die Regierung, wobei der primäre Schutz ausdrücklich in der Bill of Rights in der US-Verfassung festgelegt ist.

"Ihr habt Rechte, die allen irdischen Regierungsrechten vorausgehen und die nicht durch die Menschenrechte, die vom Großen Gesetzgeber des Universums abgeleitet werden, aufgehoben oder eingeschränkt werden können."

-- John Adams, Zweiter Präsident der Vereinigten Staaten. (1792-1801)

Der Oberste Gerichtshof der USA hat erklärt, dass diese Rechte, da sie vor [vor] der Bildung der Staaten oder der nationalen Regierung bestanden, außerhalb der Macht der Regierung liegen, sie zu ändern, zu modifizieren oder abzuschaffen. Wie ist das für einen starken Schutz!

Mit diesen mächtigen Rechten in unseren Händen könnte man sich fragen, welche Art von "Rechten" die "Bürger der Vereinigten Staaten" besitzen.

Das arme Stiefkind "Bürger"

Wenn die Bürger der Staaten der Union ihre "unveräußerlichen Rechte" haben, was haben dann "Bürger der Vereinigten Staaten"? Ehrlich gesagt, nicht viel Wert. Für den Rest dieses Abschnitts verwenden wir den Begriff "Bundesbürger", um einen "Bürger der Vereinigten Staaten" zu bezeichnen.

Ein Bundesbürger hat nur die Rechte, die ihm vom Kongress durch die zahlreichen und verschiedenen Bürgerrechtsgesetze gewährt wurden, und solche Rechte, die ihm möglicherweise von einem aktivistischen US-Supreme Court verliehen wurden, der glaubte, er könne von der Bank aus Gesetze erlassen .

Um es klar zu sagen - die "Rechte" der Bundesbürger sind ihnen nicht von Gott gegeben, ebenso wie unsere unveräußerlichen Rechte. Ihre Rechte werden ihnen allein vom Kongress übertragen, und der wichtigste Punkt, den Sie verstehen und im Hinterkopf behalten sollten, ist: "Was der Kongress gibt, kann der Kongress wegnehmen". Es war schon immer so und wird immer so sein.Das einzige, was bei all dem überraschen mag, ist, dass Sie es zum ersten Mal hören! Die meisten Amerikaner haben keine Ahnung, dass es zwei "Klassen der Staatsbürgerschaft" gibt, noch verstehen sie den großen Unterschied zwischen den beiden und was sie für ihr Leben bedeuten.

Schauen wir uns an, was die Gerichte zur Bundesbürgerschaft gesagt haben:

"Ein 'bürgerliches Recht' wird als ein durch Gesetz gegebenes und geschütztes Recht betrachtet, und der Genuss einer Person wird vollständig durch das Gesetz geregelt, das es schafft."
82 CA 369. 373, 255, S. 760.

„Die zu Bürgern erklärten Personen sind: „Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen.“ Die offensichtliche Bedeutung dieser letzten Worte unterliegt nicht nur in gewisser Hinsicht oder in gewissem Maße der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten , aber völlig untertan."
Elk v. Wilkins, 112 US 94, 101, 102 (1884)

Während Elk v. Wilkins Ist ein 14. Änderungsfall, gilt das Konzept noch immer für alle Bundesbürger. Mit anderen Worten, alle Bundesbürger müssen ihrer Definition nach eine Person sein, die der Gerichtsbarkeit der Bundesregierung „vollständig untersteht“ (z. B. ein Bürger von Washington DC). Praktisch jedes Rechtskonzept, das von den Gerichten in Bezug auf einen Bürger der 14. Änderung aufgestellt wird, gilt für alle Bundesbürger.

„Die Vorzugs- und Immunitätsklausel des 14. Zusatzartikels schützt nur sehr wenige Rechte, da sie weder die Bill of Rights enthält noch alle Rechte einzelner Bürger schützt. (Siehe Slaughter House Cases, 83 US (16 Wall.) 36, 21 L. Ed. 394 (1873)). Stattdessen schützt diese Bestimmung nur die Rechte, die der Staatsbürgerschaft eigen sind, sie schützt nicht die Rechte, die sich auf die Staatsbürgerschaft beziehen."
Jones v. Temmer, 839 F. Supp. 1226

". Die ersten acht Änderungen wurden einheitlich als nicht durch die Vorzugs- und Immunitätsklausel [der 14. Änderung] geschützt vor staatlichen Maßnahmen.
Haag gegen CIO, 307 US 496, 520

„Das Recht auf ein Geschworenengericht in Zivilsachen, garantiert durch den 7. Zusatzartikel, und das Recht, Waffen zu tragen, garantiert durch den 2. Zusatzartikel, wurden ausdrücklich nicht als Privilegien und Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten angesehen, die durch den 14. Zusatzartikel garantiert werden und faktisch wurde dieselbe Entscheidung in Bezug auf die Garantie gegen Strafverfolgung getroffen, außer durch Anklage einer Grand Jury, enthalten im 5. Zusatzartikel und in Bezug auf das Recht auf Konfrontation mit Zeugen, enthalten im 6. Zusatzartikel it wurde entschieden, dass die Anklage, die durch den 5. Zusatzartikel unabdingbar gemacht wurde, und das durch den 6. Zusatzartikel garantierte Geschworenengericht keine Privilegien und Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten darstellten, wie diese Worte im 14. Zusatzartikel verwendet wurden. dass die Befreiung von der obligatorischen Selbstbelastung kein Privileg oder Immunität der nationalen Staatsbürgerschaft ist, die durch diese Klausel des 14. Zusatzartikels garantiert wird."
Twining gegen New Jersey, 211 US 78, 98-99

"Es gibt also unter unserer republikanischen Regierungsform zwei Klassen von Bürgern, eine der Vereinigten Staaten und eine des Staates".
Gardina v. Board of Registrars of Jefferson County, 160 Ala. 155 48 So. 788 (1909)

"Die Regierungen der Vereinigten Staaten und jedes Staates der verschiedenen Staaten sind voneinander verschieden. Die Rechte eines Bürgers unter einem können ganz anders sein als die, die er unter dem anderen hat".
Colgate v. Harvey, 296 US 404 56 S.Ct. 252 (1935)

„. Rechte der nationalen Staatsbürgerschaft im Unterschied zu den Grund- oder Naturrechten, die der Staatsbürgerschaft innewohnen“.
Madden v. Kentucky, 309 U.S. 83: 84 L.Ed. 590 (1940)

„Es gibt einen Unterschied zwischen Privilegien und Immunitäten, die den Bürgern der Vereinigten Staaten als solche zustehen, und denen, die den Bürgern jedes Staates als solche zustehen“.
Ruhstrat gegen Volk, 57 N.E. 41 (1900)

"Wir haben in unserem politischen System eine Regierung der Vereinigten Staaten und eine Regierung jedes der mehreren Staaten. Jede dieser Regierungen unterscheidet sich von den anderen und jede hat ihre eigenen Bürger."
Vereinigte Staaten gegen Cruikshank, 92 US 542 (1875)

"Es ist also ganz klar, dass es eine Staatsbürgerschaft der Vereinigten Staaten und eine Staatsbürgerschaft gibt, die sich voneinander unterscheiden und von unterschiedlichen Merkmalen oder Umständen des Individuums abhängen".
Schlachthausfälle, 83 U.S. (16 Wall.) 36 21 L.Ed. 394 (1873)

Es sollte beachtet werden, dass viele der Rechte, die Bundesbürgern in den oben genannten Fällen nicht zuerkannt wurden, ihnen seitdem entweder vom Kongress oder von den Gerichten zuerkannt wurden. Diese frühen Entscheidungen verdeutlichen und festigen lediglich die Realität, dass Bundesbürger nicht dieselbe "Klasse von Bürgern" wie Staatsbürger sind.

Wie so viele Bereiche, in denen sich die Bundesregierung bewegt hat, hat sie die Gleichung aus dem Gleichgewicht gebracht. Während es einst kein wirkliches Problem damit gab, dass es verschiedene Staatsbürgerschaftsklassen gab, ging der Kongress mit der Ratifizierung des 14. Verfassungszusatzes mit der Bürgerrechtsgesetzgebung auf Hochtouren. Das Ergebnis war ein Labyrinth von "Rechten" und Schutz für Bundesbürger. Einige davon fanden sogar Eingang in weitere Verfassungsänderungen. Denn der Staatsbürger ist Mitglied von Die Menschen das Volk, in dem die Souveränität der Staaten und damit verbunden die nationale Regierung liegt, bleibt einem solchen Bürger überlassen, seine eigenen Rechte zu schützen, ohne dass ihm ein besonderer Prozess hilft, dieses Ziel zu erreichen. Kurz gesagt, er muss seine Rechte mit all seinem Willen, seiner Energie, seinem Geld und seiner Leidenschaft so lange vor Gericht verteidigen, bis ein endgültiges Ergebnis erzielt wird.


14. Änderung

Der 14. Verfassungszusatz wird nach dem Urteil von Wong Kim Ark im Jahr 1898 oft als "Geburtsrecht-Staatsbürgerschaftsgesetz" bezeichnet. Ausländern die Staatsbürgerschaft zu geben, war nicht die Absicht des 14., wie unten gezeigt wird.

Die Reformen nach dem Bürgerkrieg konzentrierten sich auf Ungerechtigkeiten gegenüber Afroamerikanern.

Der dreizehnte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten schaffte Sklaverei und unfreiwillige Leibeigenschaft ab, außer als Strafe für ein Verbrechen. Die Änderung wurde am 6. Dezember 1865 von der erforderlichen Anzahl von Staaten ratifiziert. Am 18. Dezember 1865 verkündete Außenminister William H. Seward ihre Annahme.

Als das Dreizehnte ratifiziert war und die Sklaven nun frei waren, erkannten sie, dass sie den befreiten Sklaven keine Möglichkeit zur Staatsbürgerschaft gegeben hatten. Sie waren ein Volk ohne Land.

Die Geschichte sagt uns, dass das erste Unternehmen in der Frage der Staatsbürgerschaft für die neu befreiten Sklaven darin bestand, die verfassungsmäßige Autorität zu nutzen, die der Kongress bei seinen Einbürgerungsbefugnissen erhielt. Dies wurde ausführlich diskutiert. Obwohl sie befürchteten, ein einfaches Einbürgerungsgesetz anzuwenden, könnten einige Staaten es ignorieren. Sie befürchteten auch, dass ein zukünftiger Kongress hinter sie treten und jedes Einbürgerungsgesetz aufheben könnte, das den neu befreiten Sklaven die Staatsbürgerschaft verleiht. Also beschlossen sie, das Änderungsverfahren wie gerade im 13. zu verwenden, um sicherzustellen, dass es nicht wie befürchtet rückgängig gemacht wird. Der Zusatzartikel wurde in einer Weise verfasst, um zu verhindern, dass die Regierungen der Bundesstaaten jemals in den Vereinigten Staaten geborenen Schwarzen die Staatsbürgerschaft verweigern.

So wurde der 14. Zusatzartikel 1868 ratifiziert, um die Rechte der im Ureinwohner geborenen schwarzen Amerikaner zu schützen, deren Rechte als kürzlich freigelassene Sklaven verweigert wurden.

Der 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung lautet teilweise:

"Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind BÜRGER der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben." Der Artikel sagt uns, dass 14. Bürger und eingebürgerte Bürger derselben Bürgerklasse angehören. Nicht berechtigt, POTUS zu sein. Ebenso wie die Worte natürlich geboren nicht aus Artikel II Abs. Ich Cls. 5, können sie auch nicht dem 14. Änderungsantrag hinzugefügt werden.

Das 14. war nur eine Erweiterung des bestehenden Rechts. Im Jahr 1866, zwei Jahre vor der 14. Änderung, durch US-Gesetz Sec. 1992 der U.S. Revised definiert, wer ein Staatsbürger ist:

&ldquoAlle in den USA geborenen Personen und keiner fremden Macht unterstellt … werden zu US-Bürgern erklärt&rdquo

Professor Karlan war der Star-Zeuge für die Demokraten im Repräsentantenhaus im Amtsenthebungsverfahren gegen Trump: In dem Video erklärt sie, dass einfache Bürger, wie der 14., nicht Präsident sein können.

1866, John A. Bingham:

John A. Bingham kommentierte Abschnitt 1992 und sagte, dies bedeute „jeder Mensch, der in der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten geboren wurde und dessen Eltern keiner fremden Souveränität verpflichtet sind, ist in der Sprache Ihrer Verfassung selbst, ein natürlich geborener Bürger.&rdquo (Kong. Globus, 39., 1. Sitzung, 1291 (1866))

Die Debatten im Kongress von 1866 bestätigen, dass die beiden Staatsbürgerschaftsklauseln – die im 14. Zusatzartikel und die im Civil Rights Act von 1866 – dieselbe Bedeutung und Wirkung haben sollten. Während dieser Debatten haben die Hauptverfasser der 14th Amendment-Staatsbürgerschaftsklausel,

Senator Jacob Howard und Senator Lyman Trumbull, machte klar, dass &ldquojurisdiction&rdquo, wie in der 14. Änderung verwendet, die alleinige und vollständige US-Gerichtsbarkeit bedeutet, d.

Wie Sie an der im 14. verwendeten Sprache sehen können, war es als konstitutionelles Einbürgerungsverfahren gedacht, da es heißt, dass die Staatsbürgerschaft eines neu befreiten Sklaven gleich der eines eingebürgerten Bürgers ist.

Die durch einen Akt des Kongresses erworbene Staatsbürgerschaft ist eine eingebürgerte Form der Staatsbürgerschaft. Dies wurde damals als Staatsbürgerschaftsklausel oder Einbürgerungsklausel vom 14. bezeichnet. Kein Unterschied, außer in Wong Kim Ark. Justice Grey hat den 14. wirklich vermasselt.

Im Jahr 1866 hat Senator Jacob Howard die Absicht des 14. Zusatzartikels klar formuliert, indem er feststellte:

„Jede Person, die innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten geboren wurde und ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt, ist kraft des natürlichen Rechts und des nationalen Rechts ein Bürger der Vereinigten Staaten. Dies schließt natürlich nicht in den Vereinigten Staaten geborene Personen ein, die Ausländer oder Ausländer sind, die zu den Familien von Botschaftern oder Außenministern gehören, die bei der Regierung der Vereinigten Staaten akkreditiert sind, sondern jede andere Klasse von Personen. Es klärt die große Frage der Staatsbürgerschaft und beseitigt alle Zweifel, welche Personen Bürger der Vereinigten Staaten sind oder nicht. Dies ist seit langem ein großes Desiderat in der Rechtsprechung und Gesetzgebung dieses Landes."

Senator Howards Absicht des 14. wurde von Senator Edward Cowan bekräftigt, der erklärte:

"[Ein Ausländer in den Vereinigten Staaten] hat ein Recht auf den Schutz der Gesetze, aber er ist kein Bürger im üblichen Sinne. "

Es ist klar, dass die Verfasser des Vierzehnten Zusatzartikels nicht die Absicht hatten, die amerikanische Staatsbürgerschaft an irgendjemanden freizugeben, nur weil sie möglicherweise auf amerikanischem Boden geboren wurden, was unsere Gerichte zu Unrecht angenommen haben. Sie haben dieses Gesetz nicht für "Birthright Citizenship" oder "Anchor Babies" gemacht.

Auch hier haben wir das Glück, die höchste Autorität aktenkundig zu haben, um uns die Absicht der Änderung weiter zu erläutern, Senator Lyman Trumbull, Vorsitzender des Justizausschusses, Autor des Dreizehnten Zusatzartikels, und derjenige, der den Satz in die Einbürgerungsklausel vom 14. eingefügt hat: Bekannt als Einbürgerungsklausel, ist die Staatsbürgerschaftsklausel in Abschnitt Eins des Vierzehnten Zusatzartikels enthalten. Die Klausel verlieh allen in den Vereinigten Staaten geborenen Personen die US-amerikanische und staatliche Staatsbürgerschaft bei der Geburt. [D]ie Bestimmung lautet, dass „alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, Bürger sind“. Das bedeutet 'unterliegt der vollständigen Gerichtsbarkeit davon'. Was meinen wir mit „vollständiger Zuständigkeit dafür“? Niemandem gegenüber loyal sein. Das ist es, was es bedeutet.

Die tatsächliche Korruption des 14. Zusatzartikels kam etwa 30 Jahre nach der Ratifizierung des 14. Zusatzartikels, durch die methodische Korruption des Grey Court in den Vereinigten Staaten gegen Wong Kim Ark, in der Richter Horace Gray die Anwendung der "Rechtsprechung" von der Vollständigkeit abänderte politisch Gerichtsbarkeit, die sich auf die Staatsbürgerschaft auswirkt und die Kinder von Botschaftern, Indern „nicht besteuert&rdquo und Ausländern gleichermaßen betrifft, zu einer nunmehr juristischen Zuständigkeit, die keinerlei Bedeutung für die Staatsangehörigkeit hat. Damit widersprach Justice Gray seiner eigenen vorherigen Entscheidung von Elk vs Wilkins, die diese politische Zuständigkeit anerkannte, und fabrizierte unser neues Problem der Ankerbabys, das offensichtlich von der Bank aus Gesetze erlässt und der ausdrücklichen Absicht des Kongresses widerspricht.

Mit der Unterzeichnung des 14. Verfassungszusatzes und der Fehlinterpretation von Gray in Wong Kim Ark schufen sie eine neue Art von Native Born Citizen. Vor dem 14. bedeuteten ein Eingeborener und ein Naturgeborener dasselbe. Nach der WKA im Jahr 1898 besteht der Unterschied darin, dass eine Art von im Inland geborenen Bürgern von zwei Staatsbürgern geboren wird, was sie zu einem natürlich geborenen indigenen Bürger macht, und der andere wird von Ausländern, einem einfachen indianischen Bürger, durch einen Beschluss des Kongresses geboren.

Vor der 14. Änderung gilt dies die Rechtsstaatlichkeit für Ausländer, die auf US-amerikanischem Boden gebären:

Der Oberste Gerichtshof in Inglis v. Trustees (1830) und Elk v. Wilkins (1884) entschied, dass ein auf US-Boden geborenes Kind eines Vaters, der einer anderen Souveränität als den Vereinigten Staaten die Treue schuldet, bei der Geburt kein US-Bürger ist und dass die Staatsbürgerschaft eines solchen Kindes die des Vaters ist, nicht der Geburtsort. Das gleiche wie Vattel sagt. Das gleiche, wie Senator Trumbull sagt.

Das 14. ist das Gesetz, das 1898 in Wong Kim Ark fehlinterpretiert wurde, um die "Geburtsrecht-Staatsbürgerschaft der Kinder von Ausländern" zu ermöglichen.

Im Fall Wong Kim Ark gibt Richter Horace Gray eine ungenaue Darstellung des &ldquonatürlichen geborenen Subjekts&rdquo, während er versucht, das englische Common Law und Blackstone zu verwenden, während er auch die Schriften der Autoren des 14. ignoriert, die er als von Geburt an stammend identifiziert des Königreichs Boden und weist darauf hin, dass die Quelle dieser Behauptung auf Blackstones Kommentare von 1765 zurückgeht. Bei dieser Behauptung wählt Gray jedoch nur die Darstellung von Blackstone in denselben Kommentaren von 1765 aus, da Blackstone feststellt, dass die Begriffe des natürlich geborenen Subjekts allmählich ausgeweitet werden, sogar um diejenigen einzuschließen, die im Ausland geboren wurden und von Crown diktiert wurden, daher nur a gesetzliche Definition, sogar unter Bezugnahme auf die britischen Gesetze, nur um die Steuereinnahmen der Kronen zu erhöhen.

Tatsächlich erkannte der britische Jurist Matthew Bacon nur 30 Jahre vor den Blackstone-Kommentaren im Jahr 1736 die ursprünglichen Begriffe von &ldquonatural born subject&rdquo als dieselben wie Vattels an:

&bdquoAll dies sind geborene Subjekte, deren Eltern zum Zeitpunkt ihrer Geburt unter der tatsächlich Gehorsam unseres Königs, dessen Geburtsort in seinem Herrschaftsbereich lag&rdquo
(Matthew Bacon, A New Abridgement of the Law, 1736, Bd. 1, S. 77)

Dies weist nicht nur darauf hin, dass der Geburtsort innerhalb der &ldquodominion&rdquo (britisches Territorium) selbst liegen muss, sondern es bedeutet auch, dass die Eltern unter dem &ldquotatsächlichen Gehorsam&rdquo des Königs stehen müssen. Genau die gleichen Anforderungen bei Vattel. Diese Betonung des „tatsächlichen Gehorsams&rdquo steht in direktem Konflikt mit Justice Grays eigener mutmaßlicher Gehorsam des Gesetzes in Grays Wong Kim Ark-Diskussion über die Staatsbürgerschaft des 14. Verfassungszusatzes.

Angeblicher Gehorsam, der sich aus dem bloßen vorübergehenden Zufall der Geburt innerhalb des Territoriums ergibt, entspricht nicht der Verpflichtung zum tatsächlichen Gehorsam, ein Bürger oder Untertan zu sein, nicht einmal nach der britischen Feudaldoktrin. Nirgendwo in Wong wurde die Staatsbürgerschaft von Wong mit einer natürlichen Geburt gleichgesetzt. Dies stimmt wiederum mit Vattel überein.

Wie Sie sehen, hätte es nie ein Urteil geben dürfen, das die Staatsbürgerschaft mit Geburtsrecht erlaubt. Nachdem sie das gesamte WKA-Urteil jetzt viele Male gelesen hatten, gingen sie zu keinem Zeitpunkt zurück und schauten sich an, was Senator Trumbull, Senator Howard oder Rep. Bingham über die Art der Staatsbürgerschaft zu sagen hatten, die dieses Gesetz jedem verleiht. Es wurde ausschließlich für die befreiten Sklaven gemacht und für niemanden sonst. Nirgendwo in den Diskussionen am 14. wird Natural Born Citizen erwähnt. Sie sind einfach eine andere Art von eingebürgerten Bürgern, obwohl Gray sagt, dass sie nicht eingebürgert sind, was seinen Mangel an Wissen über die Absicht des 14. zeigt.

John Armour Bingham (21. Januar 1815 – 19. März 1900) war auch einer der Hauptgestalter des Vierzehnten Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten, er war ein amerikanischer republikanischer Kongressabgeordneter aus dem US-Bundesstaat Ohio, Richteranwalt im Prozess um die Ermordung von Abraham Lincoln und Staatsanwalt im Amtsenthebungsverfahren gegen Andrew Johnson .

Im Jahr 1866, während der Debatten des 14. Änderungshauses, erklärte der Abgeordnete von Ohio, John Bingham: &bdquoIch finde keinen Fehler an der einleitenden Klausel, die einfach nur das, was in der Verfassung steht, deklariert, dass jeder Mensch, der innerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten von Amerika geboren wurde, Eltern, die keiner fremden Souveränität die Treue schulden, ist in der Sprache Ihrer Verfassung selbst ein natürlich geborener Bürger, aber, Sir, ich darf weiter sagen, dass ich bestreite, dass der Kongress der Vereinigten Staaten jemals die Macht oder die Farbe hatte befugt, zu sagen, dass jeder Mann, der innerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten geboren wurde und keiner ausländischen Loyalität zu verdanken ist, kein Bürger der Vereinigten Staaten ist und auch nicht sein wird.&rdquo John A. Bingham, (R-Ohio) US-Kongressabgeordneter, Architekt von Abschnitt 1 des 14. Zusatzartikels, 9. März 1866, Cong. Globus, 39., 1. Sitzung, 1291 (1866), Sec. 1992 of U.S. Revised Statutes (1866), vgl. US-Konst. XIV. Änderung.

Dieses Verständnis wurde von Senator Edward Cowan bekräftigt, der erklärte::

"[Ein Ausländer in den Vereinigten Staaten] hat ein Recht auf den Schutz der Gesetze, aber er ist kein Bürger im üblichen Sinne. "

Schneider V. Rusk (1964):

„Wir gehen von der Prämisse aus, dass die Bürgerrechte des im Inland Geborenen und des Eingebürgerten dieselbe Würde haben und koextensiv sind. Der einzige Unterschied, der von der Verfassung gezogen wird, besteht darin, dass nur der „natürliche“ Bürger zum Präsidenten berechtigt ist. Kunst. II, § 1..“

Leider wurde dieses Gesetz im Wong Kim Ark-Urteil falsch interpretiert, das 14. war ursprünglich nur für die Verleihung der Staatsbürgerschaft an kürzlich befreite afrikanische Sklaven, nicht für Ausländer. Tatsächlich waren sogar amerikanische Ureinwohner darin enthalten. Dies ist das falsch interpretierte Gesetz, das uns "Ankerbabys" gibt.

Vor Wong Kim Ark im Jahr 1898 war dies das Gesetz des Landes in Bezug auf das 14. Der Oberste Gerichtshof in Inglis v. Trustees (1830) und Elk v. Wilkins (1884) entschied, dass ein auf US-Boden geborenes Kind eines Vaters, der einer anderen Souveränität als den Vereinigten Staaten treu ist, bei seiner Geburt kein US-Bürger ist und dass die Staatsbürgerschaft eines solchen Kindes die des Vaters ist, nicht der Geburtsort.

Auch wenn Wong die entscheidende Entscheidung über die Staatsbürgerschaft ist, vermittelt der 14. Verfassungszusatz in seinem Text niemandem den Status eines „natürlichen Bürgers“. Es vermittelt lediglich den Status des „Bürgers“. Bingham erklärt oben den Unterschied zwischen einem Bürger des 14. Verfassungszusatzes und einem natürlich geborenen Bürger.

Und es ist ganz klar, dass die Framers in der Verfassung vor der Novelle zwischen einem „Bürger“ und einem „Natural Born Citizen“ unterschieden haben. Senator oder Repräsentant zu sein, ist „Bürger“, aber Präsident zu sein ist „natürlich geborener Bürger“.

Verfassungsmäßig sind nur diejenigen Staatsbürger, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und deren Gerichtsbarkeit unterliegen. Konst.Amdt. XIV. Die Befugnis, die Einbürgerungsregeln festzulegen und festzulegen, liegt beim Kongress. Konst.Art. Ich, sek. 8, Kl. 4. Da alle Personen, die außerhalb der Vereinigten Staaten geboren wurden, "Ausländer"[10] sind und nicht der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten unterliegen, unterliegen die Gesetze, wie § 1993 und 8 U.S.C.A. § 601 leiten ihre Gültigkeit aus der Einbürgerungsbefugnis des Kongresses ab. Elk v. Wilkins, 1884, 112 U.S. 94, 101, 5 S. Ct. 41, 28 L. Ed. 643 Wong Kim Ark gegen USA, 1898, 169 USA 649, 702, 18 S. Ct. 456, 42 L. Ed. 890.

In Zimmer v. Acheson, das vom US-Berufungsgericht für den 10. Bezirk entschieden wurde, wird demonstriert, dass die gesetzliche Staatsbürgerschaft tatsächlich eine Form der „eingebürgerten“ Staatsbürgerschaft ist. Personen, denen die Staatsbürgerschaft durch solche Gesetze verliehen wird, sind eingebürgerte Staatsbürger und keine im Inland geborenen Staatsbürger. Zimmer v. Acheson, 10 Cir., 1951, 191 F.2d 209, 211 Wong Kim Ark v. U.S., siehe oben.

Dies bestätigt eindeutig, dass der 14. ein Einbürgerungsprozess ist, wenn er von ausländischen Eltern geboren wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein natürlich geborener Staatsbürger kein Produkt eines gesetzlichen Gesetzes ist und die gesamte Palette der US-Einbürgerungsgesetze nur für &ldquocitizen&rdquo und &ldquocitizenship&rdquo gilt und in keiner Weise für die Bedingungen des natürlichen geborenen Bürgers relevant ist.

Diese Fußzeile enthält die Deklaration position:relative, um Internet Explorer 6 hasLayout für die Fußzeile zu geben und zu veranlassen, dass sie korrekt gelöscht wird. Wenn Sie IE6 nicht unterstützen müssen, können Sie es entfernen.


US-Staatsbürgerschaft vor der 14. Änderung - Geschichte

Am 9. Juli 1868 handelte der letzte der 28 Staaten, die den vierzehnten Verfassungszusatz genehmigen mussten, und Außenminister William Henry Seward gab am 28. Juli offiziell die Ratifizierung bekannt. Es war ein bedeutsames Ereignis, eine Änderung unseres Verfassungssystems, die so grundlegend war, dass Historiker haben es mit der Ratifizierung der ursprünglichen Verfassung selbst gleichgesetzt. In vielerlei Hinsicht gab es den Amerikanern eine neue Verfassung.

Auf der grundlegendsten Ebene legte der Vierzehnte Zusatzartikel die Bedingungen für die Wiederherstellung der Union der Staaten nach dem Bürgerkrieg fest.

Der zweite Abschnitt überarbeitete die Art und Weise, wie die Vertretung im Kongress aufgeteilt wurde, und richtete die Vertretung stärker auf die stimmberechtigte Bevölkerung aus. Wenn dies nicht geändert wurde, würden die Südstaatler aufgrund der Emanzipation ihrer Sklaven, die sie so stark abgelehnt hatten, im Kongress (und damit im Wahlkollegium) vertreten sein, obwohl sie Afroamerikanern nicht erlaubten, zu wählen oder ein Amt zu bekleiden.

Der dritte Abschnitt disqualifizierte jeden, der zuvor einen Eid abgelegt hatte, die Verfassung zu unterstützen, sich dann aber der Rebellion angeschlossen hatte, ein Staats- oder Bundesamt zu bekleiden. Die Disqualifikation konnte nur mit einer Zweidrittelmehrheit des Kongresses aufgehoben werden. Der vierte Abschnitt verbot die Zahlung aller Schulden, die die Eidgenossen während des Aufstands gemacht hatten. Der fünfte Abschnitt ermächtigte den Kongress, die anderen Abschnitte durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

Aber der mit Abstand wichtigste war der erste Abschnitt. Dieser Abschnitt führte die Implikationen des Dreizehnten Zusatzartikels weiter, der die Sklaverei abgeschafft hatte. Es erklärte alle in den Vereinigten Staaten geborenen und seiner Gerichtsbarkeit unterstehenden Personen zu Bürgern der Vereinigten Staaten und der Staaten, in denen sie ihren Wohnsitz hatten. Und es hinderte Staaten daran, die Rechte von Bürgern einzuschränken, die einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren entziehen oder jeder Person den gleichen Schutz der Gesetze verweigern.

Der erste Abschnitt des Vierzehnten Zusatzartikels revolutionierte das Verfassungssystem in dreierlei Hinsicht.

Erstens wurden Bürger aller in den Vereinigten Staaten geborenen Personen, mit Ausnahme von Indern, der Stammes- und nicht der US-Behörde unterworfen. (Der Kongress machte erst 1924 alle Inder zu Staatsbürgern.) Diese Bestimmung beseitigte die staatlichen Gesetze und Gerichtsentscheidungen, die die Staatsbürgerschaft auf Weiße beschränkten, sowie die berühmte Dred-Scott-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die dieselbe Regel auf die Vereinigten Staaten angewendet hatte Staatsbürgerschaft.

Zweitens legte die Novelle erstmals allgemeine nationale Standards fest, die die Staaten bei der Aufstellung und Durchsetzung von Landesgesetzen erfüllen mussten. Drittens wurde der vierzehnte Zusatzartikel so formuliert, dass Staats- und Bundesgerichte eingreifen konnten, wenn gegen seine Bestimmungen verstoßen wurde.

Diese dritte Änderung hat sich im Laufe der Zeit als besonders wichtig für unser System erwiesen.

Vor dem Bürgerkrieg zögerten Staats- und Bundesgerichte, Gesetze für verfassungswidrig zu erklären. Sie waren besonders zurückhaltend, um Einzelpersonen und Minderheitengruppen vor feindlichen Mehrheiten zu schützen. Der Oberste Gerichtshof hatte erklärt, er werde nur dann direkt gegen staatliche Gesetze eingreifen, wenn diese gegen ausdrücklich verfassungsmäßige Verbote verstoßen. Das bedeutete, dass die Bestimmungen der Bill of Rights, der wichtigsten Liste der Bürger- und Verfahrensrechte der Amerikaner, nicht gegen die Staaten galten.

Durch die ausdrückliche Feststellung, dass &ldquono-Staat die Rechte der Bürger beschneiden, ein ordentliches Verfahren verweigern oder Personen gleichen Rechtsschutzes entziehen soll, erfüllte die Vierzehnte Änderung die Anforderungen des Obersten Gerichtshofs. Darüber hinaus ordnete es an, dass Gerichte eingreifen, um sehr vage definierte Rechte zu schützen. Was ist ein ordentliches Verfahren? Wann verweigert ein staatliches Gesetz oder eine Handlung den gleichen Schutz? Zwangsläufig müssten Richter entscheiden, was die Konzepte bedeuten. Darüber hinaus waren dies Rechte von Einzelpersonen auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und Minderheitengruppen auf gleichen Schutz, an deren Wahrung die Gerichte nie großes Interesse gezeigt hatten.

Eine vierte Änderung hätte noch folgenschwerer sein können. Der fünfte Abschnitt, der den Kongress ermächtigte, die Änderung durch entsprechende Gesetze durchzusetzen, galt sowohl für den ersten als auch für die anderen. Es gibt Beweise dafür, dass die Verfasser des Verfassungszusatzes beabsichtigten, dass der Kongress beim Schutz von Individual- und Minderheitenrechten ebenso aktiv oder sogar aktiver sein sollte wie die Gerichte.

Aber dazu kam es nicht. Die Sprache &ldquono state soll&rdquo war eher für die Durchsetzung durch Gerichte als für die Durchsetzung durch den Kongress geeignet.

Der Oberste Gerichtshof bekräftigte diese Tatsache, indem er entschied, dass der Verfassungszusatz dem Kongress nur Befugnisse einräumte, staatlichen Maßnahmen entgegenzuwirken. Sie hat keine Befugnisse delegiert, um privaten Rechtsverweigerungen entgegenzuwirken. Die &ldquostate-action-Doktrin“ hat die Autorität des Kongresses seitdem eingeschränkt, Rechte zu schützen. Es war einfacher zu argumentieren, dass die Verweigerung von Rechten den zwischenstaatlichen Handel hemmt, als sich auf den Vierzehnten Zusatzartikel zu verlassen.

Die vorgeschlagene vierzehnte Änderung war sehr umstritten. Präsident Andrew Johnson, der Loyalist aus Tennessee, der Abraham Lincoln als Präsident nachfolgte, bekämpfte dies ebenso wie die Norddemokraten.

Präsident Andrew Johnson (links) und eine Botschaft, die er im Juni 1866 an den Kongress schickte, in der er seinen Unmut über den Vierzehnten Zusatz äußerte, der zur Ratifizierung an die Bundesstaaten geschickt wurde (rechts) (Bibliothek des Kongresses).

Weiße Südländer widersetzten sich fast einstimmig. Erst nachdem die Wähler im Norden die Republikaner bei den Kongresswahlen von 1866 mit überwältigender Mehrheit unterstützt hatten und nachdem die republikanischen Kongressabgeordneten die Ratifizierung zur Bedingung für die Wiederherstellung eines südlichen Staates gemacht hatten, stimmten sie zu.

Richter blieben lange Zeit zurückhaltend, um ihre neue Rolle zu übernehmen. Sie unterschieden zwischen den breiten Rechten, die mit der Staatsbürgerschaft verbunden sind, und den eingeschränkten Rechten, die mit der Bundesbürgerschaft verbunden sind, und sagten, die Änderung schütze nur letztere. Sie sagten, dass ein „due process&rdquo die Einhaltung der in der Bill of Rights festgelegten Rechte nicht erfordere. Sie entschieden, dass vernünftige Diskriminierungen aufgrund der Rasse niemandem den gleichen Schutz der Gesetze nehmen würden.

Aber das änderte sich langsam. Geschäftsleute forderten gerichtlichen Schutz vor Gesetzen und staatlichen Maßnahmen, die Eigentumsrechte verletzten. Bereits in den 1880er und 1890er Jahren begannen die Gerichte, Eigentumsrechte zu schützen. Schwarze Amerikaner und ihre Sympathisanten forderten, dass die Gerichte gleiche Rechte schützen. Als staatliche und bundesstaatliche Gesetze während des Ersten Weltkriegs Kritik an der Regierung unterdrückten, gründeten progressive Anwälte und andere Bürgerrechtsorganisationen, um Meinungs- und Pressefreiheit zu fordern.

Bürgerliche Libertäre forderten die Gerichte auf, die Menschen vor den Exzessen des Roten Schreckens von 1919 und des Ku-Klux-Klans in den 1920er Jahren zu schützen. Die Gerichte begannen, sich mit dem Vierzehnten Zusatzartikel zu befassen, um den Schutz für ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleiche Rechte zu finden, den sie nun durchsetzen wollten.

Langsam interpretierten sie den Vierzehnten Zusatzartikel, um den Staaten die meisten der in der Bill of Rights aufgeführten Rechte aufzuerlegen. Mit Brown gegen Bildungsausschuss, die Entscheidung von 1954, die die von der Regierung vorgeschriebene Schultrennung für verfassungswidrig erklärte, begann der Oberste Gerichtshof, alle von der Regierung geförderten Rassendiskriminierungen aufzuheben. In den über siebzig Jahren seither haben staatliche und bundesstaatliche Gerichte das Prinzip auf Alters- und Geschlechtsdiskriminierung ausgeweitet, unterstützt durch unterstützende staatliche und bundesstaatliche Gesetze.

Gegen Ende des 20. Jahrhunderts räumten die Amerikaner den Gerichten und insbesondere dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine besondere, vorrangige Rolle beim Schutz der Bürgerrechte und der Gleichheit vor dem Gesetz ein. Heute betrachten wir eine solche gerichtliche Überprüfung des Regierungshandelns als einen zentralen Bestandteil des amerikanischen Verfassungssystems.

Sie hat sich auf der ganzen Welt als einflussreich erwiesen&mdash so sehr, dass die Übertragung dieser zentralen Verantwortung an die Gerichte oft als ein wesentliches Element eines rechtsstaatlichen Verfassungssystems angesehen wird. Vielleicht wäre die Welt ohne das amerikanische Beispiel zu diesem Schluss gekommen. Aber ohne die Ratifizierung des Vierzehnten Zusatzartikels hätte es dieses Beispiel nicht gegeben.


Staatsbürgerschaft zum Geburtsrecht: Ein grundlegendes Missverständnis des 14. Verfassungszusatzes

KOMMENTAR VON

Wahlrechtsreforminitiative und Senior Legal Fellow

Der 14. Zusatzartikel besagt nicht, dass alle in den USA geborenen Personen Staatsbürger sind. vlana/Getty Images

Die zentralen Thesen

Kritiker behaupten, dass jeder, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde, automatisch ein US-Bürger ist, selbst wenn seine Eltern illegal hier sind.

Seine ursprüngliche Bedeutung bezieht sich auf die politische Loyalität einer Person und die Gerichtsbarkeit, die eine ausländische Regierung über diese Person hat.

Die geburtsrechtliche Staatsbürgerschaft wurde von der Exekutive eingeführt, nicht weil sie vom Bundesgesetz oder der Verfassung verlangt wird.

Welchen Staatsbürgerschaftsstatus haben Kinder illegaler Einwanderer? Diese Frage hat in letzter Zeit eine ziemliche Debatte über den 14. Zusatzartikel ausgelöst, mit der Nachricht, dass mehrere Staaten – darunter Pennsylvania, Arizona, Oklahoma, Georgia und South Carolina – Anstrengungen unternehmen könnten, solchen Kindern die automatische Staatsbürgerschaft zu verweigern.

Kritiker behaupten, dass jeder, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde, automatisch ein US-Bürger ist, selbst wenn seine Eltern illegal hier sind. Aber das ignoriert den Text und die Gesetzesgeschichte des 14. Zusatzartikels, der 1868 ratifiziert wurde, um die Staatsbürgerschaft auf befreite Sklaven und ihre Kinder auszudehnen.

Der 14. Zusatzartikel besagt nicht, dass alle in den USA geborenen Personen Staatsbürger sind. Darin heißt es, dass „[alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurden und deren Gerichtsbarkeit unterliegen“ Bürger sind. Dieser zweite, kritische, bedingte Satz wird von Befürwortern der „Geburtsrecht“-Staatsbürgerschaft bequemerweise ignoriert oder falsch interpretiert.

Kritiker glauben fälschlicherweise, dass sich jeder, der sich in den Vereinigten Staaten aufhält, „der Gerichtsbarkeit“ der Vereinigten Staaten „unterstellt“ hat, die die Staatsbürgerschaft gleichermaßen auf die Kinder von Touristen, Diplomaten und illegalen Ausländern ausdehnen würde.

Aber das ist nicht das, was dieser qualifizierende Satz bedeutet. Seine ursprüngliche Bedeutung bezieht sich auf die politische Loyalität einer Person und die Gerichtsbarkeit, die eine ausländische Regierung über diese Person hat.

Die Tatsache, dass ein Tourist oder illegaler Ausländer unseren Gesetzen und unseren Gerichten unterliegt, wenn er gegen unsere Gesetze verstößt, bringt ihn nicht in die politische „Gerichtsbarkeit“ der Vereinigten Staaten, wie dieser Satz von den Verfassern des 14. Zusatzartikels definiert wurde.

Der Wortlaut dieser Änderung wurde aus dem Civil Rights Act von 1866 abgeleitet, der vorsah, dass „alle in den Vereinigten Staaten geborenen und keiner ausländischen Macht unterstehenden Personen“ als Bürger gelten.

Senator Lyman Trumbull, eine Schlüsselfigur bei der Verabschiedung des 14. Verfassungszusatzes, sagte, dass „unterliegt der Gerichtsbarkeit der USA“ beinhaltet, keinem anderen Land Loyalität zu schulden.

Wie John Eastman, ehemaliger Dekan der Chapman School of Law, sagte, scheinen viele den Unterschied zwischen partieller territorialer Gerichtsbarkeit nicht zu verstehen, der alle, die sich im Hoheitsgebiet eines Souveräns aufhalten, der Gerichtsbarkeit der Gesetze dieses Souveräns unterwirft , und eine vollständige politische Gerichtsbarkeit, die auch die Treue zum Souverän erfordert.“

In den berühmten Slaughter-House-Fällen von 1872 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass dieser einschränkende Satz dazu gedacht war, „Kinder von Ministern, Konsuln und Bürgern oder Untertanen ausländischer Staaten, die in den Vereinigten Staaten geboren wurden“, auszuschließen. Dies wurde 1884 in einem anderen Fall, Elk vs. Wilkins, bestätigt, als einem amerikanischen Indianer die Staatsbürgerschaft verweigert wurde, weil er seinem Stamm und nicht den Vereinigten Staaten „unmittelbare Treue schuldete“.

Amerikanische Indianer und ihre Kinder wurden erst Staatsbürger, als der Kongress den Indian Citizenship Act von 1924 verabschiedete. Es hätte keine Notwendigkeit gegeben, ein solches Gesetz zu verabschieden, wenn die 14. , und egal wer ihre Eltern sind.

Selbst im Fall USA gegen Wong Kim Ark, dem 1898 am häufigsten von „Geburtsrecht“-Anhängern zitierten Fall aufgrund seiner zu weit gefassten Sprache, entschied das Gericht nur, dass ein Kind, das von rechtmäßigen, ständigen Einwohnern geboren wurde, ein US-Bürger war. Das ist weit davon entfernt zu sagen, dass ein Kind von Personen, die sich illegal hier aufhalten, als US-Bürger angesehen werden muss.

Natürlich waren die Richter in diesem Fall stark davon beeinflusst, dass es damals diskriminierende Gesetze gab, die die chinesische Einwanderung einschränkten, eine Situation, die es heute nicht gibt.

Die Auslegung des 14. Zusatzartikels durch das Gericht hinsichtlich der Ausdehnung auf Kinder von legalen Nichtstaatsbürgern war nach dem Wortlaut und der Gesetzgebungsgeschichte des Zusatzartikels falsch. Aber selbst unter dieser Holding wurde die Staatsbürgerschaft nicht auf die Kinder illegaler Einwanderer ausgedehnt, sondern nur auf ständige, legale Einwohner.

Es ist schlicht falsch zu behaupten, dass die Kinder, die von Eltern, die vorübergehend im Land als Studenten oder Touristen geboren wurden, automatisch US-Bürger sind: Sie erfüllen nicht die gesetzlichen Treuepflichten des 14. Verfassungszusatzes. Tatsächlich unterliegen sie der politischen Gerichtsbarkeit (und Loyalität) des Landes ihrer Eltern. Gleiches gilt für Kinder illegaler Einwanderer, da in den USA geborene Kinder ausländischer Staatsbürger Staatsbürger des Heimatlandes ihrer Eltern sind.

Auch das Bundesrecht bietet ihnen keine Hilfe. Das US-Einwanderungsgesetz (8 USC § 1401) wiederholt einfach den Wortlaut des 14. Zusatzartikels, einschließlich des Satzes „unterliegt der Gerichtsbarkeit davon“.

Das State Department hat dieses Gesetz fälschlicherweise ausgelegt, um jedem in den Vereinigten Staaten geborenen Personen Pässe auszustellen, unabhängig davon, ob sich ihre Eltern illegal hier aufhalten und unabhängig davon, ob der Antragsteller die Anforderung erfüllt, „der Gerichtsbarkeit der USA zu unterliegen“. Die Staatsbürgerschaft wurde durch Fiat-Exekutive eingeführt, nicht weil sie durch Bundesgesetz oder die Verfassung vorgeschrieben ist.

Wir sind nur eines von einer sehr kleinen Anzahl von Ländern, die das Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft gewähren, und wir tun dies nicht auf der Grundlage der Anforderungen des Bundesgesetzes oder der Verfassung, sondern auf der Grundlage einer falschen Auslegung der Exekutive. Der Kongress sollte das Gesetz gemäß der ursprünglichen Bedeutung des 14. Zusatzartikels klären und diese Praxis rückgängig machen.


13. Juni 1866: 14. Änderung verabschiedet

Am 13. Juni 1866 wurde der 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung verabschiedet. Dieser Zusatz, bekannt als einer der drei Wiederaufbauzusätze, gewährte „allen in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen“ die Staatsbürgerschaft ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren” oder um einer Person den „gleichen Schutz der Gesetze” zu verweigern.&8221 Die Änderung wurde am 9. Juli 1868 angenommen. Siehe eine vollständige Kopie der 14. Änderung im Nationalarchiv.

Sylvia N. Thompson (links) mit ihrer Tochter Addie Jean Haynes und Addies zehnjährigem Sohn Bryan Haynes hält 1964 im Büro der NAACP in Portland eine postergroße Kopie des 14. Verfassungszusatzes hoch.

Die 14. Änderung wurde entwickelt, um die Bürgerrechte von Menschen zu gewähren und zu schützen, die kürzlich aus der Sklaverei befreit wurden. Wie die Historikerin Martha Jones auf Democracy Now erklärt,

Und so werden die Staaten 1868, nachdem der Kongress einen 14. Zusatzartikel verkündet hat, ihn ratifizieren, und zum ersten Mal sieht die US-Verfassung vor, dass alle in den Vereinigten Staaten geborenen Personen Bürger der Vereinigten Staaten sind. Es ist ein Heilmittel, ein radikales Heilmittel, um Millionen ehemaliger Sklaven in den politischen Körper zu bringen, aber es ist so geschrieben, dass es eine dauerhafte und dauerhafte Wirkung hat, das heißt, jeden Menschen, unabhängig von seiner Rasse, und, ich könnte sagen, dass jede in den Vereinigten Staaten geborene Person unabhängig von der Religion, unabhängig von der Abstammung, unabhängig von der politischen Zugehörigkeit zu einem Bürger der Vereinigten Staaten wird.

Wie in den folgenden Beispielen beschrieben, gab es jedoch bald Einschränkungen bei diesen Schutzmaßnahmen.

Als gegen mehrere weiße Rassisten, die für das Colfax-Massaker an Afroamerikanern verantwortlich waren, Anklage erhoben wurde, entschied der Oberste Gerichtshof in Vereinigte Staaten gegen Cruikshank dass die 14. Änderung nur für staatliche Maßnahmen galt und keinen Schutz gegen Handlungen einzelner Bürger bot.

Diese Freiheiten wurden untergraben und eingeschränkt, nachdem die Plessy v. Ferguson (1896) Fall des Obersten Gerichtshofs, der die Verfassungsmäßigkeit der Rassentrennung und der Jim-Crow-Gesetze und Black-Codes bestätigte.

Howard Zinn schreibt in Kapitel 11: Räuberbarone und Rebellen von Eine Volksgeschichte der Vereinigten Staaten:

Sehr bald nachdem der 14. Verfassungszusatz Gesetz wurde, begann der Oberste Gerichtshof, ihn als Schutz für Schwarze [Menschen] abzureißen und als Schutz für Unternehmen weiterzuentwickeln.Im Jahr 1877 wurde jedoch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs (Munn gegen Illinois) verabschiedete staatliche Gesetze zur Regelung der von den Landwirten für die Nutzung von Getreidehebern in Rechnung gestellten Preise. Die Kornelevatorfirma argumentierte, dass es sich um eine Person handelte, der ihr Eigentum entzogen wurde, und verstieß damit gegen die Erklärung des Vierzehnten Zusatzartikels, "noch darf kein Staat einer Person Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren entziehen". Der Oberste Gerichtshof stimmte dem nicht zu und sagte, dass Getreidespeicher nicht nur Privateigentum seien, sondern mit „öffentlichem Interesse“ angelegt seien und daher reguliert werden könnten. . . .

Zu diesem Zeitpunkt [1886, dem Jahr, in dem der Oberste Gerichtshof 230 staatliche Gesetze zur Regulierung von Unternehmen aufgehoben hatte], akzeptierte der Oberste Gerichtshof das Argument, dass Unternehmen „Personen“ seien und ihr Geld durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren geschützt sei die vierzehnte Änderung. Angeblich war die Änderung zum Schutz der Negerrechte verabschiedet worden, aber von den vierzehnten Änderungsfällen, die zwischen 1890 und 1910 vor den Obersten Gerichtshof gebracht wurden, befassten sich 19 mit den Negern und 288 mit Unternehmen. [Weiterlesen in Eine Volksgeschichte der Vereinigten Staaten.]


Schneller Vorlauf 120 Jahre

Wann US gegen Wong Kim Ark 1898 beschlossen wurde, waren die USA kaum ein Jahrhundert alt. Frauen durften nicht wählen. Die chinesische Einwanderung war illegal. Die Sklaverei war erst 33 Jahre zuvor abgeschafft worden. Das Oberste Gericht hatte gerade zwei Jahre vor Wongs Fall entschieden, dass Schwarze im Jahr 1896 „getrennt, aber gleich“ seien Plessy v. Ferguson Entscheidung, Feststellung, dass die Trennung in öffentlichen Einrichtungen rechtmäßig war.

Trotz eines vorherrschenden Klimas von Rassismus und Sexismus, als es unzählige rechtliche und institutionelle Hindernisse für die Gleichstellung gab, erkannte der Oberste Gerichtshof jedoch an, dass die Staatsbürgerschaft von Kindern, die auf US-amerikanischem Boden geboren wurden, durch den 14. Verfassungszusatz anerkannt wurde.

Nun will Trump im Rahmen seines Vorgehens gegen die Einwanderung die Uhr für die Erstbürgerschaft zurückdrehen. Am 30. Oktober behauptete er fälschlicherweise, dass keine andere Nation dieses Recht gewährt, obwohl dies tatsächlich jedes vierte Land tut.

Am nächsten Tag sagte Trump dem Pressepool des Weißen Hauses: „Die Staatsbürgerschaft des Geburtsrechts ist ein sehr, sehr wichtiges Thema. Meiner Meinung nach ist es viel weniger komplex, als die Leute denken.“ Er behauptet, dass das Verfahren zur Verweigerung des Rechts einfach ist und argumentiert:

„Ich denke, in der Verfassung steht es sehr laut und deutlich, dass Sie nicht den Prozess durchlaufen müssen, worüber auch immer sie sprechen. Und das ist übrigens keine Verfassungsänderung. Sie brauchen keine Verfassungsänderung für das Geburtsrecht. Ich glaube, dass Sie im Kongress einfach abstimmen können, oder es ist meiner Meinung nach sogar möglich – dies ist nach einem Treffen mit einigen sehr talentierten Rechtswissenschaftlern –, dass Sie dies durch eine Exekutivverordnung tun können.“

Sollte Trump diese Anordnung erlassen, wird sie angefochten und gelangt an den Obersten Gerichtshof. Und US gegen Wong Kim Ark wird in Argumenten auftauchen. Obwohl der genaue Kontext dieses Falles aus dem 19. heute restriktiver als die Juristen im Jahr 1898.

Dennoch schafft der Präsident jeden Tag eine neue regressive Realität, indem er seine Absichten zum Ausdruck bringt und eine Debatte über eine geregelte Frage entfacht, indem er das in Frage stellt, was die Amerikaner lange als gegeben angesehen haben. Anstatt Fortschritte zu machen, ist diese Einwanderernation gezwungen, die Vergangenheit aufzuwärmen, zurückzublicken und zu versuchen, ihre nationale Identität zu rechtfertigen. In diesem Sinne waren Trumps Versuche, in der Zeit zurückzureisen, also bereits erfolgreich, bevor ein Befehl unterzeichnet wurde.



Bemerkungen:

  1. Kilar

    Interessiert an Werbung in diesem Blog.

  2. Reuben

    Ein Bekannter im ICQ hat einen Link zu Ihrem Blog veröffentlicht. Es stellte sich heraus, dass es mir nicht umsonst war. Jetzt werde ich ständig lesen

  3. Gradasso

    Ich entschuldige mich, aber meiner Meinung nach irren Sie sich. Ich schlage vor, es zu diskutieren. Schreiben Sie mir in PM, wir werden reden.

  4. Tygocage

    Es ist bemerkenswert, diese ziemlich wertvolle Botschaft



Eine Nachricht schreiben