Tarif von 1828

Tarif von 1828


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In den USA wurden Zölle ermöglicht. Als Folge des Embargos und des Krieges von 1812 begannen mehr Artikel im Inland zu produzieren und die Nachfrage nach ihrem Schutz stieg. Dementsprechend gewährte der Zolltarif von 1816 einen gewissen Schutz, und als die Forderungen fortgesetzt wurden, erhöhte der Zolltarif von 1824 die Tarife und erweiterte die Anwendbarkeit der Liste der Artikel für höhere Schutzmaßnahmen und argumentierte, dass britische Wolle zu künstlich niedrigen Preisen auf den amerikanischen Märkten gedumpt wurde. Kurz gesagt, niemand war wirklich zufrieden mit dem „Tarif der Abscheulichkeiten“ von 1828. John Quincy Adams unterzeichnete widerstrebend die Tarifmaßnahme, da er sich voll und ganz bewusst war, dass er von seinen politischen Feinden zum Sündenbock gemacht wurde. An ein Veto gegen den Zoll wurde wenig gedacht; die Neigung der frühen Präsidenten bestand darin, diese Macht nur in Angelegenheiten von zweifelhafter Verfassungsmäßigkeit auszuüben Aufgrund dieser Maßnahme waren die Baumwollproduzenten im Süden zutiefst beunruhigt, als sie von britischen Drohungen erfuhren, andere Märkte zu erschließen, da die Kosten für amerikanische Baumwolle so hoch geworden waren. Um den Süden zu besänftigen, wurde 1833 ein weiterer Zoll eingeführt, der eine schrittweise Senkung der Tarife forderte.


Was ist ein Tarif? Siehe auch Tariftabellenzusammenfassung.


Tarif von 1833

Die Tarif von 1833 (auch bekannt als die Kompromisstarif von 1833, CH. 55, 4 Stat. 629), in Kraft getreten am 2. März 1833, wurde von Henry Clay und John C. Calhoun als Resolution zur Annullierungskrise vorgeschlagen. Er wurde unter der Präsidentschaft von Andrew Jackson erlassen, um die Tarife nach den Einwänden der Südstaaten gegen den im Tarif von 1832 und dem Tarif der Gräuel von 1828 gefundenen Protektionismus schrittweise zu senken. Die Zölle hatten South Carolina dazu veranlasst, mit der Abspaltung von der Union zu drohen. Dieses Gesetz sah vor, dass die Einfuhrsteuern im Laufe des nächsten Jahrzehnts schrittweise gesenkt werden sollten, bis sie 1842 den im Zolltarif von 1816 festgelegten Werten entsprachen – durchschnittlich 20 %. [1] Die Kompromisskürzungen dauerten nur zwei Monate in ihrer Endphase, bevor der Protektionismus durch den Schwarzen Tarif von 1842 wieder eingeführt wurde.


1828 Tarif der Abscheulichkeiten

Zusammenfassung und Definition des Abscheuertarifs von 1828
Zusammenfassung und Definition: Der Tariff of Abominations war der Name seiner südlichen Gegner des Tarifs von 1828, der am 19. Mai 1828 vom Kongress verabschiedet wurde. Der umstrittene Tariff of Abominations von 1828 sollte die amerikanische Industrie vor billigeren britischen Waren schützen. Der Widerstand gegen die Erhöhung der Steuern auf Rohstoffe wie Baumwolle und Tabak im Süden führte zur Annullierungskrise.

Definition eines Tarifs
Tarifdefinition: Was ist ein Tarif? Ein Zoll ist eine Steuer, die auf aus dem Ausland importierte Waren erhoben wird. Zölle ermöglichen es einer Nation, Geld aus diesen Steuern zu erheben und gleichzeitig die Waren einer Nation vor billigeren ausländischen Artikeln zu schützen.

1828 Tarif der Abscheulichkeiten für Kinder
John Quincy Adams war der 6. amerikanische Präsident, der vom 4. März 1825 bis zum 4. März 1829 im Amt war. Eines der wichtigsten Ereignisse während seiner Präsidentschaft war der Zolltarif von 1828.

Was war der Zweck des Zolltarifs von 1828?
Der Zweck bestand darin, den Industriellen und Fabrikanten im Norden noch mehr Schutz zu bieten, indem die Zölle auf importierte ausländische (britische) Waren auf fast 50 % angehoben wurden. Der Gesetzentwurf enthielt auch eine Klausel, die die Steuern auf Rohstoffe erheblich erhöhte.

1828 Tarif der Abscheulichkeiten
Warum wurde der Tarif von 1828 als Tarif der Abscheulichkeiten bezeichnet? Es wurde von den Südländern als Tarif der Abscheulichkeiten bezeichnet, die den Schutz, den die Erhöhung der Zölle den Nordländern und den Westländern auf Kosten der Südländer gewährte, stark ablehnten. Das Wort "Abscheulichkeit" umfasst die Bedeutung von Wörtern wie Empörung, Hass, Skandal und Schande - dies vermittelt den Widerstand der Südstaatler gegen den Zolltarif von 1828.

Wer widersetzte sich dem Zolltarif von 1828? Warum wurde dagegen geredet?
Der Tariff of Abominations von 1828 wurde von den Südstaaten abgelehnt, die behaupteten, der Tarif sei verfassungswidrig. Die südlichen Staaten, deren Lebensgrundlage geschädigt wurde, mussten erstens höhere Preise für Waren zahlen, die der Süden nicht produzierte, und zweitens erschwerten die steigenden Steuern auf britische Importe es Großbritannien, die aus dem Süden importierte Baumwolle zu bezahlen. Auch einige Industriezweige in Neuengland lehnten das Gesetz ab, weil es die Klausel enthielt, durch die die Steuern auf Rohstoffe erheblich erhöht wurden.

1828 Tarif der Abscheulichkeiten für Kinder: Die drei Schutztarife
Der Zolltarif von 1828 war der dritte von der Regierung eingeführte Schutzzoll. Die Schutzzölle besteuerten alle ausländischen Waren, um den Verkauf von US-Produkten anzukurbeln und nördliche Hersteller vor billigen britischen Waren zu schützen.

● Der Zollsatz von 1816 legte eine Steuer von 20-25 % auf alle ausländischen Waren fest
● ● Es folgte der Welle des Nationalismus im Land nach dem Krieg von 1812.
● ● Der Zoll von 1816 hat den Herstellern im Norden großen Nutzen gebracht
● ● Die Erfindung des Cotton Gin hatte Baumwolle zu einer äußerst lukrativen Ernte gemacht, sodass die Südstaatler Geld verdienten
● ● Das 'Amerikanische System', der von Henry Clay befürwortete Wirtschaftsplan für die Nation, wurde von der Regierung umgesetzt, um das Leben der Amerikaner zu verbessern
● ● Während der Ära der guten Gefühle lief alles gut

● Der Zoll von 1824 war der zweite Schutzzoll. Es hob die Zölle noch höher. Auf importiertes Eisen, Wolle, Baumwolle und Hanf wurde ein Zoll von 35 % erhoben.
● ● Aber es gab Widerstand von den Südländern, die nicht vom Zoll von 1824 profitierten
● ● Nationalismus verwandelte sich in Sektionalismus
● ● Der Norden wurde zunehmend industrialisiert, während der Süden landwirtschaftlich blieb
● ● Die Teilinteressen des Nordens und des Südens gerieten zum ersten Mal wirklich in Konflikt
● ● Der Süden, der einst Henry Clays Tariff 1816 und sein amerikanisches System, das den Bau neuer Straßen in den Westen finanzierte, begünstigt hatte, war nun gegen beides

● Der Zoll von 1828 (der Zoll der Abscheulichkeiten) war der dritte Schutzzoll und die Steuern wurden auf fast 50 % erhöht
● ● Die Politiker des Südens, angeführt von Andrew Jackson, hatten einen Plan entwickelt, um die Verabschiedung eines Gesetzes zu verhindern. Aber ihr Plan ging nach hinten los.

1828 Tarif der Abscheulichkeiten für Kinder: Die politischen Pläne
Die Präsidentschaftswahlen sollten 1828 abgehalten werden und die Kampagnen waren im Gange. John Quincy Adams und Andrew Jackson waren die einzigen beiden Kandidaten. Nationale Republikaner stimmten für John Quincy Adams und Demokratisch-Republikaner und stimmten für Andrew Jackson. Beide arbeiteten daran, Stimmen zu bekommen. Jackson-Anhänger, die eine starke Basis im Süden haben, waren normalerweise gegen die Schutzzölle der politischen Partei Adams.

● Die Fabrikanten und Industriellen im Norden hatten begonnen, die Adams-Administration für noch höhere Schutzpflichten zu agitieren
● Die Aktivisten der Andrew Jackson-Männer entwickelten einen Plan, mit dem sie anscheinend höhere Pflichten befürworten und so die Wähler im Norden ansprechen, während sie sich ihnen gleichzeitig wirklich widersetzen
● Sie schlugen daher hohe Zölle auf Fertigwaren vor, um sich bei den nördlichen Herstellern zu liebäugeln
● Sie schlugen auch hohe Zölle auf Rohstoffe vor
● Jacksons Männer glaubten, dass die Hersteller sich der Verabschiedung des Gesetzes widersetzen würden, weil ihnen die hohen Zölle auf Rohstoffe erheblichen Schaden zufügen würden
● Sie glaubten auch, dass es den südlichen Baumwollbauern gefallen würde, wenn das Gesetz nicht verabschiedet wurde

Aber der Plan ging nicht auf - das Gesetz wurde verabschiedet und von den Südstaaten als Tariff der Abscheulichkeiten gebrandmarkt. Die nördlichen Kongressabgeordneten stimmten überraschend für den Gesetzentwurf, weil die nördlichen Hersteller so sehr an den hohen Zöllen auf Industriegüter interessiert waren, dass sie der Meinung waren, dass sie in Kürze die Aufhebung der Rohstoffzölle durchsetzen würden.

1828 Tarif der Abscheulichkeiten für Kinder
Die Info über den Zolltarif von 1828 liefert interessante Fakten und wichtige Informationen zu diesem wichtigen Ereignis, das während der Präsidentschaft des 6. Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika stattfand.

Bedeutung und Bedeutung des Zolltarifs der Abscheulichkeiten von 1828 für Adams und Jackson
Die Bedeutung des Tarifs of Greuel von 1828 für Adams und Jackson war:

● John Quincy Adams wurde von seinen politischen Feinden zum Sündenbock für den Tariff of Abominations von 1828 gemacht und verlor die Wahl. Er nahm beide Seiten für die erhöhten Steuern auf importierte Waren und für die erhöhten Zölle auf Rohstoffe auf
● Andrew Jackson gewann die Wahlen, da der Zolltarif von 1828 absichtlich entworfen worden war, um ihn im Norden als Protektionist und im Süden als Befürworter des Freihandels erscheinen zu lassen
● ● John C. Calhoun reagierte mit der South Carolina Exposition auf den Tariff of Abominations.
● ● Der Tarif von 1832 wurde verabschiedet, um den Konflikt zu lösen, der durch den Tarif von 1828 entstanden ist
● Jackson musste sich mit der Kontroverse auseinandersetzen, die durch den Zolltarif der Abscheulichkeiten von 1828, bekannt als die Nullifizierungskrise, ausgelöst wurde

Nationale Bedeutung und Bedeutung des Zolltarifs der Abscheulichkeiten von 1828
Der Zolltarif von 1828 hatte einen äußerst wichtigen und bedeutenden Einfluss auf die amerikanische Geschichte:

● Zum ersten Mal gerieten die Teilinteressen des Nordens und des Südens wirklich in Konflikt
● Die Konflikte zwischen Nord und Süd führten zur Sezession und schließlich zum Amerikanischen Bürgerkrieg (1861-1865)
● Dieses Ereignis war eine der Ursachen des Bürgerkriegs

Schutztarife
Weitere Fakten und einen Zeitplan finden Sie unter Protektionismus und Zölle.

1828 Tarif der Abscheulichkeiten für Kinder - Präsident John Quincy Adams Video
Der Artikel über den Zolltarif von 1828 gibt einen Überblick über eine der wichtigsten Fragen seiner Amtszeit als Präsident. Das folgende Video von John Quincy Adams liefert Ihnen weitere wichtige Fakten und Daten zu den politischen Ereignissen des 6. amerikanischen Präsidenten, dessen Präsidentschaft vom 4. März 1825 bis 4. März 1829 dauerte.

1828 Tarif der Abscheulichkeiten

1828 Tarif der Gräueltaten - US-Geschichte - Fakten - Wichtiges Ereignis - 1828 Tarif der Greuel - Definition - Greuel - Amerikanisch - USA - USA Geschichte - 1828 Tarif der Greuel - Amerika - Greuel - Daten - US Geschichte - US Geschichte für Kinder - Kinder - Schulen - Hausaufgaben - Greuel - Wichtig - Fakten - Geschichte - Geschichte der Vereinigten Staaten - Wichtig - Ereignisse - Geschichte - Interessant - 1828 Tarif der Greuel - Info - Informationen - Greuel - Amerikanische Geschichte - Fakten - Greuel - Historisches - Wichtige Ereignisse - 1828 Tarif der Abscheulichkeiten


Tarif von 1828 - Geschichte

Präsident Adams unterstützte uneingeschränkt den Tariff of Abominations, der den Herstellern in Neuengland Schutz bieten soll. Der Zoll wurde jedoch von Jackson-Anhängern abgelehnt. Der Zoll von 1828, der sehr hohe Zölle auf Rohstoffe beinhaltete, erhöhte den durchschnittlichen Zoll auf 45 Prozent. Die mittelatlantischen Staaten waren die größten Befürworter des neuen Tarifs. Auf der anderen Seite lehnten die Südstaatler, die alle ihre Industrieprodukte importierten, diesen Zoll vehement ab. Sie nannten den Tarif "Schwarzer Tarif" oder "Tarif der Abscheulichkeiten". Sie machten diesen Tarif für ihre sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen verantwortlich.

Seit den frühen Tagen der Vereinigten Staaten gab es Unterstützung für die Einführung von Zöllen (Steuern auf importierte Waren), um neuen amerikanischen Industrien zu helfen, effektiv zu konkurrieren. Nach dem Krieg von 1812 konnten die Briten die amerikanischen Märkte mit billigeren Waren überschwemmen. Die Unterstützung wuchs, um die Zölle zu erhöhen. Angeführt wurde diese Anklage zur Erhöhung der Tarife von Henry Clay aus Kentucky. Clay glaubte an ein amerikanisches Handelssystem, ein System, bei dem die amerikanischen Hersteller geschützt waren und wachsen durften, während die Einnahmen aus den Zöllen für interne Verbesserungen verwendet würden. Clay wollte auch sicherstellen, dass die USA nicht von den Briten abhängig sind. Die steigende Produktionsmenge im Norden machte einige Neuengländer, darunter Daniel Webster, der den Freihandel unterstützt hatte, zu Befürwortern einer Zollerhöhung.

Im Jahr 1816, nach dem Krieg, verabschiedete der Kongress ein weiteres Zollgesetz, das auf viele importierte Waren einen Zollsatz von 25 % erhob. Dies stellte zwar einen Anstieg dar, wurde jedoch für die damalige Zeit als nicht sehr hoch angesehen. Die Panik von 1819, die größtenteils durch den weltweiten Rückgang der Rohstoffpreise verursacht wurde, ermutigte viele im Kongress, zu versuchen, die USA so weit wie möglich von den Launen der weltweiten Märkte abzuschotten. Im Jahr 1820 verabschiedete das Repräsentantenhaus eine weitere Schutzmaßnahme, die der Senat jedoch aufgrund der Opposition der Südstaaten nicht passieren ließ. Der Süden kämpfte jedoch auf verlorenem Posten. Der Norden entwickelte die Industrie weiterhin schnell, während der Süden sich immer mehr auf den Anbau und den Verkauf von Baumwolle verließ. Die Bevölkerung des Nordens wuchs weiter. Noch wichtiger ist, dass die westlichen Staaten, die in die Union aufgenommen wurden, im Kampf um die Zölle tendenziell stärkere Zölle favorisierten. Schließlich wurden 1824 mit Henry Clay in der einflussreichen Position des Sprechers des Repräsentantenhauses die Zölle auf importiertes Eisen, Wolle und Hanf auf 35 Prozent angehoben. Viele Befürworter von Zöllen hielten 35 Prozent für nicht hoch genug. Es gab viele Tarifbefürworter, die die Zölle noch höher anheben wollten. Unterstützer des baldigen Präsidenten Jackson entwickelten einen Plan zur Erhöhung der Zölle, um den mittelatlantischen Staaten zu helfen, die für Jacksons Wahlhoffnungen entscheidend sein würden. Sie taten dies trotz des klaren Widerstands der Südstaaten, angeführt von Senator Calhoun. Befürworter einer Zollerhöhung haben gesiegt und einige Zölle wurden auf bis zu 50 % erhöht.


Die Zollkrise von 1828-1833: Eine neutralisierte Bedrohung

Die Zollkrise zwischen 1828 und 1833 führte zu einer der ersten Abspaltungsdrohungen eines Staates als Reaktion auf eine Bundesaktion. Die Schüler werden eine Zeitleiste erstellen, um viele der durchgeführten Ereignisse und Maßnahmen sowie die Reaktionen der Staaten zu veranschaulichen. Eine Zeitleiste wird den Schülern nicht nur helfen, diese Ereignisse in die richtige Reihenfolge zu bringen, sie wird auch Jacksons Einsatz militärischer Macht und seine Macht als Präsident veranschaulichen. Die Schüler werden jedes Ereignis und jede Reaktion von Präsident Jackson untersuchen und wie der Tarif die Unterschiede zwischen den Bedürfnissen, Rechten und Reaktionen der Staaten hervorhebt (insbesondere die Drohung der Sezession von South Carolina). Die Schüler werden auch Jacksons Force Bill, die Aufhebung und die staatliche Souveränität untersuchen.

Als Alternative zum Timeline-Layout lassen Sie die Schüler ein Timeline-Poster erstellen, um es in eine Präsentation oder einen Galerierundgang zu integrieren. Sie können dieser Aufgabe mehr als eine Vorlage hinzufügen, um den Schülern viele Optionen zu bieten, und die Anweisungen entsprechend aktualisieren.

Lassen Sie die Schüler recherchieren und einen aktuellen Gesetzentwurf oder ein Gesetz definieren, das Staaten spaltet. Dies kann eine Reihe aktueller Themen umfassen, z.B. Homo-Ehe und die Reaktion der Bundesstaaten/Bundesregierung oder der Affordable Care Act. Die Schüler sollten ein Zeitleisten-Storyboard verwenden, um die Gesetzesvorlage, das Gesetz usw.


Der Tarif der Abscheulichkeiten

Es war am 19. Mai 1828, als Präsident John Quincy Adams das Zollgesetz unterzeichnete, das den Vereinigten Staaten die höchsten Zölle, gemessen in Prozent des Wertes, festlegte. Zölle haben in der US-Geschichte schon immer eine bedeutende Rolle gespielt. Angefangen 1789 mit einem Tarif zur Finanzierung des Bundes, waren sie über ein Jahrhundert lang die Haupteinnahmequelle, bis 1913 nach einer Verfassungsänderung die Bundeseinkommensteuer eingeführt wurde. Zeitweise machten sie fast 95 Prozent der Bundeseinnahmen aus.

Der Zoll von 1828 war sehr umstritten, weil er die Industrie des Nordens vor der Konkurrenz durch billige Importe schützen sollte, während er die Volkswirtschaften der Südstaaten schwer traf. Der im Gesetzentwurf eingeführte Zoll betrug 38 Prozent auf 92 Prozent aller importierten Waren. Das bedeutete, dass der Süden höhere Preise für seine Waren zahlen musste. Infolgedessen importierten sie weniger aus Großbritannien und ließen den Briten weniger Geld, um ihre Baumwolle zu kaufen. Die Südstaatler nannten es "Der Tarif der Abscheulichkeiten" und leiteten Verfahren ein, um ihn in einigen ihrer Staaten aufzuheben. Dies selbst führte zu einer Verfassungskrise.

Präsident Adams befürchtete, dies würde ihn politisch untergraben, eine Befürchtung, die sich später rechtfertigte, als er später in diesem Jahr von Andrew Jackson geschlagen wurde, als er sich um eine Wiederwahl bemühte. Es gab einen Kompromiss von 1833, der den Zoll schrittweise auf ein Niveau von 20 Prozent senkte, was aber wiederum durch den „Schwarzen Zoll“ von 1842 rückgängig gemacht wurde, der ihn auf 40 Prozent erhöhte, um die nordischen Produzenten vor der europäischen Konkurrenz zu schützen.

Präsident Trump scheint zu glauben, dass die Zölle, die er auf chinesische Importe verhängt, von den Chinesen bezahlt werden. Tatsächlich werden sie von Amerikanern bezahlt, die für ihre Einfuhren mehr bezahlen müssen. Darüber hinaus können inländische Hersteller in den USA ihre Preise jetzt ohne billige chinesische Konkurrenz erhöhen. Nehmen Sie zum Beispiel Stahl. Die Zölle verteuern den Import von Stahl für US-Produzenten. Sie können entweder die jetzt höheren Preise bezahlen oder sich an den bereits teureren heimischen Stahl wenden. Alles, was mit Stahl hergestellt wird, wird jetzt teurer, was bedeutet, dass die Preise für inländische Verbraucher von Autos, Kühlschränken und dergleichen innerhalb der USA steigen und US-Exporteure es schwerer haben, Waren ins Ausland zu verkaufen.

Der Präsident scheint zu denken, dass die chinesischen Exporteure die Zölle einfach absorbieren und ihre Preise niedrig halten, indem sie geringere Gewinne mitnehmen. Es gibt keine Beweise dafür, dass dies passieren wird. Wahrscheinlicher ist, dass die Chinesen den Billigstahl, den sie jetzt nicht in den USA verkaufen können, in die EU schicken und damit die EU-Produzenten unterbieten.

Es ist nur möglich, dass diese Zölle nicht zum Schutz der US-Produzenten dienen, sondern die Chinesen zwingen sollen, ihre nichttarifären Handelshemmnisse zu ändern – etwa die Verpflichtung für in China tätige US-Firmen, chinesische Partner aufzunehmen und ihre Technologie kostenlos zu transferieren. Wenn die Zölle nur ein solches Verhandlungsinstrument sind, könnten sie möglicherweise gerechtfertigt sein und sogar funktionieren. Aber wenn sie die US-Produzenten schützen sollen, werden sie den US-Verbrauchern das Leben schwerer machen, so wie es der Tariff der Abscheulichkeiten von 1828 und seine Nachfolger taten.


Tarif der Abscheulichkeiten von 1828

Die Panik von 1819 und die darauffolgende Depression stimulierten weit verbreitete Kritik an den wirtschaftlichen Kräften und der Regierungspolitik, die viele für die harten Zeiten in den frühen 1820er Jahren verantwortlich machten. Diese Kritik wiederum führte zu einer Neubewertung und Neubewertung der Zollpolitik der Nation.

Die große Zollkontroverse der späten 1820er Jahre drehte sich ebenso sehr um verfassungsrechtliche und sektionsbezogene Fragen wie um rein wirtschaftliche Erwägungen.' In dieser Zeit kamen jedoch viele Amerikaner zum ersten Mal zu der Überzeugung, dass die wirtschaftliche Gesundheit der Nation in hohem Maße von der Höhe der Zölle abhängt. Im Laufe des nächsten Jahrhunderts und darüber hinaus tobte eine unaufhörliche, ungelöste Debatte darüber, ob hohe oder niedrige Zinsen die Nation am effektivsten aus einem wirtschaftlichen Niedergang herausholen würden. Beide. Strategien wurden mehrmals versucht, aber Depressionen und Rezessionen traten weiterhin auf. Rückblickend scheint es, dass die spezifische Höhe der Zollsätze in dieser Zeit tatsächlich einen relativ geringen Einfluss auf das Wohlergehen einer so komplexen und differenzierten Wirtschaftseinheit wie der Vereinigten Staaten hatte. Trotzdem geht die Debatte auch heute noch weiter.

In den 1820er Jahren schlugen die Hersteller und Produzenten, die unter Importkonkurrenz litten, zuerst vor, dass höhere Schutzzollsätze eine allgemeine wirtschaftliche Erholung bewirken könnten. Dies half ihnen, ihre Forderungen nach dem Schutz ihres speziellen Industriezweigs zu begründen. Ein Kritiker beklagte: "Die Geschichte der amerikanischen Zölle zeichnet den Triumph der Sonderinteressen über das Gemeinwohl auf."

Die Interessengruppen haben sehr schnell gelernt, wie man den umständlichen Prozess der Tarifgestaltung ausnutzt. Da die Verfassung dem Repräsentantenhaus die Verantwortung für die Initiierung aller Geldwechsel zuweist, begann die Entwicklung einer allgemeinen Zollmaßnahme normalerweise im Ausschuss für Mittel und Wege des Repräsentantenhauses. Während der Prüfung innerhalb des Ausschusses wurde ein Tarifvorschlag Gegenstand erheblicher Protokollierung und Kompromisse unter den Ausschussmitgliedern. Als der Vorschlag des Ausschusses seinen eisigen Fortschritt in Richtung Annahme durch das gesamte Haus machte, hatten die Abgeordneten reichlich Gelegenheit, den Gesetzentwurf zu formen und zu ändern.

Die abgeschlossene Maßnahme des Repräsentantenhauses ging dann an den Senatsausschuss für Finanzen, der eine Reihe von Änderungsanträgen zur Prüfung im Senat hinzufügen könnte. Nur wenige Senatoren versäumten es, die Gelegenheit zu nutzen, sich zu einem Zollgesetz zu äußern, bevor sie darüber abstimmten. Da sich die Versionen von Senat und Repräsentantenhaus in der Regel sehr stark unterschieden, musste ein Konferenzausschuss die Unterschiede ausbügeln. In jeder dieser Phasen könnten Lobbyisten für bestimmte Branchen, Produzenten oder Teile des Landes Druck ausüben, um das Ergebnis zu beeinflussen.

Die Tarifrechnungen, die schließlich den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreichten, spiegelten selten ein rationales Schema oder Programm wider. Wie ein Politologe, der den Prozess untersucht hatte, schlussfolgerte: "Bei der Tarifgestaltung schreibt der Kongress vielleicht mehr als bei jeder anderen Art von Gesetzgebung Gesetzesentwürfe, die niemand beabsichtigte."

Teilweise wegen dieses Faktors waren Tarifrevisionen recht häufig, wobei etwa alle 5 oder 6 Jahre neue vom Capitol Hill ausgingen. So wurden zwischen 1824 und 1833 vier große Zollgesetze verabschiedet. Da das US-Finanzministerium zu Beginn dieser Zeit reichlich mit Geldern versorgt wurde, kann das Zollgesetz von 1824 als das erste eindeutig protektionistische Zollgesetz in der Geschichte der USA angesehen werden.

Die einzige Rechtfertigung für die Erhöhung der Zölle auf eine Reihe von Artikeln war, dass sie US-Hersteller, Landwirte und Arbeiter vor ausländischer Konkurrenz isolieren würde. Zu den umstrittensten Aspekten des Gesetzes gehörten starke Erhöhungen der Zölle auf Rohwolle und fertige Wollwaren. Trotz des so gewährten Schutzes blieben die Wortführer der Wollindustrie unzufrieden. Drei Jahre später waren sie wieder in Washington und machten Werbung für ein Wollgesetz, um die Schutzmauern noch höher zu stellen. Obwohl es scheiterte, war dieses Gesetz der Zustimmung so nahe gekommen, dass es im folgenden Jahr eine Flut von Verhandlungen und Debatten auslöste, die im sogenannten Tariff of Greuel von 1828 gipfelten.

Gegner einer protektionistischen Zollpolitik hatten ursprünglich geplant, dass der Gesetzentwurf von 1828 so extrem ausfallen sollte, dass die gesamte protektionistische Philosophie diskreditiert würde. Ihre Strategie verlangte die Erhöhung von Zollschranken für fast jeden erdenklichen Artikel der einheimischen Herstellung, und Kongressabgeordnete schlossen sich bereitwillig an und nahmen immer lächerlichere Aufwärtskorrekturen vor. Die Strategie ging jedoch fehl, als sich die Befürworter der Schutzsätze als fähig erwiesen, fast alles zu akzeptieren, solange es hohe Zölle auf die von ihnen besonders bevorzugten Waren versprach.

Zum Entsetzen einiger seiner ursprünglichen Sponsoren arbeitete sich das groteske Gesetz durch beide Häuser des Kongresses und gewann die Zustimmung des Präsidenten. Über Nacht wurde der Tariff of Abominations zum wichtigsten Wahlkampfthema bei den Präsidentschaftswahlen von 1828, die Andrew Jackson ins Weiße Haus beförderten.

Der Kompromisstarif von 1833 setzte eine schrittweise Senkung der protektionistischen Sätze über einen Zeitraum von 10 Jahren in Gang und enthielt die Zusage, dass der Tarif am Ende dieses Zeitraums fast ausschließlich auf eine Einnahmenmaßnahme zurückgehen würde. In der Gesetzesvorlage von 1832 wurden protektionistische Sätze als Abgaben von mehr als 20 Prozent ad valorem definiert. Alle diese Sätze würden bis 1841 jedes zweite Jahr um 10 Prozent sinken und dann um die Hälfte sinken. 1842 würden sogar diese verbleibenden protektionistischen Züge verfallen. Der Regelsatz für die meisten Importe würde 20 Prozent ad valorem betragen, und eine Reihe von Waren würden in die freie Liste der Artikel aufgenommen, auf die keinerlei Zölle erhoben würden.

Als gesetzgeberischer Kompromiss funktionierten die Vorschläge von Clay sehr gut: Zölle fielen für das nächste Jahrzehnt aus dem politischen Bild. Geschützte Industrien hatten mehrere Jahre Zeit, um zu wachsen und sich auf die großen Tarifsenkungen vorzubereiten, und den Gegnern der hohen Zölle wurde versichert, dass der Protektionismus auf dem Weg zum Aussterben sei. Als praktische Methode zur Erhebung von Zöllen erwies sich der Kompromiss von 1833 jedoch als äußerst umständlich, da die bestehende Komplexität seiner Tarifstruktur durch die periodischen Senkungen noch verstärkt wurde.


Historische Ereignisse im Jahr 1828

    Der Franzose René Caillié ist der erste Nicht-Muslim, der Timbuktu betritt, kehrt zurück, um einen 10.000-Franken-Preis der Société de Géographie zu gewinnen Russland erklärt der Türkei den Krieg, um die Unabhängigkeit Griechenlands zu unterstützen Zoologische Gärten im Regent's Park in London werden eröffnet

Veranstaltung von Interesse

19. Mai: US-Präsident John Quincy Adams unterzeichnet den Tariff von 1828/Tariff of Abominations zum Schutz der Industrie im Norden

Veranstaltung von Interesse

13. Juni Simon Bolívar erklärt Diktator

    Baubeginn für B & O (Baltimore-Ohio) 1. US-Passagier RR Bolton and Leigh Railway wird für den Güterverkehr freigegeben.

Musik Premiere

20. August Gioachino Rossinis Oper "Le Comte Ory" wird in Paris uraufgeführt

    Hindi-Reformbewegung Brahmo Samaj von Ram Mohan Roy und Dwarkanath Tagore in Kalkutta gegründet Niederländische Armee erobert Fort Du Bus in Neuguinea Uruguay erlangt Unabhängigkeit bei brasilianisch-argentinischen Friedensgesprächen Die Russen besiegen die Türken in der Schlacht von Achalzic. Die griechische Stadt Patras wird von den französischen Expeditionstruppen auf dem Peloponnes unter General Maison befreit. Eröffnung der St. Katharine Docks in London, England

Wahl von Interesse

Veranstaltung von Interesse

19. Dezember Ein Bericht des US-Vizepräsidenten John C. Calhoun, der das Recht der Bundesstaaten auf Aufhebung von Bundesgesetzen verteidigt, wird dem Gesetzgeber von South Carolina vorgelegt, er ergreift jedoch keine Maßnahmen


Tarif von 1828 - Geschichte

Nach den Krisen mit Frankreich und Großbritannien verließ sich die Bundesregierung fast ausschließlich auf den Tarif als Finanzierungsquelle. Als die wirtschaftlichen und politischen Systeme des Landes zu reifen und zu diversifizieren begannen, brach der Konsens über die Rolle des Zolls jedoch allmählich zusammen. Insbesondere im Kontext von sektions- und parteipolitischen Konflikten erlangte der Tarif über seine vermeintliche einnahmenschaffende Funktion hinaus eine politische Bedeutung.

1816 Der 14. Kongress verabschiedete die Tarifgesetz von 1816 eine Reihe von 25-Prozent-Zöllen erheben, um die heimische Produktion zu fördern. Nach dem Konflikt mit Großbritannien versuchten nationalistische Kriegsfalken wie Henry Clay und John Calhoun, die während der Embargo-Ära entstandene unabhängige Industrie zu fördern und gleichzeitig die Abhängigkeit von britischen Fabriken zu verringern. Trotzdem war der Tariff Act von 1816 nur leicht protektionistisch und entsprach eher den seit 1789 erlassenen als denen, die nach 1820 folgen würden politische Schlagkraft im Kongress, die Handels- und Schifffahrtsinteressen (die dazu neigten, Zölle zu widersetzen) taten. Tatsächlich entwickelte sich lange vor 1819 keine anhaltende Unterstützung der Bevölkerung für den Schutz.

1819 Im Zuge der Panik von 1819, einer Kreditkrise, die durch einen starken Rückgang der Weltagrarpreise ausgelöst wurde, drängten zahlreiche Wirtschaftsinteressen auf Schutzzölle, um die Bedrohung durch billige Importgüter aus Europa zu minimieren, und bereiteten die Bühne für die späteren Zölle von 1824 und 1828.

Im bahnbrechenden Fall McCulloch gegen Maryland, hob der Oberste Gerichtshof eine Steuer des Bundesstaates Maryland auf Banknoten auf, die von der Baltimore-Niederlassung der Second National Bank of the United States ausgegeben wurden. Die gesetzgebende Körperschaft von Maryland hatte die Steuer entworfen, um den Wettbewerbsvorteil staatlich gecharterter Banken zu wahren und die Befugnisse der Second Bank zur Überwachung der Reserven und zur Regulierung von Krediten zu kontrollieren. Im Namen des Gerichts wies der Oberste Richter John Marshall die Behauptungen der Angeklagten zurück, dass (1) der Kongress keine verfassungsmäßige Befugnis habe, eine Bank zu gründen, und (2) Maryland das Recht habe, Aktivitäten innerhalb seiner Grenzen zu besteuern. Er widerlegte das erste Argument mit einer ausführlichen Lesart der Klausel "notwendig und richtig". Er befürwortete die "lockere Konstruktion" der Verfassung durch die Föderalisten und bestimmte die Kontrolle von Währungen und Krediten innerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Kongressautorität. Bei der Ablehnung des zweiten Punkts stimmte Marshall mit Daniel Webster, dem Rechtsberater der Bank, zu, der darauf bestand, dass eine auf diese Weise angewandte Steuer die nationale Regierung von den Staaten abhängig machen würde. "Die Macht zu besteuern ist die Macht zu zerstören", behauptete Marshall und proklamierte damit die Dominanz nationaler Gesetze über die staatliche Gesetzgebung.

1820 A House bill to increase the entire tariff schedule by 5 percent — with even higher duties on cotton and wool cloth, finished clothing, iron, and hemp — passed the House but was not enacted. Nevertheless, the failed measure reflected important trends that would influence the course of tariff policy in the future. Middle and Western states provided the bulk of support for the tariff. New England, with its mix of powerful mercantile interests and budding manufacturers, split evenly over the bill, while the South, lacking any real industrial base, voted solidly against it. But the South was swimming against the demographic tide, on its way to becoming a regional minority in Congress.In the decade from 1810 to 1820, the South's rate of growth peaked at 28 percent, as compared with 38 percent for the rest of the nation. The states below the Mason-Dixon line and the Ohio River comprised 47 percent of the population in 1810, but only 45 percent just 10 years later. Congressional reapportionment based on the Census of 1820 redounded to the advantage of the West and Middle Atlantic regions, where support for a protective tariff grew enthusiastically. Similarly, 8 of the 12 Senate seats added since 1816 tended to represent pro-tariff states.

1824 Henry Clay, a champion of federally sponsored internal economic development (articulated in a set of policies, including protective tariffs, known collectively as the American System) served as Speaker of the House. He controlled the selection of committee chairman, and installed John Tod of Pennsylvania, an ardent protectionist, to head the Committee on Manufactures. Tod wasted little time reporting out a bill that levied a 35 percent duty on imported iron, wool, cotton, and hemp. Since the federal Treasury reported a surplus, the rate increases had little to do with revenue needs.

Congressional reapportionment reflecting population increases in the Ohio Valley and the North enabled the protective tariff to pass over southern opposition. More unified support for the tariff among New England legislators bespoke of the expansion of manufacturing in the region. Representatives like Daniel Webster of Massachusetts who previously opposed protection now advocated it unconditionally. Without protective duties, which accounted for an estimated three-fourths of textile manufacturing’s value added, half the New England industrial sector would have gone bankrupt, since European technology produced cloth much more cheaply than American mills could.

1828 During the administration of John Quincy Adams, Jackson supporters lobbied to raise tariffs on hemp, wool, fur, flax, liquor, and imported textiles, a package catered to the benefit of states in the Mid-Atlantic, Ohio Valley, and New England. In fact, the tariff elevated the rate on manufactured goods to about 50 percent of their value, resulting in significantly greater protection for New England cloth manufacturers. The South, by contrast, did not benefit at all from this scheme, and stood to get soaked by higher prices on goods the region did not produce. The tariff also threatened to reduce the flow of British goods, making it difficult for the British to pay for the cotton they imported from the south.

Jackson supporters, with a strong southern base, normally opposed the protective tariffs advanced by the Adams faction. The 1828 bill represented a blatant appeal to sections where the Jacksonians were weaker politically. Congressional supporters of Jackson felt they had little to lose, figuring their rivals would shoulder the blame in the upcoming election anyway. The marked upward revision of the tariff rates enacted by the Tarif von 1828, dubbed the Tarif der Abscheulichkeiten by its southern opponents, formed the basis for the nullification crisis.

Calhoun was one of the most fervent War Hawks during the 1812 crisis with Britain, and a sponsor of the tariff enacted in 1816. Constitutionally speaking, his early career seemed to mark him as a loose contructionist. During the late 1820s, however, his views began to undergo significant revision. The South Carolina senator ultimately emerged as the era’s leading states’ rights sectionalist.

Calhoun had based his earlier support for the tariff on the perceived need to assist fledgling, defense-related industries ­ part of a broader strategy to overcome the nation’s commercial dependence on Britain. By 1826, defense was no longer a salient issue. The infant industries of 1816 were now querulous adolescents, clamoring for an extension of the protective tariff system. The economy of Calhoun’s South Carolina was exclusively a slave economy, producing agricultural products like cotton, rice, and indigo. Having no manufacturing concerns of its own, South Carolina depended on imports from the North and abroad tariffs made both more expensive. The so-called "40 bales theory" articulated southern economic reservations. The theory attempted to explained how tariffs on manufactured goods reduced demand for the South’s raw cotton: a 40 percent tariff on cotton finished goods led to 40 percent higher consumer prices, which translated to 40 percent fewer sales, since consumers had less money to spend following the Panic of 1819. And 40 percent fewer sales meant cotton manufacturers purchased 40 percent less cotton. Calhoun’s rise to prominence as a national figure led him to take up the fight against economic policies that hurt the South.

Calhoun’s opposition to tariffs, or more accurately the federal powers they implied, cannot be separated from his pressing desire to preserve the slave system. He feared that as border-south states gravitated to northern economic orbits, slavery in those states would grow less economically viable, their percentage of black slaves would diminish, and anti-slavery factions would succeed in eliminating slavery there (the percentage of slaves in states like Maryland had dropped precipitously since 1790). If slavery evaporated at the periphery, Calhoun believed, southern slave interests would face perpetual political perils. The same geographic coalitions that enacted the tariff laws in Congress could succeed in limiting slavery’s expansion into western territories, and might even threaten the institution in the deep south. Kentucky’s Henry Clay, one of the congressional champions of the tariff, actually proposed that some of the revenue collected be used to fund state colonization societies dedicated to relocating African Americans overseas. By diffusing the American black population abroad, such organizations effectively sought to phase out slavery in the United States. In this context, Calhoun and his supporters targeted the tariff issue to test the limits of federal power, since the south had continually lost tariff-related battles.

From Calhoun’s perspective, tariffs redistributed wealth from the South to northern manufacturers, which meant that federal power was being routinely employed to benefit one section over another. The fear that certain factions would capture federal powers to repress minorities had resonated since the Constitution had first been debated. Die Virginia and Kentucky Resolves of 1798 [external link] , drafted in reaction to Alien and Sedition Act, hypothesized a limited compact among states authorizing a federal government of limited powers. Under this scheme, Congress could pass only those acts that served a common purpose — protective tariffs didn’t fit those requirements.

Calhoun believed a measure’s constitutionality turned on whether it provided equal benefits to all interests. In seinem Ausstellung und Protest in South Carolina (1828) he argued that the Tariff of 1828 was unconstitutional, and that the states had the right to nullify such laws within their borders by calling nullification conventions. Following this act of interposition, if three-fourths of the rest of the states affirmed Congress’s power to enforce the law, the dissident state had the option of seceding from the Union. Implicit in this scheme was the concept of the concurrent majority: If each state possessed a veto, then every conceivable interest would theoretically be represented. Calhoun trusted such a system to ensure a truly disinterested government where all interests had to be in accord. The threat of a state veto would prevent federal taxes not fair to all, which, in fact, meant most taxes. An institutionalized paucity of funds would discourage patronage-minded office seekers. For Calhoun, the concurrent majority would foster both disinterested laws and disinterested representatives, tempering the excesses of a corrupt democratic spoils system.

1832 In July, Congress passed legislation that lowered tariff rates somewhat, but retained the high 1828 rates on manufactured cloth and iron. In November, South Carolina’s special Nullification Convention declared the Tariffs of 1832 and 1828 unconstitutional [external link], and forbade collection of customs duties within the state.

Democrat Andrew Jackson served as both president and the leader of a national party. That party included pro-tariff states like Pennsylvania that had proffered supported for his candidacy. Jackson had never been as captivated by the tariff issue as most southern, agrarian, states-rights Jacksonians had (particularly South Carolinians), even though they represented his majority constituency. Jackson concerned himself more with defeating the National Bank and Indian removal. In December, he called for a further easing of tariff rates. Simultaneously, however, he declared secession a "revolutionary act" in his Nullification Proclamation [external link], and specifically attacked the idea that secession represented a viable constitutional option.

1833 Jackson responded to the nullification controversy with an olive branch and a sword. Die Tariff of 1833, oder Compromise Tariff, instituted automatic reductions in duties between 1833 and 1842. The corresponding Rechnung erzwingen authorized the president to use arms to collect Customs duties. Henry Clay, known as the Great Compromiser, negotiated the Compromise Tariff directly with Calhoun. He feared the possibility of civil war, and wanted to preserve the tariff principle. Jackson desired to preserve the principle of national supremacy while mitigating the high tariffs that had triggered conflict in the first place.

1837 A financial panic induced by a reduction in the flow of British capital investment triggered an extended economic depression, lasting from 1837 to 1843. The Whig Party made its greatest political gains campaigning for more active government programs to stimulate the economy along the model of Henry Clay’s American System. This platform included higher tariffs.

1840 In an electoral sweep, the Whigs gained a congressional majority and won the presidency (their candidate, William Henry Harrison, died soon after the election, with Virginia’s John Tyler replacing him). The party platform endorsed revenue tariffs designed to generate significant funds, part of which were to be distributed to the states to pay for internal improvements (roads and canals), another component of the American System.

1842 During the depression, the Whigs wanted to cancel the final round of rate reductions mandated under the Compromise Tariff, because they needed revenue to distribute to the states for internal improvements. President Tyler, however, vetoed the measure. Eventually he, too, realized the need for funds, and signed a new bill that maintained some tariffs above 20 percent, while abandoning revenue distribution. Tyler was an aristocratic Virginia planter and more of a states-rights, anti-Jackson Whig than an advocate of the Whig economic program. He actually opposed the urban commercial interests of his own state. Because the conservative Tyler viewed Jackson as a threat to states rights, he had joined an opposition movement that included a wide variety of Jackson opponents, including those like Clay and Daniel Webster who desired a stronger federal government. The organization that eventually coalesced into the Whig party was a "big tent," initially galvanized in opposition to a single individual. Subsequently, its opposing wings coexisted uneasily. Tyler scuttled most of the party’s economic initiatives, infuriating northern interests.

1846 Robert Walker, a Mississippian and Secretary of the Treasury for the Democratic Polk administration, convinced Congress to pass the Walker Tariff. The act slashed all duties to the minimum necessary for revenue. Polk believed the Democrats had a mandate to overturn the Clay-Whig American System. But numerous northern Democrats had supported a modestly protective tariff, and were disappointed that Polk broke his campaign promise to combine the revenue tariff with a measure of protection. Polk alienated this constituency just as he had done with Western Democrats when he vetoed the 1846 Rivers and Harbors Bill.

In Britain, Parliament repealed the Corn Laws (external link] (tariffs on imported bread grains). Along with the Walker Tariff, the repeal of the Corn Laws seemed to signal a new era of freer world trade.

1846-1848 Trade and tariff revenues were so buoyant that the Polk administration did not have to raise taxes to pay for the Mexikanische Krieg. Existing rates funded more than 60 percent of the $100 million of wartime costs, while borrowing covered the rest. After the war, the persistent robustness of Customs duties enabled the federal government to pay off nearly all its Mexican War debts by the time of the Civil War. Demoralized by the popularity of the Polk administration’s economic programs, congressional Whigs lost their enthusiasm for campaigning on the American System.

1850s Low tariffs became less of a salient issue in the 1850s, when wages and profits rose during economic boom-times. But the economic upturn caused political problems for the Whig Party. The American System seemed more and more irrelevant. Elected in 1848, Whig President Zachary Taylor was not personally connected with Clay or the American System. He had run instead on a "Friend of South" campaign in wake of the northern Democrat-inspired Wilmont Proviso (the 1846 proposal that slavery be excluded from the territory annexed during the war with Mexico). Slavery issues tended to dominate political debate.

1857 Democrats lowered tariffs further. An economic panic hit soon thereafter, precipitating a fall-off in imports in the wake of the recession that followed. Government revenues plummeted by 30 percent. In response, the nascent Republican Party called for higher tariffs.


Tariff of 1828 - History

John Quincy Adams was one of the most brilliant and well-qualified men ever to occupy the White House. A deeply religious, intensely scholarly man, he read Biblical passages at least three times a day--once in English, once in German, and once in French. He was fluent in seven foreign languages, including Greek and Latin. During his remarkable career as a diplomat and secretary of state, he negotiated the treaty that ended the War of 1812, acquired Florida, and conceived the Monroe Doctrine.

But Adams lacked the political skills and personality necessary to create support for his program. Like his father, Adams lacked personal warmth. His adversaries mockingly described him as a “chip off the old iceberg.” Adams’s problems as president did not arise exclusively from his temperament. His misfortune was to serve as president at a time of growing partisan divisions. The Republican Party had split into two distinct camps. Adams and his supporters, known as National Republicans, favored a vigorous role for the central government in promoting national economic growth, while the Jacksonian Democrats demanded a limited government and strict adherence to laissez-faire principles.

As the only president to lose both the popular vote and the electoral vote, Adams faced hostility from the start. Jackson and his supporters accused the new president of “corruptions and intrigues” to gain Henry Clay’s support. Acutely aware of the fact that “two-thirds of the whole people [were] averse” to his election as president, Adams promised in his inaugural address to make up for this with “intentions upright and pure a heart devoted to the welfare of our country.” A staunch Nationalist, Adams proposed an extraordinary program of federal support for scientific and economic development that included a national university, astronomical observatories (“lighthouses of the skies”), federal funding of roads and canals, and exploration of the country’s territory--all to be financed by a high tariff.

Adams’s advocacy of a strong federal government and a high tariff enraged defenders of slavery and states’ rights advocates who clung to traditional Jeffersonian principles of limited government and strict construction of the Constitution. They feared that any expansion of federal authority might set a precedent for interference with slavery. Thomas Jefferson himself condemned Adams’s proposals, declaring in a stinging statement that they would undermine the states and create a national elite--“an aristocracy. riding and ruling over the plundered ploughman and beggared yeomanry.”

Adams met with further frustration because he was unwilling to adapt to the practical demands of politics. Adams made no effort to use his patronage powers to build support for his proposals and refused to fire federal officeholders who openly opposed his policies. During his entire term in office he removed just 12 incumbents, and these only for gross incompetence. He justified his actions by saying that he did not want to make “government a perpetual and unremitting scramble for office.”

Adams’s Indian policies also cost him supporters. Although he, like his predecessor Monroe, wanted to remove Native Americans in the South to an area west of the Mississippi River, he believed that the state and federal governments had a duty to abide by Indian treaties and to purchase, not merely annex, Indian lands. Adams’s decision to repudiate and renegotiate a fraudulent treaty that stripped the Georgia Creek Indians of their land outraged land-hungry Southerners and Westerners.

Even in the realm of foreign policy, his strong suit prior to the presidency, Adams encountered difficulties. His attempts to acquire Texas from Mexico through peaceful means failed, as did his efforts to persuade Britain to permit more American trade with the British West Indies. The “American System” and the “Tariff of Abominations” President Adams was committed to using the federal government to promote national economic development. His program included a high protective tariff to promote industry, the sale of public lands at low prices to encourage western settlement, federally financed transportation improvements, expanded markets for western grain and southern cotton, and a strong national bank to regulate the economy.

Adams’s secretary of state, Henry Clay, called this economic program the American system because it was supposed to promote growth in all parts of the country. But the program infuriated Southerners who believed that it favored Northeastern industrial interests at their region’s expense. Southerners particularly disliked a protective tariff, since it raised the cost of manufactured goods, which they did not produce.

Andrew Jackson’s supporters in Congress sought to exploit the tariff question in order to embarrass Adams and help Jackson win the presidency in 1828. They framed a bill, which became known as the Tariff of Abominations, to win support for Jackson in Kentucky, Missouri, New York, Ohio, and Pennsylvania while weakening the Adams administration in New England. The bill raised duties on iron, hemp, and flax (which would benefit Westerners), while lowering the tariff on woolen goods (to the detriment of New England textile manufacturers). John Randolph of Virginia accurately described the object of the bill as an effort to encourage “manufactures of no sort or kind, except the manufacture of a President of the United States.”

The Tariff of Abominations created a political uproar in the South, where it was denounced as unconstitutional and discriminatory. The tariff, southerners insisted, was essentially a tax on their region to assist northern manufacturers. South Carolina expressed the loudest outcry against the tariff. At a public meeting in Charleston, protesters declared that a tariff was designed to benefit “one class of citizens [manufacturers] at the expense of every other class.” Some South Carolinians called for revolutionary defiance of the national government.

Vice President John C. Calhoun, a skilled logician well versed in political theory, offered a theoretical framework for Southern discontent. Retreating from his early nationalistic position, the South Carolinian anonymously published the “South Carolina Exposition,” an essay that advanced the principle of nullification. A single state, Calhoun maintained, might overrule or “nullify” a federal law within its own territory, until three-quarters of the states had upheld the law as constitutional. In 1828 the state of South Carolina decided not to implement this doctrine but rather to wait and see what attitude the next president would adopt toward the tariff.