Ronald F. White

Ronald F. White


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ronald F. Joseph in Cincinnati.

White trug zusammen mit David Mantik, Charles Crenshaw, Robert Livingston und Jack White dazu bei Mordwissenschaft (herausgegeben von James H. Fetzer).

Basierend auf ihrer Untersuchung des Mannlicher-Carcano-Repetiergewehrs mit Clip-Fütterung stellten Schusswaffenexperten der Warren-Kommission fest, dass Oswald mindestens 2,3 Sekunden pro Schuss benötigen würde, um das Attentat auszuführen. Die Verschlusszeit von Abraham Zapruders Bell-and-Howell-Filmkamera betrug etwa 18,3 Bilder pro Sekunde. Nach der Nummerierung jedes einzelnen Rahmens, der Verfolgung der Fahrzeugbewegung und unter Berücksichtigung anderer Faktoren stellte die Kommission die Hypothese auf, dass die Sicht aus dem Scharfschützennest durch das Laub einer Eiche zwischen den Rahmen Z-167 und Z- 210, der früheste hätte der Präsident erschossen werden können, war Z-210. Zapruders Sicht auf die Autokolonne wurde durch ein Verkehrsschild zwischen den Rahmen Z-207 und Z-225 versperrt, aber als Kennedy hinter dem Schild auftaucht, beginnt er auf die Halswunde zu reagieren. Die Kommission argumentierte daher, dass dem Präsidenten zwischen den Frames Z-210 und Z-225 in den Nacken geschossen wurde. Basierend auf Connallys Reaktionen im Zapruder-Film wurde er anscheinend zwischen Z-236 und Z-238 getroffen. Diese Beobachtungen waren jedoch rätselhaft. Wenn Kennedy bei Z-225 und Connally bei Z-238 in den Rücken getroffen würde, würde dies eine Zeitspanne von 13 Frames oder 0,71 Sekunden bedeuten. Aber das wäre unmöglich gewesen, da Oswald mindestens 2,3 Sekunden benötigt hätte, um zwei Schüsse abzufeuern. Selbst wenn Kennedy bereits auf Z-210 erschossen wurde, wären das immer noch nur 28 Frames oder 1,53 Sekunden. Daher konnte Oswald offenbar nicht sowohl Kennedy als auch Connally erschossen haben. Logischerweise ließ die Warren-Kommission vier Optionen: die Theorie des einsamen Schützen aufgeben, annehmen, dass Oswald es irgendwie geschafft hat, den Präsidenten zu treffen, während er durch den Baum schießt, die geschätzte Zeit von 2,3 Sekunden für die Betätigung des Gewehrmechanismus verringern oder annehmen, dass ein einzelner Kugel traf sowohl Kennedy als auch Connally. Die Kommission wählte die vierte Option, die als "Single Bullet-Hypothese" bekannt ist, und kam zu dem Schluss, dass drei Schüsse innerhalb von 4,8 bis 7 Sekunden abgefeuert wurden und dass mindestens einer der drei wahrscheinlich das Ziel verfehlte, obwohl sie es nicht feststellen konnten mit Sicherheit welcher der drei verpasst hat....

Da die Warren-Kommission sich entschieden hat, den Zeitrahmen nicht auf diese Weise zu verlängern, kam sie zu dem Schluss, dass das gesamte Attentat zwischen den Bildern Z-210 und Z-313 oder einer Zeitspanne von 5,62 Sekunden stattfand, gerade genug Zeit, um drei Schüsse abzufeuern. Jeder kompetente Schütze hätte das Gewehr bereits für den ersten Schuss gespannt, in diesem Fall wäre der Verschluss nur zweimal betätigt worden und die absolute Mindestzeit für die Betätigung des Verschlusses hätte 4,6 Sekunden betragen. Aber wenn vier Schüsse abgefeuert wurden, wäre das Gewehr dreimal gespannt gewesen, was 6,9 Sekunden benötigt hätte. Wenn also vier Schüsse abgefeuert wurden, muss es mehr als einen Schütze am Dealey Plaza gegeben haben. Hätte die Kommission die Möglichkeit akzeptiert, dass der erste Schuss durch den Baum bei Z-166 abgefeuert wurde, dann könnte ihre Schätzung von 5,62 Sekunden natürlich um 2,4 Sekunden auf etwa 8 Sekunden erweitert werden, mehr als genug Zeit für einen einzelnen Schützen bekommen sogar vier Schüsse ab.


Was ist "weiße Vorherrschaft"? Eine kurze Geschichte eines Begriffs und einer Bewegung, die Amerika weiterhin heimsucht

Von Anis Shivani
Veröffentlicht 23. April 2017 11:00 (EDT)

Ein Mitglied des Ku-Klux-Klans in Hampton Bays, New York am 22. November 2016 (Getty/William Edwards)

Anteile

Wir müssen die Existenz unseres Volkes und die Zukunft weißer Kinder sichern. – Das 14-Wörter-Bekenntnis von David Lane.

Kaum ein Konzept wird heutzutage so sorglos herumgeworfen wie „white supremacy“. Es ist zum Standardbegriff der Verurteilung geworden, der so locker wie "Faschismus" verwendet wird, mit ähnlichen Auswirkungen in Bezug auf mangelnde Klarheit. Sind alle weißen Supremacisten Separatisten und sind alle Separatisten Supremacisten? Ist Antisemitismus (und neuerdings auch Islamophobie) immer ein Teil der weißen Vorherrschaft? Sind weiße Rassisten daran interessiert, die Regierung zu bekämpfen oder sie für ihre eigenen Zwecke zu übernehmen? Sind alle weißen Rassisten gewalttätig oder schätzen manche friedliche Mittel, um ihre Ziele zu erreichen? Sind alle weißen Rassisten überhaupt Christen? Wenn dies nicht der Fall ist, wie trägt religiöse Vielfalt dann den allgemeinen Prinzipien der weißen Vorherrschaft Rechnung?

Wenn wir die wahre Bedeutung der weißen Vorherrschaft in den Griff bekommen, können wir uns über wesentliche Fragen des Verhaltens und der Politik klar werden. Inwieweit hat die weiße Vorherrschaft die politischen Parteien und Akteure des Mainstreams infiltriert, und wie könnte dieser Hin- und Her-Einfluss angegangen werden? Was sind die allgemeinen Überzeugungen, unter denen die weiße Vorherrschaft funktioniert, und haben sich diese Überzeugungen im Laufe der Zeit geändert oder sind sie konstant geblieben? Was ist die tatsächliche Macht und Stärke der weißen Vorherrschaft, und treten Gruppen von Menschen in einer Weise ein oder aus, die wir messen und verstehen können? Wenn wir uns schließlich über die Bedeutung der weißen Vorherrschaft im Klaren sind, können wir berechtigterweise fragen, wie die weiße Vorherrschaft ein Produkt der Werte ist, die wir alle teilen, ungeachtet unserer erklärten Ablehnung dieser Ideologie.

Ohne diese Klarstellungen wird die weiße Vorherrschaft (wie der Begriff „Hass“) einfach zu einer Abstraktion, die genau die Dynamik von Ungerechtigkeit und Tyrannei aufrechterhält, die Progressive zu verabscheuen behaupten. Wenn wir den Begriff zu weit definieren, ist der Angriff auf all unsere bürgerlichen Freiheiten wahrscheinlich zu groß. Wenn wir den Begriff zu eng definieren, entbinden wir liberale Institutionen von ihrer Verantwortung.

Die weiße Vorherrschaft steht und stand immer in einer tiefen symbiotischen Beziehung zu unseren Regierungsstrukturen und zu unseren theoretischen Überzeugungen, die bis zur amerikanischen Revolution und sogar davor zurückreichen. Beide Seiten – die Supremacisten und ihre Gegner – scheinen sich gleichermaßen zu brauchen, damit die angespannte Dynamik weiterspielt. Wenn die weiße Vorherrschaft wirklich die Bedrohung ist, als die sie dargestellt wird, wenn sie wirklich eine revolutionäre Herausforderung für die Grundlagen der bestehenden Ordnung darstellt, dann können wir nicht gleichzeitig zweideutige oder halbherzige Maßnahmen wie die Übertragung von Überwachungsfunktionen an Wachhunde verfolgen Gruppen, die möglicherweise ihre eigenen privaten Interessen verfolgen. Wenn die weiße Vorherrschaft so weit verbreitet ist, wie es die liberale Analyse derzeit darstellt, wie kommt es dann, dass sich weiße Vorherrschaft weiterhin umkämpft und schikaniert fühlen, vom erlaubten Diskurs in der Art von Parias und Gesetzlosen ausgeschlossen? Inwieweit macht der Liberalismus selbst weiße Rassisten zu Helden?

In zukünftigen Essays werde ich im Detail auf einige zentrale Fragen eingehen, wie zum Beispiel, inwieweit amerikanische Mainstream-Parteien Anleihen und Anpassungen an die weiße Vorherrschaft angelehnt haben und dies auch weiterhin tun, inwieweit stilistisch und inhaltlich die "alt-right" Bewegung unterscheidet sich von dem bekannten Inhalt der weißen Vorherrschaft in ihrem Kampf mit der Moderne im 20. Im Moment bin ich daran interessiert, die Bühne für eine spätere Diskussion zu bereiten, indem ich die meiner Meinung nach am wenigsten verstandenen Dimensionen der weißen Vorherrschaft im heutigen Amerika hervorhebe.

Die Kontinuitäten gehen auf unsere Ursprünge zurück

Weiße Vorherrschaft bedeutet offensichtlich die Überzeugung, dass die weiße Rasse eindeutig überlegen ist, daher müssen wir beim Nivellieren der Anklage vorsichtig sein, da die meisten Menschen, die so genannt werden, nicht in die Definition passen. Es ist ein schwieriges Ideal, dem gerecht zu werden. Sobald der Protagonist definiert, was die „weiße Rasse“ ist, folgt daraus eine Reihe unausweichlicher Dilemmata: Was tun mit den notwendigerweise minderwertigen Rassen, denen die weiße Rasse gegenübersteht? Sollte es Zusammenleben oder Trennung geben, und welche Rechte sollten Nichtweißen sowohl in den weißen Heimatländern als auch in den Heimatländern der bereits getrennt lebenden Nichtweißen gewährt werden? Glaubt die weiße Rasse an eine universalistische Religion oder politische Ideologie, und wenn ja, wie können die minderwertigen Rassen philosophisch konsistent untergebracht werden? Ist die weiße Rasse verpflichtet, andere Rassen als letztendliches Ziel auszurotten?

Die Definition von Weiß ist nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag. Im Zeitalter der Aufklärung, als die amerikanische Republik gegründet wurde, gab es viel Kampf mit der Definition, da sowohl rassistische Ideologen als auch liberale Universalisten mit unterschiedlichen Klassifikationen hin und her parierten. Rassen wurden sowohl in Amerika als auch in Europa kategorisiert, um den Arierismus und seine Ursprünge zu beschreiben. Was genau waren die Unterschiede zwischen Germanen, Angelsachsen, Kelten und anderen identifizierbaren Weißen, und stammten sie alle aus dem Kaukasus? Was passiert mit der weißen Rasse im Zusammenhang mit Mischehen? Wird es stärker durch die Assimilation der minderwertigen Rasse oder schwächer durch die Verdünnung des Genpools?

Eine der frühesten Manifestationen der weißen Vorherrschaft in diesem Land, auf die alle späteren Manifestationen in irgendeiner Weise zurückgehen, war die Anti-Freimaurer-Bewegung des frühen 19. Jahrhunderts. Die Illuminaten (die das Vehikel der Freimaurer annahmen) wurden als Anstifter des Elitismus angesehen, der das gemeine weiße Volk der wirtschaftlichen Macht beraubte. Diese Krise des Misstrauens und der Angst sollte mit der Erneuerung und Umgestaltung des amerikanischen Parteiensystems enden, mit Andrew Jackson als unserem ersten populistischen Präsidenten, aber der Wunsch, den politischen Körper von umweltverschmutzenden Elementen zu säubern, wurde zu einer Konstante. Die Anti-Freimaurer-Bewegung war nicht nur ein wirtschaftlicher Kampf, sie hatte auch eine unverzichtbare rassische Komponente (gegen Juden und Katholiken gerichtet), wie es seither für supremacistische Bewegungen gilt.

Die Haltung der Weißen gegenüber Schwarzen im Hinblick auf die Institutionalisierung der Sklaverei war nicht immer so starr wie im Laufe des 19. Jahrhunderts in Amerika. Als die Kolonien zum ersten Mal besiedelt wurden, waren die Schwarzen den weißen vertraglich gebundenen Dienern ähnlicher. Im Laufe der Aufklärung in den folgenden Jahrhunderten wurde jedoch die Kategorisierung der Rassen zu einem zentralen taxonomischen Unterfangen, und dies hatte zu gegebener Zeit seinen Effekt, die rassischen Einstellungen zu schärfen. Der Diskurs über die schwarze Rasse (und in geringerem Maße die amerikanischen Ureinwohner) verhärtete sich im 19. Jahrhundert. Zu Beginn der letzten großen Welle des Imperialismus Ende des 19. Jahrhunderts verbreiteten sich in ganz Europa und Amerika fantastische neue Theorien über die arische Rasse und ihre anderen.

Wie besonders ist die „arische Rasse“ und warum muss sie so sein?

Imperialismus ist ohne die Behauptung der rassischen Vormachtstellung schwer zu rechtfertigen. Wann immer wir also einem Aufschwung der weißen Vorherrschaft begegnen, haben wir es wahrscheinlich auch mit den natürlichen Folgen des Imperialismus zu tun. In Deutschland des späten 19. Jahrhunderts manifestierten sich in Musik, Belletristik, Philosophie und Kunst alle möglichen Mythologien der arischen Überlegenheit, die oft in okkulter Weise ausgedrückt wurden. Die Musik Richard Wagners soll dies widergespiegelt haben, ebenso wie der zeitgenössische Black Metal auf eine erniedrigte Weise seine eigene Ästhetik der Überlegenheit artikuliert. Deutsche Theoretiker fanden zu Beginn des 20 fast Schwärze. Es war dieses tragische Schicksal nach der Rassenmischung, das deutsche Denker für die heutige Zeit vermeiden wollten.

Auch in Amerika begann mit dem Beginn des Spanisch-Amerikanischen Krieges und anderer imperialer Unternehmungen ein wissenschaftlicher Rassismus zu blühen, der Darwins Ideen nutzte und missbrauchte. Das Kommen von Adolf Hitler, inmitten der steigenden Popularität der Eugenik und anderer Pseudowissenschaften, hätte für amerikanische Rassisten nicht rechtzeitiger sein können, die ihn als Avatar im Kampf gegen das dunkle Zeitalter sahen. In den 1930er Jahren bildeten sich verschiedene Hitler-anbetende Gruppen, wie der Deutsch-Amerikanische Bund, aber unter dem Druck der Kriegszensur und des Patriotismus hielten sie nicht lange.

In Europa verbreiteten sich unterdessen mit der Machtübernahme des Nazi-Regimes immer mehr phantastische Interpretationen der Ariosophie. Savitri Devi (richtiger Name Maximiani Portas) lebte in Indien, heiratete einen berühmten indischen Yogalehrer und synthetisierte wie so viele esoterische Gelehrte ihrer Zeit alle Mythen der rassischen Überlegenheit, die sie im Orient mit den einheimischen germanischen Versionen finden konnte. Manchmal stellten diese Mythen den hyperboreischen Ursprung der Arier dar, manchmal legten sie nahe, dass die Arier von den drei versunkenen Kontinenten stammten (einer davon ist Atlantis), und manchmal deuteten sie auf die außerirdische Genese der Rasse hin. Später im Jahrhundert setzte der chilenische Diplomat und Autor Miguel Serrano Devis Spekulationen in seinen vielen Büchern fort, spekulierte, dass die Nazis weiterhin unter der Antarktis leben, und bezog UFOs stark in das Schicksal der arischen Rasse ein.

Als George HW Bush 1991 nach dem ersten Golfkrieg die Einweihung der Neuen Weltordnung verkündete, startete er die prominenteste weiße Rassistengruppe der 1990er Jahre, die Milizenbewegung, mit ihren Verbindungen zu verschiedenen amerikanischen weißen Stämmen Vormachtstellung, von der christlichen Identität bis zur Posse Comitatus – obwohl die Milizenbewegung (die treffender als Patriotenbewegung bezeichnet wird) nicht auf eine davon reduziert werden kann. So wie die Gründung der verschiedenen amerikanischen Nazi-Bewegungen in den 1950er Jahren eng mit dem Beginn des Nationalen Sicherheitsstaats im Zuge des Kalten Krieges verbunden war, sind die verschiedenen Bewegungen, die in den 1990er Jahren aufkeimten, untrennbar mit den typischen Formen des Imperialismus verbunden der Zeit nach dem Kalten Krieg. Die Gewinne, die der liberale Humanismus wahrnimmt, sind für weiße Rassisten oft unüberwindliche Verluste.

Wer sind die Gründerväter und spielen sie noch eine Rolle?

Erst nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs, als der McCarthyismus stark regierte und die Welt scharf zwischen kapitalistischem und kommunistischem Lager gespalten wurde, kamen die Gründer der amerikanischen weißen Vorherrschaftsbewegung der zweiten Hälfte des 20. zu denen wir die folgenden Koryphäen zählen können.

Francis Parker Yockey, der als Anwalt bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen tätig war, wurde von der amerikanischen Haltung gegenüber Europa enttäuscht und schrieb, was Supremacisten bis heute als meisterhaften Wälzer bezeichnen. Er schrieb "Imperium: The Philosophy of History and Politics", eine über 600 Seiten starke Spenglersche Analyse des Rassenrückgangs, wie er durch die "Kulturstörer" (die Juden) verursacht wurde, 1947 in Irland, angeblich in sechs Monaten. Yockey beging Selbstmord, als er 1960 wegen Passverletzungen verhaftet wurde, aber nicht bevor er Willis Carto, den Gründer der Liberty Lobby (abgeschieden 2001), im Gefängnis traf und Carto autorisierte, "Imperium" zu veröffentlichen.

Carto war eine zentrale intellektuelle Figur in der Bewegung der weißen Vorherrschaft, gab die einflussreiche Zeitschrift Right und dann Spotlight heraus und gründete auch das Institute for Historical Review, das bis 2002 das Journal of Historical Review herausgab, die führende Zeitschrift des Holocaust-Revisionismus.

Carto wurde von George Lincoln Rockwell inspiriert, dem Gründer der American Nazi Party und einer starken Präsenz in den frühen 1960er Jahren, der 1967 auf mysteriöse Weise ermordet wurde. Er wurde als der nächste Führer angesehen und artikulierte dies in seinem Buch "White Power". " Ebenfalls Anfang der 1960er Jahre erlebten die Minutemen, ein Vorläufer der Milizbewegung der 1990er Jahre, unter Robert Bolivar dePugh ihre Blütezeit. Unterdessen blieb die John Birch Society (JBS) stark, obwohl sie eine zunehmend antagonistische Beziehung zum Mainstream-Konservatismus hatte, wobei William F. Buckley von der National Review Robert Welch, den Gründer der JBS, exkommunizierte, weil er zu extremistisch war. Anders als beispielsweise die American Nazi Party schien die JBS nicht in offenen Antisemitismus investiert, aber Buckley und andere Konservative fanden ihn dennoch zu unappetitlich.

Für die Konservativen des Establishments war jemand wie Richard Butler, der Gründer von Aryan Nations, sicherlich völlig außerhalb des Lichts, mit einer Botschaft des unverfrorenen Antisemitismus und dem starken Wunsch, die amerikanische Heimat für Weiße zurückzuerobern, wobei entweder Rückführung oder Vernichtung auf Nichtweiße warteten. Das Hauptquartier der Aryan Nations, das sagenumwobene Gelände in Hayden, Idaho, war in den 1970er, 1980er und 1990er Jahren ein Knotenpunkt für viele Formen der weißen Vorherrschaft. Bei Konklaven, die über den gesamten Bergwesten verstreut waren, kamen oft verschiedene supremacistische Gruppen zusammen, um über Strategien zu diskutieren, insbesondere nach Maßnahmen der Regierung, die zu Verhaftung oder Tod führten. Auf einer dieser Konferenzen setzte sich Anfang der 1990er Jahre die Idee des „führerlosen Widerstands“ durch, weil man glaubte, dass jede zentrale Organisation leicht von der Regierung infiltriert und neutralisiert werden könnte, was tatsächlich der Fall war.

Schließlich, wenn jemand als einfallsreiche Inspiration für weiße Rassisten angesehen werden kann, müsste es William L. Pierce sein, dessen 1978er Roman "The Turner Diaries" (und sein späteres Buch "Hunter") viele Militante wie Timothy McVeigh inspirierte , Gewalttaten gegen eine ihrer Ansicht nach unrechtmäßige Regierung zu begehen. Es überrascht nicht, dass Pierce, als das führende Black Metal-Plattenlabel aufgrund von Maßnahmen der Regierung in Schwierigkeiten war, es als Resistance Records übernahm, das trotz Pierces Tod im Jahr 2002 bis heute andauert.

Der soziale Status der Gründer und der Follower

Einige dieser Gründer waren gut ausgebildet und arbeiteten in den Branchen, die mit dem aufstrebenden militärisch-industriellen Komplex verbunden sind – Richard Butler war ein Luft- und Raumfahrtingenieur und Ben Klassen, Gründer der Church of the Creator, war Elektroingenieur – und es gab immer eine Hassliebe mit dem konservativen Establishment. Wie bereits erwähnt, hatte Buckleys National Review Probleme mit der JBS und auch mit anderen, als bestimmte Gruppen die Grenze überschritten hatten.

Dennoch können wir uns die weiße Vorherrschaft, wie sie hierzulande immer praktiziert wurde, nur als die übertriebene Form unseres offiziellen Glaubensbekenntnisses vorstellen und an all die Bedeutungen denken, die dies für den sozialen Status bedeutet. Offensichtlich ist die libertäre Dimension in den Posse Comitatus- und Patriot-Bewegungen stark ausgeprägt, aber dies stützt sich auf den Verdacht der Regierung in all ihren größeren Erscheinungsformen, von der Federal Reserve Bank bis zum IRS, die ein Grundpfeiler akzeptablen konservativen Denkens sind.Die John-Birch-Bewegung entstand als Reaktion auf den McCarthyismus (der Eisenhower selbst ein Werkzeug der Kommunisten nannte), ebenso wie die Patriot-Bewegung der 1990er Jahre in einer dynamischen Beziehung zur Globalisierung nach dem Kalten Krieg und den damit verbundenen neuen Kriegsformen entstand.

Wenn der Krieg, der von einer illegitimen Regierung inspiriert war, ein kollektives Unterfangen war, wie sollte dann der patriotische Amerikaner die individuelle Freiheit bewahren? Wie könnte der bestehende soziale Status des wahren amerikanischen Patrioten genutzt werden? Es ist nicht immer eine Frage der wahrgenommenen Minderwertigkeit oder der Statusangst, und es wäre ein Fehler, die weiße Vorherrschaft auf diese Begriffe zu reduzieren.

Der gesellschaftliche Status weißer Rassisten war schon immer Interpretationssache. Dasselbe wurde kürzlich auch von Trumps Unterstützern gefragt: Waren sie enteignete Wähler, die versuchten, verlorene wirtschaftliche und soziale Rechte zurückzuerlangen, oder waren sie privilegierte Wähler, die andere daran hindern wollten, Gleichberechtigung zu erlangen?

Was wir aus der Geschichte lernen, ist, dass keine einfachen Verallgemeinerungen möglich sind. Weiße Vorherrschaft ist so weit verbreitet, dass sie nicht als Phänomen isoliert werden kann. Einige der intellektuell angesehensten unserer Gründerväter waren Supremacisten, ebenso wie viele etablierte Wissenschaftler und Philosophen des 19. Jahrhunderts. Der Ku-Klux-Klan der zweiten Ära, der auf seinem Höhepunkt in den 1920er Jahren Millionen von Anhängern und eine echte Kontrolle über die Politik vorweisen konnte, hatte Legionen von Anhängern in der Mittelschicht und sogar in der Aristokratie. Die JBS zog solide bürgerliche Bürger an, wobei der McCarthyismus die Bühne bildete, während sich der KKK der dritten Ära der 1970er Jahre leicht zum größten Teil in respektable weiße Bürgerräte (jetzt der Rat der konservativen Bürger) verwandelte, die die Lücke mit Gründung der Republikaner nach der Kandidatur von George Wallace.

In jüngerer Zeit hat die Posse Comitatus, die an eine Regierung auf Bezirksebene und nichts darüber hinaus glaubt und die während der Farmkrise der Reagan-Jahre große Irritationen auslöste, indem sie fiktive Pfandrechte gegen IRS-Agenten und andere Beamte einreichte, Sympathien von Steuergegnern auf sich gezogen und Dissidenten aller Klassen. Sogar die Patriot-Bewegung der 1990er Jahre zog eine breite Mischung der Bevölkerung an, von entfremdeten Veteranen (wie Timothy McVeigh) über enteignete Arbeiter im industriellen und landwirtschaftlichen Kernland (die Milizen von Michigan und Montana gehörten zu den stärksten) bis hin zu denen mit übertriebenen Ängsten der Globalisierung. Die Unterschiede im sozialen Status zwischen den Anhängern von Pat Buchanan, Pat Robertson, William Pierce und jetzt Donald Trump sind einfach nicht so eindeutig, wie wir glauben möchten.

Sind sie alle Christen?

Weiße Vorherrschaft wird natürlich von Versionen des Christentums angezogen, die die Rassengeschichte verstärken. Die extremste Manifestation davon ist die als christliche Identität bekannte Religion, die in den 1970er, 1980er und 1990er Jahren bei den verschiedenen Extremistengruppen beliebt war. Ebenso stellen verschiedene nordische Religionen – in Amerika unter den Namen Odinismus, Asatru und Wotansvolk bekannt – die arische Rasse in den Mittelpunkt der Welt, obwohl sie oft nur separatistisch und nicht zu Gewalt neigen.

Die christliche Identität entstand aus dem britischen Israelismus (oder Anglo-Israelismus) des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. Diese Theologie postulierte mehr als einen Samen der Menschheit, was eine weitere Konstante des rassistischen Denkens im Laufe der Jahrhunderte zu sein scheint – die Menschheit eher als gespalten denn als eine einzige Spezies zu sehen, ist es einfacher, überlegene Rassen gegen minderwertige aufzustellen. Es wird angenommen, dass Adam und Eva die Vorläufer der weißen Rasse sind, aber Eva wurde von der Schlange verführt, die Juden zu erschaffen – daher die Zwei-Samen-Theorie, was bedeutet, dass die sogenannten „Schlammrassen“ sich grundlegend von den Nachkommen unterscheiden von Adam und Eva.

Christian Identity glaubt, dass die verlorenen Stämme Israels tatsächlich die Siedler Großbritanniens und der nordischen Länder sind, von denen sie nach Amerika gingen. Jesus war kein Jude, sondern ein Arier, und es ist eine der großen Verleumdungen der Juden, ihn als einen der ihren zu bezeichnen. In Amerika war Wesley Swift Mitte des 20 dieser Theologie. Wie es normalerweise in Kreisen der weißen Vorherrschaft der Fall ist, führte dies zu einem engen Austausch und zur Verbreitung von Identitätsüberzeugungen in verschiedenen Zweigen der Bewegung.

Es stimmt zwar, dass die christliche Identität das Christentum wegen seiner Schwäche verachtet, sich zwischen verschiedenen Rassen zu vermischen und mit den Schlammrassen zusammenzuleben, deren einziges Ziel es ist, die Reinheit der weißen Rasse zu beenden, aber dieselbe Verachtung gegenüber dem Christentum gilt auch für die Neuheiden Germanenreligionen, die auf das NS-Regime zurückblicken, um den materiellen Erfolg ihrer Theologie zu bestätigen. Die wahre Religion der Arier soll ihre Vorfahren sein, und nicht die Auferlegung des entnervenden Christentums, und eine Fülle mystischer Riten – mit Runen und Symbolen – verstärken die separatistische neuheidnische Theologie. Es mag eine Frage geben, inwieweit Odinisten Vorherrschaft haben – einige in der Asatru-Religion glauben, dass nicht nur Nordeuropäer, sondern alle Weißen das Heidentum als ihre wahre Religion beanspruchen können – aber es gibt wenig Zweifel am Separatismus des Odinismus.

Sowohl in christlichen Identitätskreisen (die wiederum die Patriot-Bewegung beeinflussten) als auch unter Odinisten wird der pazifische Nordwesten oft als Ausgangspunkt für eine zurückgewonnene Heimat angesehen, in der das Neo-Heidentum frei praktiziert werden kann. Auch diese Theologie führt den gewöhnlichen weißen Menschen ins Zentrum des moralischen Universums zurück und stattet ihn mit einer tief verwurzelten und unbesiegbaren Aristokratie aus. David und Katja Lane und später ihr Freund Ron McVan leiteten die 14 Words Press, um den Odinismus zu verbreiten. David setzte seine Mission aus dem Gefängnis fort, wo er 22 Jahre vor seinem Tod im Jahr 2007 für seine militante Rolle Anfang der 1980er Jahre bei den Brüdern Schweigen verbrachte – oder dem Stillen Orden, oder für Insider einfach der Orden.

Schließlich wäre es nachlässig, nicht auf Ben Klassen zurückzukommen, den Gründer der World Church of the Creator (COTC) oder Creativity, die nach Klassens Selbstmord 1993 von Matt Hale übernommen wurde. Klassens viele Schriften propagieren eine Religion, die grenzt an den Naturisten und befürwortet eine makrobiotische Ernährung (wie viele Inkarnationen der weißen Vorherrschaft) und eine Beziehung zur Umwelt, die etwas von der linken Version davon entlehnt, die wir besser kennen.

Die große Erzählung der zeitgenössischen weißen Vorherrschaft

Im weitesten Sinne ist die weiße Vorherrschaft eine populistische Bewegung. Die Verschwörung für Linke ist eine von Eliten getriebene Globalisierung, die Ungleichheit schafft und Minderheiten und arme Menschen übermäßig leiden lässt, während die Verschwörung für weiße Rassisten heute die Neue Weltordnung ist, die über eine jahrhundertealte Kette internationaler Bankiers operiert und entschlossen ist, sie zu beenden die Reinheit der weißen Rasse. Die Logik in jedem Fall – die Verschwörung auf der linken und rechten Seite – ist parallel und führt zu ähnlichen Ressentiments der Eliten, die Zugang zu Spezialwissen haben, das dem normalen Menschen nicht zugänglich ist. Auf der äußersten rechten Seite ist es eine Mythologie von Kampf und Druck, von Heldentum und Tapferkeit, von Robin Hoods und dunklen Kabalen, von den Illuminaten und Freimaurern, von den amerikanischen Werten der Freiheit und des Individualismus im Kernland, die von einer globalistischen Verschwörung angegriffen werden, um Monotonie und Konformismus. In gewisser Weise ist die große Erzählung einfach nur eine stark übertriebene Version der Werte der Freibauern, wie sie ein Gründervater wie Jefferson befürwortet hätte.

Als die Realität der industrialisierten Wirtschaft im Laufe des 20. Jahrhunderts die Möglichkeit eines unabhängigen Eigentums, wie es im Amerika des 19. Wir können kaum behaupten, dass die Betonung der Rasse eine Innovation ist, denn dies war eine Konstante in unserer Geschichte der Unterdrückung der amerikanischen Ureinwohner (waren die Mathers und andere Koryphäen aus Neuengland des 17. heute?), afroamerikanische Sklaven und dann katholische und asiatische Einwanderer, außer dass jede der Verstrickungen Amerikas in ausländische Kriege der großen Erzählung eine zunehmende Tiefe und Vorsehung verliehen hat.

Ich finde es kein Zufall, dass die große Wiedergeburt des KKK in den 1920er Jahren stattfand, nachdem wir den Ersten Weltkrieg „gewonnen“ hatten, und dass der Höhepunkt des Bircherismus in den 1950er Jahren stattfand, kurz nachdem wir im Zweiten Weltkrieg den Sieg errungen hatten. Jeder größere Krieg wurde als Folge einer internationalen Verschwörung angesehen, die zu einer fortschreitenden Beeinträchtigung der Rechte weißer Amerikaner führte. Es ist vielleicht einfacher, eine Regierung zu verurteilen, die von einer geheimen Kabale übernommen wurde (wie in den einflussreichen "Protokollen der Weisen von Zion" dargelegt, die von Henry Ford, dem führenden Begründer der amerikanischen Industrialisierung, energisch verbreitet wurden und die wiederum die verschwörerische Sichtweise der zionistischen Besatzungsregierung (ZOG) geprägt haben, gefolgt von denen, die im industriellen Niedergang gefangen sind), als unser gesamtes Regierungssystem zu verurteilen, denn letzteres zu tun bedeutet, keinen Ausweg zu lassen, während an eine Verschwörung besteht darin, sich als Held mit einem Schuss auf die Rettung zu präsentieren.

Sind sie nur Patrioten in einer belagerten Heimat?

Gordon Kahl, ein Mitglied des Posse Comitatus, wurde Ende des 20. Jahrhunderts zu einem der führenden Märtyrer der weißen Vorherrschaftsbewegung, als er 1983 bei einer feurigen Schießerei getötet wurde. Das Posse Comitatus erkennt, wie bereits erwähnt, keine an Zuständigkeitsbereich, der größer ist als der des Landkreises, und möchte Bundesfunktionen wie Steuern, Bankwesen, Währung und alle Formen der Regulierung missachten. Die Posse ist separatistisch, aber nicht unbedingt vorherrschend. Es war während der Farmkrise, die durch Ronald Reagans monetaristische Politik in den frühen 1980er Jahren ausgelöst wurde, als die Posse durchstartete. Kahl weigerte sich immer wieder, seine Steuern (bei einem Einkommen von weniger als 10.000 Dollar) zu zahlen, was schließlich zu einer blutigen Konfrontation führte, trotz der Zweifel einiger lokaler Beamter, ihn zu verfolgen. Man kann sich die Posse als extremistische Manifestation der Steuerresistenz vorstellen.

Robert Jay Mathews ist wahrscheinlich der bekannteste Märtyrer im Pantheon der weißen Vorherrschaft. Mit den Aryan Nations verbündet, beschloss er, die Dinge auf die nächste Stufe zu heben, indem er eine revolutionäre Strategie bewaffneter Raubüberfälle und Ermordung ausgewählter Ziele einleitete (wie den Denver Nazi-hetzerischen Radiomoderator Alan Berg, den Mathews und seine Verbündeten erfolgreich töteten). Nach einem großen Raubüberfall auf einen gepanzerten Wagen erwischt, traf Mathews das gleiche Schicksal wie Kahl und starb bei einer feurigen Schießerei. Später, in den 1990er Jahren, waren Randy Weaver in Ruby Ridge, Idaho, und David Koresh in Waco, Texas, die beiden berühmtesten Helden der Märtyrerkunde.

Ich werde später auf die Muster der FBI-Geschäfte mit weißen Rassisten eingehen, aber wir sollten beachten, dass die Posse Comitatus- und die Patriot-Bewegung inmitten der extremen Wirtschaftskrise im Mittleren Westen der USA Fuß gefasst haben. Ein Gefühl von zu viel Veränderung (wie die Urbanisierung und Industrialisierung der 1920er Jahre oder die umgekehrte Tendenz der Post-Industrialisierung in den 1990er Jahren) bringt die weißen Vorherrschaftsdämonen zum Vorschein, aber wenn ein akutes Gefühl der wirtschaftlichen Depression herrscht, wie es die in den 1980er und frühen 1990er Jahren, dann wird die große Erzählung umso wichtiger, um zu erklären, warum es nicht genug Arbeitsplätze gibt und warum bestimmte entfernte Menschen die gesamte wirtschaftliche Macht zu besitzen scheinen. In dieser Erzählung ist Affirmative Action eine Form der umgekehrten Diskriminierung von Weißen, die auf die Kernphilosophie des Individualismus abzielt, und die Wirtschaftskrise, mit der weiße Amerikaner konfrontiert sind, ist nur ein Sprungbrett zu ihrer Vernichtung.

Abschließende Gedanken zu Definitionsproblemen

Ist „weiße Vorherrschaft“ angesichts der Vielfalt von Gedanken und Strategien noch ein sinnvoller Begriff? Sollten wir darüber nachdenken, ganz darauf zu verzichten? Ist dies auch ein gültiges Konzept, wenn es um „Hass“ (wie bei Hassreden oder Hassverbrechen) geht, wenn wir bedenken, dass die große Erzählung der weißen Supremacisten im Wesentlichen auf Anschuldigungen beruht, dass Hass auf ihren eigenen Weg kommt? Wird Hass zu einem Sendegürtel, in dem der Verkehr zwischen liberalen Oppositionsgruppen und weißen supremacistischen Gruppen immer abstrakter wird und beide Seiten gleichermaßen stärkt?

Noch wichtiger ist, wie können die verschiedenen Hinterlassenschaften der weißen Vorherrschaft vom Populismus getrennt werden, gegen den die Liberalen nicht so viel Abneigung haben? Wenn wir behaupten, prinzipielle Gegner der weißen Vorherrschaft zu sein, was ist dann mit den liberal-universalen Manifestationen der weißen Vorherrschaft bis weit ins 21. Jahrhundert hinein durch unsere anhaltenden Kriege (des Mitgefühls und der Befreiung)?

Könnte es sein, dass die weiße Vorherrschaft, wie ich sie hier in ihrer Substanz beschrieben habe, tatsächlich um die Jahrtausendwende größtenteils endete? War die Patriot-Bewegung der 1990er Jahre ihr letzter Atemzug? Wir wissen, dass der KKK von den 1970er bis in die 1990er Jahre bereits in einem starken Niedergang war, mit ziemlich anämischen Mitgliedern, und wir wissen auch, dass die Zahl der Anhänger der verschiedenen hier diskutierten weißen supremacistischen Bewegungen, von den Aryan Nations bis zur American Nazi Party und ihren Nachfolger, war im Vergleich zur Gesamtbevölkerung winzig. Aber könnte es sein, dass mit dem Tod vieler Gründer der Nachkriegsbewegung der weißen Vorherrschaft in den 1990er und frühen 2000er Jahren die weiße Vorherrschaft, wie sie in den Philosophien des 20. Jahrhunderts verwurzelt war, tatsächlich beendet ist?

Sicherlich geht die weiße Vorherrschaft in irgendeiner Form weiter, sonst hätten wir Präsident Donald Trump nicht. Aber ist die stark internetabhängige Alt-Right-Bewegung eine Fortsetzung der weißen Vorherrschaftsbewegung des 20. Jahrhunderts oder etwas ganz Neues?

Die intellektuellen Führer der weißen Vorherrschaft waren sehr an Computertechnologie und anderen Mitteln der Massenkommunikation interessiert. Sie waren in den 1980er Jahren die ersten Benutzer von Computer-Bulletin Boards. Man kann sagen, dass ihre gesamte Bewegung von den 1950er bis in die 1990er Jahre auf Traktaten oder Broschüren beruhte. Sie waren gut darin, die Nachricht durch Videos, öffentlich zugängliche Kabelsendungen und Radiosendungen zu verbreiten, und sie waren vom Aufkommen des Internets begeistert. Aber könnte es sein, dass das Internet tatsächlich die weiße Vormachtstellung getötet hat?

Anstatt sich von der Gesellschaft zu trennen und von einer weißen Heimat im Nordwesten zu träumen und schließlich den Rest des Landes zu säubern, und anstatt sich in diskreten physischen Gruppen zu mobilisieren, die von führerlosem Widerstand definiert sind, und kreative Strategien zu entwickeln, um den Feind zu bekämpfen ZOG – Taktiken entlehnt von den extremeren Manifestationen der Neuen Linken, dass die weißen Supremacisten in den 1970er, 1980er und bis in die 1990er Jahre an große Fähigkeiten angepasst waren – sind weiße Supremacisten jetzt irreparabel gebrochen, indem sie ein virtuelles Fantasieleben im Internet leben, anstatt physische Trennung anzunehmen ?

Ich vermute, dass dies eine starke Möglichkeit ist und dass eine Reihe von Veränderungen, insbesondere nach dem 11. September, die Vormachtstellung der Weißen im 20 . Interessant ist auch, was mit den Neuheiden passiert ist, die vor etwa 20 Jahren die Welle der Zukunft zu sein schienen, deren Präsenz in der Kultur jedoch angesichts ihrer esoterischen Anziehungskraft nicht in dem Maße greifbar zu sein scheint, wie wir es erwarten würden . Auch die jüngsten Ängste vor einer weltweiten neonazistischen „Allianz“ scheinen mir übertrieben.

Wo weiße Vorherrschaft hilfreich ist, ist das Verständnis von Denksystemen, die ansonsten zufällig oder inkohärent erscheinen. Wenn wir die große Erzählung über die weiße Vorherrschaft betrachten, dann macht jemand wie Ron Paul als weißer Vorherrschaft viel mehr Sinn als als Libertär. Dies erklärt seinen Animus gegen die Federal Reserve oder den IRS, gegen Globalisierung und Einwanderung und gegen verschiedene Befugnisse der Bundesregierung, die sich im Laufe des 20. Jahrhunderts festgeschrieben haben. Paul, Pat Robertson und Pat Buchanan in den 1990er Jahren und Donald Trump heute artikulieren Positionen, die von außenpolitischen Analysten als „isolationistisch“ oder „protektionistisch“ beschrieben werden, aber korrekter als Behauptungen der weißen Vorherrschaft verstanden werden, als Wege zum Schutz der Reinheit der weiße Rasse gegen die Übergriffe des globalen Multikulturalismus (der den weißen Genpool verwässert) und gegen die Verstrickungen ausländischer Abenteuer, die als von der ZOG-Verschwörung ausgehend angesehen werden.

Regierung ist besetzt , im großen Sinne, in allem weißen supremacistischen Denken, viele, die nur die weiße Rasse „lieben“, wie es das neue Protokoll vorgibt, und behaupten, keine Vorherrschaft im Sinne des „Hasss“ anderer Rassen zu sein (ehemalige Louisiana Klansman David Duke folgt dieser Vorlage), sind entschlossen, die Regierung von den Kräften zurückzunehmen, die die weiße Rasse ausrotten wollen. Viele, die an Arier als die „auserwählte Rasse“ glauben, wünschen sich einen bevorstehenden rassischen Heiligen Krieg (RaHoWa), ein Begriff, der zuerst von Ben Klassen populär gemacht wurde, und bei einigen der Menschen, die in letzter Zeit die Macht auf höchster Ebene übernommen haben, können wir diesen Drang erkennen. Und doch gibt es diejenigen, die keine politische Macht haben und als Supremacisten abgestempelt werden, die ihre Inspirationsquelle als den libertären Impuls in der amerikanischen Revolution beanspruchen.


Die NRA unterstützte die Waffenkontrolle, als die Black Panthers die Waffen hatten

Mit jedem Tag, der vergeht, tobt die Debatte für oder gegen die Waffenkontrolle in den Vereinigten Staaten. Und obwohl die National Rifle Association (NRA) derzeit die Anklage für das Recht der Bürger auf das Tragen von Waffen aller Art mit wenig bis gar keiner Einmischung der Regierung anführt, waren die ursprünglichen Befürworter der Waffenrechte, die diese Haltung eingenommen haben, die Black Panthers.

In den späten 1960er Jahren nutzte die militante schwarze nationalistische Gruppe ihr Verständnis der feineren Details der kalifornischen Waffengesetze, um ihre politischen Aussagen zur Unterwerfung der Afroamerikaner zu unterstreichen. 1967 protestierten 30 Mitglieder der Black Panthers auf den Stufen des kalifornischen Statehouse, bewaffnet mit .357 Magnums, 12-Gauge-Schrotflinten und .45-Kaliber-Pistolen und verkündeten: 𠇍ie Zeit ist gekommen, dass Schwarze sich bewaffnen.& #x201D

Die Anzeige erschreckte Politiker — einschließlich des kalifornischen Gouverneurs Ronald Reagan—, dass sie dazu beitrug, den Mulford Act zu verabschieden, einen Gesetzentwurf, der das offene Tragen geladener Schusswaffen verbietet, zusammen mit einem Nachtrag, der geladene Schusswaffen im State Capitol verbietet. Der Gesetzentwurf von 1967 führte Kalifornien auf den Weg, einige der strengsten Waffengesetze in Amerika zu erlassen, und trug dazu bei, eine Welle nationaler Waffenkontrollbeschränkungen in Gang zu setzen.

�s Gesetz war Teil einer Welle von Gesetzen, die in den späten 1960er Jahren zur Regulierung von Waffen erlassen wurden, insbesondere für Afroamerikaner,”, sagt Adam Winkler, Autor von Gunfight: Der Kampf um das Recht, Waffen zu tragen. 𠇎inschließlich des Waffenkontrollgesetzes von 1968, das neue Gesetze verabschiedete, die bestimmten Personen den Besitz von Waffen verbieten, verschärfte Lizenzen und Inspektionen von Waffenhändlern vorsehen und den Import von billigen Samstagabend-Specials [Taschenpistolen] einschränken, die in einigen Städten beliebt waren Gemeinschaften.”

Im Gegensatz zur strikten Opposition der NRA gegen die Waffenkontrolle im heutigen Amerika kämpfte die Organisation in den 1960er Jahren an der Seite der Regierung für strengere Waffenvorschriften. Dies war Teil der Bemühungen, Waffen aus den Händen der Afroamerikaner zu halten, als die Rassenspannungen in der Nation zunahmen. Besonders bedroht fühlte sich die NRA von den Black Panthers, deren gut fotografiertes Tragen von Waffen im öffentlichen Raum im Bundesstaat Kalifornien, wo sie stationiert waren, völlig legal war.

Bewaffnete Mitglieder der Black Panther Party, die im Korridor des Kapitols in Sacramento gegen ein Gesetz protestieren, das das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit einschränkt, 1967. (Bild: Walt Zeboski/AP Photo)

Die Black Panthers waren “innovators”, wie sie den zweiten Verfassungszusatz damals betrachteten, sagt Winkler. Anstatt sich auf die Idee der Selbstverteidigung zu Hause zu konzentrieren, gingen die Black Panthers dreist mit ihren Waffen auf die Straße, wo sie der Meinung waren, dass die Öffentlichkeit, insbesondere Afroamerikaner, Schutz vor einer korrupten Regierung brauchte.

𠇍iese Ideen sind schließlich in die NRA eingedrungen, um die moderne Waffendebatte zu formen,” erklärt Winker. Als Waffenkontrollgesetze die Nation erfassten, nahm die Organisation eine ähnliche Haltung ein wie die Aktivistengruppe, für die sie einst gekämpft hatte.

Nur wenige Aspekte der Verfassung der Vereinigten Staaten waren so undeutlich und spaltend wie der Zweite Zusatzartikel. Die Änderung besagt, dass das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden darf

Während einige den Änderungsantrag so sehen, dass amerikanische Bürger ein unveräußerliches Recht auf Waffen haben und sich auf das Recht konzentrieren, Waffen zu tragen, meinen andere, dass nur eine gut regulierte Miliz dieses unbestreitbare Recht haben würde, wobei die Betonung auf “well- reguliert” und “militia.” Die Black Panthers würden sich im Mittelfeld beider Interpretationen wiederfinden.

VIDEO: Die zweite Änderung: Wie wurde das Recht “, Waffen zu behalten und zu tragen”, Teil der US-Verfassung? Wie haben sich die Vorstellungen über dieses Recht und seinen Schutz im Laufe der Zeit verändert?

Ursprünglich Black Panthers for Self-Defense genannt, wurde die radikale afroamerikanische Gruppe 1966 in Oakland, Kalifornien, von Huey Newton und Bobby Seale gegründet, basierend auf der Ideologie des verstorbenen Malcolm X. Sie glaubten, dass der Kampf für Rassengleichheit nicht durch einen langsamen Tropfen gewaltfreier Aktionen und Proteste gewonnen werden würde, wie Martin Luther King Jr. predigte, sondern dass stärkere Aktionen erforderlich seien, um das Überleben der Schwarzen zu sichern.

Ein großer Teil der Kampagne der Gruppe gegen Rassenungerechtigkeit beruhte auf Waffenbesitz und -training. Newton und Seale begannen in den frühen Jahren der Black Panthers, eine Vielzahl von Waffen zu sammeln, darunter Maschinengewehre, Gewehre und Handfeuerwaffen. Neue Rekruten mussten lernen, wie man Waffen führt, säubert und schießt, außerdem ihr Recht zum Tragen von Schusswaffen und die Kommunikation mit der Polizei in Kalifornien.

Newton stellte seine eigenen Rechtskenntnisse auf die Probe, nachdem er und Seale Anfang 1967 von Polizisten aus Oakland in einem mit Waffen gefüllten Fahrzeug angehalten wurden. Als er zu den Waffen befragt wurde, antwortete Newton einfach, dass er nur seine “identifikation, seinen Namen und seine Adresse angeben müsse.”

Auf Bitten des Offiziers stieg Newton aus dem Auto, das Gewehr noch immer im Schlepptau, und weigerte sich zu erklären, warum er und die anderen Black Panthers ihre Waffen trugen. Als sich Schaulustige versammelten, versuchte die Polizei, die Menge zu zerstreuen, während Newton sie begrüßte. Er wusste, dass Unbeteiligte nach kalifornischem Recht eine Festnahme legal einsehen konnten, solange sie nicht eindrangen. Da die Polizei keine Verstöße gegen die ਋lack Panther-Mitglieder  (und eine wachsende Zahl von Zeugen) feststellte, konnten sie den Tatort ohne Probleme durch die Strafverfolgungsbehörden verlassen.

Ein California State Policeman eskortiert ein Mitglied der Black Panther Party durch den Korridor des Kapitols in Sacramento, 1967. (Credit: AP Photo)

Ermutigt durch ihren ruhigen Austausch mit der Polizei begannen Mitglieder der Gruppe, Polizeiautos zu verfolgen und Afroamerikaner, die von der Polizei angehalten wurden, während sie ihre Waffen legal trugen, Rechtsberatung zu erteilen. Die Gruppe bezeichnete diese Aktivitäten als “Polizeistreifen.”

𠇋obby Seale und Huey Newton nutzten den zweiten Verfassungszusatz, um das Tragen von Waffen in der Öffentlichkeit zur Polizei zu rechtfertigen,”, sagt Winkler. 𠇍ie Panther standen mit ihren Waffen an der Seitenlinie und riefen der Person Anweisungen zu. Dass sie das Recht hatten zu schweigen, dass sie zuschauten und dass die Black Panthers da sein würden, um sie zu beschützen, wenn etwas Schlimmes passierte

Sie organisierten auch einen Marsch zum Kapitol, um auf ihren Kampf gegen eine Regierung aufmerksam zu machen, die ihr Recht auf Waffenbesitz verletzen wollte. Am 2. Mai 1967 besetzten 30 voll bewaffnete Black Panther das Kapitol des Staates Kalifornien. Die Demonstration wurde durch den Gesetzentwurf des republikanischen Abgeordneten Don Mulford ’ motiviert, das Gesetz aufzuheben, das es den Kaliforniern erlaubt, offen Waffen zu tragen, eine direkte Reaktion auf die ’ “polizeipatrouillen der Black Panthers.”

Vor dem Betreten des Gebäudes las Bobby Seale auf den Stufen des Kapitols vor Gouverneur Ronald Reagan eine schriftliche Erklärung vor: �s amerikanische Volk im Allgemeinen und die Schwarzen im Besonderen, erklärte Seale, muss �hten rassistische kalifornische Gesetzgebung, die darauf abzielt, die Schwarzen entwaffnet und machtlos zu halten.”

Die Gruppe von Aktivisten, die das Kapitol mit vollgeladenen Waffen in voller Pracht besetzten, war ein unvergesslicher Anblick. Ihre Demonstration ging jedoch nach hinten los und der Gesetzentwurf verabschiedete sowohl die Staatsversammlung als auch den Senat mit voller Unterstützung der NRA. Mulford hat nicht nur die Gesetze zum offenen Tragen von Waffen in Kalifornien aufgehoben, sondern auch die Mitnahme von Schusswaffen in das Kapitol verboten. Am 28. Juli wurde es von Gouverneur Reagan in Kraft gesetzt, der später kommentierte, dass er “keinen Grund sehe, warum ein Bürger heute auf der Straße geladene Waffen tragen sollte.”

Bewaffnete Mitglieder der Black Panther Party verlassen das Kapitol in Sacramento, Kalifornien, 2. Mai 1967. (Credit: AP Photo)

Mulford hatte in den 1960er Jahren effektiv auf die Angst des weißen Amerikas vor Afroamerikanern gespielt und den Black Panthers die Macht genommen, die sie beim Schwingen ihrer Waffen fanden. Während das Gesetz bei der Entwaffnung der Black Panthers wirksam war, hatte es keine große Wirkung bei der Verringerung der kriminellen Gewalt, stellt Winkler fest.

Obwohl es den Ideologien der NRA im 21.

In den 1920er und 1930er Jahren unterstützte die NRA Beschränkungen, wer Waffen auf den Straßen tragen durfte, um die Feindseligkeit gegenüber europäischen Einwanderern zu verringern, von denen bekannt war, dass sie damals im Land offen Waffen trugen. Und nach der Ermordung von Martin Luther King Jr. und Robert F. Kennedy im Jahr 1968 unterstützte die NRA den im selben Jahr verabschiedeten Gun Control Act, der den Kauf von Waffen aufgrund von psychischen Erkrankungen, Drogensucht und Alter erheblich einschränkte , unter anderem.

Ironischerweise waren es die Waffenkontrollgesetze, die gegen Afroamerikaner und die Black Panthers in Kraft gesetzt wurden, die dazu führten, dass die “rural White Konservativen” im ganzen Land jede Einschränkung ihrer eigenen Waffen fürchteten, sagt Winkler. In weniger als einem Jahrzehnt würde die NRA von der Unterstützung von Waffenkontrollbestimmungen zur Hemmung von Gruppen, von denen sie sich bedroht fühlten, bis zur Weigerung übergehen, jegliche Waffenkontrollgesetze zu unterstützen.


Franklin Delano Roosevelt

Heute wissen die meisten Amerikaner, dass unser dienstältester Präsident an den Folgen der Kinderlähmung litt und für seine Mobilität auf einen Rollstuhl angewiesen war. Während seiner Amtszeit als Oberbefehlshaber konnte FDR jedoch die Schwere seines Zustands in einem nach heutigen Maßstäben kaum vorstellbaren Ausmaß verbergen. 1921 wurde bei ihm im Alter von 39 Jahren Kinderlähmung diagnostiziert. Dies war ungewöhnlich, da die meisten Polio-Opfer zu dieser Zeit Kinder unter vier Jahren waren. FDR arbeitete unermüdlich daran, seinen Körper in den Jahren nach seiner Polio-Erkrankung zu rehabilitieren. Da er querschnittsgelähmt war, benutzte er die meiste Zeit einen speziell entwickelten Rollstuhl, um sich fortzubewegen. Als Präsident wollte er Stärke und Männlichkeit ausstrahlen und entwickelte daher einen Weg, bei öffentlichen Auftritten zu „laufen“. Es beinhaltete das Tragen von Beinstützen, die Verwendung eines Gehstocks und die Verwendung des Arms seines Sohnes oder eines vertrauenswürdigen Beraters. Darüber hinaus forderte er die Presse auf, ihn nicht beim Gehen zu fotografieren oder aus seinem Auto gebracht zu werden

Präsident Woodrow Wilson mit seiner zweiten Frau Edith Bolling Galt Wilson, die wegen der wichtigen Rolle, die sie während seiner langen und schwächenden Krankheit nach einem Schlaganfall in Wilsons Präsidentschaft spielte, oft als “geheimer Präsident” bezeichnet wurde. (Kredit: Stock Montage / Getty Images)


Republikaner spielen mit der Geschichte

Als ehemaliger Präsident Trump Donald TrumpSenate Democrat stellt Gesetzentwurf zum Schutz von Journalisten vor staatlicher Überwachung vor Trump Anwalt sagt New Yorker Staatsanwalt erwägt Anklage im Zusammenhang mit Mitarbeitervergünstigungen Trump schlägt auf NY Staatsanwälte ein, während seine Anwälte gegen strafrechtliche Anklagen argumentieren MOREs Amtsenthebungsverfahren Wunde bis zu seinem unvermeidlichen Abschluss, Präsident Biden Joe BidenSenatdemokrat stellt Gesetzentwurf zum Schutz von Journalisten vor staatlicher Überwachung vor Biden wirbt in einem Kommentar für ein parteiübergreifendes Infrastrukturabkommen Die Zahl der Todesopfer in Miami steigt auf 11. MEHR reitet auf einer Welle der Popularität. Die neueste Gallup-Umfrage gibt ihm eine Bewertung von 57 Prozent für die Jobzulassung. Und wenn es um den Umgang mit der Coronavirus-Pandemie geht, geben noch höhere 64 Prozent Biden positive Noten, fast das Gegenteil der 61 Prozent, die Trumps Leistung in dieser Frage missbilligten.

Demokraten und Unabhängige haben zur Kenntnis genommen: 96 Prozent der Demokraten stimmen Bidens Umgang mit dem Gesundheitsnotstand zu, ebenso wie 67 Prozent der Unabhängigen. Der Grund für diese Zahlen ist klar. Nach drei Wochen im Amt hat Biden Vereinbarungen unterzeichnet, um mehr Impfstoffe herzustellen und sie in die Arme von 300 Millionen Amerikanern zu bringen. Darüber hinaus verteilt sein American Rescue Act 1.400 US-Dollar an Konjunkturzahlungen, unterstützt kleine Unternehmen und Bundesstaaten weisen öffentlichen Schulen Gelder zu, um sie bei der Wiedereröffnung zu unterstützen, und bieten den von der Pandemie Betroffenen mehr Arbeitslosengeld und Mietunterstützung. Der von den Demokraten kontrollierte Kongress soll bis Anfang März die 1,9-Billionen-Dollar-Maßnahme verabschieden.

Besonders hervorzuheben sind die 98 Prozent der Demokraten, die Bidens Gesamtleistung gutheißen. Vieles davon ist auf seine Umkehrung der Politik der Trump-Ära zurückzuführen. Die Marke von Donald Trump ist unter den Demokraten giftig, nur 4 Prozent äußerten ihre Zustimmung, als er das Weiße Haus verließ. Joe Biden hat sich nicht gescheut, seinen Vorgänger zu verurteilen. In einer Erklärung nach Trumps Freispruch zitierte Biden den Minderheitenführer im Senat, Mitch McConnell Addison (Mitch) Mitchell McConnellBiden, Pelosi auf Kollisionskurs Gleichgewicht/Nachhaltigkeit – Präsentiert von NextEra Energy – NASA-Chef denkt nicht, dass Menschen im Universum „allein“ sind Trump verprügelt McConnell wegen Behauptungen im Buch über die Wahl MORE (R-Ky.) und verurteilt Trumps "schändliche Pflichtverletzung". Biden hat kontinuierlich eine gerade Linie zwischen dem „Durcheinander“, das er von der Trump-Administration geerbt hat, und den Unruhen vom 6. Januar gezogen.

Während Biden in die Höhe geschossen ist, sind die Republikaner nach wie vor wütend über Trumps Amtsenthebung und verärgert über das Wahlergebnis 2020. Achtundachtzig Prozent lehnen Bidens Arbeitsleistung ab, und fast drei Viertel geben an, dass sie entweder verängstigt (41 Prozent), enttäuscht (26 Prozent) oder wütend (6 Prozent) sind, dass er Präsident ist. Fast die Hälfte (46 Prozent) gibt an, dass es für ihre Partei „sehr wichtig“ ist, Trump loyal zu bleiben, und 71 Prozent hielten die Amtsenthebung und Verurteilung des ehemaligen Präsidenten für einen Akt der Illoyalität.

Die Wut der Republikaner hat sich auf unsere bürgerliche Kultur ausgebreitet: 55 Prozent der Republikaner glauben, dass „die traditionelle amerikanische Lebensweise so schnell verschwindet, dass wir möglicherweise Gewalt anwenden müssen, um sie zu retten“, und 39 Prozent sagen, dass, wenn „gewählte Führer dies tun“ Amerika nicht schützen, die Menschen müssen es selbst tun, auch wenn es gewaltsames Handeln erfordert.“ Kein Wunder, dass 57 Prozent der Republikaner Demokraten als „Feinde“ bezeichnen.

Bidens einzigartiger Fokus auf das Coronavirus wird wahrscheinlich zu positiven Ergebnissen führen. Bis August schätzt die Biden-Regierung, dass es für 300 Millionen Amerikaner genügend Impfstoffe geben wird. Das Virus wird natürlich immer noch vorhanden sein, aber wenn sich das Land der Herdenimmunität nähert, werden die Amerikaner wahrscheinlich ein gewisses Maß an Zufriedenheit zum Ausdruck bringen. In der Politik zählen Ergebnisse.

Abgesehen von der Zufriedenheit zeigt die Geschichte, dass die amtierenden Präsidenten bei den Zwischenwahlen Sitze verlieren. Wenn selbstzufriedene Demokraten und Unabhängige 2022 zu Hause bleiben, werden wütende Republikaner immer noch zu den Urnen marschieren. Im Jahr 2010 übernahmen empörte Republikaner, die über eine „Übernahme der Regierung“ des Gesundheitswesens wütend waren, die Kontrolle über den Kongress. Vier Jahre später wählten dieselben energiegeladenen Republikaner bei einer weiteren Zwischenwahl, die die niedrigste Wahlbeteiligung seit 1942 verzeichnete – einem Jahr, in dem die Vereinigten Staaten eifrig im Kampf gegen den Zweiten Weltkrieg waren. Ein verärgerter Präsident Obama bemerkte: "Demokraten haben einen angeborenen Fehler, wenn es um unsere Politik geht, und das heißt, wir wählen gerne während der Präsidentschaftsjahre und während der Zwischenwahlen wählen wir nicht."

Angesichts der knappen demokratischen Mehrheiten im Kongress riechen die Republikaner den Sieg. Ihre Basis wütend und energiegeladen zu halten, ist ein Wagnis, das die Partei anscheinend bereit ist, einzugehen. Die Republikaner haben kein Interesse an Kompromissen und haben ihre Prioritäten klar gemacht: Die Opposition zu verspotten und sie als „Feind“ zu behandeln, hält ihre Basis in Schwung. Als Neuling Rep. Madison Cawthorn (R-N.C.) seinen Sitz im Jahr 2020 gewann, veröffentlichte er diesen spöttischen Tweet: „Cry more, lib.“ Andere Kongressbrandmarken wie Reps. Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), Jim Jordan James (Jim) Daniel JordanTrump trifft Biden, Demokraten bei der Rückkehr nach der Präsidentschaft zur Rallye-Bühne Jeffries sagt, McCarthy werde Trump am 6. Januar das Knie beugen. Der Fall Britney Spears wirft ein hartes Licht auf Konservatorien MEHR (R-Ohio) und Matt Gaetz Matthew (Matt) GaetzTucker Carlson nennt den Vorsitzenden der Joint Chiefs ein "Schwein", "dummes" Pentagon schlägt zurück gegen die GOP-Kulturkriege Kalifornische Demokraten streiten über den Kartellkampf im Technologiebereich MORE (R-Fla.) und Sens. Ted Cruz Rafael (Ted) Edward CruzPence stößt auf heftigen Widerstand von GOPs Pro-Trump-Basis Tim Scott startet Wiederwahlangebot Joshua (Josh) David HawleyOVERNIGHT ENERGY: Biden kündigt parteiübergreifenden Infrastrukturvertrag an | DOJ unterstützt die Genehmigung der Linie 3 aus der Trump-Ära | Biden trifft China auf Sonnenkollektoren Überparteiliches Landwirtschaftsklimagesetz räumt Senat ein Hacker von Florida ändern das Autobahnschild auf „Arrest Fauci“ MEHR (R-Mo.) und Ron Johnson Ronald (Ron) Harold JohnsonBiden unter zunehmendem Druck, den Wohnungsinspektor General Ron Johnson zu entlassen, fordert die Republikaner auf, für das lokale Amt zu kandidieren und „unsere Kultur zurückzunehmen“ Gesundheitsversorgung über Nacht: Hausgremien starten Untersuchung des Alzheimer-Medikaments | Die Hälfte der Beschäftigten des öffentlichen Gesundheitswesens leidet unter psychischer Belastung | Puerto Rico drängt den Kongress, die „Medicaid-Klippe“ zu verhindern.

Aber das republikanische Glücksspiel ist kurzsichtig. Mit jedem Jahr gibt es weniger weiße Wähler bei Präsidentschaftswahlen, von denen der Sieg der Republikaner abhängt. Bis 2045 wird geschätzt, dass Weiße in den Vereinigten Staaten eine Minderheit sein werden. Die explodierende Zahl von Nicht-Weißen hat Staaten wie Kalifornien, Colorado und New Mexico für die GOP unerreichbar gemacht und andere – insbesondere Arizona und Georgia – zu demokratischen Zielen gemacht.

Zusätzliche demokratische Unterstützung unter jungen Wählern und alleinstehenden Frauen verschafft der Partei einen Vorteil, wenn es um den demografischen Wandel geht. Demographie allein kann keine Wahlen gewinnen, aber sie hilft. Vor einigen Jahren bemerkten die ehemaligen Vorsitzenden des Republikanischen Nationalkomitees, Ed Gillespie und Ken Mehlman, dass ihre Partei sich zu sehr auf weiße Wähler verlässt, um zu gewinnen – eine Abhängigkeit, die nur während der Trump-Jahre gewachsen ist.

Während sich das republikanische Spiel mit der Geschichte kurzfristig auszahlen mag, ist es langfristig ein Verlierer. Eine wachsende Kohorte junger Menschen, Minderheiten und alleinstehender Frauen sieht Donald Trump als den prägenden Präsidenten ihrer Zeit. Die Verbindung zwischen Präsidenten und Parteien ist stark. 1986 spielte ein Meinungsforscher ein Wortassoziationsspiel und fragte Befragte, die ihnen in den Sinn kamen, als sie den Begriff „Demokratische Partei“ hörten. 46 Prozent antworteten mit „John F. Kennedy“, obwohl er fast 25 Jahre zuvor ermordet worden war. Für die Republikanische Partei antworteten 54 Prozent mit „Ronald Reagan“, dem amtierenden Präsidenten. Als Donald Trump Jr. am 6. Januar vor den Kundgebungsbesuchern damit prahlte, dass "Dies ist die Republikanische Partei von Donald Trump", hatte er Recht. Und jede Wette, dass diese Vereinigung ein Gewinn ist, ist ein Glücksspiel mit der Geschichte.

John Kenneth White ist Professor für Politik an der Katholischen Universität von Amerika und Autor von „What Happened to the Republican Party?“.


Die GOP verabschiedet eine Südstaatenstrategie

Das politische Kalkül, dass die Republikaner mehr davon zu gewinnen hatten, weiße Wähler aus dem Süden zu bedienen als von Afroamerikanern, war der Anstoß für die berüchtigte Südstaatenstrategie, die die Partei in den 1970er Jahren offen verabschiedete. Angesichts der Tatsache, dass viele weiße Demokraten im Süden mit der wachsenden Unterstützung ihrer Partei für die Bürgerrechte für Afroamerikaner unzufrieden waren, trafen Goldwater und die GOP-Führer, die nach ihm kamen (einschließlich übrigens Nixon), eine bewusste Entscheidung, diese Stimmen zu verfolgen.

In einem Interview von 1981 erklärte Lee Atwater, einer der Hauptarchitekten der Southern Strategy, offen, wie es funktionierte:

„Du fängst 1954 damit an, zu sagen: ‚N*****, n*****, n*****.’

1968 kann man nicht mehr „n*****“ sagen – das tut weh, geht nach hinten los. Also sagst du Sachen wie, äh, erzwungener Busverkehr, staatliche Rechte und all das Zeug, und du wirst so abstrakt.

Jetzt redest du von Steuersenkungen, und all diese Dinge, über die du redest, sind rein wirtschaftliche Dinge und ein Nebenprodukt davon ist, dass Schwarze schlimmer verletzt werden als Weiße.“

Mit anderen Worten, bei der Southern Strategy drehte sich alles um Hundepfeifenbotschaften und Richtlinien, die für Mitglieder des Wahlkreises, den die GOP erreichen wollte, offensichtlich rassistisch konnotiert waren, für die jedoch „plausible Leugnung“ geltend gemacht werden konnte, wenn die Partei wegen ihres Verborgenens genannt wurde Rassismus.


Inhalt

1789–1800

Nach seiner Amtseinführung im April 1789 besetzte Präsident George Washington zwei Privathäuser in New York City als Herrenhaus. Er lebte im ersten, als Franklin House bekannt und im Besitz von Finanzkommissar Samuel Osgood, in der Cherry Street 3 bis Ende Februar 1790. [6] [7] Das Herrenhaus zog in die größeren Viertel des Alexander Macomb House bei 39. 41 Broadway [7] wo er mit seiner Frau und einem kleinen Stab bis August 1790 blieb. Im Mai 1790 begann New York mit dem Bau eines "richtigen" Hauses für die Präsidentenvilla, das Government House. [8] Washington nutzte das Herrenhaus nie, da es erst nach der Verlegung der Hauptstadt nach Philadelphia, Pennsylvania, im Dezember 1790 fertiggestellt wurde. [8]

Das Aufenthaltsgesetz vom Juli 1790 bestimmte die Hauptstadt als dauerhaft im neuen Bundesdistrikt und vorübergehend in Philadelphia, Pennsylvania, für zehn Jahre, während die ständige Hauptstadt gebaut wurde. [9] Philadelphia mietete das Herrenhaus des wohlhabenden Kaufmanns Robert Morris in der High Street 190 (jetzt 524–30 Market Street) als Präsidentenhaus, das Washington von November 1790 bis März 1797 bewohnte die dreißig Personen, aus denen die Präsidentenfamilie, das Personal und die Dienerschaft bestanden, unterzubringen, ließ Washington es vergrößern. [10]

Von März 1797 bis Mai 1800 besetzte auch Präsident John Adams das Herrenhaus in der High Street. Am Samstag, dem 1. November 1800, besetzte er als erster Präsident das Weiße Haus. [11]

Das President's House in Philadelphia wurde zum Union Hotel umgebaut und später für Geschäfte genutzt, bevor es 1832 abgerissen wurde. [10]

Philadelphia begann 1792 mit dem Bau einer viel größeren Präsidentenvilla einige Blocks entfernt. Es war fast fertig, als Adam 1797 einweihte. Adams lehnte es jedoch ab, es zu besetzen, da er keine Genehmigung des Kongresses habe, das Gebäude zu mieten. Es blieb leer, bis es 1800 an die University of Pennsylvania verkauft wurde. [12]

Erste Präsidentenvilla: Samuel Osgood House, Manhattan, New York. Von Washington besetzt: April 1789 – Februar 1790.

Zweite Präsidentenvilla: Alexander Macomb House, Manhattan, New York. Von Washington besetzt: Februar–August 1790.

Dritte Präsidentenvilla: Präsidentenhaus, Philadelphia, Pennsylvania. Von Washington besetzt: November 1790 – März 1797. Von Adams besetzt: März 1797 – Mai 1800.

Regierungsgebäude, Manhattan, New York (1790–1791). Als dauerhafte Präsidentenvilla gebaut, verlegte der Kongress die Hauptstadt vor der Fertigstellung nach Philadelphia.

Haus für den Präsidenten, Philadelphia, Pennsylvania (1790er Jahre). Es wurde als dauerhafte Präsidentenvilla gebaut und von keinem Präsidenten genutzt.

Architekturwettbewerb

Das Präsidentenhaus war ein Hauptmerkmal von Pierre (Peter) Charles L'Enfants [a] 1791-Plan für die neu gegründete Bundesstadt Washington, DC [13] Washington und sein Außenminister Thomas Jefferson, die beide persönliche Interessen in der Architektur hatten , vereinbart, dass das Design des Weißen Hauses und der Hauptstadt in einem Designwettbewerb ausgewählt werden. [14]

Obwohl alle Vorschläge für die Hauptstadt abgelehnt wurden, wurde eine von James Hoban eingereichte akzeptable Zeichnung für das Weiße Haus aus mehreren ausgewählt, darunter eine, die von Jefferson selbst anonym eingereicht wurde. [fünfzehn]

Hoban wurde in Irland geboren und an der Dublin Society of Arts ausgebildet. Nach der Revolution emigrierte er in die USA, suchte zunächst Arbeit in Philadelphia und fand später Erfolg in South Carolina, wo er mehrere Gebäude entwarf, darunter das State Capitol in Columbia. Hoban überwachte schließlich den Bau des US-Kapitols und des Weißen Hauses. [16]

Präsident Washington besuchte Charleston, South Carolina, im Mai 1791 auf seiner "Southern Tour" und sah das im Bau befindliche Charleston County Courthouse, das von Hoban entworfen wurde. Er soll sich damals mit Hoban getroffen haben. Im folgenden Jahr berief er den Architekten nach Philadelphia und traf sich im Juni 1792 mit ihm. [17]

Am 16. Juli 1792 traf der Präsident mit den Beauftragten der Bundesstadt zusammen, um im Architekturwettbewerb sein Urteil zu fällen. Seine Rezension wird als kurz festgehalten, und er wählte schnell Hobans Beitrag aus. [18]

Designeinflüsse

Das Gebäude hat klassische Inspirationsquellen, die in den Stilen des römischen Architekten Vitruv und des venezianischen Architekten Andrea Palladio zu finden sind Palladio, ein italienischer Architekt der Renaissance, dessen Stil sich zur palladianischen Architektur entwickelte, die im 18. Jahrhundert in Nordamerika populär wurde . Hobans Design ist von den oberen Stockwerken des Leinster House in Dublin beeinflusst, das später der Sitz des Oireachtas (des irischen Parlaments) wurde. [19] Mehrere andere irische Landhäuser aus der georgianischen Ära wurden als Inspirationsquellen für den Gesamtgrundriss vorgeschlagen, Details wie die Südfront mit Bogenfront und Innendetails wie die ehemaligen Nischen im heutigen Blue Room. Diese Einflüsse, obwohl undokumentiert, werden im offiziellen Leitfaden des Weißen Hauses und in den Veröffentlichungen der White House Historical Association zitiert. Der erste offizielle Leitfaden des Weißen Hauses, der 1962 veröffentlicht wurde, schlug eine Verbindung zwischen Hobans Entwurf für den Südportikus und Château de Rastignac vor, einem neoklassizistischen Landhaus in La Bachellerie in der französischen Dordogne, das von Mathurin Salat entworfen wurde. Der Bau des französischen Hauses wurde zunächst vor 1789 begonnen, durch die Französische Revolution für zwanzig Jahre unterbrochen und dann schließlich 1812–1817 gebaut (basierend auf Salats Entwurf vor 1789). [20] Die theoretische Verbindung zwischen den beiden Häusern wurde kritisiert, weil Hoban Frankreich nicht besuchte. Befürworter einer Verbindung gehen davon aus, dass Thomas Jefferson während seiner Tour durch Bordeaux im Jahr 1789 Salats Architekturzeichnungen (die im College aktenkundig waren) an der École Spéciale d'Architecture (Bordeaux Architectural College) betrachtete. [21] Bei seiner Rückkehr in die USA teilte er sich dann den Einfluss mit Washington, Hoban, Monroe und Benjamin Henry Latrobe. [20]

Konstruktion

Obwohl es keine Aufzeichnungen über eine formelle Zeremonie gibt, [b] begann der Bau des Weißen Hauses am 13. Oktober 1792 mittags mit der Grundsteinlegung. [23] Der Hauptwohnsitz sowie die Fundamente des Hauses wurden größtenteils von versklavten und freien afroamerikanischen Arbeitern sowie angestellten Europäern errichtet. [24] Ein Großteil der anderen Arbeiten am Haus wurde von Einwanderern durchgeführt, von denen viele noch keine Staatsbürgerschaft hatten. Die Sandsteinmauern wurden von schottischen Einwanderern errichtet, die von Hoban angestellt wurden, [25] ebenso wie die hochreliefierten Rosen- und Girlandendekorationen über dem Nordeingang und das "Fischschuppen"-Muster unter den Giebeln der Fensterhauben. Es gibt widersprüchliche Behauptungen darüber, woher der Sandstein stammt, der beim Bau des Weißen Hauses verwendet wurde. Einige Berichte deuten darauf hin, dass Sandstein von der kroatischen Insel Brač (insbesondere der Steinbruch Pučišća, dessen Stein zum Bau des antiken Diokletianpalastes in Split verwendet wurde) für den ursprünglichen Bau des Gebäudes verwendet wurde, im Gegensatz dazu glauben Forscher, dass Kalkstein von der Insel im Jahr 1902 verwendet wurde Renovierungen und nicht die ursprüngliche Konstruktion. Andere meinen, dass der ursprüngliche Sandstein einfach aus Aquia Creek in Stafford County, Virginia, stammte, da der Import des Steins zu teuer wäre. [26] [27] [28] Der anfängliche Bau erfolgte über einen Zeitraum von acht Jahren zu gemeldeten Kosten von 232.371,83 US-Dollar (entspricht 3.543.000 US-Dollar im Jahr 2020). Obwohl noch nicht fertiggestellt, war das Weiße Haus am 1. November 1800 bezugsfertig. [29]

Material- und Arbeitskräftemangel erzwangen Änderungen an dem früheren Plan des französischen Ingenieurs Pierre Charles L'Enfant für einen "Palast", der fünfmal größer war als das später gebaute Haus. [25] Der fertige Bau enthielt statt der geplanten drei nur noch zwei Hauptgeschosse, als Verkleidung der Steinfassaden diente ein kostengünstigerer Ziegelstein. Als der Bau fertig war, wurden die porösen Sandsteinwände mit einer Mischung aus Kalk, Reisleim, Kasein und Blei weiß getüncht, was dem Haus seine vertraute Farbe und seinen Namen gab. [25]

Architekturbeschreibung

Die Nordfassade ist die Hauptfassade des Weißen Hauses und besteht aus drei Etagen und elf Buchten. Das Erdgeschoss wird von einer erhöhten Kutschenrampe und Brüstung verdeckt, so dass die Fassade zweigeschossig erscheint. Die mittleren drei Joche befinden sich hinter einem prostylischen Portikus (dieser war ein späterer Anbau des Hauses, erbaut um 1830), der dank der Kutschenrampe als Porte Cochere dient. Die Fenster der vier Joche, die den Portikus flankieren, haben im ersten Stock abwechselnd spitze und segmentierte Giebel, während im zweiten Stock die Giebel flach sind. Der Haupteingang in der Mitte des Portikus wird von einem Lünetten-Oberlicht überragt. Über dem Eingang befindet sich eine geschnitzte Blumengirlande. Die Dachlinie wird von einer Brüstungsbrüstung verdeckt.

Die Südfassade des Herrenhauses ist eine Kombination aus palladianischen und neoklassizistischen Architekturstilen. Es hat drei Stockwerke, alle sichtbar. Das Erdgeschoss ist im palladianischen Stil rustiziert. In der Mitte der Fassade befindet sich ein neoklassizistischer vorspringender Bogen aus drei Jochen. Der Bug wird von fünf Jochen flankiert, deren Fenster wie an der Nordfassade im Obergeschoss abwechselnd segmentierte und spitze Giebel aufweisen. Der Bug hat eine Doppeltreppe im Erdgeschoss, die zu einer ionischen Kolonnadenloggia (mit dem Truman-Balkon im zweiten Stock) führt, die als Südportikus bekannt ist. Das modernere dritte Obergeschoss wird von einer Brüstungsbrüstung verdeckt und spielt keine Rolle bei der Komposition der Fassade.

Regeln der Namensgebung

Das Gebäude wurde ursprünglich verschiedentlich als "President's Palace", "Presidential Mansion" oder "President's House" bezeichnet. [30] Der früheste Beweis dafür, dass die Öffentlichkeit es das "Weiße Haus" nannte, wurde 1811 aufgezeichnet. [31] Es entstand ein Mythos, dass während des Wiederaufbaus des Gebäudes nach dem Burning of Washington weiße Farbe aufgetragen wurde, um die Brandschäden zu maskieren gelitten hatte, [32] gab dem Gebäude seinen Namensgeberfarbton. [33] Der Name "Executive Mansion" wurde in offiziellen Kontexten verwendet, bis Präsident Theodore Roosevelt den formellen Namen festlegte, indem er 1901 "White House-Washington" auf das Briefpapier gravieren ließ. [34] [35] Der aktuelle Wortlaut und die Anordnung des Briefkopfes " Das Weiße Haus" mit dem darunter zentrierten Wort "Washington" geht auf die Regierung von Franklin D. Roosevelt zurück. [35]

Obwohl der Bau erst einige Jahre nach der Präsidentschaft von George Washington fertiggestellt wurde, gibt es Spekulationen, dass der Name der traditionellen Residenz des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Martha Washingtons Haus, der White House Plantation in Virginia, abgeleitet sein könnte, wo die Nation Der erste Präsident hatte Mitte des 18. Jahrhunderts der First Lady den Hof gemacht. [36]

Frühe Nutzung, Brand von 1814 und Wiederaufbau

Am Samstag, dem 1. November 1800, wurde John Adams der erste Präsident, der in dem Gebäude residierte. [25] Am nächsten Tag schrieb er seiner Frau Abigail: "Ich bitte den Himmel, diesem Haus den besten Segen zu schenken, und alles, was es danach bewohnen wird. Mögen nur ehrliche und weise Männer jemals unter diesem Dach regieren." [37] Präsident Franklin D. Roosevelt ließ den Segen von Adams in den Kaminsims des State Dining Room eingravieren. [37]

Adams bewohnte das Haus nur kurz bevor Thomas Jefferson 1801 die "angenehme Landresidenz" [38] bezog. Trotz seiner Klagen, das Haus sei zu groß ("groß genug für zwei Kaiser, einen Papst und den Großlama im Schnäppchen"), [39] Jefferson überlegte, wie das Weiße Haus erweitert werden könnte. Mit Benjamin Henry Latrobe half er bei der Gestaltung der Ost- und Westkolonnaden, kleinen Flügeln, die den häuslichen Betrieb von Wäsche, Stall und Lager verbergen. [25] Heute verbinden Jeffersons Kolonnaden die Residenz mit dem Ost- und Westflügel. [25]

Im Jahr 1814, während des Krieges von 1812, wurde das Weiße Haus während des Burning of Washington von britischen Truppen [40] in Brand gesetzt, als Vergeltung für den Angriff und die Verbrennung von Toronto (damals York), [41] Port Dover und andere Städte in Upper Auch Kanada war von diesen Bränden in großen Teilen Washingtons betroffen. Nur die Außenwände blieben erhalten, die wegen der Schwächung durch das Feuer und der anschließenden Witterungseinflüsse, mit Ausnahme von Teilen der Südwand, abgerissen und größtenteils wieder aufgebaut werden mussten. Von den zahlreichen Objekten, die bei der Durchsuchung des Weißen Hauses durch britische Truppen mitgenommen wurden, wurden nur drei geborgen. Angestellte und Sklaven retteten 1939 ein Gemälde von George Washington, [40] , ein Kanadier gab Präsident Franklin Roosevelt ein Schmuckkästchen zurück und behauptete, sein Großvater habe es aus Washington mitgenommen, und ebenfalls 1939 eine Medizinkiste, die Präsident Madison gehörte, wurde von den Nachkommen eines britischen Marineoffiziers zurückgegeben. [42] [43] Einige Beobachter behaupten, dass die meisten dieser Beute verloren gingen, als ein Konvoi britischer Schiffe unter der Führung von HMS Fantome sank auf dem Weg nach Halifax vor Prospect während eines Sturms in der Nacht zum 24. November 1814, [44] [45] obwohl Fantome war an dieser Aktion nicht beteiligt. [46]


Ähnliche Beiträge

HBCUs wie Bluefield boten schwarzen Studenten Bildung zu einer Zeit an, als andere staatliche Universitäten sie verbot. Aber jetzt mussten sie mit größtenteils weißen Schulen konkurrieren, die für brillante schwarze Schüler besser finanziert waren. Mit anderen Worten, schwarzen Schülern standen jetzt viele Optionen für ihre Schulbildung zur Verfügung. Bei Bluefield war die Situation nicht anders. Mit dem Aufkommen neuer Technologien mieden viele schwarze Familien die Bergbaujobs und zogen in den Norden, um in den Fabriken zu arbeiten.

Aber während dieser Zeit begannen weiße Veteranen, aus dem Koreakrieg nach West Virginia zurückzukehren. “Und da die Regierung ihre Studienkosten über die G.I. Bill, die preiswerten schwarzen Schulen des Staates – die andere war die West Virginia State University – begannen für weiße Studenten immer attraktiver auszusehen, berichtete NPR.

So war Bluefield Mitte der 1960er Jahre nur noch etwa halb Schwarz. Und um die Sache noch schlimmer zu machen, wählte es einen Weißen zum Präsidenten. Wendell G. Hardway wurde 1966 der erste weiße Präsident der Schule. Bis 1967 war die ausschließlich schwarze Fakultät der Schule nur zu 30 Prozent schwarz. Dies verärgerte viele Studenten und die schwarzen Alumni, die argumentierten, dass Hardway schwarze Lehrkräfte und Studenten diskriminiere.

Im selben Jahr hielten schwarze Studenten während der Halbzeitpause beim Heimkehren eine Demonstration ab, die gewalttätig wurde. Einige Schüler wurden daraufhin suspendiert. Im folgenden Jahr wurde es auf dem Campus noch schlimmer, als die Bürgerrechtsikone Martin Luther King Jr. getötet wurde. In diesem Jahr gaben Administratoren an, Morddrohungen zu erhalten, während die Schüler eine Liste von Forderungen skizzierten, die sie Hardway vorlegen wollten, aber scheiterten. Ende November 1968 schloss Hardway nach einem Bombenanschlag auf die Turnhalle der Schule die Wohnheime auf dem Campus. Niemand wurde bei dem Bombenanschlag verletzt, der das Werk von Studenten in den Wohnheimen war.

Da die Schlafsäle geschlossen waren, hatten schwarze Studenten, die nicht in der Nähe wohnten, keine Wohnung mehr. Und als schwarze Familien die Region in ihrer Zahl verließen, zog Bluefield plötzlich von einem rein schwarzen College zu einer hauptsächlich weißen Pendlerschule um. ” obwohl seine Alumni-Vereinigung hauptsächlich Schwarz bleibt.

Derzeit schreiben schwarze Schulen im ganzen Land, einschließlich der Morgan State University, vielfältigere Studentenschaften ein, da die afroamerikanische Einschreibung allein sie nicht aufrechterhalten kann, insbesondere wenn traditionell weiße Institutionen verschiedene Schritte unternehmen, um Minderheiten anzuziehen. Dennoch bleiben diese Schulen HBCUs und erhalten nach Bundesgesetz Bundesmittel. Eine Institution muss vor 1964 einer überwiegend schwarzen Studentenbevölkerung gedient haben, um sich als HBCU zu qualifizieren.

Im Jahr 2017 waren etwa 25 Prozent der Studenten, die an historisch schwarzen Institutionen eingeschrieben waren, keine Afroamerikaner. „HBCUs öffnen sich klugerweise für Studenten außerhalb der schwarzen Gemeinschaft, um nachhaltig zu bleiben“, erklärte Anthony Bradley, ein Professor, der HBCUs studiert. “Diejenigen, die das nicht tun, werden wahrscheinlich schließen.”

„Wird es die Kultur auf dem Campus verändern? Jawohl. Wird es einige ihrer Traditionen ändern? Jawohl. Gehen Dinge verloren? Absolut. Aber wenn sie angesichts des Wettbewerbs um afroamerikanische Studenten überleben wollen, haben sie keine Wahl, eine moralische Debatte darüber zu führen, ob diese Veränderung gut oder schlecht ist.“


Die faszinierende Geschichte des Presseraums des Weißen Hauses

JFK und FDR schwammen in dem Pool, der einst unter dem Raum war, um den das Pressekorps des Weißen Hauses kämpft.

Dieses Wochenende, Esquire hat die Nachricht verbreitetbrach die Nachricht, dass die Trump-Administration das Pressekorps aus dem Weißen Haus vertreiben könnte. Inoffiziell war der Grund klar: "Sie sind die Oppositionspartei", spottete der ungenannte hochrangige Leaker der Trump-Administration, "ich will sie aus dem Gebäude. Wir nehmen den Presseraum zurück." Sean Spicer, Trumps Pressesprecher, führte den Hund in der Akte ein wenig zurück: "Es gab keine Entscheidung, es gab einige Diskussionen darüber, wie das geht."

„Es“ würde bedeuten, den Presseraum von der begehrten Immobilie auf der West Terrace neben dem West Wing in einen neuen Raum zu verlegen, entweder neben dem Old Executive Office Building oder auf der anderen Straßenseite zum White House Conference Center in der Nähe des Lafayette Square .

Für Außenstehende mag das harmlos erscheinen, aber täuschen Sie sich nicht: In einer Stadt, in der die Nähe zur Macht alles ist, wo erwachsene Männer und Frauen eine fußballfeldgroße Bürosuite in der OEOB für eine gemeinsame Kabine in einem Bullpen im Westflügel aufgeben würden , dies kommt einer Verfassungskrise des Ersten Verfassungszusatzes nahe (obwohl selbst die Washington Post hat das Pressezentrum "unter den schmutzigsten Müllhalden in Washington" genannt).

Herr Trump ist nicht der erste neue Präsident, der sich mit der Presse über die Idee auseinandersetzt, sie aus ihren erstklassigen Büroräumen zu vertreiben.

Das Leck war kaum trocken, als Jeff Mason, Präsident der Korrespondentenvereinigung des Weißen Hauses, einen offiziellen Protest einlegte: „Wir lehnen jeden Schritt energisch ab, der den Präsidenten und seine Berater vor der Kontrolle durch ein Pressekorps des Weißen Hauses vor Ort schützen würde. " Die Sonntagmorgen-Nachrichten zeigen, dass am nächsten Tag der brauende Donnybrook wie eine Schwergewichts-Meisterschaft hochgejubelt wird.

Aber von der Presse bis heute nicht erwähnt, dass Mr. Trump nicht der erste neue Präsident ist, der sich mit der Presse über die Idee auseinandersetzt, ihnen die besten Büroräume zu räumen, die sie seit 1970 bewohnt haben. Bereits 1974, an seinem dritten Tag im Amt, Präsident Ford schmiedete einen streng geheimen Plan, um den Presseraum zurückzuerobern. Es hatte jedoch nichts mit einem Animus gegenüber der Presse zu tun. Er wollte nur schwimmen.

Unter dem Boden des James C. Brady Press Briefing Room, wie er offiziell genannt wird, liegt der ursprüngliche Pool des Weißen Hauses, der nicht mehr genutzt wurde, seit Richard Nixon ihn 1969 zerstörte, um Platz für die aufkeimende Fernsehpresse zu schaffen.

Die Idee für einen Pool im Weißen Haus gehört Captain Joseph Patterson, Herausgeber der New York Nachrichten und ein überzeugter Franklin Roosevelt-Mann. Am 14. März 1933, zehn Tage nach dem Amtseid des FDR und mitten in der Bankenkrise, Nachrichten kündigte eine öffentliche Spendenkampagne an, um im Weißen Haus einen Pool zu bauen, damit der von Polio heimgesuchte Präsident bequem schwimmen kann, eine der wenigen körperlichen Aktivitäten, die ihm sein Leiden ermöglichte.

"Hilfe beim Bau eines Pools für Roosevelt", lesen Sie die Titelseite zusammen mit vier Bildern von FDR-Schwimmen. „Franklin D. Roosevelt, der das Land aus der Depression führt, muss einen Pool für seine Gesundheit haben. Im Weißen Haus gibt es keinen Nachrichten verpflichtet sich, als Medium für die Bürger des Staates New York zu fungieren, um ihre Zuneigung zu FDR auszudrücken, indem sie ihm einen Pool zur Verfügung stellen."

Patterson versprach 1.000 US-Dollar. Der March of Dimes schloss sich bald an und ermutigte Schulkinder, ihre Münzen einzusenden. Trotz der Tiefen der Depression wurde das Geld gesammelt und der Pool in Rekordzeit von weniger als drei Monaten errichtet.

Der FDR unternahm am 3. Juni 1933 den ersten Tauchgang im Becken. „Ich habe einmal selbst ein Becken gebaut und die ganze Planung und die ganze Arbeit gemacht“, erzählte er den Bauarbeitern beim Durchschneiden des Bandes, „und als ich es fertig hatte , der Pool ist hineingefallen! Der Pool, den du gebaut hast, wird aufstehen."

FDR nutzte den Pool täglich, wenn er im Weißen Haus residierte, und wurde häufig von Top-Beratern und Gästen begleitet. Er bot Joseph P. Kennedy den Vorsitz der neu geschaffenen Securities and Exchange Commission an, gleich nachdem sie sich spät in den Pool gestürzt hatten.

Harry Truman benutzte auch häufig den Pool, unter dem Kichern der Mitarbeiter des Weißen Hauses, die bemerkten, dass er immer mit seiner Brille schwimmen würde. Eisenhower benutzte den Pool weniger, obwohl er von Dr. Howard G. Snyder, dem Arzt des Weißen Hauses, der sich um Ikes Herzleiden sorgte, für die Übung ermutigt hatte.

John Kennedy nutzte den Pool mehr als jeder andere Präsident außer FDR. Es beruhigte seinen kriegszerstörten Rücken. Als Geschenk seines Vaters, der sich vielleicht gerne daran erinnerte, dass seine eigene Karriere im öffentlichen Dienst mit einem Bad dort begann, beauftragte Joseph P. Kennedy 1962 den impressionistischen Künstler Bernard Lamotte, an drei Wänden des Billardraums ein großes Wandgemälde zu malen, das die Hafen von Christiansted, St. Croix.

Kennedy war egalitär, wenn es um die Nutzung des Pools ging, und lud Mitarbeiter jeden Ranges ein, mit ihm zu Mittag zu schwimmen, normalerweise begleitet von Charlie, dem Ersten Hund.

Kennedy war egalitär, wenn es um die Nutzung des Pools ging, und lud Mitarbeiter jeden Ranges ein, mit ihm zu Mittag zu schwimmen, normalerweise begleitet von Charlie, First Dog, einem walisischen Terrier. (Jahre später, in einem weithin diskreditierten Buch, druckte Seymour Hersh gemeinen Klatsch, was darauf hindeutete, dass im Pool vielleicht mehr als nur Rückenschwimmen stattfanden.)

Präsident Johnson hatte bekanntlich Probleme mit Grenzen mit seinen Adjutanten, und seine Nutzung des Pools war keine Ausnahme. Das Personal würde jede glaubwürdige Entschuldigung finden, um sich zu zerstreuen, wenn LBJ den Wunsch äußerte, schwimmen zu gehen, denn er würde nicht nur völlig nackt im Pool schwimmen und herumliegen, sondern darauf bestehen, dass andere dasselbe tun. In einer Szene, die man sich kaum vorstellen kann, überredete er einmal den Prediger Billy Graham, sich ihm bei einer seiner Nacktbadesitzungen anzuschließen. (Sie beteten gemeinsam im Wasser.)

In seinen frühen Tagen im Weißen Haus stellte Nixon fest, dass er den Pool selten benutzte. Als das Problem auftauchte, was mit der wachsenden Fernsehpresse des Weißen Hauses zu tun war, hielt er es für eine ideale Lösung, den Pool in einen neuen Presseraum umzuwandeln.

Es ist heute schwer vorstellbar, aber bis zum Ende des 19. Jahrhunderts berichtete die Presse kaum über die Präsidentschaft Der Kongress galt als Schauplatz des Geschehens. Erst in der zweiten Amtszeit von Grover Cleveland wurde ein unerschrockener Reporter der Washingtoner Abendstern, der entzückend Fatty Price genannt wurde, fing an, am Eingang des Weißen Hauses herumzuhängen und nach Kopien zu suchen.

Teddy Roosevelt war der erste Präsident, der 1902 der Presse ein offizielles Büro gab, und bis Nixon den heutigen Presseraum mit seinem Amphitheater mit 49 Sitzen baute, gab es keinen festen Ort für Briefings oder Pressekonferenzen des Präsidenten, die normalerweise informelle Angelegenheiten waren. meistens offiziell.

Das Fernsehen änderte dies alles, und beginnend mit Truman fanden im indischen Vertragsraum formelle Pressekonferenzen statt. Die meisten der Presse hielten die Änderung nicht für eine Verbesserung. 1950, ein Schriftsteller für die Washington Daily News schrieb, dass der Indian Treaty Room "dem Inneren einer Chicagoer Fleischfabrik oder möglicherweise dem Hauptempfangsraum einer Dame ähnelt, die in einem anderen Geschäft tätig ist."

Nixon baute den Presseraum für 574.000 US-Dollar, ein Preis, der durch seine Anweisung, nichts zu unternehmen, um die Umwandlung in einen Pool zu verhindern, überhöht wurde. Randall Vosbeck, der Architekt des Projekts, erinnerte sich: „Uns wurde unmissverständlich gesagt, dass Nixon dem Pool keinen Schaden zufügen möchte und dass die Gestaltung des Presseraums so erfolgen muss, dass der Pool wiederhergestellt werden kann leicht, anscheinend für den Fall, dass er Kommentare erhält, dass er den FDR-Pool zerstört hat." Nixon sorgte sogar dafür, dass die Wandgemälde von Bernard Lamotte an die Kennedy-Bibliothek gespendet wurden.

Am 12. August 1974 öffneten zwei Arbeiter, einer mit einer Schaufel, eine mit Teppich ausgelegte Luke im Presseraum des Weißen Hauses, stiegen eine versteckte Treppe hinunter und begannen, Messungen vorzunehmen. Sie ignorierten die Fragen eines Reporters zu dem, was sie taten.

In der Nacht zuvor verbrachte Präsident Ford eine letzte Nacht in seinem Haus in Alexandria, Virginia, bevor er in die Privatquartiere des Weißen Hauses zog, und entspannte sich mit Journalisten an seinem Gartenpool. „Ich werde das Schwimmbad hier sehr vermissen“, klagte er. Das Pressekorps verband die beiden Ereignisse und bald kursierten Gerüchte, dass der Pool wieder geöffnet und der Presseraum verlegt würde. Äußerungen der Angst und des Unmuts kehrten schnell zu dem nicht gewählten Ford zurück, der sich sehr wünschte, die unter seinem Vorgänger stark gelittenen Beziehungen zur Presse zu verbessern.

Ford verließ den Presseraum, wo er ist, und begnügte sich mit einem bescheidenen Außenpool im Wert von 61.417 US-Dollar, der mit privaten Spenden auf dem South Lawn direkt außerhalb des Westflügels gebaut wurde. Ford schwamm am 1. Juli 1975 mit einer Armee von Presse- und Fotografen im neuen Pool.

Aber was ist mit diesen beiden Arbeitern und ihrer Schaufel? Mit dem Freedom of Information Act kann nun die Wahrheit gesagt werden: Ford plante, die Presse zu vertreiben, damit er diesen Pool haben konnte. Ein rauchendes Memo vom 28. August 1974 des stellvertretenden Pressesprechers Larry Speakes buchstabierte die Verschwörung: Ein Komitee führender Amerikaner, darunter Senator Barry Goldwater, sollte angeworben werden, um die öffentliche Unterstützung für den Pool zu fördern, der Pool sollte wiedereröffnet werden und der Presseraum sollte südlich des Westflügels verlegt werden, entweder oberirdisch für geschätzte 871.000 Dollar oder unterirdisch für geschätzte 2.000.000 Dollar. Letztendlich schreckten die Kosten Ford ab. Zu einer Zeit, als er das Land aufforderte, Opfer zu bringen, um die Inflation zu peitschen, konnte er nicht als verschwenderisch für einen Pool angesehen werden.

Ford plante, die Presse zu vertreiben, damit er diesen Pool haben konnte.

Heute ist es zu einem Durchgangsrecht für die First Family, die Mitarbeiter des Weißen Hauses, das Pressekorps und die besuchenden Würdenträger geworden, die gleichen Stufen wie diese Arbeiter hinunterzugehen. Diejenigen, die absteigen dürfen, werden ermutigt, eine Nachricht auf die verdunkelten, trockenen alten Fliesen der leeren Poolwände von FDR zu schreiben. Das Graffiti umfasst das von Bono, Sugar Ray Leonard, First Lady Laura Bush und Dutzende von prominenten Reportern, Mitarbeitern, Politikern und Prominenten.


Alle Mahlzeiten des Präsidenten: Die Geschichte des ersten Essens

Präsident Dwight Eisenhower und Frau Mamie Eisenhower essen am 21. Januar 1957 im Anschluss an die öffentliche Eröffnungszeremonie im Kapitol in Washington zu Mittag. Von links nach rechts sind die Eisenhowers, Sen. und Mrs. Styles Bridges von New Hampshire und Vizepräsident Nixon und die zweite Dame. (AP-Foto) Ehemaliger Präsident Harry Truman signiert das Antrittsprogramm von Präsident John F. Kennedy auf Wunsch des neuen Präsidenten in Washington, 20. Januar 1961. Auf der linken Seite ist Frau John Sparkman, Ehefrau des Senators von Alabama. (AP-Foto) Aus der Library of Congress: “Dieses Stück illustriert die Aufregung der Menge vor dem Weißen Haus bei Andrew Jacksons erstem Antrittsempfang im Jahr 1829. Während der Eröffnungsfeierlichkeiten zerbrach der rauflustige Mob Fenster, riss Vorhänge herunter und stand auf auf den Möbeln in ihren schlammigen Stiefeln. Diener schleppten Punschwannen auf den Rasen, um den widerspenstigen Mob aus dem Haus des Präsidenten zu locken, um die Zerstörung zu minimieren President’s Levee, or All Creation Going to the White House, Washington, [4. März 1829]. Illustriert in Die Playfair-Papiere, London: Saunders und Otley, 1841. (Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek) First Lady Nancy spricht Präsident Ronald Reagan während des Eröffnungsessens im Kapitol kurz nachdem er seine Eidesleistung am Montag, den 21. Januar 1985, erneut inszeniert hat. Die Zeremonien wurden aufgrund des bitterkalten Wetters in der Hauptstadt gezwungen . (AP-Foto/John Duricka) Antrittsessen von Präsident Reagan im US-Kapitol, 20. Januar 1981. (Courtesy Library of Congress) Einladung zum Mittagsbuffet im Weißen Haus, 4. März 1933. (Mit freundlicher Genehmigung der Library of Congress) McKinleys Antrittsabendessentisch im Pension Building, Washington, D.C. [4. März 1897], Prince, Geo. (Georg), Fotograf. (Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek) Präsident Clinton sieht zu, wie die First Lady Hillary Clinton während eines Eröffnungsessens auf dem Capitol Hill am 20. Januar 1997 auf den Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich von Georgia, anstößt. (AP Photo/Joyce Naltchayan/Pool) US-Präsident Barack Obama teilt einen Moment mit dem Sprecher des Repräsentantenhauses, John Boehner, als First Lady Michelle Obama beim Eröffnungsessen in der Statuary Hall am Tag der Amtseinführung im US-Kapitol am 21. Januar 2013 applaudiert, als Obama für seine zweite Amtszeit feierlich vereidigt wurde. (Foto von Allison Shelley/Getty Images) Die Tischkarte für US-Präsident Barack Obama sitzt bereit für das Antrittsessen in der Statuary Hall am Tag der Amtseinführung im US-Kapitol 21. Januar 2013, in Washington, als Obama für seine zweite Amtszeit feierlich vereidigt wurde. (Foto von Allison Shelley/Getty Images) Gedecke und Programme sitzen auf einem Tisch beim Inaugural Luncheon in der Statuary Hall am Inauguration Day im US Capitol Building 21. Januar 2013, als Präsident Obama für seine zweite Amtszeit feierlich vereidigt wurde. (Foto von Allison Shelley/Getty Images) Bill of Fare of the Presidential Inauguration Ball, Lincolns zweiter. (Mit freundlicher Genehmigung der Kongressbibliothek)

Diese Galerie teilen:

WASHINGTON – Wenn Donald Trump sich am 20. Januar zum Mittagessen in der Statuary Hall an den Tisch setzt, kann man mit Sicherheit sagen, dass sein Festessen im Vergleich zu Andrew Jacksons erster Eröffnungsmahlzeit ruhig sein wird.

Nachdem Jackson 1829 als siebter Präsident der Nation vereidigt wurde, folgten ihm etwa 20.000 Menschen zurück ins Weiße Haus, um mit ihrem neuen Führer zu feiern.

„Dann konnte man praktisch ohne Einladung reingehen, und sie haben das Weiße Haus einfach gemobbt – auf die Möbel geklettert, um den Präsidenten zu sehen“, sagte Alison Kelly, eine Forschungsspezialistin der Library of Congress.

Jacksons Küchenpersonal brachte Fässer mit Orangenpunsch, einem beliebten Festgetränk im 19. Jahrhundert, in den East Room, und es folgte ein Chaos.

"Eimer wurden verschüttet, Gläser waren zerbrochen", sagte Kelly.

Präsident Jackson schlüpfte schließlich durch die Hintertür des Weißen Hauses und aß sein Antrittsessen in Ruhe in einer Pension.

Ulysses S. Grants erstes Essen als Präsident im Jahr 1869 war nicht viel besser. Es entwickelte sich zu einer vollwertigen Essensschlacht.

„Nachdem sie ein paar Stunden getanzt hatten, kündigten sie das Buffet an, und die Leute eilten einfach zum Buffet, packten das gesamte Essen und schubsten sich gegenseitig“, sagte Kelly.

Wenn es um Eröffnungsfeiern geht, haben sich seit Jacksons und Grants Zeiten viele Dinge geändert – Sicherheit für den Anfang. Aber im Laufe der Jahre ist das Essen ein Schwerpunkt geblieben.

Die erste Mahlzeit, die Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten zu sich nimmt, ist das Mittagessen im US-Kapitol, eine Tradition, die bis ins Jahr 1897 zurückreicht, als der Senatsausschuss für Vereinbarungen ein Mittagessen für Präsident McKinley veranstaltete. 1953 übernahm das Joint Congressional Committee on Inaugural Ceremonys die Verantwortung für die Menüplanung und die Durchführung der Veranstaltung.

Das Essen, das beim Antrittsessen serviert wird, spiegelt oft die Interessen oder Wurzeln des neuen Präsidenten wider. Im Jahr 1961 aß der in Massachusetts geborene John F. Kennedy in New England gekochten gefüllten Hummer mit gezogener Butter und teuflischem Krabbenfleisch.

Barack Obamas erstes Antrittsessen stand unter dem Motto Lincoln, da es der 200. Geburtstag des 16. Präsidenten war. Kräutergebratener Fasan und Entenbrust mit Kirschchutney waren einige der Gerichte, die serviert wurden.

Allerdings war nicht jede Mahlzeit so lecker wie die von Kennedy, Reagan und Obama.

Kelly, die kürzlich eine Essensinstallation für den Präsidenten in der Library of Congress organisiert hat, sagt, dass Franklin D. Roosevelts viertes Eröffnungsessen besonders schlecht war.

Roosevelt bat Henrietta Nesbitt, die Haushälterin und Köchin der First Lady, um Hühnchen à la King, aber die notorisch strenge und strenge Neuengland-Köchin lehnte ab.

"Sie sagte, sie könne es für 1.800 Menschen nicht warm halten, also wechselte sie zu kaltem Hühnersalat auf einem Salatblatt und Kuchen ohne Zuckerguss", sagte Kelly.

Erschwerend kommt hinzu, dass in der Oxford Encyclopedia of Food and Drink in America veröffentlichte Details besagen, dass einige Hühnchen verdorben waren und nicht verwendet werden konnten.

"Ihr Essen war sehr einfach und offensichtlich beschwerte sich FDR ständig darüber", fügte Kelly hinzu.

Mit Musik, Geschenken und mehreren Gängen ist die Planung des Eröffnungsessens keine leichte Aufgabe. Aber 1977 bekam das Komitee eine Pause. Jimmy Carter sagte sein Mittagessen ab, beschloss, die gesamte Paradestrecke zu gehen (er war der erste Präsident, der dies tat) und veranstaltete informelle „Partys“ anstelle von aufwendigen Bällen.

"Sie waren sehr günstig und entspannt, und er servierte Brezeln und Erdnüsse", sagte Kelly.

Natürlich feiert nicht jeder Präsident den Amtsantritt so bescheiden. Kelly sagte, James Buchanans Eröffnungsmahl von 1857 hatte 400 Gallonen Austern, 500 Liter Hühnchensalat, 1.200 Liter Eiscreme, acht Runden Rindfleisch, 75 Schinken, 60 Hammelrücken, vier Hirschrücken und Wein im Wert von 3.000 US-Dollar war damals eine riesige Menge“, fügte Kelly hinzu.

Der Gemeinsame Kongressausschuss für Antrittszeremonien hat das Menü für das Antrittsessen des designierten Präsidenten Trump noch nicht bekannt gegeben, aber vergangene Menüs und Rezepte – darunter eines für den Hummerkuchen, der bei der Amtseinführung von George W. Bush 2001 serviert wurde – sind auf der Website des Ausschusses verfügbar .


Schau das Video: BOYFRIEND vs. McDONALDs! Friday Night Funkin Logic. Cartoon Animation