Schlacht von Sybota, 433 v. Chr.

Schlacht von Sybota, 433 v. Chr.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Schlacht von Sybota, 433 v. Chr.

Die Schlacht von Sybota (433 v.

Der Korinth-Korkyra-Krieg (435-431 v. Chr.) brach wegen eines Streits um die Stadt Epidamnus an der illyrischen Küste (dem heutigen Albanien) aus. Die Stadt war eine Kolonie von Corcyra (Korfu), aber ihr offizieller Gründer wurde von Korinth, der Mutterstadt von Corcyra, gestellt. Seitdem waren die Beziehungen zwischen Corinth und Corcyra zusammengebrochen. Kurz vor Kriegsausbruch hatte die demokratische Fraktion in Epidamnus die Aristokraten vertrieben. Die Verbannten verbündeten sich mit den lokalen Illyrern und begannen, Epidamnus zu überfallen. Beide Seiten baten Corcyra um Hilfe. Die Demokraten kehrten mit leeren Händen zurück und wandten sich dann hilfesuchend an Korinth. Korinth lieferte neue Siedler und militärische Unterstützung. Korkyra reagierte mit der Belagerung von Epidamnus (435 v. Chr.). Korinth schickte eine Entsatzflotte, die jedoch in der Seeschlacht von Leucimme (435 v. Chr.) geschlagen wurde. Am selben Tag ergab sich Epidamnus.

Corcyra war für das nächste Jahr im Vorteil, aber im Sommer 434 bezog eine korinthische Flotte und Armee eine Stellung südlich von Korfu. Es folgte eine Pattsituation, die bis zum Winter 434-433 andauerte, als beide Flotten nach Hause zurückkehrten. Corinth begann, eine stärkere Flotte aufzubauen und Verbündete zu sammeln. Dies beunruhigte die zuvor neutralen Korkyräer, die sich entschlossen, der Athener Liga beizutreten. Nach Anhörung der korkyräischen und korinthischen Gesandten entschieden sich die Athener für die Korkyräer und einigten sich auf ein Verteidigungsbündnis. Ein kleines Geschwader von zehn Schiffen wurde nach Korkyra geschickt, mit dem Befehl, den Kampf mit den Korinthern zu vermeiden, es sei denn, sie versuchten, in korkyräisches Gebiet einzudringen.

Die korinthische Flotte umfasste schließlich 150 Schiffe. Davon kamen 90 aus Korinth, 27 aus Abracia, 12 aus Megara, je 10 aus Leucas und Elis und einer aus Anactorium. Die korkyräische Flotte war mit 120 eigenen Schiffen und den zehn Schiffen aus Athen kleiner, aber zunächst versuchten die Athener, sich aus den direkten Kämpfen herauszuhalten. Mit 280 im Einsatz befindlichen Schiffen war die daraus resultierende Schlacht die größte, die zwischen zwei griechischen Flotten bisher stattfand.

Das korkyräische Lager befand sich am Kap Leucimme an der Südspitze von Korfu. Ihre Flotte ankerte auf den Sybota-Inseln, einer kleinen Inselgruppe nahe dem Festland direkt gegenüber der Südspitze von Korfu. Die korinthische Flotte lag in einem Hafen nahe der Landzunge Chimerium, nicht weit südlich der Sybota-Inseln, nahe der Mündung des Flusses Acheron ins Meer. Zu diesem Zeitpunkt ist der Kanal zwischen Korfu und dem Festland etwa fünf Meilen breit, so dass die Taktik der folgenden Schlacht den Kämpfern nicht aus Platzmangel aufgezwungen wurde.

Die korinthische Flotte lief in der Nacht vor der Schlacht in See und segelte vermutlich nach Norden in Richtung des Kanals zwischen Korfu und dem Festland. Die korkyräische Flotte war bereits auf See, und die beiden Flotten kamen bald in Sichtweite. Der Hauptteil der korkyräischen Flotte bestand aus eigenen Schiffen, die in drei Schwadronen gegliedert waren. Die zehn athenischen Schiffe nahmen rechts der Linie Stellung. Die korinthische Flotte wurde mit den Schiffen aus Megara und Ambracia rechts, den Schiffen aus Korinth links, den Athenern und der korkyräischen Rechten zugewandt, angeordnet, während die restlichen korinthischen Verbündeten das Zentrum der Linie bildeten. Beide Flotten trugen eine große Anzahl von Hopliten, Bogenschützen und Speerwerfern, und die resultierende Schlacht war eher eine Enteraktion als eine typische athenische Seeschlacht. Thukydides beschrieb es als "eher wie eine Schlacht zu Lande als ein Seegefecht", und es mangelte auf beiden Seiten an Geschick.

Im ersten Teil der Schlacht versuchten die Athener, sich aus den Kämpfen herauszuhalten und näherten sich nur dem Kampf, als ein korkyräisches Schiff in Schwierigkeiten zu sein schien. Am anderen Ende der Linie besiegte die korkyräische Linke die korinthische Rechte, aber anstatt sich einzuwenden, um das Zentrum der korinthischen Linie anzugreifen, verfolgten zwanzig der Schiffe auf der korkyräischen Linken ihre besiegten Feinde zurück an Land und plünderten ihr Lager. Auf der korkyräischen Rechten/ korinthischen Linken waren es die Korinther, die siegreich waren. Als sich die Schlacht entwickelte, wurden die Athener zunehmend in die Kämpfe verwickelt, bis sie sich offen mit korinthischen Schiffen beschäftigten, aber auch dies konnte die Situation nicht retten.

Schließlich wurden die Korkyräer und Athener an Land zurückgedrängt. An diesem Punkt hielten die Korinther an, um ihre Toten einzusammeln und nach Sybota zurückzubringen. Dies war eines der anerkannten Zeichen des Sieges in der antiken griechischen Kriegsführung, und die Korinther konnten die meisten ihrer eigenen Toten bergen. Danach fuhren sie wieder auf See und näherten sich der korkyräischen Flotte. Aus Angst, dass die Korinther eine Landung auf Korfu planten, kamen ihnen auch die überlebenden korkyräischen und athenischen Schiffe entgegen, und es schien, dass die Schlacht bald wieder aufgenommen werden würde. Kurz bevor die beiden Flotten Kampfreichweite erreichten, entdeckten die Korinther zwanzig frische athenische Schiffe, die sich von Süden näherten. Aus Angst, die Vorhut einer größeren Flotte zu sein, kehrten die Korinther die Richtung um und zogen sich nach Sybota zurück und besetzten den Hafen, der vor der Schlacht von den Korkyräern genutzt worden war.

Am folgenden Tag näherten sich die überlebenden korkyräischen Schiffe und alle dreißig athenischen Schiffe Sybota und boten eine Schlacht an, aber die Korinther wollten kein weiteres Gefecht riskieren. Stattdessen schickten sie einen Gesandten zu den athenischen Schiffen, um herauszufinden, ob zwischen ihnen ein Kriegszustand bestand. Die Athener antworteten, dass sie die Korinther daran hindern würden, Corcyra anzugreifen, aber sie würden sie nicht daran hindern, in eine andere Richtung zu segeln. Diese Zusicherung genügte den Korinthern, und sie segelten nach Hause und nahmen 1.050 korkyräische Gefangene mit. Von diesen Gefangenen waren bereits 800 Sklaven, und sie wurden verkauft, während die restlichen 250 freien Korkyräer gefangen gehalten wurden, in der Hoffnung, dass sie später im Krieg als fünfte Kolonne verwendet werden könnten.

Nach der Schlacht forderten beide Seiten den Sieg und stellten Trophäen auf. Die korinthische Trophäe befand sich auf dem Festland gegenüber den Sybota-Inseln. Sie hatten den besten Anspruch auf einen Sieg am Schlachttag selbst, nachdem sie über 1.000 Gefangene gemacht, 70 Schiffe zerstört hatten und am Ende des Tages im Besitz des allgemeinen Schlachtfeldes blieben. Die korkyräische Trophäe war auf der Insel Sybota. Sie hatten 30 Schiffe zerstört und konnten nur einen Teil ihrer Toten einsammeln, weil die Gezeiten die Leichen auf sie zugeschwemmt hatten. Ihr Hauptanspruch auf den Sieg bestand darin, dass die Korinther den Feldzug abgebrochen und nach Hause zurückgekehrt waren. Beide Behauptungen haben nun ihre Befürworter - meiner Meinung nach gewannen die Korinther die Schlacht am ersten Tag, warfen jedoch ihren Sieg am folgenden Tag weg, indem sie den Kampf ablehnten, als sie noch 120 Schiffe von ihren ursprünglichen 150 hatten, während die korkyräische und athenische Flotte wurde von ursprünglich 130 auf 80 plus 20 Verstärkungen reduziert.

Nach der Schlacht von Sybota verlor der Korinth-Korkyra-Krieg an Intensität und wurde bald in den größeren Peloponnesischen Krieg aufgenommen. Die Korkyräer dienten als Verbündete Athens, während Korinth an der Seite Spartas kämpfte


Schlacht von Sybota

Die Schlacht von Sybota (oder Syvota) fand 433 v. Chr. zwischen Korkyra (dem heutigen Korfu) und Korinth statt und war laut Thukydides die bis dahin größte Seeschlacht zwischen griechischen Stadtstaaten. Es war einer der unmittelbaren Katalysatoren für den Peloponnesischen Krieg.

Korinth hatte mit Corcyra, einer alten korinthischen Kolonie, die nicht länger unter korinthischem Einfluss bleiben wollte, Streit gehabt. Corcyra, das zu dieser Zeit die zweitgrößte Marine Griechenlands hatte, verbündete sich mit Athen, einem Feind von Korinth (Korinth war mit Sparta verbündet). Athen schickte zehn Schiffe nach Korkyra, um die korkyräische Flotte zu verstärken, mit der Anweisung, die korinthische Flotte nicht zu bekämpfen, es sei denn, sie versuchten, auf der Insel zu landen. Corinth stellte unterdessen eine Flotte von Schiffen unter dem Kommando von Xenoclides zusammen und bereitete sich darauf vor, nach Corcyra zu segeln.

Corcyra sammelte eine Flotte unter Miciades, Aisimides und Eurybatus, die die Sybota-Inseln zu ihrer Operationsbasis machten. Mit ihnen segelten die athenischen Kommandeure Lacedaimonius (der Sohn des Cimon), Diotimus und Proteas. Corcyra hatte 110 Schiffe, plus die zusätzlichen 10, die vom Verbündeten Athen zur Verfügung gestellt wurden, während Korinth 150 Schiffe hatte. Als die korinthischen Schiffe ankamen, bildeten die Korkyräer ihre Schlachtlinie, wobei die Athener rechts und ihre eigenen Schiffe den Rest der Linie in drei Schwadronen bildeten. Die korinthischen Schiffe standen rechts mit den Megaranern und Ambracioten, links den Korinthern und dem Rest ihrer Verbündeten in der Mitte. Beide Seiten kämpften mit Hopliten auf ihren Schiffen, zusammen mit Bogenschützen und Speerwerfern, auf eine Weise, die Thukydides "altmodisch" nennt. Anstatt die anderen Schiffe zu rammen und zu versenken, versuchten beide Seiten, die Schiffe ihrer Gegner zu entern und eine im Grunde genommen eine Landschlacht auf See zu schlagen. Die athenischen Schiffe, obwohl sie Teil der Linie waren, nahmen zunächst nicht an der Schlacht teil, da die Korinther nicht versucht hatten, zu landen.

Die korkyräischen Schiffe auf der linken Seite schlugen den korinthischen rechten Flügel in die Flucht und jagten sie bis zu ihrem Lager an der Küste zurück, das sie dann verbrannten. Der korinthische linke Flügel war jedoch erfolgreicher, und die Athener waren gezwungen, ihren Verbündeten zu Hilfe zu kommen. Trotzdem waren die Korinther siegreich und segelten durch die Wracks der besiegten Schiffe, die oft Überlebende töteten, anstatt Gefangene zu nehmen (einschließlich einiger ihrer eigenen Verbündeten, die auf dem rechten Flügel besiegt worden waren, obwohl sie es nicht wussten). Sie töteten jedoch nicht alle und nahmen eine Reihe von Gefangenen gefangen.

Die Korkyraer und Athener kehrten nach Korkyra zurück, um die Insel zu verteidigen, aber als die Korinther ankamen, zogen sie sich fast sofort zurück, da weitere athenische Schiffe unter dem Kommando von Glaucon unterwegs waren. Am nächsten Tag drohten die neuen athenischen Schiffe mit einer zweiten Schlacht, wenn die Korinther versuchten, auf Korkyra zu landen. Die Korinther zogen sich vollständig zurück, anstatt eine weitere Schlacht zu riskieren. Sowohl die Korinther als auch die Korkyraer behaupteten den Sieg, da die Korinther die erste Schlacht gewonnen hatten und die Korkyraer eine korinthische Besetzung ihrer Insel vermieden hatten.

Bald nach dieser Schlacht kämpften die Athener und Korinther erneut in der Schlacht von Potidaea, was zu einer formellen Kriegserklärung von Sparta führte.


Rom: Total War Heaven

Die Schlacht von Sybota war ein Zusammenstoß Mitte September 433 v. Es wäre der Funke, der zum tödlichen Peloponnesischen Krieg führte und die griechische Welt in Chaos und Zerstörung stürzte.

Die Schlacht von Sybota hat ihren Ursprung in der wenig bekannten Stadt Epidamnus, die direkt am Ionischen Golf nahe der illyrischen Stammesgrenze liegt. 436 v. Chr. wurde die Stadt von einem blutigen Bürgerkrieg gelähmt, in dem die prodemokratischen Fraktionen die repressiven aristokratischen Herrscher vertrieben. Aus Rache verbündeten sich die Oligarchen mit den illyrischen Stämmen und belagerten die von den Demokraten besetzte Stadt. Dies zwang die Demokraten, die Stadt, die Epidamnus gründete, um Hilfe zu rufen: Corcyra, das heutige Korfu.

Aber Corcyra lehnte ihre Bitten um Hilfe ab. Dies geschah, weil die Korkyräer Isolationisten waren und den Bürgerkrieg bei Epidamnus nicht als ihr Problem ansahen. Also schickten die Demokraten eine Delegation nach Korinth, die sich glücklich entschloss, zu helfen. Es gab mehrere Gründe, warum sie den Demokraten helfen wollten. Erstens hasste Korinth die Korkyräer und hatte erbitterte Kriege gegen sie geführt. Außerdem boten die Demokraten Epidamnus als Gegenleistung für ihre Hilfe an, eine Kolonie von Korinth zu werden. Ein solcher Deal würde Corcyra alarmieren, da sie einen potenziellen Rivalen vor ihrer Haustür hätten.

Aber noch wichtiger war, dass sich Korinth immer nach einer Einflusssphäre im Nordwesten gesehnt hatte, wo der lukrative Seehandel seinen Sitz hatte. Aber das würde mit ziemlicher Sicherheit einen Krieg mit Corcyra bedeuten. Aber die Macht von Korinth hatte im 5. Jahrhundert v. Chr. abgenommen, während die von Korcyra allmählich wuchs. Um 433 v. Chr. hatten die Korkyräer mit einhundertzwanzig Kriegsschiffen die zweitgrößte Marine hinter Athen.

Hilfe kam in die Stadt Epidamnus, als die Korinther Hunderte von Truppen zusammen mit Hunderten ihrer Bürger schickten, um die Vereinbarung über Epidamnus als ihre Kolonie durchzusetzen. Unnötig zu erwähnen, dass die Korkyräer schnell handelten. Sie schickten vierzig Kriegsschiffe, um Epidamnus zu blockieren, und stellten ein Ultimatum, die im Exil lebenden Aristokraten zurückzunehmen. Korinth weigerte sich einfach und erklärte, die Stadt sei ihre Kolonie und Siedler aus der Peloponnesischen Liga (deren Mitglied sie waren) könnten in Epidamnus wohnen. Das bedeutete, dass Gelder und Schiffe von den Mitgliedern der Liga ankamen. Eine Reihe von Versuchen wurde unternommen, um eine Lösung zu finden, aber die Korinther stoppten absichtlich alle Friedensgespräche. Den Korkyräern blieb nichts anderes übrig, als Korinth den Krieg zu erklären.

Um 435 v. Chr. schickten die Korinther eine Hilfstruppe von zweitausend Mann und eine Flotte von 75 Schiffen nach Epidamnus. Die mächtige korkyrische Flotte fing jedoch die korinthische Flotte in der Schlacht von Leucimne ab und zerriss sie. Zu allem Überfluss fiel Epidamnus gleichzeitig an die Aristokraten und Korkyräer. Zwei Jahre lang schworen die Korinther Rache an den Korkyräern und begannen mit dem Bau einer neuen Flotte.

Corcyra beherrschte jetzt die Meere in der Region, wusste aber, dass sie Hilfe brauchten, um die korinthische Bedrohung abzuwehren. Daher versuchten die Korkyräer, die Athener zu einem Bündnis zu bewegen, indem sie eine Delegation nach Athen entsandten. Als Korinth jedoch davon Wind bekam, schickten sie ihre eigenen Botschafter, um die Athener davon zu überzeugen, Korkyra nicht zu helfen. Nach einer Debatte in der Pnyx beschlossen die Athener, kein vollständiges, sondern ein defensives Bündnis anzustreben. Die Pnyx, in der die Athener Politik beschlossen wurde, befahl, zehn Kriegsschiffe in den Ionischen Golf zu schicken, um dem Inselstaat Corcyra zu helfen. Die kleine Flotte hatte den ausdrücklichen Befehl, die Korinther nicht anzugreifen, es sei denn, sie versuchten, in Corcyra selbst einzudringen. Bis Mitte September 433 v. Chr. hatten die Korinther den Wiederaufbau der Flotte abgeschlossen und fuhren nach Corcyra.

Die Bereitstellung

Die Korinther erreichten zusammen mit ihren Verbündeten die Insel Sybota südlich von Korkyra. Mit ihnen kam eine riesige Flotte. Es zählte etwa einhundertfünfzig Triremen mit mindestens zwanzigtausend Besatzungsmitgliedern, Hopliten und Raketentruppen. Die Korkyräer, die kamen, um der Bedrohung zu begegnen, hatten nur hundertzehn Schiffe. Die Athener hatten zehn Athener Triremen.

Die korinthischen Kriegsschiffe standen mit ihren verbündeten Mitgliedern der Liga, den Megariern und Ambrakern, auf der rechten Flanke. Die korinthischen Schiffe befanden sich auf der linken Seite und der Rest ihrer Verbündeten in der Mitte. Beide Seiten hatten Hopliten auf ihren Schiffen, zusammen mit Bogenschützen und Speerwerfern. Ihre Absicht war es, ihren Feind zu belästigen, bevor sie die Hopliten benutzten, um an Bord der Schiffe zu gehen. Die Korkyräer stellten ihre aus drei Schwadronen bestehende Linie auf, während das athenische Kontingent auf der rechten Flanke platziert wurde.

Den ganzen Tag über war die See um Sybota voller Kämpfe. Für die Korkyräer lief es gut, als ihre linke Flanke die rechte der Alliierten durchschlug und die Routenschiffe bis zum Lager der Korinther auf dem Festland verfolgte. Nachdem sie die Megarianer und Ambracians vertrieben hatten, landeten sie auf dem Festland und begannen, das Lager zu plündern, bevor sie es verbrannten. Doch trotz des Erfolgs auf der linken Seite war die Gegenseite stark belastet. Xenoclides, der korinthische Kommandant, hatte seine Hauptstärke auf seine linke Flanke gelegt, wo seine besten Schiffe positioniert waren. Er benutzte seine Triremen, um mit Leichtigkeit die rechte Seite des Feindes zu durchwühlen und jeden Widerstand zu zerschlagen, der vor ihm lag. Korkyräische Schiffe, die sanken und voller Verwundete waren, wurden von den Korinthern nicht erbarmt, obwohl während der Schlacht tausend Gefangene gemacht wurden.

Die Athener, die diesen Durchbruch an ihrer Flanke beobachteten, beschlossen, dass sie etwas tun mussten. Die drei athenischen Kommandeure Lacedaimonius, Diotimus und Proteas stellten ihre kleine Flotte in die Schlacht und versuchten, die Lücke zu schließen, die Xenoclides geöffnet hatte. Trotz ihrer Tapferkeit waren die Athener und Korkyräer gezwungen, sich auf die Insel Korkyra zurückzuziehen. Während die Korkyräer und Athener dies taten, waren die Korinther damit beschäftigt, feindliche Truppen zu töten, die sich an den Trümmern ihrer Triremen festhielten.

Das Glück der Götter

Nicht lange nach dem Rückzug der Korkyraer und Athener war es den Korinthern gelungen, ihren Feind nahe der Küste von Korkyra selbst in die Enge zu treiben. Doch gerade als Xenoclides und seine Flotte im Begriff waren, zu töten, lächelten die Götter den Korkyräern und Athenern zu. Die Korinther zogen sich plötzlich von der Insel zurück, als sie ihren Angriff begannen. Xenoclides hatte den Rückzugsbefehl gegeben, als sie athenische Schiffe gesichtet hatten, die unter dem Kommando von Glaucon von ihrem Rücken kamen.

Die Korinther und ihre Verbündeten glaubten, dass Glaucons Streitmacht die wichtigste athenische Flotte war und die ursprünglichen Schiffe, die sie in der Schlacht bekämpft hatten, waren nur eine kleine symbolische Streitmacht. Glaucons Streitmacht umfasste jedoch nur zwanzig Schiffe. Sie waren nach Corcyra geschickt worden, nachdem die Pnyx der Meinung waren, dass die zehn athenischen Schiffe, die nach Corcyra geschickt worden waren, zu wenig waren, um die Insel zu verteidigen. Am nächsten Tag suchten die Athener erneut den Kampf mit den Korinthern. Xenoclides weigerte sich, da er wusste, dass Corinths goldene Chance, Corcyra zu fangen, vorbei war, und machte sich auf den Heimweg.

Die Schlacht war, wie alle Seeschlachten im 5. Jahrhundert v. Chr., blutig gewesen. Die Verluste der Athener waren gering gewesen, aber die Korkyräer hatten schwer gelitten. Von den hundertzehn Schiffen, die zu Beginn der Schlacht stationiert waren, waren siebzig Triremen versenkt und mindestens siebentausend getötet worden. Die Korinther hatten nur dreißig Schiffe verloren. Sybota war die größte Seeschlacht seit der Schlacht von Salamis während der griechisch-persischen Kriege vor fast fünfzig Jahren.

Das Ergebnis von Sybota war, dass sich Korinth und Athen jetzt im Krieg befanden. Innerhalb eines Jahres würde eine Reihe von Ereignissen wie der thebanische nächtliche Angriff auf Platäa, die Belagerung von Potidaea und Athens hartes megarianisches Dekret Korinths Verbündeter Sparta in den Krieg stürzen. Dies würde den blutigen Peloponnesischen Krieg auslösen. Als es 404 v. Chr. endete, war Griechenland verwüstet. Es wäre auch ein erbitterter Kampf, bei dem die traditionellen Regeln der antiken griechischen Kriegsführung auseinandergerissen und durch grausamere und tragischere ersetzt würden.

Donald Kagan, Der Peloponnesische Krieg (Penguin Books 2003)

Copyright © 1997&ndash2021 HeavenGames LLC. Alle Rechte vorbehalten.

Die diesem Dokument beigefügten Grafiken und Inhalte sind nur für den privaten Gebrauch sichtbar. Alle anderen Rechte – einschließlich, aber nicht beschränkt auf Verbreitung, Vervielfältigung und Veröffentlichung auf beliebige Weise – verbleiben bei HeavenGames LLC. Das Bundesgesetz sieht straf- und zivilrechtliche Sanktionen für diejenigen vor, bei denen ein Verstoß festgestellt wird. Rome: Total War ist ein Spiel von Creative Assembly und wurde von Sega (ursprünglich Activision) veröffentlicht. Diese Site wird nicht von der Creative Assembly oder Sega unterstützt. Lesen Sie bitte.


Schlacht auf den Sybota-Inseln


Die Schlacht auf den Sybota-Inseln war eine Seeschlacht zwischen der korinthischen Flotte und der von Kerkyra im Jahr 433 v. . Chr geliefert. Da beide Mächte auch am spartanisch-athenischen Antagonismus beteiligt waren, trug die Schlacht zur Eskalation im Vorfeld des bald darauf ausbrechenden Peloponnesischen Krieges bei.

Kerkyra (das heutige Korfu) war ursprünglich eine Kolonie von Korinth, aber erst im 5. Jahrhundert v. In BC hatte sie ihre eigene Position im Ionischen Meer so weit ausgebaut, dass sie an eine unabhängige, von Korinth unabhängige Politik denken konnte. Daher nahm es Kontakt mit Athen auf, das wiederum traditionell ein Rivale Korinths war, zumal Korinth wieder ein Verbündeter Spartas war. Kerkyra hatte inzwischen die zweitgrößte Flotte aller griechischen Städte aufgebaut, gleichzeitig schickte Athen Kerkyra eigene Schiffe zur Unterstützung von Korinth, verband dies aber mit der Bedingung, dass nur gegen die Korinther vorgegangen werden sollte, wenn diese sich tatsächlich auf eine Besetzung vorbereiteten Kerkyra. Korinth schickte unterdessen eine mächtige Flottenformation von 150 Schiffen unter dem Kommando von Xenokleides nach Kerkyra.

Kerkyra hatte 110 Schiffe unter dem Kommando von Mikiades, Aisimides und Eurybatos in der Nähe der Sybota-Inseln, unmittelbar südlich von Kerkyra, versammelt. Ihnen schlossen sich die athenischen Schiffe unter Lakedaimonios (einem Sohn von Kimon), Diotimos und Proteas an. Als die korinthische Flotte ankam, bildeten die Kerkyra-Schiffe eine Schlachtformation, mit den athenischen Schiffen zu ihrer Rechten. Ihnen gegenüber standen die korinthischen Schiffe, mit alliierten Schiffen aus Megara und Ambrakia am rechten Flügel und Schiffen anderer Verbündeter in der Mitte. Beide Parteien hatten Hopliten auf ihren Schiffen sowie Bogenschützen und Speerwerfer. Statt die feindlichen Schiffe durch Rammen zu versenken, wie es eigentlich bei Seeschlachten üblich war, versuchten die Gegner, sie zu entern, so dass sich sozusagen eine Landschlacht auf See entwickelte. Die athenischen Schiffe hielten sich zunächst vom Kampf fern, da die Korinther keinen Versuch unternahmen, auf Kerkyra zu landen.

Den ersten zwanzig Kerkyra-Schiffen gelang es, den rechten Flügel der Korinther einzukreisen und in das korinthische Lager an der Küste zurückzutreiben, das von den Kerkyra in Brand gesteckt wurde. Der linke Flügel der Korinther kämpfte so erfolgreich, dass die Athener doch eingreifen mussten, um ihren Verbündeten zu Hilfe zu kommen. Trotzdem gewannen die Korinther die Oberhand. Es gelang ihnen, 1.250 Gefangene zu machen, obwohl sie auch viele der überlebenden Gegner töteten - ein Vorgeschmack auf die Barbarisierung des Krieges, wie sie im Verlauf des Peloponnesischen Krieges immer häufiger zu beobachten war.

Kerkyra und Athener eilten dann herbei, um die Insel Kerkyra vor einer Invasion zu schützen, wobei weitere zwanzig athenische Schiffe unter Glaucon zur Rettung kamen. Die Korinther erkannten die Hoffnungslosigkeit ihres Plans und hielten sich dann zurück. Am nächsten Tag wagten sie keinen weiteren Kampf und zogen sich schließlich vollständig zurück. Beide Seiten beanspruchten den Sieg für sich: die Korinther wegen ihrer Erfolge in der Seeschlacht, die Athener und Kerkyra, weil es ihnen gelungen war, eine Landung zu verhindern.

Im nächsten Jahr trafen Athener und Korinther erneut in der Schlacht von Potidaia aufeinander, was den Konflikt zwischen dem Athener und dem spartanischen Lager weiter eskalierte, so dass der formelle Ausbruch des Peloponnesischen Krieges kaum zu vermeiden war.


Ein komplizierter, teilweise ideologischer politischer Konflikt zwischen der spartanischen Verbündeten Korinth und ihrer neutralen Tochterstadt und der starken Seemacht Corcyra führte zu einem Engagement Athens in Spartas Reich. Corcyra bat Athen um Hilfe und bot Athen die Nutzung seiner Flotte an. Korinth forderte Athen auf, neutral zu bleiben. Aber da die Flotte von Corcyra mächtig war, befürchtete Athen, dass sie in spartanische Hände fallen und das fragile Machtgleichgewicht der Stadtstaaten zerstören würde.

Athen unterzeichnete einen Vertrag nur zur Verteidigung und schickte eine Flotte nach Korkyra. Es kam zu Kämpfen und Korkyra gewann 433 mit Athens Hilfe die Schlacht von Sybota gegen Korinth. Athen wusste nun, dass ein direkter Kampf mit Korinth unvermeidlich war.


Eine detaillierte Karte des Peloponnesischen Krieges im 5. Jahrhundert v. Chr., als Athen und seine Verbündeten von der spartanisch geführten Peloponnesischen Liga besiegt wurden [3743x2860]

Quelle für Karte und den folgenden Text. Gutschrift geht an deviantArt-Benutzer Undevicesimus.

Die entscheidenden Siege der griechischen Koalitionstruppen gegen Persien (480 – 479 v. Chr.) beruhigten jahrzehntelang den persischen Druck auf die griechische Welt. Darüber hinaus gelang es den Griechen, die karthagische Invasion Siziliens in der Schlacht von Himera im Jahr 480 v. Chr. zu besiegen. In dieser siegreichen Stunde befanden sich die mächtigsten griechischen Stadtstaaten in einer perfekten Position, um den Versuch zu unternehmen, die griechische Welt insgesamt zu beherrschen.

Die Spartaner kehrten in ihre traditionelle Isolation auf dem Peloponnes zurück, da sie Rebellionen unter ihren versklavten Untertanen fürchteten und wenig Interesse daran zeigten, die Chancen zu nutzen, die ihnen die Geschichte jetzt bot. Damit war im Wesentlichen Spartas ehemaliger Verbündeter Athen für die Organisation der griechischen Verteidigung gegen die persische Bedrohung im Osten verantwortlich. Zu diesem Zweck half Athen 478 v. Aber Athen verstärkte nach und nach seinen Griff um die Liga und nutzte sie dann, um ein eigenes Imperium aufzubauen. Die athenische Armada beherrschte die Ägäis und das Schwarze Meer, Handelsrouten wurden zu den athenischen Docks bei Peiraieús (griechisch: Πειραιεύς) manövriert, Ligamitglieder wurden zu athenischen Marionetten und Aufstände gegen die Athener Führung wurden brutal niedergeschlagen. Auf diese Weise wurde ein enormer Reichtum angehäuft, um die athenische Demokratie zu finanzieren, riesige Bauprogramme zu realisieren und die athenischen Kriegskapazitäten zu erweitern.

Athen wurde so zum dominierenden Stadtstaat in der griechischen Welt und verfügte über Ressourcen und militärische Macht, von denen die meisten anderen Staaten nur träumen konnten. Aber mit seiner Macht und seinem Prestige wuchsen auch seine Ambitionen. Die Athener hatten geschmeckt, was es bedeutete, ein wahres Imperium zu sein, besser und stärker zu sein als andere – und sie wollten mehr. Dieser Wunsch, besser und stärker zu werden, war jedoch ein weit verbreitetes Gefühl unter den übermäßig wettbewerbsfähigen griechischen Stadtstaaten. Die Tatsache, dass Athen und die Delische Liga nicht nur den Wunsch hatten, mehr zu wollen, sondern auch die Macht hatten, es zu nehmen, wurden noch mehr Augenbrauen hochgezogen. Im Verlauf des fünften Jahrhunderts v. Chr. polarisierte sich die Situation in der griechischen Welt gefährlich. Sparta und seine Peloponnesische Liga verstanden, dass Athen früher oder später alle seine Rivalen völlig überwältigen würde, wenn es nicht kontrolliert würde. Die Etablierung einer radikalisierten Demokratie in Athen verstärkte die Rivalität zwischen den beiden Machtblöcken noch mehr – die dynamischen, demokratischen Athener und ihre Delische Liga standen den konservativen, oligarchischen Spartanern und ihrer Peloponnesischen Liga gegenüber. Um 431 v. Chr. war ein groß angelegter ideologischer Kampf um die Vorherrschaft in der griechischen Welt sehr wahrscheinlich geworden.

Der Peloponnesische Krieg wurde letztendlich durch eine Reihe scheinbar kleiner Ereignisse ausgelöst. Ein Streit zwischen der Insel Korkyra und ihrer Kolonie Epidamnos endete 433 v. Chr. in einer unentschiedenen Schlacht zwischen ihren jeweiligen Verbündeten Athen und Korinth in den Gewässern vor den Sybota-Inseln. Auf der Halbinsel Chalkidike kam es dann 432 v. Chr. zu Schwierigkeiten. Ursprünglich eine korinthische Kolonie, war die Stadt Poteidaia in den Delischen Bund eingegliedert worden. Athen befahl Poteidaia, seine traditionell freundschaftlichen Beziehungen zu Korinth zu beenden, und drohte mit schweren Repressalien, sollte dieser Forderung nicht entsprochen werden. Aber Poteidaia bat die Peloponnesische Liga um Hilfe, und Sparta versprach, Attika zu überfallen, falls Athen seine Drohungen wahr machen würde. Dadurch ermutigt, veranstalteten die Einwohner von Poteidaia eine Revolte gegen den Delischen Bund. Athen erließ daraufhin das sogenannte Megarian Dekret (griechisch: Μεγαρικό Ψήφισμα), das eine Wirtschaftsblockade der Stadt Megara als Strafe für den Seitenwechsel zum Peloponnesischen Bund und Sparta zu überstürzten Aktionen verhängte. Die Peloponnesische Liga stimmte nun für den Krieg. Sparta versuchte in letzter Minute Verhandlungen mit Athen, aber als diese scheiterten, wurde der Krieg unvermeidlich.

Der jetzt entfesselte Peloponnesische Krieg sollte sich als der zerstörerischste Konflikt erweisen, den die griechische Welt bis dahin je erlebt hatte. Sparta marschierte 431 v. Chr. in Attika ein und begann, das Land zu überfallen, in der Hoffnung, eine Landschlacht zu provozieren. Angesichts von Spartas Elitearmee nahm Athen den Köder nicht und zog sich innerhalb seiner berühmten Langen Mauern zurück, gab das athenische Hinterland auf und verließ sich vollständig auf seine Nahrungsversorgung auf dem Seeweg. Gleichzeitig begannen Schiffe der Delian League, die peloponnesischen Küsten zu überfallen. Trotz einer verheerenden Pest (430 – 429 v. Chr.) hielt Athen gut stand und konnte sein Reich zusammenhalten. Solange die Seeherrschaft der Delischen Liga oder die Landherrschaft der Peloponnesischen Liga nicht gebrochen werden konnte, blieb eine Pattsituation bestehen.

Während Konflikte zwischen griechischen Stadtstaaten lange vor dem Peloponnesischen Krieg üblich waren, war die Kriegsführung in der griechischen Welt ziemlich formalisiert worden. Die kriegführenden Stadtstaaten sahen sich als Griechen – nicht als fremd und daher minderwertig – und zwischen ihren jeweiligen Eliten bestanden viele Blutsbande und Freundschaften. Kriege waren ausschließlich eine militärische Angelegenheit und wurden normalerweise in einer einzigen Schlacht entschieden. Großangelegte Gräueltaten gegen Zivilbevölkerung oder Eigentum galten als unehrenhaft und waren daher selten. Darüber hinaus trug die tiefe Hingabe an religiöse Feste und Traditionen dazu bei, das Ausmaß und die Brutalität der Konflikte zwischen griechischen Stadtstaaten zu begrenzen. Der Peloponnesische Krieg explodierte dennoch schnell zu einem „totalen Krieg“, der alle Überlegungen zu Religion, Familie, Freundschaft oder panhellenischen Gefühlen beiseite warf. Beide Seiten verübten große Gräueltaten gegeneinander, ermordeten oder versklavten die Zivilbevölkerung, verwüsteten absichtlich weite Teile des Landes und brannten ganze Städte nieder. Die griechische Kriegsführung radikalisierte sich somit und würde weitaus brutaler werden, als sie es gewesen war.

Bis 425 v. Schiffe der Delian League versenkten dann die spartanische Flotte und schafften es, die spartanische Armee auf der winzigen Insel Sphakteria zu fangen. In einem der dramatischsten Ereignisse des Krieges ergaben sich die Spartaner, anstatt wie erwartet bis zum Tod zu kämpfen. Theben besiegte jedoch 424 v. Sparta und Athen schlossen schließlich 421 v.

Um die Initiative zurückzugewinnen, schickte Athen 415 v. Chr. eine große Invasionstruppe nach Sizilien, in der Hoffnung, die korinthische Kolonie Syrakus ein für alle Mal zu neutralisieren. Dies endete in einer völligen Katastrophe, als peloponnesische Truppen 413 v. Chr. Die gesamte Expedition zerstörten. Sparta nutzte nun seine Chance und drang erneut in Attika ein, während mehrere Mitglieder der Delian-Liga es schafften, sich abzuspalten oder die Seiten zu wechseln.

Auf Sizilien bat die Stadt Segesta Karthago um Hilfe, da sie nun nicht mehr auf Athen zählen konnte und sich mit der Stadt Selinous, einem Verbündeten des Peloponnesischen Bundes, im Streit befand. Um seine Demütigung in Himera im Jahr 480 v. Chr. zu rächen, erklärte sich Karthago bereit, Segesta zu helfen und leitete neue Feldzüge in Sizilien ein. No peace treaties were signed, however, and this Second Greek-Punic War would drag on until 340 BC.

In the Greek world meanwhile, the Peloponnesian League ultimately won the war with aid from the Persian Empire. Becoming increasingly interested in the massive conflict raging among the Greeks, Persia once more hoped to press its advantage and helped to pay for a Peloponnesian fleet able to break the Delian League’s naval supremacy. With the assistance of the Persian prince Cyrus II, the Spartan commander Lysander managed to convince most of the Delian League’s members in Asia Minor to defect. The dramatic finale of the war happened at Aigospotamoi in 405 BC, where the Peloponnesian League at last managed to destroy the Delian League’s naval power. Athens now lost its vital food supplies from the Black Sea and its economy collapsed. Victory within his grasp, Lysander sailed the Peloponnesian armada to Peiraieús itself in 404 BC, effectively forcing Athens to capitulate.

The Delian League had lost the war and was disbanded by the victors, the Athenian Empire fell apart completely, the Athenian democracy was banned and Sparta installed a repressive oligarchic regime to rule Athens henceforth. Sparta took over the Athenian position of power in the Greek world and temporarily became the strongest Greek city-state in 404 BC…


Battle of Sybota, 433 BC - History

  • Athenian historian whose topic is the Peloponnesian War (431-404 BC) a war between two empires. Sparta & Peloponnesian League, Athens & Delian League.
  • Thucydides says he fought in the war at Amphipolis (where he was blamed for the loss & exiled), and contracted but survived the plague.

“Thucydides, an Athenian, wrote the history of the war between the Peloponnesians and the Athenians, beginning at the moment that it broke out, and believing that it would be a great war and more worthy of relation than any that had preceded it . This belief was not without its grounds. He could see the rest of the Hellenic race taking sides in the quarrel . Indeed this was the greatest movement yet known in history, not only of the Hellenes, but of a large part of the barbarian world- I had almost said of mankind. ” (1.1)

Die Ursache des Peloponnesischen Krieges

“The Peloponnesian War was prolonged to an immense length, and, long as it was, it was short without parallel for the misfortunes that it brought upon Hellas . Never had so many cities been taken and laid desolate, here by the barbarians, here by the parties contending (the old inhabitants being sometimes removed to make room for others) never was there so much banishing and blood-shedding, now on the field of battle, now in the strife of faction . Old stories of occurrences handed down by tradition, but scantily confirmed by experience, suddenly ceased to be incredible there were earthquakes of unparalleled extent and violence eclipses of the sun occurred with a frequency unrecorded in previous history there were great droughts in sundry places and consequent famines, and that most calamitous and awfully fatal visitation, the plague . All this came upon them with the late war, which was begun by the Athenians and Peloponnesians by the dissolution of the thirty years' truce made after the conquest of Euboea . To the question why they broke the treaty , I answer by placing first an account of their grounds of complaint and points of difference, that no one may ever have to ask the immediate cause which plunged the Hellenes into a war of such magnitude. The real cause I consider to be the one which was formally most kept out of sight. The growth of the power of Athens, and the alarm which this inspired in Lacedaemon, made war inevitable. Still it is well to give the grounds alleged by either side which led to the dissolution of the treaty and the breaking out of the war.” (1.1)

Thucydides & The Science of History

“So little pains do the vulgar take in the investigation of truth , accepting readily the first story that comes to hand. On the whole, however, the conclusions I have drawn from the proofs quoted may, I believe, safely be relied on . Assuredly they will not be disturbed either by the lays of a poet displaying the exaggeration of his craft , or by the compositions of the chroniclers that are attractive at truth's expense the subjects they treat of being out of the reach of evidence , and time having robbed most of them of historical value by enthroning them in the region of legend .”

Thucydides & The Science of History

  • Believed his history is accurate. Science applied to study of causes of wars. Believed war inherent to human nature.

“With reference to the speeches in this history , some were delivered before the war began, others while it was going on some I heard myself , others I got from various quarters it was in all cases difficult to carry them word for word in one's memory, so my habit has been to make the speakers say what was in my opinion demanded of them by the various occasions, of course adhering as closely as possible to the general sense of what they really said . And with reference to the narrative of events , far from permitting myself to derive it from the first source that came to hand, I did not even trust my own impressions, but it rests partly on what I saw myself , partly on what others saw for me, the accuracy of the report being always tried by the most severe and detailed tests possible . My conclusions have cost me some labour from the want of coincidence between accounts of the same occurrences by different eye-witnesses, arising sometimes from imperfect memory, sometimes from undue partiality for one side or the other. The absence of romance in my history will, I fear, detract somewhat from its interest but if it be judged useful by those inquirers who desire an exact knowledge of the past as an aid to the interpretation of the future , which in the course of human things must resemble if it does not reflect it, I shall be content. In fine, I have written my work, not as an essay which is to win the applause of the moment, but as a possession for all time. ”


Thucydides : The War of the Peloponnesians and the Athenians

Born into a family of Athens's old nobility claiming descent from the Homeric hero Ajax of Salamis, Thucydides pursued a political career under Pericles and served as a general in the Great Peloponnesian War of 431--404 b.c. His subsequent exile for failure to prevent a Spartan takeover of an Athenian colony in Thrace enabled him to observe the war from both sides. In his history of the war, he examines the policies and motives of the people involved with a calculated rationality that nevertheless conveys great passion. Although his narrative style is lucid and astringent, the language of the speeches that he gives his protagonists is some of the most difficult, yet rhetorically powerful, Greek from any period of antiquity. The work is deeply serious in tone. As Thucydides tells his readers at the beginning of the work, it contains nothing of entertainment value. He meant it, as he says, to be not simply a set-piece written for the delectation of an audience, but a "possession for ever." As Herodotus was the inventor of universal history, Thucydides was the inventor of the analytical historical monograph. He wrote in conscious contrast to Herodotus, whose work is full of entertaining fable and romance. While Herodotus wrote about the past by using all manner of traditions gleaned in his travels, Thucydides considered only contemporary history to be reliable and writes as an interrogator and witness of contemporary men and events. The gods, too, are absent from Thucydides's work, which scrutinizes human motivations as the exclusive business of history. The most powerful intellectual influences visible are the fully rational method of description and prognosis developed by the Hippocratic physicians and the tools of logical analysis and verbal argument then being forged by the Sophists. Behind these, however, lay a sense of tragedy. The history of Thucydides possesses the rhythm of a Sophoclean drama of reversal of fortune in which Athens falls from the pinnacle of imperial success and brilliance into political corruption, ruthless and amoral imperial aggression, and finally utter defeat and disaster. Athens's imperial hubris leads to its nemesis at the hands of Sparta, a conservative and landlocked state that had been powerless at the beginning of the war to inflict significant harm on the Athenians. Thucydides's work is unfinished. It ends abruptly in midsentence during a discussion of the events of the year 411 b.c. It was continued to the end of the war by Xenophon. Although very much the intellectual inferior of Thucydides, Xenophon managed by imitation to infuse this part of his Hellenica (his continuation to 362 b.c. of the history of Thucydides) with an elevation absent in the rest of his work. Until relatively recently, scholars took Thucydides at his word as an objective writer. More recently it has been recognized that his work skillfully promotes a patriotic and political argument, written in the climate of postwar recriminations. He presents Athens's empire as a natural consequence of the position of that city-state in the Greek world and the Athenian leader Pericles as Athens's greatest statesman, a leader who had governed Athens and preserved the empire with a firm and intelligent hand. Thucydides wanted to persuade his readers that Pericles was not the villain who destroyed Athens, that the blame fell to the politicians who came after him and pandered to the most extreme ambitious of the common citizens, the politicians who were the ultimate arbiters of policy in Athens's democracy. Some modern historians remain persuaded by Thucydides's portrait of Pericles and the Athenian democracy, but others argue from Thucydides's own testimony that Pericles led Athens into an unnecessary war in the belief that the opportunity had arrived to advance Athenian domination over the whole of the Greek world.

Jeremy Mynott is Emeritus Fellow of Wolfson College, Cambridge. He has contributed to the Cambridge Dictionary of Political Thought and Cambridge Reader in the History of Political Thought (both Cambridge University Press, forthcoming) and is also the author of several publications in natural history and ornithology.


Thomo's Hole

I have waited for this to be published since receiving and reading the previous work of Owen Rees, Great Battles of the Classical Greek World and A Naval History of the Peloponnesian War – Ships, Men and Money in the War at Sea, 431-404 BC by Marc G DeSantis.

Where DeSantis looked at the trireme then three wars (Archidamian, the Sicilian Expedition, and Ionian War), Rees breaks his work up into the following parts:

Part 1 – The Persian Conflicts
Chapter 1 – The Battle of Lade (494 BC)
Chapter 2 – The Battle of Artemisium (480 BC)
Chapter 3 – The Battle of Salamis (480 BC)

Part 2 – Archidamian War
Chapter 4 – The Battle of Sybota (433 BC)
Chapter 5 – The Battle of the Corinthian Gulf (429 BC)
Chapter 6 – The Battle of Corcyra (427 BC)

Part 3 – The Ionian War
Chapter 7 – Battle of Erineus (413 BC)
Chapter 8 – The Battle for the Great Harbour of Syracuse (413 BC)
Chapter 9 – Battles of the Ionian Coast (412-411 BC)
Chapter 10 – The Battle of Arginusae (406 BC)
Chapter 11 – The Battle of Aegospotami (405 BC)

Part 4 – Turning of the Tide
Chapter 12 – Battle of Catane (396 BC)
Chapter 13 – Battle of Cnidus (394 BC)

The book, Great Naval Battles of the Ancient Greek World was published on 10 January 2019 in Hardback, Kindle and ePub versions. The author is Owen Rees and Pen & Sword Military publish it. The book is 218 pages line and its ISBN is 9781473827301. The URL to the book is https://www.pen-and-sword.co.uk/Great-Naval-Battles-of-the-Ancient-Greek-World-Hardback/p/14504

As you would expect there is also an introduction, glossary, conclusion, endnotes, select bibliography, acknowledgements and index.

While DeSantis covers various parts of the Peloponnesian War in greater detail than Rees, Rees is working to a broader canvas so appears to concentrate on only those battles he consider relevant to the argument.

Rees, as expected, starts his book with a discussion on the trireme, a tool central to any story concerning Greek naval warfare. He also looks at the differences between the different poleis, noting for examples that while a trireme normally carried a marine complement of 14 (10 hoplites and 4 archers), Athenian triremes generally had less to enable them to maintain their manoeuvrability while Corinthian triremes that specialised in boarding generally had more.

Rees follows with a brief discussion of Naval tactics covering the usual diekplous, kyklos, und gefährlich. The last section of the Introduction is where Rees discusses what a Great Battle is. He also notes that the Battle of Catane is included as part of the Hegemony period but notes its importance as a battle between Syracus and Carthage is perhaps for exposing Carthaginians to quadriremes and quinqueremes for the first time.

Leptines had already shown himself a capable commander, having been in charge of the fleet since the siege of Motya, at the latest. Within his fleet he is said to have had thirty superior ships, a crack force of the same number which had confronted the Carthaginian armada at the beginning of their expedition. It seems extremely probably that these thirty ships, or at least a proportion of them, were of the new designs: quadriremes and quinqueremes. This ships were bigger and more powerful, propelled forward for four or five men to each oar (an attribute which most likely gave the ships their names).

Rees covers each battle in the same manner, initially with a background, referencing a primary source. He indicates as a heading within the chapter the source used and the chapters within that source. After the back ground, the forces are identified (or estimated). The description of the battle itself follows, again with the source identified. There is a map outlining where Rees believes the opposing fleets deployed and then each battle section finishes with a discussion of the aftermath.

I am really enjoying this book (as I did his Classical Greek Warfare and DeSantis’s Naval Warfare of the Peloponnesian War).

Rees has an easy to read style and his book is a delight to read. I do recommend grabbing a copy of this (which is actually on sale currently at Pen and Sword), grab a good java, put your feet up, and then smell the salt in the air as you read of these classical battles of the past. For a wargamer, this will likely drag you into another period. For the general reader of military history, it will remind you of the importance of naval warfare in Classical Greece, as well as suggesting where the quadriremes and quinqueremes of the Punic Wars may have come from.


Maskirovka And The Greeks

On April 14, a Russian jet barrel-rolled over a U.S. reconnaissance plane doing a routine flight in international airspace over the Baltic Sea. That followed an incident on April 12 in the Baltic Sea, when Russian jets made close-range and low-altitude passes near a U.S. navy destroyer engaged in joint exercises with its NATO ally Poland. American officials labeled these surprising and provocative moves “simulated attacks.” A well-connected Chinese newspaper congratulated the Russians for humiliating the arrogant Americans, while the Polish foreign ministry summoned the Russian ambassador to protest. At stake is both NATO’s and Russia’s prestige in the Baltic’s former Soviet states, nervous about their future after Russian attacks on Ukraine.

Yet Russian actions were not what they might seem because their planes were unarmed. Russia’s intent was more diplomatic than military. It wanted to insult the United States and threaten the Poles rather than to start a war. The Russians, in short, engaged in deception. The use of deception might seem particularly Russian. After all, Russian military doctrine puts a premium on camouflage—maskirovka. But it is a classic military practice.

“All war is deception,” wrote Chinese theorist Sun Tzu in Die Kunst des Krieges around 500 B.C. His work did not travel to the ancient Mediterranean, but many there would have agreed. Consider an example from classical Greece.

Ambiguity was a tool in the arsenal of Athens. So we see in the period of its greatest power under the leadership of Pericles, one of history’s strongest democratic politicians. Under Pericles, Athens led a league of ca. 250 city-states and ruled the seas of the Eastern Mediterranean.

Athens deployed deception and ambiguity masterfully in the Battle of Sybota in 433 B.C. This engagement at sea took place off the Greek island of Kerkira (Corfù) and was the largest naval battle between Greek city-states to date. It pitted the navy of Corinth against that of Corcyra, and included a total of 260 warships. Athens was the greatest naval power in Greece by far. Corinth and Corcyra each had significant navies. Corinth was a key ally of Athens’ rival, Sparta Corcyra had been neutral. Earlier that year Athens granted Corcyra a defensive alliance, for fear of seeing its navy fall into Corinthian hands.

Athens wanted to defend Corcyra without starting a war with Corinth and so possibly with Corinth’s security patron, Sparta. So Athens sent a fleet to Sybota to help Corcyra, but it was only a tiny force of 10 warships. Furthermore, the cunning Pericles gave the contingent strict instructions to stay on the defensive if at all possible. As a crowning touch, he appointed the son of his late political rival Cimon to command the 10 ships. Cimon had stood for cooperation with Sparta but Pericles had insisted that Athenian national interest required confrontation, and he won the argument. War with Sparta followed until an uneasy peace was forged in 446 B.C.

Now, 13 years later, Pericles appointed as one of three Athenian commanders at Sybota a man named Lacedaemonius—“The Lacedaemonian,” that is, “The Spartan.” It was a signal to the enemy. Athens was not anti-Spartan, but it was nationalistic in Athens, even a man named after Sparta supported Pericles’ foreign policy.

When the battle came the Athenian contingent avoided fighting until defeat loomed for Corcyra: then the Athenian warships joined in, fought the Corinthians, and prevented complete defeat, but only for the moment. After regrouping, Corinth’s fleet prepared to invade Corcyra. The only thing that stopped them was the sudden, shocking appearance of 20 more Athenian warships—sent out three weeks after the original 10, out of a wise fear of Corinthian naval power.

That second contingent of Athenian ships served a military purpose but the first contingent—the 10 ships—was primarily diplomatic, as historian Donald Kagan has argued. Like the Russians in the Baltic, the Athenians at Sybota wanted to test and signal the enemy.


Schau das Video: Schlacht bei den Sybota-Inseln


Bemerkungen:

  1. Brabei

    Es ist der lustige Satz

  2. Howard

    Ich hatte eine ähnliche Situation. Ich stieg eine lange Zeit darüber auf, wie man aus dem Wasser trocken herauskommt. Ein Freund sagte eine Entscheidung, nur etwas, das ich so abrupt beeilte, alles zu ändern, was durch hintere Arbeit erworben wurde. Entschlossen, vorerst geduldig zu sein, einen genaueren Blick zu werfen? Wie es sich dreht. Was kann ich sagen? Wasser trägt den Stein ab. Das ist wirklich, wirklich so. Ich rate dem Autor, nicht traurig zu sein. Wie ist es im Song? "Ganzes Leben voraus".

  3. Dallen

    gefallen)))))))))

  4. Enrique

    You said it right :)



Eine Nachricht schreiben