Abraham Lincolns berühmte Gedanken zum Bürgerkrieg

Abraham Lincolns berühmte Gedanken zum Bürgerkrieg


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Die Gettysburg-Ansprache war eine kurze Rede von Präsident Abraham Lincoln am Ort der Schlacht von Gettysburg in Pennsylvania. Es wurde bei Zeremonien gegeben, um einen Teil des Schlachtfeldes als Friedhof für diejenigen zu widmen, die in dieser kostspieligen Bürgerkriegsschlacht ihr Leben verloren hatten. Nach dem Sieg der Unionstruppen in Gettsburg vom 1. bis 3. Juli 1863 wurde eine nationale Kommission eingesetzt errichtet, um den National Soldiers' Cemetery in Gettysburg zu errichten, um die Tausenden von Soldaten auf beiden Seiten zu ehren, die dort gestorben waren. Es wurde beschlossen, am 19. November 1863 eine Einweihungszeremonie abzuhalten, bei der Edward Everett, ein ehemaliger Gouverneur von Massachusetts, ehemaliger Senator der Vereinigten Staaten und ehemaliger Präsident von Harvard, die Hauptrede halten sollte. Präsident Lincoln wurde am 2. November 1863 eingeladen, daran teilzunehmen und einige Bemerkungen zu machen. Abraham Lincoln reiste am 18. November 1863 mit dem Zug von Washington ab. Dann war Lincoln an der Reihe. Lincoln wählte seine einfachen, passenden Worte mit solcher Sorgfalt, dass die Amerikaner grübelte seitdem über ihren Adel nach.

„Vor vierundsiebzig Jahren brachten unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue Nation hervor: in Freiheit gezeugt und dem Vorschlag verpflichtet, dass alle Menschen gleich geschaffen sind. Jetzt befinden wir uns in einem großen Bürgerkrieg und prüfen, ob diese Nation oder jede Nation, die so konzipiert und so hingebungsvoll ist, kann lange bestehen.Wir treffen uns auf einem großen Schlachtfeld dieses Krieges.Wir sind gekommen, um einen Teil dieses Feldes als letzte Ruhestätte für diejenigen zu widmen, die hier ihr Leben gaben, damit diese Nation könnte leben. Es ist durchaus angemessen und angemessen, dass wir dies tun. Aber im weiteren Sinne können wir nicht weihen. .Wir können diesen Boden nicht weihen, wir können diesen Boden nicht heiligen , weit über unserer armen Fähigkeit, etwas hinzuzufügen oder zu schwächen. Die Welt wird sich nicht lange daran erinnern, was wir hier sagen, aber sie kann nie vergessen, was sie hier getan haben das unvollendete Werk, das sie hier gekämpft haben, bisher so nob ly fortgeschritten. Es liegt vielmehr an uns, hier der großen Aufgabe gewidmet zu sein, die vor uns liegt, dass wir von diesen geehrten Toten verstärkte Hingabe für die Sache nehmen, für die sie das letzte volle Maß an Hingabe gegeben haben ... nicht umsonst gestorben sein wird, damit diese Nation unter Gott eine neue Geburt der Freiheit hat und dass die Regierung des Volkes durch das Volk für das Volk nicht von der Erde verloren wird."

Rund um diese berühmte Rede sind zahlreiche falsche Berichte aufgetaucht. Eine Geschichte besagt, dass der Präsident im Zug nach Gettysburg die Rückseite eines braunen Umschlags benutzte, um seine Gedanken zu notieren. Einer anderen Erzählung zufolge interessierten sich die Leute nicht für seine Rede. Der Hauptredner der Veranstaltung, Edward Everett, schrieb Lincoln jedoch Folgendes: "Ich wäre froh, wenn ich mir schmeicheln könnte, dass ich in zwei Stunden dem Kerngedanken der Veranstaltung so nahe gekommen bin wie Sie in zwei Minuten." Abraham Lincoln antwortete ihm: „Gestern in unseren jeweiligen Teilen konnte es keine Entschuldigung für Sie geben, eine kurze Ansprache zu halten, noch ich eine lange Scheitern." Auch viele Zeitungen berichteten sofort positiv über die kurzen Äußerungen des Präsidenten. Es gab jedoch keinen endgültigen Text der Rede und Variationen erschienen. Der obige Text soll die Gettysburg-Adresse von Abraham Lincoln so getreu wie möglich darstellen.


Lincolns Vermächtnis

Abraham Lincoln gilt als einer der größten Präsidenten der Nation. So wie eine Nation oft nach ihren Helden beurteilt wird, sollte Amerika nach dem Charakter von Abraham Lincoln beurteilt werden.

Wieso den? Warum sollten wir im 21. Jahrhundert Abraham Lincoln ehren? Die einfache Antwort ist Abraham Lincoln „Saved the Union“ und „Freed the Slaves“. Aber was hatte das wirklich zu bedeuten? Für Lincoln waren "Saving the Union" und "Freeing the Slaves" miteinander verbunden. "Die Union muss in der Reinheit ihrer Prinzipien sowie der Integrität ihrer territorialen Teile bewahrt werden", verkündete er einmal. Ein Historiker hat die Verbindung zwischen Union und Prinzipien in einer ähnlichen Geschichte erklärt: Lincoln dachte an die Vereinigten Staaten als einen Zug, einen Zug mit 34 Waggons [bei Lincolns Amtseinführung gab es 34 Staaten in der Union]. Wenn der Zug auseinander gezogen wurde, wenn einige der Waggons versuchten, den Zug zu verlassen, würden die Waggons umkippen und ihre Ladung verlieren. Für Lincoln waren die „Fracht“ der Union die Prinzipien der Unabhängigkeitserklärung: die Prinzipien von Demokratie, Freiheit und Gleichheit. Mit der Rettung der Union hatte Lincoln das Gefühl, die Prinzipien der Unabhängigkeitserklärung für seine Generation und für zukünftige Generationen zu retten. Lincoln wusste, dass zu seiner Zeit in den Vereinigten Staaten keine echte Demokratie existierte, weil nicht jeder Bürger wählen konnte. Die fast vier Millionen Sklaven hatten sicherlich keine Freiheit. Und nicht alle, auch Frauen, hatten Chancengleichheit. Aber Lincoln war der Meinung, dass, wenn die Union erhalten würde, schließlich Verbesserungen vorgenommen würden, damit alle Bürger wählen könnten, alle Menschen Freiheit und Chancen genießen würden. Dies spiegelt sich in diesem Lincoln-Gedanken wider: "Ich sage in Bezug auf das Prinzip, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, lass es so gut wie möglich erreichen."

Was? Was sollten wir uns über Abraham Lincoln merken? Wir sollten uns an Abraham Lincolns Taten und Worte erinnern. Präsident Lincoln hätte sich dafür entscheiden können, den ursprünglichen sieben abtrünnigen Staaten den Austritt aus der Union zu erlauben. Oder er hätte Kompromisse eingehen und der Sklaverei erlauben können, sich auf einige oder alle westlichen Staaten oder sogar auf die gesamten Vereinigten Staaten auszudehnen, damit die sieben Staaten ihre Meinung über die Sezession ändern würden. Er hätte seine Aussage, dass die Sklaverei moralisch falsch war und auf einen Kurs der endgültigen Auslöschung gebracht werden sollte, zurückziehen und daher die Aussage entfernen können, die so viele in den abtrünnigen Staaten beleidigte. Er musste nicht nach 75.000 Freiwilligen rufen, um den Aufstand niederzuschlagen, nachdem auf Fort Sumter geschossen wurde. Er hätte den Bürgerkrieg weiterführen können, ohne die Emanzipationsproklamation herauszugeben. Er hätte, wie viele empfehlen, die Emanzipationsproklamation widerrufen, als der Krieg für die Vereinigten Staaten von Amerika schlecht lief. Er hätte einem Ende des Bürgerkriegs zustimmen können und die Sklaven in Knechtschaft lassen. Er musste nicht die ganze Macht des Präsidenten nutzen, um den Kongressabgeordneten zu beeinflussen, den 13. Verfassungszusatz zu verabschieden, der die Sklaverei verbietet. In jeder dieser Situationen hatte Abraham Lincoln die Wahl Lincoln hat sich immer dafür entschieden, die Gewerkschaft zu retten mit der Reinheit seiner Prinzipien. Dies sind nur einige der Taten, für die wir uns an ihn erinnern sollten. Während Lincolns Worte überall zu finden sind, ist vielleicht diese Aussage, die definiert, was die Vereinigten Staaten sein sollten, sein nachhaltigster Einfluss: „Dies ist im Wesentlichen ein Volkswettbewerb. Auf Seiten der Union ist es ein Kampf um die Erhaltung dieser Regierungsform und -substanz in der Welt, deren Hauptziel es ist, den Zustand der Menschen zu verbessern – künstliche Gewichte von allen Schultern zu heben – die Pfade einer lobenswerten Verfolgung für alle zu ebnen – allen einen ungehinderten Start und eine faire Chance zu ermöglichen, in das Rennen des Lebens. Teilweise und vorübergehende Abweichungen von der Not zuzulassen, ist das Hauptziel der Regierung, um deren Existenz wir kämpfen.“

Wie? Wie ehren wir Abraham Lincoln? Es gibt sechs Einheiten im National Park Service, die ganz oder teilweise Abraham Lincoln gewidmet sind: Abraham Lincoln National Historic Site, Lincoln Boyhood National Memorial, Lincoln Home National Historic Site, Ford's Theatre National Historic Site, Lincoln Memorial und Mount Rushmore National Monument. Allein in Illinois gibt es 10 State Historic Sites, die Abraham Lincoln gewidmet sind. Auch in Kentucky, Indiana und anderen Bundesstaaten gibt es staatlich verwaltete Stätten, die Abraham Lincoln gewidmet sind. Es gibt auch eine Reihe von Stätten in privater Hand, die Abraham Lincoln gewidmet sind. Es gibt eine Statue von Abraham Lincoln in Edinburgh, Schottland eine andere in Manchester, England noch eine andere auf dem Westminster Square in London, England neun Statuen oder Büsten in Washington DC vier Statuen oder Büsten in Gettysburg, PA mindestens sieben Statuen oder Büsten in Springfield, IL drei in Hollywood, CA und unzähligen anderen auf der ganzen Welt. Es gibt auch zahlreiche Städte, Landkreise, Schulen, Universitäten, Wohnbezirke und Unternehmen, die nach Abraham Lincoln benannt sind.

Am 28. August 1963 begann Martin Luther King Jr. seine „I Have a Dream“-Rede mit den folgenden Worten: „Vor fünfzig Jahren unterzeichnete ein großer Amerikaner, in dessen symbolischem Schatten wir heute stehen, die Emanzipationsproklamation. Dieses folgenschwere Dekret war für Millionen von Negersklaven, die in den Flammen der vernichtenden Ungerechtigkeit versengt worden waren, ein großes Licht der Hoffnung. Es war ein freudiger Tagesanbruch, um die lange Nacht ihrer Gefangenschaft zu beenden.“

McPherson, James. 1991. Abraham Lincoln und die Zweite Amerikanische Revolution. New York: Oxford University Press.

McPherson, James. 1991. "Wer hat die Sklaven befreit?" Abraham Lincoln und der Schmelztiegel des Krieges: Papiere aus dem sechsten jährlichen Lincoln-Kolloquium. Springfield, Illinois: Lincoln Home NHS.

Bort, Gabor. 1978. Abraham Lincoln und die Politik des amerikanischen Traums. Memphis, TN: Memphis State University Press.


Peoria-Rede, 16. Oktober 1854

In dieser Rede erklärte Abraham Lincoln seine Einwände gegen den Kansas-Nebraska Act und belebte seine politische Karriere wieder. In der Rede kritisierte Lincoln die Volkssouveränität. In Frage gestellt, wie die Souveränität des Volkes die Northwest Ordinance und den Missouri-Kompromiss ablösen könnte. Lincoln wies Argumente zurück, dass Klima und Geographie die Sklaverei aus Kansas und Nebraska heraushalten würden. Am wichtigsten ist, dass Lincoln die Moral der Sklaverei selbst angegriffen hat. Lincoln argumentierte, dass die Sklaven Menschen und keine Tiere seien und folglich bestimmte natürliche Rechte besäßen. "Wenn der Neger ein Mensch ist, warum dann lehrt mich mein alter Glaube, dass ,alle Menschen gleich geschaffen sind' und dass es kein moralisches Recht geben kann, wenn ein Mensch einen anderen zum Sklaven macht."

Quelle: Neely, Mark E. Jr. 1982. Die Abraham Lincoln Enzyklopädie. New York: Da Capo Press, Inc.

Peoria, Illinois: 16. Oktober 1854

Die Aufhebung des Missouri-Kompromisses und die Angemessenheit seiner Wiederherstellung sind das Thema dessen, was ich gleich sagen werde.

Da ich meine eigene, damit verbundene Sichtweise zu diesem Thema darlegen möchte, werden meine Bemerkungen insbesondere keine Antwort an Richter Douglas sein sie geben können.

Ich möchte ferner sagen, dass ich nicht beabsichtige, den Patriotismus in Frage zu stellen oder die Motive eines Menschen oder einer Klasse von Menschen anzugreifen, sondern mich vielmehr auf die nackten Vorzüge der Frage zu beschränken.

Ich möchte auch in allen Positionen, die ich einnehmen kann, nicht weniger als National sein, und wann immer ich einen Standpunkt beziehe, den andere für eng, abschnittsweise und gefährlich für die Union hielten oder halten, hoffe ich, einen Grund anzugeben, der ausreichend erscheint , zumindest für einige, warum ich anders denke.

Und da dieses Thema nichts anderes als ein wesentlicher Bestandteil der größeren allgemeinen Frage der häuslichen Sklaverei ist, möchte ich die Unterscheidung zwischen der BESTEHENDEN Institution und ihrer AUSWEITUNG so weit und so klar machen und beibehalten, dass kein ehrlicher Mann mich missverstehen kann und kein unehrlicher, mich erfolgreich falsch darstellen kann.

Um ein klares Verständnis davon zu bekommen, was der Missouri-Kompromiss ist, ist vielleicht eine kurze Geschichte der vorhergehenden verwandten Themen angebracht. Als wir unsere Unabhängigkeit begründeten, besaßen wir das Land, für das dieser Kompromiss gilt, nicht und beanspruchen es nicht. Tatsächlich besaß die Konföderation dann streng genommen überhaupt kein Land, die Staaten besaßen das Land jeweils innerhalb ihrer Grenzen und einige von ihnen besaßen Territorium außerhalb ihrer strengen Staatsgrenzen. Virginia besaß somit das nordwestliche Territorium – das Land, aus dem sich seitdem der Hauptteil von Ohio, ganz Indiana, ganz Illinois, ganz Michigan und ganz Wisconsin gebildet hat. Sie besaß auch (vielleicht innerhalb ihrer damaligen Grenzen) das, was seitdem zum Bundesstaat Kentucky geformt wurde. North Carolina gehörte somit dem heutigen Bundesstaat Tennessee und South Carolina und Georgia gehörten in getrennten Teilen das heutige Mississippi und Alabama. Connecticut, glaube ich, besaß den kleinen verbliebenen Teil von Ohio – derselbe, wo sie jetzt Giddings an den Kongress schicken und die gesamte Schöpfung bei der Käseherstellung übertrafen. Diese Territorien bildeten zusammen mit den Staaten selbst das gesamte Land, über das die Konföderation dann jede Art von Gerichtsbarkeit beanspruchte. Wir lebten damals unter den Artikeln der Konföderation, die einige Jahre später durch die Verfassung ersetzt wurden. Die Frage der Abtretung dieser Gebiete an das Generalgouvernement wurde in Angriff genommen. Mr. Jefferson, der Autor der Unabhängigkeitserklärung und ansonsten ein Hauptakteur der Revolution, dann Delegierter im Kongress, später zweimal Präsident, der der angesehenste Politiker unserer Geschichte war, ist und vielleicht auch weiterhin sein wird, ein Virginianer Geburt und fortgesetzter Aufenthalt, und dabei hatte ein Sklavenhalter die Idee, diese Gelegenheit zu nutzen, um zu verhindern, dass die Sklaverei jemals in das nordwestliche Territorium eindrang. Er brachte die gesetzgebende Körperschaft von Virginia dazu, seine Ansichten zu übernehmen und das Territorium abzutreten, wobei das Verbot der Sklaverei darin zur Bedingung der Tat wurde. Der Kongress akzeptierte die Abtretung mit der Bedingung und in der ersten Verordnung (die damals die Akte des Kongresses nannten) für die Regierung des Territoriums, vorausgesetzt, dass die Sklaverei darin niemals erlaubt werden sollte. Dies ist die berühmte Verordnung von '87, von der so oft gesprochen wird. Von da an, einundsechzig Jahre lang, und bis 1848 der letzte Rest dieses Territoriums als Staat Wisconsin in die Union kam, handelten alle Parteien in stillem Gehorsam dieser Verordnung. Es ist jetzt das, was Jefferson vorausgesehen und beabsichtigt hat – das glückliche Zuhause von Millionen freier, weißer, wohlhabender Menschen und kein Sklave unter ihnen.

So entstand mit dem Autor der Unabhängigkeitserklärung die Politik des Verbots der Sklaverei in Neuland. So setzten der Staat Virginia und der Nationalkongress, abseits der Verfassung, im reinen frischen, freien Atem der Revolution, diese Politik in die Praxis um. So hat sich diese Politik während der sechzig der besten Jahre der Republik stetig zu ihrem großen und wohltätigen Ende hingearbeitet. Und so haben wir in diesen fünf Staaten und fünf Millionen freien, unternehmungslustigen Menschen die reichen Früchte dieser Politik vor uns.

Aber jetzt bricht neues Licht über uns herein. Nun erklärt der Kongress, dass dies nie hätte sein dürfen und dergleichen nie wieder sein darf. Das heilige Recht der Selbstverwaltung wird dadurch grob verletzt! Wir finden sogar einige Männer, die ihren ersten Atemzug und jeden zweiten Atemzug ihres Lebens unter genau dieser Einschränkung taten, jetzt in Angst vor dem absoluten Ersticken leben, wenn sie in dem "heiligen Recht" eingeschränkt werden sollten, Sklaven nach Nebraska zu bringen. Diese vollkommene Freiheit, nach der sie sehnen – die Freiheit, andere zu Sklaven zu machen – Jefferson dachte nie an ihren eigenen Vater, dachte nie an sich selbst, noch vor einem Jahr. Was für ein Glück für sie, dass sie ihr großes Elend nicht eher spüren! Oh, wie schwer es ist, mit solchen Angriffen auf alles, was uns jemals wirklich heilig war, mit Respekt zu begegnen.

Aber zurück zur Geschichte. 1803 kauften wir das, was damals Louisiana hieß, von Frankreich. Es umfasste die heutigen Staaten Louisiana, Arkansas, Missouri und Iowa sowie das Territorium von Minnesota und die heutigen Streitpunkte Kansas und Nebraska. Sklaverei gab es bereits bei den Franzosen in New Orleans und teilweise auch in St. Louis. 1812 trat Louisiana ohne Kontroversen als Sklavenstaat in die Union ein. 1818 oder '19 zeigte Missouri Anzeichen des Wunsches, mit der Sklaverei hereinzukommen. Dies wurde von nördlichen Kongressabgeordneten abgelehnt und so begann die erste große Sklaverei-Agitation in der Nation. Diese Kontroverse dauerte mehrere Monate und wurde sehr wütend und aufregend. Das Repräsentantenhaus stimmte ständig für das Verbot der Sklaverei in Missouri und der Senat stimmte ebenso ständig dagegen. Drohungen, die Union aufzulösen, wurden aus freien Stücken gemacht, und die fähigsten öffentlichen Männer des Tages wurden ernsthaft alarmiert. Schließlich wurde ein Kompromiss geschlossen, bei dem, wie bei allen Kompromissen, beide Seiten etwas nachgaben. Es war ein Gesetz, das am 6. März 1820 verabschiedet wurde und vorsah, dass Missouri der Union beitreten darf mit Sklaverei, sondern dass im gesamten restlichen Teil des von Frankreich erworbenen Territoriums, der nördlich von 36 Grad und 30 Minuten nördlicher Breite liegt, Sklaverei niemals erlaubt werden sollte. Diese gesetzliche Bestimmung, ist der Missouri-Kompromiss. Beim Ausschluss der Sklaverei nördlich der Linie wird dieselbe Sprache wie in der Verordnung von '87 verwendet. Es galt direkt für Iowa, Minnesota, und für die gegenwärtigen Streitpunkte Kansas und Nebraska. Ob es Sklaverei südlich dieser Linie geben sollte oder nicht, wurde im Gesetz nicht gesagt, aber Arkansas bildete den wichtigsten verbleibenden Teil südlich der Linie und wurde seitdem ohne ernsthafte Kontroversen als Sklavenstaat zugelassen. In jüngerer Zeit wurde Iowa, nördlich der Linie, als freier Staat ohne Kontroversen aufgenommen. Noch später hatte Minnesota, nördlich der Linie, eine territoriale Organisation ohne Kontroversen.Texas hauptsächlich südlich der Linie und westlich von Arkansas, obwohl ursprünglich im Rahmen des Kaufs von Frankreich, war 1819 in unserem Vertrag zum Erwerb von Florida an Spanien abgetreten worden. Es war somit ein Teil Mexikos geworden. Mexiko revolutionierte und wurde von Spanien unabhängig. Amerikanische Bürger begannen sich schnell mit ihren Sklaven im südlichen Teil von Texas niederzulassen. Bald revolutionierten sie gegen Mexiko und errichteten eine eigene unabhängige Regierung, die eine Verfassung mit Sklaverei annahm, die stark den Verfassungen unserer Sklavenstaaten ähnelte. Durch einen weiteren schnellen Schritt wurde Texas, das eine viel weiter westlich gelegene Grenze beanspruchte, als wir uns 1819 von ihm trennten, in die Vereinigten Staaten zurückgebracht und als Sklavenstaat in die Union aufgenommen. Damals gab es im nördlichen Teil von Texas, von dem ein beträchtlicher Teil nördlich der Missouri-Linie lag, wenig oder keine Siedlungen, und in den Resolutionen zur Aufnahme in die Union wurde die Missouri-Beschränkung ausdrücklich nach Westen über ihr Territorium ausgedehnt. Das war 1845, also vor neun Jahren.

So entstand der Missouri-Kompromiss und wurde daher bis 1845 respektiert. Und sogar vier Jahre später, im Jahr 1849, hielt unser angesehener Senator in einer öffentlichen Ansprache die folgende Sprache in Bezug darauf:

„Der Missouri-Kompromiss war seit ungefähr einem Vierteljahrhundert praktisch in Kraft und hatte die Zustimmung und Zustimmung von Männern aller Parteien in jedem Abschnitt der Union erhalten , und harmonisierte und beruhigte das ganze Land. Es hatte Henry Clay als seinem prominenten Verfechter den stolzen Beinamen des 'Großer Pazifikator' und mit diesem Titel und für diesen Dienst hatten seine politischen Freunde wiederholt an das Volk appelliert, sich unter seiner Fahne zu versammeln, als Präsidentschaftskandidat, als der Mann, der Patriotismus und die Macht zur Unterdrückung, eine unheilige und verräterische Hetze gezeigt hatte, und die Union bewahren. Er war sich nicht bewusst, dass irgendein Mann oder irgendeine Partei aus irgendeinem Abschnitt der Union jemals als Einwand gegen Mr. Clay geltend gemacht hatte, dass er der große Verfechter des Missouri-Kompromisses sei. Im Gegenteil, die Gegner von Herrn Clay bemühten sich, zu beweisen, dass ihm das ausschließliche Verdienst dieser großen patriotischen Maßnahme nicht zustünde und dass die Ehre für die Sicherung gleichermaßen anderen als ihm gebührte seine Annahme – dass er seinen Ursprung in den Herzen aller patriotischen Männer hatte, die die Segnungen unserer glorreichen Union bewahren und verewigen wollten – ein Ursprung, der mit dem der Verfassung der Vereinigten Staaten vergleichbar ist, die im gleichen Geist konzipiert ist brüderlicher Zuneigung und darauf bedacht, die einzige Gefahr, die eines fernen Tages zu drohen schien, für immer zu beseitigen, das gesellschaftliche Band der Vereinigung zu durchtrennen. Alle Beweise der öffentlichen Meinung zu diesem Tag schienen darauf hinzuweisen, dass dieser Kompromiss in den Herzen des amerikanischen Volkes als eine heilige Sache heiliggesprochen wurde, die keine rücksichtslose Hand jemals rücksichtslos genug wäre, um sie zu stören."

Ich lese diesen Auszug nicht, um Richter Douglas in eine Inkonsistenz zu verwickeln. Wenn er später dachte, er habe sich geirrt, war es richtig, dass er sich änderte. Ich bringe dies nur vor, um zu zeigen, wie hoch der Missouri-Kompromiss von allen Parteien bis ins Jahr 1849 hoch eingeschätzt wurde.

Aber wenn wir etwas zurückblicken, brach unser Krieg mit Mexiko 1846 aus. Als der Kongress diese Sitzungsperiode vertagte, bat Präsident Polk darum, zwei Millionen Dollar unter seine Kontrolle zu stellen, die von ihm in der wenn es praktikabel und zweckdienlich erscheint, eine Pause einlegen, um einen Friedensvertrag mit Mexiko auszuhandeln und einen Teil seines Territoriums zu erwerben. Zu diesem Zweck wurde ein Gesetzentwurf vorgelegt, der im Repräsentantenhaus gute Fortschritte machte, als ein Mitglied namens David Wilmot, ein Demokrat aus Pennsylvania, als Änderungsantrag einbrachte: "Vorausgesetzt, dass in jedem so erworbenen Territorium es wird niemals Sklaverei geben."

Dies ist der Ursprung des weitberühmten „Wilmot Proviso“. Es verursachte großes Flattern, aber es klebte wie Wachs, wurde in den Gesetzentwurf aufgenommen, und der Gesetzentwurf ging mit ihm durch das Haus. Der Senat vertagte sich jedoch ohne abschließende Entscheidung, und so gingen sowohl die Aneignung als auch der Vorbehalt vorerst verloren. Der Krieg ging weiter, und auf der nächsten Sitzung erneuerte der Präsident seinen Antrag auf Aneignung und erhöhte den Betrag, glaube ich, auf drei Millionen. Wieder kam der Vorbehalt und vereitelte die Maßnahme. Der Kongress vertagte sich erneut, und der Krieg ging weiter. Im Dezember 1847 versammelte sich der neue Kongress. Ich war in dieser Amtszeit im Unterhaus. Der "Wilmot Proviso" oder sein Prinzip kam ständig in irgendeiner Form auf, und ich glaube, ich darf behaupten, dass ich in der kurzen Zeit, in der ich dort war, mindestens vierzig Mal dafür gestimmt habe. Der Senat hielt es jedoch in Schach, und es wurde nie Gesetz. Im Frühjahr 1848 wurde mit Mexiko ein Friedensvertrag geschlossen, durch den wir den Teil seines Landes erhielten, der jetzt die Gebiete von New Mexico und Utah und den heutigen Staat Kalifornien bildet. Durch diesen Vertrag wurde der Wilmot-Proviso, soweit er beabsichtigt war, als Bedingung für den Erwerb von Territorien niedergeschlagen. Seine Freunde waren jedoch immer noch entschlossen, einen Weg zu finden, um die Sklaverei daran zu hindern, in das neue Land einzudringen. Dieser neue Erwerb lag direkt westlich unseres alten Kaufs von Frankreich und erstreckte sich nach Westen bis zum Pazifischen Ozean – und war so gelegen, dass, wenn die Missouri-Linie gerade nach Westen verlängert würde, das neue Land durch eine solche verlängerte Linie geteilt würde, einige nördlich und einige südlich davon. Auf Antrag von Richter Douglas wurde dem Senat ein Gesetzentwurf bzw. ein Gesetzentwurf vorgelegt, um die Linie von Missouri zu erweitern. Die Proviso-Männer im Haus, mich eingeschlossen, haben es abgelehnt, weil es den südlichen Teil der Sklaverei aufgegeben hat, während wir darauf aus waren, es zu haben alle kostenlos.

Im Herbst 1848 wurden die Goldminen in Kalifornien entdeckt. Dies zog die Menschen mit beispielloser Geschwindigkeit an, so dass sie auf oder bald nach der Sitzung des neuen Kongresses im Dezember 1849 bereits eine Bevölkerung von fast hunderttausend hatte, einen Kongress einberufen hatte, eine Staatsverfassung bildete, ohne Sklaverei, und klopfte für die Aufnahme in die Union. Die Proviso-Männer waren natürlich dafür, sie hereinzulassen, aber der Senat, der der anderen Seite immer treu war, wollte ihrer Zulassung nicht zustimmen. Und da stand Kalifornien, gehalten aus der Union, weil sie die Sklaverei nicht zulassen würde hinein ihre Grenzen. Unter allen Umständen war dies vielleicht nicht falsch. Es gab andere Streitpunkte im Zusammenhang mit der allgemeinen Frage der Sklaverei, die ebenfalls einer Anpassung bedurften. Der Süden forderte ein effizienteres Gesetz für flüchtige Sklaven. Der Norden forderte die Abschaffung einer eigentümlichen Art des Sklavenhandels im District of Columbia, in deren Zusammenhang, im Blick aus den Fenstern des Kapitols, eine Art Negerstall, in dem Scharen von Negern gesammelt wurden, vorübergehend gehalten wurde , und schließlich zu den südlichen Märkten gebracht, genau wie Pferdeherden, wurde seit fünfzig Jahren offen gepflegt. Utah und New Mexico brauchten Territorialregierungen und ob die Sklaverei dort verboten werden sollte oder nicht, war eine andere Frage. Die unbestimmte westliche Grenze von Texas sollte besiedelt werden. Sie wurde als Sklavenstaat aufgenommen, und je weiter westlich die Sklavenhalter ihre Grenze verschieben konnten, desto mehr Sklavenland sicherten sie sich. Und je weiter östlich die Sklavereigegner die Grenze zurückdrängen konnten, desto weniger Sklavenland war gesichert. Dies war also ebenso eindeutig eine Frage der Sklaverei wie alle anderen.

Diese Punkte mussten alle angepasst werden, und sie wurden alle hochgehalten, vielleicht mit Bedacht, damit sie sich gegenseitig anpassen. Die Union wurde jetzt, wie 1820, für in Gefahr gehalten, und die Hingabe an die Union neigte zu Recht dazu, dass die Menschen dort etwas nachgeben, wo nichts anderes sie hätte geneigt machen können. Schließlich wurde ein Kompromiss erzielt. Der Süden bekam sein neues Flüchtlings-Sklaven-Gesetz und der Norden Kalifornien (der bei weitem beste Teil unserer Übernahme aus Mexiko) als Freistaat. Der Süden erhielt eine Bestimmung, dass New Mexico und Utah, wenn sie als Staaten aufgenommen werden, mit oder ohne Sklaverei nach Belieben einreisen können, und der Norden hat den Sklavenhandel im District of Columbia abgeschafft. Der Norden bekam die westliche Grenze von Texas, von dort weiter ostwärts, als der Süden es wollte, aber im Gegenzug gaben sie Texas zehn Millionen Dollar, um damit ihre alten Schulden zu begleichen. Dies ist der Kompromiss von 1850.

Vor den Präsidentschaftswahlen von 1852 trafen sich alle großen politischen Parteien, Demokraten und Whigs, in Konventen und verabschiedeten Resolutionen, die den Kompromiss von '50 als "Finalität" befürworteten, eine endgültige Einigung, soweit diese Parteien dies erreichen konnten , aller Sklaverei-Agitation. Zuvor, im Jahr 1851, hatte die gesetzgebende Körperschaft von Illinois es indossiert.

Während dieser langen Zeit war Nebraska im Wesentlichen ein unbewohntes Land geblieben, aber nun begann die Auswanderung und Besiedlung darin. Es ist ungefähr ein Drittel so groß wie die heutigen Vereinigten Staaten, und seine so lange übersehene Bedeutung beginnt langsam ins Blickfeld zu rücken. Die Beschränkung der Sklaverei durch den Missouri-Kompromiss gilt in der Tat direkt für sie, wurde zuerst ausdrücklich für sie gemacht und wird seitdem beibehalten. Im Jahr 1853 verabschiedete das Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf, um ihm eine Territorialregierung zu geben, und in den Händen von Richter Douglas scheiterte der Senat nur aus Zeitmangel. Dieser Gesetzentwurf enthielt keine Aufhebung des Missouri-Kompromisses. Als es angegriffen wurde, weil es keine solche Aufhebung enthielt, verteidigte Richter Douglas es in seiner bestehenden Form. Am 4. Januar 1854 stellt Richter Douglas einen neuen Gesetzentwurf vor, um Nebraska eine Territorialregierung zu geben. Er begleitet diesen Gesetzentwurf mit einem Bericht, in dem er zuletzt ausdrücklich empfiehlt, den Missouri-Kompromiss weder zu bestätigen noch aufzuheben.

Bald wird der Gesetzentwurf so geändert, dass er zwei Territorien anstelle des südlichen Kansas nennt.

Ungefähr einen Monat nach der Einführung des Gesetzentwurfs wird er auf eigene Initiative des Richters so geändert, dass der Missouri-Kompromiss für unwirksam und nichtig erklärt wird und dass die Menschen, die sich dort niederlassen, die Sklaverei begründen oder ausschließen können , wie sie es für richtig halten. In dieser Form passierte der Gesetzentwurf beide Zweige des Kongresses und wurde ein Gesetz.

Dies ist das Aufhebung des Missouri-Kompromisses. Die obige Geschichte mag nicht in jeder Einzelheit genau richtig sein, aber ich bin sicher, sie ist ausreichend, für alle Verwendungen, die ich versuchen werde, und darin haben wir das Hauptmaterial vor uns, das es uns ermöglicht, richtig zu beurteilen, ob die Aufhebung des Missouri-Kompromisses ist richtig oder falsch.

Ich denke und werde versuchen zu zeigen, dass es in seiner direkten Wirkung falsch, falsch ist, die Sklaverei nach Kansas und Nebraska zu lassen – und falsch in seinem zukünftigen Prinzip, es zuzulassen, dass es sich auf jeden anderen Teil der weiten Welt ausbreitet, wo Menschen findet man geneigt, es zu nehmen.

Dies erklärt Gleichgültigkeit, aber wie ich denken muss, verdeckt Real Eifer für die Verbreitung der Sklaverei kann ich nur hassen. Ich hasse es wegen der monströsen Ungerechtigkeit der Sklaverei selbst. Ich hasse es, weil es unser republikanisches Beispiel seines gerechten Einflusses in der Welt beraubt – es den Feinden freier Institutionen mit Plausibilität ermöglicht, uns als Heuchler zu verspotten – – die wahren Freunde der Freiheit an unserer Aufrichtigkeit zweifeln lässt, und vor allem weil es so viele wirklich gute Männer unter uns in einen offenen Krieg mit den sehr grundlegenden Prinzipien der bürgerlichen Freiheit zwingt – die Unabhängigkeitserklärung kritisieren und darauf bestehen, dass es kein richtiges Handlungsprinzip gibt, sondern Eigennutz.

Bevor ich fortfahre, möchte ich sagen, dass ich keine Vorurteile gegenüber den Südstaaten habe. Sie sind genau das, was wir in ihrer Situation wären. Wenn es unter ihnen jetzt keine Sklaverei gäbe, würden sie sie nicht einführen. Wenn es jetzt unter uns existierte, sollten wir es nicht sofort aufgeben. Das glaube ich an die Massen im Norden und Süden. Zweifellos gibt es auf beiden Seiten Individuen, die unter keinen Umständen Sklaven halten würden und andere, die die Sklaverei gerne neu einführen würden, wenn sie nicht mehr existierte. Wir wissen, dass einige Männer aus dem Süden ihre Sklaven befreien, nach Norden gehen und spitze Abolitionisten werden, während einige aus dem Norden nach Süden gehen und die grausamsten Sklavenmeister werden.

Wenn die Menschen aus dem Süden uns sagen, dass sie nicht mehr für den Ursprung der Sklaverei verantwortlich sind, als wir dies anerkennen. Wenn gesagt wird, dass die Institution existiert und dass es sehr schwierig ist, sie in befriedigender Weise loszuwerden, kann ich das Sprichwort verstehen und würdigen. Ich werde ihnen sicherlich nicht die Schuld geben, dass sie nicht tun, was ich selbst nicht tun sollte. Wenn mir alle irdische Macht gegeben wäre, wüsste ich nicht, was ich tun soll, was die bestehende Institution betrifft. Mein erster Impuls wäre, alle Sklaven zu befreien und sie nach Liberia zu schicken – in ihr eigenes Heimatland. Aber ein Moment des Nachdenkens würde mich überzeugen, dass, was auch immer an großen Hoffnungen (wie ich glaube, es gibt) darin liegen mag, auf lange Sicht ist seine plötzliche Ausführung unmöglich. Wenn sie alle an einem Tag dort landen würden, würden sie alle in den nächsten zehn Tagen zugrunde gehen, und es gibt nicht genug Schiffsüberschuss und überschüssiges Geld auf der Welt, um sie in vielen zehn Tagen dorthin zu tragen. Was dann? Sie alle befreien und als Untergebene unter uns behalten? Ist es ganz sicher, dass dies ihren Zustand verbessert? Ich glaube, ich würde keinen in Sklaverei halten, aber der Punkt ist mir nicht klar genug, um die Leute anzuprangern. Was als nächstes? Befreien Sie sie und machen Sie sie politisch und gesellschaftlich gleichberechtigt? Meine eigenen Gefühle werden dies nicht zugeben, und wenn meine es würden, wissen wir sehr gut, dass die der großen Masse der Weißen dies nicht tun werden. Ob dieses Gefühl mit Gerechtigkeit und gesundem Urteilsvermögen übereinstimmt, ist nicht die einzige Frage, wenn überhaupt, gehört es dazu. Ein universelles Gefühl, ob gut oder unbegründet, kann nicht getrost außer Acht gelassen werden. Wir können sie also nicht gleich machen. Es scheint mir, dass Systeme der allmählichen Emanzipation angenommen werden könnten, aber wegen ihrer Verspätung werde ich es nicht unternehmen, unsere Brüder des Südens zu verurteilen.

Wenn sie uns an ihre verfassungsmäßigen Rechte erinnern, erkenne ich sie nicht widerwillig, aber vollständig und fair an und würde ihnen jede Gesetzgebung zur Rückforderung ihrer Flüchtlinge geben, die in ihrer Strenge nicht eher frei sein sollte Menschen in die Sklaverei, als es unsere gewöhnlichen Strafgesetze sind, einen Unschuldigen zu hängen.

Aber all dies liefert meines Erachtens keine mehr Entschuldigung dafür, die Sklaverei in unser eigenes freies Territorium zuzulassen, als für die Wiederbelebung des afrikanischen Sklavenhandels per Gesetz. Das Gesetz, das das Mitbringen von Sklaven verbietet von Afrika und das, was es so lange verbietet, sie mitzunehmen zu Nebraska, nach keinem moralischen Prinzip zu unterscheiden, und die Aufhebung des ersteren könnte ebenso plausible Entschuldigungen finden wie die des letzteren.

Die Argumente, mit denen die Aufhebung des Missouri-Kompromisses gerechtfertigt werden soll, sind folgende:

Erstens, dass das Land Nebraska eine Territorialregierung brauchte.

Zweitens, dass die Öffentlichkeit es auf verschiedene Weise zurückgewiesen und die Aufhebung verlangt hatte und sich daher jetzt nicht darüber beschweren sollte.

Und schließlich, dass die Aufhebung ein Prinzip festlegt, das an sich richtig ist.

Ich werde versuchen, jede von ihnen der Reihe nach zu beantworten. Erstens, wenn dieses Land eine territoriale Organisation brauchte, hätte es diese dann nicht auch ohne die Aufhebung bekommen können? Iowa und Minnesota, für die beide die Missouri-Beschränkung galt, hatten, ohne ihre Aufhebung, jeweils nacheinander territoriale Organisationen. Und sogar im Jahr zuvor war ein Gesetzentwurf für Nebraska selbst ohne die Aufhebungsklausel nur ein Ass zu verkraften, und dies in den Händen derselben Männer, die jetzt die Verfechter der Aufhebung sind. Warum dann keine Notwendigkeit für die Aufhebung? Aber auch später, als dieser Gesetzentwurf zum ersten Mal eingebracht wurde, enthielt er keine Aufhebung. Aber, sagen sie, weil die Öffentlichkeit die Aufhebung gefordert oder vielmehr befohlen hatte, sollte die Aufhebung die Organisation begleiten, wann immer dies geschehen sollte.

Jetzt bestreite ich, dass die Öffentlichkeit jemals so etwas verlangt hat – jemals den Missouri-Kompromiss zurückgewiesen – jemals seine Aufhebung befohlen hat. Ich bestreite es und fordere den Beweis. Es wird nicht behauptet, dass ein solcher Befehl jemals ausdrücklich erteilt wurde. Es wird nur gesagt, dass es getan wurde allgemein gesagt. Die Unterstützung des Wilmot-Vorbehalts ist die erste erwähnte Tatsache, um zu beweisen, dass die Beschränkung von Missouri in . zurückgewiesen wurde Prinzip, und die zweite ist die Weigerung, die Missouri-Linie über das von Mexiko erworbene Land auszudehnen. Diese sind nahe genug, um zusammen behandelt zu werden. Die eine bestand darin, die Chancen der Sklaverei von der ganz Neuanschaffung durch den Klumpen und der andere war eine Teilung davon abzulehnen, durch die einer halb Diese Chancen sollte man aufgeben. Ob dies nun eine Ablehnung der Missouri-Linie war, in Prinzip, hängt davon ab, ob das Missouri-Gesetz irgendwelche enthält Prinzip erfordert, dass die Leitung über das von Mexiko erworbene Land verlängert wird. Ich behaupte, das war nicht der Fall. Ich bestehe darauf, dass es kein allgemeines Prinzip enthielt, sondern dass es in jeder Hinsicht spezifisch war. Dass seine Bedingungen es auf das von Frankreich gekaufte Land beschränken, ist unbestritten und unbestreitbar. Es konnte kein Prinzip haben, das über die Absicht derer hinausging, die es gemacht haben. Sie hatten nicht die Absicht, die Leitung auf ein Land auszudehnen, das ihnen nicht gehörte. Wenn sie beabsichtigten, es im Falle des Erwerbs zusätzlicher Gebiete zu erweitern, warum haben sie dies nicht gesagt? Genauso leicht war zu sagen, dass "in dem ganzen Land westlich des Mississippi, das wir jetzt besitzen, oder kann später erwerben es wird niemals Sklaverei geben", um zu sagen, was sie gesagt haben, und sie hätten es gesagt, wenn sie es so gemeint hätten. Eine Absicht, das Gesetz auszuweiten, ist nicht nur im Gesetz nicht erwähnt, sondern wird in keiner Zeitgeschichte erwähnt Sowohl das Gesetz selbst als auch die Geschichte der Zeit sind in keiner Weise leer Prinzip der Verlängerung und weder durch die bekannten Regeln für die Auslegung von Gesetzen und Verträgen noch durch den gesunden Menschenverstand kann eine solche Prinzip abgeleitet werden.

Eine weitere Tatsache, die den spezifischen Charakter des Missouri-Gesetzes zeigt – zeigt, dass es nicht mehr beabsichtigte, als es ausdrückte – und zeigt, dass die Linie nicht als universelle Trennlinie zwischen freiem und Sklavengebiet, gegenwärtig und zukünftig, gedacht war – Norden von denen die Sklaverei niemals weggehen könnte – ist die Tatsache, dass Missouri nach genau diesem Gesetz als Sklavenstaat kam, Norden der Linie. Wenn dieses Gesetz irgendwelche Perspektiven enthielt Prinzip, muss das gesamte Gesetz betrachtet werden, um festzustellen, was die Prinzip war. Und nach dieser Regel könnte der Süden behaupten, dass er, da er zu Beginn des Gesetzes einen Sklavenstaat nördlich der Linie bekam, das Recht hat, einen anderen zu bekommen Norden davon gelegentlich --- ab und zu in der unbestimmten westwärts gerichteten Verlängerung der Linie. Dies zeigt die Absurdität des Versuchs, eine Perspektive abzuleiten Prinzip aus der Missouri Compromise-Linie.

Als wir für den Wilmot-Vorbehalt gestimmt haben, haben wir für die Beibehaltung der Sklaverei gestimmt aus der gesamten Übernahme von Missouri [mexikanisch?] und wir dachten nicht, dass wir damit dafür stimmen würden, es zuzulassen hinein Nebraska, das mehrere hundert Meilen entfernt liegt. Als wir gegen die Verlängerung der Missouri-Linie stimmten, dachten wir nicht, dass wir dafür stimmen würden, die alte Linie zu zerstören, die damals fast dreißig Jahre alt war. Zu argumentieren, dass wir den Missouri-Kompromiss auf diese Weise zurückgewiesen haben, ist nicht weniger absurd, als zu argumentieren, dass wir, weil wir bisher darauf verzichtet haben, Kuba zu erwerben, damit allgemein gesagt, verwarf unsere früheren Erwerbungen und beschloss, sie aus der Union zu werfen! Nicht weniger absurd, als zu sagen, weil ich mich geweigert habe, einen Anbau an mein Haus zu bauen, habe ich mich damit entschlossen, das bestehende Haus zu zerstören! Und wenn ich Sie dabei erwische, wie Sie mein Haus in Brand stecken, werden Sie sich gegen mich wenden und sagen, ICH HABE Sie ANGEGEBEN, es zu tun! Das schlüssigste Argument jedoch, dass wir, während wir für den Wilmot-Vorbehalt stimmten und während wir gegen die ERWEITERUNG der Missouri-Linie stimmten, nie daran dachten, den ursprünglichen Missouri-Kompromiss zu stören, findet sich in den Tatsachen, dass es damals und immer noch ist, ein unorganisierter Landstrich, fast so groß wie der Bundesstaat Missouri, der unmittelbar westlich von Arkansas und südlich der Missouri-Kompromisslinie liegt, und dass wir nie versucht haben, die Sklaverei diesbezüglich zu verbieten. Darauf wünsche ich besondere Aufmerksamkeit. Es grenzt mit seiner nördlichen Grenze an die ursprüngliche Missouri-Kompromisslinie und ist folglich Teil des Landes, in das durch diesen Kompromiss implizit die Sklaverei zugelassen wurde. Da liegt es seitdem offen, und da liegt es immer noch. Und doch hat man sich zu keiner Zeit bemüht, sie dem Süden abzuringen. In all unseren Bemühungen, die Sklaverei innerhalb unserer mexikanischen Erwerbungen zu verbieten, haben wir nie auch nur einen Finger gerührt, um sie zu verbieten, als zu diesem Traktat. Ist das nicht völlig schlüssig, dass wir den Missouri-Kompromiss zu allen Zeiten als eine heilige Sache angesehen haben, sowohl gegen uns selbst als auch für uns?

Senator Douglas sagt manchmal, die Missouri-Linie selbst sei: allgemein gesagt, nur eine Verlängerung der Linie der Verordnung von '87 - das heißt, eine Verlängerung des Ohio-Flusses. Ich denke, das ist schwach genug auf seinem Gesicht. Ich möchte jedoch anmerken, dass die Missouri-Linie, wie ein Blick auf die Karte zeigt, viel weiter südlich liegt als Page the Ohio, und wenn unser Senator bei seinem Vorschlag für seine Verlängerung vielleicht an dem Prinzip festgehalten hätte, nach Süden zu joggen es hätte nicht so leicht abgewählt werden können.

Aber als nächstes heißt es, dass die Kompromisse von '50 und deren Ratifizierung durch beide Parteien '52 als neues Prinzip, die die Aufhebung des Missouri-Kompromisses erforderte. Dies bestreite ich wiederum. Ich bestreite es und verlange den Beweis. Ich habe bereits ausführlich dargelegt, was die Kompromisse von '50 sind. Der besondere Teil dieser Maßnahmen, für die die virtuelle Aufhebung des Missouri-Kompromisses angestrebt wird (denn es wird zugegeben, dass sie ausdrücklich nichts darüber enthalten), ist die Bestimmung in den Gesetzen von Utah und New Mexico, die sie erlaubt wenn sie als Staaten die Aufnahme in die Union ersuchen, mit oder ohne Sklaverei einzutreten, wie sie es für richtig halten. Jetzt bestehe ich darauf, dass diese Vorkehrungen für Utah und New Mexico getroffen wurden und für keinen anderen Ort überhaupt. Es hatte keinen direkteren Bezug zu Nebraska als zu den Territorien des Mondes. Aber, sagen sie, es bezog sich auf Nebraska, allgemein gesagt. Lass uns sehen. Der Norden stimmte dieser Bestimmung zu, nicht weil sie es an sich für richtig hielten, sondern weil sie dafür entschädigt – bezahlt wurden. Gleichzeitig haben sie Kalifornien als Freistaat in die Union aufgenommen. Dies war bei weitem der beste Teil von allem, worum sie sich beim Wilmot-Vorbehalt erkämpft hatten. Sie haben auch das Gebiet der Sklaverei in der Siedlung der Grenze zu Texas etwas eingeengt. Außerdem wurde der Sklavenhandel im District of Columbia abgeschafft. Für all diese wünschenswerten Ziele konnte sich der Norden etwas leisten, und sie gaben dem Süden die Bereitstellung von Utah und New Mexico ab. Ich meine nicht, dass der ganze Norden, oder auch nur eine Mehrheit, nachgegeben hat, als das Gesetz verabschiedet wurde, aber genug nachgegeben hat, wenn es der Stimme des Südens hinzugefügt wurde, um die Maßnahme durchzusetzen. Kann jetzt so getan werden, als ob die Prinzip dieser Vereinbarung erfordert, dass wir die Anwendung derselben Bestimmung auf Nebraska zulassen, ganz ohne Äquivalent? Geben Sie uns einen weiteren freien Staat, drücken Sie die Grenze von Texas noch weiter nach hinten, geben Sie uns einen weiteren Schritt zur Zerstörung der Sklaverei im Distrikt, und Sie stellen uns einen ähnlichen Fall vor. Aber bitten Sie uns, nicht umsonst zu wiederholen, wofür Sie in erster Linie bezahlt haben. Wenn Sie die Sache noch einmal wünschen, zahlen Sie erneut. Das ist das Prinzip der Kompromisse von '50, wenn sie tatsächlich irgendwelche Prinzipien hatten, die über ihre spezifischen Bedingungen hinausgingen – es war das System der Äquivalente.

Auch wenn der Kongress damals beabsichtigte, dass alle zukünftigen Territorien, wenn sie als Staaten aufgenommen werden, nach eigenem Ermessen mit oder ohne Sklaverei kommen sollten, warum hat er dies nicht gesagt? Alle wissen, dass die Rechnungen mit einer solchen universellen Bestimmung nicht hätten passieren können. Haben sie denn---könnten sie---einen gründen Prinzip entgegen ihrer eigenen Absicht? Wenn sie darüber hinaus den Grundsatz aufstellen wollten, dass, wo immer der Kongress die Kontrolle hatte, es dem Volk überlassen bleiben sollte, mit der Sklaverei zu tun, was es für richtig hielt, warum ermächtigten sie die Menschen des District of Columbia bei ihrer Adoption nicht, die Sklaverei im Inneren abzuschaffen? diese Grenzen? Ich persönlich weiß, dass dies nicht unterlassen wurde, weil es nicht bedacht wurde. Es wurde vor sechs Jahren häufig von Kongressmitgliedern und Bürgern von Washington darüber gesprochen, und ich hörte niemanden Zweifel daran äußern, dass ein System der schrittweisen Emanzipation mit Entschädigung der Eigentümer die Zustimmung einer großen Mehrheit der weißen Bevölkerung finden würde das Viertel. Aber ohne das Eingreifen des Kongresses konnten sie nichts sagen, und der Kongress sagte „nein“. In den Maßnahmen von 1850 hatte der Kongress das Thema der Sklaverei im Distrikt ausdrücklich in der Hand. Wenn sie dann die Prinzip den Leuten zu erlauben, mit der Sklaverei zu tun, was sie wollen, warum haben sie die Prinzip zu diesen Leuten?

Auch hier wird behauptet, dass durch die Beschlüsse der gesetzgebenden Körperschaft von Illinois, die 1851 verabschiedet wurden, die Aufhebung des Kompromisses von Missouri gefordert wurde. Dies bestreite ich auch. Was auch immer aus einer Kritik an der Sprache dieser Resolutionen herausgearbeitet werden mag, das Volk hat sie nie als mehr als eine Billigung der Kompromisse von 1850 und eine Befreiung unserer Senatoren von der Abstimmung für den Wilmot-Vorbehalt verstanden. Das ganze Volk ist lebende Zeugen dafür, dass dies nur ihre Ansicht war. Schließlich wird gefragt: "Wenn wir die Bestimmungen von Utah und New Mexico nicht auf alle zukünftigen Territorien anwenden wollten, was meinten wir dann, als wir 1852 die Kompromisse von '50 billigten?"

Für mich selbst kann ich diese Frage am einfachsten beantworten. Ich wollte keine Aufhebung oder Änderung des Gesetzes über flüchtige Sklaven verlangen. Ich wollte nicht die Abschaffung der Sklaverei im District of Columbia fordern. Ich wollte der Aufnahme von Utah und New Mexico nicht widerstehen, selbst wenn sie darum bitten sollten, als Sklavenstaaten einzutreten. Ich meinte nichts mit zusätzlichen Territorien, denn, wie ich verstanden habe, hatten wir damals kein Territorium, dessen Charakter in Bezug auf die Sklaverei nicht bereits geklärt war. Was Nebraska anbelangt, so betrachtete ich seinen Charakter als durch den Missouri-Kompromiss seit dreißig Jahren festgelegt – so unveränderlich wie in meinem eigenen Zuhause in Illinois. Bezüglich der Neuanschaffungen sagte ich: "bis auf den Tag ist das Übel davon genug." Wenn wir neue Bekanntschaften machen, werden wir, wie bisher, versuchen, sie irgendwie zu handhaben. Das ist meine Antwort. Das habe ich gemeint und gesagt, und ich appelliere an das Volk, jeder für sich zu sagen, ob das nicht auch der allgemeine Sinn der Freistaaten war.

Und nun lassen Sie mich der Reihe nach ein paar Fragen stellen. Wenn durch irgendwelche oder alle diese Angelegenheiten die Aufhebung des Missouri-Kompromisses befohlen wurde, warum wurde dann dem Befehl nicht früher Folge geleistet? Warum wurde die Aufhebung im Gesetzentwurf von Nebraska von 1853 weggelassen? Warum wurde es im ursprünglichen Gesetzentwurf von 1854 weggelassen? Warum wurde im begleitenden Bericht eine solche Aufhebung als Abfahrt aus dem Kurs von 1850? und seine fortgesetzte Unterlassung empfohlen?

Mir ist bekannt, dass Richter Douglas nun argumentiert, dass die spätere ausdrückliche Aufhebung keine wesentliche Änderung des Gesetzentwurfs darstellt. Dieses Argument erscheint mir wunderbar. Es ist, als ob man argumentieren sollte, dass Weiß und Schwarz nicht verschieden sind. Er räumt jedoch ein, dass der Gesetzentwurf buchstäblich geändert wurde und dass er die Änderung aus Respekt vor anderen Senatoren vorgenommen hat, die den Gesetzentwurf ohne ihn nicht unterstützen würden. Dies beweist, dass diese anderen Senatoren die Änderung für erheblich hielten und dass der Richter ihre Meinung für es wert hielt, sich aufzuhalten. Seine eigenen Meinungen scheinen daher nicht einmal in seinem eigenen Geist auf einer sehr festen Grundlage zu ruhen - und ich nehme an, die Welt glaubt und wird auch weiterhin glauben, dass diese ganze Aufregung genau auf der Grundlage dieser Veränderung entstanden ist.

Daraus schließe ich, dass die Öffentlichkeit nie die Aufhebung des Missouri-Kompromisses gefordert hat.

Ich komme nun zu der Überlegung, ob die Aufhebung mit ihrem erklärten Grundsatz an sich richtig ist. Ich bestehe darauf, dass dem nicht so ist. Nehmen Sie den konkreten Fall. Zwischen den Befürwortern und Gegnern der Sklaverei war eine Kontroverse über ihre Etablierung in dem Land entstanden, das wir von Frankreich gekauft hatten. Der südliche und dann der beste Teil des Kaufs war bereits als Sklavenstaat. Die Kontroverse wurde dadurch beigelegt, dass auch Missouri als Sklavenstaat zugelassen wurde, jedoch mit der Vereinbarung, dass innerhalb des gesamten verbleibenden Teils des Kaufs nördlich einer bestimmten Linie niemals Sklaverei stattfinden sollte. Was mit dem verbleibenden Teil südlich der Linie geschehen sollte, wurde nicht gesagt, aber vielleicht war die gerechte Implikation, dass es mit der Sklaverei kommen sollte, wenn es so wollte. Der südliche Teil, mit Ausnahme eines zuvor erwähnten Teils, kam später als der Staat Arkansas in die Sklaverei. All die vielen Jahre seit 1820 war der nördliche Teil eine Wildnis geblieben. Endlich fingen darin auch Siedlungen an. Zu gegebener Zeit trat Iowa als Freistaat ein, und Minnesota erhielt eine Territorialregierung, ohne die Sklavereibeschränkung aufzuheben. Schließlich sollte der einzige verbleibende Teil nördlich der Linie, Kansas und Nebraska, organisiert werden, und es wird vorgeschlagen und durchgeführt, die alte Trennlinie von vierunddreißig Jahren auszulöschen und das ganze Land für die Einführung der Sklaverei. Das ist meiner Meinung nach offensichtlich ungerecht. Nach einer wütenden und gefährlichen Kontroverse freundeten sich die Parteien an, indem sie den Streitpunkt teilten. Die eine Partei eignet sich zuerst ihren eigenen Anteil an, der in seinem Besitz unangreifbar ist, und ergreift dann den Anteil der anderen Partei. Es ist, als hätten zwei hungernde Männer ihr einziges Brot geteilt, der eine hatte hastig seine Hälfte geschluckt und dann die andere Hälfte gepackt, als er sie an den Mund legte!

Lassen Sie mich hier das Hauptargument fallen lassen, um zu bemerken, was ich für eine eher untergeordnete Angelegenheit halte. Es wird argumentiert, dass die Sklaverei nicht nach Kansas und Nebraska gehen wird, in jedem Fall. Das ist ein Linderung---ein Wiegenlied. Ich habe eine gewisse Hoffnung, dass dies nicht der Fall sein wird, aber lassen Sie uns nicht zu zuversichtlich sein. Was das Klima betrifft, zeigt ein Blick auf die Karte, dass es fünf Sklavenstaaten gibt – Delaware, Maryland, Virginia, Kentucky und Missouri – und auch den District of Columbia, alle nördlich der Kompromisslinie von Missouri. Die Volkszählungsergebnisse von 1850 zeigen, dass sich in diesen 867.276 Sklaven befinden – das sind mehr als ein Viertel aller Sklaven in der Nation.

Es ist also nicht das Klima, das die Sklaverei aus diesen Gebieten heraushält. Gibt es etwas an der Eigentümlichkeit des Landes? Missouri grenzt mit seiner gesamten westlichen Grenze an diese Territorien und Sklaverei ist bereits in jedem seiner westlichen Grafschaften. Ich habe sogar gehört, dass es in der nordwestlichen Grafschaft Missouri im Verhältnis zu den Weißen mehr Sklaven gibt als in irgendeiner Grafschaft des Staates. Die Sklaverei drang ganz bis an die alte Westgrenze des Staates vor, und als vor kurzem ein Teil dieser Grenze im Nordwesten etwas weiter nach Westen verlagert wurde, folgte die Sklaverei ganz bis zur neuen Linie. Was soll nun, wenn die Beschränkung aufgehoben wird, verhindern, dass sie noch weiter geht? Klima wird nicht. Keine Eigentümlichkeit des Landes wird---nichts in Natur Wille. Wird die Disposition des Volkes dies verhindern? Diejenigen, die dem Tatort am nächsten sind, sind alle für die Erweiterung. Die Yankees, die dagegen sind, mögen zahlreicher sein, aber in militärischen Worten ist das Schlachtfeld zu weit davon entfernt ihr Basis der Operationen.

Aber es heißt, es gibt jetzt Nein Gesetz in Nebraska zum Thema Sklaverei und dass in einem solchen Fall, einen Sklaven dorthin zu bringen, seine Freiheit ausgeübt wird. Dass ist gutes Buchrecht, aber nicht die Regel der Praxis. Wo immer Sklaverei ist, wurde sie zuerst ohne Gesetz eingeführt. Die ältesten Gesetze, die wir dazu finden, sind keine Einführungsgesetze, sondern regulierend es, als ein bereits vorhandenes Ding. Ein Weißer bringt seinen Sklaven jetzt nach Nebraska, der dem Neger mitteilt, dass er frei ist? Wer wird ihn vor Gericht bringen, um die Frage seiner Freiheit zu prüfen? In Unkenntnis seiner rechtlichen Emanzipation wird er ständig gehackt, gespalten und gepflügt. Andere werden gebracht und gehen auf derselben Spur weiter. Schließlich, wenn jemals die Zeit für die Abstimmung über die Frage der Sklaverei kommt, existiert die Institution tatsächlich bereits im Lande und kann nicht gut beseitigt werden. Die Tatsachen seiner Anwesenheit und die Schwierigkeit seiner Entfernung werden die Stimmen zu seinen Gunsten bringen. Halten Sie es aus, bis eine Abstimmung erfolgt ist, und eine Stimme dafür kann bei keiner Bevölkerung von vierzigtausend auf der Erde, die durch die gewöhnlichen Motive der Auswanderung und Ansiedlung zusammengezogen worden ist, erreicht werden. Sklaven in das Land gleichzeitig mit den Weißen zu bringen, in den beginnenden Stadien der Besiedlung, ist der genaue Einsatz, um den es in dieser Nebraska-Maßnahme gespielt und gewonnen wurde.

Uns wird die Frage gestellt: "Wenn Sklaven trotz des allgemeinen Rechtsprinzips, das sie befreit, hineingehen werden, warum sollten sie dann nicht auch gegen das positive Gesetz verstoßen? Ich antworte, weil es im letzteren Fall einen viel mutigeren Mann erfordert, sich mit seinem Eigentum hineinzuwagen als im ersteren – weil der positive Erlass des Kongresses allen oder fast allen bekannt ist und von allen respektiert wird, während der negative Prinzip, dass Nein Recht ist freies Recht, außer unter Juristen ist nicht viel bekannt. Wir haben einige Erfahrung mit diesem praktischen Unterschied. Trotz der Verordnung von '87 wurden einige Neger nach Illinois gebracht und in einem Zustand der Quasi-Sklaverei festgehalten, was jedoch nicht ausreichte, um eine Stimme des Volkes für die Institution zu erhalten, wenn sie eine Verfassung gründen wollten. Aber im angrenzenden Missouri-Land, wo es keine Verordnung von '87 gab - keine Beschränkung - wurden sie zehnmal, ja hundertmal so schnell transportiert und tatsächlich zu einem Sklavenstaat gemacht. Dies ist eine Tatsache – eine nackte Tatsache.

Ein weiteres LULLABY-Argument ist, dass die Verschleppung von Sklaven in neue Länder ihre Zahl nicht erhöht – niemand macht einen Sklaven, der sonst frei wäre. Darin liegt etwas Wahres, und ich freue mich darüber, aber es ist nicht GANZ wahr. Der afrikanische Sklavenhandel ist noch nicht wirksam unterdrückt, und wenn wir für die Weißen unter uns, die Ausländer sind, und die Nachkommen von Ausländern, die seit 1808 hier ankommen, einen vernünftigen Abzug machen, werden wir feststellen, dass die Zunahme der schwarzen Bevölkerung überholt ist die der Weißen, bis zu einem gewissen Grad unerklärlich, außer man nimmt an, dass auch einige von ihnen aus Afrika kommen. Wenn dies der Fall ist, erhöht die Öffnung neuer Länder für die Institution die Nachfrage nach Sklaven und erhöht den Preis von Sklaven, und so werden in der Tat Freie zu Sklaven, indem sie aus Afrika gebracht und in Knechtschaft verkauft werden .

Aber wie auch immer dies sein mag, wir wissen, dass die Öffnung neuer Länder für die Sklaverei zur Aufrechterhaltung der Institution führt, und auch Männer in Sklaverei HALTEN, die sonst frei wären. Dieses Ergebnis wollen wir nicht begünstigen, und wir sind in dieser Hinsicht nicht gesetzlich verpflichtet, unsere Gefühle zu unterdrücken.

Gleiche Gerechtigkeit im Süden, heißt es, verlangt von uns, der Ausweitung der Sklaverei auf neue Länder zuzustimmen. Das heißt, solange Sie nichts dagegen haben, dass ich mein Schwein nach Nebraska bringe, muss ich nichts dagegen haben, dass Sie Ihren Sklaven mitnehmen. Nun, ich gebe zu, das ist vollkommen logisch, wenn es keinen Unterschied zwischen Schweinen und Negern gibt. Aber während Sie so von mir verlangen, die Menschlichkeit des Negers zu leugnen, möchte ich fragen, ob Sie aus dem Süden selbst jemals bereit waren, so viel zu tun? Es wird freundlicherweise vorausgesetzt, dass von allen, die zur Welt kommen, nur ein kleiner Prozentsatz natürliche Tyrannen sind. Dieser Prozentsatz ist in den Sklavenstaaten nicht größer als in den freien. Die große Mehrheit, sowohl im Süden als auch im Norden, hat menschliche Sympathien, von denen sie sich ebensowenig befreien können wie von ihrer Sensibilität für körperliche Schmerzen. Diese Sympathien im Herzen des südlichen Volkes manifestieren in vielerlei Hinsicht ihr Gefühl für das Unrecht der Sklaverei und ihr Bewusstsein, dass im Neger schließlich Menschlichkeit steckt. Wenn sie dies leugnen, lassen Sie mich ihnen ein paar einfache Fragen stellen. 1820 haben Sie sich dem Norden fast einstimmig angeschlossen, indem Sie die afrikanische Sklavenhandelspiraterie erklärt und ihr die Todesstrafe beigefügt haben. Warum hast du das getan? Wenn Sie das nicht für falsch hielten, warum haben Sie sich dann dafür eingesetzt, dass Männer dafür gehängt werden? Die Praxis bestand darin, wilde Neger aus Afrika mitzubringen, um sie an diejenigen zu verkaufen, die sie kaufen würden. Aber Sie haben nie daran gedacht, Männer aufzuhängen, um wilde Pferde, wilde Büffel oder wilde Bären zu fangen und zu verkaufen.

Wieder haben Sie unter Ihnen ein schleichendes Individuum aus der Klasse der eingeborenen Tyrannen, bekannt als "SLAVE-HÄNDLER". Er achtet auf Ihre Notwendigkeiten und kriecht heran, um Ihren Sklaven zu einem spekulativen Preis zu kaufen. Wenn du nicht anders kannst, verkaufst du an ihn, aber wenn du ihm helfen kannst, vertreibst du ihn von deiner Tür. Sie verachten ihn ganz und gar. Sie erkennen ihn nicht als Freund oder gar als ehrlichen Mann. Ihre Kinder dürfen nicht mit seinen spielen, sie dürfen sich mit den kleinen Negern austoben, aber nicht mit den "Sklavenhändlerkindern". Wenn Sie gezwungen sind, mit ihm umzugehen, versuchen Sie, die Arbeit zu erledigen, ohne ihn auch nur zu berühren. Es ist üblich, dass Sie sich den Männern, die Sie treffen, die Hände reichen, aber mit dem Sklavenhändler vermeiden Sie die Zeremonie – instinktiv schrecken Sie vor dem schlangenhaften Kontakt zurück.Wenn er reich wird und sich aus dem Geschäft zurückzieht, erinnern Sie sich immer noch an ihn und halten das Verbot des Nicht-Geschlechtsverkehrs für ihn und seine Familie aufrecht. Warum ist das jetzt so? Sie behandeln den Mann, der mit Getreide, Vieh oder Tabak handelt, nicht so.

Und wieder gibt es in den Vereinigten Staaten und Territorien, einschließlich des District of Columbia, 433.643 freie Schwarze. Bei 500 Dollar pro Kopf sind sie über zweihundert Millionen Dollar wert. Wie kommt es, dass diese riesige Menge an Eigentum ohne Eigentümer herumläuft? Wir sehen keine freien Pferde oder frei herumlaufenden Rinder. Wie ist das? Alle diese freien Schwarzen sind die Nachkommen von Sklaven oder waren selbst Sklaven, und sie wären jetzt Sklaven, wenn nicht ETWAS an ihren weißen Besitzern gewirkt hätte und sie unter großen finanziellen Opfern dazu gebracht hat, sie zu befreien. Was ist das ETWAS? Ist es falsch? In all diesen Fällen ist es Ihr Gerechtigkeitssinn und Ihr menschliches Mitgefühl, das Ihnen ständig sagt, dass der arme Neger ein natürliches Recht auf sich selbst hat – dass diejenigen, die es leugnen und ihn zu bloßen Waren machen, Tritte, Verachtung und Tod.

Und jetzt, warum wirst du uns bitten, die Menschlichkeit des Sklaven zu leugnen? und ihn nur als gleich dem Schwein einschätzen? Warum bitten Sie uns, das zu tun, was Sie selbst nicht tun werden? Warum bitten Sie uns, für zu tun nichts, wozu zweihundert Millionen Dollar Sie nicht bewegen könnten?

Aber ein großes Argument für die Aufhebung des Missouri-Kompromisses steht noch aus. Dieses Argument ist "das heilige Recht der Selbstverwaltung". Es scheint, dass unser angesehener Senator große Schwierigkeiten gefunden hat, seine Gegner, sogar im Senat, dazu zu bringen, ihm in dieser Argumentation gerecht zu werden – hat ein Dichter gesagt:

"Dummköpfe eilen hinein, wo Engel Angst haben zu treten."

Auf die Gefahr hin, für einen der Dummköpfe dieses Zitats gehalten zu werden, stoße ich auf dieses Argument – ​​ich stürze hinein, ich packe den Stier bei den Hörnern.

Ich vertraue darauf, dass ich das Recht auf Selbstverwaltung verstehe und schätze es wirklich ein. Mein Glaube an den Satz, dass jeder Mensch mit allem, was ihm allein gehört, genau nach seinem Belieben tun solle, liegt dem Gerechtigkeitsempfinden in mir zugrunde. Ich erweitere die Prinzipien sowohl auf Gemeinschaften von Männern als auch auf Einzelpersonen. Ich erweitere es deshalb, weil es politisch weise und natürlich auch nur politisch weise ist, uns vor Streitereien über Angelegenheiten zu bewahren, die uns nicht angehen. Hier oder in Washington würde ich mich nicht mit den Austerngesetzen von Virginia oder den Preiselbeergesetzen von Indiana befassen.

Die Doktrin der Selbstverwaltung ist richtig – absolut und ewig richtig – aber sie hat keine gerechte Anwendung, wie es hier versucht wurde. Oder vielleicht sollte ich eher sagen, ob es eine solche gerechte Anwendung hat, hängt davon ab, ob ein Neger nicht oder ist ein Mann. Wenn er es ist nicht ein Mann, warum in diesem Fall der, der ist ein Mann kann im Sinne der Selbstverwaltung mit ihm tun, was er will. Aber wenn der Neger ist ein Mann, ist es nicht insofern eine totale Zerstörung der Selbstverwaltung, zu sagen, dass auch er nicht regieren wird? selbst? Wenn der weiße Mann sich selbst regiert, ist das Selbstverwaltung, aber wenn er sich selbst regiert und auch regiert Ein weiterer Mann, das ist mehr als Selbstverwaltung – das ist Despotismus. Wenn der Neger a . ist Mann, warum dann mein alter Glaube mich lehrt, dass "alle Menschen gleich geschaffen sind" und dass es kein moralisches Recht geben kann, wenn ein Mensch einen anderen zum Sklaven macht.

Richter Douglas umschreibt unser Argument häufig mit bitterer Ironie und Sarkasmus, indem er sagt: "Die Weißen von Nebraska sind gut genug, um sich selbst zu regieren, aber sie sind nicht gut genug, um ein paar elende Neger zu regieren!!"

Nun, ich bezweifle nicht, dass die Menschen in Nebraska so gut sind und auch weiterhin so gut sein werden wie der Durchschnitt der Menschen anderswo. Ich sage nicht das Gegenteil. Was ich sage ist, dass kein Mann gut genug ist, um einen anderen zu regieren, ohne die Zustimmung des anderen. Ich sage, dies ist das führende Prinzip – der Rettungsanker des amerikanischen Republikanismus. In unserer Unabhängigkeitserklärung heißt es:

„Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich: dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück Männer, die ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten ableiten."

Ich habe zu dieser Zeit so viel zitiert, nur um zu zeigen, dass nach unserem alten Glauben die gerechte Macht der Regierungen aus der Zustimmung der Regierten abgeleitet wird. Nun ist das Verhältnis von Herren und Sklaven, PRO TANTO, eine totale Verletzung dieses Prinzips. Der Herr regiert den Sklaven nicht nur ohne seine Zustimmung, sondern er regiert ihn nach ganz anderen Regeln als denen, die er sich selbst vorschreibt. Erlaube ALLEN Regierten eine gleiche Stimme in der Regierung, und das, und das ist nur Selbstverwaltung.

Es soll nicht gesagt werden, dass ich für die Herstellung der politischen und sozialen Gleichheit zwischen Weißen und Schwarzen kämpfe. Das Gegenteil habe ich schon gesagt. Ich bekämpfe jetzt nicht das Argument der NOTWENDIGKEIT, das sich aus der Tatsache ergibt, dass die Schwarzen bereits unter uns sind, sondern ich bekämpfe das, was als moralisches Argument dafür aufgestellt wird, dass sie dorthin gebracht werden dürfen, wo sie noch nie waren – und argumentiere gegen die ERWEITERUNG einer schlechten Sache, die wir, wo sie bereits existiert, notwendigerweise so handhaben müssen, wie wir es können.

Um seine Anwendung der Doktrin der Selbstverwaltung zu untermauern, hat Senator Douglas versucht, ihm die Meinungen und Beispiele unserer revolutionären Väter zu helfen. Ich bin froh, dass er dies getan hat. Ich liebe die Gefühle dieser alten Männer und werde mich sehr gerne an ihre Meinung halten. Er zeigt uns, dass, als die Kolonien in Erwägung gezogen wurden, sich von Großbritannien abzuspalten und eine neue Regierung für sich selbst zu bilden, mehrere der Staaten ihre Delegierten anwiesen, die Maßnahme zu ergreifen, VORAUSGESETZT SOLLTE JEDER STAAT SEIN INNERES REGELN DÜRFEN BEDENKEN AUF EIGENE WEISE. Ich zitiere nicht, aber dies im Wesentlichen. Dies war richtig. Ich sehe darin nichts Verwerfliches. Ich halte es auch für wahrscheinlich, dass es einen Hinweis auf die Existenz von Sklaverei unter ihnen gab. Ich werde nicht leugnen, dass es so war. Aber hatte es irgendeinen Hinweis auf die Einführung der Sklaverei in NEUE LÄNDER gegeben? Das ist die Frage, und wir lassen sie von den Vätern selbst beantworten.

Dieselbe Generation von Männern, und meistens dieselben Individuen der Generation, die dieses Prinzip erklärten – die die Unabhängigkeit erklärten – die den Krieg der Revolution durchkämpften – die später die Verfassung schufen, unter der wir noch heute leben – – Dieselben Männer verabschiedeten die Verordnung von '87, die erklärten, dass die Sklaverei niemals in das nordwestliche Territorium gehen sollte. Ich habe keinen Zweifel, dass Richter Douglas denkt, dass sie darin sehr inkonsequent waren. Es ist eine Frage der Diskriminierung zwischen ihnen und ihm. Aber es gibt keinen Zentimeter Boden mehr für seine Behauptung, dass ihre Meinungen – ihr Beispiel – ihre Autorität – in dieser Kontroverse auf seiner Seite sind.

Noch einmal, ist Nebraska, obwohl ein Territorium, ein Teil von uns? Gehört uns das Land nicht? Und wenn wir die Kontrolle darüber abgeben, geben wir dann nicht das Recht auf Selbstverwaltung auf? Es ist ein Teil von uns. Wenn Sie sagen, wir werden es nicht kontrollieren, weil es NUR ein Teil ist, gilt das gleiche für jeden anderen Teil, und wenn alle Teile weg sind, was ist aus dem Ganzen geworden? Was bleibt dann von uns? Was nützt die allgemeine Regierung, wenn ihr nichts mehr zu regieren bleibt?

Aber Sie sagen, diese Frage sollte den Menschen in Nebraska überlassen werden, weil sie besonders interessiert sind. Wenn dies die Regel ist, müssen Sie es jedem selbst überlassen, zu entscheiden, ob er Sklaven haben wird. Welches bessere moralische Recht haben einunddreißig Bürger von Nebraska zu sagen, dass der zweiunddreißigste Staat keine Sklaven halten darf, als das Volk der einunddreißig Staaten zu sagen hat, dass die Sklaverei überhaupt nicht in den zweiunddreißigsten Staat fallen darf?

Aber wenn es ein heiliges Recht für die Menschen in Nebraska ist, Sklaven dort zu nehmen und zu halten, ist es ebenso ihr heiliges Recht, sie dort zu kaufen, wo sie sie am billigsten kaufen können, und dies wird zweifellos an der Küste Afrikas sein, vorausgesetzt, Sie stimmen dem nicht zu hängen Sie sie auf, um sie dort zu kaufen. Sie müssen auch diese Einschränkung aus dem heiligen Selbstverwaltungsrecht entfernen. Ich bin mir bewusst, dass Sie sagen, dass das Entnehmen von Sklaven aus den Staaten von Nebraska keine freien Männer zu Sklaven macht, aber der afrikanische Sklavenhändler kann genauso viel sagen. Er fängt keine freien Neger und bringt sie hierher. Er findet sie bereits als Sklaven in den Händen ihrer schwarzen Entführer, und er kauft sie ehrlich für etwa ein rotes Baumwolltaschentuch pro Kopf. Dies ist sehr billig, und es ist eine große Kürzung des heiligen Rechts der Selbstverwaltung, Männer für die Beteiligung an diesem gewinnbringenden Handel zu hängen!

Ein weiterer wichtiger Einwand gegen diese Anwendung des Selbstverwaltungsrechts besteht darin, dass sie es den ersten WENIGEN ermöglicht, den nachfolgenden VIELEN die freie Ausübung des Selbstverwaltungsrechts zu nehmen. Die ersten paar bekommen vielleicht Sklaverei IN, und die nachfolgenden viele können sie nicht so einfach OUT bekommen. Wie weit verbreitet ist jetzt in den Sklavenstaaten die Bemerkung: "Wenn wir nur von unseren Sklaven frei wären, wie viel besser wäre es für uns." Ihnen wird tatsächlich das Privileg genommen, sich selbst zu regieren, wie sie es am Anfang durch das Handeln einiger weniger tun würden. Dasselbe galt für die ganze Nation, als unsere Verfassung gebildet wurde.

Ob die Sklaverei nach Nebraska oder in andere neue Gebiete übergehen soll, ist nicht eine Frage der ausschließlichen Besorgnis der Menschen, die dorthin gehen. Die ganze Nation ist daran interessiert, dass diese Gebiete bestmöglich genutzt werden. Wir wollen sie für die Häuser freier Weißer. Dies können sie in erheblichem Maße nicht sein, wenn ihnen Sklaverei eingepflanzt wird. Sklavenstaaten sind Orte, an denen arme Weiße von FROM wegziehen können, um nicht TO zu entfernen. Neue Freistaaten sind Orte, an die arme Menschen gehen und ihre Lage verbessern können. Für diese Nutzung braucht die Nation diese Territorien.

Darüber hinaus gibt es verfassungsmäßige Beziehungen zwischen Sklaven- und Freistaaten, die zu letzteren erniedrigen. Wir sind gesetzlich verpflichtet, ihre entlaufenen Sklaven zu fangen und ihnen zurückzugeben – eine Art schmutziger, unangenehmer Job, den ich glaube, dass die Sklavenhalter in der Regel nicht füreinander verrichten werden. Andererseits haben sie bei der Kontrolle der Regierung – der Verwaltung der Partnerschaftsangelegenheiten – den großen Vorteil von uns. Gemäß der Verfassung hat jeder Staat zwei Senatoren – jeder hat eine Anzahl von Abgeordneten im Verhältnis zur Zahl seiner Bevölkerung – und jeder hat eine Anzahl von Präsidentschaftswahlen, gleich der Gesamtzahl seiner Senatoren und Abgeordneten zusammen. Aber bei der Ermittlung der Zahl des Volkes werden zu diesem Zweck fünf Sklaven gleich drei Weißen gezählt. Die Sklaven wählen nicht, sie werden nur gezählt und so benutzt, dass der Einfluss der Stimmen der Weißen wächst. Die praktische Wirkung davon zeigt ein Vergleich der Bundesstaaten South Carolina und Maine treffender. South Carolina hat sechs Abgeordnete, Maine auch South Carolina hat acht Präsidentschaftswahlen und Maine ebenfalls. Das ist bis jetzt genaue Gleichheit und natürlich sind sie bei Senatoren gleich, jeder hat zwei. In der Kontrolle der Regierung sind die beiden Staaten also genau gleich. Aber wie steht es um die Zahl ihrer Weißen? Maine hat 581.813--- während South Carolina 274.567 hat. Maine hat doppelt so viele wie South Carolina und 32.679 mehr. Somit ist jeder Weiße in South Carolina mehr als das Doppelte eines jeden Mannes in Maine. Dies alles, weil South Carolina neben ihrem freien Volk 384.984 Sklaven hat. In jedem anderen Freistaat hat der Südkaroliner genau den gleichen Vorteil gegenüber dem Weißen wie in Maine. Er ist mehr als das Doppelte von jedem von uns in dieser Menge. Den gleichen Vorteil, aber nicht in gleichem Maße, haben alle Bürger der Sklavenstaaten gegenüber denen der Freien, und es ist ausnahmslos eine absolute Wahrheit, dass es in keinem Sklavenstaat einen Wähler gibt, der hat mehr rechtliche Macht in der Regierung als jeder Wähler in irgendeinem Freistaat. Es gibt kein Beispiel für exakte Gleichheit und der Nachteil geht uns das ganze Kapitel durch. Dieses Prinzip insgesamt gibt den Sklavenstaaten im gegenwärtigen Kongreß zwanzig zusätzliche Vertreter - das sind sieben mehr als die gesamte Mehrheit, mit der sie das Nebraska-Gesetz verabschiedet haben.

Nun, all dies ist offensichtlich ungerecht, aber ich erwähne es nicht, um mich darüber zu beklagen, soweit es bereits geregelt ist. Es steht in der Verfassung, und ich beabsichtige weder aus diesem Grund noch aus anderen Gründen, die Verfassung zu zerstören, zu ändern oder zu missachten. Ich stehe dazu, fair, voll und ganz.

Aber wenn man mir sagt, muss ich es ganz ANDEREN überlassen zu sagen, ob neue Partner erzogen und in die Firma aufgenommen werden sollen, zu den gleichen erniedrigenden Bedingungen gegen mich. Ich widerspreche respektvoll. Ich beharre darauf, ob ich ein ganzer Mensch sein soll oder nur ein halber im Vergleich zu anderen, ist eine Frage, die mich etwas beschäftigt und die kein anderer Mensch für mich mit heiligem Recht entscheiden kann. Wenn ich damit falsch liege – wenn es wirklich ein heiliges Recht der Selbstverwaltung ist, in dem Mann, der nach Nebraska gehen wird, zu entscheiden, ob er der GLEICHE oder der DOPPELte von mir sein wird, dann, nachdem er von diesem Recht Gebrauch gemacht und mich dadurch auf einen noch kleineren Bruchteil eines Mannes reduziert haben, als ich schon bin, möchte ich für einen Herrn, der in den Mysterien der heiligen Rechte tief bewandert ist, sich ein Mikroskop verschaffen und herumgucken, und finde heraus, wenn er kann, was aus meinen heiligen Rechten geworden ist! Sie werden sicherlich zu klein sein, um sie mit bloßem Auge zu erkennen.

Schließlich beharre ich darauf, dass, wenn es die Pflicht des GANZEN VOLKES ist, niemals etwas anderes als seine eigenen Hände anzuvertrauen, dies die Bewahrung und Ewigkeit seiner eigenen Freiheiten und Institutionen ist. Und wenn sie meinen, wie ich, dass die Ausweitung der Sklaverei sie mehr gefährdet als alle anderen Ursachen, wie widersinnig, wenn sie die Frage und damit das Schicksal ihres Landes einer nur eine Handvoll Männer, die nur auf vorübergehendes Eigeninteresse ausgerichtet sind. Wenn diese Frage der Ausweitung der Sklaverei eine unbedeutende Frage wäre – eine Person, die keine Macht hat, Schaden anzurichten –, könnte sie auf diese Weise beiseite geschoben werden. Aber da er der große Behemoth der Gefahr ist, wird sich dann die starke Klage der Nation über ihn lösen, um ihn in die Hände solch schwacher Wächter zu legen?

Ich habe mit diesem mächtigen Argument der Selbstverwaltung fertig. Geh, heiliges Ding! In Frieden gehen.

Aber Nebraska wird als große Unions-Sparmaßnahme gedrängt. Nun, ich gehe auch, um die Union zu retten. So sehr ich die Sklaverei hasse, würde ich ihrer Ausweitung eher zustimmen, als die Auflösung der Union zu sehen, genauso wie ich jedem GROSSEN Übel zustimmen würde, um ein GRÖSSERES zu vermeiden. Aber wenn ich zum Sparen von Union gehe, muss ich zumindest glauben, dass die Mittel, die ich einsetze, bis zum Ende einigermaßen angepasst sind. Meiner Meinung nach hat Nebraska keine solche Anpassung.

"Es hat keine Lust auf Erlösung darin."

Es ist vielmehr eine Verschlimmerung des einzigen, was jemals die Union gefährdet. Als es über uns kam, war alles ruhig und friedlich. Die Nation hoffte auf die Bildung neuer Unionsbande und ein langer Weg des Friedens und des Wohlstands schien vor uns zu liegen. In der ganzen Bandbreite der Möglichkeiten scheint es mir kaum etwas gegeben zu haben, aus dem die Sklaverei-Agitation hätte wiederbelebt werden können, außer dem Vorhaben, den Missouri-Kompromiss aufzuheben. Jeder Zoll Territorium, das wir besaßen, hatte bereits eine endgültige Regelung der Sklavereifrage, und alle Parteien waren verpflichtet, sich daran zu halten. Tatsächlich gab es auf dem Kontinent kein unbewohntes Land, das wir erwerben könnten, wenn wir von einigen äußersten nördlichen Regionen absehen, die ganz und gar nicht in Frage kommen. In diesem Fall hätte das Genie von Discord selbst kaum einen Weg erfinden können, uns wieder bei den Ohren zu fassen, sondern umzukehren und die Friedensmaßnahmen der Vergangenheit zu zerstören. Die Räte dieses Genies scheinen sich durchgesetzt zu haben, der Missouri-Kompromiss wurde aufgehoben und hier befinden wir uns inmitten einer neuen Sklaverei-Agitation, wie ich glaube, wie wir sie noch nie zuvor gesehen haben.

Wer ist dafür verantwortlich? Sind es diejenigen, die sich der Maßnahme widersetzen, oder diejenigen, die sie grundlos vorgebracht und durchgesetzt haben, die Grund zu der Erkenntnis haben und tatsächlich wissen, dass sie so widerstanden werden muss und wird? Es konnte von seinem Verfasser nur erwartet werden, dass es als eine Maßnahme zur Ausdehnung der Sklaverei angesehen würde, die durch einen groben Glaubensbruch verschlimmert wurde. Argumentieren Sie, wie Sie wollen, und solange Sie wollen, dies ist die nackte FRONT und der ASPEKT des Maßes. Und in dieser Hinsicht konnte es nur Aufregung erzeugen. Die Sklaverei gründet in der Selbstsucht der Natur des Menschen – im Gegensatz dazu ist seine Gerechtigkeitsliebe. Diese Prinzipien sind ein ewiger Antagonismus, und wenn sie so heftig aufeinanderprallen, wie die Ausweitung der Sklaverei sie mit sich bringt, müssen unaufhörlich Erschütterungen und Wehen und Krämpfe folgen. Den Missouri-Kompromiss aufheben --- alle Kompromisse aufheben --- die Unabhängigkeitserklärung aufheben --- die gesamte vergangene Geschichte aufheben, Sie können immer noch nicht die menschliche Natur aufheben. Es wird immer noch die Fülle des menschlichen Herzens sein, dass die Ausdehnung der Sklaverei falsch ist und aus der Fülle seines Herzens wird sein Mund weiterhin sprechen.

Auch die Struktur des Gesetzesentwurfs von Nebraska ist sehr eigenartig. Das Volk soll die Frage der Sklaverei für sich entscheiden, aber WANN oder WIE es entscheiden soll oder ob es, wenn die Frage einmal entschieden ist, so bleiben soll oder einer unbestimmten Abfolge unterliegen soll neue Prozesse, das Gesetz sagt nicht: Soll das erste Dutzend Siedler, die dort ankommen, entscheiden? oder soll man auf die Ankunft von hundert warten? Soll es durch eine Volksabstimmung entschieden werden? oder ein Votum des Gesetzgebers? oder tatsächlich durch eine Abstimmung irgendeiner Art? Auf diese Fragen gibt das Gesetz keine Antwort. Dies ist ein Rätsel, denn als ein Mitglied vorschlug, dem Gesetzgeber die ausdrückliche Befugnis zu erteilen, die Sklaverei auszuschließen, wurde dies von den Freunden des Gesetzentwurfs niedergejubelt. Diese Tatsache ist es wert, sich daran zu erinnern. Einige Yankees im Osten schicken Emigranten nach Nebraska, um die Sklaverei davon auszuschließen, und, soweit ich das beurteilen kann, erwarten sie, dass die Frage auf die eine oder andere Weise durch Abstimmung entschieden wird. Aber auch die Missourianer sind wach. Sie sind nur einen Steinwurf vom umkämpften Boden entfernt. Sie halten Sitzungen ab und fassen Beschlüsse, in denen nicht die geringste Anspielung auf Abstimmungen gemacht wird. Sie beschließen, dass in dem Territorium bereits Sklaverei existiert, dass mehr dorthin gehen soll, dass sie, wenn sie in Missouri bleiben, es schützen und dass Abolitionisten gehängt oder vertrieben werden. Durch all dies sind Bowiemesser und Sechsschützen deutlich genug zu sehen, aber nie ein Blick auf die Wahlurne.Und was soll wirklich das Ergebnis sein? Jede Partei INNERHALB, die zahlreiche und entschlossene Unterstützer OHNE hat, ist es nicht wahrscheinlich, dass der Wettbewerb zu Schlägereien und Blutvergießen kommt? Könnte es eine geeignetere Erfindung geben, um Kollision und Gewalt in der Sklavereifrage zu bewirken, als dieses Projekt in Nebraska? Ich behaupte oder glaube nicht, dass dies vom Kongress beabsichtigt war, aber wenn sie buchstäblich einen Ring gebildet und Champions darin platziert hätten, um die Kontroverse auszufechten, könnte der Kampf nicht wahrscheinlicher ausgehen, als er ist. Und wenn dieser Kampf beginnen sollte, wird er wahrscheinlich eine sehr friedliche, die Union rettende Wendung nehmen? Wird nicht der erste so vergossene Blutstropfen die wahre Glocke der Union sein?

Der Missouri-Kompromiss sollte wiederhergestellt werden. Um der Union willen sollte es wiederhergestellt werden. Wir sollten ein Repräsentantenhaus wählen, das über seine Wiederherstellung abstimmen wird. Wenn wir dies auf keinen Fall unterlassen, was folgt dann? Sklaverei kann in Nebraska etabliert sein oder auch nicht. Aber ob es nun so ist oder nicht, wir werden den GEIST DES KOMPROMISSES verworfen – aus den Räten der Nation verworfen haben – denn wer wird danach jemals auf einen nationalen Kompromiss vertrauen? Den Geist des gegenseitigen Zugeständnisses – jener Geist, der uns zuerst die Verfassung gegeben und der die Union dreimal gerettet hat – werden wir für immer erdrosselt und von uns verstoßen haben. Und was sollen wir stattdessen haben? Der Süden errötete vor Triumph und verführte zu Exzessen, der Norden, verraten, wie sie glauben, im Unrecht grübeln und nach Rache brennen. Eine Seite wird die andere ärgern. Der eine wird verhöhnen, der andere trotzen, einer stimmt zu [aggressiert?], der andere rächt sich. Bereits einige im Norden trotzen allen verfassungsmäßigen Beschränkungen, widersetzen sich der Umsetzung des Flüchtlingssklavengesetzes und bedrohen sogar die Institution der Sklaverei in den Staaten, in denen sie existiert.

Einige wenige im Süden beanspruchen bereits das verfassungsmäßige Recht, Sklaven in den freien Staaten aufzunehmen und zu halten – fordern die Wiederbelebung des Sklavenhandels und fordern einen Vertrag mit Großbritannien, durch den flüchtige Sklaven aus Kanada zurückgefordert werden können. Bis jetzt sind sie auf beiden Seiten nur wenige. Es ist eine ernste Frage für die Liebhaber der Union, ob die endgültige Zerstörung des Missouri-Kompromisses und damit der Geist aller Kompromisse jeden von ihnen ermutigen und verbittern und die Zahl beider fatal erhöhen wird.

Aber den Kompromiss wiederherstellen, und was dann? Dadurch stellen wir den nationalen Glauben, das nationale Vertrauen, das nationale Gefühl der Brüderlichkeit wieder her. Dadurch stellen wir den Geist der Zugeständnisse und des Kompromisses wieder her – jenen Geist, der uns in vergangenen Gefahren nie im Stich gelassen hat und dem man für die ganze Zukunft sicher vertrauen kann. Der Süden sollte dabei mitmachen. Der Frieden der Nation liegt ihnen ebenso am Herzen wie uns. An Erinnerungen an die Vergangenheit und Hoffnungen auf die Zukunft teilen sie ebenso viel wie wir. Es wäre ihrerseits eine großartige Tat – großartig in ihrem Geist und großartig in ihrer Wirkung. Es wäre der Nation den Kauf von Frieden und Wohlstand für hundert Jahre wert. Und was für Opfer würden sie bringen? Sie geben uns nur hin, was sie uns vor langer, langer Zeit zur Gegenleistung gegeben haben, was sie jetzt nicht erbeten, gerungen oder gepflegt haben, was ihnen aufgedrängt wurde, nicht weniger zu ihrem eigenen Erstaunen als zu unserem.

Aber es heißt, wir können es nicht wiederherstellen, dass, obwohl wir jedes Mitglied des Unterhauses wählen, der Senat immer noch gegen uns ist. Es stimmt, dass von den Senatoren, die das Gesetz von Nebraska verabschiedet haben, die Mehrheit des gesamten Senats trotz der Wahlen in diesem und im nächsten Jahr ihre Sitze behalten wird. Aber wenn bei diesen Wahlen ihre verschiedenen Wahlkreise ihren Willen gegen Nebraska klar zum Ausdruck bringen, werden diese Senatoren dann ihren Willen missachten? Werden sie weder gehorchen noch Platz machen für diejenigen, die es wollen?

Aber auch wenn es uns nicht gelingt, den Kompromiss technisch wiederherzustellen, ist es immer noch ein großer Punkt, eine Volksabstimmung für die Wiederherstellung zu tragen. Das moralische Gewicht einer solchen Abstimmung kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Die Autoren von Nebraska sind mit der Zerstörung des Kompromisses überhaupt nicht zufrieden – eine Bestätigung dieses PRINZIP, erklären sie als das große Ziel. Bei ihnen ist Nebraska allein eine Kleinigkeit – ein Prinzip zu etablieren, für FUTURE USE, ist das, was sie sich besonders wünschen.

Diese zukünftige Verwendung soll die Anpflanzung von Sklaverei sein, wo immer in der weiten Welt lokale und unorganisierte Opposition dies nicht verhindern kann. Nun, wenn Sie ihnen diese Bestätigung geben möchten – wenn Sie dieses Prinzip aufstellen möchten – tun Sie dies. Ich werde es bereuen, aber es ist Ihr Recht. Im Gegenteil, wenn Sie gegen das Prinzip sind – beabsichtigen, ihm keine solche Billigung zu geben –, lassen Sie sich durch keine Schmeicheleien, keine Spitzfindigkeiten davon abhalten, direkt dagegen zu stimmen.

Einige Männer, meist Whigs, die die Aufhebung des Missouri-Kompromisses verurteilen, zögern dennoch, seine Wiederherstellung anzustreben, damit sie nicht mit dem Abolitionisten in Gesellschaft geworfen werden. Erlauben sie mir als alter Trottel, ihnen gut gelaunt zu sagen, dass ich das für sehr albern halte? Stehen Sie mit jedem, der RECHT steht. Stehen Sie bei ihm, wenn er Recht hat, und TEILEN Sie sich mit ihm, wenn er schief geht. Stehen Sie MIT dem Abolitionisten bei der Wiederherstellung des Missouri-Kompromisses und stellen Sie sich GEGEN ihn, wenn er versucht, das Gesetz über flüchtige Sklaven aufzuheben. Im letzteren Fall stehen Sie mit dem südlichen Disunionisten zusammen. Was ist damit? du hast immer noch recht. In beiden Fällen hast du recht. In beiden Fällen wehren Sie sich gegen die gefährlichen Extreme. In beiden stehst du im Mittelgrund und hältst das Schiff waagerecht und stabil. In beiden sind Sie national und nicht weniger als national. Das ist guter alter Whig-Boden. Solchen Boden wegen irgendeiner Gesellschaft zu verlassen, bedeutet weniger als ein Whig – weniger als ein Mann – weniger als ein Amerikaner.

Ich lehne besonders die NEUE Position ab, die das erklärte Prinzip dieses Nebraska-Gesetzes der Sklaverei in der Politik verleiht. Ich lehne es ab, weil es davon ausgeht, dass es ein MORALISCHES RECHT geben KANN, wenn ein Mensch durch einen anderen versklavt wird. Ich lehne es als gefährliches Spiel für ein paar [freie?] Menschen ab – ein trauriger Beweis dafür, dass wir, wenn wir Wohlstand fühlen, richtig vergessen – dass wir die Freiheit als Prinzip nicht mehr verehren. Ich lehne es ab, weil die Väter der Republik es vermieden und abgelehnt haben. Das Argument der "Notwendigkeit" war das einzige Argument, das sie jemals für die Sklaverei zuließen, und bis jetzt, und nur so weit, wie es sie trug, gingen sie jemals. Sie fanden die unter uns bestehende Institution, der sie nicht helfen konnten, und gaben dem britischen König die Schuld, dass er ihre Einführung zugelassen hatte. VOR der Verfassung haben sie ihre Einführung in das Nordwest-Territorium verboten – das einzige Land, das wir besaßen, und dann davon befreit. Bei der Ausarbeitung und Annahme der Verfassung unterließen sie es, das Wort "Sklave" oder "Sklaverei" in der gesamten Urkunde auch nur zu erwähnen. In den Bestimmungen für die Bergung von Flüchtlingen wird der Sklave als „PERSON, DIE ZU DIENST ODER ARBEIT GEHALTEN“ bezeichnet wird. In diesem Verbot der Abschaffung des afrikanischen Sklavenhandels für zwanzig Jahre wird von diesem Handel gesprochen als "Die Einwanderung oder Einfuhr solcher Personen, wie sie jeder der JETZT EXISTIERENDEN Staaten für angemessen hält," &c. Dies sind die einzigen Bestimmungen, die auf die Sklaverei anspielen. So ist das Ding in der Verfassung versteckt, wie ein Befallener ein Weibchen oder ein Krebsgeschwür verbirgt, das er nicht gleich auszuschneiden wagt, damit er nicht verblutet mit der Verheißung, dass das Schneiden doch beginnen möge am Ende einer bestimmten Zeit. Weniger als das KÖNNEN unsere Väter nicht tun und JETZT [MEHR?] WÜRDEN sie nicht tun. Die Not trieb sie so weit, und weiter wollten sie nicht gehen. Aber das ist nicht alles. Der früheste Kongress vertrat gemäß der Verfassung dieselbe Ansicht über die Sklaverei. Sie sperrten und säumten es auf die engsten Grenzen der Notwendigkeit.

Im Jahr 1794 verboten sie einen ausgehenden Sklavenhandel – das heißt, Sklaven AUS den Vereinigten Staaten zu verkaufen, um sie zu verkaufen.

Im Jahr 1798 verboten sie die Einfuhr von Sklaven aus Afrika in das Mississippi-Territorium – dieses Territorium umfasste damals die heutigen Staaten Mississippi und Alabama. Dies war ZEHN JAHRE, bevor sie befugt waren, dasselbe zu tun wie die Staaten, die bei der Annahme der Verfassung bestanden.

1800 untersagten sie AMERIKANISCHEN BÜRGERN den Handel mit Sklaven zwischen fremden Ländern – zum Beispiel von Afrika nach Brasilien.

1803 verabschiedeten sie ein Gesetz zur Unterstützung eines oder zweier Staatsgesetze, um den internen Sklavenhandel einzudämmen.

Im Jahr 1807 verabschiedeten sie in offensichtlicher Eile fast ein Jahr im Voraus das Gesetz, das am ersten Tag des Jahres 1808 – dem allerersten Tag, den die Verfassung es erlaubte – in Kraft trat und den afrikanischen Sklavenhandel mit schweren Geld- und Gefreiten verbot Strafen.

Im Jahr 1820, als sie diese Bestimmungen für unwirksam hielten, erklärten sie die Handelspiraterie und fügten ihr die äußerste Todesstrafe hinzu. Während all dies im Generalgouvernement vorüberging, hatten fünf oder sechs der ursprünglichen Sklavenstaaten Systeme der allmählichen Emanzipation angenommen, und durch die die Institution innerhalb dieser Grenzen schnell ausgestorben war.

Wir sehen also, dass der klare, unverkennbare Geist dieser Zeit, der Sklaverei gegenüber, dem PRINZIP gegenüber feindselig war und Duldung NUR AUS NOTWENDIGKEIT.

Aber JETZT soll es in ein "heiliges Recht" umgewandelt werden. Nebraska bringt es hervor, bringt es auf den Weg zu Ausdehnung und Dauer und sagt ihm mit einem Klaps auf den Rücken: "Geh, und Gott beschleunige dich." Von nun an soll es das Hauptjuwel der Nation sein – das Aushängeschild des Staatsschiffes. Nach und nach, aber stetig, wie der Mensch zum Grabe marschiert, haben wir den ALTEN für den NEUEN Glauben aufgegeben. Vor fast achtzig Jahren begannen wir mit der Erklärung, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, aber von diesem Anfang an sind wir zu der anderen Erklärung übergegangen, dass es für EINIGE Männer ein "heiliges Recht auf Selbstverwaltung" ist, ANDERE zu versklaven. Diese Prinzipien können nicht zusammenstehen. Sie sind so gegensätzlich wie Gott und Mammon, und wer an dem einen festhält, muss den anderen verachten. Als Pettit im Zusammenhang mit seiner Unterstützung des Nebraska-Gesetzes die Unabhängigkeitserklärung "eine selbstverständliche Lüge" nannte, tat er nur das, was Konsequenz und Offenheit von allen anderen Nebraska-Männern verlangten. Von den vierzig Senatoren von Nebraska, die anwesend waren und ihn hörten, tadelte ihn niemand. Mir ist auch nicht bekannt, dass ihn jemals irgendeine Zeitung aus Nebraska oder irgendein Redner aus Nebraska in der ganzen Nation zurechtgewiesen hat. Wenn dies unter Marions Männern gesagt worden wäre, obwohl sie Südländer waren, was wäre dann aus dem Mann geworden, der es gesagt hatte? Wenn dies den Männern gesagt worden wäre, die Andre gefangen genommen hatten, wäre der Mann, der es sagte, wahrscheinlich früher gehängt worden als Andre. Wenn es vor 78 Jahren in der alten Independence Hall gesagt worden wäre, hätte der Türhüter den Mann erdrosselt und auf die Straße gestoßen.

Lassen Sie sich nicht täuschen. Der Geist der Sechsundsiebzig und der Geist von Nebraska sind völlige Gegensätze, und ersterer wird schnell von letzterem verdrängt.

Landsleute – Amerikaner sowohl im Süden als auch im Norden, sollen wir uns nicht darum bemühen, das zu verhaften? Bereits die liberale Partei auf der ganzen Welt drückt die Besorgnis aus, "dass die einzige rückständige Institution in Amerika die Prinzipien des Fortschritts untergräbt und das edelste politische System, das die Welt je gesehen hat, tödlich verletzt". Dies ist nicht die Verspottung von Feinden, sondern die Warnung von Freunden. Ist es ganz sicher, es zu missachten – zu verachten? Besteht keine Gefahr für die Freiheit selbst, wenn wir die früheste Praxis und das erste Gebot unseres alten Glaubens aufgeben? Bei unserer gierigen Jagd, Profit aus dem Neger zu ziehen, sollten wir uns hüten, damit wir nicht einmal die Freiheitscharta des Weißen "aufheben und in Stücke reißen".

Unser republikanisches Gewand ist beschmutzt und im Staub verzogen. Lass es uns neu reinigen. Drehen und waschen wir es weiß, im Geiste, wenn nicht im Blut der Revolution. Wenden wir die Sklaverei von ihren Ansprüchen auf "moralisches Recht" zurück auf ihre bestehenden gesetzlichen Rechte und ihre Argumente der "Notwendigkeit". Bringen wir es in die Stellung zurück, die unsere Väter ihm gegeben haben, und lassen Sie es dort in Frieden ruhen. Lassen Sie uns die Unabhängigkeitserklärung und mit ihr die Praktiken und die Politik, die damit harmonieren, erneut verabschieden. Mögen Norden und Süden – alle Amerikaner – alle Freiheitsliebenden überall – sich an der großen und guten Arbeit beteiligen. Wenn wir dies tun, haben wir nicht nur die Union gerettet, sondern wir haben sie so gerettet, dass sie der Rettung für immer würdig ist und bleibt. Wir werden es so gerettet haben, dass die nachfolgenden Millionen freier glücklicher Menschen auf der ganzen Welt aufstehen und uns selig nennen werden, bis hin zu den neuesten Generationen.

Vor zwölf Tagen in Springfield, wo ich so ausführlich wie hier gesprochen hatte, antwortete mir Richter Douglas – und da er mir hier antworten soll, werde ich versuchen, ihm vorzugreifen, indem ich einige seiner Punkte bemerke dort.

Er begann mit der Feststellung, dass ich durchweg davon ausgegangen sei, dass das Prinzip des Nebraska-Gesetzes eine Ausdehnung der Sklaverei bewirken würde. Er bestritt, dass dies BESTIMMT war oder dass diese WIRKUNG folgen würde.

Ich werde die Argumentation zu diesem Punkt nicht erneut eröffnen. Dass dies die Absicht war, hat die Welt am Anfang geglaubt und wird sie auch weiterhin glauben. Dies war das ANgesicht des Dings und sowohl Freunde als auch Feinde erkannten es sofort als solches. Dieses Antlitz kann jetzt nicht durch Argumente geändert werden. Genauso leicht kann man die Farbe aus der Haut der Neger streiten. Wie die „blutige Hand“ darfst du sie waschen und waschen, der rote Schuldzeuge klebt noch und starrt dich entsetzlich an.

Als nächstes sagt er, die Intervention des Kongresses habe die Sklaverei nie verhindert, nirgendwo – dass sie sie nicht im Nordwesten des Territoriums verhindert habe, jetzt [noch?] in Illinois – dass Illinois tatsächlich als Sklavenstaat in die Union aufgenommen wurde ---dass das Prinzip der Nebraska-Rechnung es aus Illinois, aus mehreren alten Staaten, von überall verbannte.

Das ist jetzt nur noch Durcheinander. Wenn die Verordnung von '87 die Sklaverei nicht aus dem Nordwest-Territorium heraushielt, wie kommt es dann, dass das Nordwestufer des Ohio-Flusses völlig frei davon ist, während das Südostufer, weniger als eine Meile entfernt, fast die ganze Länge des Flusses, ist vollständig damit bedeckt?

Wenn diese Verordnung es nicht aus Illinois heraushielt, was machte dann den Unterschied zwischen Illinois und Missouri aus? Sie liegen Seite an Seite, der Mississippi teilt sie nur, während ihre frühen Siedlungen auf demselben Breitengrad lagen. Zwischen 1810 und 1820 ERHÖHT die Zahl der Sklaven in Missouri 7.211, während sie in Illinois in den gleichen zehn Jahren um 51 SIND. Dies geht aus den Volkszählungsergebnissen hervor. Während fast der ganzen zehn Jahre waren beide Territorien – keine Staaten. Während dieser Zeit verbietet die Verordnung der Sklaverei, nach Illinois zu gehen und NICHTS, nach Missouri zu gehen. Es ging nach Missouri und ging NICHT nach Illinois. Das ist die Tatsache. Kann jemand über den Grund zweifeln?

Aber, sagt er, Illinois sei als Sklavenstaat in die Union gekommen. Schweigen wäre vielleicht die beste Antwort auf diesen flachen Widerspruch zur bekannten Geschichte des Landes. Auf welchen Tatsachen beruht diese kühne Behauptung? Als wir das Land 1787 zum ersten Mal erwarben, gab es dort einige Sklaven, die von den französischen Einwohnern in Kaskaskia gehalten wurden. Die Territorialgesetzgebung ließ einige Neger aus den Sklavenstaaten als vertraglich gebundene Diener zu. Ein Jahr nach der Verabschiedung der ersten Staatsverfassung war die ganze Zahl von ihnen – was meinen Sie? nur 117 --- während die gesamte freie Bevölkerung 55.094 betrug --- etwa 470 zu eins. Auf Grundlage dieser Tatsachen formulierte das Volk seine Verfassung, die die weitere Einführung der Sklaverei verbietet, mit einer Art Garantie für die Besitzer der wenigen vertraglich gebundenen Diener, die ihren Kindern die Freiheit gibt, danach geboren zu werden, und nichts davon erwähnt angeblicher Sklave fürs Leben. Aus dieser Kleinigkeit fabriziert der Richter sein Argument, dass Illinois als Sklavenstaat in die Union aufgenommen wurde. Lassen Sie die Fakten die Antwort auf das Argument sein.

Die Prinzipien des Nebraska-Gesetzes, sagt er, haben die Sklaverei aus Illinois vertrieben? Das Prinzip dieses Gesetzes hat es zuerst hier gepflanzt – das heißt, es kam zuerst, weil es kein Gesetz gab, das es verhinderte – zuerst kam es, bevor wir das Land besaßen und es hier fanden und die Verordnung von '87 bis um seine Zunahme zu verhindern, kämpften unsere Leute weiter und schafften es schließlich so gut es ging los.

Aber das Prinzip des Nebraska-Gesetzes schaffte die Sklaverei in mehreren der alten Staaten ab. Nun, es stimmt, dass mehrere der alten Staaten im letzten Viertel des letzten Jahrhunderts Systeme der schrittweisen Emanzipation eingeführt haben, durch die die Institution endgültig innerhalb ihrer Grenzen ausgestorben ist, aber es KANN oder MUSS nicht wahr sein, dass das Prinzip des Nebraska-Gesetzes war die Ursache, die zur Annahme dieser Maßnahmen führte. Es ist nun mehr als fünfzig Jahre her, dass der letzte dieser Staaten sein System der Emanzipation angenommen hat. Wenn Nebraska Bill der wahre Autor dieser wohlwollenden Werke ist, ist es ziemlich bedauerlich, dass er so lange aufgehört hat, alle zusammen zu arbeiten. Gibt es nicht Grund zu der Annahme, dass das Prinzip der REVOLUTION und nicht das Prinzip des Nebraska-Gesetzes zur Emanzipation in diesen alten Staaten geführt hat? Überlassen Sie es den Leuten dieser alten emanzipierenden Staaten, und ich bin mir ziemlich sicher, dass sie entscheiden werden, dass weder dies noch irgendeine andere gute Sache jemals von Nebraska Bill gemacht wurde oder jemals kommen wird.

Im Verlauf meiner Hauptargumentation unterbrach mich Richter Douglas, um zu sagen, dass der Grundsatz [des] Nebraska-Gesetzes sehr alt sei, dass es entstand, als Gott den Menschen schuf und ihm Gut und Böse vorstellte und ihm erlaubte, für sich selbst zu wählen verantwortlich für die Wahl, die er treffen soll. Ich dachte damals, das sei nur spielerisch und habe dementsprechend darauf reagiert. Aber in seiner Antwort an mich erneuerte er es als ernsthaftes Argument. Im Ernst, die Tatsachen dieses Satzes sind also nicht wahr, wie gesagt. Gott hat dem Menschen nicht Gut und Böse vorgesetzt und ihm gesagt, er solle seine Wahl treffen. Im Gegenteil, er sagte ihm, es gäbe einen Baum, von dessen Früchten er bei Androhung des sicheren Todes nicht essen sollte. Ich würde kaum ein so starkes Verbot der Sklaverei in Nebraska wünschen.

Aber dieses Argument erscheint mir in einer anderen Hinsicht nicht wenig bemerkenswert - in seiner starken Ähnlichkeit mit dem alten Argument für das "göttliche Recht der Könige". Bei letzterem soll der König mit seinen weißen Untertanen tun und lassen, was er will, da er allein Gott verantwortlich ist. Bei ersterem soll der weiße Mann mit seinen schwarzen Sklaven machen, was er will, da er allein Gott verantwortlich ist. Die beiden Dinge sind genau gleich und es ist nur natürlich, dass sie ähnliche Argumente finden, um sie zu stützen.

Ich hatte argumentiert, dass die Anwendung des Prinzips der Selbstverwaltung, wie gefordert, die Wiederbelebung des afrikanischen Sklavenhandels erfordern würde – dass kein Argument für das Recht eines Mannes vorgebracht werden könne, Sklaven nach Nebraska zu bringen, was nicht ebenso gut für sein Recht gemacht werden konnte, sie von der Küste Afrikas zu bringen. Der Richter antwortete, dass die Verfassung die Unterdrückung des ausländischen Sklavenhandels vorschreibe, aber nicht das Verbot der Sklaverei in den Territorien. Das ist in der Tat ein Fehler. Die Verfassung erfordert in beiden Fällen NICHT das Eingreifen des Kongresses und AUTORISIERT es in beiden Fällen. Es gibt also immer noch keinen Unterschied zwischen den Fällen.

In Bezug auf das, was ich gesagt habe, den Vorteil, den die Sklavenstaaten gegenüber den freien haben, antwortete der Richter, dass wir in den freien Staaten fünf freie Neger als fünf Weiße zählen, während in den Sklavenstaaten sie zählen fünf Sklaven nur als drei Weiße, und der Vorteil lag schließlich auf Seiten der freien Staaten.

Jetzt zählen sie in den Sklavenstaaten ebenso wie wir freie Neger, und es ist so, dass sie außer ihren Sklaven genauso viele freie Neger haben wie wir, und zwar 33.000 mehr. So gleichen ihre freien Neger den unseren mehr als aus, und ihr Vorteil gegenüber uns durch ihre Sklaven bleibt, wie gesagt, bestehen.

Als Antwort auf mein Argument, dass die Kompromissmaßnahmen von 1850 ein System von Äquivalenten seien und dass die Bestimmungen von keiner von ihnen fair auf andere Subjekte übertragen werden könnten, ohne dass ihr entsprechendes Äquivalent mitgenommen würde, verneinte der Richter zu Recht , dass diese Maßnahmen miteinander in Verbindung stehen oder voneinander abhängig sind. Das ist reine Verzweiflung. Wenn sie keine Verbindung haben, warum wird dann immer in Verbindung von ihnen gesprochen? Warum hat er tausendmal so von ihnen gesprochen? Warum hat er sie ständig eine REIHE von Maßnahmen genannt? Warum nennen sie alle einen Kompromiss? Warum wurde Kalifornien sechs oder sieben Monate aus der Union herausgehalten, wenn es nicht wegen seiner Verbindung mit den anderen Maßnahmen war? Websters führende Definition des Verbs "Kompromisse" ist "einen Unterschied ausgleichen und beilegen, in gegenseitigem Einvernehmen mit Zugeständnissen von Ansprüchen durch die Parteien". Dies vermittelt genau das gängige Verständnis des Wortes Kompromiss. Wir wussten, bevor der Richter es uns sagte, dass diese Maßnahmen einzeln und in verschiedenen Gesetzentwürfen verabschiedet wurden und dass keine zwei von ihnen durch die Stimmen genau derselben Mitglieder verabschiedet wurden. Aber wir wissen auch, und er weiß es auch, dass keiner von ihnen beide Zweige des Kongresses hätte passieren können, wenn nicht die anderen auch bestanden hätten. Nach diesem Verständnis bekam jeder Stimmen, die er anders nicht hätte bekommen können. Es ist diese Tatsache, die den Maßen ihren wahren Charakter verleiht, und es ist die allgemeine Kenntnis dieser Tatsache, die ihnen den Namen des Kompromisses gegeben hat, der diesen wahren Charakter so ausdrückt.

Ich hatte gefragt: "Wenn Sie durch die Übertragung der Bestimmungen der Gesetze von Utah und New Mexico nach Nebraska andere Einwände ausräumen könnten, wie können Sie dann Nebraska 'vollkommen frei' lassen, Sklaverei einzuführen, BEVOR sie eine Verfassung bildet - während ihrer Territorialregierung? ?---während die Gesetze von Utah und New Mexico es nur erlauben, WENN sie Verfassungen bilden und in die Union aufgenommen werden?" Darauf antwortete Richter Douglas, dass die Gesetze von Utah und New Mexico es auch VORHER autorisiert hätten und um dies zu beweisen, las er aus einem ihrer Gesetze wie folgt: mit der Verfassung der Vereinigten Staaten und den Bestimmungen dieses Gesetzes."

Aus der Lektüre dieses Textes ergibt sich nun, dass es nichts Ausdrückliches zu diesem Thema gibt, als dass die Autorität lediglich impliziert werden soll, um „alle rechtmäßigen Rechtssubjekte“ zu gewährleisten. Als Antwort darauf bestehe ich als gesetzliche Konstruktionsregel sowie der einfachen populären Ansicht der Angelegenheit, dass die AUSDRÜCKLICHE Bestimmung für Utah und New Mexico, die mit der Sklaverei kommen, wenn sie dies wünschen, wenn sie Verfassungen bilden sollen, ein AUSSCHLUSS aller implizierten Autorität zu demselben Thema – dass der Kongress, der das Thema deutlich im Sinn hatte, als er die ausdrückliche Bestimmung machte, darin seine GANZE Bedeutung zu diesem Thema ausdrückte.

Der Richter deutete eher an, dass ich es bequem gefunden hätte, das 1853 verabschiedete Territorialgesetz von Washington zu vergessen. Dies war eine Teilung von Oregon, die den nördlichen Teil als das Territorium von Washington organisierte. Er behauptete, dass durch dieses Gesetz die Verordnung von '87, die bis dahin in Oregon existierte, aufgehoben wurde, dass fast alle Mitglieder des Kongresses dafür gestimmt haben, angefangen bei der Hohen Vertreterin mit Charles Allen aus Massachusetts bis hin zu Richard Yates aus Illinois und dass er nicht verstehen konnte, wie diejenigen, die jetzt das Nebraska-Gesetz ablehnen, damals so stimmten, es sei denn, es war zu früh, nachdem beide großen politischen Parteien die Kompromisse von 1850 ratifiziert hatten, und die Ratifizierung war daher zu frisch, um zu sein dann verworfen.

Nun hatte ich das Washingtoner Gesetz schon einmal gesehen und habe es seitdem sorgfältig untersucht und ich behaupte, dass darin keine Aufhebung der Verordnung von '87 oder eines Verbots der Sklaverei enthalten ist. Ausdrücklich ausgedrückt, es gibt absolut nichts im ganzen Gesetz zu diesem Thema – tatsächlich nichts, was einen Leser dazu bringen könnte, an das Thema zu DENKEN. Meines Erachtens ist es ebenso frei von allem, was eine solche Aufhebung rechtlich implizieren kann, aber wie auch immer dies sein mag, sollen die Menschen jetzt durch eine rechtliche Implikation gefangen werden, die aus einer verdeckten Sprache herausgezogen, vielleicht eingeführt wurde, um sie zu fangen? Sie? Ich wünschte aufrichtig, jeder Mann könnte dieses Gesetz ganz durchlesen und jeden Satz und jede Zeile sorgfältig beobachten, um die Verordnung von '87 oder etwas Ähnliches aufzuheben.

Ein weiterer Punkt zum Washingtoner Gesetz. Wenn es nach dem Vorbild der Rechtsakte von Utah und New Mexico sein sollte, wie Richter Douglas betont, warum wurde dann nicht wie in ihnen eingefügt, dass Washington mit oder ohne Sklaverei einreisen sollte, wie sie es bei der Adoption wählen kann? ihrer Verfassung? Es enthält keine solche Bestimmung, und ich trotze dem Einfallsreichtum des Menschen, einen Grund für die Unterlassung anzugeben, abgesehen davon, dass es nicht beabsichtigt war, die Gesetze von Utah und New Mexico in Bezug auf die Frage der Sklaverei zu befolgen.

Das Washingtoner Gesetz unterscheidet sich nicht nur entscheidend von den Gesetzen von Utah und New Mexico, sondern auch das Gesetz von Nebraska unterscheidet sich grundlegend von beiden. Durch den letzteren Akt wird den Menschen "völlig frei" gelassen, ihre eigenen häuslichen Angelegenheiten zu regeln, &c. aber in allen ersteren müssen alle ihre Gesetze dem Kongress vorgelegt werden, und wenn sie abgelehnt werden, sind sie ungültig. Das Washingtoner Gesetz geht sogar noch weiter, es verbietet der Territorialgesetzgebung [Gesetzgebung?] durch eine sehr starke und zurückhaltende Sprache absolut, Banken zu gründen oder Geld aus dem Glauben des Territoriums zu leihen. Ist dies das heilige Recht auf Selbstverwaltung, das wir so oft gerühmt hören? Nein, Sir, das Gesetz von Nebraska findet kein Vorbild in den Gesetzen von '50 oder dem Gesetz von Washington. Sie findet kein Vorbild in irgendeinem Gesetz von Adam bis heute. Wie Phillips von Napoleon sagt, ist der Akt von Nebraska großartig, düster und eigenartig, eingehüllt in die Einsamkeit seiner eigenen Originalität ohne Vorbild und ohne Schatten auf der Erde.

In seiner Antwort bemerkte Senator Douglas im Wesentlichen, dass er diese Regierung immer für die Weißen und nicht für die Neger gemacht habe. Das denke ich eigentlich auch. Aber in dieser Bemerkung des Richters liegt eine Bedeutung, die meiner Meinung nach der Schlüssel zu dem großen Fehler ist (wenn es einen solchen Fehler gibt), den er in dieser Nebraska-Maßnahme gemacht hat. Es zeigt, dass der Richter keinen sehr lebhaften Eindruck davon hat, dass der Neger ein Mensch ist, und folglich keine Ahnung hat, dass es bei der Gesetzgebung über ihn irgendeine moralische Frage geben kann. Die Frage, ob ein neues Land versklavt oder frei sein soll, ist seiner Meinung nach ebenso gleichgültig wie sein Nachbar seinen Hof mit Tabak bepflanzen oder mit gehörntem Vieh bestücken soll. Ob diese Ansicht nun richtig oder falsch ist, es ist sehr sicher, dass die große Masse der Menschheit eine ganz andere Ansicht vertritt. Sie halten Sklaverei für ein großes moralisches Unrecht und ihre Gefühle dagegen sind nicht vergänglich, sondern ewig. Es ist die Grundlage ihres Gerechtigkeitsempfindens, und es ist nicht zu spaßen. Es ist ein großartiges und dauerhaftes Element der Volksaktion, und ich denke, kein Staatsmann kann es sicher ignorieren.

Unser Senator wendet auch ein, dass diejenigen, die sich ihm in dieser Maßnahme widersetzen, nicht ganz miteinander übereinstimmen. Er erinnert mich daran, dass ich mich durch mein festes Festhalten an den verfassungsmäßigen Rechten der Sklavenstaaten stark von anderen unterscheide, die mit mir bei der Ablehnung des Nebraska-Gesetzes zusammenarbeiten, und er sagt, es sei nicht ganz fair, ihm auf diese Weise entgegenzutreten . Er sollte sich daran erinnern, dass er uns durch dieses Maß überrascht – erstaunt hat –. Wir waren wie vom Donner gerührt und fassungslos und wir taumelten und fielen in völliger Verwirrung. Aber wir standen im Kampf auf und griffen nach allem, was er zuerst erreichen konnte – eine Sense – eine Heugabel – eine Hackaxt oder ein Fleischerbeil. Wir schlugen in Richtung des Geräusches und nähern uns ihm schnell. Er darf nicht daran denken, uns von unserem Vorhaben abzulenken, indem er uns zeigt, dass unser Drill, unsere Kleidung und unsere Waffen nicht ganz perfekt und einheitlich sind. Wenn der Sturm vorüber ist, wird er uns immer noch Amerikaner finden, die der anhaltenden Union und dem Wohlstand des Landes nicht weniger ergeben sind als bisher.

Schließlich beruft sich der Richter gegen mich auf die Erinnerung an Clay und Webster. Sie waren große Männer und Männer mit großen Taten. Aber wo habe ich sie angegriffen? Denn was soll ihr lebenslänglicher Feind jetzt davon profitieren, indem er sie gegen mich, ihren lebenslangen Freund, zu verteidigen annimmt? Ich bin gegen die Aufhebung des Missouri-Kompromisses, haben sie sich jemals dafür entschieden? Sie strebten den Kompromiss von 1850 an, habe ich mich jemals gegen sie ausgesprochen? Sie waren der Union bis auf das kleine Maß meiner Fähigkeiten sehr zugetan, war ich es denn noch weniger? Clay und Webster waren tot, bevor diese Frage aufkam, von welcher Autorität soll unser Senator sagen, dass sie, wenn sie noch leben, seine Seite vertreten würden? Mr. Clay war der führende Geist beim Abschluss des Missouri-Kompromisses. Ist es sehr glaubwürdig, dass er, wenn er jetzt am Leben wäre, die Führung bei der Auflösung übernehmen würde? Die Wahrheit ist, dass der Richter jetzt eine gewisse Unterstützung durch Whigs braucht, und deshalb werden jetzt die Namen Clay und Webster genannt. Seine alten Freunde haben ihn so zahlreich verlassen, dass zu wenige zum Leben übrig bleiben. Er kam zu den Seinen, und die Seinen empfingen ihn nicht, und siehe! er wendet sich an die Heiden.

Noch ein Wort zu der verzweifelten Annahme des Richters, dass die Kompromisse von '50 nichts miteinander zu tun hatten, dass Illinois als Sklavenstaat in die Union aufgenommen wurde und einige andere ähnliche. Dies ist nichts anderes als eine kühne Verleugnung der Geschichte des Landes. Wenn wir nicht wissen, dass die Kompromisse von '50 voneinander abhängig waren, wenn wir nicht wissen, dass Illinois als freier Staat in die Union aufgenommen wurde – dann wissen wir nichts. Wenn wir diese Dinge nicht wissen, wissen wir nicht, dass wir jemals einen revolutionären Krieg oder einen solchen Chef wie Washington hatten. Diese Dinge zu leugnen bedeutet, zumindest unsere nationalen Axiome oder Dogmen zu leugnen, und es macht jedem Streit ein Ende. Wenn ein Mann aufsteht und behauptet und wiederholt und erneut behauptet, dass zwei und zwei nicht vier sind, dann weiß ich nichts in der Macht des Arguments, das ihn aufhalten könnte. Ich denke, ich kann dem Richter antworten, solange er sich an die Prämissen hält, aber wenn er davon fliegt, kann ich kein Argument in die Konsistenz eines mütterlichen Knebels einarbeiten und tatsächlich den Mund damit schließen. In einem solchen Fall kann ich ihn nur den siebzigtausend Antworten empfehlen, die gerade aus Pennsylvania, Ohio und Indiana eingetroffen sind.


Die "Haus-geteilte"-Rede

Als Lincoln als Kandidat der Republikanischen Partei von Illinois für den US-Senat nominiert wurde, hielt er am 16. Juni 1858 eine Rede auf dem Staatskongress. Er spiegelte die Überzeugungen seiner damaligen Partei wider, die Opposition gegen die Ausbreitung der Versklavung zu sprechen, wie die Nation Pro-Sklaverei-Staaten und freie Staaten hatte. Er wollte einen Satz verwenden, der seinen Zuhörern bekannt vorkommen würde, und verwendete daher ein Zitat aus der Bibel: "Ein Haus, das gegen sich selbst gespalten ist, kann nicht bestehen."

Seine Rede ist als beredte Grundsatzerklärung in Erinnerung geblieben, wurde aber damals kritisiert. Einige Freunde von Lincoln hielten das biblische Zitat für unangemessen. Sein Anwalt hatte ihm sogar geraten, es nicht zu benutzen. Aber Lincoln vertraute seinem Instinkt. Er verlor die Wahl zum Senat in diesem Jahr an den mächtigen Amtsinhaber Stephen Douglas. Aber seine Rede in dieser Nacht im Jahr 1858 wurde denkwürdig und könnte ihm zwei Jahre später bei seiner Kandidatur für die Präsidentschaft geholfen haben.


In einer kalten Nacht in Illinois im Januar 1838 hielt Abraham Lincoln in einer Halle voller junger Männer seine frühesten aufgezeichneten öffentlichen Bemerkungen.

In den 50 Jahren zuvor wimmelte es in den Wohnzimmern, Salons und öffentlichen Büros unseres Landes von den tapferen Amerikanern, die gekämpft, gekämpft und gelitten hatten, um diese Vereinigten Staaten zu schaffen. “Fast jeder Amerikaner,”, erinnerte sich Lincoln, “hatte an einigen seiner Szenen teilgenommen.”

Aber jetzt starb diese Generation. Was keine Invasionsarmee vermochte, die Zeit, beklagte er, hatte sich selbst vollbracht: “Sie waren ein Wald aus riesigen Eichen, aber der unwiderstehliche Hurrikan war über sie hinweggefegt und ließ nur hier und da einen einsamen Baumstamm… zum Kampf zurück. mit seinen verstümmelten Gliedmaßen, noch ein paar heftigeren Stürmen, um dann zu sinken und nicht mehr zu sein.”

Ohne ihre Lebenserfahrung, stellte er fest, war er die erste Generation von Amerikanern, die die Aufgabe hatte, das edle Experiment ihres Vaters einfach durch die Stärke ihrer eigenen Tugenden aufrechtzuerhalten. Dies, warnte er, wäre sehr schwierig.

Als er sich umsah, sowohl auf die Sklavenstaaten als auch auf ihre nördlichen Nachbarn, sah und fürchtete er das Übel der anschwellenden Mobs nicht nur wegen ihrer unglücklichen Opfer, sondern auch wegen unserer nationalen Toleranz gegenüber ihrer Gewalt und Misswirtschaft — und der Wirkung dieses Schulterzuckens Schultern und Gemurmel der Zustimmung oder Mißbilligung würde sowohl auf patriotische als auch auf unpatriotische Männer treffen.

Die Vorfälle waren nicht immer scheinbar ursächlich miteinander verbunden. Eine Gruppe von Spielern erhängte einen gemischtrassigen Mörder, verbrannte schwarze Männer, die der Planung eines Aufstands verdächtigt wurden, und dann weiße Männer, die der Sympathie verdächtigt wurden, und dann einfach Fremde außerhalb des Staates, die mitten in wachsendem Hass ertappt wurden. Aber abgesehen von ihrer Brutalität befürchtete der junge Anwalt, dass diese Mobs wegen der Gesetzlosigkeit, die sie verkörperten, verbunden waren – und der müßigen Vertrautheit, mit der seine amerikanischen Landsleute diese Vorfälle zu akzeptieren schienen.

Während die Mobs der 1830er-Jahre „Spieler hängen oder Morde verbrennen“, warnte er, würden die Mobs von morgen die Unschuldigen aufhängen und verbrennen – und so geht es Schritt für Schritt weiter, bis alle Mauern errichtet wurden die Verteidigung der Person und des Eigentums von Einzelpersonen, werden niedergetreten und missachtet.”

Während wir nach den Kapitol-Aufständen im Januar 2021 alle die rücksichtslose Effizienz gesehen haben, mit der unsere Regierung in der Lage ist, gegen Gesetzlosigkeit vorzugehen, haben wir auch den Sommer zuvor erlebt, als monatelange Angriffe auf Bundesbeamte, Politiker, Polizei, Privathaushalte, Gerichtsgebäude und unschuldige Passanten begegneten kalkulierter Gleichgültigkeit und zuckten mit den Achseln Entschuldigungen für „historische rassistische Ungerechtigkeiten“.

Auch dies war Lincoln wohlbekannt, der wusste, dass der Mob noch weiter gehen und sich weiter ausbreiten würde, warnend, „durch Fälle, in denen die Täter solcher Taten ungestraft bleiben, die Gesetzlosen im Geiste werden ermutigt, in der Praxis gesetzlos zu werden und zu sein“ an keine Zurückhaltung gewöhnt, sondern die Angst vor Strafe, werden sie so absolut zügellos.”

“Auf der anderen Seite,”, sagte er voraus, “gute Männer, Männer, die die Ruhe lieben, die sich an die Gesetze halten und ihre Vorteile genießen wollen, die gerne ihr Blut zur Verteidigung ihres Landes vergießen würden, wenn sie ihre Eigentum zerstörte ihre Familien, beleidigt und ihr Leben gefährdete ihre verletzten Personen und sahen nichts in Aussicht, was eine Wende zum Besseren vorwegnahm sie stellen sich vor, sie hätten nichts zu verlieren.”

Zusammengenommen, so warnte er, kommen diese scheinbar gegensätzlichen Gefühle zu einem schrecklichen Schluss: „Das stärkste Bollwerk einer Regierung, und insbesondere einer Regierung wie unserer, kann effektiv niedergeschlagen und zerstört werden.“ Ich meine die Verbundenheit des Volkes. ”

Um sicherzustellen, dass die verblassenden “Szenen der Revolution [nicht] jetzt sind oder jemals ganz vergessen werden”, schrieb Lincoln “in der Geschichte vor, dass sie hoffentlich gelesen und erzählt werden, solange die Bibel gelesen werden.”

Doch heute erzählen die privilegierten und unwissenden Kinder unseres Landes in der Washington Post, der New York Times und an der Spitze unserer Regierung den Amerikanern, unser Experiment sei verdorben, unsere Revolution sei zum Bösen, unser Bürgerkrieg sei nicht genug. Sie fordern Wiedergutmachung durch Umerziehung, rassistische Quoten, kniende Unterwürfigkeit und grobe Geldangebote. Weder die geehrten Toten der Revolution noch das Leben von 300.000 Yankee-Jungen, die steif im südlichen Staub liegen, werden sie besänftigen – sie wollen mehr als das Blut unserer Landsleute.

Um sich “ gegen den Mob zu stärken, verordnete Lincoln auch eine amerikanische “politische Religion”, die auf Recht, Ordnung, Moral und Vernunft beruhte, doch die heutigen Revolutionäre befinden sich an der Spitze unserer Regierung und neigen dazu, zu regieren die gleichen schrecklichen Enden, die die Zeitungen, College-Professoren und Straßenaktivisten fordern. Während wir uns alle einig sind, dass der Angriff des Mobs auf das Kapitol unerträglich war, behaupten viele, dass Mobs von Black Lives Matter- und Antifa-Mitgliedern, die unsere Städte besetzen und niederbrennen, weniger böse sind, gerechtfertigt durch eine imaginäre historische Ursache.

Schwarzer Separatismus, so behauptete das linke Southern Poverty Law Center am Donnerstag, sei nicht mehr aus Hass geboren, sondern „aus gültiger Wut gegen sehr reale historische und systemische Unterdrückung“. das ist nach dem Mob-Gesetz ein geeignetes Wiedergutmachungsobjekt.”

Nur mehr als zwei Jahrzehnte nach seinen Äußerungen war Lincoln Präsident. Sein Amt zeichnete sich durch eine erstaunliche Tapferkeit aus, ebenso wie die Prinzipien, die er 1838 forderte — “, gesunde Moral und vor allem Ehrfurcht vor der Verfassung und den Gesetzen.”

Der Mann, der 1838 den Tod unserer Gründerväter beklagte, schrieb vorsichtig, aber mutig zwischen Sympathisanten des Südens und abolitionistischen Radikalen, als Präsident das Ende seiner Seite in der Geschichte und vereinte ein für alle Mal die Wahrheiten unserer Unabhängigkeitserklärung mit den Gesetze in unserer Verfassung.

Ein Jahrhundert lang wurde Lincolns Geschichte von den Apologeten des Südens verspottet und abgetan, die versuchten, seinen Platz in der Geschichte für die Fantasien einzunehmen, die sie bevorzugten. Heute wird seine Geschichte von Rassisten und Radikalen unterschiedlicher Politik verspottet und abgetan, die hart daran arbeiten, die politische Religion, die er festigte, rückgängig zu machen und seinen Platz in der Geschichte für ihre eigenen bevorzugten Fantasien einzunehmen.

Heute, an Abraham Lincolns 212. Geburtstag, müssen sich die Amerikaner an sein Leben, seine Taten, sein Opfer und das Leben, die Taten und die Opfer aller erinnern, die vor und nach ihm in den Dienst dieser Vereinigten Staaten kamen. Wenn wir nicht schnell zu der Vision zurückkehren können, für die sie gekämpft und gestorben sind, die Warnungen von 1838 beherzigen und uns an die Lehren aus unserer Revolution und unserem Bürgerkrieg erinnern können, werden wir unser Land genauso sicher verlieren wie je zuvor.


Emanzipationserklärung [ bearbeiten | Quelle bearbeiten]

Lincoln traf sich am 22. Juli 1862 mit seinem Kabinett zur ersten Lesung des Entwurfs der Emanzipationsproklamation. LR: Edwin M. Stanton, Salmon P. Chase, Abraham Lincoln, Gideon Welles, Caleb Smith, William H. Seward, Montgomery Blair und Edward Bates

Der Kongress beschloss im Juli 1862, die Sklaven durch die Verabschiedung des zweiten Konfiskationsgesetzes zu befreien. Ziel war es, die Rebellion zu schwächen, die von Sklavenhaltern geführt und kontrolliert wurde. Dadurch wurde die gesetzliche Institution der Sklaverei nicht abgeschafft (der 13. Verfassungszusatz tat dies), aber es zeigt, dass Lincoln die Unterstützung des Kongresses bei der Befreiung der Sklaven hatte, die den Rebellen gehörten. Lincoln setzte das neue Gesetz durch seine "Emanzipationsproklamation" um.

Lincoln ist bekannt dafür, die Sklaverei in den Vereinigten Staaten zu beenden. In den Jahren 1861-62 machte Lincoln deutlich, dass der Norden den Krieg kämpfte, um die Union zu erhalten und die Sklaverei abzuschaffen. Die Befreiung der Sklaven wurde Ende 1862 zu einer Kriegsmaßnahme, um die Rebellion zu schwächen, indem die wirtschaftliche Basis ihrer Führungsschicht zerstört wurde. Abolitionisten kritisierten Lincoln für seine Langsamkeit, aber am 22. August 1862 erklärte Lincoln:

Die Emanzipationsproklamation, die am 22. September verkündet und am 1. Januar 1863 in Kraft gesetzt wurde, befreite Sklaven in Gebieten, die nicht unter der Kontrolle der Union standen. Als Unionsarmeen nach Süden vordrangen, wurden weitere Sklaven befreit, bis alle von ihnen in konföderierten Händen befreit waren (über drei Millionen). Lincoln sagte später: "Ich war mir nie in meinem Leben sicherer, dass ich richtig gehandelt habe, als bei der Unterzeichnung dieses Papiers". Die Proklamation machte die Abschaffung der Sklaverei in den Rebellenstaaten zu einem offiziellen Kriegsziel. Lincoln warf dann seine Energie in die Verabschiedung des 13. Zusatzartikels, um die Sklaverei im ganzen Land dauerhaft abzuschaffen. ⏓]

Lincoln arbeitete schon seit einiger Zeit an Plänen, Kolonien für die neu befreiten Sklaven zu errichten. In der Emanzipationsproklamation äußerte er sich positiv zur Kolonisation, aber alle Versuche zu einem so massiven Unternehmen schlugen fehl. Wie Frederick Douglass bemerkte, war Lincoln "der erste große Mann, mit dem ich in den Vereinigten Staaten frei gesprochen habe, der mich in keinem einzigen Fall an den Unterschied zwischen sich und mir erinnerte, an den Unterschied der Farbe". ⏔]


Die besten Bürgerkriegsbücher aller Zeiten

Für unsere neueste Sonderausgabe nur für den Kiosk, Der Bürgerkriegs-Almanach, fragten wir ein Gremium von Bürgerkriegshistorikern&mdashJ. Matthew Gallman, Matthew C. Hulbert, James Marten und Amy Murrell Taylor&mdashfür ihre Meinungen zu einer Vielzahl beliebter Themen, darunter die am meisten überbewerteten und unterbewerteten Kommandeure des Krieges, die wichtigsten Wendepunkte, die einflussreichsten Frauen und die besten Darstellungen im Film. Platzbeschränkungen hinderten uns daran, ihre Antworten auf eine der von uns gestellten Fragen aufzunehmen: Was sind die 10 besten Bürgerkriegsbücher, die jemals veröffentlicht wurden (Sachbücher oder Belletristik)? Unten sind ihre Antworten.

1. Memoiren. Ulysses S. Grant, Die persönlichen Memoiren von Ulysses S. Grant (1885). Oft als das beste Buch eines US-Präsidenten und als die besten Memoiren des Bürgerkriegs bezeichnet. (Die Memoiren des konföderierten Artilleristen Porter Alexander würden an zweiter Stelle stehen.)

2. Lincoln. Ich bin ein großer Fan von Eric Foner Der feurige Prozess: Abraham Lincoln und die amerikanische Sklaverei (2010). Für traditionellere Lincoln-Biografien sind meines Erachtens die einbändigen Biografien von David Donald und Richard Carwardine das Beste aus einer sehr langen Reihe von Titeln.

3. Lincoln und bürgerliche Freiheiten . Mark E. Neely Jr., Das Schicksal der Freiheit: Abraham Lincoln und bürgerliche Freiheiten (Oxford University Press). Dies ist nicht wirklich ein Lincoln-Buch, sondern eine komplexe Analyse der bürgerlichen Freiheiten in Kriegszeiten. Neely ist ein weiterer Autor, der mehrere Titel auf meiner Liste haben könnte.

4. Kriegsroman . Louisa May Alcott, Krankenhausskizzen (1863). Alcotts wunderbarer autobiografischer Roman über ihre Erfahrungen als Kriegskrankenschwester. Alcott&rsquos Kleine Frau (1868) ist eine knappe Sekunde.

5. Soldatenstudie. James McPherson, Für gute Sache und Genossen: Warum Männer im Bürgerkrieg kämpften (1997). McPherson könnte viele Bände auf dieser Liste haben, einschließlich Schlachtruf der Freiheit. Seine Studie über die Motivationen von Soldaten ist gründlich erforscht und theoretisch ausgereift.

6. Frauen und Krieg . Drew Gilpin Fausts Mütter der Erfindung: Frauen des sklavenhaltenden Südens im amerikanischen Bürgerkrieg (1996) ist meine Wahl aus einem anderen wunderbar tiefen Teilgebiet.

7. Afroamerikanische Soldaten. Joseph T. Glatthaar, Im Kampf geschmiedet: Die Bürgerkriegsallianz schwarzer Soldaten und weißer Offiziere (1990). Dies ist jetzt ein riesiges Teilgebiet, aber Glaatthaars Buch ist immer noch grundlegend als Studie über die Männer der U.S.C.T. und ihre weißen Offiziere.

8. Fluchterzählung . William und Ellen Craft, Tausend Meilen für die Freiheit laufen (1860). Dies ist mein Favorit in einem Genre voller kraftvoller Geschichten. William und Ellen Craft entkamen der Sklaverei, als Ellen sich als freier Schwarzer ausgab und William vorgab, ihr Sklave zu sein.

9. Kriegspolitik. Ich arbeite an einer Studie über Demokraten in Kriegszeiten. In diesem Sinne nicke ich Jean H. Baker zu, Parteiangelegenheiten: Die politische Kultur der Norddemokraten in der Mitte des 19. Jahrhunderts (1983). (Obwohl auch Joel Sibeys Studie über die Demokraten in Kriegszeiten aus dem Jahr 1977 Beachtung verdient.)

10. Moderner Roman. Ich bin ein großer Fan von E.L. Doctorow&rsquos Der Marsch: Ein Roman (2006), ein fiktiver Bericht über die Ereignisse während Shermans Marsch zum Meer. Geraldine Brooks&rsquo ähnlich betitelt und völlig anders, März (2005) ist auch wunderbar.

J. Matthew Gallman ist Professor für Geschichte an der University of Florida. Sein neuestes Buch, Definieren der Pflicht im Bürgerkrieg: Persönliche Wahl, Populärkultur und die Heimatfront der Union (2105), gewann den Bobbie and John Nau Book Prize in American Civil War Era History.

Ich habe hier &ldquobest&rdquo als die Bücher definiert, die zusammen den größten Einfluss darauf hatten, wie Historiker über den Bürgerkrieg schreiben und wie die amerikanische Öffentlichkeit von dem Konflikt erfahren, ihn verstanden und sich daran erinnert. Vor diesem Hintergrund, der mit Abstand bekannteste Übersicht über den Bürgerkrieg seit fast 30 Jahren, wurde das mit McPhersons Pulitzer ausgezeichnete Buch in unzähligen Klassenzimmern verwendet, um Amerikaner in ihren nationalen Aderlass einzuführen. Für die breite Öffentlichkeit, Kampfschrei und sein Autor sind zum Synonym für die Geschichte des Bürgerkriegs geworden.

Ja, ich betrüge mit einem Double-Pick, aber diese beiden Bücher sind mehr oder weniger untrennbar. Wiley hat die Sozialgeschichte praktisch im Kontext von Bürgerkriegssoldaten erfunden. Johnny Reb feiert 2018 ihr Diamantenjubiläum und ist immer noch oft die erste Anlaufstelle für Informationen über das tägliche Leben und die Routinen der Soldaten der Konföderierten.

Viele Historiker argumentieren, dass Grant die wichtigste Militärfigur des gesamten Bürgerkriegs war. Seine Memoiren, die nur wenige Tage vor seinem Kehlkopfkrebs fertiggestellt wurden, geben einen aufschlussreichen Blick auf den siegreichen General und seine Einstellung zum Krieg. Für mein Geld ist es die wichtigste Abhandlung eines Bürgerkriegsteilnehmers und bietet unschätzbare Einblicke nicht nur in den Krieg, sondern auch darüber, wie der Mann, der ihn gewonnen hat, sowohl sich selbst als auch den Konflikt in Erinnerung behalten wollte.

Pollard, ein Zeitungsredakteur aus Virginia und glühender Sympathisant der Konföderierten, prägte den Begriff &ldquoLost Cause&rdquo und leitete den Gedenkprozess ein, um einfache Südstaatensoldaten vom Stigma der Niederlage und den sozioökonomischen Folgen der Emanzipation zu befreien. Seine Arbeit ist im Wesentlichen die ursprüngliche Grundlage der Lost-Cause-Bewegung und produzierte viele der heute noch vorherrschenden Gesprächsthemen über Rechte/Sklaverei/Sezession in den Staaten (und die in Pollards Nachfolge von 1868 verfeinert wurden). Die verlorene Sache wiedergewonnen).

Obwohl viel neuer als einige der anderen aufgeführten Titel, Rennen und Wiedersehen ist der grundlegende Text der Gedächtnisstudien des Bürgerkriegs, ein Teilgebiet, das in den letzten zwei Jahrzehnten an Popularität gewonnen hat. Ob sie seiner These ganz, teilweise oder überhaupt nicht zustimmen, jeder spätere Gelehrte des sozialen Gedächtnisses und des Krieges hat notwendigerweise auf die These von Blight reagiert.

Obwohl Du Bois&rsquo . nicht als der endgültige Titel von Reconstruction angesehen wird Schwarze Rekonstruktion wird hier vor Foner&rsquos rangiert Wiederaufbau (welcher ist von vielen als Eckpfeiler zu diesem Thema angesehen), weil es zu einer Zeit geschrieben und veröffentlicht wurde, als die politischen und historiographischen Einsätze viel höher waren. Du Bois brachte schwarze Charaktere in den Vordergrund der Reconstruction-Geschichte und schlug energisch auf die Berichte der Historiker der Dunning School zurück, die größtenteils auf zeitgenössischen, weißen Vorherrschaftsansichten beruhten. In vielerlei Hinsicht baute er eine Startrampe für zukünftige Historiker des Wiederaufbaus, einschließlich Foner.

Wie oben erwähnt, Foner&rsquos Wiederaufbau wird seit fast drei Jahrzehnten von fast allen als das unverzichtbare Buch über den Wiederaufbau angesehen. Wie Blight&rsquos Rennen und Wiedersehen, ist es die Arbeit, auf die alle Gelehrten des Fachs in irgendeiner Weise reagieren müssen, unabhängig davon, ob sie den Schlussfolgerungen von Foner zustimmen oder nicht.

Bis Ken Burns&rsquo Der Bürgerkrieg machte Shelby Foote zum bekanntesten populären Historiker des Bürgerkriegs, Catton hatte diesen unbestrittenen Titel jahrzehntelang inne. Stille ist wahrscheinlich Cattons bekanntester Titel (er erhielt einen Pulitzer-Preis), aber es ist erwähnenswert, dass sein kollektives Werk unzählige Amerikaner aus mehreren Generationen inspiriert hat, einschließlich vieler professioneller Historiker, den Bürgerkrieg zu studieren.

Für Historiker und allgemeine Leser gleichermaßen, fing Faust den Bürgerkrieg ein, und noch wichtiger, all das, was er vernichtete, zuordenbare, humanistische Begriffe. Die erste Tatsache, die jeder über den Bürgerkrieg erfährt, ist, wer gewonnen hat, die zweite ist, wie viele Männer getötet wurden. Dies ist das bahnbrechende Werk über den Tod und wie er von der Generation, die den Krieg tatsächlich gekämpft hat, verstanden, verarbeitet und neu erfunden wurde.

Trotz seiner Verbindung zum Gedenken an Lost Cause war Freeman ein Pionier in der Militärgeschichte des Bürgerkriegs. Im Gegensatz zu Wiley, der sich auf den einfachen Soldaten konzentrierte, analysierte Freeman die Armee von Nord-Virginia und ihre Befehlskette von oben nach unten und warf ein faszinierendes Licht darauf, wie die Armee als hierarchische Einheit arbeitete, sich bewegte und kämpfte.

Matthew C. Hulbert lehrt amerikanische Geschichte an der Texas A&M University&ndashKingsville. Er ist der Autor von Die Geister von Guerrila Memory: Wie Bushwhacker aus dem Bürgerkrieg im amerikanischen Westen zu Revolverhelden wurden (2016), das 2017 den Wiley&ndashSilver Prize gewann.

Fesselnder Roman über die allmähliche Entwirrung eines Bürgerkriegsveteranen, der zum Stadtmarschall wurde und eindeutig an PTSD leidet, hat einen Waldbrand und eine tödliche Epidemie bedroht seine kleine Stadt im Wisconsin der 1870er Jahre. Kriegserinnerungen, Horror und eine lebendige Darstellung des Nachkriegslebens sind in diesem flotten, 200-seitigen Buch vereint.

2. Geraldine Brooks, März (2005)

Ich bin eine Art Trottel für Romane, die die verborgenen Geschichten hinter berühmten erzählen, und dieser Bericht über die schmerzlichen Erfahrungen des Vaters, der seine &bdquoKleinen Frauen&rdquo hinter sich lässt, als er Militärkaplan wird, ist ein wunderbares Beispiel für dieses Genre. Seine Erfahrungen im Kampf, in einem Schmuggellager, im Krankenhaus und&mdashwell, I won&rsquot verderben das Überraschendste, was er tut&ndash funktioniert nicht nur als eigenständige Bürgerkriegserzählung, sondern auch als eine Möglichkeit, dem Originaltext Textur zu verleihen.

3. Michael Shaara, Die Killer-Engel (1974)

Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Romanklassiker schwingt immer noch mit, trotz der vielen kleineren Fortsetzungen und Prequels von Shaaras Sohn, die sein Erbe getrübt haben. Shaaras Stärken sind sein zugänglicher Dialog und die John Keegan-artige Fähigkeit, sich menschliche Reaktionen auf den Krieg vorzustellen.

Eine noch immer und vielleicht immer wichtigere Auseinandersetzung mit der Bürgerkriegserinnerung im Süden des späten 20. Jahrhunderts. Horwitzs Drehpunkt in der Mitte eines Mordprozesses in Kentucky führt zu einer ernsthaften Diskussion über die Rassenbeziehungen, die dieses Buch zu einem nicht nur unterhaltsamen, sondern auch wichtigen Buch macht.

5. Charles Frazier, Kalter Berg (1997)

Siehe meine Gedanken zur Filmversion dieses Romans.

6. Robert Hicks, Witwe des Südens (2005)

Ein Kriegsroman und ein Nachwirkungsroman – die Eröffnungskapitel zeigen die sinnlose und blutige Schlacht von Franklin – diese sensible Schilderung der Art und Weise, wie der Tod die zentrale Erfahrung des Krieges sowohl für Soldaten als auch für Zivilisten war, auch lange nach dem Ende der Kämpfe. Obwohl von Sterbenden und Toten durchdrungen, ist der Roman weniger traurig oder tragisch als elegisch.

Es gibt viele Gruppierungen von Bierce-Kriegsgeschichten, aber diese Ausgabe bringt sie alle zusammen. Die durchdringendste Darstellung eines Teilnehmers der schlimmsten menschlichen Eigenschaften, die vom Krieg inspiriert wurden: zusammenhangslose Loyalität, sinnloser Mut und unvermeidliche Grausamkeit - mit einem Hauch von Skurrilem und ein wenig magischem Realismus.

Nicht wirklich ein Bürgerkriegsbuch, aber entscheidend für das Verständnis aller anderen Bürgerkriegsbücher. Ich gebe dies immer noch Doktoranden als Beispiel für das beste historische Schreiben und für seine Anwendung des Konzepts der Ironie auf den sektionalen Konflikt.

9. Bruce Catton, Armee der Potomac-Trilogie (Mr. Lincolns Armee [1951], Straße des Ruhms [1952], und Eine Stille bei Appomattox [1953])

Wunderbare Erzählungen mit dem, was der moderne Leser vielleicht finden könnte, Analysen von militärischen und politischen Ereignissen, die tiefer als erwartet sind. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dies die Bücher sind, die mich davon überzeugt haben, dass das Studium der Geschichte die Bombe war.

10. Harold Keith, Gewehre für Watie (1957)

Etwas unglaubwürdige Geschichte von einem Teenager, der dem konföderierten Cherokee-General Stand Watie&mdash dabei half, Waffen zu schmuggeln, aber eines der ersten Bürgerkriegsbücher, die ich las, und mit einer Interpretation eines relativ unerforschten (zumindest in der Fiktion) Kriegsschauplatzes. Es enthält auch eine der ersten, zugegebenermaßen G-bewerteten Schminkszenen, die ich je gelesen habe, an die ich mich noch gerne erinnere.

James Marten ist Professor für Geschichte an der Marquettte University. Seine neuesten Bücher sind Sing Not War: Das Leben der Veteranen der Union und der Konföderierten in Amerika des Gilded Age (2011) und Amerikas Korporal: James Tanner in Krieg und Frieden (2014).

Jedes Mal, wenn ich glaube, etwas Neues über Emanzipation und Wiederaufbau entdeckt zu haben, schlage ich dieses Buch auf und erfahre, dass DuBois bereits 1935 dorthin gekommen ist Weisheit über die Handlungsfähigkeit von Afroamerikanern in der unmittelbaren Zeit nach der Sklaverei.

2. Geraldine Brooks, März (2005)

Diese Neuinterpretation von Kleine Frauen&rsquoIm Mittelpunkt der Familie March steht die Kriegserfahrung von Herrn March als Unionspfarrer. Das Ergebnis ist ein eindrucksvoller Blick darauf, was passiert, wenn der Idealismus eines Nordländers wie March auf die Realität der Kriegsführung im Süden trifft. Brooks leistet besonders gute Arbeit, um den verworrenen Prozess der Emanzipation zu erkunden, der bis März erlebt und miterlebt wurde.

Das erste von zwei Begleitbüchern zum monumentalen digitalen Archiv, Das Tal der Schatten (Offenlegung: Ich habe vor langer Zeit an diesem Projekt gearbeitet) gibt uns eine &ldquo-Grundebene&rdquo-Ansicht des Krieges, die sich kaum anfühlt, in der Zeit zurückzugehen und ihn selbst zu erleben. Ayers verwebt auf wunderbare Weise alle Fäden des täglichen Lebens, politische, wirtschaftliche, soziale und zwei Gemeinschaften, und verliert dabei nie das große Ganze des Krieges aus den Augen (auch wenn seine Protagonisten es nicht immer selbst sehen konnten).

Es ist eine Abkürzung für ein Bürgerkriegsbuch, hat aber eine enorme Schlagkraft. Taus Rückblick auf die Arbeit der Sezessionskommissare, insbesondere seine Enthüllung ihrer Worte und Argumente, verzichtet für immer auf die Frage, warum sich der Süden abgespalten hat. Niemand kann leugnen, dass es nach der Lektüre dieses Buches um Sklaverei ging.

Meine Schüler sind oft überrascht zu sehen, dass ein Amerikaner aus dem Bürgerkrieg einen Sinn für Humor hatte. Aber was Sam Watkins über seine Zeit als Gefreiter in Co. H, 1. und die Bücher schießen&mdashinto.

6. Eric Foner, Die feurige Prüfung (2010)

Wohl das beste von vielen Büchern über Abraham Lincoln und Emanzipation. Foner führt die Leser sorgfältig durch die persönliche und politische Entwicklung des Präsidenten zu Sklaverei, Emanzipation und Rasse und macht dabei Sinn für die auf den ersten Blick rätselhaften Inkonsistenzen in den Positionen des Präsidenten.

7. Toni Morrison, Geliebte (1987)

Es wird normalerweise nicht als Buch über den „Bürgerkrieg“ klassifiziert, aber vielleicht liegt das daran, dass wir der Tortur derer, die in dieser Zeit frei geworden sind, nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt haben. Morrisons Roman bietet eine enorm kraftvolle Meditation über die eindringlichen Erinnerungen an die Sklaverei, die noch lange nach ihrer Zerstörung anhielt.

8. Catherine Clinton und Nina Silber, Hrsg., Geteilte Häuser: Geschlecht und Bürgerkrieg (1992)

Eine Sammlung bahnbrechender Essays, die untersuchen, wie das Geschlecht den Glauben und die Handlungen von Amerikanern im Bürgerkrieg geprägt hat. Nur wenige andere Bücher haben meine frühe Entwicklung als Historiker beeinflusst und meinen Blick auf die Vergangenheit so sehr verändert wie dieses.

Dieser Band aus der Lehrbuchreihe, Freiheit: Eine dokumentarische Geschichte der Emanzipation, präsentiert die Worte und Schriften von versklavten und neu befreiten Menschen, die lange Zeit in verstaubten Kisten im Nationalarchiv saßen.Jetzt können die Leser mit den Augen der Freigewordenen selbst erkunden, wie es war, während des Bürgerkriegs die Emanzipation zu erleben.

Wir haben das Glück, viele lebendige Tagebuchschreiber des Bürgerkriegs zu haben, insbesondere Frauen, aber ich komme immer wieder darauf zurück. Underwoods lebhafter, intimer Bericht über das Leben in Bowling Green, Kentucky, zeigt, wie es war, Teil einer prominenten Sklavenhalterfamilie zu sein, die trotz ihrer Opposition gegen Lincoln auf der Seite der Union stand. Es ist ein Bericht über verworrene Loyalitäten und angespannte Beziehungen in einem geteilten Grenzstaat, und es gibt etwas an Josie's Stimme, das mich immer wieder darauf zurückkommen lässt. (Ein zweiter Teil des Tagebuchs wurde im Register der Kentucky Historical Society im Jahr 2014.)

Amy Murrell Taylor ist außerordentliche Professorin für Geschichte an der University of Kentucky. Ihr neuestes Werk, Umkämpfte Freiheit: Reisen durch die Sklaven-Flüchtlingslager des Bürgerkriegs, soll 2018 erscheinen.


Abraham Lincoln

Abraham Lincoln war während des Bürgerkriegs Präsident der Vereinigten Staaten.

“Ich neige eher zum Schweigen, und ob das nun weise ist oder nicht, es ist heutzutage zumindest ungewöhnlicher, einen Mann zu finden, der schweigen kann, als einen, der es nicht kann.”
— 14. Februar 1861 – Bemerkungen im Monogahela House

“Wenn sich jetzt nicht alle zusammentun, um das gute alte Schiff der Union zu retten, wird niemand eine Chance haben, sie auf eine andere Reise zu steuern.”
— 15. Februar 1861 – Rede in Cleveland, Ohio

“Ich bin auf diese Plattform getreten, damit ich Sie sehen kann und Sie mich sehen können, und in der Vereinbarung habe ich das Beste vom Schnäppchen.”
— 16. Februar 1861 – Bemerkungen in Painesville, Ohio

“Ein Teil unseres Landes glaubt, dass Sklaverei ist rechts, und sollte verlängert werden, während der andere glaubt, dass es ist falsch, und sollte nicht verlängert werden.”

— 4. März 1861 – Lincolns erste Antrittsrede

“Ich bin der Meinung, dass die Union dieser Staaten in Anbetracht des universellen Rechts und der Verfassung ewig ist.”
— 4. März 1861 – Lincolns erste Antrittsrede

“Ich bin daher der Ansicht, dass die Union im Hinblick auf die Verfassung und die Gesetze ungebrochen ist, und ich werde im Rahmen meiner Möglichkeiten dafür sorgen, dass die Gesetze der Union, wie mir die Verfassung selbst ausdrücklich vorschreibt, getreu ausgeführt werden alle Staaten.”
— 4. März 1861 – Lincolns erste Antrittsrede

“Die Union ist viel älter als die Verfassung. Es wurde tatsächlich durch die Satzung von 1774 gegründet. Es wurde gereift und durch die Unabhängigkeitserklärung von 1776 fortgeführt.”
— 4. März 1861 – Lincolns erste Antrittsrede

“Die zentrale Idee der Sezession ist eindeutig die Essenz der Anarchie.”
— 4. März 1861 – Lincolns erste Antrittsrede

“In Ihren Händen, meinen unzufriedenen Landsleuten, und nicht in meinen, liegt das folgenschwere Thema Bürgerkrieg. Die Regierung wird Sie nicht angreifen. Ihr könnt keinen Konflikt haben, ohne selbst der Aggressor zu sein. Sie haben keinen Eid im Himmel registriert, die Regierung zu zerstören, während ich den feierlichsten Eid haben werde, sie zu ‘ zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen’.”
— 4. März 1861 – Lincolns erste Antrittsrede

“Wir sind keine Feinde, sondern Freunde. Wir dürfen keine Feinde sein. Auch wenn die Leidenschaft angespannt sein mag, darf sie unsere Bindungen der Zuneigung nicht brechen. Die mystischen Akkorde der Erinnerung, die sich von jedem Schlachtfeld und Patriotengrab bis zu jedem lebendigen Herzen und Herdstein überall in diesem weiten Land erstrecken, werden den Chor der Union noch anschwellen lassen, wenn sie wieder von den besseren Engeln unserer Welt berührt werden, so sicher sie es sein werden Natur.”
— 4. März 1861 – Lincolns erste Antrittsrede

“Arbeit ist vor und unabhängig von Kapital. Das Kapital ist nur die Frucht der Arbeit und hätte niemals existieren können, wenn die Arbeit nicht zuerst existiert hätte. Die Arbeit ist dem Kapital überlegen und verdient viel höhere Beachtung.”
— 3. Dezember 1861 – Lincolns erste Jahresbotschaft an den Kongress

“Ich habe hier meinen Zweck gemäß meiner Ansicht von angegeben offiziell Pflicht und ich beabsichtige keine Änderung meiner oft geäußerten persönlich wünschte, dass alle Männer überall frei sein könnten.”
— 22. August 1862 – Brief an Horace Greeley

“Ich würde die Union retten. Ich würde es mir auf dem kürzesten Weg nach der Verfassung sparen. Je früher die nationale Autorität wiederhergestellt werden kann, desto näher wird die Union „der Union wie sie war“ sein
— 22. August 1862 – Brief an Horace Greeley

“Mein oberstes Ziel in diesem Kampf ist es, die Union zu retten und nicht die Sklaverei zu retten oder zu zerstören. Wenn ich die Union retten könnte, ohne einen Sklaven zu befreien, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich alle Sklaven befreien könnte, würde ich es tun, und wenn ich sie retten könnte, indem ich einige befreie und andere in Ruhe lasse, würde ich das auch tun. Was ich gegen die Sklaverei und die farbige Rasse tue, tue ich, weil ich glaube, dass es zur Rettung der Union beiträgt, und was ich unterlasse, unterlasse ich, weil ich nicht glaube, dass es zur Rettung der Union beitragen würde. Ich werde weniger tun, wenn ich glaube, dass das, was ich tue, der Sache schadet, und ich werde mehr tun, wenn ich glaube, dass mehr der Sache hilft.”
— 22. August 1862 – Brief an Horace Greeley

“Der Wille Gottes setzt sich durch. In großen Wettkämpfen beansprucht jede Partei, in Übereinstimmung mit dem Willen Gottes zu handeln. Beides kann und muss falsch sein.”
— September 1862 – Meditation über den Göttlichen Willen

“Die Dogmen der stillen Vergangenheit reichen für die stürmische Gegenwart nicht aus. Der Anlass ist mit Schwierigkeiten verbunden, und wir müssen uns dem Anlass stellen. Da unser Fall neu ist, müssen wir neu denken und neu handeln. Wir müssen uns selbst ablenken und dann werden wir unser Land retten.”
— 1. Dezember 1862 – Lincolns zweite Jahresbotschaft an den Kongress

“In geben Freiheit für die Sklave, wir versichern Freiheit für die kostenlos — gleichermaßen ehrenhaft in dem, was wir geben und was wir bewahren. Wir werden die letzte beste Hoffnung der Erde edel retten oder gemein verlieren.”
— 1. Dezember 1862 – Lincolns zweite Jahresbotschaft an den Kongress

“Mitbürger, wir kann sich der Geschichte nicht entziehen. Wir von diesem Kongress und dieser Regierung werden trotz unserer Unverbesserlichkeit in Erinnerung bleiben. Keine persönliche Bedeutung oder Bedeutungslosigkeit kann den einen oder anderen von uns entbehren. Die feurige Prüfung, die wir bestehen, wird uns zu Ehren oder zu Unehren auf die neueste Generation erleuchten.”
— 1. Dezember 1862 – Lincolns zweite Jahresbotschaft an den Kongress

“Die Dogmen der stillen Vergangenheit reichen für die stürmische Gegenwart nicht aus. Der Anlass ist mit Schwierigkeiten verbunden, und wir müssen uns dem Anlass stellen. Da unser Fall neu ist, müssen wir neu denken und neu handeln. Wir müssen uns selbst enttäuschen und dann werden wir unser Land retten.”
— 1. Dezember 1862 – Lincolns zweite Jahresbotschaft an den Kongress

“Ich kann es nicht besser bekannt machen, als es ohnehin schon ist, dass ich die Kolonisation stark befürworte.”
— 1. Dezember 1862 – Lincolns zweite Jahresbotschaft an den Kongress

“Indem wir dem Sklaven Freiheit geben, versichern wir den Freien Freiheit – ehrenhaft in dem, was wir geben und was wir bewahren. Wir werden die letzte beste Hoffnung der Erde edel retten oder gemein verlieren. Andere Mittel können erfolgreich sein, dies kann nicht fehlschlagen. Der Weg ist einfach, friedlich, großzügig, nur "ein Weg, dem, wenn er befolgt wird, die Welt für immer applaudieren wird und Gott für immer segnen muss.&8221
— 1. Dezember 1862 – Lincolns zweite Jahresbotschaft an den Kongress

“In dieser unserer traurigen Welt kommt Trauer über alle und die Jungen mit bitterster Qual, weil es sie überrascht.”
— 23. Dezember 1862 – Brief an Fanny McCullough

“Und kraft der Vollmacht und zu dem oben genannten Zweck befehle und erkläre ich, dass alle Personen, die in den genannten bezeichneten Staaten und Teilen von Staaten als Sklaven gehalten werden, frei sind und fortan frei sein werden und dass die Exekutive der Die Vereinigten Staaten, einschließlich ihrer Militär- und Marinebehörden, werden die Freiheit dieser Personen anerkennen und aufrechterhalten.”
— 1. Januar 1863 – Endgültige Emanzipations-Proklamation

“Sie sind ehrgeizig, was in einem vernünftigen Rahmen eher Gutes tut als Schaden.”
— 26. Januar 1863 Brief an Joseph Hooker

“Ich möchte mich loben wegen der vielen tapferen Offiziere und Soldaten, die für den Krieg gekämpft haben.”
— 7. Juli 1863 – Antwort auf eine Serenade

“Ich erkenne mich freiwillig als Diener des Volkes an, gemäß dem Band des Dienstes — der Verfassung der Vereinigten Staaten und dass ich als solches ihnen gegenüber verantwortlich bin.”
— 26. August 1863 – Brief an James Conkling

“Sie mögen die Emanzipationsproklamation nicht und möchten sie vielleicht zurückziehen. Sie sagen, es sei verfassungswidrig — Ich denke anders.”
— 26. August 1863 – Brief an James Conkling

“Aber die Proklamation als Gesetz ist entweder gültig oder nicht gültig. Wenn es nicht gültig ist, muss es nicht zurückgezogen werden. Wenn es gültig ist, kann es nicht zurückgenommen werden, ebensowenig wie die Toten zum Leben erweckt werden können.”
— 26. August 1863 – Brief an James Conkling

“Der Frieden scheint nicht so weit entfernt zu sein, wie er es tat. Ich hoffe, es wird bald kommen und kommen, um zu bleiben und so zu kommen, dass es sich in der Zukunft lohnt, es zu behalten.”
— 26. August 1863 – Brief an James Conkling

“Du sagst, du wirst nicht kämpfen, um Neger zu befreien. Einige von ihnen scheinen bereit zu sein, für dich zu kämpfen, aber egal. Bekämpfe dich, dann ausschließlich, um die Union zu retten.”
— 26. August 1863 – Brief an James Conkling

“Und dann wird es einige schwarze Männer geben, die sich daran erinnern können, dass sie mit stiller Zunge und zusammengebissenen Zähnen und festem Auge und gut balanciertem Bajonett der Menschheit zu dieser großen Vollendung verholfen haben…”
— 26. August 1863 – Brief an James Conkling

“Ich lade daher meine Mitbürger in allen Teilen der Vereinigten Staaten und auch diejenigen, die auf See sind und diejenigen, die sich in fremden Ländern aufhalten, ein, den letzten Donnerstag im November als Thanksgiving-Tag zu feiern und Lob sei unserem gütigen Vater, der in den Himmeln wohnt. Und ich empfehle ihnen, dass sie, während sie die ihm zustehenden Zuschreibungen für solch einzigartige Befreiungen und Segnungen anbieten, in demütiger Reue für unsere nationale Verdrehung und unseren Ungehorsam auch alle diejenigen, die Witwen oder Waisen geworden sind, seiner liebevollen Fürsorge empfehlen. Trauernden oder Leidenden in den beklagenswerten bürgerlichen Unruhen, in die wir unvermeidlich verwickelt sind, und flehen inbrünstig um die Einschaltung der Allmächtigen Hand, um die Wunden der Nation zu heilen und sie, sobald dies mit den göttlichen Absichten vereinbar ist, zum vollen Genuss von Frieden, Harmonie, Ruhe und Union.”
— 3. Oktober 1863 – Danksagung

“Vor vierundzwanzig und sieben Jahren haben unsere Väter auf diesem Kontinent eine neue Nation hervorgebracht, die in Liberty gezeugt wurde und sich dem Satz verschrieben hat, dass alle Menschen gleich geschaffen sind.”
— 19. November 1863 – Lincoln’s Gettysburg Adresse

"Jetzt sind wir in einen großen Bürgerkrieg verwickelt und testen, ob diese Nation oder eine andere so konzipierte und engagierte Nation lange bestehen kann.&8221
— 19. November 1863 – Lincoln’s Gettysburg Adresse

“…dass wir hier fest entschlossen sind, dass diese Toten nicht umsonst gestorben sein werden, dass diese Nation eine neue Geburt der Freiheit haben wird und dass diese Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk, nicht von der Erde untergehen wird .”
— 19. November 1863 – Lincoln’s Gettysburg Adresse

“Ich habe nie die Kunst studiert, Frauen Komplimente zu machen, aber ich muss sagen, wenn all das, was Redner und Dichter seit der Erschaffung der Welt zum Lob der Frauen gesagt haben, auf die Frauen Amerikas angewendet würde, würde es nicht funktionieren ihnen Gerechtigkeit für ihr Verhalten während dieses Krieges. Ich schließe mit den Worten: Gott segne die Frauen Amerikas!”
— 18. März 1864 – Bemerkungen zur Schließung der Sanitärmesse, Washington D.C.

“Eigentum ist die Frucht der Arbeit…Eigentum ist wünschenswert…ist ein positives Gut in der Welt. Dass einige reich sein sollten, zeigt, dass andere reich werden können, und ist daher nur eine Ermutigung für Industrie und Unternehmen. Der Wohnungslose soll nicht das Haus eines anderen abreißen, sondern er soll fleißig arbeiten und sich selbst eins bauen, um so durch sein Beispiel sicherzustellen, dass sein eigenes vor Gewalt geschützt ist, wenn es gebaut wird.”
— 21. März 1864 – Reply to New York Workingmen’s Democratic Republican Association”.

“Wenn Gott jetzt will, dass ein großes Unrecht beseitigt wird, und will auch, dass wir im Norden wie Sie im Süden unsere Mitschuld an diesem Unrecht fair bezahlen, wird die unparteiische Geschichte darin neue Gründe finden, sie zu bezeugen und zu verehren die Gerechtigkeit und Güte Gottes.”
— 4. April 1864 – Brief an Albert Hodges

“Ich bin von Natur aus gegen die Sklaverei. Wenn Sklaverei nicht falsch ist, ist nichts falsch. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich nicht so gedacht und gefühlt habe. Und doch habe ich nie verstanden, dass mir die Präsidentschaft ein uneingeschränktes Recht zuerkannt hat, nach diesem Urteil und diesem Gefühl offiziell zu handeln.”
— 4. April 1864 – Brief an Albert Hodges

“Ich behaupte, die Ereignisse nicht kontrolliert zu haben, gestehe aber klar, dass mich die Ereignisse kontrolliert haben.”
— 4. April 1864 – Brief an Albert Hodges

“Wir erklären alle für die Freiheit, aber wenn wir dasselbe Wort verwenden, meinen wir nicht alle dasselbe. Bei einigen kann das Wort Freiheit bedeuten, dass jeder mit sich selbst und dem Produkt seiner Arbeit tun kann, was er will, während bei anderen dasselbe Wort bedeuten, dass manche Menschen mit anderen Menschen tun, was sie wollen, und mit dem Produkt anderer Männerarbeit. Hier sind zwei, nicht nur verschiedene, sondern unvereinbare Dinge, die mit dem gleichen Namen – Freiheit genannt werden. Daraus folgt, dass jedes der Dinge von den jeweiligen Parteien mit zwei verschiedenen und unvereinbaren Namen – Freiheit und Tyrannei” genannt wird
— 18. April 1864 – Ansprache auf der Sanitary Fair, Baltimore, Maryland

“Ich habe mir nicht erlaubt, meine Herren, zu dem Schluss zu kommen, dass ich der Trauzeuge des Landes bin, aber ich erinnere mich in diesem Zusammenhang an eine Geschichte von einem alten holländischen Bauern, der einmal zu einem Gefährten bemerkte, dass ‘ist es nicht am besten Pferde wechseln beim Überqueren von Bächen’.”
–. Juni 1864 – Antwort an die Delegation der National Union League”

"Ich freue mich wirklich sehr, Sie heute Abend zu sehen, und dennoch werde ich Ihnen nicht sagen, dass ich Ihnen für diesen Anruf danke, aber ich danke dem Allmächtigen Gott aufrichtig für die Gelegenheit, zu der Sie berufen haben.&8221
— 7. Juli 1864 – Antwort auf eine Serenade

“Es ist nicht nur für heute, sondern für alle kommenden Zeiten, dass wir für die Kinder unserer Kinder diese großartige und freie Regierung, die wir unser ganzes Leben lang genossen haben, verewigen sollten.”
— 22. August 1864 – Rede vor dem Einhundertsechsundsechzigsten Ohio Regiment

“Ich bin Ihnen und allen, die auf Ruf ihres Landes hervorgetreten sind, sehr verbunden.”
— 22. August 1864 – Rede vor dem Einhundertsechsundsechzigsten Ohio Regiment

“An diesem Wettbewerb ist mehr beteiligt, als jedem bewusst ist. Mit diesem Kampf ist die Frage verbunden, ob Ihre Kinder und meine Kinder die Privilegien genießen sollen, die wir genossen haben.”
— 22. August 1864 – Rede vor dem Einhundertsechsundsechzigsten Ohio Regiment

“Wir haben, wie alle zustimmen werden, eine freie Regierung, in der jeder Mensch das Recht hat, jedem anderen gleich zu sein. In diesem großen Kampf ist diese Regierungsform und jede Form der Menschenrechte gefährdet, wenn unsere Feinde Erfolg haben.”
— 22. August 1864 – Rede vor dem Einhundertsechsundsechzigsten Ohio Regiment

“Ich bewohne vorübergehend dieses große Weiße Haus. Ich bin lebender Zeuge, dass jedes Ihrer Kinder so aussehen könnte, als ob es hierher kommen würde, wie es das Kind meines Vaters getan hat.”
— 22. August 1864 – Rede vor dem Einhundertsechsundsechzigsten Ohio Regiment

“Wir haben lange vorher auf ein glückliches Ende dieses schrecklichen Krieges gehofft, aber Gott weiß es am besten und hat anders entschieden. Wir werden seine Weisheit und unseren eigenen Fehler darin noch anerkennen.”
— 4. September 1864 – Brief an Eliza Gurney

“Ich bin dem guten christlichen Volk des Landes für ihre ständigen Gebete und Tröstungen zu großem Dank verpflichtet und niemandem mehr als dir selbst.”
— 4. September 1864 – Brief an Eliza Gurney

“In Bezug auf dieses große Buch muss ich nur sagen, dass es das beste Geschenk ist, das Gott dem Menschen gegeben hat. All das Gute, das der Erretter der Welt gegeben hat, wurde durch dieses Buch vermittelt.”
— 7. September 1864 – Antwort an die loyalen Farbigen von Baltimore bei der Präsentation einer Bibel

“Ich bete, dass unser himmlischer Vater den Schmerz Ihres Trauerns lindern und Ihnen nur die geschätzte Erinnerung an die Geliebten und Verlorenen und den feierlichen Stolz hinterlassen möge, der Ihnen gehören muss, ein so kostspieliges Opfer auf den Altar der Freiheit gebracht zu haben. ”
— 21. November 1864 – Brief an Frau Lydia Bixby

“Mir wurde in den Akten des Kriegsministeriums eine Aussage des Generaladjutanten von Massachusetts gezeigt, dass Sie die Mutter von fünf Söhnen sind, die glorreich auf dem Schlachtfeld gestorben sind. Ich fühle, wie schwach und fruchtlos alle meine Worte sein müssen, die versuchen, Sie von der Trauer über einen so überwältigenden Verlust zu betören. Aber ich kann nicht umhin, Ihnen den Trost zu spenden, der im Dank der Republik zu finden ist, für die sie gestorben sind. Ich bete, dass unser himmlischer Vater den Schmerz Ihres Verlustes lindern und Ihnen nur die geschätzte Erinnerung an die Geliebten und Verlorenen und den feierlichen Stolz, der Ihnen gehören muss, hinterlassen, ein so kostspieliges Opfer auf den Altar der Freiheit gebracht zu haben.& #8221
— 21. November 1864 – Brief an Frau Lydia Bixby

“Ein Achtel der gesamten Bevölkerung waren farbige Sklaven, die nicht allgemein über die Union verteilt, sondern im südlichen Teil der Union lokalisiert waren. Diese Sklaven bildeten ein eigentümliches und mächtiges Interesse. Alle wussten, dass dieses Interesse irgendwie die Ursache des Krieges war.”
— 4. März 1865 – Lincolns zweite Antrittsrede

“Beide lesen dieselbe Bibel und beten zum selben Gott und jeder ruft seine Hilfe gegen den anderen an. Es mag seltsam erscheinen, dass irgendein Mann es wagen sollte, um einen gerechten Gottes Beistand zu bitten, indem er sein Brot aus dem Schweiß der Gesichter anderer Männer wringt, aber lasst uns nicht urteilen, dass wir nicht gerichtet werden. Die Gebete von beiden konnten nicht beantwortet werden, die von beiden wurden nicht vollständig erhört.”
— 4. März 1865 – Lincolns zweite Antrittsrede

“Mit Bosheit gegen niemanden mit Nächstenliebe für alle mit Festigkeit im Rechten, wie Gott uns gibt, das Recht zu sehen, lasst uns uns bemühen, das Werk zu vollenden, in dem wir uns befinden, um die Wunden der Nation zu verbinden, um für den zu sorgen, der es tun wird haben die Schlacht getragen, und für seine Witwe und seine Waise…”
— 4. März 1865 – Lincolns zweite Antrittsrede

“Beide Parteien missbilligten den Krieg, aber eine von ihnen würde lieber Krieg führen, als die Nation überleben zu lassen, und die andere würde den Krieg akzeptieren, anstatt ihn untergehen zu lassen. Und der Krieg kam …. Innig hoffen wir — inbrünstig beten wir —, dass diese mächtige Geißel des Krieges schnell vorübergehen kann.”
— 4. März 1865 – Lincolns zweite Antrittsrede

“Mit Bosheit gegen niemanden, mit Nächstenliebe für alle, mit Festigkeit im Recht, wie Gott uns das Recht gibt, wollen wir uns bemühen, das Werk zu vollenden, in dem wir uns befinden, um die Wunden der Nation zu verbinden, um für den zu sorgen, der wird die Schlacht getragen haben, und für seine Witwe und seine Waise –, um alles zu tun, was einen gerechten und dauerhaften Frieden unter uns und mit allen Nationen erreichen und schätzen kann.”
— 4. März 1865 – Lincolns zweite Antrittsrede

“Keine Partei erwartet für den Krieg, das Ausmaß oder die Dauer, die er bereits erreicht hat. Keiner hat erwartet, dass die Ursache des Konflikts mit oder sogar vor dem Konflikt selbst aufhören könnte. Jeder suchte nach einem leichteren Triumph und einem weniger grundlegenden und erstaunlichen Ergebnis. Beide lesen dieselbe Bibel und beten zum selben Gott und jeder ruft seine Hilfe gegen den anderen an. Es mag seltsam erscheinen, dass irgendein Mann es wagen sollte, um einen gerechten Gottes Beistand zu bitten, indem er sein Brot aus dem Schweiß der Gesichter anderer Männer wringt, aber lasst uns nicht urteilen, dass wir nicht gerichtet werden. Die Gebete von beiden konnten nicht beantwortet werden, die von beiden wurden nicht vollständig erhört. Der Allmächtige hat seine eigenen Absichten.”
— 4. März 1865 – Lincolns zweite Antrittsrede

“Immer wenn ich jemanden für Sklaverei argumentieren höre, verspüre ich einen starken Impuls, ihn persönlich anprobieren zu sehen.”
— 17. März 1865 – Rede vor dem One Hundred Fortieth Indiana Regiment


3. Lincoln hat den Bürgerkrieg nicht eingeleitet

Präsident Lincoln wurde im November 1860 als Befürworter der Abschaffung der Sklaverei im ganzen Land zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt, was die Südstaaten als Verletzung ihrer Rechte empfanden. Aus diesem Grund gründeten sieben Südstaaten kurz vor seiner Amtseinführung ihre eigene Konföderation. Der Grund dafür ist einfach, da Lincoln (zusammen mit den Nordstaaten) ein Ende der Sklaverei unterstützte.

Während Lincolns Antrittsrede sprach er direkt mit den Südstaatlern und sagte effektiv, dass er keinen Krieg mit ihnen wegen der Sklaverei beginnen würde. Kurz darauf begann die Konföderation, Forts und Territorien im Besitz der Union zu erobern, das erste war Fort Sumter, nur einen Monat nach dem Amtsantritt Lincolns. Die Konföderation hat auf Fort Sumter geschossen, und der Rest ist Geschichte.

Präsident Lincoln und George McClellan treffen sich nach der Schlacht von Antietam.


Abraham Lincolns berühmte Gedanken zum Bürgerkrieg - Geschichte



(Eine urheberrechtlich geschützte Veröffentlichung von West Virginia Archives and History)

Staat Lincoln und West Virginia*

Von J. Duane Squires

Band 24, Nummer 4 (Juli 1963)

West Virginia, der 35. Staat, der in die Union aufgenommen wurde, war einer von zwei, die der Nation unter der Regierung von Abraham Lincoln hinzugefügt wurden. Es ist in gewisser Weise einzigartig unter den fünfzig Staaten. West Virginia wurde gut beschrieben als der „südlichste der nördlichen, der nördlichste der südlichen, der westlichste der östlichen und der östlichste der westlichen Staaten“. 1 Aber es ist in mehr als diesen vier geografischen Aspekten einzigartig. Es ist einer von zwei Staaten in unserer Union, die einst Teil eines anderen Staates waren. Und es ist der einzige Staat der Nation, dessen Zulassung direkt die grundlegenden Gedanken von Präsident Abraham Lincoln zu den beiden nervigen Fragen des amerikanischen Verfassungssystems und der Emanzipation der Sklaven beinhaltete. West Virginia wird am 20. Juni 1963 seinen 100. Jahrestag als Staat feiern. Daher ist es zu diesem Zeitpunkt angemessen und angemessen, einige der Aspekte der Aufnahme West Virginias in die Union vor einem Jahrhundert zu berücksichtigen, insbesondere die Art und Weise, in der unser sechzehnter Präsident war daran beteiligt.

Wie viele Historiker darauf hingewiesen haben, ging die Bewegung für die Eigenstaatlichkeit von West Virginia lange dem Ausbruch des Bürgerkriegs voraus. Geografische Faktoren, Unterschiede in der ethnischen Herkunft, widersprüchliche Ansichten über Besteuerung, Repräsentation und interne Verbesserungen waren lange Zeit Reibungspunkte zwischen den östlichen und westlichen Teilen des Old Dominion gewesen. Im Jahr 1860 umfassten die achtundvierzig westlichen Grafschaften von Virginia ein Drittel der Bevölkerung, ein Viertel der Fläche dieses Schiefers und fast alle seine Bodenschätze. Die Bevölkerung dieser Grafschaften betrug 1860 380.000. Diese Grafschaften lehnten die Sezession entschieden ab, als die Virginia State Convention diese Verordnung am 17. April 1861 mit 88 zu 55 Stimmen verabschiedete. Von den 46 Mitgliedern dieser Convention, die das heutige West Virginia repräsentierten, stimmten 9 für die Verordnung der Sezession , 7 fehlten, 1 war entschuldigt und 29 dagegen.

Die empörten Bürger der westlichen Grafschaften des Staates hielten daraufhin zwei Kongresse in Wheeling ab, den ersten am 13. Mai und den zweiten am 11. Juni die in .Richmond arbeitende Landesregierung wurde für geräumt erklärt. Es wurde eine sogenannte "Restaurierte Regierung" von Virginia auf der Grundlage der Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten gebildet. Francis H. Pierpont wurde zum Gouverneur ernannt, während W. T. Willey und John S. Carlile zu Senatoren der Vereinigten Staaten gewählt wurden. Fortan gab es bis zum Ende des Krieges zwei Regierungen für den Staat Virginia, die in Richmond, die natürlich der Konföderation gegenüber loyal war, und die in Wheeling – später in Alexandria – unter der Führung des loyalen Pierpont Die Union.

Aber eine Doppelregierung für Virginia war keineswegs das Ende des Kampfes. Ein allgemeines Referendum der Wähler in den westlichen Bezirken, das am 24. Oktober 1861 abgehalten wurde, bestätigte alles, was bisher in Wheeling getan worden war. Es zeigte auch, dass die. Der Volkswunsch bestand letztlich darin, einen ganz neuen Staat zu gründen. Eine dritte Versammlung wurde dann zwischen November 1861 und Februar 1862 in Wheeling einberufen. Auf dieser Versammlung wurde eine neue Verfassung geschrieben und der Name "West Virginia" offiziell angenommen. Im April 1862 genehmigte ein weiteres Referendum diese Maßnahmen mit einer Stimme von 18.862 zu 514 Stimmen. Am 13. Mai 1862 berief Gouverneur Pierpont von der "Wiederhergestellten Regierung" von Virginia seine Generalversammlung ein, und dieses Gremium stimmte der Teilung umgehend zu des Staates und die Bildung von West Virginia. 2 Im Anschluss an diese Aktion verlagert sich der Interessensschwerpunkt nach Washington, D.C.

Einer der frühesten Hinweise auf die Besorgnis von Präsident Lincoln um die Situation in West Virginia ist der in seiner Jahresbotschaft an den Kongress vom 3. ihr eigenes Land." 3 Drei Monate später, am 20. März 1862, schrieb der Präsident an Gouverneur Pierpont. Pierpont, dessen Name Lincoln übrigens immer "Peirpoint" schrieb, drängte auf eine wahrscheinlich voreilige und voreilige Erklärung über West Virginia. Lincoln sagte: „Ihre vom 14. erhalten. Beeilen Sie sich langsam. Die Dinge verbessern sich mit der Zeit. 4

Es ist völlig klar, dass Lincoln die Sache, die West Virginia vertrat, begünstigte, aber er beschäftigte sich mit zwei grundlegenden Fragen: (1) Was war die Verfassungsmäßigkeit der Schaffung eines neuen Staates aus der Körperschaft eines anderen Staates, selbst als Virginia in? Rebellion? und (2> Wie wäre die Haltung des neuen Staates, wenn der Kongress es akzeptieren würde, zur Tatsache der Sklaverei in seiner Mitte? Genau diese beiden Fragen standen Lincolns Denken im Hinblick auf den gesamten Bürgerkrieg zugrunde selbst. Ohne eine zufriedenstellende Lösung dieser Fragen wäre die Zulassung von West Virginia zweifelhaft, wenn nicht unmöglich, daher möchte ich mich im Rest dieses Aufsatzes mit diesen beiden Fragen befassen.

Wir können zunächst die Verfassungsmäßigkeit der Schaffung eines neuen Staates aus der Körperschaft eines anderen Staates betrachten. Die Verfassung der Vereinigten Staaten enthält diese einstweilige Verfügung: ".. aber es darf kein neuer Staat innerhalb der Gerichtsbarkeit eines anderen Staates oder ein Staat durch den Zusammenschluss von zwei oder mehr Staaten oder Teilen von Staaten gebildet oder errichtet werden, ohne dass die Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaften der betroffenen Staaten sowie des Kongresses." 5 Der Schlüsselsatz lautete offensichtlich: "... ohne Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaften der betreffenden Staaten". Der Kongress billigte ziemlich leicht die Idee, West Virginia als neuen Staat zu akzeptieren. Ende 1862, nach einer positiven Abstimmung im Senat von 23 zu 15 und einer ähnlichen Abstimmung mit einer Mehrheit von 95 zu 66 im Repräsentantenhaus, wurde der Gesetzentwurf an Lincolns Schreibtisch geschickt. Es sei darauf hingewiesen, dass der Vorschlag zu diesem Zeitpunkt zu einer Parteimaßnahme geworden war. Im Senat nur ein demokratisches Mitglied. Rice of Minnesota, im Repräsentantenhaus für den Gesetzentwurf gestimmt, wurde kein einziger Demokrat dafür registriert. 6

Am 23. Dezember 1862 richtete Präsident Lincoln an seine Kabinettsmitglieder den folgenden knappen Brief. 7

Herren des Kabinetts Ein Gesetzentwurf mit dem Titel "Ein Gesetz zur Aufnahme des Staates West-Virginia in die Union und für andere Zwecke" wurde dem Repräsentantenhaus und dem Senat vorgelegt und ordnungsgemäß vorgelegt mich für meine Aktion.

Ich bitte jeden [von] euch respektvoll um eine schriftliche Stellungnahme zu folgenden Fragen, mitsamt:

1. Ist das genannte Gesetz verfassungskonform?

2d. Ist das genannte Gesetz sinnvoll?

Ihr Obt. Serv.
ABRAHAM LINCOLN

Auf diese Anfrage antworteten die Sekretäre Seward, Chase und Stanton auf beide Anfragen bejahend. Welles, Blair und Bates reagierten negativ auf beide. So waren die engsten Berater des Präsidenten gleichmäßig gespalten. In der Zwischenzeit telegrafierte Gouverneur Pierpont Lincoln am 18., dass ein Veto des Präsidenten "... der Tod für unsere Sache" sein würde, zwei Tage später telegraphierte Pierpont, dass "... großes Gefühl besteht... in Bezug auf Ihre Verzögerung bei der Unterzeichnung". die Rechnung für den neuen Staat." 8 Weitere zehn Tage vergingen. Dann, am letzten Tag des Jahres 1862, unterzeichnete Lincoln das Gesetz für die Eigenstaatlichkeit von West Virginia. Dass er lange und gründlich über die Verfassungsfrage nachgedacht hat, zeigen Teile eines Memorandums, das zum Zeitpunkt seiner Unterzeichnung des Gesetzentwurfs herausgegeben wurde: 9

Die Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaft von Virginia ist verfassungsrechtlich notwendig, damit der Gesetzentwurf für die Zulassung von West-Virginia zum Gesetz wird. Eine Körperschaft, die behauptet, ein solcher Gesetzgeber zu sein, hat ihre Zustimmung gegeben. . . . Ich glaube nicht, dass die Pluralform der Wörter „gesetzgebende Körperschaften“ und „Staaten“ in der Formulierung „ohne Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaften der betroffenen Staaten &c“ in der Verfassung einen Bezug auf den betreffenden neuen Staat hat. Diese Pluralform entsprang der Betrachtung von zwei oder mehr alten Staaten, die zur Bildung eines neuen beitragen. Der Gedanke, der neue Staat drohe, ohne seine eigene Zustimmung aufgenommen zu werden, war nicht vorgesehen, weil er nicht gedacht war, wie ich es mir vorstelle. Es heißt, der Teufel sorgt für sich selbst. Viel mehr sollte ein guter Geist – der Geist der Verfassung und der Union – für sich selbst sorgen. Ich denke, es kann nicht weniger tun und leben.

Aber ist die Aufnahme von West-Virginia in die Union sinnvoll. Dies ist meiner allgemeinen Ansicht nach eher eine Frage des Kongresses als der Exekutive. Trotzdem vermeide ich es nicht. Es kommt vor allem darauf an, ob die Aufnahme oder Ablehnung des neuen Staates unter allen Umständen umso stärker zur Wiederherstellung der nationalen Autorität in der gesamten Union tendieren würde. Das, was in dieser Richtung am meisten hilft, ist derzeit am zweckmäßigsten. Zweifellos würden diejenigen, die in Virginia verbleiben, sozusagen ohne die Teilung des alten Staates weniger widerstrebend in die Union zurückkehren, als mit ihr, aber ich denke, wir könnten in diesem Viertel nicht so viel sparen, indem wir den neuen Staat ablehnen, als wir dadurch verlieren würden es in West-Virginia. Wir können in diesem Kampf kaum auf die Hilfe West-Virginias verzichten, noch weniger können wir es uns leisten, sie im Kongress und im Feld gegen uns zu haben. Ihre mutigen und guten Männer betrachten ihre Aufnahme in die Union als eine Frage von Leben und Tod. Sie sind der Union unter sehr schweren Prüfungen treu geblieben. Wir haben so gehandelt, um ihre Hoffnungen zu rechtfertigen, und wir können ihr Vertrauen und ihre Zusammenarbeit nicht vollständig bewahren, wenn wir den Glauben an sie zu brechen scheinen. Tatsächlich könnten sie nicht so viel für uns tun, wenn sie wollten.

Wiederum macht die Zulassung des neuen Staates so viel Sklavenerde frei und ist somit ein sicherer und unwiderruflicher Eingriff in die Ursache der Rebellion.

Die Teilung eines Staates wird als Präzedenzfall gefürchtet. Aber eine durch einen Krieg zweckmäßige Maßnahme ist kein Vorbild für Friedenszeiten. Es wird gesagt, dass die Aufnahme von West-Virginia eine Sezession ist und nur geduldet wird, weil es unsere Sezession ist. Nun, wenn wir es so nennen, gibt es immer noch genug Unterschied zwischen einer Sezession gegen die Verfassung und einer Sezession zu Gunsten der Verfassung.

Ich halte die Aufnahme West-Virginias in die Union für sinnvoll.

Dies ist wirklich eine interessante und überzeugende Denkweise von Lincoln. Sofort wurden jedoch seine Prämissen in Frage gestellt. Zum Beispiel sagte der Kongressabgeordnete Thaddeus Stevens bei seiner Abstimmung für das Gesetz zur Eigenstaatlichkeit von West Virginia unverblümt, dass er nicht unter „... die uns die Kriegsgesetze unter den Umständen, in denen wir uns befinden, vorgeben. Ich werde mich nicht verdummen, indem ich annehme, dass wir in der Verfassung einen Haftbefehl für dieses Verfahren haben dafür

kühles und ausgewogenes Denken in dieser Verfassungsfrage erinnert stark an seine ausgereiften Überlegungen zu den rechtlichen und moralischen Aspekten des sogenannten "Revolutionsrechts". Lincolns Ansicht dazu wurde erst letztes Jahr von Professor Pressly so geschickt demonstriert, dass ich sie heute nicht wiederholen muss. 11 Und wieder, wie so oft in seinen Überlegungen zu den konstitutionellen Aspekten der Staatlichkeit von West Virginia, entdeckte Lincoln neue Dimensionen in Denkfeldern, in denen andere nur Starrheit sehen konnten.

Das zweite der grundlegenden Probleme bei der Aufnahme von West Virginia war seine Haltung gegenüber der Institution der Sklaverei, die damals in einigen Teilen des vorgeschlagenen neuen Staates existierte. Wie alle hier heute wissen, hatte Lincoln lange über die ultimative Lösung des Negerproblems nachgedacht. Benjamin Quarles hat in seinem neuesten Buch klar auf den Umfang und die Komplexität von Lincolns Gedanken in dieser Angelegenheit hingewiesen. 12 Kolonialisierungspläne hatte er im Kopf gehabt. Emanzipation mit anschließender Entschädigung für die ehemaligen Eigentümer war eine häufig erwogene Lösung. Die entschädigungslose Emanzipation war noch eine dritte Möglichkeit. Allein das Handeln des Präsidenten wurde erwogen, die Verfassungsänderung wurde sorgfältig abgewogen. Die Frage der Bewaffnung der Neger für den Militärdienst der Vereinigten Staaten war ein verwandtes Thema. 13

Es ist bezeichnend für das sich langsam ändernde Denken des Nordens in diesen lebenswichtigen Fragen, dass am 30. Juli 1862 ein Brief des Gouverneurs und des Rates von New Hampshire an den Präsidenten geschickt wurde. Es lautete teilweise: 14

Dieser Brief kann Lincolns Überzeugungen in mehreren Angelegenheiten bestärkt haben.

Wir wissen zum Beispiel, dass Lincoln bereits in seiner Peoria-Rede vom 16. Oktober 1854 ein System der schrittweisen Emanzipation des Negervolkes in unserer Nation vorgeschlagen hatte. 15 Wir wissen, dass Lincoln am Sonntag, dem 13. Juli 1862, den Sekretären Welles und Seward die Möglichkeit der Emanzipation des Präsidenten als Kriegsmaßnahme zur Sprache gebracht hatte. 16

Wir wissen, dass am 22. September 1862, nach der Schlacht von Antietam, tatsächlich die vorläufige Emanzipationsproklamation erlassen wurde. Sowohl der Finanzminister als auch der Marineminister Welles haben uns klare Beschreibungen der Kabinettssitzung gegeben, der Lincoln diese vorläufige Proklamation vorlas. 17 All diese bedeutenden Entwicklungen fanden zu der Zeit statt, als die Frage der Eigenstaatlichkeit von West Virginia vor dem Kongress und dem Weißen Haus diskutiert wurde. Sie werden sich erinnern, dass das Staatlichkeitsgesetz von West Virginia am 31. Dezember 1862 unterzeichnet wurde und dass die Emanicpation [sic] Proclamation gleich am nächsten Tag herausgegeben wurde.

Im fünften Absatz der Emanzipationsproklamation achtete Lincoln darauf, diese Worte zu verwenden, um einen Teil von Virginia von seinen Bestimmungen auszunehmen: „(außer den achtundvierzig Grafschaften, die als West Virginia bezeichnet wurden. . .)“ Diese Ausnahme entsprach Lincolns Philosophie, die Bedingungen der Emanzipationsproklamation nur auf die Gebiete anzuwenden, die damals gegen die Vereinigten Staaten rebellierten. Als die vorgeschlagene Verfassung von West Virginia dem Kongress vorgelegt worden war, hatte diese Körperschaft, wie wir gesehen haben, dafür gestimmt. Aber es gab eine Bedingung für diese Genehmigung. Das war eine Änderung des Siebten Abschnitts von Artikel Elf, der sich mit den Negern im neuen Staat befasste. Während der erste Entwurf in dieser Angelegenheit vage gewesen war, bestand der vom Kongress und vom Präsidenten geforderte überarbeitete Artikel auf einem System der schrittweisen Emanzipation in West Virginia, das am 4. Juli 1863 beginnen sollte. Die Formulierung dieses überarbeiteten Artikels war von Senator . vorgeschlagen worden Willey, und ist in der Geschichte unter seinem Namen bekannt. 18

Lincolns Billigung des Gesetzentwurfs über die Eigenstaatlichkeit von West Virginia am 31. Dezember 1862 war somit von der Annahme des Willey-Zusatzes zu ihrer eigenen Verfassung durch die Bevölkerung dieses Staates abhängig. Diese Bestimmung, lassen Sie mich wiederholen, sah insbesondere die schrittweise Emanzipation der Neger des Staates vor. Am 17.-18. Februar 1863 genehmigte eine abberufene Sitzung des Verfassungskonvents von West Virginia einstimmig die Willey-Phraseologie. Am 26. März 1863 wurde die Verfassung mit dem Willey Amendment dem Volk von West Virginia zur Ratifizierung vorgelegt. Mit überwältigender Mehrheit von 27.749 zu 572 Stimmen stimmten die Wähler dem überarbeiteten Dokument zu.19 Einige Wochen später, also am 20. April 1863, erließ Präsident Lincoln folgende Proklamation: 20

Während, durch das Gesetz des Kongresses genehmigt der 31. Dezember letzten Jahres wurde der Staat West Virginia zu einem der Vereinigten Staaten von Amerika erklärt und in jeder Hinsicht gleichberechtigt mit den ursprünglichen Staaten in die Union aufgenommen, unter der Bedingung, dass bestimmte Änderungen vorgenommen werden sollten ordnungsgemäß in der vorgeschlagenen Verfassung für diesen Staat enthalten

Und in der Erwägung, dass mir ein Nachweis über die Einhaltung dieser Bedingung gemäß dem zweiten Abschnitt des oben genannten Gesetzes vorgelegt wurde

Nun sei also bekannt, dass ich, Abraham Lincoln, Präsident der Vereinigten Staaten, hiermit gemäß dem oben genannten Gesetz des Kongresses erkläre und verkünde, dass das genannte Gesetz von und nach in Kraft treten und in Kraft treten soll sechzig Tage nach diesem Datum.

Zu dessen Zeugnis habe ich hiermit meine Hand gelegt und die Anbringung des Siegels der Vereinigten Staaten veranlasst.

Sechzig Tage später, am 20. Juni 1863, gemäß den Bedingungen dieser Proklamation. West Virginia trat der Union bei. Wie am Anfang dieses Papiers erwähnt, war es der 35. Staat der Nation und der erste, der während der Amtszeit von Präsident Lincoln eintrat.

Das Zulassungsproblem in West Virginia war zu seiner Zeit komplex und interessant und ist es auch ein Jahrhundert später. Es veranschaulichte sehr deutlich Lincolns Gedanken bei der Arbeit in den grundlegenden Fragen des Verfassungsrechts und der Emanzipation der Neger. Seine Lehren könnten von Staatsmännern unserer Generation durchaus beachtet werden. Lincolns Qualitäten von Geduld, Scharfsinn und Wissen, wann man handeln muss, wurden nie besser veranschaulicht. Am Morgen der Staatlichkeit schrieb Archibald Campbell, der bekannte Herausgeber des Wheeling Intelligencer: „Ein dankbares Volk wird jemals sagen ‚Gott segne Abraham Lincoln‘.“ 21 95 Jahre später erklärte ein Historiker aus West Virginia: „Präsident Lincolns Anteil an die Bildung von West Virginia war so, dass es heute keinen Staat West Virginia geben würde, wenn es keinen Lincoln gegeben hätte." 22 Diesem Diktat kann meiner Meinung nach alle in dieser Gruppe zustimmen.

1 W.P.A. West Virginia: Ein Führer für den Bergstaat (New York, 1941), S. 8 Siehe auch James L. Hupp. Die Bewegung für die Eigenstaatlichkeit von West Virginia, Charleston, 1963, passim. Dr. Hupp ist der Staatshistoriker und Archivar von West Virginia und wurde freundlicherweise den verschiedenen Fotostatistiken von relevantem Material zur Verfügung gestellt.

2 Hupp, op. zit. Die Einzelheiten dieser komplexen Manöver sind in einer informativen historischen Reihe in der Charleston Gazette-Mail, Sonntagsausgabe, von Februar bis April 1963 enthalten.

3 Roy P. Basler, Hrsg., Die Gesammelten Werke von Abraham Lincoln (New Brunswick, New Jersey, 1953), V, S. 35. Eine ganz gegenteilige Ansicht über die Handlungen der West Virginianer wird von Walter H. Taylor zitiert: Vier Jahre mit General Lee, Neuausgabe, herausgegeben von James I. Robertson Jr., (Bloomington, Indiana, 1962, S. 18: "Northwestern Virginia hat dem Staat und dem Süden durch ihren traurigen Abfall Trauer und Schande gebracht."

4 Basler, V. p, 166. Basler gibt zwischen 1862 und 1864 mindestens zwanzig Mitteilungen zwischen Präsident Lincoln und Gouverneur Pierpont, op. zit., V, VI, VII, passim. Pierpoint, dessen Statue heute als einer der Beiträge seines Staates zur Statuary Hall in Washington steht, änderte 1881 die Schreibweise seines Namens legal in Pierpont. Siehe auch Charles H. Ambler, Francis H. Pierpont, Gouverneur des Unionskriegs von Virginia und Vater von West Virginia (New York, 1937).

5 Artikel VI, Abschnitt 3, Satz 1.

6 Memorandum von Kyle McCormick, ehemaliger Direktor des West Virginia Department of Archives and History, 1959 erstellt und mir vom jetzigen Direktor Dr. James L. Hupp zur Verfügung gestellt.

7 Einfacher, op. zit., VI, p. 17.

10 Zitiert von McCormick, Memorandum von 1959, S. 2-3.

11 Thomas J. Pressly, „Bullets and Ballots“, Amerikanischer historischer Rückblick, 67: 647-662, April 1962. Siehe auch James G. Randall, Verfassungsprobleme unter Lincoln (New York, 1926). Beachten Sie den Fall von Virginia gegen West Virginia, 246 US, 565.

12 Benjamin Quarles, Lincoln und der Neger (New York, 1962). Eine weitere wertvolle und relevante Studie ist die von John Hope Franklin, Die Emanzipations-Proklamation (New York, 1963).

13 Siehe New York State and the Civil War, 2:1-23, Januar 1963. Dies ist die wertvolle monatliche Veröffentlichung der Civil War Centennial Commission des Staates New York.

14 Quarles, op. zit., P. 154.

15 Basler, op. zit., II, S. 255-256.

16 John T. Morse J. ed., Tagebuch von Gideon Welles, Marineminister unter Lincoln und Johnson (Boston, 1911), I, S. 70-71 F. B. Carpenter, Sechs Monate im Weißen Haus mit Abraham Lincoln (New York, 1867), S. 20-22.

17 David Donald, Hrsg., In Lincolns Kabinett: Die Bürgerkriegstagebücher von Salmon P. Chase (New York, 1954), S. 149-152 Tagebuch von Gideon Welles, I, S. 142-145.

18 Basler, VI, p. 181. Siehe auch J. H. Franklin, op. zit., P. 92.

19 Hupp, Die Bewegung für die Eigenstaatlichkeit von West Virginia, P. 4.

21 McCormick, Memorandum von 1959, p. 3.

22 Ebenda., P. 1. Als ich den Entwurf dieses Manuskripts fertigstellte, erfuhr ich von einem Artikel von Boyd B. Stutler, "Mr. Lincoln and the Formation of West Virginia", Lincoln Herald, vol. 60, Frühjahr 1958. Aber ich hatte noch keine Gelegenheit, es zu lesen.


Die Emanzipations-Proklamation

Präsident Abraham Lincoln gab am 1. Januar 1863 die Emanzipationsproklamation heraus, als sich die Nation ihrem dritten Jahr des blutigen Bürgerkriegs näherte. Die Proklamation erklärte, "dass alle als Sklaven gehaltenen Personen" innerhalb der rebellischen Staaten "sind und von nun an frei sein werden".

Trotz dieser weitläufigen Formulierung war die Emanzipationsproklamation in vielerlei Hinsicht eingeschränkt. Es galt nur für Staaten, die sich von den Vereinigten Staaten abgespalten hatten und die Sklaverei in den loyalen Grenzstaaten unberührt ließ. Es hat auch Teile der Konföderation (die südlichen Sezessionsstaaten) ausdrücklich ausgenommen, die bereits unter die Kontrolle des Nordens gekommen waren. Am wichtigsten war, dass die versprochene Freiheit vom militärischen Sieg der Union (USA) abhing.

Obwohl die Emanzipationsproklamation die Sklaverei in der Nation nicht beendete, eroberte sie die Herzen und die Vorstellungskraft von Millionen von Amerikanern und veränderte den Charakter des Krieges grundlegend. Nach dem 1. Januar 1863 erweiterte jeder Vormarsch der Bundestruppen den Freiheitsbereich. Darüber hinaus kündigte die Proklamation die Aufnahme schwarzer Männer in die Armee und Marine der Union an, die es den Befreiten ermöglichte, Befreier zu werden. Bis Kriegsende hatten fast 200.000 schwarze Soldaten und Matrosen für die Union und die Freiheit gekämpft.

Seit den ersten Tagen des Bürgerkriegs hatten Sklaven gehandelt, um ihre eigene Freiheit zu sichern. Die Emanzipationsproklamation bestätigte ihr Beharren darauf, dass der Krieg um die Union ein Krieg um die Freiheit werden muss. Es hat der Sache der Union moralische Kraft verliehen und die Union sowohl militärisch als auch politisch gestärkt. Als Meilenstein auf dem Weg zur endgültigen Vernichtung der Sklaverei hat die Emanzipationsproklamation einen Platz unter den großen Dokumenten der menschlichen Freiheit eingenommen.

Das Original der Emanzipationsproklamation vom 1. Januar 1863 befindet sich im Nationalarchiv in Washington, DC. Bei dem fünfseitigen Text war das Dokument ursprünglich mit schmalen roten und blauen Bändern gebunden, die durch einen Waferabdruck des Siegels der Vereinigten Staaten an der Signaturseite befestigt waren. Die meisten Bandreste, Teile des Siegels, sind noch zu entziffern, aber andere Teile sind abgenutzt.

Das Dokument wurde mit anderen Proklamationen in einem großen Band verbunden, der viele Jahre lang vom Außenministerium aufbewahrt wurde. Als es zum Binden vorbereitet wurde, wurde es entlang der Mittelfalten mit Streifen verstärkt und dann auf ein noch größeres Blatt schweres Papier aufgezogen. In der oberen rechten Ecke dieses großen Blattes steht mit roter Tinte die Nummer der Proklamation, 95, die ihr vom Außenministerium lange nach ihrer Unterzeichnung zugeteilt wurde. Zusammen mit anderen Aufzeichnungen wurde der Band mit der Emanzipationsproklamation 1936 vom Außenministerium an die National Archives of the United States überführt.


Schau das Video: Abraham Lincoln: The Civil War President Complete Bio