Verfassungskonvent beginnt

Verfassungskonvent beginnt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vier Jahre nach der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von England kommen 55 Delegierte des Bundesstaates, darunter George Washington, James Madison und Benjamin Franklin, in Philadelphia zusammen, um eine neue US-Verfassung zu verfassen.

Die Artikel der Konföderation, die einige Monate vor der britischen Kapitulation in Yorktown im Jahr 1781 ratifiziert wurden, sahen eine lose Konföderation von US-Bundesstaaten vor, die in den meisten ihrer Angelegenheiten souverän waren. Auf dem Papier hatte der Kongress – die zentrale Autorität – die Macht, auswärtige Angelegenheiten zu regeln, Kriege zu führen und die Währung zu regulieren, aber in der Praxis waren diese Befugnisse stark eingeschränkt, da dem Kongress keine Befugnis eingeräumt wurde, seine Forderungen an die Staaten um Geld oder Truppen durchzusetzen. 1786 war klar, dass die Union bald zerbrechen würde, wenn die Artikel der Konföderation nicht geändert oder ersetzt würden. Fünf Staaten trafen sich in Annapolis, Maryland, um das Thema zu diskutieren, und alle Staaten wurden eingeladen, Delegierte zu einem neuen Verfassungskongress nach Philadelphia zu entsenden.

LESEN SIE MEHR: Wie es zur Verfassung der Vereinigten Staaten kam

Am 25. Mai 1787 versammelten sich Delegierte aller Bundesstaaten außer Rhode Island im Pennsylvania State House in Philadelphia zum Verfassungskonvent. In dem Gebäude, das heute als Independence Hall bekannt ist, wurden zuvor die Unabhängigkeitserklärung entworfen und die Konföderationsartikel unterzeichnet. Die Versammlung verwarf sofort die Idee, die Konföderationsartikel zu ändern, und machte sich an die Ausarbeitung eines neuen Regierungsplans. Der Held des Unabhängigkeitskrieges, George Washington, ein Delegierter aus Virginia, wurde zum Kongresspräsidenten gewählt.

Während der dreimonatigen Debatte entwickelten die Delegierten ein brillantes föderales System, das sich durch ein kompliziertes System von Checks and Balances auszeichnete. Der Konvent war über die Frage der staatlichen Vertretung im Kongress gespalten, da mehr bevölkerte Staaten eine proportionale Gesetzgebung anstrebten und kleinere Staaten eine gleiche Vertretung wünschten. Das Problem wurde durch den Connecticut-Kompromiss gelöst, der eine Zweikammer-Gesetzgebung mit proportionaler Vertretung im Unterhaus (Repräsentantenhaus) und paritätischer Vertretung der Bundesstaaten im Oberhaus (Senat) vorschlug.

Am 17. September 1787 wurde die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika von 38 der 41 Delegierten unterzeichnet, die beim Abschluss des Kongresses anwesend waren. Gemäß Artikel VII sollte das Dokument erst nach Ratifizierung durch neun der 13 Staaten verbindlich werden.

Ab dem 7. Dezember ratifizierten ihn fünf Staaten – Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia und Connecticut – in schneller Folge. Andere Staaten, insbesondere Massachusetts, lehnten das Dokument jedoch ab, da es den Staaten keine nicht delegierten Befugnisse vorbehielt und keinen verfassungsmäßigen Schutz grundlegender politischer Rechte wie Rede-, Religions- und Pressefreiheit mangelte. Im Februar 1788 wurde ein Kompromiss erzielt, nach dem Massachusetts und andere Staaten sich darauf einigen würden, das Dokument mit der Zusicherung zu ratifizieren, dass sofort Änderungen vorgeschlagen würden. So wurde die Verfassung in Massachusetts knapp ratifiziert, gefolgt von Maryland und South Carolina. Am 21. Juni 1788 ratifizierte New Hampshire als neunter Bundesstaat das Dokument, und anschließend wurde vereinbart, dass die Regierung gemäß der US-Verfassung am 4. März 1789 beginnen würde.

Am 25. September 1789 verabschiedete der erste Kongress der Vereinigten Staaten 12 Änderungen der US-Verfassung – die Bill of Rights – und schickte sie zur Ratifizierung an die Bundesstaaten. Zehn dieser Änderungen wurden 1791 ratifiziert. Im November 1789 ratifizierte North Carolina als zwölfter Bundesstaat die US-Verfassung. Rhode Island, das sich gegen die Kontrolle des Bundes über die Währung aussprach und einen Kompromiss in der Frage der Sklaverei kritisch sah, widersetzte sich der Ratifizierung der Verfassung, bis die US-Regierung drohte, die Handelsbeziehungen mit dem Staat abzubrechen. Am 29. Mai 1790 stimmte Rhode Island mit zwei Stimmen für die Ratifizierung des Dokuments, und die letzte der ursprünglich 13 Kolonien schloss sich den Vereinigten Staaten an. Heute ist die US-Verfassung die älteste geschriebene nationale Verfassung der Welt.

ANSEHEN: Geheimnisse der Gründerväter in HISTORY Vault


Online-Verfassungskonvent beginnt am 25. Mai

Wenn Sie aufgepasst haben, wissen Sie, dass in den letzten fünf Jahren Mainstream-Editorials (NYT, WSJ, WP usw.) Änderungen. Leider haben sowohl das rechte als auch das linke politische Establishment eine Konvention so gestaltet, als ob sie die Macht hätte, ihre eigenen Vorschläge zu ratifizieren. Das ist natürlich lächerlich, denn das würden die drei Regierungszweige natürlich bestreiten. Warum fördern die GOP und Gruppen wie Common Cause die Idee, dass eine Konvention die Verfassung zerstören könnte? Warum sind beide Parteien dagegen? Wenn seltsame Bettgenossen auftauchen, können Sie darauf wetten, dass etwas Tiefgründiges vor den Augen verborgen ist.

Im Jahr 2007 war ich zusammen mit dem Obersten Richter von Michigan, Tom Brennan und dem Verfassungswissenschaftler Bill Walker, Mitbegründer von Freunde der Artikel-V-Konvention. Wir haben Kongressunterlagen im PDF-Format bereitgestellt, aus denen hervorgeht, dass die Staaten die Konventionsklausel viele Male rechtlich erfüllt haben und dass jedes Mitglied des Kongresses an kriminellen Aktivitäten des Bundes beteiligt ist, weil es den Aufruf nicht veröffentlicht hat. Ob Sie das glauben oder nicht, Sie haben vielleicht bemerkt, dass in den letzten Monaten viele Dinge jetzt online stattfinden. Warum also nicht eine Online-Convention, um das umzusetzen, was unsere Gesellschaft seit Jahrzehnten herumtreibt?

Wenn Sie Amerikaner sind und immer noch aufmerksam sind, sind Sie wahrscheinlich in irgendeiner Hinsicht empört darüber, wie Politiker handeln und wie die Regierung reagiert. OK, hier ist Ihre Chance, mit gutem Beispiel voranzugehen. Hier ist Ihre Chance, das zu tun, was unserer Gesellschaft von der Bundesregierung verwehrt wird. Die Online-Konvention ist in einer Cloud gesichert, es gibt keine Cookies, kein Phishing, keine Werbung, nur Amerikaner diskutieren/konsens über Verfassungsänderungen.

Zu Verfahrensfragen gehen die kommentierten Threads nach oben. Das heißt, wenn jemand eine Änderung zum National Floor postet, wird diese oben angezeigt. Wenn der Vorschlag eine Diskussion hervorruft, bleibt er an der Spitze oder nahe der Spitze, bis ein Konsens erreicht ist, und fällt dann in die Liste, wenn sich die Kommentare auflösen. Vorschläge, mit denen niemand Zeit verschwenden möchte, weil ein Delegierter, der niemals sieben von zehn Amerikanern zur Zustimmung bringen könnte, ebenfalls auf die Liste fällt (das heißt, wenn ein Vorschlag übersehen wurde / mehr Beachtung verdient, kann ein Delegierter eine Stellungnahme abgeben und schicke es direkt zurück nach oben).

Wenn sich herausstellt, dass niemand mehr Änderungsanträge vorschlagen kann, stellt jemand anders einen Abstimmungsantrag. An diesem Punkt nehme ich jeden Thread/Vorschlag und hefte ihn mit einer Abstimmungsfunktion an die Spitze des National Floor. Ich werde fünf Vorschläge gleichzeitig veröffentlichen und den Delegierten 48 Stunden Zeit geben, um über jede fünfte Liste abzustimmen, wenn wir über alles abgestimmt haben, sind wir fertig. Wie lange dies dauern wird, ist natürlich ungewiss, aber die Delegierten können Diskretion walten lassen und warten, bis andere Vorschläge einen Konsens erreicht haben und beginnen, auf die Liste zu fallen, bevor sie einen neuen Vorschlag veröffentlichen. Das heißt, die Delegierten müssen nicht alle ihre Vorschläge am 25. Mai veröffentlichen.

Natürlich wird es Delegierte geben, die eine gleiche/ähnliche Änderungssprache anstreben, und sie sollten den ursprünglichen Vorschlag kommentieren/zusammenfassen und den Delegierten, der ihn vorgeschlagen hat, fragen, ob er eine freundliche/zusätzliche Sprache in Betracht ziehen würde. Wenn der vorschlagende Delegierte keine Änderungen seiner Sprache zulassen möchte, kann jeder andere Delegierte eine seiner Meinung nach bessere Version der Idee vorschlagen und die endgültige Abstimmung bestimmen lassen, welche würdiger ist (wir können am Ende Vorschläge der gleicher Geist, aber andere Sprache).

Delegierte können jederzeit Anträge stellen, indem sie MOTION: (und description) in die Betreffzeile eines Threads eingeben. Wenn ein Antrag zu Diskussionen führt, bleibt er ebenfalls an der Spitze des Nationalen Saals oder in der Nähe davon und kann vom Kongress behandelt werden.

Delegierte, die einen Änderungsvorschlag posten, sollten den anfänglichen Sprachversuch fett und/oder kursiv setzen und dann den anfänglichen Beitrag bearbeiten, um alle Ergänzungen/Änderungen widerzuspiegeln, die durch den Diskurs innerhalb des Threads entstanden sind.

(Hinweis: Sie können anzeigen jeden Artikel als eine lange Seite, wenn Sie sich als Advocate-Mitglied oder höher anmelden).

John De Herrera Social-Media-Seiten:

Autor/Künstler/Aktivist aus Kalifornien, mit einem Abschluss in Creative Studies von der University of California in Santa Barbara. Befürworter der Konventionsklausel von Artikel V seit 2001.

OpEdNews hängt ab von kann ohne deine Hilfe nicht überleben.

Wenn Sie diesen Artikel und die Arbeit von OpEdNews schätzen, bitte entweder Spenden oder Erwerben Sie eine Premium-Mitgliedschaft.


Neue Verfassung sieht drei Regierungszweige statt einer vor

Obwohl viele der Delegierten in Philadelphia ankamen und erwarteten, die Konföderationsartikel zu überarbeiten, hatten einige größere Ideen. Mit Hilfe von James Madison boten andere Delegierte aus Virginia einen neuen Plan an, der die Voraussetzungen für eine grundlegende Transformation der Regierung schaffte. Es schlug drei Zweige statt einer vor und teilte den Kongress in zwei Kammern auf, die beide nach der Bevölkerungszahl und nicht zu gleichen Teilen wie im Einkammerkongress gemäß den Konföderationsartikeln vertreten würden.

Der Virginia-Plan stieß auf Widerstand in Form des New-Jersey-Plans, dessen Befürworter sich weniger einer starken nationalen Regierung verschrieben hatten und mehr darauf bedacht waren, die bestehende Gleichheit der Staaten im Kongress aufrechtzuerhalten. Im Laufe der Zeit löste der Connecticut-Kompromiss dieses Problem, indem er die Vertretung im US-Repräsentantenhaus nach der Bevölkerungszahl verteilte, während die staatliche Vertretung im Senat gleichberechtigt blieb.

Die Konvention nahm andere Kompromisse an, darunter einen, der die Sklaverei im Wesentlichen dort beließ, wo sie existierte, erlaubte den Sklavenhandel für 20 Jahre fortzusetzen und sah eine Vertretung der Sklaven vor, indem sie jeden zu drei Fünfteln als freie Person bezeichnete. Die Delegierten entwickelten auch das Wahlkollegium für die Wahl des Präsidenten und verabschiedeten eine viel umfangreichere Liste von Befugnissen für den Kongress als dieses Gremium gemäß den Statuten der Konföderation.


Die Regeln der Konvention

Montag, der 14. Mai, war der von der Annapolis-Konvention gewählte und vom Konföderationskongress bestätigte Tag für den Beginn der Großen Konferenz. Am 14. Mai waren jedoch nur acht Delegierte anwesend – vier aus Pennsylvania und vier aus Virginia. Am 25. Mai erfüllten sieben der Staaten ihre interne Quorumsanforderung und so war eine Mehrheit (sieben) der dreizehn Staaten auf dem Verfassungskonvent vertreten. Die Beratungen konnten endlich beginnen.

Die angenommenen Regeln verstärkten eine Ironie: Eine Konvention, die aufgerufen wurde, die Wirksamkeit der Konföderationsartikel zu überdenken, begann mit der Annahme von fünf Abstimmungsregeln der Artikel ohne Argumente: (1) ein Quorum erforderte eine Mehrheit der Staaten, (2) jeder Staat war eine Stimme zugeteilt wurde, (3) die Abstimmung sollte von Staaten und nicht von Einzelpersonen erfolgen, (4) jeder Staat legte seine eigenen internen Quorumsanforderungen fest und (5) jeder Staat konnte bis zu sieben Delegierte entsenden. (Der Konvent akzeptierte ohne Argumente Benjamin Franklin als achten Delegierten aus Pennsylvania.)

Zu den wichtigsten Regeln des Konvents gehörte es, die Vorhänge vor den Fenstern zu schließen und das zu übernehmen, was unsympathische Historiker im Laufe der Jahrzehnte als „Geheimhaltungsregel“ bezeichnet haben. Die Vor- und Nachteile der Geheimhaltungsregel waren in der gesamten amerikanischen Geschichte Gegenstand beträchtlicher Debatten. Jefferson missbilligte die Regel: „Es tut mir leid, dass sie ihre Beratungen begonnen haben“, schrieb er an John Adams, „durch einen so abscheulichen Präzedenzfall, wie die Zunge ihrer Mitglieder zu binden. Nichts kann dieses Beispiel rechtfertigen, außer die Unschuld ihrer Absichten und die Unkenntnis des Wertes öffentlicher Diskussionen.“ Madison unterstützte jedoch die Geheimhaltungsregel. An James Monroe schrieb er: „Ich denke, die Regel war umsichtig, weil sie nicht nur die erforderliche Diskussionsfreiheit sichert, sondern auch den Konvent und die Gemeinschaft vor tausend falschen und vielleicht schelmischen Berichten bewahrt.“

Quelle: Gordon Lloyd, Hrsg., Debatten in der Bundesversammlung von 1787 von James Madison, einem Mitglied (Ashland, Ohio: Ashbrook Center, 2014), 3–6.

. . . Herr Wythe [1] vom Ausschuss für die Ausarbeitung der Regeln erstellte einen Bericht, der die Beratungen von heute aufgreift.

Herr King [2] wandte sich gegen eine der Regeln in dem Bericht, die es jedem Mitglied erlaubten, das Ja und das Nein einzuberufen und sie in das Protokoll aufzunehmen. Er forderte, da die Akte des Konvents die Wähler nicht binden sollten, es sei unnötig, diesen Abstimmungsnachweis vorzulegen und unangemessen, da Meinungsänderungen im Laufe der Geschäfte häufig vorkommen würden und das Protokoll mit Widersprüche.

Colonel Mason [3] unterstützte den Einwand und fügte hinzu, dass eine solche Aufzeichnung der Meinungen der Mitglieder ein Hindernis für eine Änderung der Meinungen der Mitglieder darstellen würde und im Falle einer späteren Verkündung den Gegnern des Ergebnisses der das Treffen.

Die vorgeschlagene Regel wurde abgelehnt, nem. con. [4] Es wurden folgende ständige Regeln vereinbart:

„Ein Haus, das Geschäfte tätigt, besteht aus den Abgeordneten von nicht weniger als sieben Staaten, und alle Fragen werden von der größeren Zahl von diesen entschieden, die vollständig vertreten sein muss. Aber weniger als sieben können sich von Tag zu Tag vertagen.

„Unmittelbar nachdem der Präsident den Vorsitz und die Mitglieder ihre Sitze übernommen haben, wird das Protokoll des Vortages vom Sekretär verlesen.

„Jedes Mitglied, das sich zum Reden erhebt, soll sich an den Präsidenten wenden, und während er spricht, darf niemand zwischen ihnen hindurchgehen oder mit einem anderen Reden halten oder ein Buch, eine Broschüre oder eine gedruckte oder gedruckte Zeitung lesen. Und von zwei Mitgliedern, die gleichzeitig das Wort ergreifen, benennt der Präsident denjenigen, der zuerst gehört wird.

„Ein Mitglied darf ohne Sondergenehmigung nicht öfter als zweimal über dieselbe Frage und nicht das zweite Mal sprechen, bevor alle anderen, die geschwiegen haben, gehört worden sind, wenn es sich dazu entschließt, zu diesem Thema zu sprechen.

„Ein gestellter und unterstützter Antrag wird wiederholt und, wenn er schriftlich ist, wenn ein Mitglied dies verlangt, vom Sekretär vorgelesen, bevor er debattiert wird, und kann jederzeit vor der Abstimmung zurückgezogen werden darauf soll erklärt worden sein.

„Tagesordnungen werden als nächstes nach dem Protokoll verlesen und entweder besprochen oder verschoben, bevor andere Geschäfte eingeführt werden.

„Wenn eine Debatte über eine Frage ansteht, darf kein anderer Antrag als die Änderung der Frage, die Begehung oder die Verschiebung der Debatte entgegengenommen werden.

„Eine komplizierte Frage wird auf Antrag eines Mitglieds geteilt und getrennt auf die Vorschläge, aus denen sie zusammengesetzt ist, gestellt.

„Die Entscheidung über eine Frage wird, obwohl vollständig debattiert, auf Wunsch der Abgeordneten eines Staates auf den nächsten Tag verschoben.

„Ein Schreiben, das alle zu erwägenden Themen enthält, muss einmal gelesen werden, zur Information, dann durch Absätze, diskutiert und erneut mit den gegebenenfalls in zweiter Lesung vorgenommenen Änderungen und danach wird die Frage gestellt das Ganze, je nach Fall geändert oder in seiner ursprünglichen Form genehmigt.

„Ausschüsse werden durch Stimmzettel ernannt, und die Mitglieder, die die meisten Stimmen haben, jedoch nicht die Mehrheit der anwesenden Stimmen, sind der Ausschuss. Wenn zwei oder mehr Mitglieder die gleiche Stimmenzahl haben, wird das erste auf der Liste stehende Mitglied in der Reihenfolge der Stimmabgabe bevorzugt.

„Ein Mitglied kann von jedem anderen Mitglied sowie vom Präsidenten zur Ordnung gerufen werden und kann sein Verhalten oder seine Äußerungen erklären, die als verwerflich gelten. Und alle Ordnungsfragen werden vom Präsidenten ohne Berufung oder Debatte entschieden.

„Bei einer vertagten Frage, die jederzeit gestellt werden kann, wird die Frage, wenn sie abgeordnet wird, ohne Aussprache gestellt.

„Wenn sich die Kammer vertagt, bleibt jedes Mitglied an seiner Stelle, bis der Präsident ihn verabschiedet.“* . . .

Herr Butler [5] beantragte, dass das Haus gegen Betriebsunterbrechungen durch Abwesenheit von Mitgliedern und gegen ausschweifende Veröffentlichungen ihrer Verfahren vorsehe.

Dem fügte Herr Spaight [6] einen Antrag hinzu, wonach einerseits das Haus nicht durch eine Abstimmung über eine Frage daran gehindert werden könne, den Gegenstand zu überarbeiten, wenn es Anlass dazu sehe, noch , andererseits zu voreilig dazu gebracht werden, eine Entscheidung aufzuheben, die das Ergebnis einer reifen Diskussion war. Daraufhin wurde angeordnet, dass diese Anträge dem zur Ausarbeitung der Geschäftsordnung eingesetzten Ausschuss zur Prüfung vorgelegt werden und der Ausschuss darüber Bericht erstattet.

Vertagt bis morgen, um zehn Uhr.

Vor der Ankunft der Mehrheit der Staaten war die Regel, nach der sie im Konvent abstimmen sollten, Gegenstand von Gesprächen unter den anwesenden Mitgliedern. Es wurde von Gouverneur Morris [7] gedrängt und von Robert Morris [8] und anderen aus Pennsylvania befürwortet, dass die großen Staaten sich zusammenschließen sollten, indem sie den kleinen Staaten entschieden eine gleiche Stimme verweigern, da dies unvernünftig ist und es den kleinen Staaten ermöglicht, negativ jedes gute Regierungssystem, das seiner Natur nach auf einer Verletzung dieser Gleichheit beruhen muss. Die Mitglieder aus Virginia, die sich einbilden, dass ein solcher Versuch zu fatalen Auseinandersetzungen zwischen dem großen und dem kleinen Staat führen könnte und dass es leichter wäre, letztere im Laufe der Beratungen dazu zu bewegen, ihre Gleichberechtigung zugunsten einer wirksamen Regierung, als sich auf dem Feld der Diskussion von der Rechten zu entwaffnen und sich dadurch der Gnade der größeren Staaten zu werfen, behinderte und erstickte das Projekt.

. . . Dem Bericht von Herrn Wythe vom Ausschuss wurden die folgenden Regeln hinzugefügt –

„Dass kein Mitglied aus dem Haus abwesend ist, um die Vertretung des Staates ohne Erlaubnis zu unterbrechen.

„Dass Ausschüsse nicht tagen, während das Haus sitzen soll oder sein sollte.

„Dass während der Sitzung des Hauses keine Kopie eines Eintrags im Journal ohne Zustimmung des Hauses angefertigt wird.

„Daß Mitglieder nur das Journal einsehen dürfen.

„Dass nichts, was im Haus gesprochen wird, ohne Erlaubnis gedruckt oder auf andere Weise veröffentlicht oder kommuniziert wird.

„Dass ein Antrag auf erneute Prüfung einer mehrheitlich beschlossenen Angelegenheit mit Zustimmung einstimmig am selben Tag der Abstimmung gestellt werden kann, andernfalls nicht ohne vorherige Ankündigung, in letzterem Fall, wenn das Haus der erneuten Prüfung zustimmt, wird ein zukünftiger Tag zu diesem Zweck bestimmt.“

Studienfragen

A. Wie und warum ist die Festlegung von Regeln wichtig, um die anschließende Diskussion potenziell spaltender Fragen zu fördern? Stimmen Sie Jefferson oder Madison über die Annahme der Geheimhaltungsregel zu? Glauben Sie, dass die Berücksichtigung der anderen Regeln durch die Geheimhaltungsregel überfordert ist?

B. Hatten diese Regeln einen Einfluss auf die Art des Diskussionsprozesses, der während der 88 Tage des Verfassungskonvents stattfand? Hemmten die Regeln den freien Gedankenaustausch? Vergleichen und kontrastieren Sie mit den Regeln, die in anderen Dokumenten formuliert sind. Siehe The Fundamental Orders of Connecticut, Pennsylvania Charter of Privileges und Artikel der Konföderation.


Der Verfassungskonvent

Diese Sammlung von Dokumenten zur Schaffung der Verfassung versucht fünf Ziele zu erreichen.

Erstens lenkt es die Aufmerksamkeit auf die amerikanische Kolonialerfahrung. Warum die koloniale Vergangenheit studieren? Beginnend mit der Französischen Revolution (1789–99), die in einer Diktatur endete, neigten Revolutionen dazu, die Vergangenheit als Quelle der Autorität für die Gegenwart und als Wegweiser für die Zukunft zu ignorieren. Die Amerikaner erkannten zwar die Bedeutung von 1776 als Beginn von etwas Neuem an, zeigten jedoch einen anständigen Respekt für die Meinungen und Handlungen ihrer Vorfahren aus dem 17. und 18. Jahrhundert. Insbesondere zeigten sie sich besorgt über die Regierungsformen, unter denen sie gelebt hatten. Um diese Formulare zu sichern, wurden Chartas erstellt und dann von ihren Erstellern unterzeichnet. Zwei koloniale Chartas (Dokumente 1 und 2) unterstreichen den Zusammenhang zwischen der kolonialen Erfahrung bei der Entwicklung von Regierungsformen und der Verfassung von 1787, die unsere Regierung und unsere Gesetze bis heute strukturiert.

Zweitens lenkt diese Sammlung die Aufmerksamkeit auf die Probleme, mit denen die Amerikaner in den 1780er Jahren konfrontiert waren. Zwischen 1776 und 1780 (Dokumente 3 und 6) schufen die Amerikaner nach sorgfältiger Beratung durch gewählte Vertreter eine neue Art von Republikanismus auf Staatsebene. Jede dieser republikanischen Formen hatte ihre eigene Besonderheit, aber alle teilten die Prämisse, dass es eine Gewaltenteilung geben sollte, wobei die Legislative dominiert, die Exekutive von der Legislative abhängt und die Judikative praktisch nicht existiert. (Massachusetts war eine bemerkenswerte Ausnahme: Die Exekutive wurde vom Volk gewählt und die Justiz konnte Gutachten abgeben.) Diese republikanischen Regierungen existierten neben einer 1781 gegründeten Bundesregierung mit begrenzten Befugnissen (Dokument 6), deren Legislativsitzungen unregelmäßig von Landesdelegierten. Die Dokumente verdeutlichen somit das Problem aktiver und mächtiger Landesregierungen, die in einer Liga agieren und nur begrenzt in der Lage sind, die gegenseitigen Angelegenheiten ihrer Mitglieder zu lenken. Dokument 7 ist James Madisons Bericht von 1787 über die Laster dieses politischen Systems.

Drittens befasst sich die Sammlung damit, wie die Delegierten des Verfassungskonvents auf die Probleme im amerikanischen politischen System reagierten. Was ist zu tun, um sie zu korrigieren? Sollen die Befugnisse des Bundes erweitert und die Struktur beibehalten werden? Gab es ein intrinsisches Problem – einen systemischen Mangel – oder ein Problem, das mit ein paar Verbesserungen hier und da gelöst werden konnte? Und wer sollte Änderungen autorisieren und von welcher Autorität sollten diese Änderungen übernommen werden? So führt die Sammlung den Leser in die verschiedenen alternativen Pläne ein, die während 88 Tagen auf dem Konvent von bis zu 55 Delegierten diskutiert wurden (zB Dokumente 10, 13, 15).

Viertens ermöglicht die Sammlung dem Leser, die persönliche Dynamik bei der Arbeit während des Konvents zu erfassen. Einige Delegierte waren beredt und nachdenklich, andere bockig und kurzsichtig. Einige blieben bis zum Ende und revidierten ihre Ansichten im Laufe der Debatten, andere blieben bei ihren ursprünglichen Positionen und gingen früh frustriert. Wieder andere überstanden den gesamten Kongress und verkündeten erst in letzter Minute die Skrupel, die sie daran hinderten, den vereinbarten Plan zu unterzeichnen. Anders ausgedrückt, zum ersten Mal in der Geschichte der Welt fand ein echtes demokratisches Gespräch über den Versuch statt, ein der Freiheit und Gerechtigkeit verpflichtetes Regime zu sichern. Alle früheren Regime waren von einer oder wenigen Personen gegründet worden und brachen schließlich aufgrund der Gewalt der Fraktionen zusammen. Und keines dieser früheren Regime hatte Freiheit als bestimmendes Prinzip angestrebt. Um die persönliche Dynamik und das, was auf dem Spiel stand, aufzuzeigen, deckt die Sammlung die Debatten während mehrerer entscheidender Tage im Leben des Konvents sowie die Schwierigkeiten bei der Schaffung des Präsidiums und die Bedeutung der notwendigen und angemessenen Klausel ab. Ist die Unabhängigkeit der Exekutive dasselbe wie die der Justiz? Ist die notwendige und angemessene Klausel eine Ermächtigungs- oder eine Beschränkungsklausel?

Fünftens befasst sich die Sammlung mit den Klauseln der Verfassung, die sich auf die Sklaverei beziehen, die im Konvent Kontroversen auslösten und dies seither immer wieder tun. Die Sammlung zeichnet den Ursprung und die Entwicklung der drei Sklavereiklauseln der Verfassung nach: der Drei-Fünftel-Klausel, der Sklavenhandelsklausel und der Flüchtling-Sklavenklausel. Wann und warum tauchten diese drei Klauseln in den Verfassungsdebatten auf? Wie ändert sich die Sprache, die bei der Einführung der Klauseln verwendet wurde, bevor sie in die Verfassung aufgenommen wurden? Wie wirken sich diese Änderungen auf die Auslegung der Sklavereiklauseln aus?

Neununddreißig Delegierte unterzeichneten ihre Namen für die Verfassung am „Siebzehnten Tag im September im Jahr Unseres Herrn eintausendsiebenhundertsiebenundachtzig und der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika am zwölften“. Der bewusste Versuch, Altes und Neues zu verbinden, ist ein Beispiel für die amerikanische Denkweise. Wir fragen uns, ob die Kolonisten des 17. und 18. Jahrhunderts die Arbeit der Gründerväter anerkannt und gelobt hätten. Zwar hatten einige der Gestalter der Verfassung unterschiedliche Vorstellungen davon, was getan werden sollte, um die Segnungen der Freiheit zu sichern – siehe die Vielfalt der Pläne – 39 erzielten zwar durch eine Mischung aus Prinzipien und Kompromissen eine ausreichende Einigung, um das Dokument zu unterzeichnen. Aristoteles könnte das wohl kluge Staatskunst nennen. Andere mögen ihre Kompromisse als inakzeptabel und peinlich kritisieren.

Aber wir müssen uns daran erinnern, dass im Gegensatz zu früheren Gründungen in der Geschichte, die das Werk mächtiger Einzelpersonen waren, die ihren Willen durchsetzen konnten, die amerikanische Gründung durch bürgerliche Überlegungen von Bürgern mit unterschiedlichem Hintergrund erfolgte, die eine Vielzahl regionaler Interessen und philosophischer Positionen vertraten . Nie zuvor war eine solche Aufgabe gelöst worden.

Ein Hinweis zur Verwendung

Wir haben die Rechtschreibung und einige Satzzeichen modernisiert, aber keine Groß- und Kleinschreibung. Gelegentlich haben wir längere Reden in Absätze unterteilt.

Bei der Aufzeichnung der Debatten auf dem Konvent verwendet Madison die Begriffe „Haus“ und „Zweig“ austauschbar in Bezug auf das, was später das Repräsentantenhaus und den Senat werden sollte. Für moderne Ohren bedeutet „Zweig“ die drei Abteilungen unserer Regierung (Legislative, Exekutive und Judikative). Um jedoch die Sprache von Madison und den Delegierten zu respektieren, verwenden wir in diesem Band im Allgemeinen den Begriff „Legislative“, wenn wir von den beiden Häusern des Kongresses sprechen.

Während einige Delegierte der britischen Denkweise folgend die Begriffe „upper“ und „lower“ verwendeten, um zwischen dem, was wir das Repräsentantenhaus und dem Senat nennen, zu unterscheiden, zogen die meisten Delegierten es vor, vom Repräsentantenhaus als dem „ersten“ Zweig zu sprechen der Legislative und des Senats als „zweiter“ Organ. Die Begriffe „oberer“ und „unterer“ hatten eine aristokratische Konnotation. Madison und viele andere Delegierte bevorzugten die demokratischere Terminologie von „erster“ und „zweiter“.

Studienfragen

Für jedes der Dokumente in dieser Sammlung schlagen wir unten in Abschnitt A Fragen vor, die nur für dieses Dokument relevant sind, und in Abschnitt B Fragen, die einen Vergleich zwischen Dokumenten erfordern.

1. Die Grundordnungen von Connecticut (1638–39)
A. Auf welche Autorität stützen sich die Connecticut-Orders? Welche Regierungsstruktur haben die Orden, wenn überhaupt, geschaffen? Sind Eide ein wichtiger Bestandteil der Durchsetzung des Inhalts der Orden?
B. Vergleichen und kontrastieren Sie die Orden mit anderen Regierungsplänen, die in diesem Band enthalten sind. Siehe Dokumente 2, 3, 5, 10, 13, 15 und 25.

2. Die Privilegiencharta von Pennsylvania (1701)
A. Ist in diesem Dokument etwas „Verfassungsmäßiges“ erkennbar? Sollte die Pennsylvania-Charta von 1701 ihren Status über die Jahrhunderte hinweg behalten?
B. Inwiefern unterscheidet sich diese Verfassung vom „Konstitutionalismus“ anderer kolonialer und früher Staatsdokumente? Siehe Dokumente 1, 3, 5 und 6.

3. Erklärung der Rechte und Verfassung von Virginia (12. und 29. Juni 1776)
A. Erscheint es merkwürdig, dass (1) die Erklärung von Virginia und die Verfassung von Virginia im Abstand von zwei Wochen verfasst wurden und (2) beide der Verabschiedung der Unabhängigkeitserklärung vorausgingen? Was ist laut diesen beiden Dokumenten der Zweck der Regierung? Welche Rolle spielen Legislative, Exekutive und Judikative in der neu verabschiedeten Verfassung von Virginia? Welche Art von „Republikanismus“ drücken diese beiden Dokumente aus? Ist es überraschend, dass die Bill of Rights der Verfassung vorausgeht?
B. Von welcher Autorität wurde die Erklärung der Rechte und der Verfassung von Virginia initiiert und angenommen? Vergleichen und kontrastieren Sie die Virginia-Autorisierung mit anderen Autorisierungen während dieses Zeitraums. Siehe Dokumente 1, 2, 5, 8, 10, 14 und 26.

4. Thomas Jefferson, Entwurf der Unabhängigkeitserklärung (2.–4. Juli 1776)
A. Vermittelt Jeffersons Entwurf eine wesentlich andere Bedeutung als die Unabhängigkeitserklärung des Kontinentalkongresses (Anhang D)? Hätte der weniger gemäßigte Ton des Entwurfs dem Publikum außerhalb Amerikas eine andere Botschaft vermittelt? An amerikanische Loyalisten und diejenigen, die sich nicht sicher sind, ob sie sich der Revolution anschließen sollen? Ist es wahrscheinlich, dass die ausdrückliche Verurteilung der Sklaverei das Gespräch über Sklaverei bei der Gründung oder in den nächsten 80 Jahren verändert hätte?
B. Gibt es eine Parallele zwischen den im Entwurf aufgeführten Beschwerden und den durch die Virginia Declaration of Rights (Dokument 3) zu sichernden Rechten? Gibt es Parallelen zwischen den darin aufgeführten Beschwerden und den durch die Verfassung und ihre ersten zehn Änderungen (Anhang E) gesicherten Rechten?

5. Massachusetts Bill of Rights (2. März 1780)
A. Wie sieht die Bill of Rights and Constitution von Massachusetts Religionsfreiheit, wirtschaftliche Freiheit und politische Freiheit vor? Welche Aufgaben haben die Exekutive und die Judikative? Wie soll die Verfassung ratifiziert werden?
B. Inwiefern ähnelt und unterscheidet sich die Version des Republikanismus in Massachusetts von der in der Erklärung der Rechte und der Verfassung von Virginia (Dokument 3) sowie in den früheren Kolonialdokumenten (Dokument 1 und 2)?

6. Statuten der Eidgenossenschaft (1781)
A. Gibt es einen zentralen Widerspruch im Herzen der Artikel, da die Gewerkschaft eine ewige, „feste Liga der Freundschaft“ sein soll, die Befugnisse der Gewerkschaft jedoch „ausdrücklich delegiert“ werden? Gibt es eine Gewaltenteilung nach der Satzung? Warum ist es wichtig, dass die Delegierten das Dokument unterschreiben? Welchen Status haben die Staaten gemäß den Artikeln? Wie soll die Gewerkschaft gemäß der Satzung arbeiten? Was ist der Unterschied zwischen einer Konföderation/Föderation und einer nationalen Regierung in Bezug auf: (1) die Struktur der Institutionen und (2) die Befugnisse der Gewerkschaft?
B. Vergleichen Sie die Artikel mit dem Virginia-Plan (Dokument 10), dem New-Jersey-Plan (Dokument 13) und der in Dokument 16 vorgeschlagenen Lösung.

7. James Madison, „Die Laster des politischen Systems der Vereinigten Staaten“ (April 1787)
A. Warum argumentiert Madison, dass die Struktur der Konföderationsartikel geändert werden muss? Was ist Madisons Argumentation gegen die traditionelle kleine Republik, und inwiefern unterstützt dieses Argument seine Kritik an den Unzulänglichkeiten der Konföderation?
B. Madisons Kritik an den Artikeln geht nicht davon aus, dass die republikanische Regierung notwendigerweise von der Tugend der Regierten getragen wird. Wie nimmt diese Kritik den Virginia-Plan (Dokument 10) und den Hamilton-Plan (Dokument 15) vorweg? Wie nimmt sie Madisons Argumentation in Federalist 10 vorweg (siehe The American Founding: Core Documents, Document 20)?

8. Die beiden Autorisierungen (September 1786 und Februar 1787)
A. Sind die beiden Autorisierungen kompatibel? Wenn nein, welche Berechtigung soll Vorrang haben? Beschränkte der Kongress den Konvent auf die Erörterung spezifischer und besonderer Angelegenheiten, oder ermächtigte der Kongress den Konvent, alle Änderungen vorzuschlagen, die die Delegierten für notwendig erachteten, um die Prinzipien der Revolution zu bewahren? Muss ein vom Konvent ausgearbeiteter Plan nicht nur die Zustimmung des Kongresses, sondern die Zustimmung aller gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates erfordern, um Gesetz zu werden? Gibt es Raum in der Zustimmung des Kongresses zur Konvention für die Ratifizierung durch die Zustimmung der Regierten?
B. Wie kamen die beiden Ermächtigungen in die Debatte beim Verfassungskonvent von 1787? Siehe zum Beispiel die Dokumente 13, 16 und 17. Sehen Sie einen signifikanten Zusammenhang zwischen den Unterstützern des Virginia-Plans einerseits und den gemäß der Genehmigung von Annapolis ausgewählten Delegierten und andererseits den Unterstützern des New Jersey? Plan und die gemäß dem Mandat des Bundeskongresses ausgewählten Delegierten?

9. Die Regeln der Konvention (28.–29. Mai 1787)
A. Wie und warum ist die Festlegung von Regeln wichtig, um die anschließende Diskussion potenziell spaltender Fragen zu fördern? Stimmen Sie Jefferson oder Madison über die Annahme der Geheimhaltungsregel zu? Glauben Sie, dass die Berücksichtigung der anderen Regeln durch die Geheimhaltungsregel überfordert ist?
B. Hatten diese Regeln einen Einfluss auf die Art des Diskussionsprozesses, der während der 88 Tage des Verfassungskonvents stattfand? Hemmten die Regeln den freien Gedankenaustausch? Vergleichen und kontrastieren Sie mit den Regeln in anderen Dokumenten. Siehe Dokumente 1, 2 und 6.

10. Der Virginia-Plan (29. Mai 1787)
A. Spielen die Bundesstaaten eine bedeutende Rolle im Rahmen des Virginia-Plans? Der Virginia-Plan scheint der nationalen Legislative bedeutende Autorität einzuräumen, doch gleichzeitig scheint der Revisionsrat das Machtgleichgewicht in Richtung Exekutive und Judikative zu verschieben. Gibt es Spannungen im Herzen des Virginia-Plans?
B. Inwiefern ist der Virginia-Plan eine radikale Abweichung von den Konföderationsartikeln (Dokument 6)? Ist die Vision des Republikanismus ähnlich oder anders als frühere Erklärungen einer repräsentativen Regierung? Siehe Dokumente 1, 2, 3 und 5.

11. Der Madison-Sherman-Austausch (6. Juni 1787)
A. Warum glaubt Sherman, dass Menschen in kleineren Gemeinden glücklicher sind? Warum ist Madison anderer Meinung?
B. Vergleichen Sie hier Madisons Argument gegen die Mehrheitsfraktion mit dem Argument, das er in Dokument 7 vorgetragen hat. Warum wenden sich die Absicht und der Erfolg des Virginia-Plans so stark an die Argumentation der erweiterten Handelsrepublik? Was nimmt Madison in seine Liste der Gegenstände als Beispiele für die Mehrheitsfraktion auf? Siehe Dokumente 7 und 10.

12. Drei-Fünftel-Klausel und Bundesvertretung (11. Juni 1787)
A. Was waren die Argumente für die Aufnahme des Drei-Fünftel-Satzes in das Vertretungsschema im ersten Zweig? Warum gab es Widerstand gegen die Aufnahme der Klausel in den zweiten Zweig? Welche Rolle spielten Madison und Sherman als Reaktion auf die Einführung der Drei-Fünftel-Klausel?
B. Wie hat die Einführung des Drei-Fünftel-Satzes das Gespräch über die Volks- oder Staatsrepräsentation verändert? Vergleichen Sie dieses Modell mit den Artikeln der Konföderation, dem Virginia-Plan, dem New-Jersey-Plan und der endgültigen Verfassung (Dokumente 6, 10, 13 und Anhang E).

13. Der überarbeitete Virginia-Plan und der New-Jersey-Plan (13. und 15. Juni 1787)
A. Inwiefern ist der New-Jersey-Plan eine Ablehnung des revidierten Virginia-Plans? Wie ist Dickinsons Bemerkung zu interpretieren, dass Madisons mangelnde Kompromissbereitschaft zu diesem Scheitern der Verhandlungen geführt habe. Wo passt der Drei-Fünftel-Satz in die beiden Dokumente? Können wir sagen, dass diese beiden Dokumente ziemlich klar zeigen, dass die Schlüsseldebatte zwischen den kleinen Staaten und den großen Staaten stattfindet?
B. Ist der überarbeitete Virginia-Plan so ziemlich derselbe wie der ursprüngliche Virginia-Plan (Dokument 10)? Ist der New-Jersey-Plan so ziemlich derselbe wie die Konföderationsartikel (Dokument 6)?

14. Die zwei erneuten Autorisierungen (16. Juni 1787)
A. Was ist die Hauptverteidigung des New-Jersey-Plans? Wie reagieren die Befürworter des Revised Virginia Plans? Wer von den Delegierten, wenn überhaupt, handelt in diesem Austausch wie Staatsmänner? Erleben wir einen Austausch, bei dem Befürworter der Herrschaft des menschengemachten Rechts gegen Delegierte antreten, die sich auf ein höheres Gesetz berufen?
B. Welche Rolle spielen die Dokumente in den beiden Genehmigungen bei Diskussionen über die Unterstützung oder Ablehnung des New-Jersey-Plans und die Rechtmäßigkeit und Angemessenheit des Übereinkommens selbst? Siehe Dokument 8.

15. Der Hamilton-Plan (18. Juni 1787)
A. Hamilton meint, dass sein Plan immer noch im richtigen Bereich sowohl des Republikanismus als auch des Föderalismus liegt und keine Neuformulierung von Monarchie und Nationalismus ist. Unterstützt sein Plan seine Behauptung? Spielen die Staaten bei seinem Plan eine Rolle? Hat er die Präsidentschaft zu einer wichtigeren Position erhoben als die Gouverneure der Staaten?
B. Vergleichen und vergleichen Sie Hamiltons Position zur Gewaltenteilung mit der im Virginia-Plan, dem New-Jersey-Plan und dem Committee of Detail Report (Dokumente 10, 13 und 19).

16. Teils national, teils föderal (29. und 30. Juni 1787)
A. Wenn Ellsworth im Namen einer paritätischen Vertretung der Bundesstaaten im Senat argumentiert, bietet er dann einen prinzipiellen Kompromiss an? Ist Madisons Argument, dass die große Kluft in der amerikanischen Politik die Frage der Sklaverei ist, überzeugend? Wie wird der Drei-Fünftel-Satz Teil der Diskussion um Repräsentation? Welche Rolle spielten Madison und Sherman als Reaktion auf die Einführung der Drei-Fünftel-Klausel?
B.Inwiefern unterscheidet sich diese Diskussion über den „teils nationalen, teils föderalen“ Charakter der Gewerkschaft von früheren und späteren Diskussionen über die Frage der Bundesvertretung? Als Sherman zuvor im Namen der paritätischen Vertretung der Staaten im Senat argumentierte (siehe Dokument 13), argumentierte er aus Prinzip? Wie beeinflusst die Debatte am 29. und 30. Juni die spätere Diskussion des Drei-Fünftel-Satzes (Dokument 18)?

17. Bericht des Gerry-Ausschusses (2. und 5. Juli 1787)
A. Studenten der American Foundation werden normalerweise durch das Lesen von Federalist 39 in den teils nationalen, teils föderalen Charakter der Verfassung eingeführt. In diesem Aufsatz ist nicht ganz klar, wo Madison (schreibt als Publius) bei den fünf Tests des Föderalismus steht und Nationalismus, dem er die Verfassung unterwirft. Auf dem Konvent argumentiert Madison, dass die teils nationale, teils föderale Lösung prinzipienlos sei. Was argumentiert er? Wer im Verfassungskonvent hat die teils nationale, teils föderale Lösung als prinzipielles, wenn auch neu entdecktes Prinzip verstanden? Was für ein Kompromiss ist eine 5-4-1-Stimme bei drei Abwesenden?
B. Denken Sie über die „Dynamik“ des Konvents zwischen dem 28. Mai und dem Bericht des Gerry-Komitees nach. Wer hat „gewonnen“ und wer „verloren“ – oder hat bis zum 16. Juli tatsächlich jeder gewonnen?

18. Die Drei-Fünftel-Klausel und der Connecticut-Kompromiss (11.–14. und 16. Juli 1787)
A. Ist es überraschend, dass die Delegierten von South Carolina Sklaven zu „fünf Fünfteln“ einer Person zählen wollen? Bieten sie eine logische Begründung für diese Position? Warum ist der Drei-Fünftel-Satz eingebettet in eine Diskussion über das für eine Bundesrepublik angemessene „Repräsentationsschema“?
B. Spiegeln und konkretisieren die Argumente zwischen dem 11. und 16. Juli zur Repräsentation von Menschen, Staaten und Vermögen die Diskussionen am 11. Juni, 29. Juni und 30. Juni, oder beschreiten sie Neuland (Dokumente 12 und 16)?

19. Der Detailbericht des Ausschusses (23.–24. Juli und 6. August 1787)
A. Aus welchen Staaten wurden die fünf Delegierten ausgewählt? Ist das wichtig? Was erscheint Ihnen an diesem Verfassungsentwurf neu und was traditionell? Wurden am Connecticut-Kompromiss Änderungen vorgenommen, die die strukturelle oder repräsentative Frage geklärt haben? Wie schlägt der Detailausschuss vor, dass die Verfassung angenommen und geändert wird?
B. Vergleichen und vergleichen Sie die Befugnisse des Kongresses, die im Detailbericht aufgeführt sind, mit den Befugnissen des Kongresses, die in den Artikeln der Konföderation (Dokument 6), dem Virginia-Plan (Dokument 10), dem überarbeiteten Virginia-Plan und dem New-Jersey-Plan enthalten sind ( Dokument 13) und die endgültige Verfassung (Anhang E).

20. Die Sklavenhandelsklausel (21., 22., 24. und 25. August 1787)
A. Wie hat der Ausschuss der 11 den Bericht des Detailausschusses über den Sklavenhandel geändert? Wer war in diesem Ausschuss, der nicht im Detailausschuss war? Wollten die Delegierten, die gegen den Kompromiss von 1808 stimmten, ein Datum von „nie“ oder von 1800?
B. Warum hat es bis Ende August gedauert, über die Sklavenhandelsklausel nachzudenken? Behebt diese Klausel die in den Abschnitten 4, 5 und 6 von Artikel VII des Ausschusses für Detailberichte (Dokument 19) aufgeworfenen Fragen? Wie dämpft die Fugitive Slave Clause (Dokument 24) unser Verständnis der Erwartung der Gründer, dass die Institution der Sklaverei enden würde?

21. Die Justiz (4. Juni, 21. Juli, 15. und 27. August 1787)
A. Der Ausdruck „gerichtliche Überprüfung“ kommt in der Verfassung nicht vor. Kann dennoch begründet werden, dass die Gestalter eine „nachträgliche Überprüfung“ der öffentlichen Ordnung, aber keine „vorherige Überprüfung“ der öffentlichen Ordnung sicherstellen wollten? Welche Klausel in der Verfassung könnte vernünftigerweise ausgelegt werden, um dem Obersten Gerichtshof eine gerichtliche Überprüfung zu gewähren? Ist es überraschend, dass Madison zunächst eine robuste Rolle für die Justiz wollte, dann aber Vorbehalte gegenüber Johnsons Vorschlag zur Rolle der Justiz äußerte. Wie fügt sich die Diskussion um den Revisionsrat in die Debatte um die Reichweite der Judikative und die Macht der Exekutive ein?
B. Die Schaffung der Justiz erfuhr während der Debatten des Konvents mehrere „Verbesserungen“. Welche kritischen Entwicklungen wurden hinsichtlich des Status der Justiz von den Bundesartikeln bis zu den Landesverfassungen durch die verschiedenen dem Konvent vorgelegten Pläne (Dokumente 5, 6, 10 und 13) gemacht und nicht gemacht?

22. Gründung des Wahlkollegiums (4. und 6. September 1787)
A. Welche Rolle spielten Madison und Sherman beim endgültigen Bau des Wahlkollegiums? Welche Beweise gibt es für die Behauptung, dass das Wahlkollegium eine Opposition gegen die Rolle des Volkes bei der Direktwahl des Präsidenten widerspiegelt? Spielt der Connecticut-Kompromiss eine Rolle beim Kompromiss über die Wahl des Präsidenten?
B. Vergleichen und vergleichen Sie das Wahlkollegium mit früheren Vorschlägen für die Wahl des Präsidenten (Dokumente 10, 13 und 15).

23. Einwände gegen die Verfassung (10., 12., 15. und 17. September 1787)
A. Haben Randolph, Gerry und Mason ähnliche Gründe dafür, die Unterzeichnung der Verfassung abzulehnen? Teilen sie ein zentrales Anliegen der Verfassung? Andere Delegierte hatten Vorbehalte, aber sie unterschrieben trotzdem, erwarten Randolph, Gerry und Mason eine Art von Perfektion, die unmöglich gewesen wäre? Oder zeigt ihre abweichende Meinung ein bewundernswertes Merkmal des amerikanischen Experiments?
B. Zuvor haben andere Delegierte Entscheidungen, die während der 88 Tage des Verfassungskonvents getroffen wurden, abgelehnt. Siehe zum Beispiel Pattersons Einführung des New-Jersey-Plans (Dokument 13), Shermans Einspruch gegen den Virginia-Plan zur Vertretung im Senat (Dokument 13), Hamiltons Einführung seines eigenen Plans (Dokument 15) und Madisons Weigerung, dafür zu stimmen der Connecticut-Kompromiss (Dokumente 16 und 17). Kommt es Ihnen seltsam vor, dass Randolph, der den Virginia-Plan eingeführt und verteidigt hat, sich gegen die Unterzeichnung der Verfassung ausgesprochen hat? Was unterscheidet diese drei Dissens von anderen Einwänden?

24. Die Fugitive Slave Clause (14. Juli, 6., 28. und 29. August und 12., 15. und 17. September 1787)
A. Welche Bedeutung hat die Änderung der Sprache von „gerecht“ zu „legal“ zu „nach ihren Gesetzen“? Warum steht die Fugitive Slave Clause direkt unter der Auslieferungsklausel in der Verfassung? Gibt es einen signifikanten Unterschied zwischen der Sprache der Flüchtigensklavenklausel und der Auslieferungsklausel?
B. Widersprechen die Flüchtlingsklausel und die Drei-Fünftel-Klausel (Dokument 18) der Behauptung in der Unabhängigkeitserklärung, dass alle Menschen gleich geschaffen sind? Wie geht die Diskussion dieser Bestimmungen im Verfassungskonvent mit dieser Frage um? Was sagen uns die Aufnahme dieser Klauseln und die Aufnahme des Verbots des Sklavenhandels (Dokument 20) über das Verhältnis zwischen der Erklärung und der Verfassung?

25. Die Befugnisse des Kongresses (12. und 14. September 1787)
A. Sollte die Aufnahme der allgemeinen Wohlfahrts- und gemeinsamen Verteidigungsklauseln sowohl in die Präambel als auch in Artikel I, Abschnitt 8 einen Einfluss darauf haben, wie die Klausel „notwendig und angemessen“ zu lesen ist? Ist die „notwendige und angemessene“ Klausel aufgrund des Austauschs zwischen den Delegierten am 14. September ihrer Meinung nach eine elastische Klausel oder eine einschränkende Klausel?
B. Ist die „notwendige und angemessene“ Klausel ein verfassungsrechtlicher Kompromiss, einer irgendwo zwischen der Disposition des Virginia-Plans, überhaupt keine Kongressbefugnisse aufzuzählen, und dem Anliegen des New-Jersey-Plans, die Reichweite des Kongresses auf die ausdrücklich aufgeführten Punkte zu beschränken? Am 6. August präsentierte der Detailausschuss den ersten Verfassungsentwurf. Inwiefern sind die aufgezählten Befugnisse im Detailbericht (Dokument 19) und im Bericht des Stilausschusses (Dokument 25) ähnlich und unterschiedlich? Ist die allgemeine Wohlfahrtsklausel in beiden Dokumenten enthalten? Steht es in den Statuten der Eidgenossenschaft (Dokument 6)?

26. Die Unterzeichnung der Verfassung (17. September 1787)
A. Ist es enttäuschend oder eine Erleichterung, dass die Gestalter eine „perfektere“ Verfassung statt einer perfekten Verfassung unterzeichnet haben? Stimmen Sie Franklin zu, dass es mit dem Abschluss der Debatten ernsthafte Gründe für Optimismus und nicht für Pessimismus in Bezug auf die Zukunft des Landes gibt? Warum hat Washington versucht, Randolph zu versöhnen? Was ist von dem Phänomen der „Unterzeichnung“ zu halten, das die amerikanische Erfahrung durchdringt?
B. Was würden (1) Madison, (2) Randolph, (3) Patterson und (4) Hamilton für eine noch perfektere Vereinigung halten als die Verfassung? Siehe Dokumente 3, 6, 10, 13, 16, 13 und 15.


Der Verfassungskonvent

Diese Ausstellung bietet eine zwölfstufige Anleitung zum Verständnis der Verfassungskonvent-Tipps zur Navigation in den verschiedenen Abschnitten und die Einführung von Gordon Lloyd finden Sie hier.

Einführung

Wir schreiben das Jahr 1787. Der Ort: das State House in Philadelphia. Dies ist die Geschichte der Ausarbeitung der Bundesverfassung.

Das Treffen

Lesen Sie das Drama in vier Akten und die tägliche Zusammenfassung von Gordon Lloyd sowie Madisons Bericht über die Convention Debates.

Die Delegierten

Vier Monate lang trafen sich 55 Delegierte aus den verschiedenen Bundesstaaten, um eine Verfassung für eine Bundesrepublik zu erarbeiten, die bis in die „ferne Zukunft“ Bestand haben sollte.

Ressourcen zum Übereinkommen

Sehen Sie sich die Teilnehmerliste von Gordon Lloyd’s Convention, wichtige Themen der Convention und andere Ressourcen zur Erstellung der Verfassung an.

Visualisierung der Verfassungsunterzeichnung

Sehen Sie, wie verschiedene Künstler die Bedeutung des Verfassungskonvents in der Kunst dargestellt haben.

Interaktive Karte des historischen Philadelphia im späten 18. Jahrhundert

Erfahren Sie mehr über das historische Philadelphia und wo die Gründer wohnten, aßen und sich trafen.


Die ausführende Abteilung

Die Delegierten hatten sehr widersprüchliche Vorstellungen von der Exekutive. Einige favorisierten eine schwache Präsidentschaft oder eine plurale Exekutive aus mehreren Personen, andere bevorzugten einen mächtigen Präsidenten mit einer langen Amtszeit und absolutem Vetorecht gegenüber der Gesetzgebung. Die vergleichsweise "energische" (mächtige) Präsidentschaft der Verfassung war ein Kompromiss zwischen diesen Ansichten.

Um die Wahl zwischen der Volkswahl des Präsidenten und der Wahl des Präsidenten durch den Kongress oder die gesetzgebenden Körperschaften zu vermeiden, vereinbarte der Konvent, dass der Präsident von einem Wahlkollegium gewählt wird, dessen Mitgliedschaftsformel auf kleine Staaten gewichtet wird und dessen Mitglieder von Staaten nach folgenden Kriterien gewählt werden: Regeln für die Landtagswahl. Der Präsident erhielt eine vierjährige Amtszeit ohne Begrenzung der Amtszeit, wurde jedoch wegen „Verrats, Bestechung oder anderen schweren Verbrechen und Vergehen“ angeklagt Abstimmung zur Amtsenthebung, sollte die Amtsenthebung zu einem selten verwendeten Mittel machen.

Zu den Befugnissen des Präsidenten gehörte ein starkes Veto, das nur mit einer Zweidrittelmehrheit beider Kammern des Kongresses außer Kraft gesetzt werden konnte, ein Kompromiss zwischen denen, die dem Präsidenten ein absolutes Veto einräumen wollten, und denen, die wollten, dass das Veto nur zusammen mit der Justiz ausgeübt werden kann. Der Präsident erhielt als Oberbefehlshaber "die Macht des Schwertes". Der Präsident teilte die Vertragsbefugnis und die Befugnis, Offiziere der Vereinigten Staaten zu ernennen, mit dem Senat.


Verfassunggebende Versammlung. Anmerkungen in der Bundesversammlung1

1. Dieses Dokument besteht aus groben Notizen von H zu Debatten im Verfassungskonvent. Nicht so vollständig wie die von Madison, Yates, Lansing oder King, enthalten die Aufzeichnungen von H im Gegensatz zu anderen Aufzeichnungen der Debatten im Konvent seine Meinung zu den Bemerkungen anderer Delegierter.

Die Notizen von H wurden so weit wie möglich in chronologischer Reihenfolge gedruckt. Die Reihenfolge, in der sie gemacht wurden, kann nicht genau bestimmt werden, denn Hs Versionen der Bemerkungen der verschiedenen Delegierten stimmen nicht immer mit denen überein, die von Madison, Lansing, Yates oder King berichtet wurden. Es ist auch nicht immer möglich festzustellen, ob eine in seinen Aufzeichnungen festgehaltene Meinung von einem der Delegierten abgegeben wurde oder seine eigenen Gedanken repräsentierte, denn manchmal fügte er seine eigenen Ideen in das Protokoll ein, das er über die Bemerkungen anderer machte. Die Anordnung der hier gedruckten Anmerkungen von H unterscheidet sich in geringfügigen Einzelheiten von der von Worthington C. Ford in „Alexander Hamilton's Notes in the Federal Convention of 1787“, The American Historical Review, X (Oktober 1904), 97–109, und from die Reihenfolge, in der sie in den Hamilton Papers, Library of Congress angeordnet sind.

2. Am 1. Juni debattierte der Konvent über die siebte Resolution des von Edmund Randolph aus Virginia vorgeschlagenen Regierungsplans. Der Beschluss sah vor, dass eine nationale Exekutive von der nationalen Legislative für eine unbestimmte Anzahl von Jahren gewählt werden sollte.

3 . Madison machte keine Aufzeichnungen über seine Äußerungen an diesem Tag, aber Rufus Kings Version dieser Aussage lautet wie folgt: „Wenn [die Exekutivmacht] groß ist, werden wir die Übel der gewählten Monarchien haben“ (King, The Life and Correspondence of Rufus King Beschreibung beginnt Charles R. King, The Life and Correspondence of Rufus King (New York, 1894). Beschreibung endet, I, 588).

4. Madisons Version von Edmund Randolphs Bemerkung lautet:

"Herr. Randolph widersetzte sich energisch einer Einheit in der Exekutive. Er betrachtete es als den Fötus der Monarchie. Wir hatten, er sagte, kein Motiv, von der britischen Regierung regiert zu werden. als unser Prototyp. Er wollte diesen ausgezeichneten Stoff jedoch nicht tadeln. Wenn wir in der Lage waren, es zu kopieren, wusste er nicht, dass er dagegen sein sollte, aber das starre Genie des amerikanischen Volkes erforderte eine andere Regierungsform. Er konnte nicht einsehen, warum die großen Voraussetzungen für die Exekutive, Kraft, Versand und Verantwortung nicht in drei Männern sowie in einem Mann zu finden waren. Die Exekutive sollte unabhängig sein. Es sollte daher, um seine Unabhängigkeit zu unterstützen, aus mehr als einem bestehen.“ ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 38.)

5. H ersetzte die Worte „ehemalige Kontinentalarmee“, die er schrieb und strich, durch „Sklaven“.

6. James Wilson, Delegierter aus Pennsylvania, sprach am 1. Juni fünfmal. Keine seiner Bemerkungen, wie sie von Madison aufgezeichnet wurden ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 37–41) entspricht weitgehend den Bemerkungen, die ihm von H.

7. Gunning Bedford, Delegierter aus Delaware. James Madison hat die folgende Version von Bedfords Rede aufgenommen:

"Herr. Bedford war entschieden gegen eine so lange Amtszeit von sieben Jahren. Er bat den Ausschuss zu prüfen, wie die Lage des Landes aussehen würde, falls der erste Richter für eine solche Zeit auf ihn gesattelt werden sollte und sich im Prozess herausstellte, dass er die ihm zugeschriebenen Qualifikationen nicht besäße oder verlieren sollte sie nach seiner Ernennung. Eine Amtsenthebung, sagte er, wäre kein Heilmittel für dieses Übel, da eine Amtsenthebung nur Ordnungswidrigkeit, nicht Unfähigkeit zur Folge hätte. Er war für eine dreijährige Wahl und für eine Sperre nach neun Jahren. ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 40–41.)

8. Gemäß den mehreren aufgezeichneten Versionen von Debatten im Konvent hat Bedford nicht die Beobachtungen gemacht, die H unter der Rubrik „Prinzip“ aufgezeichnet hat. Es waren wahrscheinlich Hs eigene Kommentare.

9. Die Notizen nach dem Wort „Sent[ence]“ sind wahrscheinlich eher Hs eigene Ideen als eine Zusammenfassung der Bemerkungen einer anderen Person und beziehen sich nicht unbedingt auf die Debatte vom 1. Juni. Sie erscheinen oben auf der MS-Seite, die die erste Erklärung von Charles Pinckney, Delegierter aus South Carolina, am 6. Juni.

10. An diesem Tag prüfte der Konvent einen Antrag von Charles Pinckney, „dass der erste Zweig der nationalen gesetzgebenden Körperschaft von den bundesstaatlichen gesetzgebenden Körperschaften gewählt wird und nicht vom Volk“ ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg. , Die Debatten in der Bundesversammlung von 1787, die die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika umrahmte, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 62).

11. Die Bemerkungen von Charles Cotesworth Pinckney wurden ausführlicher von Madison aufgezeichnet ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 66). Die unmittelbar folgenden Bemerkungen wurden ebenfalls von Charles Cotesworth Pinckney gemacht.

12. Der Antrag von Charles Pinckney (siehe Anmerkung 10) wurde abgelehnt, und der Konvent nahm einen Antrag von James Wilson auf, „die Abstimmung über den Ausschluss der Justiz von einer Beteiligung an der Gesetzesrevision zu überdenken und nach ‚National Executive‘ die Worte ‚mit a bequeme Nummer der nationalen Justiz'“ ( Hunt and Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison ( New York, 1920). Beschreibung endet, 67). Hs Kommentare, die unter „Prinzip“ und „Anmerkung“ aufgezeichnet wurden, waren passend zu Wilsons Antrag.

13. Laut Madison war George Mason, Delegierter aus Virginia, „dafür, der Revisionsinstitution alles mögliche Gewicht zu geben. Die Exekutivgewalt sollte gut abgesichert sein. Gesetzgeberische Usurpationen darauf. Die Geldbörse und das Schwert sollten niemals in die gleichen Hände gelangen, egal ob Legislative oder Exekutive.“ ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787, die die Verfassung der Vereinigte Staaten von Amerika, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 68).

14. Hs Aussage der „Maddisons Theory“ basiert auf Madisons Rede vom 6. Regierung ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 64–65).

fünfzehn . Dies und die beiden folgenden Absätze sind natürlich Hs Einwände gegen Madisons Theorie.

16. Dies ist vermutlich eine grobe Paraphrase der folgenden Bemerkungen von Madison: „Der Herr (Mr. Sharman) hatte zugegeben, dass in einem sehr kleinen Staat Fraktion und Unterdrückung wd. sich durchsetzen. Daraus war dann zu schließen, dass der Staat, wo immer diese herrschten, zu klein war. Hätten sie nicht sowohl im Größten als auch im Kleinsten geherrscht, aber weniger als im Kleinsten, und wären wir daher nicht ermahnt worden, die Sphäre bis zum Wesen der Regierung auszudehnen. würde zugeben. Dies war die einzige Verteidigung agst. die Unannehmlichkeiten der Demokratie im Einklang mit der demokratischen Form der Regierung“ ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Reported von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 64).

17. An diesem Tag sprach sich John Dickinson, Delegierter aus Delaware, für seinen Antrag aus, die Mitglieder des zweiten Regierungszweigs von den gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates zu wählen. H berichtete über die erste von zwei Reden, die Dickinson an diesem Tag hielt ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787, die die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika gestalteten. Berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 70, 72).

18. Laut Madisons Bericht über die Rede von George Mason behauptete Mason, dass einige Befugnisse im Rahmen der vorgeschlagenen neuen Regierungsform bei den Bundesstaaten verbleiben müssten. Die Staaten, so schloss er, sollten „ein Bestandteil des Natl. Establishment“ ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 74).

19. An diesem Tag debattierte der Konvent einen Antrag von Charles Pinckney, „dass die Nationale Legislative shd. haben die Autorität, alle Gesetze zu verneinen, die sie verwerfen. Richter als unangemessen“ ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 What Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 75).

21. Elbridge Gerry, Delegierte aus Massachusetts, war laut Madisons Bericht dagegen, dem nationalen Gesetzgeber die Befugnis zu erteilen, jedes staatliche Gesetz zu verneinen, das als unangemessen angesehen werden sollte. Er favorisierte „eine Remonstration agst. unvernünftige Handlungen der Staaten“ und schlug die Anwendung von Gewalt vor, wenn die Vorhaltung erfolglos blieb. Gerry hatte jedoch „keine Einwände dagegen, Papiergeld und ähnliche Maßnahmen zu verneinen“ ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of die Vereinigten Staaten von Amerika, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 76).

22. Madison berichtete, dass Gerry sagte, dass neue Staaten der Union nicht beitreten würden, wenn der nationale Gesetzgeber die staatlichen Gesetze ablehnen würde ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787). Der Rahmen der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 76).

23. H hat sich wahrscheinlich geirrt, als er diese Bemerkung James Wilson zuschrieb. Madison schrieb es Elbridge Gerry zu, die, wie er berichtete, argumentierte, dass der nationale Gesetzgeber die Gesetze der Bundesstaaten nicht negativ bewerten sollte, da neue Staaten, die der Union beitreten, „sogar unter ausländischem Einfluss stehen könnten, wenn sie sich in einem solchen Fall an der Ablehnung beteiligen“. der Wille der anderen Staaten?“ ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 76).

24. Diese Aussage stammt vermutlich von Wilson. Die lakonische Aussage von H. bedeutet, dass die Union der Staaten sowohl für ihre Opposition gegen Großbritannien als auch für die Herstellung ihrer Unabhängigkeit verantwortlich war. Diese Bedeutung entspricht Madisons Darstellung von Wilsons Bemerkungen ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920) Beschreibung endet, 77).

25. Gunning Bedford, Delegierter aus Delaware.

26. Madison gibt eine andere Version dieser Aussage. Er stellt fest, dass Bedford sagte: „Wenn ein Staat das Gesetz des neuen Systems nicht befolgt, darf in diesem wie in jedem anderen System nicht als einziges ultimatives Rechtsmittel auf Gewalt zurückgegriffen werden.“ (Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, Seite 78).

27. Pierce Butler, Delegierter aus South Carolina. Madisons Version von Butlers Bemerkungen lautet wie folgt: „Mr. BUTLER war vehement aggressiv. das Negative in dem vorgeschlagenen Ausmaß als Abschneiden aller Hoffnung auf gleiche Gerechtigkeit für die fernen Staaten. Die Leute dort würden es nicht sicher anhören.“ ( Hunt and Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 Which Framed the Constitution of the United States of America. Berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 79).

28. An diesem Tag debattierte der Konvent über die Vorzüge und Mängel der beiden wichtigsten Pläne für eine neue Regierung, die vorgelegt worden waren, des von William Paterson eingeführten New-Jersey-Plans und des von Edmund Randolph eingeführten Virginia-Plans.

29. John Lansing, Jr., Hs Delegierter aus New York.

30. William Paterson sagte laut Madisons Aufzeichnung der Konventsdebatten: „Der Plan von Herrn R. wird auch enorm teuer. Wenn Georgia & Del. je zwei Vertreter in der beliebten Filiale zulässt, beträgt die Gesamtzahl dieser Filiale 180. Fügen Sie die Hälfte der anderen für die andere Filiale hinzu und Sie haben 270” ( Hunt und Scott, Debattenbeschreibung beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, Seite 107).

31. Madisons Version dieser Aussage von Wilson lautet wie folgt: „Er würde die Bemerkungen, die er früher zu den Prinzipien der Repräsentation gemacht hatte, nicht wiederholen. Er würde nur sagen, dass eine Ungleichheit darin immer ein Gift war, das jeden Zweig der Regierung verseucht hat.“ ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 108).

32. Madisons Bericht über Wilsons Aussage lautet: „Als Lord Chesterfield uns gesagt hatte, dass eine der niederländischen Provinzen von den Ansichten Frankreichs verführt worden war, hätte er nicht hinzufügen müssen, dass es nicht Holland, sondern eine der kleinsten von ihnen sei“ ( Hunt und Scott, Debates Beschreibung beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet . 108–09).

33. Charles Pinckney, dessen Bemerkungen H nicht aufzeichnete, sagte Madison zufolge, dass „das Ganze so kommt, wie er es sich vorgestellt hat. Geben Sie N. Jersey eine gleiche Stimme, und sie wird ihre Skrupel ablegen und in die Natl. System. Er hielt die Konvention für ermächtigt, bei Empfehlungen, die sie für notwendig hielten, um die Übel zu beseitigen, die diese Konvention hervorgebracht haben, ermächtigt zu sein.“ ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg 1787, der die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika umrahmte, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 109).

34. Madison berichtete, dass Oliver Ellsworth, Delegierter aus Connecticut, „als eine charakteristischere Form, die Meinung des Ausschusses zu diesem Thema zu sammeln, vorschlug, dass die gesetzgebende Gewalt der USA in Congs verbleiben sollte.“ (Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 109).

35. An diesem Tag griff der Konvent erneut den Plan von William Paterson aus New Jersey auf.

36. Madisons Version seiner eigenen Bemerkungen lautet wie folgt: „Es war (von Herrn Patterson) behauptet worden, dass die Konföderation, die durch einstimmige Zustimmung gebildet worden sei, nur durch einstimmige Zustimmung aufgelöst werden könne. Entsteht diese Lehre aus der Natur der Kompakten? Ergibt es sich aus einer bestimmten Bestimmung in den Statuten der Eidgenossenschaft? Betrachtet man die föderale Vereinigung als Analogie zu dem Grundvertrag, durch den die Individuen eine Gesellschaft bilden, und der zumindest in seinem theoretischen Ursprung der einstimmige Akt der einzelnen Mitglieder gewesen sein muss, kann nicht gesagt werden, dass keine Auflösung des Vertrages kann ohne einstimmige Zustimmung erfolgen. Ein Bruch der Grundprinzipien des Pakts durch einen Teil der Gesellschaft würde die anderen Teile sicherlich von ihren Verpflichtungen entbinden.“ ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Übereinkommen von 1787, das die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika festlegte, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 121).

37. Als Beweis für seine Behauptung, dass der New-Jersey-Plan staatliche Eingriffe in die Bundesbehörde nicht verhindern würde, wies Madison auf die Bestimmung im Plan hin, die dem Bundesgericht nur die Berufungsbefugnis einräumte. „Was hilft“, fragte er, „cd. nach einem Freispruch ein Berufungsgericht sein?“ ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 123).

38 . Diese Illustration wurde von Madison gegeben, um den kleineren Staaten zu versichern, dass sie nach der vom Virginia-Plan vorgeschlagenen proportionalen Vertretung nicht unter der vollständigen Dominanz der größeren Staaten stehen würden. Der Monarch, auf den sich Madison bezog, war der König von Frankreich James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 126).

39 . Charles Cotesworth Pinckneys Bemerkungen wurden von H mit seinen Notizen zu den Debatten vom 19. Juni platziert. Nach Madisons Aufzeichnungen wurden diese Aussagen von Pinckney am 21. Juni gemacht.

40. Madisons Version dieser Aussage lautet wie folgt:

„Es war von seinem Kollegen (Col. Hamilton) behauptet worden, dass es zwischen den großen Staaten kein Zusammentreffen von Interessen gebe, das in den kleineren Ängsten vor Unterdrückung schüren sollte. Wenn es wahr wäre, dass zwischen den Staaten eine solche Gleichförmigkeit der Interessen bestünde, dann bestünde für alle die gleiche Sicherheit, ob die Vertretung wie bisher blieb oder wie jetzt vorgeschlagen verhältnismäßig war.“ ( Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America. Reported by James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 133.)

41. Dieser Satz ist in keinem anderen Bericht über Lansings Rede enthalten.

42. Lansing befürwortete Madison zufolge nicht das gesamte von H vorgeschlagene Regierungssystem, sondern sagte nur, er glaube, dass „die Nationale Regierung. muss den Einfluss haben, der sich aus der Verleihung von Ämtern und Ehren ergibt. Um eine solche Regierung wirksam zu machen, hielt er einen solchen Einfluss für notwendig. Aber wenn die Staaten dem nicht zustimmen, ist es vergeblich, schlimmer als vergeblich, den Vorschlag zu machen.“ ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 Der Rahmen der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 133).

43. Das heißt, das von Edmund Randolph aus Virginia vorgeschlagene System.

44. Diese Aussage, wie sie von H aufgezeichnet wurde, ist in Madisons Diskussionsaufzeichnungen nicht sehr ähnlich. Laut Yates' Darstellung der Debatten stellte Mason fest, dass der Widerstand des Volkes gegen eine Einkammer-Gesetzgebung aus ihren Staatsverfassungen resultierte ( Yates, Secret Proceedings and Debates description beginnt Robert Yates, Secret Proceedings and Debates of the Convention Assembled at Philadelphia, in the Jahr 1787, zum Zwecke der Bildung der Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika (Albany, 1821). Beschreibung endet, 144).

45. Luther Martin, Delegierter aus Maryland.

46. Madison schrieb, dass Martin sagte: „Die Abstimmungsregel hätte auch kein Grund für Einwände sein können, sonst müssten zehn der Staaten immer bereit gewesen sein, Congs weiteres Vertrauen zu schenken.“ (Hunt und Scott, Beschreibung der Debatten beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Federal Convention of 1787 That Framed the Constitution of the United States of America, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet , 136).

47. Diese Bemerkung von Martin findet sich in anderen Fassungen der Konventsdebatten nicht. Madisons Version, die auch Requisitionen erwähnt, besagt nur, dass der Virginia-Plan „für den Mangel an Einnahmen von Requisitionen und Quoten abhängen muss“ ( Hunt und Scott, Debates description beginnt Gaillard Hunt und James Brown Scott, Hrsg., The Debates in the Bundeskonvent von 1787, der die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika festlegte, berichtet von James Madison (New York, 1920). Beschreibung endet, 136).

48. Roger Sherman, Delegierter aus Connecticut.

49 . Am 26. Juni erörterte der Konvent die Vorschläge zur Bildung eines Senats. Diese Äußerungen von H wurden wahrscheinlich an diesem Tag aufgezeichnet. Sie stimmen jedoch nicht mit dem Protokoll der Debatten überein, das von anderen Diskussionsnotizen an diesem Tag gegeben wurde, und sie könnten Hs Vorstellungen über die ordnungsgemäße Organisation des Senats darstellen.


Inhalt

Acht Staatsverfassungen, die zum Zeitpunkt des in Philadelphia einberufenen Verfassungskonvents von 1787 in Kraft waren, enthielten einen Änderungsmechanismus. In drei der Bundesstaaten lag die Änderungsbefugnis bei der gesetzgebenden Körperschaft, in den anderen fünf wurde sie speziell gewählten Konventen übertragen. Die Statuten der Konföderation sahen vor, dass Änderungen vom Kongress vorgeschlagen und von allen dreizehn gesetzgebenden Körperschaften einstimmig ratifiziert wurden. Dies wurde von den Föderalisten als großer Fehler in den Artikeln angesehen, da es ein fast unüberwindbares Hindernis für eine Verfassungsreform darstellte. Der während des Verfassungskonvents ausgearbeitete Änderungsprozess, schrieb James Madison später in The Federalist No. 43, sollte ein Gleichgewicht zwischen Nachgiebigkeit und Starrheit herstellen: [17]

Es schützt gleichermaßen vor dieser extremen Leichtigkeit, die die Verfassung zu veränderlich machen würde, und vor dieser extremen Schwierigkeit, die ihre entdeckten Fehler verewigen könnte. Darüber hinaus ermöglicht es der General- und der Landesregierung gleichermaßen, die Korrektur von Irrtümern zu veranlassen, wie die Erfahrung auf der einen oder anderen Seite zeigen kann.

Erstellung des Änderungsprozesses Bearbeiten

Einer der Hauptgründe für die Konvention von 1787 war, dass die Artikel der Konföderation die einstimmige Zustimmung aller 13 Staaten erforderten, damit die nationale Regierung tätig werden konnte. Dieses System hatte sich als nicht praktikabel erwiesen, und die neu geschriebene Verfassung versuchte, dieses Problem anzugehen.

Der erste Vorschlag für eine Methode zur Änderung der Verfassung, der im Verfassungskonvent angeboten wurde und im Virginia-Plan enthalten war, versuchte, die nationale Gesetzgebung zu umgehen, indem er feststellte, dass "die Zustimmung der nationalen Gesetzgebung nicht erforderlich sein sollte". [18] Dies wurde später vom Detailausschuss geändert, um einen Prozess einzubeziehen, bei dem der Kongress auf Antrag von zwei Dritteln der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten einen Verfassungskonvent einberufen würde. [19]

Während der Debatte über den Bericht des Ausschusses für Details äußerte James Madison seine Besorgnis über den Mangel an Details in dem Artikel bezüglich der Funktionsweise des Übereinkommensänderungsverfahrens und erklärte, dass "Schwierigkeiten in Bezug auf die Form" eines Übereinkommens auftreten könnten. [20] Später schlug er vor, den Verweis auf das Übereinkommensänderungsverfahren zu streichen und damit dem nationalen Gesetzgeber die alleinige Befugnis zu geben, Änderungen vorzuschlagen, wann immer er es für notwendig erachtet oder wenn zwei Drittel der Staaten sich an den nationalen Gesetzgeber wenden. [21] Mehrere Delegierte sprachen sich gegen die Idee aus, dass der nationale Gesetzgeber die alleinige Befugnis behält, Verfassungsänderungen vorzuschlagen. [22] George Mason argumentierte aus dem Plenum des Konvents, dass es "unangemessen wäre, die Zustimmung der nationalen Gesetzgebung zu verlangen, weil sie ihre Macht missbrauchen und ihre Zustimmung genau aus diesem Grund verweigern könnten". Mason fügte hinzu, dass "das Volk niemals Änderungen der richtigen Art erreichen würde, wenn die Regierung unterdrückerisch werden sollte." [23] Als Reaktion auf diese Bedenken stimmte der Konvent einstimmig dafür, die Sprache hinzuzufügen, die es den Staaten erlaubt, beim Kongress einen Konvent zu beantragen, um Änderungen der Verfassung vorzuschlagen. [22]

Eine häufige Frage ist, ob Anträge von Staaten die Nennung des Themas weglassen und stattdessen eine unbefristete Konvention beantragen können.Die bisherige Praxis legt nahe, dass getrennte unbegrenzte Anträge, die zu unterschiedlichen Zeiten beim Kongress eingereicht werden, nicht zulässig sind. [24] Artikel V selbst fordert "die Anwendung der gesetzgebenden Körperschaften" anstelle von "Anwendungen" im Plural.

Die Staaten haben den Kongress aufgefordert, eine Artikel-V-Konvention einzuberufen, um Änderungen zu einer Vielzahl von Themen vorzuschlagen. Nach Angaben des Nationalarchivs hat der Kongress die Anträge jedoch nie offiziell tabellarisch aufgelistet oder nach Themen getrennt. [25] Bei mindestens einer Gelegenheit jedoch, die Kongressrekord hat eine solche Aufstellung aufgenommen, aus der hervorgeht, dass bis zum 22. September 1981 [Aktualisierung] dreißig Staaten einen Antrag auf eine Änderung des ausgeglichenen Haushalts gestellt hatten. [26] 1993 erstellten Professor Michael Paulsen und seine wissenschaftlichen Mitarbeiter eine Liste aller bisherigen staatlichen Anträge, aber weder Paulsens noch eine andere Liste kann mit Sicherheit als "vollständig" bezeichnet werden, da es durchaus staatliche Anträge geben kann, die übersehen und/oder vergessen. [27]

In zwei Gesetzesüberprüfungsartikeln aus dem Jahr 1993 und erneut im Jahr 2011 argumentierte Paulsen, dass staatliche Anträge auf eine auf einen bestimmten Gegenstand beschränkte Artikel-V-Konvention ungültig sind und dass nur Anträge gültig sind, die einen Aufruf zu einer uneingeschränkten Konvention enthalten. [27] Wenn Paulsens Kriterien, dass staatliche Anträge nicht auf ein bestimmtes Thema beschränkt sein dürfen und eine Aufhebung durch Staaten gültig ist, dann waren 1993 fünfundvierzig Anträge von Staaten aktiv Konvention aus diesen Gründen. [24] [28]

Der Oberste Gerichtshof hat keine endgültige Entscheidung über die Methode zur Änderung der Staatskonvention getroffen, obwohl er mehrere Fälle und eine Reihe von Argumenten zum Umfang behandelt hat, den Änderungen letztendlich beeinflussen können. Der Fall Coleman v. Miller von 1939, in dem die Frage gestellt wurde, ob ein Gesetzgeber eines Bundesstaates auf die Billigung einer Änderung in Bezug auf Kinderarbeit verzichten könnte, entschied teilweise, dass "die Frage, ob seit der Vorlage des Vorschlags eine angemessene Zeit verstrichen war, eine nicht zu rechtfertigende politische Frage war, die" Arten von Erwägungen, die in die Entscheidung einfließen, ob sie für den Kongress geeignet sind, um sie zu bewerten, und die Frage nach den Auswirkungen einer früheren Ablehnung auf eine Ratifizierung war ebenfalls nicht zu rechtfertigen, da der Präzedenzfall der 14. Der Fall wird als Autorität für den Vorschlag angesehen, dass zumindest einige Entscheidungen in Bezug auf den Vorschlag und die Ratifizierung von Verfassungsänderungen ausschließlich in den Zuständigkeitsbereich des Kongresses fallen, entweder weil sie dem Kongress textlich verpflichtet sind oder weil den Gerichten angemessene Entscheidungskriterien fehlen sie weiterzugeben.

Da noch nie ein Artikel-V-Übereinkommen einberufen wurde, gibt es verschiedene Fragen, wie ein solches Übereinkommen in der Praxis funktionieren würde. Eine wichtige Frage ist, ob der Anwendungsbereich des Übereinkommens eingeschränkt werden könnte. [22]

Der Wortlaut von Artikel V lässt dem Kongress keinen Ermessensspielraum, sondern besagt lediglich, dass der Kongress einen Kongress einberufen „soll“, wenn die richtige Anzahl von staatlichen Anträgen eingegangen ist. Kommentare zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Verfassung deuten darauf hin, dass beim Entwurf der Verfassung klar war, dass der Kongress keinen Ermessensspielraum haben würde. In Der Föderalist, erklärte Alexander Hamilton, dass der Kongress "verpflichtet" sei, einen Kongress einzuberufen, wenn die richtige Anzahl von Anträgen eingegangen sei, und dass "nichts dem Ermessen des Kongresses überlassen wird". [30] James Madison bestätigte auch Hamiltons Behauptung, dass der Kongress verpflichtet sei, eine Konvention einzuberufen, wenn die erforderliche Anzahl von Staaten dies beantragte. [31]

In den Debatten über die Ratifizierung der Verfassung in North Carolina erklärte James Iredell, der später zu den Gründungsmitgliedern des Obersten Gerichtshofs wurde, dass der Kongress „unter der Notwendigkeit einer Einberufung“ sei, wenn zwei Drittel der Staaten einen Kongress beantragt hätten eins" und dass sie "keine Option" haben. [32]

Unter Berufung auf die notwendige und angemessene Klausel der Verfassung hat der Kongress versucht, ein Gesetz zu erlassen, das die Funktionsweise einer Artikel-V-Konvention regelt. Gesponsert vom verstorbenen Senator Sam Ervin, verabschiedete ein solcher Gesetzentwurf 1971 und 1973 einstimmig den US-Senat, [33] aber das vorgeschlagene Gesetz blieb im Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses blockiert und starb beide Male. Senator Orrin Hatch machte in den späten 1980er Jahren mehrmals einen ähnlichen Vorschlag, der 1991 ohne Erfolg gipfelte. Gegner der Regulierung der Operationen einer Artikel-V-Konvention durch den Kongress argumentieren, dass weder Artikel I noch Artikel V der Verfassung dem Kongress diese Befugnis einräumen, und dass die Gründer beabsichtigten, dass der Kongress "keine Option hat". Bundesgerichte hatten keine Gelegenheit zu entscheiden, ob der Kongress über eine solche Befugnis verfügt, da eine solche Gesetzgebung vom Kongress nie angenommen wurde.

Einige Gelehrte glauben, dass Staaten die Macht haben, den Geltungsbereich einer Artikel-V-Konvention zu begrenzen: Larry Sabato ist ein Gelehrter, der diese Ansicht vertreten hat. [34] Einige meinen, dass die Pflicht des Kongresses, auf Verlangen der Staaten eine Konvention einzuberufen, bedeutet, dass er die Konvention, die die Staaten beantragt haben, einberufen muss. Wenn die Staaten daher eine auf einen bestimmten Gegenstand beschränkte Konvention beantragen, müsste die einberufene Konvention wahrscheinlich so eingeschränkt werden, wie es die Staaten beantragt haben. [35]

Wenn Staaten die Befugnis haben, eine Artikel-V-Konvention auf ein bestimmtes Thema zu beschränken, und der Kongress nur die Befugnis hat, eine Konvention einzuberufen, aber keine weitere Befugnis, sie zu kontrollieren oder zu regulieren, dann besteht eine potenzielle Sorge, ob eine Artikel-V-Konvention zu einem " Runaway Convention", die versucht, ihren Rahmen zu sprengen. Sollte eine Konvention versuchen, ihren Geltungsbereich zu überschreiten, würde keine der von ihr vorgeschlagenen Änderungen Teil der Verfassung werden, bis drei Viertel der Staaten sie ratifiziert haben, was mehr Staaten sind, als überhaupt eine Konvention einberufen werden müsste. [36] Einige Befürworter einer Konvention äußern Zweifel, dass eine Konvention nach Artikel V ihren Anwendungsbereich überschreiten würde, angesichts der Erfahrungen der Vereinigten Staaten mit bundesstaatlichen Verfassungskonventionen wurden über 600 bundesstaatliche Verfassungskonventionen abgehalten, um bundesstaatliche Verfassungen zu ändern, wobei kaum Beweise dafür vorliegen, dass von ihnen haben ihren Umfang überschritten. [37] Dies wird durch die Tatsache verstärkt, dass es vor der Philadelphia Convention von 1787 viele andere Kongresse der Staaten gab (einige vom Kongress einberufen, die meisten jedoch von den Staaten selbst einberufen), wo die Delegierten im Rahmen ihrer Kommissionen tätig waren. [38]

Außerdem haben die Staaten bei vielen Konventionen ihre Delegierten direkt kontrolliert. In der New Hampshire Convention zur Ratifizierung der US-Verfassung wurden Delegierte mit der Anweisung entsandt, gegen die Verfassung zu stimmen: Als sie überzeugt waren, dass sich die Wähler geirrt hatten, kehrten die Delegierten später zu ihren Wählern zurück, um sie zu überzeugen und neue Anweisungen zu Konvention, um die wahre Stimme des Volkes zu vertreten.

In ähnlicher Weise traten in der Konvention von 1787 Probleme auf, nachdem zwei der New Yorker Delegierten aus Protest austraten, da die New York State Legislative eine Regel geschaffen hatte, die zwei Delegierte verpflichtete, im Namen des Staates eine Stimme abzugeben. Da die Legislative beschlossen, keine neuen Delegierten zu entsenden, akzeptierte Alexander Hamilton die Autorität des Staates und konnte für den Rest des Konvents keine Stimme abgeben. Dies ist der grundlegende Unterschied zwischen einem Delegierten eines Konvents, der die Gebote seiner Wähler abgibt, und einem Vertreter einer gesetzgebenden Körperschaft, der dort an der Stelle seiner Wähler steht und auf der Grundlage seiner eigenen Überlegungen Entscheidungen trifft.

Die Delegierten des Verfassungskonvents von 1787 missachteten die Empfehlung des Kongresses, „nur die Artikel zu ändern“ [39], aber wie Madison in Föderalist Nr. 40 feststellte, war die vom Kongress im Februar 1787 verabschiedete Resolution zur Billigung des Konvents nur eine Empfehlung. [40] Unabhängig davon schickten die Delegierten überhaupt nichts an die Staaten und schickten ihre neue Verfassung an den Kongress, wie es ihr Mandat war. Der Kongress debattierte die Angelegenheit, bevor er über die Weiterleitung an die Staaten zur Ratifizierung ohne Empfehlung dafür oder dagegen abstimmte.

Die Gesetzgeber einiger Staaten haben Aufhebungen ihrer früheren Anträge beschlossen. Aus dem Wortlaut von Artikel V geht nicht hervor, ob eine nachträgliche Abstimmung über die Aufhebung eines Antrags zulässig ist. Wenn jedoch, wie oben erörtert, der Zweck von Artikel V darin besteht, den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten die Macht über einen widerspenstigen Kongress zu übertragen – und wenn die Gesetzgeber der Bundesstaaten ihre Anträge tatsächlich auf bestimmte Themen beschränken können – ist es möglich, dass Bundesgerichte die Aufhebung früherer Anträge anerkennen sind ebenfalls gültig, um der Befugnis, die Artikel V den staatlichen Gesetzgebern verleiht, mehr Bedeutung zu verleihen. [41]

Wenn letztlich entschieden wird, dass ein Staat nicht einen früheren Antrag aufzuheben, dann wäre Ohios Antrag von 2013 auf ein Abkommen zur Änderung des ausgeglichenen Haushalts der 33. und Michigans Antrag von 2014 wäre der 34. (von den erforderlichen 34) zu diesem Thema, und nicht der 20. bzw. der 22.. [42] Die Anträge von Ohio und Michigan auf eine Änderung des ausgeglichenen Haushalts waren neue, erstmalige Konventionsanträge, während die erneuten Anträge von Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, New Hampshire, North Dakota, Tennessee, South Dakota und Utah einfach erneut Anträge waren von diesen Staaten in den 1970er Jahren erstellt, aber zwischen 1988 und 2010 wieder rückgängig gemacht worden waren.

Jene [ Wer? ] argumentieren, dass eine Aufhebung unmöglich sei, argumentieren oft auch, dass verschiedene Themen während der Beratungen eines Konvents kombiniert werden können. Der Kongress hat mehr als genug Anträge zu einem einzigen Thema, um eine Konvention einzuberufen – wenn eine Aufhebung nicht gültig ist – und mehr als genug Anträge zu mehreren Themen, unabhängig von Aufhebungen. Wenn ein Staat der Ansicht ist, dass die Zusammenlegung von Themen durch den Kongress vorgenommen werden könnte, selbst wenn ein Staat der Ansicht ist, dass dies der Absicht der Verfassung widerspricht, müsste er daher auch zu dem Schluss kommen, dass der Kongress eine Aufhebung ignorieren kann.

Seit 2016 haben vier gesetzgebende Körperschaften der Bundesstaaten (Delaware 2016 und New Mexico, Maryland und Nevada 2017) frühere Anträge zurückgezogen, um eine Konvention zum Thema einer Änderung des ausgeglichenen Bundeshaushalts zu fordern.

Obwohl der Oberste Gerichtshof die Bedeutung von Artikel V nie endgültig ausgelegt hat, hat er sich bei vier verschiedenen Gelegenheiten auf den Prozess der Artikel-V-Konvention bezogen:

Dodge gegen Woolsey, 59 US 331 (1855): "[Das Volk] hat angeordnet, dass Änderungen stellvertretend für sie vom Kongress vorgenommen werden sollen In beiden Fällen werden sie nach ihrer Ratifizierung in jeder Hinsicht als Teil der Verfassung gültig."

Hawke v. Smith, 253 US 221 (1920): „[Artikel V] sieht den Vorschlag von Änderungsanträgen entweder von zwei Dritteln beider Kammern des Kongresses oder auf Antrag der gesetzgebenden Körperschaften von zwei Dritteln der Staaten vor und sichert so die Beratung und Prüfung vor jede Änderung kann vorgeschlagen werden. Die vorgeschlagene Änderung kann nur durch die Ratifizierung der gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der Staaten oder durch Übereinkommen in einer ähnlichen Anzahl von Staaten wirksam werden. Die Art der Ratifizierung wird dem Kongress überlassen." [43]

Dillon v. Gloss 256 US 368 (1921): In einem Urteil, das die Autorität des Kongresses bestätigt, eine Frist für die Ratifizierung einer bestimmten Verfassungsänderung zu setzen, bekräftigte das Gericht, dass „eine weitere Art des Vorschlags – die noch nie in Anspruch genommen wurde – vorgesehen ist, nämlich dass auf dem Antrag von zwei Dritteln der Staaten beruft der Kongress zu diesem Zweck eine Konvention ein." [44]

Vereinigte Staaten gegen Sprague, 282 US 716 (1931): „[Artikel 5 ist in Aussage und Bedeutung klar, enthält keine Mehrdeutigkeit und fordert keinen Rückgriff auf Konstruktionsregeln. Stimmen von zwei Dritteln beider Kammern oder müssen auf Antrag der gesetzgebenden Körperschaften von zwei Dritteln der Staaten einen Konvent einberufen, um sie vorzuschlagen.

Aufgrund der Doktrin der politischen Frage und der Entscheidung des Gerichtshofs im Fall von 1939 Coleman v. Miller (307 U.S. 433) bleibt es eine offene Frage, ob Bundesgerichte die Zuständigkeit für eine rechtliche Anfechtung des Kongresses geltend machen könnten, falls der Kongress die Einberufung eines Kongresses ablehnen würde.

Jeder Staat mit Ausnahme von Hawaii hat zu irgendeinem Zeitpunkt ein Artikel-V-Übereinkommen beantragt. Die meisten dieser Anträge wurden im 20. Jahrhundert gestellt. Bevor eine offizielle Zählung vorgenommen wurde, beziffert eine private Zählung die Gesamtzahl der Anträge auf über 700. [46] [47] Dies wird allgemein als Überschätzung angesehen. Das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten ist dabei, seine eigene offizielle Zahl aufzubauen, die derzeit bei über 120 liegt, wobei 35 Staaten aktuelle Live-Anrufe haben, die nicht aufgehoben wurden. Dies ist eine Unterschätzung, da bisher nichts vor den 1960er Jahren enthalten ist und es viele bekannte Konventsaufrufe nach 1960 gibt, die noch nicht in der Bilanz des Hauses 1960 bis 2019 enthalten sind. Sowohl Wolf-PAC als auch die Konvention der Staaten schätzen anhand von Stichproben, dass die tatsächliche Zahl bei 400 Anrufen liegt.

Obwohl das Verfahren der Artikel-V-Konvention nie zur Änderung der Verfassung genutzt wurde, hat die Zahl der Staaten, die sich um eine Konvention bewerben, mehrmals fast die erforderliche Schwelle erreicht. Der Kongress hat bei einigen Gelegenheiten Verfassungsänderungen vorgeschlagen, zumindest teilweise, weil ein Artikel-V-Übereinkommen droht. Anstatt zu riskieren, dass eine solche Konvention ihr die Kontrolle über den Änderungsprozess entzieht, handelte der Kongress präventiv und schlug stattdessen die Änderungen vor. Die Bill of Rights, die die ersten zehn Änderungen enthält, sowie die siebenundzwanzigste Änderung wurden teilweise aufgrund eines Übereinkommensantrags der gesetzgebenden Körperschaften von New York und Virginia auf Vorschlag eines Schreibens der New York State Convention an die Verfassung ratifizieren. Das Übereinkommen wäre auf die Änderungen beschränkt gewesen, die bei den verschiedenen ratifizierenden Übereinkommen der Staaten erörtert wurden. Mindestens vier weitere Änderungsanträge (der siebzehnte, einundzwanzigste, zweiundzwanzigste und fünfundzwanzigste Änderungsantrag) wurden vom Kongress zumindest teilweise als Reaktion auf die Androhung einer Artikel-V-Konvention vorgeschlagen, wodurch sich die Gesamtzahl auf 15 erhöht von 27, eine Mehrheit der Änderungsanträge. [48]

Direktwahl von Senatoren Bearbeiten

In den späten 1890er Jahren verabschiedete das Repräsentantenhaus mehrere Beschlüsse für eine Verfassungsänderung, die die Direktwahl von Senatoren vorsah. Der Senat weigerte sich, diese Beschlüsse zu berücksichtigen. [49] Im Jahr 1893 reichte Nebraska den ersten Artikel V-Antrag auf Direktwahl von Senatoren ein. Bis 1911 hatten 29 Staaten [50] Anträge auf Artikel-V-Konvention für eine Änderung, die die direkte Wahl von Senatoren vorsah, nur zwei unter der Schwelle von 31 Staaten. [51] Als neue Staaten hinzukamen, erhöhte sich die Schwelle, jedoch hatten diese Staaten bereits Resolutionen zur Unterstützung eines solchen Übereinkommens verabschiedet. Die endgültige Zählung ist etwas ungewiss, aber als entweder ein oder zwei weitere Staaten erforderlich waren, räumte der Senat schließlich ein und verabschiedete seine Version einer Änderung im Mai 1911, die dann 1912 vom Repräsentantenhaus genehmigt und den Staaten vorgelegt wurde.

Kongressverteilung Bearbeiten

Seit Ende der 1960er Jahre gab es zwei nahezu erfolgreiche Versuche, die Verfassung durch eine Artikel-V-Konvention zu ändern. Der erste Versuch war der Versuch, eine Änderung vorzuschlagen, die zwei Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs aufheben würde. Wesberry v. Sanders und Reynolds gegen Sims. Der Versuch verfehlte nur einen Staat, die 34 zu erreichen, die erforderlich waren, um den Kongress 1969 zur Einberufung eines Kongresses zu zwingen, endete jedoch mit dem Tod seines Hauptförderers, Senator Everett Dirksen. Nach diesem Höhepunkt zogen mehrere Staaten (deren Gesetzgebung zu diesem Zeitpunkt im Zuge der Urteile umgestaltet worden war) ihre Anträge zurück, und das Interesse an der vorgeschlagenen Änderung ließ nach. [52]

Ausgeglichenes Budget Bearbeiten

Als Reaktion auf steigende Staatsdefizite begann in den 1970er Jahren eine Bewegung der Bundesstaaten, der Bundesregierung Haushaltsdisziplin aufzuerlegen. Zwischen 1975 und 1979 ersuchten dreißig Staaten den Kongress um einen Konvent zur Ausarbeitung einer ausgeglichenen Haushaltsänderung. [53] Bis 1983 hatte die Zahl der Anträge 32 erreicht, nur zwei Staaten weniger als die 34, die erforderlich waren, um eine solche Konvention zu erzwingen. [54] Darüber hinaus hatten mindestens vier Bundesstaaten (Kalifornien, Illinois, Kentucky und Montana) Resolutionen angenommen, in denen der Kongress aufgefordert wurde, eine Änderung der Defizitausgaben vorzuschlagen. [55] Kalifornien und Montana sollten Abstimmungsinitiativen abhalten, die ihre gesetzgebenden Körperschaften gezwungen hätten, Konventionsanträge einzureichen, aber staatliche Gerichte entschieden die beiden Abstimmungsinitiativen für verfassungswidrig, und die Bemühungen kamen ins Stocken. [56] Die Begeisterung für die Änderung ließ aufgrund von Befürchtungen nach, dass ein Artikel-V-Übereinkommen nicht auf ein einziges Thema beschränkt werden könnte [55] und weil der Kongress 1985 das Gramm-Rudman-Hollings Balanced Budget Act verabschiedete [55] (Das Gesetz wurde 1986 vom Obersten Gerichtshof aufgehoben [54], aber der Kongress erließ 1987 eine überarbeitete Version des Gesetzes [57] ). Bis 1988 hatten zwei Bundesstaaten (Alabama und Florida) ihre Anträge auf eine Änderung des ausgeglichenen Bundeshaushalts zurückgezogen. [55] Ähnliche Aufhebungen wurden in Louisiana (1990), Oregon (1999), Idaho (2000), Utah (2001), North Dakota (2001) Wyoming (2001), Arizona (2003) und Georgia (2004) genehmigt. [55]

In letzter Zeit hat die Bewegung ein Revival erlebt. Am 20. November 2013 beantragte die Generalversammlung von Ohio beim Kongress einen Kongress, um eine Änderung des ausgeglichenen Haushalts vorzuschlagen. Diese Bemühungen machten Ohio zum 21. Bundesstaat, der sich einem Vorstoß für eine nationale Konvention von Staaten anschloss. [58] Am 26. März 2014 beantragte die Michigan Legislative beim Kongress eine Konvention, um eine Änderung des ausgeglichenen Haushalts vorzuschlagen, wodurch Michigan das 22. Mitglied der nationalen Bemühungen wurde. [59] Am 27. April 2016 genehmigte der Senat von Oklahoma eine Artikel-V-Konvention über eine Änderung des ausgeglichenen Haushalts, wodurch Oklahoma zum 29. Bundesstaat wurde, der sich an den nationalen Bemühungen beteiligt. [60] Am 7. November 2017 genehmigte die gesetzgebende Körperschaft von Wisconsin eine Resolution des Übereinkommens gemäß Artikel V für eine Änderung des ausgeglichenen Haushalts.

Kampagnenfinanzierung Bearbeiten

Ein politisches Aktionskomitee namens Wolf-PAC ging im Oktober 2011 aus der New Yorker Occupy Wall Street-Bewegung hervor.Wolf-PAC fordert einen Staatenkonvent, um eine Verfassungsänderung vorzuschlagen, die sich mit der Wahlkampffinanzierung befasst. Die Auflösung lautet „Unternehmen sind keine Menschen. Sie haben keine der verfassungsmäßigen Rechte der Menschen. Unternehmen dürfen keinem Politiker direkt oder indirekt Geld geben. Kein Politiker kann von einer Person oder Einrichtung über 100 US-Dollar aufbringen. Alle Wahlen müssen öffentlich finanziert werden ." [61] [62]

Bis 2020 [Update] wurde der Antrag von Wolf-PAC in fünf Bundesstaaten angenommen: Kalifornien, Illinois und Vermont im Jahr 2014, New Jersey im Jahr 2015 und Rhode Island im Jahr 2016.

Projekt der Staatenkonvention Bearbeiten

Die konservative Gruppe Citizens for Self-Governance (CSG) bemüht sich kontinuierlich um die Ausrufung einer Artikel-V-Konvention. Mit ihrem "Convention of States Project" versucht CSG, "die Gesetzgeber der Bundesstaaten dazu zu drängen und zu ermächtigen, eine Konvention der Staaten einzuberufen". CSG gibt an, das Projekt der Staatenkonvention initiiert zu haben, "um die außer Kontrolle geratene Macht der Bundesregierung zu stoppen". [63] [64] [65] [66] [67] Mark Levin hat die Bemühungen der CSG unterstützt, einen Konvent einzuberufen, um Verfassungsänderungen vorzuschlagen. [67]

Im Dezember 2013 trafen sich fast 100 Abgeordnete aus 32 Bundesstaaten in Mount Vernon, um über die Einberufung einer Staatenkonvention zu sprechen. Entsprechend Schiefer, „Das Treffen dauerte vier Stunden und endete, als sich die Gesetzgeber im Frühjahr 2014 auf ein erneutes Treffen einigen. [67]

Im Februar 2014 kündigte US-Senator Tom Coburn an, dass er sich nach seinem Rücktritt aus dem Kongress darauf konzentrieren werde, die Konvention der Staaten bei den gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu fördern. [68] Im Dezember 2015 unterstützte Marco Rubio die Bemühungen der CSG, ein Artikel-V-Übereinkommen einzuberufen. [67] [69] Im Januar 2016 forderte der Gouverneur von Texas, Greg Abbott, eine Staatenkonvention, um die Macht der Bundesregierung einzuschränken. Im Juni 2017 gab der ehemalige US-Senator und ehemalige Präsident der Heritage Foundation, Jim DeMint, seine Rolle als leitender Berater für das Projekt der Konvention der Staaten bekannt. [70]

Im September 2016 hielt CSG in Williamsburg, Virginia, eine simulierte Versammlung ab, um Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten vorzuschlagen. [71] Eine Versammlung von 137 Delegierten, die jeden Staat repräsentierten, versammelte sich, um eine simulierte Konvention durchzuführen. [72] Die simulierte Konvention verabschiedete Änderungen in Bezug auf sechs Themen, darunter die Verpflichtung der Staaten, jede Erhöhung der Staatsverschuldung zu genehmigen, die Auferlegung von Fristen, die Einschränkung des Anwendungsbereichs der Handelsklausel, die Einschränkung der Befugnisse von Bundesvorschriften, die Verpflichtung einer Mehrheit zur Verhängung von Bundessteuern und Aufhebung des 16. Zusatzartikels und Erteilung der Befugnisse an die Bundesstaaten, alle Bundesgesetze, Verordnungen oder Durchführungsverordnungen aufzuheben. [73]

Mit Stand 2020 [aktualisieren] wurde der Antrag der CSG auf ein Staatenübereinkommen in 15 Staaten angenommen. [14]

Änderung eines einzelnen Themas PAC Bearbeiten

Ein Super-PAC namens Single Subject Amendment, das am 1. März 2013 bei der Bundeswahlkommission registriert wurde. Es bemüht sich aktiv darum, ein Artikel-V-Übereinkommen mit dem begrenzten Zweck einzuberufen, eine Änderung vorzuschlagen, um sicherzustellen, dass jedes vom Kongress verabschiedete Gesetz nur ein Thema, das im Titel des Gesetzentwurfs deutlich zum Ausdruck kommt. [74] [75] [76] Einundvierzig Staatsverfassungen haben eine einzige Gegenstandsbestimmung, aber diese Bestimmung ist nicht in der Verfassung der Vereinigten Staaten enthalten. Im April 2014 stellte Florida als erster Bundesstaat einen Antrag auf ein Artikel-V-Übereinkommen, um unabhängige Fahrer im Kongress verfassungsmäßig zu verbieten. [77] [78] [79]

  1. ^„Der Verfassungsänderungsprozess“. Die US-amerikanische National Archives and Records Administration. Abgerufen am 17. November 2015.
  2. ^ Korte, Gregor. "Bilanzhaushaltsänderungsschub entfacht Debatte", USA Today (29. November 2011).
  3. ^ Rapport, Michael. "Die Verfassungsmäßigkeit einer begrenzten Konvention: Eine originelle Analyse", Verfassungskommentar, vol. 81, s. 53 (2012).
  4. ^
  5. Kelly, Robert. "Ein Artikel-V-Übereinkommen kann eingeschränkt werden". Staatenkonvention . Abgerufen am 21. März 2016.
  6. ^ einB
  7. James O'Toole (12. Dezember 2011). "Aufruf zur Verfassungskonvention gewinnt an Zugkraft". Pittsburgh Post-Gazette . Abgerufen am 14. Dezember 2011 . Artikel V der Verfassung legt jedoch in demselben Abschnitt, der dieses Verfahren festlegte, die rechtliche Möglichkeit für die gesetzgebenden Körperschaften von zwei Dritteln der Staaten dar, den Kongress anzuweisen, einen Verfassungskonvent einzuberufen, ein Mechanismus, der nach Ansicht einiger Regierungskritiker, deren Zeit gekommen ist.
  8. ^
  9. Gregory Korte (29. November 2011). "Bilanzhaushaltsänderungsschub entfacht Debatte". USA heute . Abgerufen am 14. Dezember 2011 . Einige Befürworter einer Verfassungsänderung für einen ausgeglichenen Haushalt wenden sich einer Methode zu, die zuletzt von den Gründervätern angewendet wurde: Einem Verfassungskonvent.
  10. ^
  11. Christopher Shea (2. November 2011). "Zeit für einen Verfassungskonvent?". Wallstreet Journal . Abgerufen am 14. Dezember 2011 . Wie Sie sich vorstellen können, betrachten sie das Thema aus verschiedenen Blickwinkeln, aber sie und andere Konferenzteilnehmer waren frustriert über die aktuelle Regierungsstruktur (oder die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs oder beides).
  12. ^
  13. Turley, Jonathan (11. Februar 2010). "Echte politische Reformen sollten über die Wahlkampffinanzierung hinausgehen". Los Angeles Zeiten . Abgerufen am 8. März 2012 .
  14. ^Vorgeschlagene Änderung von Gouverneur Greg Abbott von Texas (Zurückgerufen am 15. Mai 2018)
  15. ^(Abgerufen am 9. Juni 2018)
  16. ^
  17. Sherfinski, David (2. Februar 2015). "Virginia erwägt den Beitritt zur Konvention der Staaten, die Bundesbefugnisse einzuschränken". Washington Times . Abgerufen am 25. Februar 2015.
  18. ^
  19. "Utah gewinnt! Die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates wird landesweit 14., um eine Staatenkonvention zu fordern".
  20. ^
  21. "Fortschrittskarte: Staaten, die das Übereinkommen von Staaten Artikel V Anwendung verabschiedet haben".
  22. ^ einB
  23. Pollack, Cassandra (27. Mai 2017). "Konvention von bundesstaatlichen Gesetzen trifft den Schreibtisch von Gouverneur Greg Abbott". Texas-Tribüne . Abgerufen am 30. Mai 2017.
  24. ^
  25. Bogdan, Jennifer (20. Juni 2016). „Im R.I. State House machten Wolf-PAC-Lobbyisten einen späten Vorstoß“. Vorsehung Journal . Abgerufen am 10. April 2017.
  26. ^
  27. H. Neale, Thomas (15. November 2017). "Das Artikel-V-Übereinkommen zum Vorschlag von Verfassungsänderungen: Aktuelle Entwicklungen" (PDF) . fas.org. Forschungsdienst des Kongresses. Abgerufen am 6. Mai 2021 .
  28. ^
  29. England, Trent & Spalding, Matthäus. „Aufsätze zu Artikel V: Änderungen“. Die Stiftung Kulturerbe. Abgerufen am 31. Juli 2014.
  30. ^ Farrand, Max. Die Aufzeichnungen der Bundesversammlung von 1787 (1937), vol. 1, s. 22. Siehe auch "Aufzeichnungen der Bundesversammlung", Die Gründerverfassung, Hrsg. Philip Kurland und Ralph Lerner (U. Chicago Press).
  31. ^
  32. England, Trent & Spalding, Matthäus. „Aufsätze zu Artikel V: Änderungen“. Die Stiftung Kulturerbe. Abgerufen am 18. Januar 2017.
  33. ^ Farrand, Max. Die Aufzeichnungen der Bundesversammlung von 1787 (1937), vol. 2, S. 629–30
  34. ^Rogers 2007, S. 1007.
  35. ^ einBCRoger 2007.
  36. ^ Kaplan, Russell. Konstitutionelle Brinksmanship, S. 27–29 zitiert Max Farrand, Hrsg., Die Aufzeichnungen der Bundesversammlung von 1787, 4 Bde., (New Haven: Yale University Press, überarbeitete Auflage, 1937), 1:22, 202–03, 629.
  37. ^ einBPaulsen 1993, S. 764.
  38. ^ Ross, Rodney. Center for Legislative Archives, National Archives and Records Administration, Brief vom 12. März 2007 an US-Senator Bernie Sanders, Vermont: "Leider gibt es keine einzige Kategorie für Petitionen, die Verfassungsänderungen verlangen, geschweige denn für Änderungen auf dem Weg der Konvention."
  39. ^129 Kong. Empf. S21538 (1981) (Sammeln von Anträgen für einen Verfassungskonvent seit 1974).
  40. ^ einBPaulsen 1993.
  41. ^Rogers 2007, S. 1018.
  42. ^
  43. "Anmerkung 3 - Artikel V". Findlaw.
  44. ^ Hamilton, Alexander. Föderalistische Papiere, Nein. 85 (1788). Im drittletzten Absatz stellt Hamilton fest:

Aber es gibt noch eine weitere Überlegung, die zweifelsfrei beweist, daß die Beobachtung vergeblich ist. Aus diesem Grund haben die nationalen Herrscher, wenn neun Staaten zustimmen, in dieser Frage keine Wahl. Durch den fünften Artikel des Plans wird der Kongress verpflichtet sein, "auf Antrag der gesetzgebenden Körperschaften von zwei Dritteln der Staaten [derzeit neun], eine Konvention zur Vorlage von Änderungen einzuberufen, die für alle gültig sein soll". Absichten und Zwecke, als Teil der Verfassung, wenn sie von den gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der Staaten oder von Konventionen in drei Vierteln davon ratifiziert wird.

Die Worte dieses Artikels sind maßgebend: Der Kongress "wird einen Kongress einberufen". Nichts in dieser speziellen Sache wird dem Ermessen dieses Gremiums überlassen. Und damit verstummt die ganze Deklamation über die Abneigung gegen eine Veränderung. So schwierig es auch sein mag, zwei Drittel oder drei Viertel der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten in Änderungen zu vereinen, die lokale Interessen berühren können, kann in einer Gewerkschaft auch in Punkten, die nur relativ zu den allgemeine Freiheit oder Sicherheit des Volkes. Wir können uns getrost darauf verlassen, dass die gesetzgebenden Körperschaften der Länder Barrieren gegen die Eingriffe der nationalen Autorität errichten.

Wenn das obige Argument ein Trugschluss ist, so ist es sicher, dass ich selbst davon getäuscht werde, denn es ist meiner Auffassung nach einer der seltenen Fälle, in denen eine politische Wahrheit durch eine mathematische Demonstration auf die Probe gestellt werden kann.



Bemerkungen:

  1. Fern

    was ich jetzt für eine Woche ausgehen werde

  2. Santon

    Ganz ich teile deine Meinung. Darin ist etwas auch für mich, diese Idee ist angenehm, ich stimme dir voll und ganz zu.

  3. Risto

    Sicherlich. Ich stimme allem oben Gesagten zu. Über dieses Thema können wir sprechen. Hier oder am Nachmittag.

  4. Carthach

    Verwenden Sie schließlich einen Spam -Planin -Thread, sonst ist es unmöglich zu lesen ... bitte ...



Eine Nachricht schreiben