Wie war der persönliche Besitz einer Witwe im kolonialen Amerika?

Wie war der persönliche Besitz einer Witwe im kolonialen Amerika?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

In Büchern, die Persönlichkeiten des kolonialen Amerikas und der frühen amerikanischen Geschichte diskutieren (und ich glaube im weiteren Sinne in der zeitgenössischen europäischen Geschichte), ist es relativ häufig, Diskussionen darüber zu sehen, welches Eigentum dieser Figur gehörte und welches Eigentum er kontrollierte, aber einem anderen gehörte Anwesen. Als George Washington zum Beispiel starb, besaß er 123 versklavte Menschen, die er nach seinem Testament befreien konnte, aber es gab weitere 153 versklavte Menschen, die dem Custis-Anwesen in Mt. Vernon gehörten, die er nicht besaß (und meines Wissens nicht konnte). kostenlos.

Im Washingtoner Beispiel war das Anwesen von Custis das Anwesen von Daniel Parke Custis, der 1757 etwa 42 Jahre vor Washingtons Tod starb. In der Neuzeit existiert ein persönlicher Nachlass als Einheit gerade lange genug, um die Schulden des Erblassers zu begleichen und das verbleibende Vermögen an die im Testament angegebenen Erben zu verteilen. Das kann in komplizierteren Fällen oder bei Testamentsstreitigkeiten einige Zeit dauern, aber nicht 42 Jahre. Und schon gar nicht in 42 Jahren, in denen es keine offensichtlichen Kontroversen über die Verteilung der Vermögenswerte von Custis gab.

In meinem Kopf scheint es mehr oder weniger zu funktionieren, wenn ich "Nachlass" in diesen Kontexten durch die moderne Idee eines Trusts ersetze, der implizit durch das Testament des Erblassers geschaffen wurde und implizit Treuhänder entweder des Testamentsvollstreckers oder der Person schuf vorübergehende Verfügungsgewalt über das Eigentum. Aber ich habe keine Ahnung, ob hier einige wichtige Facetten der Anwesen des 17. und 18. Jahrhunderts übersehen werden. So kommt es beispielsweise hin und wieder vor, dass sich jemand Sorgen macht, den Nachlass zurückzahlen zu müssen, wenn eine Investition schlecht ausfällt, während ein moderner Treuhänder verpflichtet wäre, die Mittel des Trusts umsichtig anzulegen, aber nicht für jeden Marktrückgang persönlich haften würde .


Zumindest im Fall von Washington waren die Dinge wegen der Zeit und des Ortes etwas kompliziert.

Daniel Parke Custis war der erste Ehemann von Martha Dandridge, später Martha Washington. Es war diese Frau, die Daniel Custis' Nachlass erbte, als er starb, und sie wurde Witwe.

Als im 18. Jahrhundert eine Amerikanerin heiratete oder wieder heiratete, "gehörte" ihr Vermögen für die Dauer der Ehe ihrem Ehemann. Ich habe Angstzitate verwendet, weil das bedeutete, dass der Ehemann, in diesem Fall George Washington, die verwenden ihres Eigentums, wie ihre Sklaven. Das heißt, er könnte die Sklaven seiner Frau benutzen, um seinen Besitz in Mt. Vernon zu bewirtschaften.

Aber "Titel" blieb in den Händen der Frau (und Martha überlebte George). Nach ihrem Tod wurde der Custis-Nachlass an die verbleibenden Custis-Erben weitergegeben. Der tatsächliche Besitz der Custis (im Gegensatz zu Washingtons Kontrolle) bedeutete, dass Washington diese Sklaven nicht befreien konnte.



Bemerkungen:

  1. Nar

    Eher ganz gutes Thema

  2. Eugen

    Du hast nicht recht. Lassen Sie uns dies diskutieren. Senden Sie mir eine E -Mail an PM, wir werden reden.

  3. Sanford

    Beurteilen Sie nicht offtopisch. Aber mein RSS nimmt Ihren Feed nicht auf, ich und so und so schreibt, dass der verbotene Befehl. Ich muss dich jeden Tag persönlich besuchen, genau wie ich zur Arbeit gehe. Richtig, ich habe bereits das ganze neue in einer Woche gelesen. Themen, die Sie haben, sind so, dass sie für die Seele und auch für die Brieftasche eingehen - und ich möchte das tun und sie benutzen. Bis Freitag.

  4. Tyreeque

    Sehr ausgezeichnete Idee und es ist zeitgemäß



Eine Nachricht schreiben