MacArthur vs. Truman: Der Showdown, der Amerika veränderte

MacArthur vs. Truman: Der Showdown, der Amerika veränderte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

„Das sieht aus wie der letzte Strohhalm“, kritzelte Präsident Harry Truman am 6. April 1951 in sein Tagebuch Chef über die Kriegsführung - diesmal in einem Brief an den republikanischen Führer des Repräsentantenhauses, Joseph Martin.

Truman hielt es für nichts weniger als „Rangverweigerung“, und fünf Tage später überbrachte er dem amerikanischen Volk die schockierende Nachricht, dass er MacArthur seines Kommandos enthoben und durch General Matthew Ridgway ersetzt hatte. „Mit tiefem Bedauern habe ich festgestellt, dass General der Armee Douglas MacArthur nicht in der Lage ist, die Politik der Regierung der Vereinigten Staaten und der Vereinten Nationen in Angelegenheiten, die seine offiziellen Pflichten betreffen, voll und ganz zu unterstützen“, sagte der Präsident.

Die seit Monaten gewachsene Spannung zwischen dem bescheidenen Präsidenten und dem egoistischen General ging über bloße Persönlichkeitsunterschiede hinaus. Immer noch verärgert darüber, dass MacArthur ihm bei einem persönlichen Treffen auf Wake Island fälschlicherweise versichert hatte, dass die kommunistische Regierung Chinas nicht im Namen Nordkoreas intervenieren würde, favorisierte Truman einen „begrenzten Krieg“. MacArthur sprach sich jedoch öffentlich für einen umfassenderen Einsatz der amerikanischen Militärmacht aus, einschließlich der Bombardierung Chinas, des Einsatzes nationalistischer chinesischer Streitkräfte aus Formosa (Taiwan) und des möglichen Einsatzes von Atomwaffen. Aus Angst, dass ein solcher Ansatz einen massiv ausgedehnten Krieg in Asien und sogar den Beginn des Dritten Weltkriegs riskieren könnte – mit der Sowjetunion, die China zu Hilfe kommt – geriet Truman wiederholt mit MacArthur aneinander, bevor er ihn schließlich entließ.

H. W. Brands, Autor des neuen Buches „The General vs. the President: MacArthur and Truman at the Brink of Nuclear War“, erzählt HISTORY, dass Trumans Entscheidung weitreichende Auswirkungen hatte, die über die Führung des Koreakrieges hinausgingen. "Ich denke, das bleibende Erbe besteht darin, dass Truman ein großes politisches Risiko eingegangen ist, und er hat es sofort getan, um den Dritten Weltkrieg zu verhindern, aber auch um das Prinzip zu beweisen, dass zivile gewählte Beamte über Militärbeamten stehen, wie großartig und dekoriert sie auch sein mögen." er sagt. „Seitdem haben Generäle diese Lektion gelernt. Mit Lyndon Johnson wussten die Generäle in Vietnam, dass sie ihre Differenzen nicht außerhalb der Verwaltung tragen sollten, da sonst die öffentliche Meinung wahrscheinlich gegen sie wäre.“

LESEN SIE MEHR: 10 Dinge, die Sie möglicherweise nicht über Douglas MacArthur wissen

Trumans Entscheidung beendete nicht nur die militärische Karriere von MacArthur, sondern auch die politische Karriere des Präsidenten und bereitete die Bühne für die spätere Präsidentschaft von Dwight Eisenhower. In den ersten 24 Stunden nach der Ankündigung des Präsidenten erhielt das Weiße Haus mehr als 5.000 Telegramme – drei Viertel davon unterstützten den populären MacArthur, der 1946 in einer Umfrage zum größten lebenden Amerikaner gekürt worden war. „Nach der Entlassung stellte Trumans beliebte Zustimmungsrate einen Rekord auf, der zuvor oder seither nicht erreicht wurde – 22 Prozent – ​​sogar niedriger als der von Nixon in der Tiefe des Watergate-Skandals“, sagt Brands. Nach dem, was der Historiker als „politischen Selbstmord“ bezeichnet, verfolgte Truman 1952 nicht einmal die Nominierung seiner Partei.

MacArthur hegte jedoch den Ehrgeiz, Truman als Oberbefehlshaber nachzufolgen, nachdem er zu einem Heldenempfang nach Hause zurückgekehrt war, der eine Ansprache vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses und eine Ticker-Tape-Parade durch New York City beinhaltete. „Als er nach Hause kam, gab es diese populäre Welle der Unterstützung für MacArthur, aber es stellte sich heraus, dass es eher für das war, was MacArthur in der Vergangenheit getan hatte, als für das, was er in Zukunft tun könnte. Er war der letzte der Generäle, der nach Hause kam und seine Siegesparade bekam“, sagt Brands. „MacArthur hat es als mögliche Unterstützung für eine Präsidentschaftskandidatur von MacArthur gelesen. Es stellte sich heraus, dass es das nicht war."

MacArthurs Unterstützung unter den rechten Republikanern begann nachzulassen, nachdem ein Senatsausschuss geheime Aussagen seiner Vorgesetzten gehört hatte, darunter die Generäle George Marshall und Omar Bradley, die die Durchführbarkeit von MacArthurs Plan für einen totalen Krieg bestritten und enthüllten, dass den Vereinigten Staaten die militärischen Fähigkeiten fehlten die Zeit, einen weiteren Weltkrieg zu gewinnen. „Es zeigte, dass MacArthur nur heiße Luft redete, und ganz leise begann die Luft aus dem MacArthur-Ballon zu entweichen“, sagt Brands.

Als MacArthurs Grundsatzrede auf der Republican National Convention 1952 scheiterte, verließen die Delegierten den General. „Sie wandten sich an einen anderen General – einen mit einer allgemeineren Note, Eisenhower“, sagt Brands. "MacArthurs politischer Ballon sank auf die Erde und wurde nie wieder gesehen."

Die beiden konkurrierenden Visionen von Truman und MacArthur, wie man im Atomzeitalter auf die Bedrohung durch den Kommunismus und den Krieg reagieren sollte, hallten jahrzehntelang nach, nachdem Eisenhower den Koreakrieg zu Ende gebracht hatte. „Truman dachte, der Kalte Krieg könne ohne einen totalen Krieg mit der Sowjetunion gewonnen werden, aber MacArthur hielt das nicht für möglich“, sagt Brands. „MacArthur glaubte im Wesentlichen, dass der Dritte Weltkrieg begonnen hatte und die USA ihn führen mussten. Er glaubte, es gebe keinen Ersatz für den Sieg.

„MacArthur dachte, wenn wir in den Krieg ziehen, ziehen wir in den Krieg. Jeder Kommandant im Kampf möchte diese Streitkräfte schützen, und Männer in die Schlacht zu schicken, die wissen, dass er nicht alle potenziellen Ressourcen nutzen kann, ist äußerst frustrierend. Das wird jede allgemeine Aufregung auslösen“, sagt Brands. „Der Zweite Weltkrieg war jedoch der letzte Krieg, den die Amerikaner mit allen Mitteln ausfechten konnten. Der Grund ist, dass die Gefahren einer Eskalation die Vorteile eines Sieges überwiegen.“

Ein totaler Krieg war in einer Welt, in der andere Länder, einschließlich der Sowjetunion, die Atombombe besaßen, nicht mehr möglich als die Vereinigten Staaten. Brands sagt, Trumans Vorstellung von einem begrenzten Krieg sei zwar eine Realität des Atomzeitalters gewesen, aber nicht so befriedigend wie die vorherige Politik des bedingungslosen Sieges. „Der Zweite Weltkrieg hat in den amerikanischen Köpfen den Musterkrieg geschaffen – einen Krieg, in dem wir die Handschuhe ausziehen, gewinnen und nach Hause kommen. Der Kalte Krieg war nicht so. Für Amerikaner war das sehr unbefriedigend. Es war eine Welt, an die man sich gewöhnen musste.“

Brands sagt, dass das „Ende des Kalten Krieges zu den Bedingungen, die Truman Pionierarbeit geleistet hatte“, einschließlich der „festen, geduldigen Entschlossenheit“, den Ansatz des Präsidenten in seinem Showdown mit dem General bestätigte. Wie er am Ende seines Buches schreibt: „Der Mut von Trumans Entscheidung war nie in Frage gestellt worden; sechs Jahrzehnte später war auch seine Weisheit offensichtlich.“


Taktik vs. Strategie: MacArthur vs. Truman

Dies sind, wie ich im vorherigen Beitrag argumentierte, die größten und dauerhaftesten Lehren von Carl von Clausewitz und der Grund, warum ich ihn in mein Pantheon der großen Köpfe einbeziehe.

Was mir in meinem bevorstehenden Buch am meisten Spaß macht, ist, seine Ideen in anderen Kontexten als dem Krieg zu konkretisieren, um zu zeigen, dass Strategie für alle Lebensbereiche gilt. Aber heute möchte ich seine Ideen im offensichtlichen Kontext etwas konkreter machen: Krieg.

Erlauben Sie mir, die beiden vorzustellen Archetypen:


Truman vs. MacArthur

UM 1:00 Uhr AM Morgen des 11. April 1951 meldete sich eine angespannte Gruppe von Washingtoner Reportern in der Redaktion des Weißen Hauses zu einer Notfall-Pressekonferenz. Hastig von der Telefonzentrale des Weißen Hauses herbeigerufen, hatten sie keine Ahnung, was kommen würde. Die von Millionen verhasste Truman-Regierung war zögerlich, schüchtern und unberechenbar geworden. Der Koreakrieg, der zehn Monate zuvor so kühn begonnen hatte, war zu einem „begrenzten Krieg“ ohne erkennbare Grenzen, einem blutigen Patt, ausgeartet. Einige Reporter glaubten, sie würden von einer Kriegserklärung hören, die Regierung sei bereit, die Kämpfe nach China zu tragen und sie schnell und siegreich zu beenden. Darauf hatte General Douglas MacArthur, Oberbefehlshaber der Streitkräfte der USA und der Vereinten Nationen im Fernen Osten, monatelang leidenschaftlich gedrängt, seit chinesische kommunistische Truppen seine Armeen vom YaIu-Fluss zum Rückzug geschickt hatten.

Präsident Truman erschien nicht in der Nachrichtenredaktion. Sein Pressesprecher verteilte lediglich Kopien von drei knappen Erklärungen des Präsidenten. Um 1:03 Uhr die großen Drahtdienste trugen die Nachrichten bis ans Ende der Welt. Der Präsident hatte die Siegespläne von Amerikas größtem lebenden General nicht übernommen. Stattdessen hatte er ihm alle seine Befehle abgenommen, „sofort wirksam. “ Der Präsident habe gehandelt, weil „der General der Armee Douglas MacArthur nicht in der Lage ist, die Politik der Vereinigten Staaten und der Vereinten Nationen von ganzem Herzen zu unterstützen.“

Mit dieser Ankündigung löste Präsident Truman den vielleicht krampfhaftesten Volksausbruch in der amerikanischen Geschichte aus und den härtesten Test, dem die zivile Kontrolle des Militärs in dieser Republik jemals ausgesetzt war. Am 11. April gab es wenig Grund zu der Annahme, dass der ins Wanken geratene Präsident in der bevorstehenden Auseinandersetzung über seinen rühmenden General triumphieren würde.

Noch bevor die Nachricht bekannt wurde, war das amerikanische Volk verärgert. „Eine ungeheure Ungeduld, eine stürmische Bitterkeit, ein Groll, der einer Revolte gleicht“ ging durch die Politik, bemerkte ein zeitgenössischer Historiker. Die Abneigung gegen den Kommunismus, die in Amerika einst selbstverständlich war, hatte sich zu einer nationalen Raserei entwickelt, die die Vernunft, den gesunden Menschenverstand und den guten Anstand verschlang. Es war eine Zeit, in der Schulbücher die Kinder aufforderten, dem FBI verdächtige Nachbarn „nach amerikanischer Tradition“ zu melden das „größte Land der Welt. “ Die Amerikaner sahen in jedem unerwünschten Ereignis eine Verschwörung: im Ausland „komplott der Kreml, die Welt zu erobern“, zu Hause, kommunistische Verschwörungen, um „die Regierung zu übernehmen. “ Im April 1951 glaubte ein beträchtlicher Teil der Bürger, dass der Außenminister Dean Acheson ein „Dupe“ des Kremls war, dass der Verteidigungsminister George C. Marshall, ein Fünf-Sterne-General, eine „Front“ war Mann“ für Verräter in der Regierung. Und nun schien es, als sei ein großer General, der glamouröseste Held des Zweiten Weltkriegs, gnadenlos gebrochen worden, weil er es gewagt hatte, in Korea zum Sieg zu rufen.

Am Morgen des 11. April verhinderten nur die Anstandsregeln von Western Union, dass der Kongress mit wütender Obszönität überschwemmt wurde. „Klage den B an, der sich Präsident nennt“, lautete ein typisches Telegramm derer, die mit einer beispiellosen Geschwindigkeit nach Washington strömen – 125.000 innerhalb von 48 Stunden. „Klagen Sie die Dummheit des kleinen Bezirkspolitikers aus Kansas City an“, las ein anderer und drückte die Verachtung aus, die Millionen jetzt für den „mutigen Harry“ von nur wenigen Jahren empfanden. Die Briefe und Telegramme, räumte das Weiße Haus ein, gingen 20 zu 1 gegen den Präsidenten aus. Ebenso die Telefonanrufe, die in jeder Nachrichtenredaktion und jedem Radiostudio klirrten. In unzähligen Städten wurde der Präsident als Bildnis gehängt. Im ganzen Land wehten die Flaggen auf Halbmast oder auf dem Kopf. An Häusern blühten wütende Schilder: "Zur Hölle mit den Reds und Harry Truman."

Wo immer sich Politiker an diesem Tag trafen, wurde die Wut auf den Straßen widergehallt und verstärkt. In Los Angeles vertagte sich der Stadtrat für den Tag „in trauriger Betrachtung der politischen Ermordung von General MacArthur“. In Michigan stellte der Gesetzgeber des Bundesstaates feierlich fest, dass „um 1:00 Uhr morgens Heute hat der Weltkommunismus mit der Entlassung von General MacArthur seinen größten Sieg seit einem Jahrzehnt errungen.“ Auf der Senatsebene in Washington denunzierten Republikaner abwechselnd den Präsidenten: „Ich beschuldige, dass dieses Land heute in den Händen eines geheimen inneren Kreises ist, der von Agenten der Sowjetunion geleitet wird. Wir müssen diese ganze krebserregende Verschwörung sofort aus unserer Regierung herausschneiden“, sagte William Jenner aus Indiana. Truman hatte „den Kommunisten und ihren Handlangern … das gegeben, was sie immer wollten – MacArthurs Skalp“. Das sagte der am schnellsten aufstrebende Politiker des Landes, Richard Nixon. Nur vier Senatoren – zwei Demokraten und zwei Republikaner – wagten es, den Präsidenten zu verteidigen.

Für die meisten republikanischen Führer im Kongress war die populäre Hysterie Manna in der politischen Wüste. Ihre besten Männer – am auffälligsten Robert Taft aus Ohio – hatten sich zu immerwährender Ohnmacht verdammt gefühlt, von einer Wählerschaft verschmäht, die immer noch die Erinnerung an den verstorbenen Franklin Roosevelt verehrte und die Politik unterstützte. Jetzt sahen sie ihre Chance. Sie waren entschlossen, die Demokratische Partei und ihren stolpernden Präsidenten zu diskreditieren. Bei einer hastigen Sitzung am Morgen von MacArthurs Entlassung kamen die republikanischen Kongressführer zu einer Entscheidung. Sie beabsichtigten, jede ihnen zur Verfügung stehende politische Ressource zu nutzen, um die öffentliche Wut über MacArthurs Abberufung in eine Massenrevolte gegen den „begrenzten Krieg“ gegen Präsident Truman und den Geist des Roosevelt New Deal zu kanalisieren.

Es war eine leichtsinnige Entscheidung: MacArthur über den Präsidenten zu erheben, wie Harold Ickes, der alte Bull Moose-Republikaner, einige Tage später warnen sollte, würde einen „Präzedenzfall“ setzen, der sich „zu einer Monstrosität entwickeln“ würde – einem unkontrollierbaren Militär.

Das waren in Wahrheit die Einsätze, die jetzt auf dem Spiel standen. In den vier Monaten vor seiner Entlassung hatte General MacArthur gegen die Grundregel der zivilen Vorherrschaft verstoßen, eine Regel, die in Lincolns strengen Anweisungen an Grant klassisch formuliert wurde: „Sie dürfen mit niemandem entscheiden, diskutieren oder konferieren oder politische Fragen wie solche Fragen stellen“. der Präsident hält sie in seinen eigenen Händen und unterwirft sie keinen Militärkonferenzen oder Konventionen. “ Was MacArthur getan hatte, war, eine öffentliche politische Kampagne durchzuführen, die darauf abzielte, die Politik des Präsidenten zu diskreditieren und das Weiße Haus zu zwingen, seiner eigenen zu folgen. Dafür hatte der Präsident seine Abberufung angeordnet. Wenn diese Abberufung mit der Vernichtung des Präsidenten enden würde, wenn MacArthur, unterstützt von einer Welle der Unterstützung der Bevölkerung, seine Politik der zivilen Autorität aufzwingen würde, dann würde die zivile Vorherrschaft über das Militär praktisch zu einem toten Buchstaben werden. Welcher zukünftige Präsident würde es angesichts eines solchen Präzedenzfalls wagen, einen populären General in Kriegszeiten zu entlassen, weil er seine Autorität öffentlich in Frage stellte?

Als das republikanische Treffen um 10:00 Uhr aufbrach. , wurde die Presse über den Plan informiert, den General über den Präsidenten zu erheben. Die Republikaner wollten eine umfassende Untersuchung der Kriegspolitik des Präsidenten fordern. Das war bemerkenswert genug, wenn man bedenkt, dass es Kriegszeit war. Das zweite Element ihres Plans war jedoch mehr als bemerkenswert. Es hatte keinen Präzedenzfall in unserer Geschichte. Die Republikaner beabsichtigten (sofern demokratische Abstimmungen bevorstanden), General MacArthur einzuladen, auf einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses zu sprechen, der erhabensten Versammlung, die die Vereinigten Staaten bieten können. Im Brunnen des Repräsentantenhauses, wo bisher nur eine Handvoll ausländischer Staatsmänner und heimkehrender Helden zu Wort gekommen waren, sollte einem rebellischen, widerspenstigen General die Chance gegeben werden, seine Sache gegen den Präsidenten der Vereinigten Staaten zu verteidigen.

Was würde MacArthur tun? In Deutschland drückte General Eisenhower, Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte in Europa, die Gefühle vieler Amerikaner aus. Er hoffte, dass der einundsiebzigjährige General, sein ehemaliger Vorgesetzter, ruhig in den Ruhestand gleiten würde. „Ich möchte keine Schärfe sehen“, bemerkte Eisenhower etwas wehmütig zu einem Reporter. Tatsächlich bestand keine Chance, dass MacArthur seinen Kampf nicht ins Land tragen würde.

Nach jedem Standard war General MacArthur eine großartige und erstaunliche Persönlichkeit. Er besaß einen ungewöhnlich starken Intellekt, der durch umfassende Gelehrsamkeit, intensive Meditation und eine außergewöhnliche Fähigkeit zum Sprechen geschärft wurde. Er war absolut furchtlos, unerschütterlich selbstbeherrscht und unerbittlich eigensinnig. Im Weißen Haus hatte sich der Präsident monatelang davor gescheut, ihn zur Rede zu stellen. Darüber hinaus wurden MacArthurs Stärken durch die ihn umgebende Aura verstärkt. Er war dramatisch, zwingend, distanziert und herrisch, Eigenschaften, die er selbst mit allen ihm zur Verfügung stehenden Theaterkünsten kultiviert hatte. Was sein Verhalten in den folgenden Monaten bestimmen sollte, waren jedoch nicht seine großen Gaben, sondern ein bitterer Fehler in seinem Charakter - eine blinde, alles verzehrende Eitelkeit.

Der General war in kleinen Dingen vergeblich, die berühmte MacArthur-Sonnenbrille zum Beispiel verschleierte die prosaische Tatsache der Kurzsichtigkeit. Er war vergeblich bei der Wahl seiner Gefährten, sein Gefolge bestand aus Kröten und Götzendienern. Eitelkeit prägte sogar seine Vorstellungen von der großen Strategie. Für MacArthur war das Zentrum der Welt immer das Militärtheater unter seinem Kommando. Während des Zweiten Weltkriegs pflegten seine Militärkollegen zu sagen, der General habe einen schlimmen Fall von „Lokalitis“. Eitelkeit trieb ihn manchmal an die Grenzen der Paranoia: Ein Leben voller Triumphe konnte seinen Glauben nicht auslöschen, dass die „Kabalen“ der Heimatfront seinen Untergang planten, dass „heimtückische Kräfte“ ihm in den Rücken stachen. Seine schlimmsten Feinde, sagte MacArthur oft, hätten „immer hinter mir gestanden“. Auch die Eitelkeit führte ihn zu dieser gefährlichsten aller Überzeugungen – einem absoluten Glauben an seine eigene Unfehlbarkeit. Darin lag der Kern der Sache, denn dieser Glaube war fünf Monate zuvor brutal angegriffen worden, als MacArthurs Armeen, die in der Nähe des YaIu-Flusses auf den Sieg strebten, in eine kolossale chinesische Falle getappt waren. Am 24. November 1950 hatte Amerikas größter Militärstratege eine der schlimmsten Niederlagen in der Geschichte der amerikanischen Waffen präsidiert. Von diesem Tag an war General MacArthur ein Mann, der nach Rechtfertigung und Rache dürstete. Die Chinesen aus Nordkorea zu vertreiben, war zu einem festen und obsessiven Ziel geworden. Die ihm im Weg stehende Verwaltung zu brechen, war nun notwendigerweise sein politisches Ziel geworden. „Er wollte weder Fakten noch Logik“, wie es ein langjähriger Bewunderer, Carlos Romulo von den Philippinen, nach einem Interview mit dem General formulierte. "Er wollte Salbe für seinen verletzten Stolz." Das war in der Tat ein gefährliches Motiv für einen General, der über Nacht zum zweitmächtigsten Mann Amerikas geworden war.

In den letzten Jahren der römischen Republik hatten die Menschen mit wachsender Spannung beobachtet, wie Pompeius der Große seine triumphale Heimkehr aus dem Osten antrat. So war es Mitte April 1951 in Amerika, als MacArthur sich auf den Abflug von Tokio mit seinem persönlichen Flugzeug, der Bataan, vorbereitete.

Am 13. April erfuhren die Amerikaner, dass der General, der seine Rückkehr beschleunigte, beabsichtigte, Amerika innerhalb weniger Tage zu erreichen, was die Hoffnungen der Unterstützer des Präsidenten zerstörte, dass die Wut des Volkes nachlassen würde, bevor MacArthur seinen Fuß auf einheimischen Boden setzte.Auch an diesem Tag gaben die demokratischen Führer unter dem Druck der Bevölkerung ihren Kampf auf, um den Kongress daran zu hindern, MacArthur zu einer gemeinsamen Sitzung einzuladen. Ein etwas komisches Zugeständnis war alles, was sie der heranstürmenden republikanischen Minderheit entrissen: offiziell würde der General keine „gemeinsame Sitzung“, sondern eine „gemeinsame Sitzung“ ansprechen.

AM SONNTAG, dem 15. April, erzählten die Schlagzeilen der Zeitungen von MacArthurs „siegreichem Abschied“ aus Japan, von den Menschenmassen, die die Straßen säumen, von den japanischen Würdenträgern, die zur Abreise bereit waren. Der Siegeszug hatte nun begonnen, sein endgültiges Ziel war die Hauptstadt der Nation, wo genau um 12.30 Uhr am 19., so hieß es nun, werde der General das Repräsentantenhaus betreten und dem Präsidenten seinen Fehdehandschuh hinwerfen. Bulletins, die über die Radios der Nation aufblitzten, zeigten den Fortschritt des Flugzeugs des Generals an. Um 1:00 Uhr Am Montag überquerte die Bataan die erste Station von Wake Island, Honolulu. Wenn der General in offizieller Schande war, war davon nichts zu spüren: In der hawaiianischen Hauptstadt machten MacArthur und seine Frau und sein dreizehnjähriger Sohn vierundzwanzig Stunden als Gast von Admiral Arthur W. Radford, Kommandant in Chef der amerikanischen Seestreitkräfte im Pazifik. An der Universität Honolulu erhielt der General die Ehrendoktorwürde in Zivilrecht, eine ironische Ehre, wenn man bedenkt, dass sich der Träger inzwischen selbst davon überzeugt hatte – wie er bald sagen sollte –, dass amerikanische Generäle das verfassungsmäßige Recht hätten, in der Öffentlichkeit zu sagen, was sie wollten, unabhängig von der Befehl ihres Oberbefehlshabers. Weit weg in New York kündigten die Stadtväter an, den General mit der größten Parade in der Geschichte dieser Stadt von Ticker-Akklamationen zu begrüßen.

Am Abend des 17. April landete das Flugzeug von General MacArthur auf dem Flughafen von San Francisco und beendete damit die vierzehnjährige Abwesenheit des Generals aus seinem Land. Am Flughafen drängten zehntausend Menschen, die verzweifelt einen Blick auf ihren Helden erhaschen wollten, an Polizeibarrikaden vorbei und belagerten den General und sein Gefolge. Es war „eine unbeschreibliche Szene eines Pandämoniums“, erinnerte sich einer von MacArthurs Adjutanten. Zehntausende Autos stauten kilometerweit auf den Straßen und sorgten für das schlimmste Verkehrsgewirr in der Geschichte von San Francisco. Eine halbe Million Menschen säumten den Weg vom Flughafen zu MacArthurs Hotel, wo allein eine mächtige Polizeikette den General davor bewahrte, von seinen Bewunderern niedergetrampelt zu werden. Achtundzwanzig Stunden später brach auf Washingtons National Airport erneut ein Pandämonium los mit wogenden Mobs, stürmischem Jubel und einer angeschlagenen Polizeikette, die versuchte, einen Platz um den General zu schaffen, der wie immer ruhig und ungerührt das Auge des Hurrikan, den er geschaffen hatte.

Im Weißen Haus tröstete sich der Präsident mit seiner erklärten Überzeugung, dass die Amerikaner weder einen aufsässigen General begrüßten noch seine „Siegespolitik“ annahmen, sondern lediglich den letzten Helden des Zweiten Weltkriegs, der nach Amerika zurückkehrte, verspätet willkommen hießen. Wie die „gemeinsame Sitzung“ des Kongresses, jetzt nur noch wenige Stunden entfernt, war es eine Auszeichnung, die nur wenigen bekannt war.

Um 12:31 Uhr Am 19. April stellten eine Rekordzahl von 30 Millionen Menschen ihre Radios ein, um General MacArthur zu hören, wie er vor dem Kongress, seinen Landsleuten und der Welt sprach. Dies war der Moment, den jeder Anhänger des Präsidenten gefürchtet hatte. Trumans Argument für einen begrenzten Abnutzungskrieg war noch nicht wirksam vorgebracht worden. Das halbe Land war sich nicht einmal bewusst, dass Abnutzung die gewählte Politik der Regierung war. Selbst gut informierte Anhänger des Präsidenten waren sich nicht sicher, was die Politik bedeutete oder warum sie notwendig war. Jetzt wollte General MacArthur, unterstützt von einer anbetenden Nation und mit hohen Intelligenz- und Beredsamkeitsbegabungen, sich dagegen aussprechen.

„Ich spreche Sie im schwindenden Zwielicht des Lebens weder mit Groll noch Bitterkeit an“, begann der General mit seiner lebendigen, wohl modulierten Stimme, nachdem die wilden anfänglichen Ovationen verklungen waren. MacArthur widmete die erste Hälfte seiner Rede einer erhabenen und klaren Diskussion über die Politik und das Schicksal des Orients. Sein Ziel sei es, die vorherrschende „Unwirklichkeit“ des amerikanischen Denkens zu diesem Thema zu zerstreuen. Als seine Autorität begründet war, lobte MacArthur die Regierung für ihre Intervention in Korea – das einzige Mal, dass die Demokraten im Publikum applaudieren konnten – und für den Versuch, die Kommunisten aus Nordkorea zu vertreiben. Dieses Ziel hatte er in Reichweite gehabt, als die chinesischen Kommunisten in den Kampf eingriffen. "Dies hat einen neuen Krieg und eine völlig neue Situation geschaffen." Doch die Regierung kämpfte diesen neuen Krieg nicht, um zu gewinnen. Es war nicht der Versuch, „diesen neuen Feind zu besiegen, wie wir den alten besiegt hatten. “ Indem es den Krieg gegen die chinesische Aggression auf Korea beschränkte, verurteilte es das Land zu „längerer Unentschlossenheit“.

Doch die Mittel zum Sieg waren schnell und sicher. Drei recht moderate militärische Maßnahmen würden die Chinesen von der koreanischen Halbinsel vertreiben: die Bombardierung von Chinas „Heiligtümern“ in der Mandschurei, die Blockade der chinesischen Küste, die Entfesselung der in Formosa verschanzten Armee Chiang Kai-sheks für Ablenkungsangriffe auf das chinesische Festland. Dies war MacArthurs Plan, „die Feindseligkeiten mit der geringstmöglichen Verzögerung zu beenden“. Was war dagegen zu sagen? „Im Krieg gibt es in der Tat keinen Ersatz für den Sieg“, sagte MacArthur und lieferte seinen Anhängern ihren stärksten Slogan. „‚Warum‘, fragten mich meine Soldaten, ‚einem Feind im Feld militärische Vorteile preisgeben?‘“ MacArthurs Stimme wurde zu einem Flüstern: „Ich konnte nicht antworten.“ Warum gegen Rotchina kämpfen, ohne zu versuchen, sie aus Korea zu vertreiben? Dies sei eine Politik der „Beschwichtigung“, sagte der General und warf der Truman-Regierung den tödlichsten Beinamen des Tages zu. Darüber hinaus, sagte MacArthur, sei sein Plan, den Krieg auf das chinesische Festland zu tragen, von „unseren eigenen Stabschefs“ unterstützt worden. Mit dieser Behauptung spendeten die Republikaner im Repräsentantenhaus dem Redner donnernde Standing Ovations, denn es war tatsächlich die verheerendste Bemerkung in MacArthurs gesamter Rede. In der vorherrschenden Atmosphäre der Verwirrung und Verschwörung implizierte dies, dass der Sieg in Korea den USA nicht durch das militärische Urteil des Pentagon, sondern durch einen bloßen, aufdringlichen Zivilisten, den Präsidenten der Vereinigten Staaten, entrissen worden war. MacArthurs Behauptung stellte auch die Joint Chiefs selbst in Frage: Er forderte sie heraus, sich auf die Seite des Präsidenten zu stellen, obwohl, wie er fest glaubte, ihr rein militärisches Urteil mit seinem eigenen übereinstimmte.

Für aufmerksame Beobachter war das die eigentliche Nachricht der Stunde, die Geschichte, die Schlagzeilen machte. Was den Rest des Landes jedoch bewegte, war MacArthurs üppige, emotionale Peroration. Er erinnerte sich an die alte Kasernen-Ballade, die „am stolzesten verkündete, dass ‚alte Soldaten niemals sterben. Sie verschwinden einfach.‘ Und wie der Soldat der Ballade beende ich jetzt meine militärische Karriere und verblasse einfach – ein alter Soldat, der versuchte, seine Pflicht zu tun, während Gott ihm das Licht gab, diese Pflicht zu sehen.“ Und dann mit gedämpfter Stimme: "Auf Wiedersehen."

Generäle im Publikum weinten offen. Die Gesetzgeber stürzten sich auf den scheidenden General und warfen sich praktisch zu seinen Füßen nieder. "Es ist illoyal, General MacArthur nicht zuzustimmen!" rief ein Senator aus dem Boden. „Wir haben Gott heute sprechen gehört. Gott im Fleisch, die Stimme Gottes“, rief Rep. Dewey Short aus Missouri, der in Harvard, Oxford und Heidelberg ausgebildet worden war. Der normalerweise besonnene ehemalige Präsident Herbert Hoover feierte MacArthur als „Reinkarnation von St. Paul“. Die Wut über seine Entlassung kochte erneut hoch und Zeitungsbüros wurden erneut mit vehementen Anrufen belagert, in denen das „verräterische“ Außenministerium und der „bankrotte Kurzwarenhändler“ verurteilt wurden, der „Rotchina beschwichtigt“. “ Es kochte auch auf dem Boden des Hauses. Wie ein Senator später an diesem Tag einem Reporter anvertraute: „Ich habe nie mehr Angst um die Institutionen des Landes gehabt. Ich hatte ehrlich das Gefühl, dass es einen Marsch auf das Weiße Haus gegeben hätte, wenn die Rede noch viel länger gedauert hätte.“

MacArthurs kraftvolle Rede, ein großartiger Kontrast zu den pummeligen kleinen Vorträgen des Präsidenten, erschütterte die Anhänger des Präsidenten im Kongress „sichtbar und zutiefst“, wie die New fork Times berichtete. Nachdem das Kabinett des Präsidenten MacArthur auf einem Fernseher des Weißen Hauses gesehen hatte, versank es in Trübsal, überzeugt davon, dass der General mit einem einzigen Schlag der Truman-Regierung ein Ende gesetzt hatte. Die Begrüßungsparade für den General in New York City bestätigte ihre schlimmsten Befürchtungen.

MACARTHUR flog am Abend des neunzehnten in die Stadt und richtete sich dort ein, was für die verbleibenden dreizehn Jahre seines Lebens sein Zuhause sein sollte: eine palastartige Zehnzimmersuite im siebenunddreißigsten Stock des Waldorf-Astoria. Das Hotel sollte Ausgangspunkt der Parade sein. Der General würde in einem offenen Wagen – dem gleichen, der General Eisenhower vor sechs Jahren befördert hatte – durch den Central Park, hinunter zur Battery, durch die Canyons der Wall Street und heimwärts über die Fifth Avenue gefahren – insgesamt über neunzehn Meilen. Der Siegeszug sollte um 11.00 Uhr beginnen. , aber im Morgengrauen strömten bereits Hunderttausende Menschen in die Stadt. Als die Autokolonne des Generals das Finanzviertel erreichte, stauten sich etwa sechs Millionen fahnenschwenkende Enthusiasten auf den Bürgersteigen und stellten Eisenhowers Nachkriegsparade und Lindberghs fast legendären Empfang in den Schatten. Über ihnen am hellen, wolkenlosen Himmel buchstabierten Flugzeuge in kilometerlangen Luftschlangen „Welcome Home“. Papierfetzen fielen in dichten Schneestürmen, bedeckten die Füße der Menschen bis zu den Knöcheln und verdunkelten die Fernsehbildschirme minutenlang. Als sich der Wagen des Generals näherte, reckten sich die Menschenmengen hungrig nach vorn, dann brachen sie in Jubel aus, ohrenbetäubend in ihrer Lautstärke, erschreckend in ihrer Intensität. Nicht alle riefen seinen Beifall. Es gab Leute, die schweigend dem General zusahen, mit versunkenen und grimmigen Gesichtern, die sich ein Kreuz auf die Brust zeichneten. New York, wie MacArthurs Leibwächter es ausdrückte, war in eine „Bande hysterischer Schafe“ verwandelt worden – hartgesottenes, zynisches New York, Hochburg der Demokraten.

Am späten Nachmittag, als der General heulend die Fifth Avenue entlangging, fand in einem Baseballpark in der Hauptstadt des Landes eine beliebte Demonstration der anderen Art statt. Als der Präsident und sein Gefolge das Griffith-Stadion verlassen wollten – Truman hatte den traditionellen ersten Ball des Jahres ausgeworfen – wurde er mit einem Sturm von Buhrufen empfangen. Republikaner sagten nun die Wahl, bevor das Land am 20. April "Truman oder MacArthur" sei, die Amerikaner schienen es bereits getroffen zu haben.

In seinem Kampf mit MacArthur sah sich der Präsident mit schweren Handicaps konfrontiert, die meisten davon selbstverschuldet. Die politische Umwälzung des Landes war zu einem großen Teil sein eigenes Verschulden. Entschlossen, die Nation für die Bedrohung der sowjetischen Expansion aufzurütteln, aber überzeugt, dass er ein hartnäckig „isolierendes“ Volk regiert, hatte Truman nie Skrupel, jede Gefahr zu übertreiben, Alarm zu schlagen, jeden kommunistischen Schritt zu verunglimpfen. Kreml-Plan zur Welteroberung.“ Darüber hinaus hatte er ständig die großen Generäle des Zweiten Weltkriegs – einschließlich MacArthur – benutzt, um seine Politik zu verteidigen und ihn vor Kritik zu schützen. Die Ergebnisse waren unvermeidlich. Weil Truman die Weisheit der Generäle verherrlicht hatte, hatte er die zivile Autorität geschwächt, die er jetzt verteidigen musste. Da er selbst kluge Taten mit Hetzworten rechtfertigte, war es schwierig geworden, kluge Taten mit klugen Argumenten zu rechtfertigen, zu denen er jetzt gezwungen war.

Der ungeschickte Umgang des Präsidenten mit dem Koreakrieg war das schwerste Handicap von allen. Im Juni 1950 hatte Truman interveniert, um die nordkoreanische Invasion in Südkorea abzuwehren, ein im Wesentlichen defensives Ziel. Als nordkoreanische Armeen jedoch über den achtunddreißigsten Breitengrad hinaus fliehen, traf Truman eine folgenschwere und katastrophale Entscheidung. Er wies General MacArthur an, die Parallele zu überschreiten und auch Nordkorea von der kommunistischen Kontrolle zu befreien. So war es Truman, nicht MacArthur, der den Sieg in Korea zuerst als die Ausrottung des Kommunismus auf der gesamten koreanischen Halbinsel definiert hatte. Als jedoch vierhunderttausend Chinesen in den Kampf eintraten, änderte die Verwaltung ihre Meinung erneut. Ohne die Wähler zu informieren, entschied Truman, dass die Befreiung Nordkoreas – ein Sieg – ein Preis war, der die damit verbundenen schrecklichen Risiken nicht wert war. Er begnügte sich nun damit, die Kämpfe auf Korea zu beschränken, bis die erschöpften chinesischen Armeen schließlich beschlossen, am achtunddreißigsten Breitengrad Schluss zu machen. Kurzum, die Regierung kämpfte darum, Korea wieder in die Lage zu versetzen, in der es sich am Vorabend der nordkoreanischen Invasion befunden hatte – auf Kosten von sechzigtausend amerikanischen Opfern bis Mitte April und ohne dass ein Waffenstillstand in Sicht war.

Dies war die Politik, die die Regierung nun vor dem Gericht der entflammten öffentlichen Meinung gegen die Klarheit und emotionale Kraft von MacArthurs klarem Plan für den „Sieg“ verteidigen musste. “ In zwei großen Radioansprachen erwiesen sich die ersten Versuche des Präsidenten, für seine Politik zu argumentieren, erfolglos. Seine beiden Hauptargumente waren einfach nicht überzeugend. Erstens würde die Bombardierung chinesischer Versorgungsleitungen zu einem allgemeinen Krieg in Asien und möglicherweise zum Dritten Weltkrieg führen. Hier zog eine große Mehrheit der Amerikaner MacArthurs militärisches Urteil dem des Präsidenten einfach vor. Darüber hinaus musste Truman unter Hinweis auf die damit verbundenen Risiken argumentieren, dass Korea im Vergleich zur Verteidigung Europas nicht so wichtig sei. Der Präsident verharmloste seinen eigenen Krieg, was nicht dazu beitrug, das Vertrauen der Bevölkerung in sein Urteil zu stärken.

Trumans zweites Argument war noch weniger überzeugend. Der festgefahrene Krieg, beharrte er, sei bereits ein durchschlagender Erfolg. Damit sei die "sorgfältig vorbereitete Verschwörung des Kremls zur Eroberung ganz Asiens" ins Stocken geraten, sagte der Präsident. Es habe "den Zeitplan der Eroberung verlangsamt", versicherte er dem Land und beschwörte Erinnerungen an Hitlers schrittweise Eroberung Europas herauf. Da der „Fahrplan“ des Kremls völlig mutmaßlich war, konnte der Präsident keinerlei Beweise für seine angebliche Verlangsamung vorlegen.

Die Republikaner hatten keine Mühe, die Reden des Präsidenten in Fetzen zu reißen. Sie richteten einfach Trumans eigene Propaganda des Kalten Krieges gegen ihn. Immer wieder hatte die Regierung argumentiert, dass „bestrafende Aggression“ in Korea den Dritten Weltkrieg verhindere – ein weiteres Echo der Hitler-Jahre. Wenn ja, argumentierten die Republikaner jetzt, warum war der Präsident dann nicht bereit, die chinesischen Aggressoren zu bestrafen. Es war der „Halbkrieg“ des Präsidenten gegen Rotchina, nicht MacArthurs Siegesplan, der zum Ersten Weltkrieg einlud. Die offensichtliche Bereitschaft des Präsidenten, sich am 38. Breitengrad mit einem Waffenstillstand zu begnügen, wäre ein „Ausverkauf“, ein „Super-München“.

Vor allem aber schlugen die Republikaner schon bei dem Gedanken an, einen „begrenzten Krieg“ zu führen. Es sei, schrieb Time, „eine in der Weltgeschichte einzigartige Idee, dass es falsch und gefährlich ist, den Feind an jedem Ort zu bekämpfen, der nicht vom Feind gewählt wurde“. Es bedeutete, amerikanisches Leben auf „einem Altar der Vergeblichkeit“ zu opfern. Es bedeutete, dem Feind „privilegierte Zufluchtsorte“ außerhalb Koreas zu geben, um amerikanische Jungen effektiver zu töten. Es „schockiert unser nationales Anstandsgefühl“, sagte Senator Henry Cabot Lodge, selbst kein Freund von MacArthur. „Psychologisch wird das niemand ertragen“, sagte Senator Taft und gab traurig seinen lebenslangen Widerstand gegen überzogene Verpflichtungen im Ausland auf.

Sich seiner schwindenden Überzeugungskraft bewusst, konterte Truman mit zweifelhaften eigenen Schlägen. Er „durchsickerte“ der New York Times die geheimen Aufzeichnungen des Weißen Hauses von seinem Treffen mit MacArthur auf Wake Island vom 15. Oktober 1950, bei dem MacArthur dem Präsidenten selbstbewusst versichert hatte, dass es „sehr wenig“ gab. Chance einer chinesischen Intervention in Korea. Zum ersten Mal gestochen, entgegnete MacArthur aus dem Waldorf, dass auch die Regierung die chinesischen Absichten falsch verstanden habe, obwohl sie über weitaus größere Geheimdienstressourcen verfüge als ein bloßer Theaterkommandant. Dies war durchaus wahr. MacArthur zu beschuldigen, den Präsidenten katastrophal in die Irre geführt zu haben, war grob unfair, aber „Politik ist kein Bohnensack“, wie Mr. Dooley schon lange zuvor bemerkt hatte. Ein paar Tage nach dem „Leak“ demonstrierte MacArthur erneut seinen außergewöhnlichen Einfluss auf seine Landsleute. Eine Flugreise in den Mittleren Westen am 26. April brachte die jüngsten Erfolge der Basis: Drei Millionen feierten ihn in Chicago, eine Million in Milwaukee. Der General war nicht „verschwunden“, aber fünf verschiedene Versionen von „Old Soldiers Never Die“ dröhnten nun aus Amerikas Jukeboxen.

Die Bühne war nun bereit für die zweite Hälfte der republikanischen Kampagne, um den General über den Präsidenten zu erheben. Dies war die bevorstehende Untersuchung des Kongresses zur Fernostpolitik der Regierung, mit dem General als Starzeuge für die republikanische Staatsanwaltschaft. Niemand wusste damals, dass die Anhörungen für MacArthur der Anfang vom Ende sein würden. Die selbstbewussten Republikaner forderten öffentliche, im Fernsehen übertragene Anhörungen, ein möglichst großes Publikum für ihren Helden und ihre Waffe. Ebenso überzeugt von der Schwäche des Präsidenten und nicht ganz sicher von den Gemeinsamen Stabschefs, kämpften die Demokraten verzweifelt darum, die Anhörungen geheim zu halten, und beriefen sich andächtig auf die Notwendigkeit, zu verhindern, dass hohe Staatsangelegenheiten feindliche Ohren erreichen. Es dauerte mehrere Tage erbitterter parlamentarischer Auseinandersetzungen, bis endlich die Grundregeln der Anhörungen festgelegt wurden. Sie sollten gemeinsam von den Ausschüssen für Streitkräfte und Außenbeziehungen des Senats durchgeführt werden – insgesamt vierzehn Demokraten und zwölf Republikaner. Presse, Öffentlichkeit und sogar das Repräsentantenhaus sollten strikt ausgeschlossen werden, aber zensierte Abschriften der Zeugenaussagen würden stündlich einer begeisterten Öffentlichkeit zugänglich gemacht. Mitten im Krieg sollte die Militärpolitik der Vereinigten Staaten einer intensiven und kritischen Prüfung unterzogen werden, als der Kampf zwischen Präsident und General in die Arena eines Sitzungssaals des Senats zog. Es war, wie die New York Times es ausdrückte, eine „Debatte, die in der amerikanischen und wahrscheinlich auch in der Weltgeschichte beispiellos ist“.

Am Morgen des 3. Mai schlugen die riesigen Holztüren des Sitzungssaals vor einer Horde von Journalisten zu, als General der Armee Douglas MacArthur als erster Zeuge der Anhörung Platz nahm. Jede große Zeitung des Landes plante, seine gesamte Aussage zu drucken. Im Zeugenstuhl bemerkte Time, das „Selbstbewusstsein des Generals war monumental“. Er trug keine Notizen bei sich, konsultierte keine Berater und beantwortete jede Frage ohne das geringste Zögern. Während demokratische Senatoren mit ihren Fragen herumfummelten, paffte er ruhig an einer Dornenpfeife.

Wie erwartet, hat er die Verwaltung hart getroffen. Was unerwartet war, waren seine leidenschaftlichen Ausbrüche. Mit bewegter Stimme warf er der Regierung immer wieder vor, das Leben der Amerikaner mutwillig zu verschwenden. „Ich schrecke zusammen vor einem Entsetzen, das ich nicht in Worte fassen kann – vor diesem fortwährenden Abschlachten von Menschen. … Willst du das durch irgendeine Sophistik der Argumentation gehen lassen?“ Mit Verwaltungsargumenten ging er gekonnt um. Seine Behauptung, dass eine Politik zum Sieg über den Krieg uns unsere europäischen Verbündeten kosten würde, bezeichnete er als bloßen Vorwand, die Vereinigten Staaten führten bereits die meisten Kämpfe in Korea. Seine Behauptung, Russland und nicht China sei Amerikas Hauptfeind, bestritt er geschickt, indem er die Truman-Doktrin gegen Truman anwendete: Der Feind sei nicht Russland, sondern „der Kommunismus auf der ganzen Welt. “ Er schmälerte die Gefahr einer sowjetischen Intervention im Namen Rotchinas. Es war die „Appeasement“-Politik der Regierung, die zur Aggression einlud.

Wieder einmal bestand MacArthur darauf, dass die Joint Chiefs seinem Plan zugestimmt hatten. Ihre Ansichten und seine seien „praktisch identisch“. Er zitierte sogar ein offizielles Dokument, das dies zu beweisen schien: ein Memorandum der Chiefs vom 12. Januar, das „vorläufig“ einigen der Maßnahmen gegen China zustimmte, die der General befürwortete. Für MacArthur war das Dokument schlüssig. Am 12. Januar 1951 waren die Joint Chiefs of Staff nicht von der „Klarheit der Argumentation“ überzeugt, die jetzt von den „Politikern“ gewoben wird, MacArthurs verächtlicher – und aufschlussreicher – Bezeichnung für die Zivilregierung der Vereinigten Staaten.

Als Propaganda in einem Schlagzeilenkrieg erwies sich MacArthurs dreitägiges Zeugnis in der Tat als mächtig. Dennoch enthüllte sie vieles, was sich bald nachteilig für den General und seine Sache erweisen sollte. Die Amerikaner feierten ihn als großen Militärstrategen, doch als Zeuge klang er wie ein Mann, der so besessen davon war, gegen China zurückzuschlagen, dass er bewusst blind für die Risiken schien. Die Amerikaner sahen in ihm einen ehrlichen Soldaten, dennoch klang er oft wie ein Demagoge. Im Sitzungssaal des Senats wurde bereits deutlich, wie ein sich langsam entwickelndes Foto, dass MacArthur kein Märtyrerheld war, sondern ein außerordentlich ehrgeiziger und eigenwilliger General. Ob die Mehrheit der Wähler kommen würde, um dies zu sehen, war eine Vermutung.

Alles hing von der nächsten Reihe von Senatszeugen ab, nämlich den wichtigsten Militärberatern des Präsidenten: General George C. Marshall, Verteidigungsminister General Omar Bradley, Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff und der drei Dienstchefs, die dieses Gremium bildeten. Das war die höchste Ironie der politischen Krise. Im Frühjahr 1951 hing das Schicksal der zivilen Kontrolle des Militärs absolut von der unerschütterlichen Treue des Militärs zu diesem Grundsatz ab. Es ging nicht nur darum, bei den Anhörungen die Treue zur Regel zu schwören. Es reichte nicht einmal aus, die Politik des Präsidenten des begrenzten Krieges allgemein zu billigen. MacArthurs Herausforderung an den Präsidenten war zu mächtig für halbe Sachen. Die Militärchefs würden das tun müssen, von dem MacArthur überzeugt war, dass sie es niemals tun würden, was er für zu „professionell“ hielt. Sie würden im Sitzungssaal vor feindlich gesinnten Senatoren erscheinen und General MacArthur absolut nichts einräumen müssen. Wenn sie Zweifel an einem begrenzten Krieg hegten, mussten sie solche Gefühle für sich behalten. Wenn sie in einem von MacArthurs Argumenten Berechtigung sahen, müssten sie sich dennoch weigern, es anzuerkennen. Zur großen Erleichterung der Anhänger des Präsidenten taten sie genau das.

Trumans fünf Militärsprecher verbrachten neunzehn Tage im Zeugenstuhl, neunzehn Tage, in denen MacArthurs Verhalten, MacArthurs Siegesplan und sogar MacArthurs militärischer Ruf unaufhörlich in Mitleidenschaft gezogen wurden. War die Entlassung von MacArthur gerechtfertigt? Es war mehr als gerechtfertigt, es war absolut notwendig. „Die Handlungen von General MacArthur gefährdeten weiterhin die zivile Kontrolle über militärische Angelegenheiten.“ Seine öffentliche Kampagne, die Politik des Präsidenten zu diskreditieren, „war für einen Militärmann gegen alle Sitten und Traditionen. „Was war falsch an MacArthurs Siegesplan? Es würde keinen Sieg bringen, „sondern eine größere Sackgasse mit größeren Kosten“. Würde die Bombardierung chinesischer „Heiligtümer“ in Korea entscheidend helfen? Nein, aber es würde Amerikas Luftverteidigung „nackt“ lassen. Was ist mit dem jetzt gefeierten Memorandum der Joint Chiefs vom 12. Januar? Die Militärchefs wischten es beiseite. Es hing von einer bevorstehenden Niederlage in Korea ab, und diese Möglichkeit war längst vorbei. Niemals hatten sich die Joint Chiefs of Staff MacArthurs Siegesplan angeschlossen. Was ist mit „der Vergöttlichung dieses unfehlbaren Führers“, fragte Senator William Fulbright. Hatte er nicht beim YaIu einen Fehler gemacht, als er in eine chinesische Falle tappte? Offenbar hatte er – eine verblüffende Anschuldigung. Wie James Reston von der New York Times bemerkte: „MacArthur begann als Staatsanwalt und ist jetzt der Angeklagte.“

Es war General Bradley, ein echter Held des Zweiten Weltkriegs und ein Mann ohne politische Kontroversen, der die schwersten Schläge ausführte und die einzige zitierbare Bemerkung, die die Regierung hervorbrachte. MacArthurs Plan, sagte Bradley, würde die Vereinigten Staaten in „den falschen Krieg zur falschen Zeit mit dem falschen Feind“ verwickeln. Das war am 15. Mai, Bradleys erstem Tag der Zeugenaussage, und es werden noch mehr davon folgen. Republikanische Senatoren waren fassungslos. Da sie MacArthur blind vertrauten, hatten sie einfach nicht erwartet, dass sich das Pentagon mit solch kompromisslosem Eifer hinter Trumans Politik stellt. Noch weniger hatten sie erwartet, dass die Joint Chiefs den militärischen Ruf ihres großen Kollegen herabsetzen oder ihn wie General Marshall beschuldigen würden, die Moral der amerikanischen Kampftruppen durch seine Verurteilung des von ihnen geführten Krieges zu untergraben. Die republikanischen Führer hatten nicht nur die Treue des Militärs zu „Gewohnheit und Tradition“ unterschätzt, sondern auch die intensive persönliche Abneigung, die der herrische MacArthur bei seinen Kollegen aus dem Zweiten Weltkrieg hervorgerufen hatte.

Die Aussage der Militärchefs war keineswegs unanfechtbar. Es war oft glatt und ausweichend. Es war sicherlich kein Muster an Offenheit. Dennoch war es für Zeitgenossen ziemlich offensichtlich, dass republikanische Ausschussmitglieder wenig taten, um ihre Aussage zu diskreditieren. MacArthur zu verherrlichen war leichtsinnig genug gewesen. Die Generalstabschefs in Kriegszeiten zu schwärzen, war mehr, als die meisten Republikaner zu versuchen versuchten. Es gab bereits Gemurmel von Parteiprofis – Nationalkomitees, die sich in Tulsa trafen –, dass die MacArthur-Affäre einen „Boomerang“ machen und die Republikaner für die Wahlen von 1952 wie die „Kriegspartei“ aussehen lassen könnte. Als General Bradley seine Aussage beendete, schlugen die Republikaner lahm vor, keine Generäle mehr zu berufen. Die demokratische Mehrheit wollte sie nicht verpflichten. Nach Bradley nahmen die drei Dienstchefs – Army, Navy und Air Force – ordnungsgemäß den Zeugenstuhl ein, um nacheinander auf MacArthur und seinen Plan einzugehen.

DAS ZEUGNIS der Generäle des Präsidenten hatte eine merkwürdige Wirkung auf die öffentliche Meinung. Es brachte dem Präsidenten keinen Ansturm auf Unterstützung – ganz im Gegenteil. Es hat den General nicht persönlich diskreditiert. Es erreichte etwas viel Bedeutenderes als beides: Es beendete die Hysterie. Es zwang eine aufgebrachte Bürgerschaft, innezuhalten und selbst nachzudenken. Es ist dem amerikanischen Volk zu verdanken, dass sie dies getan haben, und noch mehr zu ihrem Verdienst, dass sie sich als so aufgeschlossen erwiesen haben, zu sehr für einige der wärmeren Parteigänger des Präsidenten – die New York Times zum Beispiel.

Während Bradley noch seine Aussage machte, durchsuchte die Times Zeitungen im ganzen Land, um die Auswirkungen der Anhörungen auf die öffentliche Meinung zu ermitteln. Praktisch jede Zeitung berichtete das gleiche allgemeine Ergebnis. Ihre Leser waren „verdutzt“. Mit einiger Bestürzung berichtete die Times am 20. Mai, dass „die kraftvolle Argumentation der beiden Seiten in der Auseinandersetzung die Fragen verwirrt zu haben scheint, anstatt sie zu klären“. Eine wenige Tage später durchgeführte Gallup-Umfrage bestätigte die informellen Sondierungen der Times. Lediglich 19 Prozent der Wahlberechtigten unterstützten ausdrücklich die Position des Präsidenten. Dreißig Prozent unterstützten immer noch die des Generals. Die Hälfte der Befragten erklärte sich völlig unentschlossen. Diese Unentschlossenheit war völlig vernünftig. Der Präsident rief zu einem Zermürbungskrieg auf, der lediglich zum Status quo ante führt. MacArthur forderte einen Sieg, der die Welt möglicherweise verwickeln könnte. Es gab kaum eine Wahl zwischen den beiden. Die beiden Argumentationsketten heben sich gegenseitig auf.

Was die "starke Argumentation beider Seiten" wirklich bewiesen habe, war, dass Korea eine noch schlimmere Situation sei, als die meisten Amerikaner bisher vermutet hatten. Beide Seiten hatten den Krieg faktisch herabgesetzt. MacArthur bestand darauf, dass es sich um „Schlachtung“ handelt, es sei denn, es wird mit einem „Sieg“ gekrönt. ” Die Verwaltung bestand darauf, dass es zu unwichtig sei, einen Siegversuch zu riskieren. Warum waren wir dann überhaupt in Korea? Trotz der Unentschlossenheit und Verwirrung kam die große Mehrheit der Amerikaner zu einem umsichtigeren Schluss als MacArthurs und ehrlicheren als die Regierung. Es gab einfach nicht genug Verdienste im Koreakrieg, um etwas anderes als ein Ende der Feindseligkeiten zu rechtfertigen. Die Amerikaner wollten Präsident Truman nicht verzeihen, dass sie Amerika in die Kämpfe gebracht hatten. Dennoch wendete sich das Blatt gegen „Sieg“, gegen „Befreiung“, gegen jegliche Sorge um die künftige Regierungsform im kommunistischen Nordkorea – mit einem Wort, gegen MacArthur. Die Republikaner begannen, die Anhörungen als „Filibuster“ der Regierung zu bezeichnen. Am Memorial Day nahm Truman seinen ersten Urlaub seit Monaten. Doch trotz der Anzeichen einer wiederkehrenden Vernunft wirkte der Präsident zögerlich und schüchtern. Wie James Reston von der Times am 3. Juni feststellte, bedeutete ein begrenzter Krieg eine Verhandlungslösung, aber die Regierung unternahm nichts, um Verhandlungen zu fördern. Es fuhr fort, Rotchina anzuprangern. Sie sprach weiterhin vage über die endgültige „Vereinigung“ Koreas. Trotz der Millionen von Worten, die zur Verteidigung seines begrenzten Krieges aufgewendet wurden, schien der Präsident den General immer noch zu fürchten.

Es blieb MacArthur selbst überlassen, seiner Sache den letzten Schlag zu versetzen. Nie weit von Egomanie entfernt, hatte sich der General inzwischen davon überzeugt, dass die Ablehnung seines „Sieges“-Plans unmöglich auf einer ehrlichen Meinungsverschiedenheit beruhen konnte. Es war seiner Meinung nach auf eine so tiefgreifende und so unheimliche Korruption zurückzuführen, dass sie die Nation selbst gefährdete. In einer solchen Schlussfolgerung liegt ein Hauch von Wahnsinn, aber MacArthur hatte niemanden, der ihm widersprach. Die Lakaien um den General glaubten, was immer er sagte. „Er erkannte“, erklärte General Courtney Whitney, MacArthurs Faktotum und Sprecher, „dass der Hausschwamm, der die US-Korea-Politik infizierte, unsere Vorgehensweise zu Hause auffrisst. … Er verspürte das zwingende Bedürfnis, vor den Gefahren zu warnen, die er sah, die das Land und die Menschen, die er liebte, bedrohen. "Er würde seine Landsleute nicht im Stich lassen - "sie nicht zu warnen, bedeutete, sie zu verraten." In dieser dunklen, messianischen Stimmung beschloss MacArthur, sich auf eine landesweite Vortragsreise zu begeben, die er seinen „Kreuzzug“ für die „spirituelle Wiedergeburt“ Amerikas nannte.

Es begann am 13. Juni mit einer Fünf-Städte-Tour durch Texas. Die Tour enthüllte wie der größere Kreuzzug nur wenige der Tugenden des Generals und all seine Fehler: seine Eitelkeit, seine Rachsucht, seinen völligen Mangel an Demut. Er schlug brutal gegen die Truman-Regierung vor und verurteilte ihre „moralische Schwäche“, ihre schändliche Bereitschaft, „vor dem Kreml zu kauern“, ihren Verrat am „Alamo-Geist“. Er sprach düster von den Bemühungen, die in Amerika durch "Propaganda" unternommen werden, um die Saat von Angst und Schüchternheit zu säen. Er konnte sich auf nichts anderes beziehen als auf die Aussage der Joint Chiefs of Staff. Er warnte vor „heimtückischen Kräften, die von innen arbeiten“, um traditionelle „moralische Gebote“ zu zerstören und die Regierung selbst zu „einem Instrument der Willkür zu machen“. “ Dieselben finsteren Kräfte, deutete er an, hatten seine Entlassung herbeigeführt und nutzten sogar die besteuernde Macht, um die amerikanische Seele zu zerstören. Sie „streben danach, die Steuerlast so groß und ihre fortschreitende Zunahme so alarmierend zu machen, dass Abenteuergeist, unermüdliche Energie und meisterhafte Initiative … verdummt und träge werden.“

Der General bestand darauf, dass er keine präsidentiellen Ambitionen hegte. Niemand hat ihm geglaubt. 1948 hatte er solche Ambitionen gehegt, und jetzt klang er wie ein Präsidentschaftskandidat. Die Wähler beurteilten ihn entsprechend, dh mit der Skepsis, die sie Ämtersuchenden gewohnheitsmäßig entgegenbringen. Durch das Tragen seiner Uniform auf der Tour hoffte MacArthur, das zu bleiben, was er seinen Landsleuten immer vorgekommen war - ein Soldat, der sich der Pflicht und dem Land verschrieben hatte. Die mit Orden verzierte Uniform ließ seinen politischen Ehrgeiz nur vage unangemessen erscheinen. Indem er den „Sieg“ in Korea mit dem „spirituellen Wiederaufleben“ der amerikanischen Republik verband, hoffte er, seine Sache zu stärken. Es machte die Wähler nur viel skeptischer gegenüber dem „Sieg“. Überseekriege waren den meisten Amerikanern nie der wahre Ruhm ihrer Republik erschienen. Zwischen dem General und dem amerikanischen Volk lag eine politische Kluft, und es war vor allem MacArthurs Kreuzzug, der sie dem Volk offenbarte.

Die Tour THE TEXAS TOUR war nur der Anfang des Kreuzzugs, aber sie markierte das Ende von MacArthurs Einfluss auf das ganze Land. Dass sich der General selbst die Kehle durchschneidet, war dem Weißen Haus keineswegs entgangen. Am 25. Juni, neun Tage nachdem MacArthur aus Texas ins Waldorf zurückgekehrt war, kündigte Präsident Truman schließlich seine Bereitschaft an, das zu tun, was MacArthur und seine Unterstützer alles getan hatten, um ihn daran zu hindern. Er sei bereit, über eine Beilegung des Krieges am achtunddreißigsten Breitengrad zu verhandeln. Dies war der "Beschwichtigungsfrieden", gegen den MacArthur seine Blitze geschleudert hatte, gegen den er sein enormes Prestige, seinen hohen Ruf und, so schien es im April, das gesamte amerikanische Volk ausgespielt hatte. Er hatte es versäumt, es zu blockieren, und weil er es tat, war der „Präzedenzfall“, der „zu einer Monstrosität auswachsen“ würde, zuvorgekommen. Die zivile Vorherrschaft hatte ihre härteste Herausforderung zurückgeschlagen. Am 10. Juli trafen sich amerikanische und chinesische Delegierte in einer koreanischen Stadt namens Kaes’föng, um die Bedingungen für einen Waffenstillstand zu besprechen. Die Krise war vorbei. Am Ende hatte sich die große Mehrheit der Amerikaner gegen MacArthur entschieden, und obwohl die Gespräche bitter und frustrierend werden würden, wurde diese einmal getroffene Entscheidung nie wieder rückgängig gemacht.

Die Niederlage forderte ihren Tribut vom General. In der Öffentlichkeit begann seine großartige Selbstbeherrschung langsam zu versiegen. In Reden wurde seine schön modulierte Stimme oft schrill und quietschend. Der polierte Darsteller entwickelte seltsame Manierismen, wie zum Beispiel das Auf- und Abspringen, während er sprach. Seine Grundsatzrede auf dem Republikanischen Parteitag von 1952 war so langweilig und schlecht gehalten, dass ihn das private Geschwätz der Delegierten nach der Hälfte der Konferenz praktisch übertönte. Vierzehn Monate nachdem General MacArthur die gesamte Nation in seinen Bann gezogen hatte, konnte er nicht einmal die Aufmerksamkeit eines republikanischen Publikums auf sich ziehen. In einer Stimmung tiefen Selbstekels flog MacArthur an diesem Tag nach Hause ins Waldorf und aus dem öffentlichen Leben des Landes.

Dennoch war es der General, der der großen Krise von 1951 die letzte Gnadennote lieferte. Sie sollte elf Jahre später vor dem Kadettenkorps in West Point stattfinden. Der General war zu diesem Zeitpunkt zweiundachtzig Jahre alt und zu seiner geliebten Militärakademie gekommen, um sich ein letztes Mal zu verabschieden. In einer beredten und emotionalen Rede hatte er einen ernsten Rat für die künftigen Offiziere vor sich. In die hohen politischen Angelegenheiten des Landes waren sie verpflichtet, sich nicht einzumischen. „Diese großen nationalen Probleme“, sagte der gebrechliche alte Mann, „sind nicht für Ihre berufliche oder militärische Lösung.“ Ein verirrter Sohn der Republik war endlich in die Herde zurückgekehrt.


MacArthur vs. Truman: Der Showdown, der Amerika veränderte - GESCHICHTE

Der General gegen den Präsidenten

MacArthur und Truman am Rande des Atomkriegs

Beschreibung

Vom Meistergeschichtenerzähler und Historiker H. W. Brands kommt die fesselnde Geschichte darüber, wie Präsident Harry Truman und General Douglas MacArthur nach dem Zweiten Weltkrieg über die Zukunft Amerikas entschieden haben.

Auf dem Höhepunkt des Koreakrieges beging Präsident Harry S. Truman einen Ausrutscher, der weltweit Schockwellen auslöste. Auf die Frage eines Reporters nach dem möglichen Einsatz von Atomwaffen als Reaktion auf den Kriegseintritt Chinas antwortete Truman gereizt: "Der Militärkommandant im Feld wird wie immer für den Einsatz der Waffen verantwortlich sein." Dies deutete darauf hin, dass General Douglas MacArthur, der mutwillige, furchtlose und hochdekorierte Kommandant der amerikanischen und der UN-Streitkräfte, den Finger am nuklearen Abzug hatte. Es folgte schnell eine Korrektur, aber der Schaden war angerichtet. Zwei Visionen für Amerikas Weg nach vorn standen sich eindeutig gegenüber, und ein Mann musste weichen.
     Truman war einer der unbeliebtesten Präsidenten der amerikanischen Geschichte. Als Erbe einer angeschlagenen Wirtschaft, eines ruinierten Europa und zunehmender Spannungen mit der Sowjetunion war der vor uns liegende Weg in keiner Weise klar und einfach. General MacArthur hingegen war unglaublich beliebt, so unantastbar, wie es je ein Offizier in Amerika gewesen ist. Die Lehren, die er aus dem Zweiten Weltkrieg zog, waren absolut: Beschwichtigung führt zum Desaster und ein Showdown mit den Kommunisten war unvermeidlich – je früher, desto besser. Im Atomzeitalter, als auch die Sowjets die Bombe hatten, lauerte das Gespenst eines katastrophalen dritten Weltkrieges bedrohlich am Horizont.
     Der Willensstreit zwischen diesen beiden titanischen Charakteren entfaltet sich vor dem turbulenten Hintergrund eines fernen Krieges und Schreckens, den Joseph McCarthy zu Hause heraufbeschworen hat. Vom Drama der Blockade von West-Berlin durch Stalin über die gewagte Landung von MacArthurs Truppen bei Inchon bis zum schockierenden Eintritt Chinas in den Krieg, Der General und der Präsident erinnert lebhaft an die Entstehung einer neuen amerikanischen Ära.

Loben für Der General gegen den Präsidenten: MacArthur und Truman am Rande des Atomkriegs&hellip

"Der General gegen den Präsidenten  ist diese seltene Militärchronik, die sofort zu einem Klassiker wird, in dem man die Seiten umblättert."
&mdashSan Antonio Express-News

"Rasant, dramatisch und veranschaulicht umfassend, warum die Aktie von Truman in den letzten Jahrzehnten gestiegen ist."
&mdashBoston Globe

"Eine anschauliche Darstellung eines Ereignisses, das oberflächlich ein Persönlichkeitskonflikt zwischen zwei starken Persönlichkeiten war und im Grunde eine mutige Tat, die die zivile Autorität über das Militär in Kriegszeiten festigte."
&mdashDallas Morgen Nachrichten

"Brands bringt das Shadowboxing zwischen [Truman und MacArthur] mit lebendigen Depeschen vom Schlachtfeld in Schwung, die seiner Geschichte einen Kick geben."
&mdashZEIT

"Eine sehr lesenswerte Version des Zusammenpralls zweier Titanenfiguren in einer Zeit haarsträubender nuklearer Spannungen ... Die Geschichte bietet nur wenige Antagonisten mit solch dramatischen Kontrasten, und Brands erweckt diese beiden zum Leben."
&mdashLos Angeles Zeiten
 
&bdquoZwei amerikanische Helden, die in ihren inspiriertesten Stunden getestet und ausprobiert wurden. . . Eine spannende, gut geschriebene Vergleichsstudie zweier amerikanischer Führer, die sich während der Koreakriegskrise zerstritten haben.&rdquo
&mdashKirkus Bewertungen, Sternebewertung


MacArthur und Truman stehen sich in H.W. Neue Geschichte der Marken

Nach fast sieben Jahrzehnten vergisst man leicht die wilden, hektischen Schrecken des frühen Kalten Krieges.

Trotz des Sieges im Zweiten Weltkrieg hatte Amerika sein Atommonopol durch sowjetische Spione verloren, war dem sowjetischen Druck in Europa ausgesetzt, hatte China an die Kommunisten „verloren“ und kämpfte zu Hause gegen die Dämonen des McCarthyismus.

Aber der einzige Schießkrieg Ende 1950 fand im fernen Korea statt. US-Streitkräfte, die unter einem Mandat der Vereinten Nationen kämpften, wurden von chinesischen Truppen, die das Land überquert hatten, misshandelt.

In Washington sorgte sich Präsident Harry Truman nicht nur um Russland, China und andere Bedrohungen. Er war nicht in der Lage, General Douglas MacArthur, seinen Kommandanten in Korea, zu kontrollieren.

Fünf Jahre lang hatte sich der populäre General dem Präsidenten widersetzt und ihn beleidigt. MacArthur stellte die Regierungspolitik öffentlich in Frage, weigerte sich, aus Asien zurückzukehren, um das Weiße Haus zu informieren, warb in Uniform um eine Präsidentschaftskandidatur und drohte vor allem offen mit dem Einsatz von Atomwaffen gegen China.

Als Truman auf einem persönlichen Treffen bestand, stimmte MacArthur zu, nur einen halben Tag von seinem Hauptsitz in Tokio nach Wake Island im Zentralpazifik zu fliegen. Truman war gezwungen, 14.400 Meilen zu fliegen, um sich mit dem zu setzen, was er ätzend „Gottes rechte Hand“ nannte.

MacArthur versicherte Truman, dass die einjährige kommunistische Regierung in China keine Truppen nach Korea entsenden würde, und dass sie in diesem Fall zerstört würden.

Er lag in beiden Punkten völlig falsch. Und dann verkündete er, er sei zu beschäftigt, um zum Mittagessen zu bleiben. Truman war wütend.

Am Ende feuerte Truman MacArthur. Der General kehrte zu jubelnden Menschenmengen und Ticker-Tape-Paraden, Standing Ovations von beiden Häusern des Kongresses und dann zu einer gescheiterten Kandidatur für das Weiße Haus zurück.

All dies liefert reichlich Energie für „The General vs. the President: MacArthur and Truman at the Brink of Nuclear War“, H.W. Brands’ sehr lesenswerte Sicht auf den Zusammenstoß zweier Titanenfiguren in einer Zeit haarsträubender nuklearer Spannungen.

Dies wird von anderen gut betreten, oft mit mehr Flair und Einsicht: Denken Sie an William Manchesters lehrreiche Arbeit über MacArthur, David McCulloughs bahnbrechende Biografie über Truman und David Halberstams durchdringender Blick auf das Gemetzel in Korea, um nur einige zu nennen.

Brands ist ein erfahrener Historiker, der Briefe, Memoiren und Transkripte durchforstet, um die internen Debatten auf den Punkt zu bringen. Aber es ist schwierig, hier viel Neues zu erkennen, und er versäumt es zu erklären, warum Korea nach dem Zweiten Weltkrieg am 38. Breitengrad geteilt wurde oder wie MacArthurs Fehleinschätzungen zu unnötigen amerikanischen Todesfällen führten.

Dennoch bietet die Geschichte nur wenige Antagonisten mit solch dramatischen Kontrasten, und Brands erweckt diese beiden zum Leben.

Truman, ein Bauer und Kurzwarenhändler, bevor er in die Politik eintrat, besuchte nie das College und war berühmt für seine Klartexte. 1944 war er nur widerwillig für den Vizepräsidenten nominiert worden und hatte Franklin Roosevelt nur ein- oder zweimal getroffen, als der Präsident im April 1945 starb und den ungetesteten Truman ins Oval Office katapultierte.

MacArthur, ein Berufssoldat, war ehrgeizig, mutig und brillant. Er hatte dazu beigetragen, den Pazifikkrieg zu gewinnen (obwohl die meisten Historiker ihm weit weniger Anerkennung zollen, als er behauptete), und als Oberhaupt der Besatzung baute er aus den Ruinen des Nachkriegsjapan eine robuste Demokratie auf.

Aber mit 70 war er pompös und arrogant, liebte blumige Sprache und bombastische Ansagen. Er war von Schmeichlern umgeben, besessen von seinem öffentlichen Image und nach Ansicht seiner Kritiker ein Größenwahnsinniger, der bereit war, den dritten Weltkrieg zu beginnen.

Brands beginnt seine Geschichte im Juni 1950, als kommunistische nordkoreanische Truppen in den prowestlichen Süden einmarschierten und US- und südkoreanische Truppen in Panik zurückzogen. MacArthur, der US-Kommandeur im Fernen Osten, wurde „plattfüßig und unvorbereitet“ erwischt, bemerkt Brands.

Es war nicht das erste Mal. 1941, als MacArthur einen ähnlichen Posten auf den Philippinen innehatte, zerstörten japanische Kampfflugzeuge die meisten seiner Flugzeuge am Boden, neun Stunden nachdem er von dem Angriff auf Pearl Harbor erfahren hatte. Seine Nachlässigkeit garantierte, dass Amerikas Bastion im Westpazifik fallen würde.

Neun Jahre später war Korea für die US-Interessen nicht von entscheidender Bedeutung, aber Truman und seine Mitarbeiter waren entschlossen, auf das zu reagieren, was sie als sowjetisch inspirierte Aggression ansahen. Sie billigten das, was Truman eine „Polizeiaktion“ nennen würde, keinen ausgewachsenen Krieg, vorsichtig gegenüber möglichen sowjetischen Gegenbewegungen in Europa oder im Nahen Osten.

Um die Initiative zu ergreifen, startete MacArthur im September 1950 hinter den feindlichen Linien eine gewagte amphibische Landung in Inchon. Einen Monat später eroberten US-Truppen Pjöngjang, die nördliche Hauptstadt, und drängten dann trotz Befehlen aus Washington nach Norden bis zur chinesischen Grenze. Bis Weihnachten würden sie zu Hause sein, versprach der General.

Stattdessen drangen die Chinesen in jenem Dezember ein, überwältigten und manövrierten die amerikanischen Truppen. MacArthur behauptete erneut, völlig überrascht zu sein, und Brands ignoriert überraschend die Wissenschaft, die zeigt, dass er und seine Mitarbeiter mehrere Berichte über eine chinesische Militäraufrüstung in der Region abgetan oder abgelehnt haben.

MacArthur weigerte sich, Fehler zuzugeben, und forderte Washington auf, ihn den Krieg durch die Bombardierung von Stützpunkten in China ausweiten zu lassen. Seine Drohungen – darunter eine, Minenfelder mit radioaktivem Abfall zu bepflanzen – beunruhigten Verbündete, sorgten in Washington für Aufruhr und ärgerten Truman ohne Ende.

Die letzte Provokation kam, als MacArthur öffentlich zum totalen Krieg gegen China aufrief, gerade als Truman versuchte, die Chinesen zu Friedensgesprächen zu überreden. „Rangverweigerung“, schrieb Truman wütend in sein Tagebuch. Der General, entschied er, musste gehen.

MacArthurs Stern verblasste schnell zu Hause. General Omar Bradley, der Chef der Joint Chiefs of Staff, trug dazu bei, sein Schicksal zu besiegeln, als er dem Kongress sagte, dass die „Strategie des Generals uns in den falschen Krieg am falschen Ort, zur falschen Zeit und mit dem falschen Feind verwickeln würde“.

Die Geschichte war zu Truman freundlicher als zu MacArthur. Ihre epische Kollision von Willen, Ego und Politik trug dazu bei, den Kurs Amerikas im Kalten Krieg zu bestimmen und den Hintergrund für die aktuellen Spannungen in Nordostasien zu schaffen. Das ansprechende Buch von Brands hilft zu erklären, warum.

Bob Drogin ist stellvertretender Bürochef des Washingtoner Büros der Times.

Holen Sie sich die neuesten Nachrichten, Veranstaltungen und mehr vom Los Angeles Times Book Club und helfen Sie uns, L.A. zum Lesen und Reden zu bringen.

Möglicherweise erhalten Sie gelegentlich Werbeinhalte von der Los Angeles Times.

Bob Drogin ist der ehemalige stellvertretende Bürochef und Redakteur des Weißen Hauses im Büro in Washington, D.C.. 1983 trat er der Los Angeles Times als nationaler Korrespondent in New York City bei und diente später als Büroleiter in Manila und Johannesburg. Im November 2020 ging er in den Ruhestand. Drogin hat zahlreiche Auszeichnungen gewonnen oder geteilt, darunter einen Pulitzer-Preis für verdienstvolle Dienste, zwei Robert F. Kennedy Awards und zwei Overseas Press Club Awards.

Mehr aus der Los Angeles Times

Jonathan Lees „The Great Mistake“ haucht Andrew Haswell Green, einem möglicherweise verschlossenen Bürgerführer, der großartige Institutionen gegründet hat, wunderschönes Leben ein.

AMC Networks hat die Rechte an 18 Buchtiteln von Anne Rice erworben, um sie in eine Serie für AMC+ und AMC aufzunehmen, die 2022 uraufgeführt wird.

Alexandra Huynh aus Sacramento wurde kürzlich zur zweiten nationalen Jugenddichterin gewählt. Der 18-Jährige engagiert sich für den gesellschaftlichen Wandel.

Am Ende seines Romans „Real Life“ durchbrach Brandon Taylor das Geflecht zwischen sich und dem, was er beschreiben wollte. In „Filthy Animals“ gibt es kein Gitter.


H. W. Brands fängt den epischen Showdown zwischen MacArthur und Truman in „The General vs. The President“ zurück

65 Jahre nachdem ihr epischer außenpolitischer Zusammenstoß Präsident Harry Truman dazu veranlasste, General Douglas MacArthur auf dem Höhepunkt des Koreakrieges zu entlassen, sind nur wenige von uns alt genug, um sich daran zu erinnern, wie dieses hochkarätige Drama die amerikanische Politik erfasst hat.

Im akribisch recherchierten Der General gegen den Präsidenten, Historiker H. W. Brands liefert dem Rest eine anschauliche Darstellung eines Ereignisses, das oberflächlich ein Persönlichkeitskonflikt zwischen zwei starken Persönlichkeiten war und im Grunde eine mutige Tat, die die zivile Autorität über das Militär in Kriegszeiten festigte.

Als ein von der Schule kranker Achtklässler, erinnere ich mich an die Abschiedsrede des Generals vor dem Kongress, die seinen Höhepunkt in seiner Erinnerung an eine Kasernenballade aus seiner Kadettenzeit in West Point hatte, in der es hieß: "Alte Soldaten sterben nie, sie verschwinden einfach."

Das Verschwinden war natürlich am weitesten von MacArthurs Gedanken entfernt, als er vom Kongress zu einer Reihe von Paraden zur Begrüßung von Helden ging – beginnend mit einer 30-Meilen-Parade am nächsten Tag in New York City –, von der er hoffte, dass sie ihn katapultieren würde in die Präsidentschaft.

Aber eine anschließende Untersuchung des Senats, insbesondere die Zeugenaussagen von MacArthurs Giganten des Zweiten Weltkriegs, General George Marshall und General Omar Bradley, lieferten überzeugende Beweise dafür, dass der Wunsch des Generals, den Konflikt auszuweiten, bestenfalls unpraktisch und schlimmstenfalls gefährlich war, während sie bestätigte, dass Truman Recht hatte den Krieg auf Korea zu beschränken.

Der General drängte mit einer zum Scheitern verurteilten Bewerbung um die republikanische Präsidentschaftsnominierung von 1952, die mit dem endete, was Brands mit seiner "bleiernen" Keynote-Rede auf einer Konvention bezeichnete, die ironischerweise seinen ehemaligen Assistenten, General Dwight Eisenhower, nominierte.

Aber er sagt, dass Truman, der von zunehmenden politischen Kontroversen und sinkenden Umfragewerten geplagt wird, auch einen Preis bezahlt und sich gegen eine erneute Kandidatur entschieden hat. "Er war zu einer Belastung für die Demokraten geworden, und er würde der Partei nicht schaden, wenn er sich um eine Wiederwahl bemüht, die er nie gewinnen könnte", schreibt Brands, Inhaber des Jack S. Blanton Sr. Chair in History an der University of Texas bei Austin.

Der Hintergrund für ihren Konflikt war die Invasion des kommunistischen Nordkoreas im Juni 1950 in Südkorea und Trumans Entscheidung, die Unterstützung der Vereinten Nationen für dessen von den USA unterstütztes Regime zu gewinnen. Truman vertraute MacArthur das Militärkommando an, der den Fernen Osten nie verließ, nachdem er die US-Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg gegen Japan geführt und dann den Übergang zu einem modernen demokratischen Staat hervorragend gemeistert hatte.

Aber von Anfang an unterschieden sich die beiden in der Strategie. MacArthur verärgerte seinen Oberbefehlshaber wiederholt mit öffentlichen Erklärungen, in denen er seinen Wunsch nach breiteren Militäraktionen zum Ausdruck brachte, einschließlich des Einsatzes der nationalistischen chinesischen Streitkräfte auf Formosa und der Ausweitung der Bombardierung auf China selbst.

Bereits zwei Monate nach Kriegsbeginn löste MacArthur eine Krise aus, indem er den Veteranen der Auslandskriege eine Erklärung schickte, in der er eine weitaus umfassendere Sicht auf die militärischen Absichten der USA im Pazifik zum Ausdruck brachte, als Truman es favorisierte. Auf Druck Washingtons zog er die Erklärung zurück und machte deutlich, dass es nicht seine Entscheidung war.

"Das ist der Tag, an dem ich ihn hätte feuern sollen", sagte Truman später und fügte hinzu, dass andere ihm das ausredeten. Während Brands anmerkt, dass andere seine Erinnerung nicht teilen, sagt er, Truman habe sich später als richtig erwiesen, als er sich daran erinnerte: "Nach diesem Tag wusste ich, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis es einen Showdown geben würde."

Mitte September startete MacArthur eine brillant konzipierte amphibische Landung hinter den feindlichen Linien, die den Krieg umkehrte. Die alliierten Streitkräfte gewannen ihren verlorenen Boden zurück und drangen in Nordkorea vor, obwohl Washington Bedenken hatte, die riesigen militärischen Ressourcen des kommunistischen Chinas zu wecken. Bei einem hastig einberufenen Treffen im Oktober auf Wake Island im Mittelpazifik versicherte MacArthur Truman, der Krieg stehe kurz vor seinem Ende und er sehe „sehr geringe“ Chancen für eine chinesische Intervention.

Aber das erwies sich als ebenso falsch wie sein Versäumnis, die anfängliche Invasion vorherzusehen. Die Chinesen traten in Kraft, und die von den USA geführten Truppen zogen sich erneut zurück, bis General Matthew Ridgway das Kommando über die Bodentruppen übernahm und die Situation stabilisierte. Inmitten zunehmender Anzeichen einer Pattsituation ging MacArthur erneut mit einem Brief an den republikanischen Führer des Repräsentantenhauses, Joseph Martin, an die Öffentlichkeit, in dem er seine Ansicht bekräftigte, dass die nationalistischen chinesischen Kräfte auf Formosa entfesselt werden sollten. Martin veröffentlichte den Brief, was den finalen Showdown auslöste.

In den kommenden Jahren, so Brands abschließend, ließ „das amerikanische Missgeschick in Vietnam“ Trumans Eindämmungspolitik – Widerstand gegen den Kommunismus in Korea, aber Begrenzung des Krieges – gut aussehen, und der amerikanische Sieg im Kalten Krieg „machte Truman zu einem echten Volkshelden“.

Der letzte Satz von Brands gibt eine treffende Einschätzung der aktuellen Denkweise zu Trumans Präsidentschaft insgesamt: "Der Mut von Trumans Entscheidung wurde sechs Jahrzehnte später nie in Frage gestellt, auch ihre Weisheit war offensichtlich."

Carl P. Leubsdorf, pensionierter Washington Bureau Chief der Dallas Morning News, hat seit der Eisenhower-Regierung über die Ereignisse in Washington berichtet.


An diesem Tag: Präsident Truman entlässt General MacArthur von seinen Pflichten in Korea

In der vielleicht berühmtesten zivil-militärischen Konfrontation in der Geschichte der Vereinigten Staaten entlässt Präsident Harry S. Truman General Douglas MacArthur das Kommando über die US-Streitkräfte in Korea. Die Entlassung von MacArthur löste in der amerikanischen Öffentlichkeit einen kurzen Aufruhr aus, aber Truman blieb entschlossen, den Konflikt in Korea als „begrenzten Krieg“ zu belassen.

Seit Monaten brauten sich Probleme mit dem extravaganten und egoistischen General MacArthur zusammen. In den frühen Tagen des Krieges in Korea (der im Juni 1950 begann) hatte der General einige brillante Strategien und militärische Manöver entwickelt, die Südkorea vor dem Fall der Invasionstruppen des kommunistischen Nordkoreas bewahrten. Als die Streitkräfte der USA und der Vereinten Nationen in Korea das Blatt wendeten, plädierte MacArthur für eine Politik des Vordringens in Nordkorea, um die kommunistischen Streitkräfte vollständig zu besiegen. Truman schloss sich diesem Plan an, machte sich aber Sorgen, dass die kommunistische Regierung der Volksrepublik China die Invasion als feindseligen Akt auffassen und in den Konflikt eingreifen könnte. Im Oktober 1950 traf sich MacArthur mit Truman und versicherte ihm, dass die Chancen einer chinesischen Intervention gering seien.

Dann, im November und Dezember 1950, marschierten Hunderttausende chinesischer Truppen nach Nordkorea ein, warfen sich gegen die amerikanischen Linien und trieben die US-Truppen nach Südkorea zurück. MacArthur bat dann um Erlaubnis, das kommunistische China zu bombardieren und nationalistische chinesische Truppen aus Taiwan gegen die Volksrepublik China einzusetzen. Truman lehnte diese Bitten rundweg ab und es entwickelte sich ein sehr öffentlicher Streit zwischen den beiden Männern.

Im April 1951 entließ Präsident Truman MacArthur und ersetzte ihn durch General Matthew Ridgeway. Am 11. April wandte sich Truman an die Nation und erklärte seine Handlungen. Er verteidigte zunächst seine allgemeine Politik in Korea und erklärte: „Es ist richtig, dass wir in Korea sind.“ Er schimpfte auf die „Kommunisten im Kreml [die] in eine monströse Verschwörung verwickelt sind, um die Freiheit auf der ganzen Welt auszurotten“. Nichtsdestotrotz, erklärte er, "wäre es falsch - tragisch falsch -, wenn wir die Initiative zur Verlängerung des Krieges ergreifen ... Unser Ziel ist es, die Ausbreitung des Konflikts zu verhindern." Der Präsident fuhr fort: „Ich glaube, dass wir versuchen müssen, den Krieg aus diesen lebenswichtigen Gründen auf Korea zu beschränken: Um sicherzustellen, dass das kostbare Leben unserer Kämpfer nicht verschwendet wird, um zu sehen, dass die Sicherheit unseres Landes und der freien Welt nicht der Fall ist.“ unnötig gefährdet und einen dritten Weltkrieg zu verhindern.“ General MacArthur sei entlassen worden, „damit es keinen Zweifel oder keine Verwirrung über den wahren Zweck und das Ziel unserer Politik geben würde“.


Personen, die dies angesehen haben, haben auch Folgendes angesehen

Zwei eklatante Fehler (siehe unten) sind auf den ersten Seiten herausgesprungen. An sich sind sie nicht besonders wichtig, ließen aber den nagenden Zweifel, dass der Autor es vielleicht "beflügelt" hat, um eine glatte Geschichte zu präsentieren, die sich von einer sachlichen Erzählung unterscheidet. Stimmen Sie anderen Gutachtern auch hinsichtlich des Fehlens von Daten für viele ansonsten gut beschriebene Ereignisse und des Fehlens von Fußnoten zur Überprüfung des Quellenmaterials zu (Kapitelnotizen helfen, sind jedoch nicht so nützlich wie eine Fußnote, die direkt mit einer bestimmten Aussage, Behauptung, Behauptung, etc.).

Die Fehler: Auf Seite 14 sagt der Autor, General MacArthur habe das japanische Kapitulationsdokument im Namen der Vereinigten Staaten unterzeichnet. Stimmt nicht - MacArthur unterschrieb als SCAP (Supreme Commander Allied Powers) und Admiral Nimitz unterschrieb für die Vereinigten Staaten. Nur eine Seite später sagt der Autor, dass die Büros von General MacArthur in Tokio „bald den Namen Dai-Ichi oder „Nummer Eins“ erhielten, indem sie den Namen des Gebäudes mit MacArthurs Status als Nummer eins in Japan in Verbindung brachten wurde nach der Dai Ichi Mutual Life Insurance Company benannt, die das Gebäude ab 1938 besetzte. Wie bei jedem Buch fragt man sich, wenn man früh Dinge auffängt, die von einem Redakteur/Faktenprüfer hätten auffallen sollen, was andere weniger offensichtliche Nuggets auch gemacht haben es doch.

Fazit: Gute Lektüre, hätte besser sein können.

Top-Bewertungen aus anderen Ländern

In The General vs. the President: MacArthur and Truman at the Brink of Nuclear War erzählt der Historiker HW Brands die faszinierende Geschichte des Konflikts zwischen Präsident Harry Truman und dem General der Armee Douglas MacArthur, der zu MacArthurs umstrittener Absetzung als Kommandant der amerikanischen und Truppen der Vereinten Nationen in Korea während des Korea-Konflikts. Es war nicht nur ein Konflikt zwischen zwei willensstarken Führern, sondern ein klassischer Kampf zwischen dem demokratisch gewählten zivilen Führer einer Nation und einem populären und mächtigen Militärgeneral sowie ein Kampf darüber, wer die endgültige Entscheidungsfindung und die endgültige Macht in Bezug auf die Militär- und Außenpolitik des Landes. Aber wie Brands betont, war es noch viel mehr. Es war ein Kampf darüber, ob die Vereinigten Staaten eine Vorgehensweise einschlagen würden oder nicht, die möglicherweise zum dritten Weltkrieg und dem ersten, in dem beide Seiten über nukleare Fähigkeiten verfügten, geführt hätte.

1945 akzeptierte General Douglas MacArthur die Kapitulation Japans am Ende des Zweiten Weltkriegs und ließ sich als Oberbefehlshaber der Alliierten Mächte im Südwestpazifik und de facto neuer Herrscher in Japan in Tokio nieder. Als Befehlshaber der Besatzungsmacht nahm er einen wohlwollenden Stil an und galt als der sachkundigste Militärmann, wenn es um Südostasien ging. Als 1950 kommunistische Truppen aus Nordkorea in den Süden einmarschierten, war MacArthur die logische und offensichtliche Wahl des Kommandeurs der Streitkräfte der Vereinten Nationen, die die Südkoreaner bei der Abwehr der Invasion unterstützen sollten, bei der sie sich nicht verteidigen konnten. Zunächst zeigte MacArthur militärische Brillanz, indem er die Eindringlinge mit einem Überraschungsangriff auf Inchon abwehrte.MacArthur versprach kühn ein Ende des Krieges bis zum nächsten Weihnachten. Aber als die UN-Truppen bei einem von chinesischen Truppen unterstützten Angriff in die Flucht geschlagen wurden, wurde MacArthurs Leistung als Kommandant erstens wegen mangelnder Intelligenz über die Anwesenheit der Chinesen und zweitens wegen seiner früheren Versicherungen gegenüber der Truman-Administration kritisiert, dass die Möglichkeit chinesischer oder sowjetischer Ein Eingreifen in den Krieg war sehr unwahrscheinlich.

Brands erzählt die Geschichte, wie MacArthurs Meinungsverschiedenheiten mit der Truman-Regierung, seine Aufsässigkeit und seine öffentliche Kritik an seinem Oberbefehlshaber und anderen Vorgesetzten zum Verlust seines Kommandos führten. Im Zentrum dieses Konflikts stand Trumans Besorgnis, dass MacArthurs Maßnahmen die Situation zu einer eskalieren würden, die China und die Sowjetunion zu einem viel größeren Konflikt einladen würde, der auch die europäischen Nationen gefährden würde, da die alliierten Streitkräfte in Korea. Umgekehrt glaubte MacArthur, dass in Korea eine größere Machtdemonstration erforderlich sei, einschließlich eines Angriffs auf China und sogar der Einsatz von Atomwaffen, wenn dies erforderlich ist.

Brands beschreibt gekonnt sowohl die militärischen Manöver als auch die politischen Machenschaften, darunter MacArthurs Rückkehr nach Amerika, die hochbrisanten Anhörungen des Kongresses über MacArthurs Entlassung, die das öffentliche Interesse weckten, und MacArthurs Versuche, sein eigenes politisches Vermögen voranzutreiben, während er immer noch seine Uniform trug Land. Ein besonders faszinierender Aspekt dieser Geschichte sind die Teile der Zeugenaussage vor dem Kongressausschuss über die Risiken, die MacArthur für seine Nation verursachte, und wie sie, obwohl sie damals nicht veröffentlicht wurden, dennoch die Bestrebungen des Generals, Präsident zu werden, torpedierten.

H. W. Brands stellt einmal mehr sein Können und Können als herausragender Historiker und Autor unter Beweis, indem er alle wichtigen Details und Nuancen dieses faszinierenden Kapitels der amerikanischen Politik- und Militärgeschichte anschaulich erklärt. Er argumentiert auch gekonnt, warum dies ein so wichtiges Kapitel in der Geschichte der Nation war und wie die Fakten in dieser Geschichte bei der Wiederherstellung von Trumans Erbe helfen. Am wichtigsten ist, dass er erklärt, wie ein zurückhaltenderes oder respektvolleres Vorgehen von Truman zu einer nuklearen Katastrophe geführt haben könnte. Dies ist ein interessantes Buch für die Geschichte, die es erzählt. Es ist ein unterhaltsames Buch für das Talent des Autors als Geschichtenerzähler. Es ist ein wichtiges Buch für den Unterricht, den es vermittelt.


Holen Sie sich eine Kopie


Der General gegen den Präsidenten: MacArthur und Truman am Rande des Atomkriegs (Gebundene Ausgabe)

Vom Meistergeschichtenerzähler und Historiker H. W. Brands kommt die fesselnde Geschichte darüber, wie Präsident Harry Truman und General Douglas MacArthur nach dem Zweiten Weltkrieg über die Zukunft Amerikas entschieden haben.

Auf dem Höhepunkt des Koreakrieges beging Präsident Harry S. Truman einen Ausrutscher, der weltweit Schockwellen auslöste. Auf die Frage eines Reporters nach dem möglichen Einsatz von Atomwaffen als Reaktion auf den Kriegseintritt Chinas antwortete Truman gereizt: "Der Militärkommandant im Feld wird wie immer für den Einsatz der Waffen verantwortlich sein." Dies deutete darauf hin, dass General Douglas MacArthur, der mutwillige, furchtlose und hochdekorierte Kommandant der amerikanischen und der UN-Streitkräfte, den Finger am nuklearen Abzug hatte. Es folgte schnell eine Korrektur, aber der Schaden war angerichtet. Zwei Visionen für Amerikas Weg nach vorn standen sich eindeutig gegenüber, und ein Mann musste weichen.
     Truman war einer der unbeliebtesten Präsidenten der amerikanischen Geschichte. Als Erbe einer angeschlagenen Wirtschaft, eines ruinierten Europa und zunehmender Spannungen mit der Sowjetunion war der vor uns liegende Weg in keiner Weise klar und einfach. General MacArthur hingegen war unglaublich beliebt, so unantastbar, wie es je ein Offizier in Amerika gewesen ist. Die Lehren, die er aus dem Zweiten Weltkrieg zog, waren absolut: Beschwichtigung führt zum Desaster und ein Showdown mit den Kommunisten war unvermeidlich – je früher, desto besser. Im Atomzeitalter, als auch die Sowjets die Bombe hatten, lauerte das Gespenst eines katastrophalen dritten Weltkrieges bedrohlich am Horizont.
     Der Willensstreit zwischen diesen beiden titanischen Charakteren entfaltet sich vor dem turbulenten Hintergrund eines fernen Krieges und Schreckens, den Joseph McCarthy zu Hause heraufbeschworen hat. Vom Drama der Blockade von West-Berlin durch Stalin über die gewagte Landung von MacArthurs Truppen bei Inchon bis zum schockierenden Eintritt Chinas in den Krieg, Der General und der Präsident erinnert lebhaft an die Entstehung einer neuen amerikanischen Ära.

Über den Autor

Lob für&hellip

"Der General gegen den Präsidenten  ist diese seltene Militärchronik, die sofort zu einem Klassiker wird, in dem man die Seiten umblättert."
&mdashSan Antonio Express-News

"Rasant, dramatisch und veranschaulicht umfassend, warum die Aktie von Truman in den letzten Jahrzehnten gestiegen ist."
&mdashBoston Globe

"Eine anschauliche Darstellung eines Ereignisses, das oberflächlich ein Persönlichkeitskonflikt zwischen zwei starken Persönlichkeiten war und im Grunde eine mutige Tat, die die zivile Autorität über das Militär in Kriegszeiten festigte."
&mdashDallas Morgen Nachrichten

"Brands bringt das Shadowboxing zwischen [Truman und MacArthur] mit lebendigen Depeschen vom Schlachtfeld in Schwung, die seiner Geschichte einen Kick geben."
&mdashZEIT

"Eine sehr lesenswerte Version des Zusammenpralls zweier Titanenfiguren in einer Zeit haarsträubender nuklearer Spannungen ... Die Geschichte bietet nur wenige Antagonisten mit solch dramatischen Kontrasten, und Brands erweckt diese beiden zum Leben."
&mdashLos Angeles Zeiten
 
&bdquoZwei amerikanische Helden, die in ihren inspiriertesten Stunden getestet und ausprobiert wurden. . . Eine spannende, gut geschriebene Vergleichsstudie zweier amerikanischer Führer, die sich während der Koreakriegskrise zerstritten haben.&rdquo
&mdashKirkus Bewertungen, Sternebewertung


Als der Präsident gegen seinen eigenen General in den Krieg zog


Präsident Harry Truman und General Douglas MacArthur im Jahr 1950. Der General wollte den Koreakrieg gegen Trumans Befehl eskalieren. (Assoziierte Presse)

Beverly Gage ist Professorin für Geschichte an der Yale University. Sie schreibt eine Biographie von J. Edgar Hoover.

Zwei unerwartete Ereignisse machten Harry S. Truman zum Präsidenten der Vereinigten Staaten. Der erste war Franklin Roosevelts plötzlicher Tod durch Hirnblutung am 12. April 1945, weniger als drei Monate nach Trumans Amtszeit als Vizepräsident. Die zweite war Trumans eigene Wahl im November 1948, ein Rennen, von dem fast niemand in der Panditokratie vorhergesagt hatte, dass er gewinnen würde.

Diese Rasse hatte gewisse Ähnlichkeiten mit unserer jetzigen. Als unbeholfener Nachfolger eines charismatischen demokratischen Präsidenten fiel es Truman schwer, bei den einfachen Wählern Begeisterung zu wecken. Zwei Ableger von Anti-Establishment-Kandidaten trugen zu seinen Problemen bei: Henry Wallaces Progressive Party und Strom Thurmonds States’ Rights Democratic (oder Dixiecrat) Party zogen beide Stimmen aus Trumans Basis.

Unter diesen Umständen war die erzreaktionäre Chicago Tribune von den Aussichten von Trumans republikanischem Rivalen Thomas Dewey so überzeugt, dass die Redakteure den Sieg verkündeten, bevor die Stimmen nach Westen ausgezählt wurden – und so das berühmte Foto eines fröhlichen Truman mit einem Tribüne mit der Erklärung „Dewey besiegt Truman“. Am Ende errang Truman einen komfortablen Sieg mit mehr als 49 Prozent der Stimmen gegenüber Deweys 45,1 Prozent.

Nicht lange danach, wie der Historiker H.W. Brands stellt in seinem fesselnden neuen Buch „The General vs. the President“ fest, dass Truman begann, sich Gedanken darüber zu machen, ob die ganze Präsidentschaftssache überhaupt eine so gute Idee war. Als einer der produktivsten politischen Historiker des Landes hat sich Brands einen Namen gemacht, indem er das hohe Drama der nationalen Politik erzählt, von „The Heartbreak of Aaron Burr“ bis hin zu Ronald Reagans unwahrscheinlichem Aufstieg als Präsident.

Obwohl Truman selten ein solches politisches Drama suchte, hatte es einen Weg, ihn zu finden. 1949, im ersten Jahr seiner zweiten Amtszeit, zündeten die Russen ihre erste Atombombe und der Westen „verlor“ China an die Kommunisten. Im folgenden Jahr ging der beschuldigte sowjetische Spion Alger Hiss wegen Meineids ins Gefängnis, Senator Joseph McCarthy platzte auf der politischen Bühne und Nordkorea marschierte in Südkorea ein – und das waren nur die ersten sechs Monate. Von all diesen Ereignissen in der zweiten Amtszeit war jedoch in Washington keines größer als Trumans Showdown mit General Douglas MacArthur, dem obersten alliierten Befehlshaber in Asien und einem der am höchsten dekorierten Soldaten in der Geschichte der USA.

In Lehrbuchberichten läuft ihr Zusammenprall normalerweise auf einen einzigen Moment hinaus: Im April 1951 feuerte Truman MacArthur wegen Gehorsamsverweigerung und stellte damit den Vorrang der zivilen Kontrolle über das Militär wieder her. Brands betrachtet diesen Vorfall langfristig und zeigt die langsame Eskalation eines persönlichen wie auch strategischen Konflikts in einem sich schnell verändernden Nachkriegsumfeld, in dem ehrlich gesagt niemand so recht wusste, was er tun sollte.

Seine Eröffnungskapitel bieten Porträts von zwei Männern, die auf unterschiedlichen Wegen durch die Welt rasen, einem Militär und einem Zivilisten, einer voller Selbstbewusstsein, der andere weniger sicher, dass er seiner Machtposition zugehörig ist. Der 70-jährige „alte Soldat“ MacArthur, der Japan besiegt und dann wieder aufgebaut hatte, war sich sicher, alle Antworten zu haben. Truman dagegen schien oft nicht in seinem Element, ein zufällig von allen Seiten belagerter Präsident. Truman wusste, dass MacArthur präsidentielle Ambitionen hegte, der General hatte sogar die Idee, 1948 für die republikanische Nominierung zu kandidieren die Möglichkeit, dass er vielleicht oder das Gefühl hatte, dass er es sollte, noch immer gewurmt.

Dann kam Korea. In den Annalen der modernen US-Kriegsführung ist Korea oft das vernachlässigte mittlere Kind, gefangen zwischen dem Ruhm des Zweiten Weltkriegs und dem Debakel von Vietnam. Das Buch von Brands erinnert uns daran, was für ein erschreckender – und unerwarteter – Konflikt es tatsächlich war. Korea grenzte an die Sowjetunion und China und war kein bloßer regionaler Außenposten oder Stellvertreter-Schlachtfeld. Sie hatte das Potenzial, in einen globalen Atomkonflikt auszubrechen und einen Krieg um das Schicksal der Welt auszulösen.

Sowohl Truman als auch MacArthur erkannten diese Gefahr, aber wie Brands zeigt, sahen sie die Herausforderung ganz anders. MacArthur strebte nach einem vernichtenden militärischen Sieg und orientierte sich dabei an seinen jüngsten Triumphen des totalen Krieges im Pazifik. Truman hingegen betrachtete die Verhinderung eines weiteren katastrophalen globalen Krieges als seine höchste Aufgabe. Andere Männer hätten unter anderen Umständen vielleicht eine solche Meinungsverschiedenheit vermitteln können, aber 1951 sahen weder Truman noch MacArthur viel Raum für Kompromisse.

Brands’ Buch folgt diesem tragischen Bogen und beschreibt die beiden Figuren, während sich ihr Konflikt ausweitet und vertieft und dann unaufhaltsam ausbricht. Unterwegs besucht er Nebenfiguren wie Außenminister Dean Acheson, der gegenüber fast jedem in Washington „Arroganz ausstrahlte“, und Marguerite Higgins, die bahnbrechende weibliche Kriegskorrespondentin der New York Herald Tribune in Korea. Um diese Geschichten zu erzählen, verlässt sich Brands stark auf lange Zitate aus offiziellen Memos und Zeitungsberichten, viele Kapitel bestehen aus wenig anderem. Im besten Fall verleiht diese Technik „The General vs. Im schlimmsten Fall verzichtet es auf die Rolle des Historikers, die verfügbaren Quellen zu interpretieren – uns nicht nur zu sagen, was gesagt wurde, sondern was alles bedeutete.

MacArthur und Truman selbst lesen nie dieselben Dokumente auf dieselbe Weise, und jeder Mann brachte seine Unzufriedenheit mit dem anderen durch die subtile Botschaft der Washingtoner Machtpolitik zum Ausdruck. Als die Veterans of Foreign Wars MacArthur um eine Stellungnahme zu Korea baten, verpflichtete er sich gerne, versäumte es jedoch, den Präsidenten zu konsultieren. Als Truman MacArthur persönlich treffen wollte, bestand der General darauf, dass der Präsident nach Wake Island flog – eine 7.000-Meilen-Reise für Truman, aber nur eine 2.000-Meilen-Reise für den in Tokio ansässigen MacArthur. Truman tat sein Bestes, um seinem brillanten, aber streitsüchtigen General zu frönen, und nahm die Kränkungen auf, ohne sich zumindest in der Öffentlichkeit zu wehren. Erst als MacArthur seine Absicht erklärte, den Koreakonflikt auf China auszuweiten – unter direkter Verletzung der Richtlinien der Vereinten Nationen und des Weißen Hauses – ergriff Truman schließlich drastische Maßnahmen und feuerte seinen berühmten Untergebenen.

Obwohl er eine bewundernswerte Ausgewogenheit beibehält, scheint Brands auf der Seite des leidgeprüften Truman zu stehen, der letztendlich keine andere Wahl hatte, als den aggressiven, pfeifenrauchenden General in seine Schranken zu weisen. Aber wie Brands zeigt, war dies 1951 ein Akt voller politischer Gefahren. MacArthurs Rückkehr in die Vereinigten Staaten begann als ein einziger Promi-Festzug, bei dem Millionen von Amerikanern die Straßen für seine Autokolonne in San Francisco säumten und Millionen weitere in den Himmel starrten, als sein Flugzeug über den Mittleren Westen nach Washington flog. Als MacArthur schließlich in der Hauptstadt landete, wurde er vor den Kongress gebracht, um über Korea auszusagen und – zu keiner Überraschung – implizit den Präsidenten zu denunzieren. Trumans Ruf wurde nicht durch seine eigenen Handlungen gerettet, sondern durch die düstere Widerlegung von General George Marshall, der den Kongress unmissverständlich darüber informierte, dass MacArthur nicht wisse, wovon er sprach. Kurz gesagt, der Präsident, der einen General entlassen hatte, musste auch von einem gerettet werden.


Schau das Video: Lessons Learned: General MacArthurs Dismissal


Bemerkungen:

  1. Zacharias

    Autor, aus welcher Stadt kommst du?

  2. Maule

    Sollten Sie sagen, dass Sie nicht Recht haben.

  3. Des

    Ich stimme zu, ein nützlicher Gedanke

  4. Nikokazahn

    Der Wanderer wird die Straße überwinden. Ich wünschte, Sie halten niemals an und sind für immer eine kreative Person!



Eine Nachricht schreiben