Hugh Scott

Hugh Scott


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hugh Scott, Sohn eines Bankiers, wurde am 11. November 1901 in Fredericksburg geboren. Seine Ausbildung erhielt er am Randolph-Macon College und der University of Virginia Law School. 1926, vier Jahre nach dem Abschluss des Jurastudiums, wurde er zum stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt in Philadelphia ernannt. Er bekleidete das Amt, bis er 1941 von dort ins US-Repräsentantenhaus gewählt wurde. Scott diente während des Zweiten Weltkriegs in der US Navy.

Als Mitglied der Republikanischen Partei wurde er 1940 in das Repräsentantenhaus und 1958 in den Senat gewählt. Er war auch Mitglied des Ausschusses für Geschäftsordnung und Verwaltung.

1962 begann John Williams, die Aktivitäten von Bobby Baker, einem engen Mitarbeiter des Vizepräsidenten Lyndon B. Johnson, zu untersuchen. Ein anderer Senator Carl Curtis kommentierte später: „Williams war ein Mann ohne jeden Vorwurf, aufrichtig, intelligent und engagiert. Während seiner Dienstzeit im Senat wurde er zu Recht als das Gewissen des Senats bezeichnet. Er war ein sachkundiger Ermittler, hartnäckig und mutig. Senator Williams wurde zum wichtigsten Beweger bei der Ermittlung von Baker."

Am 3. Oktober 1963 ging John Williams zu Senator Mike Mansfield, dem Mehrheitsführer, und zu Senator Everett Dirksen, dem Minderheitenführer, und arrangierte, dass sie Bobby Baker bei einer geschlossenen Sitzung am 8. Oktober vor der Führung anriefen. Baker trat nie vor der Senatsführung auf: Am Tag vor seinem geplanten Auftritt legte er sein Amt nieder.

John Williams legte nun eine Resolution vor, in der er den Ausschuss für Regeln und Verwaltung aufforderte, eine Untersuchung der finanziellen und geschäftlichen Interessen und möglicher Unangemessenheit jedes Mitarbeiters oder ehemaligen Mitarbeiters des Senats durchzuführen. Am 10. Oktober, 10. Oktober, hat der Senat diesen Beschluss gefasst. Das Komitee bestand aus drei republikanischen Mitgliedern, Hugh Scott, Carl Curtis und John Sherman Cooper und sechs Demokraten, B. Everett Jordan, Carl Hayden, Claiborne Pell, Joseph S. Clark, Howard W. Cannon und Robert C. Byrd.

Williams informierte dann über die Beteiligung von Bobby Baker an der Serv-U Corporation, der Mortgage Guaranty Insurance Corporation und der Haitian-American Meat Provision Company. Er sprach auch das Problem an, dass Ellen Rometsch und Nancy Carole Tyler an Sexpartys beteiligt waren, die für Mitglieder des Kongresses in Bakers Haus abgehalten wurden. Williams schlug auch vor, dass der Ausschuss die Transaktionen zwischen Baker und Don B. Reynolds und den Verkauf von Versicherungen an Lyndon B. Johnson untersuchen sollte.

Während dieser Anhörungen versuchten die republikanischen Abgeordneten immer wieder, Walter Jenkins als Zeugen vorladen zu lassen. Carl Curtis wies darauf hin: „Jenkins war seit Jahren bei Johnson angestellt. Es war bekannt, dass er viele von Johnsons geschäftlichen Angelegenheiten bearbeitet hatte. . Warum haben diese sechs prominenten demokratischen Senatoren, darunter mehrere Führer ihrer Partei, gegen eine Anhörung und ein Kreuzverhör gegen Jenkins gestimmt?"

Am 22. November 1963 sagte ein Freund von Baker, Don B. Reynolds, zu B. Everett Jordan und seinem Senatsausschuss, dass Lyndon B. Johnson verlangt habe, dass er im Gegenzug für dieses Geschäft Schmiergelder zur Verfügung stelle. Dazu gehörte eine Magnavox-Stereoanlage für 585 US-Dollar. Reynolds musste auch Werbung im Wert von 1.200 Dollar bei KTBC, Johnsons Fernsehsender in Austin, bezahlen. Reynolds hatte Papiere für diese Transaktion, darunter einen Lieferschein, aus dem hervorging, dass die Stereoanlage an Johnsons Haus geschickt worden war.

Don B. Reynolds erzählte auch, dass er einen Koffer voller Geld gesehen habe, den Baker als „100.000 $ Auszahlung an Johnson für seine Rolle bei der Sicherung des Fort Worth TFX-Vertrags“ bezeichnete. Seine Aussage endete, als die Nachricht eintraf, dass Präsident John F. Kennedy ermordet worden war.

Sobald Lyndon B. Johnson Präsident wurde, kontaktierte er B. Everett Jordan, um zu sehen, ob es eine Möglichkeit gab, die Veröffentlichung dieser Informationen zu stoppen. Jordan antwortete, dass er tun würde, was er konnte, warnte Johnson jedoch, dass einige Mitglieder des Komitees wollten, dass Reynolds Aussage der Öffentlichkeit zugänglich gemacht würde. Am 6. Dezember 1963 sprach Jordan mit Johnson am Telefon und sagte, er tue alles, um die Geschichte zu unterdrücken, weil "sie sich (an) einen Ort ausbreiten könnte, an dem wir nicht wollen, dass sie verbreitet wird."

Abe Fortas, ein Anwalt, der sowohl Lyndon B. Johnson als auch Bobby Baker vertrat, arbeitete hinter den Kulissen, um diese Informationen vor der Öffentlichkeit zu bewahren. Johnson drohte Hugh Scott, Carl Curtis und John Williams, die alle forderten, dass Johnson vollständig wegen Korruption untersucht wird. versuchte, Scott aufzuhalten, indem er mit Enthüllungen über seine Beziehung zu dem Lobbyisten Claude Wilde drohte. Johnson sagte Scott auch, dass er seinen Einfluss nutzen würde, um "den Philadelphia Navy Yard zu schließen, es sei denn, Senator Scott schloss seinen kritischen Mund".

In einem Telefongespräch mit George Smathers am 10. Januar 1964 sagte Johnson ihm, dass es ein Tonband gebe, das zeigte, dass Williams und Scott in irgendeine Art korrupter Aktivität verwickelt waren. Johnson bittet Smathers auch, Richard Russell und Everett Dirksen zu veranlassen, sich mit Carl Curtis zu befassen.

Lyndon B. Johnson organisierte auch eine Hetzkampagne gegen Don B. Reynolds. Um ihm dabei zu helfen, übergab J. Edgar Hoover Johnson die FBI-Akte über Reynolds. Johnson gab diese Informationen dann an Drew Pearson und Jack Anderson weiter. Am 5. Februar 1964 wurde der Washington Post berichtete, dass Reynolds über seinen akademischen Erfolg in West Point gelogen hatte. Der Artikel behauptete auch, Reynolds sei ein Unterstützer von Joseph McCarthy gewesen und habe Geschäftsrivalen beschuldigt, geheime Mitglieder der amerikanischen Kommunistischen Partei zu sein. Es wurde auch bekannt, dass Reynolds 1953 in Berlin antisemitische Äußerungen gemacht hatte.

Ein paar Wochen später die New York Times berichtete, dass Lyndon B. Johnson Informationen aus geheimen Regierungsdokumenten verwendet habe, um Don B. zu verleumden. Es wurde auch berichtet, dass Johnsons Beamte Druck auf die Redakteure von Zeitungen ausgeübt hätten, keine Informationen zu drucken, die Reynolds vor dem Ausschuss für Regeln und Verwaltung.

Don B. Reynolds sagte auch am 9. Januar 1964 vor dem Regelausschuss aus. Diesmal legte Reynolds kaum schädliche Beweise gegen Johnson vor. Wie Reynolds John Williams nach der Ermordung sagte: "Mein Gott! Es gibt einen Unterschied zwischen einer Aussage gegen einen Präsidenten der Vereinigten Staaten und einen Vizepräsidenten. Wenn ich gewusst hätte, dass er Präsident ist, hätte ich es vielleicht nicht durchgezogen." Vielleicht gab es andere Gründe für diese Änderung des Ansatzes.

Reynolds erschien auch vor dem Ausschuss für Regeln und Verwaltung am 1. Dezember 1964. Vor der Anhörung gab Reynolds eine Erklärung ab, in der er Bobby Baker und Matthew H. McCloskey (damals Schatzmeister der National Democratic Party) in finanzielle Korruption verwickelte. Die Demokraten hatten jedoch eine 6:3-Mehrheit im Ausschuss und Reynolds durfte die Rolle, die Johnson bei diesem Deal gespielt hatte, nicht vollständig zum Ausdruck bringen.

Scott wurde 1969 Minderheitsführer und spielte als hochrangiger Vertreter der Partei eine wichtige Rolle bei den Ermittlungen gegen Richard Nixon während Watergate. Im Dezember 1973 sagte Scott zu Nixon, er könne nicht aus dem Watergate-Durcheinander herauskommen, es sei denn, er erfüllte sein Versprechen, alle Aufzeichnungen und Tonbandaufnahmen im Zusammenhang mit dem Skandal offenzulegen. Am 7. August 1974 gingen Scott und Barry Goldwater zum Weißen Haus und sagten ihm, dass seine Position aussichtslos sei. Zwei Tage später trat Nixon zurück.

Scott kündigte an, dass er sich 1976 nicht mehr zur Wiederwahl stellen werde, nachdem der Senat die Vorwürfe untersucht hatte, dass er illegale Geldspenden von der Gulf Oil Company erhalten hatte.

Hugh Scott starb am 21. Juli 1994 an den Folgen eines Herzinfarkts in Falls Church, Washington.

Lyndon Johnson: Haben Sie von dieser Tonbandaufnahme gehört, die herausgekommen ist?

George Smathers: Nein.

Lyndon Johnson: Nun, es geht um Sie und John Williams und eine Reihe anderer Leute.

George Smathers: Sie meinen, irgendeine Frau?

Lyndon Johnson: Ja.

George Smathers: Ja, ich habe davon gehört. Und es geht um Hugh Scott.

Lyndon Johnson: Aber es ist ein rein erfundener Deal, oder?

George Smathers: Ich weiß nicht, was es ist. Ich habe noch nie in meinem Leben von der Frau gehört... Aber sie erwähnt Präsident Kennedy darin.

Lyndon Johnson: Oh ja, und der Generalstaatsanwalt (Robert Kennedy) und ich und Sie und alle. Und ich habe noch nie von ihr gehört.

George Smathers: Gott sei Dank haben sie Hugh Scott drin. Er ist der Typ, der danach gefragt hat. Aber sie hat ihn auch erwähnt (lacht), was eine Art Lebensretter ist. Also ich denke das wird jetzt nicht zu weit kommen. (Everett) Jordans Befehle.

Lyndon Johnson: Können Sie nicht mit ihm reden? Warum zum Teufel lässt er sich von Curtis führen? Ich dachte, du würdest mit Dick Russell reden und mit Curtis reden und Dirksen und sie dazu bringen, sich zu benehmen.

George Smathers: Jordan hat mir immer wieder versichert.

Lyndon Johnson: Nun, er ist aber nicht stark genug, es sei denn, jemand geht und sagt es ihm jetzt.

George Smathers: Das stimmt. Jetzt ist Dick Russell der Mann, der es tun sollte. Und ich habe Dick gebeten, es zu tun, und Dick hat mir gesagt, dass er es tun würde...

Lyndon Johnson: Sie hatten diesen verdammten Versicherungsmann, und sie hatten ihn in einer geheimen Sitzung und Bobby (Baker) gab mir einen Plattenspieler und Bobby bekam den Plattenspieler von dem Versicherungsmann (Don Reynolds). Ich wusste nichts davon. Nie davon gehört, bis dies geschah. Aber ich zahlte Prämien im Wert von 88.000 Dollar, und, bei Gott, sie konnten es sich leisten, mir einen Cadillac zu geben, wenn sie es gewollt hätten, und es wäre nichts falsch daran gewesen ... Es ist nichts falsch daran. Da ist nichts falsch. Also hat Walter Jenkins alles in seinem Statement erklärt. Dieser Hurensohn Curtis kommt vorbei und sagt, er würde keine Aussagen akzeptieren, auf die er nicht geschworen hat. Sie ließen ihren Anwalt einholen und Walter Jenkins kümmerte sich darum, sagte ihm genau, was getan wurde ... Ein Mann sagte, Manhattan sei die einzige Firma, die über einen Herzinfarkt-Mann schreiben würde ... Bobby sagte: "Hölle, warte... , lass meinen Mann sich darum kümmern und er bekommt eine Provision davon." Also haben wir gesagt, in Ordnung... Jetzt sagte er - Walter - "Ich schwöre es." "Nein, ich möchte eine öffentliche Anhörung, damit ich sie im Fernsehen übertragen kann." Das sollte jetzt nicht sein. George, darauf sollte ich nicht persönlich eingehen.

George Smathers: Absolut nicht.... Und Dick Russell muss seinen Einfluss geltend machen. Er muss das tun und ich denke, du musst mit ihm darüber reden und einfach sagen, dass du es tun musst. Ich rede mit Jordan. Jordan denkt, ich bin an etwas schuldig. Also denkt er, ich könnte es vertuschen, um mich zu schützen. Hubert war darin wirklich gut und ob Sie es glauben oder nicht, Joe Clark hat endlich das Bild bekommen und er versucht, es jetzt zu stoppen. Aber Hugh Scott und Carl Curtis werden wild, und Jordan hat nicht genug Erfahrung oder genug Verstand, um sie niederzumachen und zum Schweigen zu bringen. Aber wenn Dick mit ihm redet – rede wirklich mit ihm und sag

Lyndon Johnson: Ich denke, er muss auch mit Curtis reden. Warum sagen Sie Dick das nicht?

George Smathers: Das werde ich. Ich habe schon mit ihm gesprochen.

Lyndon Johnson: Ich hasse es, ihn anzurufen.... Bring Dick dazu, morgen früh zu Curtis zu gehen und zu sagen: "Jetzt hör auf, so gottverdammt ungestüm darüber zu sein, Carl."

George Smathers: Kann ich Dick sagen, dass das nicht richtig ist und du weißt davon? Und natürlich macht es dich ängstlich und du hast all diese verdammten Probleme und dieses kleine Nippelding. Es ist einfach nicht fair.

Lyndon Johnson: Ist es nicht.

George Smathers: Also werde ich es tun.

Lyndon Johnson: Sagen Sie ihm, dass er der einzige ist, der es tun kann. Und er kann es tun. Und wenn er involviert war, würde ich verdammt sicher quer durchs Land gehen und es tun.

George Smathers: Genau. Okay, das ist ein verdammt guter Gedanke und ich werde es tun. Ich habe schon mit ihm darüber gesprochen, aber ich

Lyndon Johnson: Das FBI hat diesen Rekord.' Jetzt wissen Sie, dass ich denke, Sie sollten es durchsickern lassen. Ich weiß nicht, an wen Sie es weitergeben können. Aber ich habe den gottverdammten Steuerbericht gelesen und ich habe den FBI-Bericht gelesen, und es gibt nicht eine gottverdammte Sache, die ihn überhaupt anklagen könnte. Das einzige, was sie tun können, ist, dass er den Jahresabschluss aufgebläht hat, was alle getan haben. Wenn er das auszahlt, könnten sie ihn deswegen nicht verurteilen...

George Smathers: Sie werden das nicht drucken, weil ich versucht habe, das vorgestern an ... zwei verschiedene Quellen durchsickern zu lassen und es wurde nicht gedruckt. Sie wollen nur dieses ... hässliche Zeug drucken ... Dass Curtis so gemein ist wie eine Schlange. (Everett) Dirksen saß in der Nacht des Tages, nachdem Sie mit mir und Humphrey Präsident geworden waren, im Zimmer und stimmten zu, dass diese Sache aufhören sollte und dass er Curtis dazu bringen würde, sie zu stoppen. ... Wissen Sie, es gibt eine Aussage über Dirksen und Kuchel mit diesem deutschen Mädchen.' Also sagte er: "Es ist einfach lächerlich und es sollte aufhören.". Ich denke, wir können mit jedem auf unserer Seite umgehen. Howard Cannon ist der klügste Kerl dort drüben, aber er hat ein bisschen Angst, irgendetwas zu tun, weil er selbst glaubt, dass er in Las Vegas involviert war. Also hat er ein bisschen Angst, so mutig zu sein, wie er sein sollte. Ich werde Dick das sagen. Ich habe es ihm schon einmal gesagt, aber

Lyndon Johnson: Sag ihm, er soll mit Dirksen und Curtis reden. Bitte tun Sie es, und auch Jordan. Er hat am Montag gerade seine Arbeit verloren, weil sie sich am Dienstag treffen und eine öffentliche Anhörung wollen. Und dann ist das eine Fernsehanhörung und dann eine Fernsehanhörung über meinen Abschluss einer Versicherung. Und was zum Teufel ist mit meinem Versicherungskauf los? Ich habe bar dafür bezahlt, ihnen einen Scheck ausgestellt, meine Firma zum Begünstigten gemacht und sie haben es nicht abgezogen. Kein Steuerabzug. Wir werden es tun, nachdem wir unsere Steuern bezahlt haben. Wir zahlen nur die Prämie, denn wenn ich sterbe, müsste meine Frau Erbschaftssteuer auf mich zahlen, weil sie ihre Aktien verkaufen müsste und sie wollen, dass das Unternehmen etwas Geld hat, um ihre Aktien zu kaufen, damit sie es nicht tut. Sie muss nicht die Kontrolle über ihr Unternehmen verlieren.

Als Beamter der Reynolds-Versicherungsfirma erhielt ich ein Darlehen von 4.000 US-Dollar aus den Gewinnen, die die Firma aus der DC-Stadion-Transaktion machte. Dies war nicht die einzige Angelegenheit, die ich Don Reynolds mitgebracht hatte. Ich hatte mich selbst, das Carousel, die Serv-U Corporation, bei ihm versichern lassen und LBJ, Carole Tyler und Fred Black wegen Versicherungsschutz an ihn verwiesen.

Reynolds war nicht zufrieden damit, in Bezug auf die LBJ-Versicherungspolice die Wahrheit gesagt zu haben und den Johnsons und dem DC-Stadion-Deal ein Stereo-Set zurückzugeben, und startete nun wildere und einfallsreichere Geschichten. Dazu gehörte, dass ich einmal eine schwarze Tüte voller Bargeld von angeblich 1.00.000 Dollar aufgeblitzt hatte – und angegeben hatte, dass es sich um Auszahlungsgeld von General Dynamics für den Kauf des TFX-Vertrags handelte. Ich habe im Zusammenhang mit diesem Vertrag nie einen Cent für mich selbst, für LBJ oder irgendjemand anderen genommen. Und wenn ich das getan hätte, wäre ich sicher nicht herumgelaufen, um das Geld zu zeigen und damit zu prahlen wie ein Schuljunge. Der Glaubwürdigkeitstest besteht hier, glaube ich, darin, dass mich vorher oder nachher niemand jemals gesehen hat, der ein solches Verhalten zeigt. Reynolds behauptete auch, er habe mir im Laufe der Jahre 140.000 Dollar gezahlt; das war einfach lächerlich. Jahrelang versuchten IRS-Agenten jedoch, diese nicht vorhandenen Gelder zu finden. Erst in den letzten Monaten hat der IRS eingeräumt, dass sie nie existiert haben.

Als Reynolds weiterhin Anklagen erhob, unter anderem, dass Lyndon Johnson während seiner Regierungsreisen ausländische Gegenwertgelder missbraucht habe, irritierte das den neuen Präsidenten. Johnson hat dann eine dumme Sache gemacht. Er sickerte an seinen befreundeten Kolumnisten Drew Pearson und an andere bevorzugte Journalisten, FBI- und Pentagon-Berichte durch, die Reynolds beschuldigten, wegen unsachgemäßen Verhaltens aus West Point gezwungen worden zu sein, in Übersee in der Armee auf dem Schwarzmarkt gehandelt zu haben, unbegründete Anschuldigungen gegen andere in der Vergangenheit und einer allgemeinen Instabilität. Dies war nicht nur illegal und unangemessen, sondern schaffte auch Sympathie für Reynolds – One Man übernimmt das Establishment – ​​und versorgte Scott, Williams, Curtis, Karl Mundt und andere republikanische Senatoren mit Futter, die begierig darauf waren, die Einmischung des Weißen Hauses und eine Weißwäsche in die Bäcker Fall.

Es war jedoch amüsant festzustellen, dass Senator Hugh Scott an einem bestimmten Punkt anfing, Kritik an mir zu mildern und dem neuen Präsidenten Hosannas zu singen: "Ich habe so viel Lust, der Republik keinen Schaden zuzufügen. Ich denke, Lyndon Johnson ist" ein guter, fähiger Präsident, ein Mann der Tat. Ich glaube, dass er aufrichtig ein Programm vorantreibt, von dem er glaubt, dass es im besten Interesse dieses Landes ist." Es gab gute Gründe für die Bekehrung von Senator Scott, wie ich durch die Weinrebe des Weißen Hauses erfahren habe: LBJ hatte gedroht, den Philadelphia Navy Yard zu schließen, wenn Senator Scott seinen kritischen Mund nicht schloss.

Als Bobby Baker 1943 als Page begann, betrug sein Jahresgehalt 1.460 Dollar. Doch bald wurde er ein wohlhabender Mann. Der Minderheitenbericht des Ausschusses, der seine Aktivitäten untersuchte (eingereicht am 8. Juli 1964), sagte über Bakers Vermögensanhäufung Folgendes:

"Laut den von Baker vorgelegten Finanzberichten hatte er am 3. Mai 1954 ein Nettovermögen von 11.025 USD. Am 1. Februar 1963 behauptete Baker ein Nettovermögen von 2.166.886 USD. Es wird jedoch vereinbart, dass diese letztere Zahl Fehler enthielt Nach Berücksichtigung der bekannten Fehler würde Bakers angebliches Nettovermögen 1.664. 287 US-Dollar betragen Verteidigungsverträge der Regierung sowie seine Anteile an den mecklenburgischen Unternehmen und sein Land in der Nähe von Silver Springs, Maryland. Wenn diese Vermögenswerte zu ihren tatsächlichen Kosten geführt werden, hätte Baker immer noch einen Nettowert von 447.849 $. Es ist offensichtlich, dass diese drei Vermögenswerte sehr wertvoll und ihr Wert war gegenüber der ursprünglichen Investition von Baker erheblich gestiegen."

Die Aufzeichnungen des Komitees zeigen, dass Baker und seine Mitarbeiter zwischen Januar 1959 und November 1963 2.784.338 Dollar von Kreditinstituten geliehen hatten. Diese Kredite stammten von 24 Banken und anderen Kreditinstituten. Der Ermittler des Ausschusses berichtete auch, dass Bakers Anteil an ungefähr sechs verschiedenen Krediten 1.704.538 US-Dollar betrug.

Die ganze Zeit, in der Baker sich zu einem wohlhabenden Mann machte, war er weiterhin einer der wichtigsten und einflussreichsten Mitarbeiter des US-Senats.

Fred B. Black, Jr., ein Unternehmensberater, zu dessen Kunden North American Aviation und Melpar, Inc. gehörten, und der mit Baker in mehreren geschäftlichen Unternehmungen verbunden war, sagte, der verstorbene Senator Robert S. Kerr aus Oklahoma habe es ihm erzählt dass er außer seinen Söhnen und seiner Frau nie eine Person so sehr kannte und liebte wie Bobby Baker; dass es nichts gab, was Kerr nicht für Baker tun würde, wenn er ihn fragen würde. Später sagte Black, er und Baker und die Serv-U Corporation hätten sich über eine halbe Million Dollar von Kerrs Oklahoma City Bank geliehen.

Die Geschäftstätigkeit von Baker wurde zum Thema einiger Diskussionen, die bei mehreren Senatoren und Senatsmitarbeitern Fragen aufwarfen. Schließlich, am 9. September 1963, reichte Ralph L. Hill, Präsident der Capitol Vending Company, eine Klage ein, die Fehlverhalten und die Nutzung staatlicher Einflussnahme in Bakers Geschäftsbeziehungen vorwarf.

In seiner Klage behauptete Hill, Baker habe politischen Einfluss ausgeübt, um Aufträge in Verteidigungsanlagen für seine eigene Automatenfirma namens Serv-U Corporation zu erhalten. Hill behauptete auch, dass Baker 5.600 US-Dollar akzeptiert habe, um sich ein Verkaufsautomaten-Franchise für Capitol Vending mit Melpar, Inc., einem Verteidigungswerk in Virginia, zu sichern. Hill erklärte, dass Baker, nachdem Capitol den Vertrag mit Melpar gesichert hatte, versucht hatte, Capitol Vending zum Verkauf an die Serv-U Corporation zu bewegen; und dass, als Capitol sich weigerte, seine Aktien an Serv-U zu verkaufen, Baker sich böswillig verschworen hatte, um Capitols Vertrag mit Melpar zu stören. Die Klage behauptete, Baker habe Fred B. Black, Jr. gesagt, dass er, Baker, in der Lage sei, bei der Erlangung von Verträgen mit der Regierung zu helfen. Hill sagte, dass im Gegenzug North American (für das Black als Berater tätig war) eine Vereinbarung getroffen hat, um Serv-U die Installation von Verkaufsautomaten in seinen kalifornischen Werken zu ermöglichen.

Die Einreichung dieser Klage brachte viele unangenehme Tatsachen ans Licht, die nicht nur Bobby Baker widerspiegelten, sondern auch die Männer um ihn herum und den Senat im Allgemeinen.

An diesem Punkt begann Senator John Williams aus Delaware, sich aktiv zu beteiligen. Williams war ein Mann ohne jeden Vorwurf, aufrichtig, intelligent und engagiert. Während seiner Dienstzeit im Senat wurde er zu Recht als "Gewissen des Senats" bezeichnet. Er war ein erfahrener Ermittler, hartnäckig und mutig. Senator Williams wurde der Hauptantrieb bei der Untersuchung von Baker.

Am 3. Oktober 1963 ging Williams zu Senator Mike Mansfield, dem Mehrheitsführer, und zu Senator Everett McKinley Dirksen, dem Minderheitenführer, und arrangierte, dass sie Baker bei einer geschlossenen Sitzung am 8. Oktober vor der Führung anriefen. Es war Senator Williams “ planen, Baker mit Fragen zu seinen Aktivitäten zu konfrontieren. Bobby Baker trat nie vor der Senatsführung auf: Am Tag vor seinem geplanten Auftritt legte er sein Amt mit einem Gehalt von 19.600 Dollar nieder.

Senator Mansfield, der den Rücktritt von Bobby Baker ankündigte, sagte: "Baker hat seine offiziellen Pflichten seit acht Jahren mit großer Intelligenz und Verständnis erfüllt. Seine großen Fähigkeiten und sein Engagement für die Mehrheit und den Senat werden uns fehlen." Die Entwicklungen der letzten Wochen, so Senator Mansfield weiter, hätten jedoch deutlich gemacht, dass Baker am besten von seinem Amt zurücktreten würde. "Ich bedauere zutiefst die Notwendigkeit seines Rücktritts und die Notwendigkeit seiner Annahme."

Senator Williams stellte eine Resolution vor, in der er den Ausschuss für Regeln und Verwaltung aufforderte, eine Untersuchung der finanziellen und geschäftlichen Interessen und möglicher Unangemessenheit jedes Mitarbeiters oder ehemaligen Mitarbeiters des Senats durchzuführen. Am 10. Oktober 1963 hat der Senat diesen Beschluss durch Stimmabgabe gefasst.

Der Ausschuss für Regeln und Verwaltung bestand aus neun Mitgliedern, sechs Demokraten und drei Republikanern. Der Vorsitzende des Ausschusses war B. Everett Jordan, Demokrat, aus North Carolina. Die anderen demokratischen Mitglieder waren Carl Hayden aus Arizona; Claiborne Pell, Rhode Island; Joseph Clark aus Pennsylvania; Howard W. Cannon, Nevada; und Robert C. Byrd aus West Virginia. Die republikanischen Mitglieder waren John Sherman Cooper aus Kentucky; Hugh Scott aus Pennsylvania; und Carl T. Curtis.

Dieser Ausschuss hielt seine erste Sitzung für die Baker-Untersuchung am 29. Oktober ab. Senator Williams, der in geschlossener Sitzung aussagte, empfahl dem Ausschuss, die FBI-Akten einer abgeschobenen DDR-Frau, einer Frau Ellen Rometsch (auch bekannt als Elli Rometsch), zu untersuchen. die in Nachrichtensendungen als "Partygirl" identifiziert worden war, die mit Lobbyisten und Kongressmitgliedern verkehrte. Er forderte auch, dass der Ausschuss die Transaktionen von Baker mit der Mortgage Guaranty Insurance Corporation untersucht; in die großen Geldsummen, die Bobby Baker an Frau Gertrude Novak, Ehefrau eines Geschäftspartners von Baker, übergab; in den Verkaufsvertrag, auf den Hills Klage gegen Baker Bezug nimmt.

Darüber hinaus empfahl Williams dem Ausschuss, die Umstände im Zusammenhang mit dem schnellen Wachstum der Serv-U Corporation, der Firma von Baker, zu untersuchen; Anklage gegen Baker in Bezug auf Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der Gehaltsabrechnung des Senats von Seiten und anderen Mitarbeitern, die unter Baker arbeiten; Baker's Brokerage-Gebühr von der Haitian-American Meat Provision Company. Der Ausschuss sollte die Transaktionen zwischen Baker und Don Reynolds im Zusammenhang mit dem Verkauf von Versicherungen durch Reynolds an Senator Lyndon B. Johnson untersuchen, fuhr Williams fort. Der Ausschuss sollte die Leistungsgarantie für den Bau des Stadions in Washington überprüfen.

Nach Anhörung von Senator Williams beantragten die drei Republikaner im Ausschuss, dass der Ausschuss einen externen Anwalt mit der Durchführung der Untersuchung beauftragt. Dieser Schritt wurde von den sechs Demokraten im Ausschuss abgelehnt. Der Vorsitzende Jordan, der derzeit dem öffentlichen Druck nachgab, gab am 13. November bekannt, dass L. F. McLendon, ein Anwalt aus Jordaniens Heimatstaat North Carolina, zu einem externen Anwalt ernannt wurde.

Der Ausschuss für Geschäftsordnung und Verwaltung musste sich auf einige Verfahren einigen. Dabei erhielt der Ausschuss erhebliche Hilfe vom Unterausschuss für Ermittlungen des Regierungsausschusses unter der Leitung von Senator John McClellan aus Arkansas. McClellan hatte in einer geschlossenen Sitzung des Ausschusses zunächst einen Zeugen - insbesondere einen umstrittenen Zeugen - vorgeladen, um dem Ausschuss mitzuteilen, was ihn erwartet und wie er seine Fragen formulieren sollte. Später wurde der Zeuge in einer öffentlichen Sitzung vorgeladen. Bei der Untersuchung von Baker wurde diese Regel nicht befolgt, wie wir später in diesem Bericht über die große Vertuschung sehen werden.

Bobby Baker war ein sehr erfolgreicher Kontaktmann. Während und nach dem Zweiten Weltkrieg, auf beiden Seiten des Atlantiks, war der Kontaktmann groß. Kontaktmänner existierten in erster Linie, um für ihre Kunden und sich selbst einen Teil des riesigen Reichtums im Besitz angeschwollener zentralisierter politischer Bürokratien zu erlangen. Je beeindruckender die politischen Verbindungen eines Kontaktmanns sind, desto besser würden er und seine Kunden abschneiden. Professor W. L. Burn in England hat dieses internationale Phänomen gut beschrieben:

„Man kann sich die Bühne mit Formularen, Konzessionsanträgen, Konzessionsverweigerungen, nicht vertrauenserweckenden Kontrollen und Vereinbarungen, die nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben, vorstellen Gespräche; und durch den halberleuchteten Dschungel, vom öffentlichen Abendessen zur Regierungsabteilung, von der Regierungsabteilung zur Sherryparty, gleitet der Kontaktmann, gleichzeitig Produkt und Sicherheitsventil dieser grotesken Zivilisation.

In Washington war Bobby Baker zu einem Hauptdarsteller in solchen tragikomischen Dramen geworden.

Baker wurde zu Beginn der Ermittlungen als Zeuge geladen und trat sowohl in einer geschlossenen als auch in einer öffentlichen Sitzung auf. Er hatte eine Vorladung erhalten, die ihn anwies, zu erscheinen und bestimmte Dokumente vorzulegen. Senator Curtis forderte ihn auf, die erforderlichen Unterlagen vorzulegen. Baker lehnte ab. Die folgenden Auszüge aus den Anhörungen des Ausschusses mögen ausreichen, um Bakers Antwort vorzuschlagen. (In diesem Zusammenhang sollte daran erinnert werden, dass die Weigerung eines Zeugen, mit der Begründung zu antworten, dass er sich selbst belasten könnte, die berechtigte Vermutung begründet, dass der Zeuge tatsächlich eine Handlung begangen hat, die ihn strafrechtlich verfolgen könnte.)

Als Antwort auf Senator Curtis weigerte sich Baker, die gewünschten Aufzeichnungen vorzulegen. Er erklärte, er habe den Ausschuss bereits früher informiert und hätte daher nicht zurückgerufen werden dürfen, um seine Position zu wiederholen.

"Das heutige Verfahren ist ein verfassungswidriger Eingriff der Legislative in die ordnungsgemäße Funktion der Justiz", argumentierte Baker. „Ich beabsichtige nicht, als beklagter Zeuge an einem Gesetzgebungsverfahren gegen mich selbst teilzunehmen, wenn mein Anwalt kein Recht hat, meine Ankläger ins Kreuzverhör zu nehmen oder Zeugen zu meiner Verteidigung vorzuladen, und wenn die Zeugenaussage sowohl im Geheimen als auch im Geheimen aufgenommen wurde die Öffnung."

Baker fuhr fort, dass die Aufzeichnungen "nicht für einen legitimen gesetzgeberischen Zweck relevant" seien. Er erwähnte, dass ein beim US-Bezirksgericht des District of Columbia anhängiges Verfahren einige der angeforderten Dokumente betraf. „Gegen mich wird derzeit von zwei Behörden der Exekutive ermittelt, dem Federal Bureau of Investigation und dem Internal Revenue Service. Die Produktion dieser Aufzeichnungen vor diesem Hintergrund zu erzwingen, würde bedeuten, indirekt für diese Behörden zu tun, was sie gesetzlich nicht direkt tun können.“ Darüber hinaus sei sein „Kommunikationsgeheimnis“ von Regierungspersonal verletzt worden, so dass er sich weigerte, Regierungsvertretern zusätzliche Informationen zu geben. Baker schloss mit der Berufung auf "den Schutz der ersten, vierten, fünften und sechsten Verfassungsänderung, und ich berufe mich ausdrücklich auf das Privileg gegen Selbstbelastung".

So ging es durch die Befragung von Bobby Baker. Insgesamt nahm er als Antwort auf hundertzwanzig Fragen "die Fünfte".

Senator Curtis fragte ihn: "Werden Sie dem Ausschuss mitteilen, ob Sie das von Mrs. Novak genannte Bargeld im Rahmen Ihrer Aufgaben als Sekretär der Mehrheit des US-Senats erworben haben oder nicht?" Baker "stand auf seiner vorherigen Antwort", dh weigerte sich, die Frage zu beantworten.

Später erkundigte sich Curtis: „Herr Baker, ein früherer Zeuge, Herr Hill, hat unter Eid ausgesagt, dass er Ihnen für mehrere Monate die Summe von 250 US-Dollar gezahlt hat, um einen Vertrag zu sichern und aufrechtzuerhalten, den seine Firma, das Capitol Vending Company, hatte mit einer von der Regierung beauftragten Verteidigungsanlage. Können Sie uns mitteilen, ob Mr. Hills Aussage wahr ist oder nicht?"

Baker lehnte ab. Curtis sagte ihm noch später: „Nun, Mr. Baker, ich hoffe, dass Sie diese Frage und die Rechte aller beteiligten Personen sorgfältig prüfen. Der Zeuge, Mr. Don Reynolds, hat ausgesagt, dass er einem Lyndon Johnson a Hi-Fi-Gerät, das etwas über fünfhundert Dollar kostet. An anderer Stelle wurde behauptet, dass Sie der Geber des Geschenks waren. Werden Sie diesem Komitee mitteilen, ob Sie dieses Geschenk gemacht haben oder nicht?"

Baker lehnte ab. Dann kam eine verwandte Schlüsselfrage von Senator Curtis:

"Herr Baker - Herr Reynolds sagte unter Eid vor diesem Komitee bezüglich dieses Hi-Fi-Geschenks aus. Er legte bestimmte stornierte Schecks und Rechnungen vor. Astin, Texas. Meine Frage ist: Waren Sie an dieser Transaktion beteiligt?"

Baker weigerte sich, auch diese Frage zu beantworten und noch viele mehr.

Im Laufe der Ermittlungen wurde klar, dass Bakers Sekretärin, Nancy Carole Tyler, Baker bei geschäftlichen Transaktionen in seinem Büro und auf seinen Reisen unterstützt hatte; und dass sie mit diesen Transaktionen verbundene Gelder gehandhabt hatte.

Vorgeladen wurden Tyler von McLendon, dem Anwalt des Ausschusses, einige wichtige Fragen gestellt. Der Anwalt erkundigte sich nach Reisen von Baker nach Los Angeles im Zusammenhang mit den Geschäften der Serv-U Corporation; und als Tyler ihre Position bei Baker, dem Sekretär der Mehrheit, niedergelegt hatte. Tyler weigerte sich zu antworten mit der Begründung, sie könnte sich selbst belasten.

Das Komitee erfuhr nichts mehr von Carole Tyler; Bevor die Ermittlungen endeten, starb Tyler plötzlich und auf mysteriöse Weise bei einem Flugzeugabsturz am Strand in der Nähe des Carousel Motels, das Bobby Baker gehört.

Der Hauptzeuge der Ermittlungen war Don Reynolds, ein Versicherungsagent im Raum Washington. Er und Baker waren Freunde gewesen, und Baker war Offizier bei Don Reynolds, Inc., obwohl Baker kein Geld für die Gründung dieser Firma geliefert hatte. Reynolds war an vielen der untersuchten Transaktionen von Bobby Baker beteiligt gewesen oder mit ihnen vertraut. After consulting with his wife and with Senator Williams, Reynolds decided to testify in full, under oath, whenever called upon by the Committee.

Reynolds said that he had sold insurance on the life of Lyndon Baines Johnson in the amount of two hundred thousand dollars; and that he had to make a "kickback" on the premium he received. The transaction with Johnson had been conducted through Walter Jenkins, a close aide to Johnson. (Jenkins later was disgraced by his arrest for soliciting homosexual acts in the men's room at the YMCA, late in 1964.) Baker had arranged Reynolds' appointment with Jenkins. Facing competition, Reynolds had bought $1,208 in advertising on Johnson's television station in Austin; Reynolds had re-sold this advertising contract, losing $1,100 on the deal. (This "kickback" arrangement had occurred while Lyndon Johnson still was senator from Texas.)

"Why did you purchase the television time?" Senator Curtis asked.

Mr. Reynolds: "Mr. Jenkins, in his discussion with me, showed me a letter from Mr. Huff Baines, indicating that if he had the privilege of writing. .that he would purchase so much advertising time on the local- station, KTBC."

Under more questioning from Curtis, it turned out that Station KTBC, in Austin, was owned by the LBJ Company. Reynolds went on: "And I told him that although I might not be able to do the same as far as dollar volume, that I would do the best I could, consistent with the fact that the contract I had offered him was the most favorable, if you exclude any question of advertising, sir."

Curtis proceeded to obtain from Reynolds the testimony that Walter Jenkins had informed him he was expected to buy advertising from Lyndon Johnson's television station if he wanted the insurance contract. He had sold the contracted advertising time to Albert G. Young, president of Mid-Atlantic Stainless Steel, "because I saw no use whatsoever for Don Reynolds, who was unknown in Texas, sir, to get people to listen to something they had no interest in, nor could they." Walter Jenkins had confirmed this deal by telephone to Young, whose firm sold pots and pans. After Jenkins had called him, Young went to Austin and utilized the advertising facilities of KTBC; this was corroborated by Young's canceled checks, invoices, and correspondence, shown to the Committee.

This testimony obviously alarmed the majority members of the Committee and the Committee's counsel. At the time of this investigation, Lyndon Baines Johnson was President of the United States; Walter Jenkins was one of the President's aides in the White House, handling much of Johnson's private business. Lyndon Baines Johnson had entered Congress a man of very modest means; but by the time he assumed the presidency, he was a very rich man.

A principal source of Johnson's wealth appeared to be the television station he had acquired in Austin. KTCB was the only television station licensed in Austin; and every other city in the United States, the size of Austin, had at least two television stations. Such licenses were issued by the Federal Communications Commission, upon which political influence might be exercised by persons in power not overly scrupulous. How had Johnson and his family obtained a monopoly of Austin television? To what additional awkward testimony about KTCB might the statements of Reynolds and Young lead if this subject should be pursued?

Therefore, in an effort to prevent Walter Jenkins - former Senate employee, now a White House aide-from being called before the Committee to give sworn testimony, Counsel McLendon had Jenkins sign an affidavit: an affidavit unique in that Jenkins swore to the truth of a memorandum which was written by the Committee's chief counsel and chief investigator. This curious memorandum, referring to Jenkins, stated, "Nor does he have any knowledge of any arrangements by which Reynolds purchased advertising time on the TV station. "

Unimpressed by this remarkable document, Senator Curtis further questioned Reynolds. "Well, then," he asked the witness, "do you agree or disagree with this statement of Jenkins that Mr. McLendon, our counsel, has put in the record, as a statement, not of oral testimony but sworn to before a notary public: `Nor does he have any knowledge of any arrangements by which Reynolds purchased advertising time on the TV station.' You would disagree with that?"

Reynolds disagreed completely with the statement. In further testimony, it was learned that Huff Baines, of Austin, Reynolds' alleged competitor for the sale of insurance to Lyndon Baines Johnson, was a cousin of Johnson, and had sold a number of policies on the lives of people connected with the LBJ Company. Even though Reynolds had offered a better insurance contract than Baines had, it appeared, he had been required to provide advertising revenue to the Johnson station and the gift of a high-fidelity set as sweeteners, lest the contract be awarded to kinsman Baines. And Baker had made the deal.

Throughout these hearings, the Republican members of the Committee - Cooper, Scott, and Curtis - repeatedly endeavored to have Walter Jenkins called as a witness. Jenkins had been employed by Johnson for years. The information given to the Committee by Reynolds clearly conflicted with the memorandum to which Jenkins had subscribed.

This could be resolved only by calling Jenkins as a witness. On March 23, 1964, occurred a roll call on the question of calling Jenkins; the vote went along party lines. Why did these six prominent Democratic senators, several of them leaders of their party, vote against hearing and cross-examining Jenkins? After all, this elusive Jenkins had been an employee of the Senate; he enjoyed no senatorial immunity, nor was he the beneficiary of the usual "senatorial courtesy" tradition. The determined and successful fight by the Committee's majority to prevent the receiving of Jenkins' testimony may have been waged not to protect Walter Jenkins or Bobby Baker, but rather Jenkins ' principal - Lyndon B. Johnson.

The purchase of time on the LBJ broadcasting station was not the only kickback required of Don Reynolds for selling insurance on Lyndon Johnson, for Reynolds was requested to provide a hi-fi set for Senator Johnson. Reynolds, questioned by McLendon, stated that he had bought a Magnavox stereo set, costing him $584.75, and installed it in Senator Johnson's Washington residence (also paying for the installation) in 1959. But Mrs. Johnson had found the set unsatisfactory: it did not fit the space for which she had intended it. In response to questioning from two Democratic senators, Reynolds made it clear that Bobby Baker had told him to give the set to Senator Johnson, and that Johnson knew Reynolds to be the donor.

At a news conference, Johnson had told a reporter that the set was a gift from Bobby Baker. There were two witnesses who might clear up the questions as to whether the set was given by Baker or whether it was an obligation put upon Reynolds for his opportunity to sell life insurance to Johnson. Those two witnesses were Baker and Jenkins. Baker took the Fifth Amendment, refusing to testify on the ground that he might be incriminated. Walter Jenkins, protected by the Committee's majority, was not called to testify.

Later that year, in the closing days of the Johnson-Goldwater race for the presidency, television technicians in Los Angeles wore a large round button, on which was inscribed the legend, "Johnson, Baker, Jenkins. The family that plays together stays together. "


SCOTT, Hugh (1758-1841), of Harden, Roxburgh and Mertoun, Berwicks.

b. 10 Apr. 1758, o. surv. S. of Walter Scott of Harden. m. 29 Sept. 1795, Harriet, da. of Hans Maurice, Count Brühl, Saxon minister to London, 5s. 4da. suk. Fa. 1793 his cos. James Hepburne 1793, and assumed name of Hepburne before Scott. Established his claim as 6th Baron Polwarth [S] 25 June 1835.

Büros gehalten

Biografie

A young man with a lively interest in public affairs, in music and in the arts, Scott, soon after he came of age in 1779, offered himself as candidate for Berwickshire. The situation was unusual. Sir John Paterson, his uncle by marriage, had been returned in April 1779 on the interest of his grandfather the Earl of Marchmont. Scott’s father Walter Scott was known to be opposed to Marchmont in local politics. When Hugh Scott informed his grandfather of his intention, he therefore had little hope of obtaining his support. Marchmont, in fact, bitterly resented Scott’s intervention and a violent family quarrel followed.1

Scott therefore looked for support to the rival interests of the Earl of Home, the Homes of Wedderburn, and the anti-Marchmont independent voters: as the heir of Harden, chief (by male descent) of ‘all the Scotts in Scotland’, he could count upon the influence of the Duke of Buccleuch.2 On 10 Aug. 1779 he wrote to his friend, Lord Balgonie:3

The contest was further complicated by the appearance of a third candidate, Alexander Renton of Lammerton. He and Scott signed an agreement whereby Scott should serve for four sessions and Renton for the remainder of the Parliament, and their combined votes defeated Paterson. Marchmont never forgave his grandson, and when his only surviving son Lord Polwarth died, he excluded Scott, the next male heir, from the succession to the Marchmont estates.4

Paterson brought a petition claiming that the contract between Scott and Renton was illegal. The select committee agreed that Scott’s election was void but refused to declare in favour of Paterson, and a new writ was issued. Scott was re-elected, apparently unopposed. In Parliament he consistently supported the North Administration voted against Shelburne’s peace preliminaries, 18 Feb. 1783, and for Fox’s East India bill, 27 Nov. 1783. He opposed Pitt’s Administration.

Scott seldom spoke in debate, but when on 14 Jan. 1784, after Pitt had taken office, charges were made that the late ministry had distributed bribes to Scottish Members to win their support, he rose to defend his friends.5 He did not stand at the general election of 1784. His brief parliamentary career had cost him his grandfather’s goodwill and the succession to the great Marchmont estates. At the age of twenty-six he returned to the life of a country gentleman.


Hugh Scott has lived in Clayton since 1951, when his mother bought a house on Westmoreland just east of Hanley Road. His dad was in service in Korea and his first memories of living in Clayton, was a traditional 50’s neighborhood with a community full of kids and the Maryland Elementary School across street. Though he majored in English at University, Scott’s family involvement in politics, with his father serving as a county Councilman who wrote the present Clayton charter, drew him into government.

“The whole idea of serving the community was something that was instilled in my siblings and me throughout our entire childhood,” Scott said.”I’m very proud to say that lots of my siblings and cousins have become involved in government in one fashion or another and it was something very important in the culture of my family.”

Scott’s legacy in Clayton centers on his involvement in regional government. In the past few decades, Scott has served on the Board of Alderman, was commissioner for the Zoo and Museum district, and was Mayor of Clayton from ‘87 to ‘91. He saw the beginnings of Clayton’s building boom, worked on important zoning issues, developed the bi-state transit system which placed a metro-link station in Clayton and greatly enriched the community with the expensive project of placing the line by the Forest Park Expressway.

“Clayton is the county seat of St. Louis county, and its been the seat of the county since before Clayton was Clayton. And we’ve been the hub of a lot of what happens governmentally in St. Louis. But more importantly Clayton developed because of a very wise group of people in the 50’s who hired a pretty well known city planner who lived in Clayton to do a master plan , and most cities didn’t have a masters plan. So what Clayton was able to do, finished in 1958, was identify a central business district. and essentially they said these 12 square blocks are our CBD and you can build it to the sky as long as you remain in those 12 square blocks. But do not come to the city to ask us to change zoning and residential property to commercial. We want to have a strong community surrounding our CBD. and that just gave rise to so many exciting things. Thanks to the wisdom of the board of alderman for the past 60 years, we haven’t deviated from that plan, so as a result, the residential community is in St. Louis. if would’ve been a disaster if we had an urban sprawl happen within the two and a half square miles of Clayton.

Clayton is probably the best planned community in St. Louis County, in my opinion.

We have the zoo, art museum, science center, history museum, botanical garden and they exist due to the county’s willingness to support them.”


Searching Hugh Scott, portait and advertising photographer

I'm looking for information on my biological father Hugh Scott. I have two pieces of information, from the British Journal of Photography, on his photographic career - see below:

10 Sept 1937. In a report on the Professional Photographers’ Association exhibition of portraits in London: ‘Hugh Scott has some good large heads, mostly of sitters in theatrical character, though the make-ups, and particularly the wigs, are in some cases not so successful as the photography’

7 Oct 1949. Hugh Scott is noted as joining the staff of the London School of Photography, Perry’s Place, Oxford Street, London W1

Has anyone come across either his name and/or his work and might be able to add further detail? Are there any other sources that I might check to get further information?

You need to be a member of British photographic history to add comments!

I have an old directory of English Scottish and Welsh photographers by Australian researcher Sandy Barrie 1998 which lists Hugh Scott only once 187 and 89 Oxford st 1938-39 but couldnt find anything in British newspaper achive or the american newspaperarchive unless he is the same Hugh Scott as author of a book on etiquette.


General H. L. Scott (AP-136) was laid down 20 December 1942 under a Maritime Commission contract (MC #659) by Kaiser Co., Inc., Yard 3, Richmond, California launched 19 September 1943 sponsored by Mrs. Walter K. Wilson acquired by the Navy 6 March 1944 and commissioned 3 April at San Francisco, Captain John Trebes, USCG, in command.

After shakedown off San Diego, General H. L. Scott departed San Francisco 5 May with reinforcement troops embarked for the South Pacific. Arriving Nouméa, New Caledonia, 21 May, she returned to San Francisco 7 June to continue transporting men and supplies to island bases in the Pacific. As American naval power drove nearer to the heart of the Japanese Empire, she made six voyages to the western Pacific between 10 June 1944 and 2 July 1945, carrying her passengers and cargo out of San Francisco to the Marshalls, the New Hebrides, New Caledonia, New Guinea, the Admiralties, and the Philippines. In addition, she operated for a time in the western Pacific as Pacific Fleet receiving ship. While at Ulithi, Caroline Islands, 25 March, she embarked 1,004 officers and men from USS Franklin (CV-13) , severely damaged 19 March off the coast of Japan.

General H. L. Scott departed San Francisco 7 July for New York, where she arrived 21 July. She sailed 3 August for the Mediterranean and embarked veteran troops at Naples and Leghorn, Italy, before returning to Boston 27 August. Between 2 September and October, she steamed via the Suez Canal to Calcutta, India, and Colombo, Ceylon, on "Magic-Carpet" duty to transport troops back to the United States. She arrived New York 28 October, sailed 10 November for China, and arrived Shanghai 11 December to support Nationalist forces during the protracted struggle for control of the Chinese mainland.

General H. L. Scott returned to Seattle 30 December. On 5 February 1946 she sailed for the Far East with occupation troops embarked. After touching at Jinsen, Korea, and Shanghai, she returned to Seattle 20 March. She decommissioned 29 May and was returned to WSA 3 June.

She entered the National Defense Fleet and was berthed in Puget Sound until sold to Bethlehem Steel Corp. 31 July 1964. She was converted to a general cargo ship in 1965 for Bethlehem's subsidiary Calmar Line and operated under the name SS Yorkmar, USCG ON 294261, until scrapped in 1974. [3]


Brief official statement

Following the conference, General Scott gave out the following statement to the press:

&ldquoGenera Villa has assured me that he will indefinitely postpone the meeting which he had arranged with the mine owners of his territory.

&ldquoHe also gave me the assurance that the stores of the American and foreign merchants throughout the state of Chihuahua and conventionalist territory which the government is holding will be turned over to their owners.

&ldquoHowever, it was agreed that in the case of any of these merchants violating the law, they will be tried on whatever charges may exist against them before the civil courts.

&ldquoFurther than this I cannot make any statement concerning my conference with General Villa.&rdquo

General Scott would not commit himself on any questions asked concerning the discussion of peace plans with General Villa at the meeting or whether the A.B.C. conference had been discussed by them.

The conference began shortly before 8 o&rsquoclock in the home of Mr. Williams, where General Scott is stopping during his stay here. Lieutenant Colonel Robert E. L. Michie, chief of staff to General Scott, and George C. Carothers, special agent of the state department in Mexico, called at General Villa&rsquos home on Lerdo avenue, Juarez, shortly after 7 o&rsquoclock in the morning to accompany him to the American side. Alberto Madero was with General Villa waiting to cross to the American side. The four entered a limousine and followed by an automobile containing members General Villa&rsquos staff, the party crossed to El Paso. At the American end of the Santa Fe street international bridge, an escort of troops of the provost guard of the Eighth infantry brigade, commanded by Lieutenant Schallenberger, provost marshal, met the party and escorted General Villa to the Williams home, where General Scott greeted him as he entered the house.

The conference lasted four hours. Except the four mentioned, no other persons were allowed to be present. Newspaper men had been notified the night before the conference that they would not be permitted to attend.

Want more El Paso history like this? Click here to subscribe to elpasotimes.com


To Build An Empire

When you think of the word “empire” the first thing that generally comes to mind is “Rome.” If you know a little history you then might think of Alexander the Great and the Grecian Empire, perhaps the Persians and the Ottomans. A little more history and you will think of the Austro-Hungarian Empire, or the Napoleonic Empire. These are all empires built on military conquest which is how most of us think of an empire. Smart people know of the British Empire, which was built through colonialization, with some military conquest, and maintained through economics. Empire building has changed over the centuries.

It is arguable that the United States is an imperial power, at least economically speaking – or it has been. Oh sure we conquered a good bit of the world in WWII, but we also gave it back for the most part. But economically we have dominated the world for quite some time now. To my thinking the first true economic empire belonged to Venice. Most of us think of Venice as this really cool place to visit in the Adriatic with canals, great architecture and stuff. But how did it get that way? The wealth obvious in Venice is enormous. The answer is simple – for a period of history Venice completely controlled trade on the Mediterranean, which means pretty much everything that flowed from the east – Byzantium and beyond – to western Europe went through Venice, as did all the money going back the other way. I strongly recommend to anyone interested that they read a detailed history of Venice. This is the one I have read, but there have been several subsequent that look good and that I need to put on my reading list.

I have argued in private that Venice is the nearest historical, empirical precedent to the United States. Not chronologically, but both were/are empirical powers by virtue of economics and accidents of history – neither set out to be empires, it just sort of fell in their laps. Interestingly Venice waned when technology changed – they kept building old boats when new ones came along and soon goods could go direct from Constantinople to Lisbon or London without have to stop in Venice. They just sort of got cut out of the loop.

If you are paying attention it should be very clear that China is trying to bring down the United States as an empirical power by a similar method – technologically cutting us out of the loop. But with one difference. China is stealing the technology from us they are using to cut us out. We invent the stuff, then give it to them to build and they simply appropriate it for their own ends. It is kind of our own fault. For one we let the economic benefit of having them build stuff for us overwhelm our own self-interest. Secondly since we did not set out to become an empirical power we do not necessarily consider it something to work to maintain. This later point might be fine if it were some benign democracy seeking to supplant us, but it is not. China is a harsh, totalitarian variant of communism. They do not seek to simply be the biggest fish in the pond – they seek to radically change the pond, molding it into their own image.

Read Chaos Under Heaven. Please do not read it with an eye on the obvious dysfunctions in the Trump administration. Read it instead to learn just what China is doing. Make no mistake, they are deliberately attempting to build an modern, economic empire – to replace us. They are entirely unafraid to wield their economic might as the empires of old wielded their military might. Moreover, they are rapidly using their economic strength to build a military that will supplant us as a superpower. Like it or not – we are in a cold war. And just like the last cold war, it could turn hot with just a few missteps.

It saddens me that we are currently losing this cold war. And it is not because they are smarter than us, or better equipped than us. It is just because we are apathetic. The Venetians became so self-absorbed in their own internal oligarchical conflicts, and comfortable in the massive wealth they had accumulated that they failed to pay attention as the world changed around them. They were not defeated, they committed suicide. I hope we wake up in time to avoid the same fate.


Interview with Hugh Scott, January 27, 1981

Interviews may be reproduced with permission from Louie B. Nunn Center for Oral History, Special Collections, University of Kentucky Libraries.

All rights to the interviews, including but not restricted to legal title, copyrights and literary property rights, have been transferred to the University of Kentucky Libraries.

Add this interview to your cart in order to begin the process of requesting access to a copy of and/or permission to reproduce interview(s).

Scott, Hugh Interview by Terry L. Birdwhistell. 27 Jan. 1981. Lexington, KY: Louie B. Nunn Center for Oral History, University of Kentucky Libraries.

Scott, H. (1981, January 27). Interview by T. L. Birdwhistell. John Sherman Cooper Oral History Project. Louie B. Nunn Center for Oral History, University of Kentucky Libraries, Lexington.

Scott, Hugh, interview by Terry L. Birdwhistell. January 27, 1981, John Sherman Cooper Oral History Project, Louie B. Nunn Center for Oral History, University of Kentucky Libraries.

You may come across language in UK Libraries Special Collections Research Center collections and online resources that you find harmful or offensive. SCRC collects materials from different cultures and time periods to preserve and make available the historical record. These materials document the time period when they were created and the view of their creator. As a result, some may demonstrate racist and offensive views that do not reflect the values of UK Libraries.


Hugh scott

Hugh Lenox Scott was born in Danville, Kentucky, on 22 September 1853. He graduated from the United States Military Academy in 1876 and was commissioned a second lieutenant with the 9th Cavalry. Soon he joined the 7th Cavalry in a position which opened as a result of the rout of the 7th Cavalry at Little Big Horn. He fought &hellip

About The Army Historical Foundation

The Army Historical Foundation is the designated official fundraising organization for the National Museum of the United States Army. We were established in 1983 as a member-based, charitable 501(c)(3) nonprofit organization. We seek to educate future Americans to fully appreciate the sacrifices that generations of American Soldiers have made to safeguard the freedoms of this Nation. Our funding helps to acquire and conserve Army historical art and artifacts, support Army history educational programs, research, and publication of historical materials on the American Soldier, and provide support and counsel to private and governmental organizations committed to the same goals.


Our History: Featured Alumni/ae: Scott, Hugh D., Jr., 1922

Hugh Scott was born in Fredericksburg, Virginia, on November 11, 1900 and attended public and private schools. During World War I he enrolled in the Student Reserve Officers Training Corps and the Students&rsquo Army Training Corps. He graduated from Randolph-Macon College, Ashland, Virginia, in 1919 and from the University of Virginia School of Law in 1922, where he was a member of the Jefferson Literary and Debating Society. He was admitted to the bar in 1922 and commenced practice in Philadelphia, Pennsylvania.

Scott served as assistant district attorney of Philadelphia from 1926 to 1941 and was a member of the Governor&rsquos Commission on Reform of the Magistrates System (1938&ndash1940). During the Second World War he was on active duty for two years with the United States Navy, rising to the rank of commander. Scott was also vice president of the United States Delegation to the Interparliamentary Union. He was elected as a Republican to the 77th United States Congress and reelected to the 78th United States Congress (January 3, 1941&ndashJanuary 3, 1945). He failed to be reelected in 1944 to the 79th United States Congress and resumed the practice of law, serving as Chairman of the Republican National Committee from 1948 to 1949. He then returned to Congress (the 80th) and was reelected to the five succeeding Congresses (January 3, 1947&ndashJanuary 3, 1959), leaving his seat to run for the Senate.

In 1958 Scott was elected to the United States Senate and was twice reelected, in 1964 and again in 1970, and served from January 3, 1959, to January 3, 1977. He was Republican whip in 1969 and minority leader from 1969 to 1977, serving as Chairman of the Select Committee on Secret and Confidential Documents. He wielded tremendous influence. He was one of the congressional leaders to meet Richard Nixon to tell him to resign following Watergate. He did not run for reelection in 1976. The same year, he chaired the Pennsylvania delegation to the Republican National Convention. Scott was a resident of Washington, D.C., and later, Falls Church, Virginia, until his death there on July 21, 1994. He is buried at Arlington National Cemetery.

Interviews with United States Senator Hugh Scott, Jr. in Special Collections, University of Virginia Library, University of Virginia, Charlottesville, Va.


Schau das Video: Hugh Scott-Walkin The Dog


Bemerkungen:

  1. Nijora

    Es ist das amüsante Stück

  2. Dravin

    Cool. Ich werde den Blog zu meinen Favoriten hinzufügen und meinen Freunden beraten. Warten Sie auf neue Leser :) (ja. Ich warte.)

  3. Sharisar

    Das Internet ist mit einem Großbuchstaben in einem Satz geschrieben, wenn das so ist. Und die Hundertstel sind nicht mit einer Periode, sondern mit einem Komma.

  4. Tupi

    Zwischen uns während des Sprechens würde ich dies nicht tun.

  5. Dakota

    Um über dieses Thema zu sprechen, ist es möglich.

  6. Shaktijind

    Entschuldigung, ich kann dir nicht helfen. Aber ich bin sicher, dass Sie die richtige Lösung finden.

  7. Shk?

    Ich komme den Neujahrstab an dich weiter! Gratuliere deinen Mitbloggern!



Eine Nachricht schreiben