Hugh Scott

Lyndon Johnson: Haben Sie von dieser Tonbandaufnahme gehört, die herausgekommen ist?

George Smathers: Nein.

Lyndon Johnson: Nun, es geht um Sie und John Williams und eine Reihe anderer Leute.

George Smathers: Sie meinen, irgendeine Frau?

Lyndon Johnson: Ja.

George Smathers: Ja, ich habe davon gehört. Und es geht um Hugh Scott.

Lyndon Johnson: Aber es ist ein rein erfundener Deal, oder?

George Smathers: Ich weiß nicht, was es ist. Ich habe noch nie in meinem Leben von der Frau gehört... Aber sie erwähnt Präsident Kennedy darin.

Lyndon Johnson: Oh ja, und der Generalstaatsanwalt (Robert Kennedy) und ich und Sie und alle. Und ich habe noch nie von ihr gehört.

George Smathers: Gott sei Dank haben sie Hugh Scott drin. Er ist der Typ, der danach gefragt hat. Aber sie hat ihn auch erwähnt (lacht), was eine Art Lebensretter ist. Also ich denke das wird jetzt nicht zu weit kommen. (Everett) Jordans Befehle.

Lyndon Johnson: Können Sie nicht mit ihm reden? Warum zum Teufel lässt er sich von Curtis führen? Ich dachte, du würdest mit Dick Russell reden und mit Curtis reden und Dirksen und sie dazu bringen, sich zu benehmen.

George Smathers: Jordan hat mir immer wieder versichert.

Lyndon Johnson: Nun, er ist aber nicht stark genug, es sei denn, jemand geht und sagt es ihm jetzt.

George Smathers: Das stimmt. Jetzt ist Dick Russell der Mann, der es tun sollte. Und ich habe Dick gebeten, es zu tun, und Dick hat mir gesagt, dass er es tun würde...

Lyndon Johnson: Sie hatten diesen verdammten Versicherungsmann, und sie hatten ihn in einer geheimen Sitzung und Bobby (Baker) gab mir einen Plattenspieler und Bobby bekam den Plattenspieler von dem Versicherungsmann (Don Reynolds). Ich wusste nichts davon. Nie davon gehört, bis dies geschah. Aber ich zahlte Prämien im Wert von 88.000 Dollar, und, bei Gott, sie konnten es sich leisten, mir einen Cadillac zu geben, wenn sie es gewollt hätten, und es wäre nichts falsch daran gewesen ... Es ist nichts falsch daran. Da ist nichts falsch. Also hat Walter Jenkins alles in seinem Statement erklärt. Dieser Hurensohn Curtis kommt vorbei und sagt, er würde keine Aussagen akzeptieren, auf die er nicht geschworen hat. Sie ließen ihren Anwalt einholen und Walter Jenkins kümmerte sich darum, sagte ihm genau, was getan wurde ... Ein Mann sagte, Manhattan sei die einzige Firma, die über einen Herzinfarkt-Mann schreiben würde ... Bobby sagte: "Hölle, warte... , lass meinen Mann sich darum kümmern und er bekommt eine Provision davon." Also haben wir gesagt, in Ordnung... Jetzt sagte er - Walter - "Ich schwöre es." "Nein, ich möchte eine öffentliche Anhörung, damit ich sie im Fernsehen übertragen kann." Das sollte jetzt nicht sein. George, darauf sollte ich nicht persönlich eingehen.

George Smathers: Absolut nicht.... Und Dick Russell muss seinen Einfluss geltend machen. Er muss das tun und ich denke, du musst mit ihm darüber reden und einfach sagen, dass du es tun musst. Ich rede mit Jordan. Jordan denkt, ich bin an etwas schuldig. Also denkt er, ich könnte es vertuschen, um mich zu schützen. Hubert war darin wirklich gut und ob Sie es glauben oder nicht, Joe Clark hat endlich das Bild bekommen und er versucht, es jetzt zu stoppen. Aber Hugh Scott und Carl Curtis werden wild, und Jordan hat nicht genug Erfahrung oder genug Verstand, um sie niederzumachen und zum Schweigen zu bringen. Aber wenn Dick mit ihm redet – rede wirklich mit ihm und sag

Lyndon Johnson: Ich denke, er muss auch mit Curtis reden. Warum sagen Sie Dick das nicht?

George Smathers: Das werde ich. Ich habe schon mit ihm gesprochen.

Lyndon Johnson: Ich hasse es, ihn anzurufen.... Bring Dick dazu, morgen früh zu Curtis zu gehen und zu sagen: "Jetzt hör auf, so gottverdammt ungestüm darüber zu sein, Carl."

George Smathers: Kann ich Dick sagen, dass das nicht richtig ist und du weißt davon? Und natürlich macht es dich ängstlich und du hast all diese verdammten Probleme und dieses kleine Nippelding. Es ist einfach nicht fair.

Lyndon Johnson: Ist es nicht.

George Smathers: Also werde ich es tun.

Lyndon Johnson: Sagen Sie ihm, dass er der einzige ist, der es tun kann. Und er kann es tun. Und wenn er involviert war, würde ich verdammt sicher quer durchs Land gehen und es tun.

George Smathers: Genau. Okay, das ist ein verdammt guter Gedanke und ich werde es tun. Ich habe schon mit ihm darüber gesprochen, aber ich

Lyndon Johnson: Das FBI hat diesen Rekord.' Jetzt wissen Sie, dass ich denke, Sie sollten es durchsickern lassen. Ich weiß nicht, an wen Sie es weitergeben können. Aber ich habe den gottverdammten Steuerbericht gelesen und ich habe den FBI-Bericht gelesen, und es gibt nicht eine gottverdammte Sache, die ihn überhaupt anklagen könnte. Das einzige, was sie tun können, ist, dass er den Jahresabschluss aufgebläht hat, was alle getan haben. Wenn er das auszahlt, könnten sie ihn deswegen nicht verurteilen...

George Smathers: Sie werden das nicht drucken, weil ich versucht habe, das vorgestern an ... zwei verschiedene Quellen durchsickern zu lassen und es wurde nicht gedruckt. Sie wollen nur dieses ... hässliche Zeug drucken ... Dass Curtis so gemein ist wie eine Schlange. (Everett) Dirksen saß in der Nacht des Tages, nachdem Sie mit mir und Humphrey Präsident geworden waren, im Zimmer und stimmten zu, dass diese Sache aufhören sollte und dass er Curtis dazu bringen würde, sie zu stoppen. ... Wissen Sie, es gibt eine Aussage über Dirksen und Kuchel mit diesem deutschen Mädchen.' Also sagte er: "Es ist einfach lächerlich und es sollte aufhören.". Ich denke, wir können mit jedem auf unserer Seite umgehen. Howard Cannon ist der klügste Kerl dort drüben, aber er hat ein bisschen Angst, irgendetwas zu tun, weil er selbst glaubt, dass er in Las Vegas involviert war. Also hat er ein bisschen Angst, so mutig zu sein, wie er sein sollte. Ich werde Dick das sagen. Ich habe es ihm schon einmal gesagt, aber

Lyndon Johnson: Sag ihm, er soll mit Dirksen und Curtis reden. Bitte tun Sie es, und auch Jordan. Er hat am Montag gerade seine Arbeit verloren, weil sie sich am Dienstag treffen und eine öffentliche Anhörung wollen. Und dann ist das eine Fernsehanhörung und dann eine Fernsehanhörung über meinen Abschluss einer Versicherung. Und was zum Teufel ist mit meinem Versicherungskauf los? Ich habe bar dafür bezahlt, ihnen einen Scheck ausgestellt, meine Firma zum Begünstigten gemacht und sie haben es nicht abgezogen. Kein Steuerabzug. Wir werden es tun, nachdem wir unsere Steuern bezahlt haben. Wir zahlen nur die Prämie, denn wenn ich sterbe, müsste meine Frau Erbschaftssteuer auf mich zahlen, weil sie ihre Aktien verkaufen müsste und sie wollen, dass das Unternehmen etwas Geld hat, um ihre Aktien zu kaufen, damit sie es nicht tut. Sie muss nicht die Kontrolle über ihr Unternehmen verlieren.

Als Beamter der Reynolds-Versicherungsfirma erhielt ich ein Darlehen von 4.000 US-Dollar aus den Gewinnen, die die Firma aus der DC-Stadion-Transaktion machte. Dies war nicht die einzige Angelegenheit, die ich Don Reynolds mitgebracht hatte. Ich hatte mich selbst, das Carousel, die Serv-U Corporation, bei ihm versichern lassen und LBJ, Carole Tyler und Fred Black wegen Versicherungsschutz an ihn verwiesen.

Reynolds war nicht zufrieden damit, in Bezug auf die LBJ-Versicherungspolice die Wahrheit gesagt zu haben und den Johnsons und dem DC-Stadion-Deal ein Stereo-Set zurückzugeben, und startete nun wildere und einfallsreichere Geschichten. Dazu gehörte, dass ich einmal eine schwarze Tüte voller Bargeld von angeblich 1.00.000 Dollar aufgeblitzt hatte – und angegeben hatte, dass es sich um Auszahlungsgeld von General Dynamics für den Kauf des TFX-Vertrags handelte. Ich habe im Zusammenhang mit diesem Vertrag nie einen Cent für mich selbst, für LBJ oder irgendjemand anderen genommen. Und wenn ich das getan hätte, wäre ich sicher nicht herumgelaufen, um das Geld zu zeigen und damit zu prahlen wie ein Schuljunge. Der Glaubwürdigkeitstest besteht hier, glaube ich, darin, dass mich vorher oder nachher niemand jemals gesehen hat, der ein solches Verhalten zeigt. Reynolds behauptete auch, er habe mir im Laufe der Jahre 140.000 Dollar gezahlt; das war einfach lächerlich. Jahrelang versuchten IRS-Agenten jedoch, diese nicht vorhandenen Gelder zu finden. Erst in den letzten Monaten hat der IRS eingeräumt, dass sie nie existiert haben.

Als Reynolds weiterhin Anklagen erhob, unter anderem, dass Lyndon Johnson während seiner Regierungsreisen ausländische Gegenwertgelder missbraucht habe, irritierte das den neuen Präsidenten. Johnson hat dann eine dumme Sache gemacht. Er sickerte an seinen befreundeten Kolumnisten Drew Pearson und an andere bevorzugte Journalisten, FBI- und Pentagon-Berichte durch, die Reynolds beschuldigten, wegen unsachgemäßen Verhaltens aus West Point gezwungen worden zu sein, in Übersee in der Armee auf dem Schwarzmarkt gehandelt zu haben, unbegründete Anschuldigungen gegen andere in der Vergangenheit und einer allgemeinen Instabilität. Dies war nicht nur illegal und unangemessen, sondern schaffte auch Sympathie für Reynolds – One Man übernimmt das Establishment – ​​und versorgte Scott, Williams, Curtis, Karl Mundt und andere republikanische Senatoren mit Futter, die begierig darauf waren, die Einmischung des Weißen Hauses und eine Weißwäsche in die Bäcker Fall.

Es war jedoch amüsant festzustellen, dass Senator Hugh Scott an einem bestimmten Punkt anfing, Kritik an mir zu mildern und dem neuen Präsidenten Hosannas zu singen: "Ich habe so viel Lust, der Republik keinen Schaden zuzufügen. Ich denke, Lyndon Johnson ist" ein guter, fähiger Präsident, ein Mann der Tat. Ich glaube, dass er aufrichtig ein Programm vorantreibt, von dem er glaubt, dass es im besten Interesse dieses Landes ist." Es gab gute Gründe für die Bekehrung von Senator Scott, wie ich durch die Weinrebe des Weißen Hauses erfahren habe: LBJ hatte gedroht, den Philadelphia Navy Yard zu schließen, wenn Senator Scott seinen kritischen Mund nicht schloss.

Als Bobby Baker 1943 als Page begann, betrug sein Jahresgehalt 1.460 Dollar. Doch bald wurde er ein wohlhabender Mann. Der Minderheitenbericht des Ausschusses, der seine Aktivitäten untersuchte (eingereicht am 8. Juli 1964), sagte über Bakers Vermögensanhäufung Folgendes:

"Laut den von Baker vorgelegten Finanzberichten hatte er am 3. Mai 1954 ein Nettovermögen von 11.025 USD. Am 1. Februar 1963 behauptete Baker ein Nettovermögen von 2.166.886 USD. Es wird jedoch vereinbart, dass diese letztere Zahl Fehler enthielt Nach Berücksichtigung der bekannten Fehler würde Bakers angebliches Nettovermögen 1.664. 287 US-Dollar betragen Verteidigungsverträge der Regierung sowie seine Anteile an den mecklenburgischen Unternehmen und sein Land in der Nähe von Silver Springs, Maryland. Wenn diese Vermögenswerte zu ihren tatsächlichen Kosten geführt werden, hätte Baker immer noch einen Nettowert von 447.849 $. Es ist offensichtlich, dass diese drei Vermögenswerte sehr wertvoll und ihr Wert war gegenüber der ursprünglichen Investition von Baker erheblich gestiegen."

Die Aufzeichnungen des Komitees zeigen, dass Baker und seine Mitarbeiter zwischen Januar 1959 und November 1963 2.784.338 Dollar von Kreditinstituten geliehen hatten. Diese Kredite stammten von 24 Banken und anderen Kreditinstituten. Der Ermittler des Ausschusses berichtete auch, dass Bakers Anteil an ungefähr sechs verschiedenen Krediten 1.704.538 US-Dollar betrug.

Die ganze Zeit, in der Baker sich zu einem wohlhabenden Mann machte, war er weiterhin einer der wichtigsten und einflussreichsten Mitarbeiter des US-Senats.

Fred B. Black, Jr., ein Unternehmensberater, zu dessen Kunden North American Aviation und Melpar, Inc. gehörten, und der mit Baker in mehreren geschäftlichen Unternehmungen verbunden war, sagte, der verstorbene Senator Robert S. Kerr aus Oklahoma habe es ihm erzählt dass er außer seinen Söhnen und seiner Frau nie eine Person so sehr kannte und liebte wie Bobby Baker; dass es nichts gab, was Kerr nicht für Baker tun würde, wenn er ihn fragen würde. Später sagte Black, er und Baker und die Serv-U Corporation hätten sich über eine halbe Million Dollar von Kerrs Oklahoma City Bank geliehen.

Die Geschäftstätigkeit von Baker wurde zum Thema einiger Diskussionen, die bei mehreren Senatoren und Senatsmitarbeitern Fragen aufwarfen. Schließlich, am 9. September 1963, reichte Ralph L. Hill, Präsident der Capitol Vending Company, eine Klage ein, die Fehlverhalten und die Nutzung staatlicher Einflussnahme in Bakers Geschäftsbeziehungen vorwarf.

In seiner Klage behauptete Hill, Baker habe politischen Einfluss ausgeübt, um Aufträge in Verteidigungsanlagen für seine eigene Automatenfirma namens Serv-U Corporation zu erhalten. Hill behauptete auch, dass Baker 5.600 US-Dollar akzeptiert habe, um sich ein Verkaufsautomaten-Franchise für Capitol Vending mit Melpar, Inc., einem Verteidigungswerk in Virginia, zu sichern. Hill erklärte, dass Baker, nachdem Capitol den Vertrag mit Melpar gesichert hatte, versucht hatte, Capitol Vending zum Verkauf an die Serv-U Corporation zu bewegen; und dass, als Capitol sich weigerte, seine Aktien an Serv-U zu verkaufen, Baker sich böswillig verschworen hatte, um Capitols Vertrag mit Melpar zu stören. Die Klage behauptete, Baker habe Fred B. Black, Jr. gesagt, dass er, Baker, in der Lage sei, bei der Erlangung von Verträgen mit der Regierung zu helfen. Hill sagte, dass im Gegenzug North American (für das Black als Berater tätig war) eine Vereinbarung getroffen hat, um Serv-U die Installation von Verkaufsautomaten in seinen kalifornischen Werken zu ermöglichen.

Die Einreichung dieser Klage brachte viele unangenehme Tatsachen ans Licht, die nicht nur Bobby Baker widerspiegelten, sondern auch die Männer um ihn herum und den Senat im Allgemeinen.

An diesem Punkt begann Senator John Williams aus Delaware, sich aktiv zu beteiligen. Williams war ein Mann ohne jeden Vorwurf, aufrichtig, intelligent und engagiert. Während seiner Dienstzeit im Senat wurde er zu Recht als "Gewissen des Senats" bezeichnet. Er war ein erfahrener Ermittler, hartnäckig und mutig. Senator Williams wurde der Hauptantrieb bei der Untersuchung von Baker.

Am 3. Oktober 1963 ging Williams zu Senator Mike Mansfield, dem Mehrheitsführer, und zu Senator Everett McKinley Dirksen, dem Minderheitenführer, und arrangierte, dass sie Baker bei einer geschlossenen Sitzung am 8. Oktober vor der Führung anriefen. Es war Senator Williams “ planen, Baker mit Fragen zu seinen Aktivitäten zu konfrontieren. Bobby Baker trat nie vor der Senatsführung auf: Am Tag vor seinem geplanten Auftritt legte er sein Amt mit einem Gehalt von 19.600 Dollar nieder.

Senator Mansfield, der den Rücktritt von Bobby Baker ankündigte, sagte: "Baker hat seine offiziellen Pflichten seit acht Jahren mit großer Intelligenz und Verständnis erfüllt. Seine großen Fähigkeiten und sein Engagement für die Mehrheit und den Senat werden uns fehlen." Die Entwicklungen der letzten Wochen, so Senator Mansfield weiter, hätten jedoch deutlich gemacht, dass Baker am besten von seinem Amt zurücktreten würde. "Ich bedauere zutiefst die Notwendigkeit seines Rücktritts und die Notwendigkeit seiner Annahme."

Senator Williams stellte eine Resolution vor, in der er den Ausschuss für Regeln und Verwaltung aufforderte, eine Untersuchung der finanziellen und geschäftlichen Interessen und möglicher Unangemessenheit jedes Mitarbeiters oder ehemaligen Mitarbeiters des Senats durchzuführen. Am 10. Oktober 1963 hat der Senat diesen Beschluss durch Stimmabgabe gefasst.

Der Ausschuss für Regeln und Verwaltung bestand aus neun Mitgliedern, sechs Demokraten und drei Republikanern. Der Vorsitzende des Ausschusses war B. Everett Jordan, Demokrat, aus North Carolina. Die anderen demokratischen Mitglieder waren Carl Hayden aus Arizona; Claiborne Pell, Rhode Island; Joseph Clark aus Pennsylvania; Howard W. Cannon, Nevada; und Robert C. Byrd aus West Virginia. Die republikanischen Mitglieder waren John Sherman Cooper aus Kentucky; Hugh Scott aus Pennsylvania; und Carl T. Curtis.

Dieser Ausschuss hielt seine erste Sitzung für die Baker-Untersuchung am 29. Oktober ab. Senator Williams, der in geschlossener Sitzung aussagte, empfahl dem Ausschuss, die FBI-Akten einer abgeschobenen DDR-Frau, einer Frau Ellen Rometsch (auch bekannt als Elli Rometsch), zu untersuchen. die in Nachrichtensendungen als "Partygirl" identifiziert worden war, die mit Lobbyisten und Kongressmitgliedern verkehrte. Er forderte auch, dass der Ausschuss die Transaktionen von Baker mit der Mortgage Guaranty Insurance Corporation untersucht; in die großen Geldsummen, die Bobby Baker an Frau Gertrude Novak, Ehefrau eines Geschäftspartners von Baker, übergab; in den Verkaufsvertrag, auf den Hills Klage gegen Baker Bezug nimmt.

Darüber hinaus empfahl Williams dem Ausschuss, die Umstände im Zusammenhang mit dem schnellen Wachstum der Serv-U Corporation, der Firma von Baker, zu untersuchen; Anklage gegen Baker in Bezug auf Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit der Gehaltsabrechnung des Senats von Seiten und anderen Mitarbeitern, die unter Baker arbeiten; Baker's Brokerage-Gebühr von der Haitian-American Meat Provision Company. Der Ausschuss sollte die Transaktionen zwischen Baker und Don Reynolds im Zusammenhang mit dem Verkauf von Versicherungen durch Reynolds an Senator Lyndon B. Johnson untersuchen, fuhr Williams fort. Der Ausschuss sollte die Leistungsgarantie für den Bau des Stadions in Washington überprüfen.

Nach Anhörung von Senator Williams beantragten die drei Republikaner im Ausschuss, dass der Ausschuss einen externen Anwalt mit der Durchführung der Untersuchung beauftragt. Dieser Schritt wurde von den sechs Demokraten im Ausschuss abgelehnt. Der Vorsitzende Jordan, der derzeit dem öffentlichen Druck nachgab, gab am 13. November bekannt, dass L. F. McLendon, ein Anwalt aus Jordaniens Heimatstaat North Carolina, zu einem externen Anwalt ernannt wurde.

Der Ausschuss für Geschäftsordnung und Verwaltung musste sich auf einige Verfahren einigen. Dabei erhielt der Ausschuss erhebliche Hilfe vom Unterausschuss für Ermittlungen des Regierungsausschusses unter der Leitung von Senator John McClellan aus Arkansas. McClellan hatte in einer geschlossenen Sitzung des Ausschusses zunächst einen Zeugen - insbesondere einen umstrittenen Zeugen - vorgeladen, um dem Ausschuss mitzuteilen, was ihn erwartet und wie er seine Fragen formulieren sollte. Später wurde der Zeuge in einer öffentlichen Sitzung vorgeladen. Bei der Untersuchung von Baker wurde diese Regel nicht befolgt, wie wir später in diesem Bericht über die große Vertuschung sehen werden.

Bobby Baker war ein sehr erfolgreicher Kontaktmann. Während und nach dem Zweiten Weltkrieg, auf beiden Seiten des Atlantiks, war der Kontaktmann groß. Kontaktmänner existierten in erster Linie, um für ihre Kunden und sich selbst einen Teil des riesigen Reichtums im Besitz angeschwollener zentralisierter politischer Bürokratien zu erlangen. Je beeindruckender die politischen Verbindungen eines Kontaktmanns sind, desto besser würden er und seine Kunden abschneiden. Professor W. L. Burn in England hat dieses internationale Phänomen gut beschrieben:

„Man kann sich die Bühne mit Formularen, Konzessionsanträgen, Konzessionsverweigerungen, nicht vertrauenserweckenden Kontrollen und Vereinbarungen, die nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben, vorstellen Gespräche; und durch den halberleuchteten Dschungel, vom öffentlichen Abendessen zur Regierungsabteilung, von der Regierungsabteilung zur Sherryparty, gleitet der Kontaktmann, gleichzeitig Produkt und Sicherheitsventil dieser grotesken Zivilisation.

In Washington war Bobby Baker zu einem Hauptdarsteller in solchen tragikomischen Dramen geworden.

Baker wurde zu Beginn der Ermittlungen als Zeuge geladen und trat sowohl in einer geschlossenen als auch in einer öffentlichen Sitzung auf. Er hatte eine Vorladung erhalten, die ihn anwies, zu erscheinen und bestimmte Dokumente vorzulegen. Senator Curtis forderte ihn auf, die erforderlichen Unterlagen vorzulegen. Baker lehnte ab. Die folgenden Auszüge aus den Anhörungen des Ausschusses mögen ausreichen, um Bakers Antwort vorzuschlagen. (In diesem Zusammenhang sollte daran erinnert werden, dass die Weigerung eines Zeugen, mit der Begründung zu antworten, dass er sich selbst belasten könnte, die berechtigte Vermutung begründet, dass der Zeuge tatsächlich eine Handlung begangen hat, die ihn strafrechtlich verfolgen könnte.)

Als Antwort auf Senator Curtis weigerte sich Baker, die gewünschten Aufzeichnungen vorzulegen. Er erklärte, er habe den Ausschuss bereits früher informiert und hätte daher nicht zurückgerufen werden dürfen, um seine Position zu wiederholen.

"Das heutige Verfahren ist ein verfassungswidriger Eingriff der Legislative in die ordnungsgemäße Funktion der Justiz", argumentierte Baker. „Ich beabsichtige nicht, als beklagter Zeuge an einem Gesetzgebungsverfahren gegen mich selbst teilzunehmen, wenn mein Anwalt kein Recht hat, meine Ankläger ins Kreuzverhör zu nehmen oder Zeugen zu meiner Verteidigung vorzuladen, und wenn die Zeugenaussage sowohl im Geheimen als auch im Geheimen aufgenommen wurde die Öffnung."

Baker fuhr fort, dass die Aufzeichnungen "nicht für einen legitimen gesetzgeberischen Zweck relevant" seien. Er erwähnte, dass ein beim US-Bezirksgericht des District of Columbia anhängiges Verfahren einige der angeforderten Dokumente betraf. „Gegen mich wird derzeit von zwei Behörden der Exekutive ermittelt, dem Federal Bureau of Investigation und dem Internal Revenue Service. Die Produktion dieser Aufzeichnungen vor diesem Hintergrund zu erzwingen, würde bedeuten, indirekt für diese Behörden zu tun, was sie gesetzlich nicht direkt tun können.“ Darüber hinaus sei sein „Kommunikationsgeheimnis“ von Regierungspersonal verletzt worden, so dass er sich weigerte, Regierungsvertretern zusätzliche Informationen zu geben. Baker schloss mit der Berufung auf "den Schutz der ersten, vierten, fünften und sechsten Verfassungsänderung, und ich berufe mich ausdrücklich auf das Privileg gegen Selbstbelastung".

So ging es durch die Befragung von Bobby Baker. Insgesamt nahm er als Antwort auf hundertzwanzig Fragen "die Fünfte".

Senator Curtis fragte ihn: "Werden Sie dem Ausschuss mitteilen, ob Sie das von Mrs. Novak genannte Bargeld im Rahmen Ihrer Aufgaben als Sekretär der Mehrheit des US-Senats erworben haben oder nicht?" Baker "stand auf seiner vorherigen Antwort", dh weigerte sich, die Frage zu beantworten.

Später erkundigte sich Curtis: „Herr Baker, ein früherer Zeuge, Herr Hill, hat unter Eid ausgesagt, dass er Ihnen für mehrere Monate die Summe von 250 US-Dollar gezahlt hat, um einen Vertrag zu sichern und aufrechtzuerhalten, den seine Firma, das Capitol Vending Company, hatte mit einer von der Regierung beauftragten Verteidigungsanlage. Können Sie uns mitteilen, ob Mr. Hills Aussage wahr ist oder nicht?"

Baker lehnte ab. Curtis sagte ihm noch später: „Nun, Mr. Baker, ich hoffe, dass Sie diese Frage und die Rechte aller beteiligten Personen sorgfältig prüfen. Der Zeuge, Mr. Don Reynolds, hat ausgesagt, dass er einem Lyndon Johnson a Hi-Fi-Gerät, das etwas über fünfhundert Dollar kostet. An anderer Stelle wurde behauptet, dass Sie der Geber des Geschenks waren. Werden Sie diesem Komitee mitteilen, ob Sie dieses Geschenk gemacht haben oder nicht?"

Baker lehnte ab. Dann kam eine verwandte Schlüsselfrage von Senator Curtis:

"Herr Baker - Herr Reynolds sagte unter Eid vor diesem Komitee bezüglich dieses Hi-Fi-Geschenks aus. Er legte bestimmte stornierte Schecks und Rechnungen vor. Astin, Texas. Meine Frage ist: Waren Sie an dieser Transaktion beteiligt?"

Baker weigerte sich, auch diese Frage zu beantworten und noch viele mehr.

Im Laufe der Ermittlungen wurde klar, dass Bakers Sekretärin, Nancy Carole Tyler, Baker bei geschäftlichen Transaktionen in seinem Büro und auf seinen Reisen unterstützt hatte; und dass sie mit diesen Transaktionen verbundene Gelder gehandhabt hatte.

Vorgeladen wurden Tyler von McLendon, dem Anwalt des Ausschusses, einige wichtige Fragen gestellt. Der Anwalt erkundigte sich nach Reisen von Baker nach Los Angeles im Zusammenhang mit den Geschäften der Serv-U Corporation; und als Tyler ihre Position bei Baker, dem Sekretär der Mehrheit, niedergelegt hatte. Tyler weigerte sich zu antworten mit der Begründung, sie könnte sich selbst belasten.

Das Komitee erfuhr nichts mehr von Carole Tyler; Bevor die Ermittlungen endeten, starb Tyler plötzlich und auf mysteriöse Weise bei einem Flugzeugabsturz am Strand in der Nähe des Carousel Motels, das Bobby Baker gehört.

Der Hauptzeuge der Ermittlungen war Don Reynolds, ein Versicherungsagent im Raum Washington. Er und Baker waren Freunde gewesen, und Baker war Offizier bei Don Reynolds, Inc., obwohl Baker kein Geld für die Gründung dieser Firma geliefert hatte. Reynolds war an vielen der untersuchten Transaktionen von Bobby Baker beteiligt gewesen oder mit ihnen vertraut. After consulting with his wife and with Senator Williams, Reynolds decided to testify in full, under oath, whenever called upon by the Committee.

Reynolds said that he had sold insurance on the life of Lyndon Baines Johnson in the amount of two hundred thousand dollars; and that he had to make a "kickback" on the premium he received. The transaction with Johnson had been conducted through Walter Jenkins, a close aide to Johnson. (Jenkins later was disgraced by his arrest for soliciting homosexual acts in the men's room at the YMCA, late in 1964.) Baker had arranged Reynolds' appointment with Jenkins. Facing competition, Reynolds had bought $1,208 in advertising on Johnson's television station in Austin; Reynolds had re-sold this advertising contract, losing $1,100 on the deal. (This "kickback" arrangement had occurred while Lyndon Johnson still was senator from Texas.)

"Why did you purchase the television time?" Senator Curtis asked.

Mr. Reynolds: "Mr. Jenkins, in his discussion with me, showed me a letter from Mr. Huff Baines, indicating that if he had the privilege of writing. .that he would purchase so much advertising time on the local- station, KTBC."

Under more questioning from Curtis, it turned out that Station KTBC, in Austin, was owned by the LBJ Company. Reynolds went on: "And I told him that although I might not be able to do the same as far as dollar volume, that I would do the best I could, consistent with the fact that the contract I had offered him was the most favorable, if you exclude any question of advertising, sir."

Curtis proceeded to obtain from Reynolds the testimony that Walter Jenkins had informed him he was expected to buy advertising from Lyndon Johnson's television station if he wanted the insurance contract. He had sold the contracted advertising time to Albert G. Young, president of Mid-Atlantic Stainless Steel, "because I saw no use whatsoever for Don Reynolds, who was unknown in Texas, sir, to get people to listen to something they had no interest in, nor could they." Walter Jenkins had confirmed this deal by telephone to Young, whose firm sold pots and pans. After Jenkins had called him, Young went to Austin and utilized the advertising facilities of KTBC; this was corroborated by Young's canceled checks, invoices, and correspondence, shown to the Committee.

This testimony obviously alarmed the majority members of the Committee and the Committee's counsel. At the time of this investigation, Lyndon Baines Johnson was President of the United States; Walter Jenkins was one of the President's aides in the White House, handling much of Johnson's private business. Lyndon Baines Johnson had entered Congress a man of very modest means; but by the time he assumed the presidency, he was a very rich man.

A principal source of Johnson's wealth appeared to be the television station he had acquired in Austin. KTCB was the only television station licensed in Austin; and every other city in the United States, the size of Austin, had at least two television stations. Such licenses were issued by the Federal Communications Commission, upon which political influence might be exercised by persons in power not overly scrupulous. How had Johnson and his family obtained a monopoly of Austin television? To what additional awkward testimony about KTCB might the statements of Reynolds and Young lead if this subject should be pursued?

Therefore, in an effort to prevent Walter Jenkins - former Senate employee, now a White House aide-from being called before the Committee to give sworn testimony, Counsel McLendon had Jenkins sign an affidavit: an affidavit unique in that Jenkins swore to the truth of a memorandum which was written by the Committee's chief counsel and chief investigator. This curious memorandum, referring to Jenkins, stated, "Nor does he have any knowledge of any arrangements by which Reynolds purchased advertising time on the TV station. "

Unimpressed by this remarkable document, Senator Curtis further questioned Reynolds. "Well, then," he asked the witness, "do you agree or disagree with this statement of Jenkins that Mr. McLendon, our counsel, has put in the record, as a statement, not of oral testimony but sworn to before a notary public: `Nor does he have any knowledge of any arrangements by which Reynolds purchased advertising time on the TV station.' You would disagree with that?"

Reynolds disagreed completely with the statement. In further testimony, it was learned that Huff Baines, of Austin, Reynolds' alleged competitor for the sale of insurance to Lyndon Baines Johnson, was a cousin of Johnson, and had sold a number of policies on the lives of people connected with the LBJ Company. Even though Reynolds had offered a better insurance contract than Baines had, it appeared, he had been required to provide advertising revenue to the Johnson station and the gift of a high-fidelity set as sweeteners, lest the contract be awarded to kinsman Baines. And Baker had made the deal.

Throughout these hearings, the Republican members of the Committee - Cooper, Scott, and Curtis - repeatedly endeavored to have Walter Jenkins called as a witness. Jenkins had been employed by Johnson for years. The information given to the Committee by Reynolds clearly conflicted with the memorandum to which Jenkins had subscribed.

This could be resolved only by calling Jenkins as a witness. On March 23, 1964, occurred a roll call on the question of calling Jenkins; the vote went along party lines. Why did these six prominent Democratic senators, several of them leaders of their party, vote against hearing and cross-examining Jenkins? After all, this elusive Jenkins had been an employee of the Senate; he enjoyed no senatorial immunity, nor was he the beneficiary of the usual "senatorial courtesy" tradition. The determined and successful fight by the Committee's majority to prevent the receiving of Jenkins' testimony may have been waged not to protect Walter Jenkins or Bobby Baker, but rather Jenkins ' principal - Lyndon B. Johnson.

The purchase of time on the LBJ broadcasting station was not the only kickback required of Don Reynolds for selling insurance on Lyndon Johnson, for Reynolds was requested to provide a hi-fi set for Senator Johnson. Reynolds, questioned by McLendon, stated that he had bought a Magnavox stereo set, costing him $584.75, and installed it in Senator Johnson's Washington residence (also paying for the installation) in 1959. But Mrs. Johnson had found the set unsatisfactory: it did not fit the space for which she had intended it. In response to questioning from two Democratic senators, Reynolds made it clear that Bobby Baker had told him to give the set to Senator Johnson, and that Johnson knew Reynolds to be the donor.

At a news conference, Johnson had told a reporter that the set was a gift from Bobby Baker. There were two witnesses who might clear up the questions as to whether the set was given by Baker or whether it was an obligation put upon Reynolds for his opportunity to sell life insurance to Johnson. Those two witnesses were Baker and Jenkins. Baker took the Fifth Amendment, refusing to testify on the ground that he might be incriminated. Walter Jenkins, protected by the Committee's majority, was not called to testify.

Later that year, in the closing days of the Johnson-Goldwater race for the presidency, television technicians in Los Angeles wore a large round button, on which was inscribed the legend, "Johnson, Baker, Jenkins. The family that plays together stays together. "