Die Führer der Big Four Nationen treffen sich zum ersten Mal in Paris

Die Führer der Big Four Nationen treffen sich zum ersten Mal in Paris


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am Tag nach der Ankunft des britischen Premierministers David Lloyd George in Paris trifft er sich mit Vertretern der anderen Big-Four-Nationen – den Premierministern Georges Clemenceau aus Frankreich und Vittorio Orlando aus Italien und Präsident Woodrow Wilson aus den Vereinigten Staaten – im französischen Außenministerium am Quai d'Orsay zum ersten von über 100 Treffen.

Als Sieger des Großen Krieges waren die Führer dieser vier Nationen entschlossen, die Tagesordnung der Konferenz zu kontrollieren, die ihre Friedensbedingungen festlegen würde. Es gab keinen Präzedenzfall für eine so bedeutsame Friedenskonferenz; selbst der Wiener Kongress von 1815, der fast ein Jahrhundert lang die Ordnung in Europa bewahrt hatte, bevor er 1914 zusammenbrach, war weitaus kleiner und unkomplizierter als die Versammlung in Versailles.

Sobald Wilson Mitte Dezember in Europa ankam (bei dem allerersten offiziellen Besuch eines US-Präsidenten auf dem Kontinent), überzeugten ihn Clemenceau und Lloyd George von der Notwendigkeit, dass die Alliierten zuvor eine eigene Position zu den Friedensbedingungen festlegen Beginnen Sie die Generalkonferenz und setzen Sie sich mit dem Feind zusammen. Im Bruch mit der traditionellen Diplomatie wurde Deutschland zu dieser Vorgesprächsrunde nicht eingeladen. Dies machte Wilson nervös, da er befürchtete – verständlicherweise, wie sich herausstellte –, dass die Alliierten am Ende die Mehrheit der Friedensbedingungen festlegen würden, bevor die Generalkonferenz überhaupt begann, eine Möglichkeit, die die Deutschen sicherlich frustrieren und verärgern würde das Ideal eines Friedens ohne Sieg beschädigen, das Wilson für eine sichere Zukunft als entscheidend erachtete.

An den Treffen, die am 12. Januar begannen, nahmen auch keine Vertreter der kleineren Verbündeten oder neutraler Länder teil, obwohl Japan später auf Wunsch Großbritanniens der Gruppe beitrat, die als Oberster Rat bekannt wurde. Der Rat tagte täglich, manchmal zwei- oder dreimal am Tag, wohl wissend, dass die Augen der Welt auf ihn gerichtet waren. Auch nach Beginn der Generalkonferenz am 18. Januar – einem Tag, der gewählt wurde, um die Deutschen zu verärgern, da es der Jahrestag der Krönung Kaiser Wilhelms I die entscheidenden Fragen der Friedensregelung.


Big Four (Westeuropa)

Die Große Vier, auch bekannt als G4, bezieht sich auf Frankreich, Deutschland, Italien und das Vereinigte Königreich. [1] Frankreich und das Vereinigte Königreich sind offizielle Atomwaffenstaaten und ständige Mitglieder des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen mit Vetorecht, das es jedem von ihnen ermöglicht, die Annahme eines "substanziellen" Resolutionsentwurfs des Rates unabhängig davon zu verhindern seines Niveaus der internationalen Unterstützung. [2] Frankreich, Deutschland, Italien und das Vereinigte Königreich gelten als große europäische Wirtschaftsmächte [3] und sind die westeuropäischen Länder, die einzeln als Vollmitglieder der G7 und der G20 vertreten sind. Sie werden seit der Zwischenkriegszeit als die „Big Four of Europe“ bezeichnet. [4] Der Begriff G4 wurde zum ersten Mal verwendet, als der französische Präsident Nicolas Sarkozy zu einem Treffen in Paris [5] mit dem italienischen Premierminister Silvio Berlusconi, dem britischen Premierminister Gordon Brown und der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel einrief, um die Reaktion auf die Finanzkrise während der Großen Rezession. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung bezeichnet sie als die "Vier großen europäischen Länder". [6]

  • Frankreich
  • Deutschland
  • Italien
  • Vereinigtes Königreich

Vor 100 Jahren traf Woodrow Wilson mehrere katastrophale Entscheidungen

Robert Brent Toplin, emeritierter Professor, University of North Carolina, Wilmington, lehrte ebenfalls an der Denison University und hat in den letzten Jahren gelegentlich Kurse an der University of Virginia unterrichtet. Toplin hat mehrere Bücher über Geschichte, Politik und Film veröffentlicht.

Die Staatsoberhäupter der "Big Four" bei der Pariser Friedenskonferenz, 27. Mai 1919. Von links nach rechts: David Lloyd George, Vittorio Orlando, Georges Clemenceau und Woodrow Wilson

Der 11. November 2018 markiert den hundertsten Jahrestag des Waffenstillstands, der die Kämpfe im Ersten Weltkrieg beendete. Dies ist ein guter Zeitpunkt, um über die Führung von Woodrow Wilson nachzudenken, dem amerikanischen Präsidenten, der versuchte, aus diesem Waffenstillstand einen dauerhaften Frieden zu schaffen . Leider führten die Verhandlungen in Paris 1919-1920 nicht zu dem gewünschten Ergebnis. Zwei Jahrzehnte später brach ein größerer und zerstörerischer globaler Konflikt aus.

Trägt Präsident Wilson eine gewisse Verantwortung für die folgende Krise? Hat Wilson es versäumt, seinen Einfluss wirksam auszuüben, seit er zu den Friedensgesprächen mit weltweiter Popularität gelangte? Oder waren die Hindernisse so entmutigend, dass es für fast jeden amerikanischen Präsidenten fast unmöglich wäre, einen dauerhaften Frieden zu gestalten?

Woodrow Wilson hat in Umfragen unter Historikern, Politologen und Biographen allgemein gute Noten für die Führung des Präsidenten erhalten. Im Jahr 2018 belegten Wissenschaftler Wilson den elften Platz unter 45 Präsidenten. Wilson verdient Lob dafür, dass er wichtige fortschrittliche Gesetze durch den Kongress geleitet und in seinen Vierzehn Punkten idealistische Kriegsziele artikuliert hat, aber er stolperte schlecht, als er mit Amerikas Verbündeten in Paris und Mitgliedern des US-Kongresses in Washington verhandelte. Die Geschichte seiner letzten zwei Amtsjahre ist ein tragischer Bericht über Frustration und Misserfolg.

Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass Präsident Wilson bei den Verhandlungen auf der Pariser Friedenskonferenz vor gewaltigen Herausforderungen stand. Vor dem Kriegseintritt Amerikas hatte Wilson einen großzügigen „Frieden ohne Sieg“ gefordert. Er hoffte, dass die Sieger die Verlierer nicht hart bestrafen würden. Aber die Führer in Paris, die Frankreich, Großbritannien und Italien repräsentierten, forderten die Siegesbeute. Ihre schwierige Position war nicht überraschend. Europäische Soldaten und Matrosen waren viel länger im Krieg als US-Streitkräfte und erlitten viel größere Verluste. Europas Verhandlungsführer wollten territoriale Kontrolle, erhebliche finanzielle Entschädigungen und die Akzeptanz der „Kriegsschuldklausel“ durch Deutschland. Wilson stimmte vielen Bedingungen der Verbündeten widerstrebend zu. Hoffnung auf eine bessere Zukunft setzte er in die Arbeit einer neuen Organisation, des Völkerbundes.

Präsident Wilson gelang es nicht, sich die Mitgliedschaft der USA im Völkerbund zu sichern, aber selbst wenn er erfolgreich gewesen wäre, hätte eine von den USA unterstützte Liga dennoch bei der Bekämpfung von Aggressionen wirkungslos sein können. In den zwanziger und dreißiger Jahren bevorzugten viele Amerikaner ein begrenztes Engagement der USA in globalen Angelegenheiten. Sie misstrauten der Art nachhaltigen internationalen Engagements, für das Präsident Wilson eintrat. In Amerika herrschte eine starke isolationistische Stimmung, und auch die Bürger in Großbritannien und Frankreich reagierten nur langsam auf die aufkommenden Bedrohungen.

Der Widerstand gegen die internationale Zusammenarbeit war damals zwar schwer zu erreichen, aber waren die Hindernisse unüberwindbar? Hatte Woodrow Wilson das Potenzial, bei den Friedensverhandlungen einen härteren Handel zu erzielen? Hätte er bei den Verhandlungen mit Kongressabgeordneten bessere Arbeit leisten können? War ein stärkeres Engagement der USA für kollektive Sicherheit möglich? Hat der Präsident Gelegenheiten verpasst, die Grundlage für eine sicherere Zukunft zu schaffen?

Woodrow Wilson besaß im Umgang mit den europäischen Verbündeten mehr Einfluss, als allgemein anerkannt wird. Der Präsident begann seine Reise nach Paris mit enormer emotionaler Unterstützung sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa. Riesige Menschenmengen gaben ihm einen lauten Abschied, als sein Schiff die Vereinigten Staaten verließ, und Millionen begrüßten ihn als Helden, als er durch Europa reiste.


Der letzte Vertrag

Nach dem Krieg verhängte die Pariser Friedenskonferenz den Mittelmächten eine Reihe von Friedensverträgen, die den Krieg offiziell beendeten. Der Vertrag von Versailles von 1919 behandelte Deutschland und gründete im Juni 1919, aufbauend auf Wilsons Vierzehn Punkten, den Völkerbund.

Lernziele

Beschreiben Sie den endgültigen Vertrag, der von den Kriegführenden unterzeichnet wurde

Die zentralen Thesen

Wichtige Punkte

  • Die wichtigsten Beschlüsse der Pariser Friedenskonferenz waren die Schaffung des Völkerbundes die fünf Friedensverträge mit besiegten Feinden die Vergabe von deutschen und osmanischen Überseebesitzungen als “Mandate” hauptsächlich an Großbritannien und Frankreich und die Auslosung neuer nationaler Grenzen, um die Kräfte des Nationalismus besser widerzuspiegeln.
  • Die Mittelmächte mussten die Verantwortung für „alle Verluste und Schäden anerkennen, denen die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen als Folge des ihnen durch ihre Aggression auferlegten Krieges“ ausgesetzt waren.
  • Im Vertrag von Versailles war diese Aussage Artikel 231, der wegen des Unmuts und der Demütigung, die er bei vielen Deutschen verursachte, als Kriegsschuldklausel bekannt wurde.
  • Der Vertrag von Versailles zwang Deutschland auch zur Abrüstung, zu erheblichen territorialen Zugeständnissen und zur Zahlung von Reparationen an bestimmte Länder, die die Entente-Mächte bildeten.
  • Die Neuzeichnung der Weltkarte bei diesen Konferenzen führte zu vielen kritischen konfliktträchtigen internationalen Widersprüchen, die zu einer der Ursachen des Zweiten Weltkriegs wurden.

Schlüsselbegriffe

  • Karthagischer Frieden: Die Auferlegung eines brutalen “Frieden”, erreicht durch die vollständige Vernichtung des Feindes. Der Begriff leitet sich von dem Frieden ab, der Karthago von Rom auferlegt wurde. Nach dem Zweiten Punischen Krieg verlor Karthago alle seine Kolonien, war gezwungen, Rom zu entmilitarisieren und Rom ständig Tribut zu zahlen, und konnte nur mit Roms Erlaubnis in den Krieg eintreten. Am Ende des Dritten Punischen Krieges brannten die Römer Karthago systematisch nieder und versklavten seine Bevölkerung.
  • Vertrag von Versailles: Der wichtigste Friedensvertrag, der den Ersten Weltkrieg beendete. Er wurde am 28. Juni 1919, genau fünf Jahre nach der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand, unterzeichnet.
  • Weißrussland: Eine lose Konföderation antikommunistischer Kräfte, die die Bolschewiki, auch bekannt als die Roten, im russischen Bürgerkrieg (1917–1923) bekämpften und in geringerem Maße als militarisierte Vereinigungen sowohl außerhalb als auch innerhalb der russischen Grenzen bis ungefähr zum Zweiter Weltkrieg.

Schlussverträge der Pariser Friedenskonferenz

Auf der Pariser Friedenskonferenz wurden fünf große Friedensverträge vorbereitet (mit den betroffenen Ländern in Klammern):

  • Der Vertrag von Versailles, 28. Juni 1919, (Deutschland)
  • Der Vertrag von Saint-Germain, 10. September 1919, (Österreich)
  • Der Vertrag von Neuilly, 27. November 1919, (Bulgarien)
  • Der Vertrag von Trianon, 4. Juni 1920, (Ungarn)
  • Der Vertrag von Sèvres, 10. August 1920, revidiert durch den Vertrag von Lausanne, 24. Juli 1923, (Osmanisches Reich/Republik Türkei).

Die wichtigsten Entscheidungen waren der Abschluss des Völkerbundes, die fünf Friedensverträge mit besiegten Feinden, die Vergabe von deutschen und osmanischen Überseebesitzungen als “Mandat” hauptsächlich an Mitglieder des britischen Empire und an Frankreich die Deutschland auferlegten Reparationen, und die Ziehung neuer nationaler Grenzen (manchmal mit Volksabstimmungen), um die Kräfte des Nationalismus besser widerzuspiegeln. Das wichtigste Ergebnis war der Vertrag von Versailles mit Deutschland, der in Abschnitt 231 die Schuld für den Krieg auf die „Aggression Deutschlands und seiner Verbündeten„ , obwohl Deutschland nur einen kleinen Teil zahlte, bevor die Reparationen 1931 endeten.

Da die Beschlüsse der Konferenz einseitig und weitgehend nach den Launen der Großen Vier erlassen wurden, war Paris für die Dauer der Konferenz praktisch das Zentrum einer Weltregierung, die umfassende Veränderungen in der politischen Geographie Europas beriet und durchführte. Am bekanntesten ist, dass der Vertrag von Versailles selbst das Militär Deutschlands schwächte und Deutschland die volle Schuld für den Krieg und die kostspieligen Reparationen auferlegte. Die dadurch verursachten Demütigungen und Ressentiments werden manchmal für die Wahlerfolge der Nazis und indirekt für den Zweiten Weltkrieg verantwortlich gemacht.

Der Völkerbund erwies sich in den Vereinigten Staaten als umstritten, da Kritiker sagten, er habe die Befugnisse des Kongresses untergraben, den Krieg zu erklären. Der US-Senat ratifizierte keinen der Friedensverträge und die USA traten der Liga nie bei – stattdessen schloss die Harding-Administration von 1921-1923 neue Verträge mit Deutschland, Österreich und Ungarn ab. Deutschland wurde nicht zur Konferenz in Versailles eingeladen. Vertreter Weißrusslands (aber nicht des kommunistischen Russlands) waren anwesend. Zahlreiche andere Nationen entsandten Delegationen, um für verschiedene erfolglose Ergänzungen der Vertragsparteien zu appellieren, die sich für Ursachen einsetzten, die von der Unabhängigkeit der Länder des Südkaukasus bis hin zu Japans Forderung nach Rassengleichheit unter den anderen Großmächten reichen.

Österreich-Ungarn wurde in mehrere Nachfolgestaaten aufgeteilt, darunter Österreich, Ungarn, die Tschechoslowakei und Jugoslawien, größtenteils, aber nicht ausschließlich nach ethnischen Gesichtspunkten. Siebenbürgen wurde von Ungarn nach Großrumänien verlegt. Die Einzelheiten waren im Vertrag von Saint-Germain und im Vertrag von Trianon enthalten. Durch den Vertrag von Trianon kamen 3,3 Millionen Ungarn unter Fremdherrschaft. Obwohl die Ungarn 54% der Bevölkerung des Vorkriegskönigreichs Ungarn ausmachten, blieben Ungarn nur 32% seines Territoriums. Zwischen 1920 und 1924 flohen 354.000 Ungarn aus ehemaligen ungarischen Gebieten, die an Rumänien, die Tschechoslowakei und Jugoslawien angegliedert waren.

Das Russische Reich, das sich 1917 nach der Oktoberrevolution aus dem Krieg zurückgezogen hatte, verlor einen Großteil seiner Westgrenze, als die neuen unabhängigen Nationen Estland, Finnland, Lettland, Litauen und Polen daraus herausgeschnitten wurden. Rumänien übernahm im April 1918 die Kontrolle über Bessarabien.

Das Osmanische Reich zerfiel, wobei ein Großteil seines levantischen Territoriums verschiedenen alliierten Mächten als Protektorate zuerkannt wurde, einschließlich Palästina. Der türkische Kern in Anatolien wurde als Republik Türkei neu organisiert. Das Osmanische Reich sollte durch den Vertrag von Sèvres von 1920 geteilt werden. Dieser Vertrag wurde vom Sultan nie ratifiziert und von der türkischen Nationalbewegung abgelehnt, was zum siegreichen türkischen Unabhängigkeitskrieg und dem viel weniger strengen Vertrag von Lausanne von 1923 führte.

Vertrag von Versailles

Der Versailler Vertrag war der wichtigste Friedensvertrag, der den Ersten Weltkrieg beendete. Es wurde am 28. Juni 1919, genau fünf Jahre nach der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand, unterzeichnet. Die anderen Mittelmächte auf deutscher Seite des Ersten Weltkriegs unterzeichneten separate Verträge. Obwohl der am 11. November 1918 unterzeichnete Waffenstillstand die eigentlichen Kämpfe beendete, dauerte es sechs Monate der alliierten Verhandlungen auf der Pariser Friedenskonferenz, um den Friedensvertrag abzuschließen. Der Vertrag wurde am 21. Oktober 1919 vom Sekretariat des Völkerbundes registriert.

Von den vielen Bestimmungen in dem Vertrag ist eine der wichtigsten und umstrittensten gefordert “Deutschland übernimmt die Verantwortung Deutschlands und seiner Verbündeten für die Verursachung aller Verluste und Schäden” während des Krieges (die anderen Mitglieder der Mittelmächte unterzeichneten Verträge mit Ähnliche Artikel). Dieser Artikel, Artikel 231, wurde später als Kriegsschuldklausel bekannt. Der Vertrag zwang Deutschland zur Entwaffnung, zu erheblichen territorialen Zugeständnissen und zur Zahlung von Reparationen an bestimmte Länder, die die Entente-Mächte gebildet hatten. Im Jahr 1921 wurden die Gesamtkosten dieser Reparationen auf 132 Milliarden Mark (damals 31,4 Milliarden US-Dollar, ungefähr 442 Milliarden US-Dollar im Jahr 2017) geschätzt. Damals sagten Ökonomen, insbesondere John Maynard Keynes, voraus, dass der Vertrag zu hart sei – ein “Karthagischer Frieden” – und sagten, die Reparationszahlen seien übertrieben und kontraproduktiv, Ansichten, die seither Gegenstand anhaltender Debatten unter Historikern sind und Ökonomen aus mehreren Ländern. Andererseits kritisierten prominente Persönlichkeiten auf alliierter Seite wie der französische Marschall Ferdinand Foch den Vertrag für eine zu nachsichtige Behandlung Deutschlands.

Das Ergebnis dieser konkurrierenden und manchmal widersprüchlichen Ziele der Sieger war ein Kompromiss, der keinen zufriedenstellte: Deutschland war weder befriedet noch versöhnt, noch dauerhaft geschwächt. Die sich aus dem Vertrag ergebenden Probleme führten zu den Locarno-Verträgen, die die Beziehungen zwischen Deutschland und den anderen europäischen Mächten verbesserten, und zur Neuverhandlung des Reparationssystems, die zum Dawes-Plan, zum Young-Plan und zum unbefristeten Aufschub der Reparationen an den Lausanne-Konferenz von 1932.

Vertrag von Versailles: Die Unterzeichnung des Friedens im Spiegelsaal von Sir William Orpen. Der Deutsche Johannes Bell unterzeichnet im Spiegelsaal den Versailler Vertrag, vor ihm sitzen und stehen verschiedene alliierte Delegationen.

Historische Bewertung

Die Neugestaltung der Weltkarte auf diesen Konferenzen führte zu einer Reihe kritischer konfliktträchtiger internationaler Widersprüche, die zu einer der Ursachen des Zweiten Weltkriegs werden sollten. Das behauptete der britische Historiker Eric Hobsbawm

Es wird seit langem argumentiert, dass Wilsons Vierzehn Punkte, insbesondere das Prinzip der nationalen Selbstbestimmung, in erster Linie antilinke Maßnahmen waren, die darauf abzielten, das Revolutionsfieber zu zähmen, das nach der Oktoberrevolution und dem Ende des Krieges über Europa hinwegfegte indem man die nationalistische Karte spielt.


Inhalt

Erster Weltkrieg

Am 28. Juni 1914 wurde der österreichisch-ungarische Thronfolger Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich von einem serbischen Nationalisten ermordet. [4] Dies führte zu einer schnell eskalierenden Julikrise, die dazu führte, dass Österreich-Ungarn Serbien den Krieg erklärte, gefolgt vom Eintritt der meisten europäischen Mächte in den Ersten Weltkrieg. [5] Zwei Allianzen standen sich gegenüber, die Mittelmächte (angeführt von Deutschland) und die Triple Entente (angeführt von Großbritannien, Frankreich und Russland). Andere Länder traten ein, als Kämpfe in ganz Europa sowie im Nahen Osten, Afrika und Asien tobten. Im Jahr 1917 kam es im Russischen Reich zu zwei Revolutionen. Die neue bolschewistische Regierung unter Wladimir Lenin unterzeichnete im März 1918 den für Deutschland äußerst günstigen Vertrag von Brest-Litowsk. Da Deutschland den Sieg ahnte, bevor die amerikanischen Armeen bereit waren, verlagerte es nun seine Truppen an die Westfront und versuchte, die Alliierten zu überwältigen. Es ging schief. Stattdessen gewannen die Alliierten entscheidend auf dem Schlachtfeld und erzwangen im November 1918 einen Waffenstillstand, der einer Kapitulation ähnelte. [6]

US-Einreise und die Vierzehn Punkte

Am 6. April 1917 traten die Vereinigten Staaten in den Krieg gegen die Mittelmächte ein. Die Motive waren zweierlei: Deutscher U-Boot-Krieg gegen Handelsschiffe mit Frankreich und Großbritannien, der zum Untergang der RMS führte Lusitania und der Verlust von 128 Amerikanern und das Abfangen des deutschen Zimmermann-Telegramms, das Mexiko drängt, den Vereinigten Staaten den Krieg zu erklären.Das amerikanische Kriegsziel war es, den Krieg von nationalistischen Streitigkeiten und Ambitionen zu lösen, nachdem die Bolschewiki Geheimverträge zwischen den Alliierten enthüllt hatten. Die Existenz dieser Verträge neigte dazu, die Behauptungen der Alliierten zu diskreditieren, Deutschland sei die einzige Macht mit aggressiven Ambitionen. [8]

Am 8. Januar 1918 veröffentlichte Präsident Woodrow Wilson die Nachkriegsziele der Nation, die Vierzehn Punkte. Sie skizzierte eine Politik des Freihandels, der offenen Abkommen und der Demokratie. Während der Begriff nicht verwendet wurde, wurde von Selbstbestimmung ausgegangen. Es forderte ein verhandeltes Kriegsende, internationale Abrüstung, den Rückzug der Mittelmächte aus den besetzten Gebieten, die Schaffung eines polnischen Staates, die Neuordnung der Grenzen Europas nach ethnischen Linien und die Bildung eines Völkerbundes zur Gewährleistung der politische Unabhängigkeit und territoriale Integrität aller Staaten. [9] [Anm. 3] Sie rief zu einem gerechten und demokratischen Frieden auf, der nicht durch territoriale Annexion beeinträchtigt wird. Die Vierzehn Punkte basierten auf den Recherchen der Untersuchung, einem Team von etwa 150 Beratern unter der Leitung des außenpolitischen Beraters Edward M. House, zu den Themen, die bei der erwarteten Friedenskonferenz wahrscheinlich auftauchen werden. [10]

Vertrag von Brest-Litowsk, 1918

Nachdem die Mittelmächte die Operation Faustschlag an der Ostfront gestartet hatten, unterzeichnete die neue sowjetische Regierung Russlands am 3. März 1918 mit Deutschland den Vertrag von Brest-Litowsk. [11] Dieser Vertrag beendete den Krieg zwischen Russland und den Mittelmächten und annektierte 3.400.000 Quadratkilometer Kilometer (1.300.000 Quadratmeilen) Territorium und 62 Millionen Menschen. [12] Dieser Verlust führte zum Verlust von einem Drittel der russischen Bevölkerung, etwa einem Drittel des Ackerlandes des Landes, drei Viertel seiner Kohle und Eisen, einem Drittel seiner Fabriken (insgesamt 54 Prozent der Industriekapazität des Landes). , und ein Viertel seiner Eisenbahnen. [12] [13]

Waffenstillstand

Im Herbst 1918 begann der Zusammenbruch der Mittelmächte. [14] Die Desertionsraten innerhalb der deutschen Armee begannen zu steigen, und zivile Angriffe reduzierten die Kriegsproduktion drastisch. [15] [16] An der Westfront starteten die Alliierten die Hundert-Tage-Offensive und besiegten die deutschen Westarmeen entscheidend. [17] Matrosen der Kaiserlich Deutschen Marine in Kiel meuterten, was zu Aufständen in Deutschland führte, die als Deutsche Revolution bekannt wurden. [18] [19] Die deutsche Regierung versuchte, auf der Grundlage der Vierzehn Punkte eine Friedensregelung zu erreichen, und behauptete, auf dieser Grundlage habe sie sich ergeben. Nach Verhandlungen unterzeichneten die alliierten Mächte und Deutschland einen Waffenstillstand, der am 11. November in Kraft trat, als die deutschen Truppen noch in Frankreich und Belgien stationiert waren. [20] [21] [22]

Beruf

Die Waffenstillstandsbedingungen sahen eine sofortige Evakuierung der deutschen Truppen aus den besetzten Belgien, Frankreich und Luxemburg innerhalb von fünfzehn Tagen vor. [23] Darüber hinaus wurde festgelegt, dass alliierte Truppen das Rheinland besetzen würden. Ende 1918 drangen alliierte Truppen in Deutschland ein und begannen mit der Besetzung. [24]

Blockade

Sowohl Deutschland als auch Großbritannien waren auf Importe von Nahrungsmitteln und Rohstoffen angewiesen, die größtenteils über den Atlantik verschifft werden mussten. Die Blockade Deutschlands (1914–1919) war eine Marineoperation der Alliierten, um die Versorgung der Mittelmächte mit Rohstoffen und Nahrungsmitteln zu stoppen. Das Deutsch Kaiserliche Marine war hauptsächlich auf die Deutsche Bucht beschränkt und nutzte Handelsräuber und den uneingeschränkten U-Boot-Krieg für eine Gegenblockade. Das Deutsche Gesundheitsamt gab im Dezember 1918 an, dass 763.000 deutsche Zivilisten während der alliierten Blockade gestorben waren, obwohl eine wissenschaftliche Studie 1928 die Zahl der Todesopfer auf 424.000 Menschen bezifferte. [25]

Die Blockade wurde nach dem Waffenstillstand im November 1918 für acht Monate bis ins folgende Jahr 1919 aufrechterhalten. Die Lebensmitteleinfuhren nach Deutschland wurden nach dem Waffenstillstand mit Deutschland von den Alliierten kontrolliert, bis Deutschland im Juni 1919 den Vertrag von Versailles unterzeichnete. [26] In Im März 1919 teilte Churchill dem House of Commons mit, dass die anhaltende Blockade erfolgreich war und "Deutschland dem Hungertod sehr nahe ist". [27] Von Januar 1919 bis März 1919 weigerte sich Deutschland, den Forderungen der Alliierten zuzustimmen, dass Deutschland seine Handelsschiffe an alliierte Häfen abgibt, um Lebensmittel zu transportieren. Einige Deutsche betrachteten den Waffenstillstand als vorübergehende Beendigung des Krieges und wussten, dass ihre Schiffe beschlagnahmt werden würden, wenn die Kämpfe erneut ausbrachen. [28] Im Winter 1919 wurde die Situation verzweifelt und Deutschland stimmte schließlich zu, seine Flotte im März abzugeben. [ Zitat benötigt ] Die Alliierten erlaubten dann die Einfuhr von 270.000 Tonnen Nahrungsmitteln. [29]

Sowohl deutsche als auch ausländische Beobachter haben argumentiert, dass dies die verheerendsten Monate der Blockade für die deutsche Zivilbevölkerung waren, [30] obwohl weiterhin Meinungsverschiedenheiten über das Ausmaß und die tatsächliche Schuld bestehen. [31] [32] [33] [34] [35] Nach Angaben von Dr. Max Rubner starben 100.000 deutsche Zivilisten durch die Fortsetzungsblockade nach dem Waffenstillstand. [36] Im Vereinigten Königreich gab das Labour-Party-Mitglied und Antikriegsaktivist Robert Smillie im Juni 1919 eine Erklärung ab, in der er die Fortsetzung der Blockade verurteilte und behauptete, 100.000 deutsche Zivilisten seien dabei gestorben. [37] [38]

Am 18. Januar 1919 begannen die Gespräche zwischen den Alliierten zur Festlegung einer gemeinsamen Verhandlungsposition Salle de l'Horloge im französischen Außenministerium am Quai d'Orsay in Paris. [39] An den Verhandlungen nahmen zunächst 70 Delegierte aus 27 Nationen teil. [40] Russland wurde aufgrund der Unterzeichnung eines Separatfriedens (des Vertrages von Brest-Litowsk) und des vorzeitigen Rückzugs aus dem Krieg ausgeschlossen. Darüber hinaus wurden deutsche Unterhändler ausgeschlossen, um ihnen die Möglichkeit zu nehmen, die Alliierten diplomatisch zu spalten. [41]

Zunächst traf sich ein "Rat der Zehn" (bestehend aus je zwei Delegierten aus Großbritannien, Frankreich, den Vereinigten Staaten, Italien und Japan) offiziell, um die Friedensbedingungen zu beschließen. Dieser Rat wurde durch den "Rat der Fünf" ersetzt, der aus den Außenministern jedes Landes gebildet wurde, um kleinere Angelegenheiten zu erörtern. Der französische Premierminister Georges Clemenceau, der italienische Premierminister Vittorio Emanuele Orlando, der britische Premierminister David Lloyd George und der US-Präsident Woodrow Wilson bildeten die "Big Four" (die nach dem vorübergehenden Rückzug von Vittorio Emanuele Orlando zu den "Big Three" wurden). ). Diese vier Männer trafen sich in 145 geschlossenen Sitzungen, um alle wichtigen Entscheidungen zu treffen, die später von der gesamten Versammlung ratifiziert wurden. Die Kleinmächte nahmen an einer wöchentlichen "Plenarkonferenz" teil, die Themen in einem allgemeinen Forum diskutierte, aber keine Entscheidungen traf. Diese Mitglieder bildeten über 50 Kommissionen, die verschiedene Empfehlungen aussprachen, von denen viele in den endgültigen Vertragstext einflossen. [42] [43] [44]

Französische Ziele

Frankreich hatte 1,3 Millionen Soldaten verloren, darunter 25 % der französischen Männer im Alter von 18 bis 30 Jahren, sowie 400.000 Zivilisten. Frankreich war auch körperlich stärker geschädigt als jede andere Nation (die sogenannte Zone Rouge (Rote Zone), die am stärksten industrialisierte Region und die Quelle der meisten Kohlen und Eisenerze im Nordosten war verwüstet und in den letzten Tagen des Kriegsminen waren geflutet und Eisenbahnen, Brücken und Fabriken zerstört worden.) [45] Clemenceau wollte die Sicherheit Frankreichs gewährleisten, indem er Deutschland wirtschaftlich, militärisch und territorial schwächte und Deutschland als führenden Stahlproduzenten in Europa verdrängte. [45] [46] [47] Der britische Ökonom und Versailles-Unterhändler John Maynard Keynes fasste diese Position als Versuch zusammen, "die Uhr zurückzustellen und rückgängig zu machen, was der Fortschritt Deutschlands seit 1870 erreicht hatte". [48]

Clemenceau sagte zu Wilson: „Amerika ist weit weg, geschützt vom Meer. Nicht einmal Napoleon selbst könnte England berühren. Ihr seid beide geschützt, wir sind es nicht.“ [49] Die Franzosen wollten eine Grenze am Rhein, um Frankreich vor einer deutschen Invasion zu schützen und die französische demografische und wirtschaftliche Unterlegenheit auszugleichen. [50] [51] Amerikanische und britische Vertreter lehnten den französischen Anspruch ab, und nach zweimonatigen Verhandlungen akzeptierten die Franzosen eine britische Zusage, ein sofortiges Bündnis mit Frankreich einzugehen, falls Deutschland erneut angreifen sollte, und Wilson stimmte zu, dem Senat einen ähnlichen Vorschlag zu unterbreiten . Clemenceau hatte der Abgeordnetenkammer im Dezember 1918 erklärt, sein Ziel sei es, ein Bündnis mit beiden Ländern aufrechtzuerhalten. Clemenceau nahm das Angebot an, als Gegenleistung für eine Besetzung des Rheinlandes für fünfzehn Jahre und dafür, dass Deutschland auch das Rheinland entmilitarisieren würde. [52]

Französische Unterhändler forderten Reparationen, um Deutschland für die während des Krieges verursachten Zerstörungen bezahlen zu lassen und die deutsche Stärke zu verringern. [45] Die Franzosen wollten auch das Eisenerz und die Kohle des Saartals durch Annexion an Frankreich. [53] Die Franzosen waren bereit, einen geringeren Betrag an Reparationen zu akzeptieren, als die Amerikaner zugeben würden, und Clemenceau war bereit, mit der deutschen Delegation über die deutsche Zahlungsfähigkeit zu diskutieren, bevor der endgültige Vergleich ausgearbeitet wurde. Im April und Mai 1919 führten die Franzosen und die Deutschen getrennte Gespräche über gegenseitig annehmbare Vereinbarungen zu Themen wie Wiedergutmachung, Wiederaufbau und industrielle Zusammenarbeit. Frankreich lehnte zusammen mit den britischen Dominions und Belgien Mandate ab und befürwortete die Annexion ehemaliger deutscher Kolonien. [54]

Britische Ziele

Großbritannien hatte hohe finanzielle Kosten erlitten, aber während des Krieges wenig physische Zerstörung erlitten, [55] aber die britische Kriegskoalition wurde während der sogenannten Coupon-Wahl Ende 1918 mit einer Politik der Unterdrückung der Deutschen wiedergewählt die Kerne quietschen". [56] [57] Die öffentliche Meinung sprach sich für einen "gerechten Frieden" aus, der Deutschland zu Reparationen zwingen und die Aggression von 1914 nicht wiederholen könnte, obwohl die einer "liberalen und fortschrittlichen Meinung" Wilsons Ideal eines Versöhnungsfriedens teilten . [20]

Im Privaten widersetzte sich Lloyd George der Rache und versuchte, einen Kompromiss zwischen Clemenceaus Forderungen und den Vierzehn Punkten zu finden, denn Europa müsse sich schließlich mit Deutschland versöhnen. [58] Lloyd George wollte Reparationskonditionen, die die deutsche Wirtschaft nicht lahmlegen, damit Deutschland eine lebensfähige Wirtschaftsmacht und Handelspartner bleibt. [57] [58] [55] Indem Lloyd George argumentierte, dass britische Kriegsrenten und Witwengelder in die deutsche Reparationssumme einbezogen werden sollten, sorgte Lloyd George dafür, dass ein großer Teil dem britischen Empire zufließen würde. [59]

Lloyd George beabsichtigte auch, ein europäisches Machtgleichgewicht aufrechtzuerhalten, um einen französischen Versuch zu vereiteln, sich als dominierende europäische Macht zu etablieren. Ein wiederbelebtes Deutschland wäre ein Gegengewicht zu Frankreich und eine Abschreckung für das bolschewistische Russland. Lloyd George wollte auch die deutsche Marine neutralisieren, um die Royal Navy als größte Seemacht der Welt zu erhalten die Herrschaften. [58]

Amerikanische Ziele

Vor dem amerikanischen Kriegseintritt hatte Wilson von einem "Frieden ohne Sieg" gesprochen. [60] Diese Position schwankte nach dem Kriegseintritt der USA. Wilson sprach von den deutschen Aggressoren, mit denen es keinen kompromittierten Frieden geben könne. [61] Am 8. Januar 1918 hielt Wilson jedoch eine Rede (bekannt als die Vierzehn Punkte), in der er die amerikanischen Friedensziele erklärte: den Wiederaufbau der europäischen Wirtschaft, die Selbstbestimmung der europäischen und nahöstlichen Volksgruppen, die Förderung der freien Handel, die Schaffung entsprechender Mandate für ehemalige Kolonien und vor allem die Schaffung eines mächtigen Völkerbundes, der den Frieden sichert. [62] Letzteres hatte zum Ziel, ein Forum zu bieten, um die Friedensverträge bei Bedarf zu überarbeiten und sich mit Problemen zu befassen, die sich aus dem Frieden und dem Aufkommen neuer Staaten ergaben. [63] [58]

Wilson brachte hochrangige Intellektuelle als Berater der amerikanischen Friedensdelegation mit, und die amerikanische Gesamtposition spiegelte die Vierzehn Punkte wider. Wilson lehnte eine harte Behandlung Deutschlands entschieden ab. [62] Während die Briten und Franzosen das deutsche Kolonialreich weitgehend annektieren wollten, sah Wilson dies als Verstoß gegen die Grundprinzipien der Gerechtigkeit und der Menschenrechte der einheimischen Bevölkerung und befürwortete das Selbstbestimmungsrecht der einheimischen Bevölkerung durch die Schöpfung von Mandaten. Die geförderte Idee forderte die Großmächte auf, als uneigennützige Treuhänder über eine Region zu handeln und die einheimische Bevölkerung zu unterstützen, bis sie sich selbst regieren konnte. [64] Trotz dieser Position und um sicherzustellen, dass Japan sich nicht weigerte, dem Völkerbund beizutreten, befürwortete Wilson die Übergabe der ehemaligen deutschen Kolonie Shandong in Ostchina an Japan, anstatt das Gebiet unter chinesische Kontrolle zurückzugeben . [65] Eine weitere Verwirrung für die Amerikaner war die US-interne Parteipolitik. Im November 1918 gewann die Republikanische Partei die Senatswahl mit knappem Vorsprung. Wilson, ein Demokrat, weigerte sich, prominente Republikaner in die amerikanische Delegation aufzunehmen, was seine Bemühungen parteiisch erscheinen ließ, und trug zur Gefahr einer politischen Niederlage im eigenen Land bei. [62]

Italienische Ziele

Vittorio Emanuele Orlando und sein Außenminister Sidney Sonnino, ein Anglikaner britischer Abstammung, setzten sich in erster Linie für die Teilung des Habsburgerreiches ein und standen Deutschland gegenüber nicht so feindlich gegenüber. Sonnino stimmte im Allgemeinen mit der britischen Position überein, während Orlando einen Kompromiss zwischen Clemenceau und Wilson favorisierte. Im Rahmen der Verhandlungen zum Versailler Vertrag erzielte Orlando bestimmte Ergebnisse wie die ständige Mitgliedschaft Italiens im Sicherheitsrat des Völkerbundes und eine versprochene Verlegung des britischen Jubaland- und des französischen Aozou-Streifens in die italienischen Kolonien Somalia bzw. Libyen. Italienische Nationalisten betrachteten den Krieg jedoch als einen verstümmelten Sieg für die ihrer Ansicht nach geringen territorialen Gewinne, die in den anderen Verträgen erzielt wurden, die sich direkt auf die Grenzen Italiens auswirkten. Orlando war schließlich gezwungen, die Konferenz abzubrechen und zurückzutreten. Orlando weigerte sich, den Ersten Weltkrieg als verstümmelten Sieg zu betrachten, und antwortete auf Nationalisten, die eine größere Expansion forderten, dass "Italien heute ein großartiger Staat ist. Auf Augenhöhe mit den großen historischen und zeitgenössischen Staaten. Dies ist für mich unsere wichtigste und wichtigste Expansion." ." Francesco Saverio Nitti hat Orlandos Stelle bei der Unterzeichnung des Vertrags von Versailles eingenommen. [66] [ unvollständiges Kurzzitat ]

Im Juni 1919 erklärten die Alliierten, dass der Krieg wieder aufgenommen würde, wenn die deutsche Regierung den Vertrag, den sie untereinander vereinbart hatten, nicht unterschrieb. Die Regierung von Philipp Scheidemann konnte sich nicht auf eine gemeinsame Position einigen, und Scheidemann selbst trat zurück, anstatt den Vertrag zu unterzeichnen. Gustav Bauer, der Chef der neuen Regierung, schickte ein Telegramm mit der Absicht, den Vertrag zu unterzeichnen, falls bestimmte Artikel zurückgezogen würden, darunter die Artikel 227, 230 und 231. [ii] Als Reaktion darauf stellten die Alliierten ein Ultimatum, dass Deutschland den Vertrag anzunehmen oder sich innerhalb von 24 Stunden einer Invasion der Alliierten über den Rhein zu stellen. Am 23. Juni kapitulierte Bauer und schickte ein zweites Telegramm mit der Bestätigung, dass in Kürze eine deutsche Delegation eintreffen werde, um den Vertrag zu unterzeichnen. [67] Am 28. Juni 1919, dem fünften Jahrestag der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand (der unmittelbare Anstoß zum Krieg), wurde der Friedensvertrag unterzeichnet. [1] Der Vertrag enthielt Klauseln, die von Kriegsverbrechen, dem Verbot des Zusammenschlusses der Republik Deutsch-Österreich mit Deutschland ohne Zustimmung des Völkerbundes, der Freiheit der Schifffahrt auf den großen europäischen Flüssen bis hin zur Rückgabe eines Korans an die König von Hedschas. [n. 4] [Anm. 5] [Anm. 6] [Anm. 7]

Gebietsänderungen

Der Vertrag beraubte Deutschland von 65.000 km 2 (25.000 Quadratmeilen) Territorium und 7 Millionen Menschen. Es verlangte auch von Deutschland, die durch den Vertrag von Brest-Litowsk erzielten Errungenschaften aufzugeben und den errichteten Protektoraten die Unabhängigkeit zu gewähren. [13] In Westeuropa musste Deutschland die belgische Souveränität über Moresnet anerkennen und die Kontrolle über das Gebiet Eupen-Malmedy abgeben. Innerhalb von sechs Monaten nach der Übergabe musste Belgien eine Volksabstimmung darüber durchführen, ob die Bürger der Region unter belgischer Souveränität bleiben oder unter deutsche Kontrolle zurückkehren wollten, die Ergebnisse dem Völkerbund mitteilen und sich an die Entscheidung des Völkerbundes halten. [n. 8] Um die Zerstörung der französischen Zechen zu kompensieren, sollte Deutschland die Produktion der Saarkohlegruben an Frankreich abtreten und die Kontrolle über das Saargebiet für 15 Jahre an den Völkerbund geben. Anschließend sollte eine Volksabstimmung über die Souveränität stattfinden. [n. 9] Der Vertrag stellte die Provinzen Elsaß-Lothringen an Frankreich zurück, indem er die Verträge von Versailles und Frankfurt von 1871 in Bezug auf diese Frage aufhob. [n. 10] Frankreich konnte die Behauptung aufstellen, dass die Provinzen Elsass-Lothringen tatsächlich zu Frankreich und nicht zu Deutschland gehörten, indem es einen Brief des preußischen Königs an die Kaiserin Eugénie offenlegte, in dem Wilhelm I. schrieb, dass die Gebiete von Elsass-Lothringen wurden von Deutschland nur zum Zweck der Landesverteidigung und nicht zur Erweiterung des deutschen Territoriums angefordert. [68] Die Souveränität Schleswig-Holsteins sollte durch eine zu einem späteren Zeitpunkt stattfindende Volksabstimmung gelöst werden (siehe Schleswig-Volksabstimmungen). [69]

In Mitteleuropa sollte Deutschland die Unabhängigkeit der Tschechoslowakei (die eigentlich von Österreich kontrolliert wurde) anerkennen und Teile der Provinz Oberschlesien abtreten. [n. 11] Deutschland musste die Unabhängigkeit Polens anerkennen und auf "alle Rechte und Titel über das Territorium" verzichten. Teile Oberschlesiens sollten an Polen abgetreten werden, über die Zukunft der übrigen Provinz sollte durch Volksabstimmung entschieden werden. Die Grenze würde im Hinblick auf die Abstimmung und die geografischen und wirtschaftlichen Bedingungen jedes Ortes festgelegt. [n. 12] Auch die während des Großpolenaufstandes unter polnische Kontrolle geratene Provinz Posen (heute Poznań) sollte an Polen abgetreten werden. [70] [71] Pommerien (Ostpommern) wurde aus historischen und ethnischen Gründen nach Polen verlegt, damit der neue Staat Zugang zum Meer erhielt und wurde als Polnischer Korridor bekannt. [72] Die Souveränität eines Teils von Südostpreußen sollte durch Volksabstimmung entschieden werden, während das ostpreußische Gebiet Soldau, das rittlings auf der Bahnlinie zwischen Warschau und Danzig lag, ohne Volksabstimmung direkt an Polen übertragen wurde. [n. 13] [73] Eine Fläche von 51.800 Quadratkilometern (20.000 Quadratmeilen) wurde Polen auf Kosten Deutschlands zugesprochen. [74] Memel sollte den alliierten und assoziierten Mächten zur Verfügung nach ihren Wünschen abgetreten werden. [n. 14] Deutschland sollte die Stadt Danzig und ihr Umland einschließlich des Weichseldeltas an der Ostsee an den Völkerbund zur Gründung der Freien Stadt Danzig abtreten. [n. fünfzehn]

Mandate

Artikel 119 des Vertrags verpflichtete Deutschland, auf die Souveränität über ehemalige Kolonien zu verzichten, und Artikel 22 wandelte die Gebiete in Völkerbundmandate unter der Kontrolle alliierter Staaten um. [n. 16] Togoland und Deutsch Kamerun (Kamerun) wurden nach Frankreich überführt. Ruanda und Urundi wurden Belgien zugeteilt, während Deutsch-Südwestafrika an Südafrika ging und Großbritannien Deutsch-Ostafrika erhielt. [75] [76] [77] Als Entschädigung für die deutsche Invasion in Portugiesisch-Afrika erhielt Portugal das Kionga-Dreieck, ein Stück Deutsch-Ostafrika im Norden Mosambiks. [78] Artikel 156 des Vertrags übertrug deutsche Konzessionen in Shandong, China, an Japan, nicht an China. Japan erhielt alle deutschen Besitztümer im Pazifik nördlich des Äquators und die südlich des Äquators gingen an Australien, mit Ausnahme von Deutsch-Samoa, das von Neuseeland eingenommen wurde. [76] [Anm. 17]

Militärische Beschränkungen

Der Vertrag war umfassend und komplex in Bezug auf die Beschränkungen, die den deutschen Nachkriegsstreitkräften auferlegt wurden (die Reichswehr). Die Bestimmungen sollten die Reichswehr unfähig zu offensiven Aktionen und zur Förderung der internationalen Abrüstung. [79] [Anm. 18] Deutschland sollte bis zum 31. März 1920 genügend Soldaten demobilisieren, um eine Armee von höchstens 100.000 Mann in maximal sieben Infanterie- und drei Kavalleriedivisionen zu verlassen. Der Vertrag legte die Organisation der Divisionen und Unterstützungseinheiten fest, und der Generalstab sollte aufgelöst werden. [n. 19] Militärschulen für die Offiziersausbildung wurden auf drei begrenzt, eine Schule pro Arm, und die Wehrpflicht wurde abgeschafft. Unteroffiziere und Unteroffiziere sollten mindestens zwölf Jahre, Offiziere mindestens 25 Jahre im Dienst bleiben, wobei ehemaligen Offizieren die Teilnahme an militärischen Übungen untersagt war. Um zu verhindern, dass Deutschland einen großen Kader ausgebildeter Männer aufbaut, wurde die Zahl der vorzeitig ausreisenden Männer begrenzt. [n. 20]

Die Zahl des zivilen Personals, das die Armee unterstützte, wurde reduziert und die Polizei wurde auf ihre Vorkriegsgröße reduziert, wobei die Aufstockung auf Bevölkerungszunahmen beschränkt war, paramilitärische Kräfte verboten wurden. [n. 21] Das Rheinland sollte entmilitarisiert, alle Befestigungsanlagen im Rheinland und 50 Kilometer östlich des Flusses abgerissen und Neubauten verboten werden. [n. 22] Militärische Anlagen und Befestigungen auf den Inseln Helgoland und Düne sollten zerstört werden. [n. 23] Deutschland wurde der Waffenhandel untersagt, Art und Menge der Waffen wurden beschränkt und die Herstellung oder Lagerung von Chemiewaffen, Panzerwagen, Panzern und Militärflugzeugen verboten. [n. 24] Der deutschen Marine waren sechs Schlachtschiffe vor der Dreadnought erlaubt und auf maximal sechs leichte Kreuzer (max Boote (nicht mehr als 200 Tonnen lang (200 t)) und war U-Boote verboten. [n. 25] Die Mannstärke der Marine sollte 15.000 Mann nicht überschreiten, einschließlich der Besatzung für die Flotte, Küstenverteidigung, Signalstationen, Verwaltung, andere Landdienste, Offiziere und Männer aller Dienstgrade und Korps. Die Zahl der Offiziere und Offiziere durfte 1.500 Mann nicht überschreiten. [n. 5] Deutschland übergab acht Schlachtschiffe, acht leichte Kreuzer, zweiundvierzig Zerstörer und fünfzig Torpedoboote zur Außerdienststellung. 32 Hilfsschiffe sollten entwaffnet und für Handelszwecke umgerüstet werden. [n. 26] Artikel 198 verbot Deutschland, eine Luftwaffe, einschließlich Seeluftstreitkräfte, zu haben, und verlangte von Deutschland, alle luftfahrtbezogenen Materialien zu übergeben. In diesem Zusammenhang wurde Deutschland für einen Zeitraum von sechs Monaten nach Unterzeichnung des Vertrags verboten, Flugzeuge oder verwandtes Material herzustellen oder zu importieren. [n. 27]

Reparationen

In Artikel 231 übernahm Deutschland die Verantwortung für die Verluste und Schäden, die der Krieg "als Folge der Aggression Deutschlands und seiner Verbündeten" verursacht hatte. [n. 28] [iii] Der Vertrag verpflichtete Deutschland, die alliierten Mächte zu entschädigen, und es wurde auch eine alliierte "Wiedergutmachungskommission" eingesetzt, um den genauen Betrag, den Deutschland zahlen würde, und die Form dieser Zahlung festzulegen. Die Kommission sollte "der deutschen Regierung eine gerechte Gelegenheit zur Anhörung geben" und ihre Schlussfolgerungen bis zum 1. Mai 1921 vorlegen. In der Zwischenzeit verlangte der Vertrag von Deutschland, einen Gegenwert von 20 Milliarden Goldmark (5 Milliarden Dollar) in Gold, Waren, Schiffen, Wertpapieren oder anderen Formen zu zahlen. Das Geld würde helfen, die Besatzungskosten der Alliierten zu bezahlen und Lebensmittel und Rohstoffe für Deutschland zu kaufen. [80] [Anm. 33]

Garantien

Um die Einhaltung zu gewährleisten, sollten das Rheinland und die Brückenköpfe östlich des Rheins fünfzehn Jahre lang von alliierten Truppen besetzt werden. [n. 34] Hätte Deutschland keine Aggression begangen, würde nach fünf Jahren ein stufenweiser Rückzug erfolgen, der Kölner Brückenkopf und das Gebiet nördlich einer Linie entlang der Ruhr würden evakuiert. Nach zehn Jahren würden der Brückenkopf bei Koblenz und die Gebiete im Norden evakuiert und nach fünfzehn Jahren die verbleibenden alliierten Streitkräfte abgezogen. [n. 35] Sollte Deutschland die vertraglichen Verpflichtungen verletzen, würden die Brückenköpfe sofort wieder besetzt. [n. 36]

Internationale Organisationen

Teil I des Vertrages war, wie alle während der Pariser Friedenskonferenz unterzeichneten Verträge, [iv] der Pakt des Völkerbundes, der die Gründung des Völkerbundes vorsah, einer Organisation zur Schlichtung internationaler Streitigkeiten. [n. 37] Teil XIII organisierte die Einrichtung des Internationalen Arbeitsamtes zur Regelung der Arbeitszeit, einschließlich einer Höchstarbeitszeit und -woche die Regelung des Arbeitskräfteangebots die Verhütung von Arbeitslosigkeit die Sicherung des Arbeitnehmers vor Krankheit, Krankheiten und Verletzungen, die sich aus seiner Beschäftigung ergeben den Schutz von Kindern, Jugendlichen und Frauen Alters- und Unfallvorsorge Schutz der Interessen der Arbeitnehmer bei Beschäftigung im Ausland Anerkennung des Grundsatzes der Vereinigungsfreiheit Organisation der beruflichen und technischen Bildung und anderer Maßnahmen . [n. 38] Der Vertrag forderte auch die Unterzeichner auf, das Internationale Opiumübereinkommen zu unterzeichnen oder zu ratifizieren. [n. 39]

Großbritannien

Die Delegierten des Commonwealth und der britischen Regierung hatten gemischte Ansichten über den Vertrag, und einige hielten die französische Politik für gierig und rachsüchtig. [81] [82] Lloyd George und sein Privatsekretär Philip Kerr glaubten an den Vertrag, obwohl sie auch der Meinung waren, dass die Franzosen Europa in einem ständigen Aufruhr halten würden, indem sie versuchten, den Vertrag durchzusetzen. [81] Der Delegierte Harold Nicolson schrieb: „Machen wir einen guten Frieden?“, während General Jan Smuts (ein Mitglied der südafrikanischen Delegation) vor der Unterzeichnung an Lloyd-George schrieb, dass der Vertrag instabil sei und erklärte: „Sind wir? in unseren nüchternen Sinnen oder unter einem Shell-Shock leiden? Was ist aus Wilsons 14 Punkten geworden?" Er wollte, dass die Deutschen nicht an der "Spitze des Bajonetts" unterschreiben. [83] [84] Smuts veröffentlichte eine Erklärung, in der er den Vertrag verurteilte und bedauerte, dass die Versprechen einer "neuen internationalen Ordnung und einer gerechteren, besseren Welt nicht in diesem Vertrag festgehalten sind". Lord Robert Cecil sagte, dass viele im Foreign Office von dem Vertrag enttäuscht seien. [83] Der Vertrag fand breite Zustimmung in der Öffentlichkeit. Bernadotte Schmitt schrieb, dass der "durchschnittliche Engländer . dachte, Deutschland habe nur das, was es verdiente" als Ergebnis des Vertrags, [85] aber die öffentliche Meinung änderte sich, als die deutschen Beschwerden zunahmen. [86]

Premierminister Ramsay MacDonald äußerte sich nach der deutschen Remilitarisierung des Rheinlandes 1936 "erfreut", dass der Vertrag "verschwinde", und drückte seine Hoffnung aus, den Franzosen sei eine "schwere Lektion" erteilt worden. [82]

Status britischer Herrschaften

Der Vertrag von Versailles war ein wichtiger Schritt für den völkerrechtlichen Status der britischen Dominions. Australien, Kanada, Neuseeland und Südafrika hatten jeweils bedeutende Beiträge zu den britischen Kriegsanstrengungen geleistet, jedoch als separate Länder und nicht als britische Kolonien. Auch Indien leistete einen erheblichen Truppenbeitrag, obwohl es im Gegensatz zu den Dominions unter direkter britischer Kontrolle stand. Die vier Dominions und Indien unterzeichneten den Vertrag alle getrennt von Großbritannien, [Nr. 2] eine klare Anerkennung der internationalen Gemeinschaft, dass die Dominions keine britischen Kolonien mehr waren. "Ihr Status entzog sich einer genauen Analyse sowohl durch internationale als auch durch Verfassungsjuristen, aber es war klar, dass sie nicht mehr nur als Kolonien Großbritanniens betrachtet wurden." [87] Durch die individuelle Unterzeichnung des Vertrags wurden die vier Dominions und Indien auch eigenständige Gründungsmitglieder des Völkerbundes und nicht einfach als Teil des britischen Empire.

Frankreich

Die Unterzeichnung des Vertrags wurde von einer Menge vor dem Schloss von Versailles mit Beifall, Gesang und Tanz aufgenommen. Im eigentlichen Paris freute man sich über das offizielle Kriegsende, [88] die Rückkehr des Elsass und Lothringens an Frankreich, und dass Deutschland Reparationszahlungen zugestimmt hatte. [89]

Während Frankreich den Vertrag ratifizierte und in der Liga aktiv war, wich die jubelnde Stimmung für Clemenceau bald einer politischen Gegenreaktion. Die französische Rechte sah den Vertrag als zu nachsichtig an und sah darin nicht alle Forderungen Frankreichs. Linke Politiker griffen den Vertrag und Clemenceau an, weil er zu hart war (letztere wurde für Politiker, die sich noch im August 1939 zur französischen Außenpolitik äußerten, zu einer rituellen Verurteilung des Vertrags). Marschall Ferdinand Foch erklärte: "Dieser (Vertrag) ist kein Frieden. Es ist ein Waffenstillstand für zwanzig Jahre." eine Kritik an der nicht erfolgten Annexion des Rheinlandes und an der Gefährdung der französischen Sicherheit zugunsten der Vereinigten Staaten und Großbritanniens. [90] [85] [86] [89] [91] [92] [93] Als Clemenceau im Januar 1920 zum Präsidenten von Frankreich kandidierte, wurde er besiegt. [93]

Italien

Die Reaktion in Italien auf den Vertrag war äußerst negativ. Das Land hatte hohe Verluste erlitten, konnte jedoch die meisten seiner wichtigsten Kriegsziele nicht erreichen, insbesondere die Kontrolle über die dalmatinische Küste und Fiume. Präsident Wilson wies Italiens Ansprüche auf der Grundlage "nationaler Selbstbestimmung" zurück. Großbritannien und Frankreich ihrerseits - die in der Endphase des Krieges gezwungen waren, ihre eigenen Truppen an die italienische Front zu lenken, um den Zusammenbruch abzuwenden - waren nicht geneigt, Italiens Position auf der Friedenskonferenz zu unterstützen. Differenzen in der Verhandlungsstrategie zwischen Premier Vittorio Orlando und Außenminister Sidney Sonnino untergruben die Position Italiens auf der Konferenz weiter. Ein wütender Vittorio Orlando erlitt einen Nervenzusammenbruch und verließ irgendwann die Konferenz (obwohl er später zurückkehrte). Er verlor seine Position als Premierminister nur eine Woche vor der geplanten Vertragsunterzeichnung und beendete damit faktisch seine aktive politische Karriere. Wut und Bestürzung über die Vertragsbestimmungen trugen dazu bei, drei Jahre später den Weg für die Errichtung der Diktatur Benito Mussolinis zu ebnen.

Portugal

Portugal trat 1916 auf Seiten der Alliierten in den Krieg ein, um die Sicherheit seiner afrikanischen Kolonien zu gewährleisten, die sowohl von Großbritannien als auch von Deutschland von der Besetzung bedroht waren. Insofern erreichte sie ihre Kriegsziele. Der Vertrag erkannte die portugiesische Souveränität über diese Gebiete an und sprach ihr kleine Teile der angrenzenden überseeischen Kolonien Deutschlands zu. Ansonsten hat Portugal bei der Friedenskonferenz wenig gewonnen. Ihr versprochener Anteil an den deutschen Reparationen kam nie zustande, und ein von ihr begehrter Sitz im Exekutivrat des neuen Völkerbundes ging stattdessen an Spanien, das im Krieg neutral geblieben war. Am Ende ratifizierte Portugal den Vertrag, hatte aber wenig aus dem Krieg, der mehr als 8.000 portugiesische Soldaten und bis zu 100.000 seiner afrikanischen Kolonialuntertanen das Leben kostete. [94]

Vereinigte Staaten

Nach der Konferenz von Versailles behauptete der demokratische Präsident Woodrow Wilson, dass "die Welt endlich Amerika als den Retter der Welt kennt!" [v]

Aber die Republikanische Partei, angeführt von Henry Cabot Lodge, kontrollierte den US-Senat nach der Wahl von 1918, und die Senatoren waren in der Versailles-Frage in mehrere Positionen geteilt. Es erwies sich als möglich, eine Mehrheitskoalition zu bilden, aber unmöglich, eine Zweidrittelkoalition aufzubauen, die für die Verabschiedung eines Vertrags erforderlich war. [95]

Ein unzufriedener Block von 12 bis 18 „Unversöhnlichen“, hauptsächlich Republikanern, aber auch Vertretern der irischen und deutschen Demokraten, lehnte den Vertrag vehement ab. Ein Block von Demokraten unterstützte den Versailler Vertrag nachdrücklich, sogar mit Vorbehalten, die Lodge hinzugefügt hatte. Eine zweite Gruppe von Demokraten unterstützte den Vertrag, lehnte jedoch nach Wilson jegliche Änderungsanträge oder Vorbehalte ab. Der größte Block, angeführt von Senator Lodge, [96] bestand aus einer Mehrheit der Republikaner. Sie wollten einen Vertrag mit Vorbehalten, insbesondere zu Artikel 10, der die Befugnis des Völkerbundes beinhaltete, ohne Abstimmung des US-Kongresses Krieg zu führen. [97] Alle Unversöhnlichen waren erbitterte Feinde von Präsident Wilson, und er startete im Sommer 1919 eine landesweite Vortragsreise, um sie zu widerlegen. Aber Wilson brach auf halbem Weg mit einem schweren Schlaganfall zusammen, der seine Führungsqualitäten effektiv ruinierte. [98]

Am nächsten kam der Vertrag am 19. November 1919, als Lodge und seine Republikaner eine Koalition mit den vertragsfreundlichen Demokraten bildeten und fast eine Zweidrittelmehrheit für einen Vertrag mit Vorbehalten erreichten, aber Wilson lehnte diesen Kompromiss und genug ab Die Demokraten folgten seinem Beispiel, um die Ratifizierungschancen endgültig zu beenden. In der gesamten amerikanischen Öffentlichkeit waren die irischen Katholiken und die Deutsch-Amerikaner heftig gegen den Vertrag und sagten, er begünstige die Briten. [99]

Nach Wilsons Präsidentschaft setzte sein Nachfolger, der republikanische Präsident Warren G. Harding, die amerikanische Opposition gegen die Bildung des Völkerbundes fort. Der Kongress verabschiedete anschließend die Knox-Porter-Resolution, mit der die Feindseligkeiten zwischen den Vereinigten Staaten und den Mittelmächten formell beendet wurden. Er wurde am 2. Juli 1921 von Präsident Harding in Kraft gesetzt. [100] [101] Kurz darauf wurde am 25. August 1921 in Berlin der amerikanisch-deutsche Friedensvertrag von 1921 unterzeichnet, und am 25. August 1921 wurden zwei ähnliche Verträge mit Österreich und Ungarn unterzeichnet 24. und 29. August 1921 in Wien bzw. Budapest.

Ansichten von Edward House

Wilsons ehemaliger Freund Edward Mandell House, der bei den Verhandlungen anwesend war, schrieb am 29. Juni 1919 in sein Tagebuch:

Ich verlasse Paris nach acht schicksalhaften Monaten mit widersprüchlichen Gefühlen. Rückblickend auf die Konferenz gibt es viel zu befürworten und doch viel zu bedauern. Es ist leicht zu sagen, was hätte getan werden sollen, aber schwieriger, einen Weg zu finden, es zu tun. Denjenigen, die sagen, der Vertrag sei schlecht und hätte nie zustande kommen dürfen und dass er Europa in unendliche Schwierigkeiten bei seiner Durchsetzung bringen werde, möchte ich das gerne zugeben. Aber ich würde als Antwort auch sagen, dass Imperien nicht zerschmettert und neue Staaten ohne Störung auf ihren Trümmern errichtet werden können. Neue Grenzen zu schaffen heißt, neue Probleme zu schaffen. Das eine folgt dem anderen. Obwohl mir ein anderer Frieden lieber gewesen wäre, zweifle ich doch sehr daran, ob er hätte zustande kommen können, denn die Zutaten für einen solchen Frieden, wie ich ihn gehabt hätte, fehlten in Paris. [102]

China

Viele in China fühlten sich verraten, als das deutsche Territorium in China an Japan übergeben wurde. Wellington Koo weigerte sich, den Vertrag zu unterzeichnen, und die chinesische Delegation auf der Pariser Friedenskonferenz war die einzige Nation, die den Vertrag von Versailles bei der Unterzeichnungszeremonie nicht unterzeichnete. Das Gefühl des Verrats führte in China zu großen Demonstrationen wie der Bewegung vom 4. Mai. Die Unzufriedenheit mit der Regierung Duan Qirui, die heimlich mit den Japanern verhandelt hatte, um Kredite zur Finanzierung ihrer Militärkampagnen gegen den Süden zu beschaffen, war groß. Am 12. Juni 1919 musste das chinesische Kabinett zurücktreten und die Regierung wies ihre Delegation in Versailles an, den Vertrag nicht zu unterzeichnen. [103] [104] Infolgedessen verschlechterten sich die Beziehungen zum Westen. [105]

Deutschland

Am 29. April traf die deutsche Delegation unter der Führung des Außenministers Ulrich Graf von Brockdorff-Rantzau in Versailles ein. Angesichts der von den Siegern diktierten Bedingungen, einschließlich der sogenannten "Kriegsschuldklausel", antwortete von Brockdorff-Rantzau am 7. Mai Clemenceau, Wilson und Lloyd George: "Wir spüren die volle Wucht des Hasses, der uns entgegentritt hier... Sie verlangen von uns zu gestehen, dass wir der einzige Kriegsschuldige waren, ein solches Geständnis in meinem Mund wäre eine Lüge.“ [vi] Da Deutschland an den Verhandlungen nicht teilnehmen durfte, protestierte die Bundesregierung gegen die ihrer Ansicht nach unfairen Forderungen und eine "Ehreverletzung" und zog sich kurz darauf aus dem Ablauf der Friedenskonferenz zurück. [ Zitat benötigt ]

Deutsche aller politischen Schattierungen verurteilten den Vertrag – insbesondere die Bestimmung, die Deutschland für den Beginn des Krieges verantwortlich machte – als Beleidigung der Ehre der Nation. Sie bezeichneten den Vertrag als "die Diktat", da seine Bedingungen Deutschland auf einer Take-it-or-leave-it-Basis vorgelegt wurden. [106] Deutschlands erster demokratisch gewählter Regierungschef, Philipp Scheidemann, trat zurück, anstatt den Vertrag zu unterzeichnen. In einer emotionalen und polemischen Ansprache an die Nationalversammlung am 12. Mai 1919 nannte er den Vertrag einen "schrecklichen und mörderischen Hexenhammer" [107] und rief aus:

Welche Hand würde nicht schrumpfen, die sich und uns so fesselte? [108] [107]

Am Ende seiner Rede erklärte Scheidemann, der Vertrag sei aus Sicht der Regierung inakzeptabel. [108]

Nach Scheidemanns Rücktritt wurde eine neue Koalitionsregierung unter Gustav Bauer gebildet. Bundespräsident Friedrich Ebert wusste, dass sich Deutschland in einer unmöglichen Lage befand. Obwohl er die Abscheu seiner Landsleute über den Vertrag teilte, war er nüchtern genug, um die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die Regierung nicht in der Lage sein würde, ihn abzulehnen. Er glaubte, wenn Deutschland sich weigerte, den Vertrag zu unterzeichnen, würden die Alliierten von Westen her in Deutschland einmarschieren – und es gab keine Garantie, dass die Armee im Falle einer Invasion standhalten könnte. Vor diesem Hintergrund fragte er Feldmarschall Paul von Hindenburg, ob die Armee im Falle einer Wiederaufnahme des Krieges durch die Alliierten zu einem sinnvollen Widerstand fähig sei. Wenn auch nur die geringste Chance bestand, dass die Armee durchhalten konnte, wollte Ebert von einer Ratifizierung des Vertrags absehen. Hindenburg kam - auf Anregung seines Stabschefs Wilhelm Groener - zu dem Schluss, dass die Armee den Krieg auch in begrenztem Umfang nicht wieder aufnehmen könne. Aber anstatt Ebert selbst zu informieren, ließ er Groener der Regierung mitteilen, dass die Armee im Falle neuer Feindseligkeiten in einer unhaltbaren Lage sein würde. Nach Erhalt dieser empfahl die neue Regierung, den Vertrag zu unterzeichnen.Die Nationalversammlung stimmte mit 237 zu 138 Stimmen bei fünf Enthaltungen (insgesamt 421 Delegierte) für die Unterzeichnung des Vertrags. Dieses Ergebnis wurde Clemenceau nur wenige Stunden vor Ablauf der Frist mitgeteilt. Außenminister Hermann Müller und Kolonialminister Johannes Bell reisten nach Versailles, um den Vertrag im Namen Deutschlands zu unterzeichnen. Der Vertrag wurde am 28. Juni 1919 unterzeichnet und am 9. Juli von der Nationalversammlung mit 209 zu 116 Stimmen ratifiziert. [109]

Japan

Die entrechtete und oft kolonisierte „nicht-weiße“ Welt hegte hohe Erwartungen, dass eine neue Ordnung eine ungeahnte Chance eröffnen würde, ein von den führenden Weltmächten anerkanntes Prinzip der Rassengleichheit durchzusetzen. [110] Die japanische Diplomatie hatte bittere Erinnerungen an die Rhetorik der Gelben Gefahr und die Arroganz, die durch die Annahmen über die Last eines Weißen Mannes untermauert wurde, Erinnerungen, die durch die zunehmende Diskriminierung ihrer Geschäftsleute, strenge Einwanderungsbeschränkungen für Asiaten und Gerichte verschlimmert wurden japanische Interessen feindliche Urteile, die die Behandlung ihrer Staatsangehörigen durch westliche Staaten prägten. [110] Die japanische Delegation, zu deren Bevollmächtigten Baron Makino und Botschafterin Chinda Sutemi zählten, wurde von ihrem älteren Staatsmann Saionji Kinmochi geleitet.

Versailles stellte eine Chance dar, diese auferlegte Minderwertigkeit zu überwinden, deren Spannungen insbesondere in Japans Beziehungen zu den Vereinigten Staaten während des Ersten Weltkriegs verstärkt wurden. [110] Das Vertrauen in ihre wachsende industrielle Stärke und die Eroberung der fernöstlichen Besitzungen Deutschlands zusammen mit ihrer erwiesenen Treue zur Entente würden es ihnen ermöglichen, endlich ihren rechtmäßigen Platz unter den siegreichen Großmächten einzunehmen. [110] Sie baten insbesondere die amerikanische Delegation um Unterstützung, um die Anerkennung des Prinzips der Rassengleichheit bei der Völkerbundskommission zu erreichen. Ihre diesbezüglichen Vorschläge wurden von britischen, amerikanischen und australischen Diplomaten konsequent zurückgewiesen, die alle sensibel auf den internen Druck ihrer jeweiligen Länder reagierten. Wilson selbst war ein Verfechter der Rassentrennungspolitik in den Vereinigten Staaten, Balfour hielt Afrikaner für minderwertig gegenüber Europäern – Gleichberechtigung galt nur für Menschen innerhalb bestimmter Nationen – während William Hughes, der eine "slap the Jap"-Haltung annahm, ein lautstarker Verteidiger eines Weißen war Australien politik. [110]

Japans Versuch, unter anderem unterstützt durch den chinesischen Abgesandten Wellington Koo, einen Vorschlag zur Gleichstellung der Rassen in den Vertrag aufzunehmen, fand breite Unterstützung, wurde aber effektiv abgelehnt, als er von den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Australien abgelehnt wurde, [110] trotz a überzeugende Rede von Makino. [vii]

Japan selbst hatte sowohl vor als auch während des 1.dōbun dōshǖ: 同文同種 ), obwohl seine Vision dieser Länder paternalistisch war und darauf ausgerichtet war, sie den Interessen Japans unterzuordnen. In dem Bestreben, als Weltakteur mit ähnlichem Status wie die traditionellen Westmächte anerkannt zu werden, strebte Japan eine asiatische Monroe-Doktrin an, in der Japans eigener geostrategischer Interessenbereich in Asien anerkannt würde. Einige Jahre zuvor sicherte sich Japan sowohl britische als auch französische Unterstützung für seine Erbansprüche, die Deutschland sowohl in China als auch im Pazifik nördlich des Äquators ausgeübt hatte. Amerikanische Politikexperten, die sich dieser geheimen Vereinbarungen nicht bewusst waren, schlugen dennoch vor, dass Japan ein preußisches Modell übernommen habe, das Chinas eigene Suche nach Autonomie gefährden würde, und diese Überlegungen beeinflussten Wilson. [111]

Reparationen

Am 5. Mai 1921 legte die Reparationskommission den Londoner Zahlungsplan fest und forderte von allen Mittelmächten eine endgültige Reparationssumme von 132 Milliarden Goldmark. Dies war die öffentliche Einschätzung dessen, was die Mittelmächte zusammen zahlen konnten, und war auch ein Kompromiss zwischen belgischen, britischen und französischen Forderungen und Einschätzungen. Außerdem erkannte die Kommission an, dass die Mittelmächte wenig zahlen könnten und Deutschland die Last tragen würde. Infolgedessen wurde die Summe in verschiedene Kategorien aufgeteilt, von denen Deutschland nur 50 Milliarden Goldmark (12,5 Milliarden US-Dollar) zahlen musste, dies ist die echte Schätzung der Kommission, die Deutschland zahlen konnte, und erlaubte den alliierten Mächten zu sparen der Öffentlichkeit gegenüberstehen, indem sie eine höhere Zahl präsentieren. Außerdem wurden Zahlungen zwischen 1919 und 1921 berücksichtigt, wodurch sich die Summe auf 41 Milliarden Goldmark verringerte. [112] [113]

Um diese Summe zu decken, könnte Deutschland bar oder mit Sachleistungen bezahlen: Kohle, Holz, chemische Farbstoffe, Pharmazeutika, Vieh, Landmaschinen, Baustoffe und Fabrikmaschinen. Auch die deutsche Hilfe bei der Restaurierung der Leuvener Universitätsbibliothek, die am 25. August 1914 von den Deutschen zerstört wurde, wurde auf die Summe angerechnet. Auch die durch den Vertrag auferlegten territorialen Veränderungen wurden berücksichtigt. [114] [115] Der Zahlungsplan verlangte 250 Millionen US-Dollar innerhalb von 25 Tagen und dann 500 Millionen US-Dollar jährlich, plus 26 Prozent des Wertes der deutschen Exporte. Die Bundesregierung sollte Anleihen zu fünf Prozent Zinsen begeben und einen sinkenden Fonds von einem Prozent zur Unterstützung der Reparationszahlungen einrichten. [80]

Gebietsänderungen

Im Februar und März 1920 fanden die Schleswig-Volksabstimmungen statt. Dem schleswigschen Volk wurden nur zwei Möglichkeiten geboten: dänische oder deutsche Souveränität. Der nördliche dänischsprachige Bereich stimmte für Dänemark, während der südliche deutschsprachige Bereich für Deutschland stimmte, was zur Teilung der Provinz führte. [69] Die Volksabstimmung in Ostpreußen fand am 11. Juli 1920 statt. Es gab eine 90-prozentige Wahlbeteiligung, wobei 99,3% der Bevölkerung den Wunsch hatten, bei Deutschland zu bleiben. Weitere Volksabstimmungen fanden in Eupen-Malmedy und Neutral Moresnet statt. Am 20. September 1920 teilte der Völkerbund diese Gebiete Belgien zu. Diesen letzteren Volksabstimmungen folgte 1922 eine Grenzkommission, gefolgt von der Anerkennung der neuen belgisch-deutschen Grenze durch die deutsche Regierung am 15. Dezember 1923 Februar 1921. [117]

Nach der Umsetzung des Vertrages wurde Oberschlesien zunächst von Großbritannien, Frankreich und Italien regiert. [118] Zwischen 1919 und 1921 kam es zu drei großen Gewaltausbrüchen zwischen deutschen und polnischen Zivilisten, an denen auch deutsche und polnische Streitkräfte beteiligt waren. [118] [119] Im März 1921 hielt die Interalliierte Kommission die Volksabstimmung in Oberschlesien ab, die trotz der vorherigen Gewalt friedlich verlief. Die Volksabstimmung führte zu c. 60 Prozent der Bevölkerung stimmen dafür, dass das Bundesland Teil Deutschlands bleibt. [120] Nach der Abstimmung debattierte der Völkerbund über die Zukunft der Provinz. [121] Im Jahr 1922 wurde Oberschlesien geteilt: Oppeln im Nordwesten blieb bei Deutschland, während die Provinz Schlesien im Südosten an Polen überging. [118]

Memel blieb bis Januar 1923 unter der Autorität des Völkerbundes mit einer französischen Militärgarnison. [122] Am 9. Januar 1923 drangen litauische Truppen während des Klaipėda-Aufstands in das Gebiet ein. [123] Die französische Garnison zog sich zurück, und im Februar stimmten die Alliierten zu, Memel als "autonomes Territorium" an Litauen anzuschließen. [122] Am 8. Mai 1924 wurde nach Verhandlungen zwischen der litauischen Regierung und der Botschafterkonferenz und Maßnahmen des Völkerbundes die Annexion von Memel ratifiziert. [123] Litauen akzeptierte das Memel-Statut, eine Machtteilungsvereinbarung zum Schutz der Nichtlitauen im Gebiet und seinen autonomen Status, während die Verantwortung für das Gebiet bei den Großmächten verblieb. Der Völkerbund vermittelte auf lokaler Ebene zwischen Deutschen und Litauern und half so, dass die Machtteilung bis 1939 andauerte. [122]

Am 13. Januar 1935, 15 Jahre nachdem das Saarbecken unter den Schutz des Völkerbundes gestellt worden war, fand eine Volksabstimmung über die Zukunft des Gebietes statt. Es wurden 528.105 Stimmen abgegeben, davon 477.119 Stimmen (90 Prozent der Stimmzettel) für die Union mit Deutschland 46.613 Stimmen für den Status quo und 2.124 Stimmen für die Union mit Frankreich. Am 1. März 1935 kehrte die Region unter die deutsche Souveränität zurück. Als das Ergebnis bekannt wurde, flohen 4.100 Menschen, darunter 800 Flüchtlinge aus Deutschland, nach Frankreich. [n. 9] [124]

Rheinlandbesetzung

Ende 1918 drangen amerikanische, belgische, britische und französische Truppen ins Rheinland ein, um den Waffenstillstand durchzusetzen. [24] Vor dem Vertrag bestand die Besatzungsmacht aus rund 740.000 Mann. [125] [126] [127] [128] Nach der Unterzeichnung des Friedensvertrages ging die Zahl drastisch zurück und 1926 zählte die Besatzungsmacht nur noch 76.000 Mann. [129] Im Rahmen der Verhandlungen von 1929, die zum Young-Plan werden sollten, verhandelten Stresemann und Aristide Briand über den vorzeitigen Abzug der alliierten Streitkräfte aus dem Rheinland. [130] Am 30. Juni 1930 zogen sich die letzten Truppen der englisch-französisch-belgischen Besatzungsmacht nach Reden und dem Senken von Fahnen aus Deutschland zurück. [131]

Belgien unterhielt in den ersten Jahren eine Besatzungsmacht von etwa 10.000 Soldaten. [126] Diese Zahl sank bis 1926 auf 7.102 und ging aufgrund diplomatischer Entwicklungen weiter zurück. [129] [132]

Ende 1918 marschierte die britische Zweite Armee mit rund 275.000 Veteranen in Deutschland ein. [133] [127] Im März 1919 wurde diese Streitmacht zur British Army of the Rhine (BAOR). Die Gesamtzahl der Besatzungstruppen ging schnell zurück, als erfahrene Soldaten demobilisiert und durch unerfahrene Männer ersetzt wurden, die nach Beendigung der Feindseligkeiten eine Grundausbildung abgeschlossen hatten. [133] Bis 1920 bestand die BAOR aus nur 40.594 Mann und wurde im folgenden Jahr weiter auf 12.421 reduziert. Die Größe der BAOR schwankte in den folgenden Jahren, stieg aber nie über 9.000 Mann. [134] Die Briten hielten sich nicht an alle von Versailles vorgeschriebenen territorialen Rückzugsverpflichtungen, da Deutschland seinen eigenen vertraglichen Verpflichtungen nicht nachkam. [135] Ein vollständiger Rückzug wurde erwogen, aber abgelehnt, um weiterhin präsent zu sein, um die französischen Ambitionen einzudämmen und die Gründung einer autonomen Rheinischen Republik zu verhindern. [136]

Die französische Rheinarmee war anfangs 250.000 Mann stark, darunter in Spitzenzeiten 40.000 afrikanische Kolonialtruppen (Kolonialtruppen). Bis 1923 war die französische Besatzungsmacht auf rund 130.000 Mann zurückgegangen, darunter 27.126 afrikanische Truppen. [128] Die Truppenstärke erreichte mit 250.000 während der Ruhrbesetzung erneut ihren Höhepunkt, bevor sie 1926 auf 60.000 Mann sank. [129] [137] Die Deutschen betrachteten den Einsatz französischer Kolonialtruppen als bewusste Demütigung und nutzten ihre Anwesenheit eine Propagandakampagne mit dem Namen Black Shame ins Leben zu rufen. Diese Kampagne dauerte die 1920er und 30er Jahre, erreichte jedoch ihren Höhepunkt in den Jahren 1920 und 1921. Ein Memo der deutschen Regierung von 1921 beschrieb beispielsweise 300 Gewalttaten von Kolonialtruppen, darunter 65 Morde und 170 Sexualdelikte. Historischer Konsens ist, dass die Anschuldigungen zu politischen und propagandistischen Zwecken übertrieben wurden und dass sich die Kolonialtruppen weitaus besser verhalten als ihre weißen Kollegen. [128] Durch die Verbrüderung zwischen Kolonialtruppen und deutschen Frauen wurden schätzungsweise 500–800 rheinische Bastarde geboren und später verfolgt. [138]

Die Dritte Armee der Vereinigten Staaten marschierte mit 200.000 Mann in Deutschland ein. Im Juni 1919 wurde die Dritte Armee demobilisiert und 1920 war die US-Besatzung auf 15.000 Mann reduziert. [139] [125] Wilson reduzierte die Garnison vor der Amtseinführung von Warren G. Harding im Jahr 1921 weiter auf 6.500 Mann. [125] Am 7. Januar 1923, nach der französisch-belgischen Besetzung des Ruhrgebiets, beschloss der US-Senat den Rückzug der verbleibende Kraft. [140] [141] Am 24. Januar begann die amerikanische Garnison ihren Rückzug aus dem Rheinland, wobei Anfang Februar die letzten Truppen abzogen. [142]

Reparationen

Die deutsche Wirtschaft war so schwach, dass nur ein kleiner Teil der Reparationen in harter Währung gezahlt wurde. Dennoch belastete selbst die Zahlung dieses geringen Prozentsatzes der ursprünglichen Reparationen (132 Milliarden Goldmark) die deutsche Wirtschaft noch immer erheblich. Obwohl die Ursachen der verheerenden Hyperinflation der Nachkriegszeit komplex und umstritten sind, machten die Deutschen den Beinahe-Zusammenbruch ihrer Wirtschaft auf den Vertrag zurück, und einige Ökonomen schätzten, dass die Reparationen bis zu einem Drittel der Hyperinflation ausmachten. [143]

Im März 1921 besetzten französische und belgische Truppen Duisburg, Düsseldorf und andere Gebiete, die nach dem Versailler Vertrag zum entmilitarisierten Rheinland gehörten. Im Januar 1923 besetzten französische und belgische Truppen als Vergeltungsmaßnahme den Rest des Ruhrgebiets, nachdem Deutschland die im Versailler Vertrag geforderten Reparationszahlungen nicht erfüllt hatte. Die deutsche Regierung antwortete mit "passivem Widerstand", was bedeutete, dass Bergarbeiter und Eisenbahner sich weigerten, Anweisungen der Besatzungsmacht zu befolgen. Produktion und Transport kamen zum Erliegen, aber die finanziellen Folgen trugen zur deutschen Hyperinflation bei und ruinierten die öffentlichen Finanzen in Deutschland völlig. Folglich wurde der passive Widerstand Ende 1923 abgesagt. Das Ende des passiven Widerstands im Ruhrgebiet ermöglichte es Deutschland, eine Währungsreform durchzuführen und den Dawes-Plan auszuhandeln, der 1925 zum Abzug der französischen und belgischen Truppen aus dem Ruhrgebiet führte. [144]

Militär

1920 wurde der Leiter der Reichswehr Hans von Seeckt stellte den Generalstab heimlich wieder her, indem er den Truppenamt (Truppenbüro) angeblich eine Personalabteilung der Armee. [145] [146] Im März drangen 18.000 deutsche Soldaten unter dem Vorwand, mögliche kommunistische Unruhen niederzuschlagen, ins Rheinland ein und verletzten dabei die entmilitarisierte Zone. Als Reaktion darauf rückten französische Truppen weiter in Deutschland vor, bis die deutschen Truppen sich zurückzogen. [147]

Deutsche Beamte verschworen sich systematisch, um die Vertragsklauseln zu umgehen, indem sie Abrüstungsfristen nicht einhielten, alliierten Beamten den Zugang zu militärischen Einrichtungen verweigerten und die Waffenproduktion aufrechterhielt und versteckten. [147] Da der Vertrag deutschen Unternehmen die Herstellung von Kriegsmaterial außerhalb Deutschlands nicht untersagte, siedelten Unternehmen in die Niederlande, in die Schweiz und nach Schweden um. Bofors wurde von Krupp gekauft und 1921 wurden deutsche Truppen nach Schweden geschickt, um Waffen zu testen. [148] Die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit der Sowjetunion über die Konferenz von Genua und den Vertrag von Rapallo wurde auch dazu genutzt, den Versailler Vertrag zu umgehen. Öffentlich bezog sich dieser diplomatische Austausch hauptsächlich auf den Handel und die zukünftige wirtschaftliche Zusammenarbeit. Aber es wurden geheime Militärklauseln aufgenommen, die es Deutschland erlaubten, Waffen innerhalb der Sowjetunion zu entwickeln. Darüber hinaus ermöglichte es Deutschland die Einrichtung von drei Übungsgebieten für den Luft-, Chemie- und Panzerkrieg. [149] [150] 1923 veröffentlichte die britische Zeitung Die Zeiten machte mehrere Behauptungen über den Zustand der Bundeswehr: Sie habe Ausrüstung für 800.000 Mann, versetze Armeepersonal in zivile Positionen, um ihre eigentlichen Aufgaben zu verschleiern, und warnte vor der Militarisierung der deutschen Polizei durch die Ausbeutung der Krümper System. [151] [viii]

Die Weimarer Regierung finanzierte auch inländische Aufrüstungsprogramme, die heimlich mit dem in "X-Budgets" getarnten Geld finanziert wurden, im Wert von bis zu 10% des offengelegten Militärbudgets. [152] Bis 1925 hatten deutsche Unternehmen damit begonnen, Panzer und moderne Artillerie zu entwickeln. Im Laufe des Jahres entfielen über die Hälfte der chinesischen Waffenimporte auf deutsche und im Wert von 13 Millionen Reichsmark. Im Januar 1927, nach dem Rückzug des alliierten Abrüstungsausschusses, steigerte Krupps die Produktion von Panzerplatten und Artillerie. [153] [154] [ix] Die Produktion stieg, sodass die Militärexporte bis 1937 auf 82.788.604 gestiegen waren Reichsmark. [153] [154] Die Produktion war nicht der einzige Verstoß: "Freiwillige" wurden schnell durch die Armee geschickt, um einen Pool an ausgebildeten Reserven zu bilden, und paramilitärische Organisationen wurden mit der illegal militarisierten Polizei ermutigt. Unteroffiziere (NCOs) waren durch den Vertrag nicht beschränkt, daher wurde diese Lücke ausgenutzt und als solche überstieg die Zahl der Unteroffiziere die von den Reichswehr. [155]

Im Dezember 1931 wurde der Reichswehr einen zweiten Aufrüstungsplan fertig gestellt, der 480 Millionen forderte Reichsmark in den folgenden fünf Jahren aufzuwenden: Dieses Programm sollte Deutschland in die Lage versetzen, eine Verteidigungsstreitmacht von 21 Divisionen aufzustellen und zu versorgen, die von Flugzeugen, Artillerie und Panzern unterstützt werden. Dies fiel mit einer 1 Milliarde Reichsmark Programm, das eine zusätzliche industrielle Infrastruktur vorsah, die in der Lage wäre, diese Kraft dauerhaft aufrechtzuerhalten. Da diese Programme keinen Ausbau des Militärs erforderten, waren sie nominell legal. [156] Am 7. November 1932 genehmigte der Reichsverteidigungsminister Kurt von Schleicher die illegale Umbau Planen Sie ein stehendes Heer aus 21 Divisionen mit 147.000 Berufssoldaten und einer großen Miliz. [156] Später im Jahr zog sich Deutschland auf der Weltabrüstungskonferenz zurück, um Frankreich und Großbritannien zu zwingen, die deutsche Gleichstellung zu akzeptieren. [156] London versuchte, Deutschland zur Rückkehr zu bewegen, mit dem Versprechen, dass alle Nationen eine Gleichberechtigung in Rüstung und Sicherheit aufrechterhalten. Die Briten schlugen später eine Erhöhung der Reichswehr auf 200.000 Mann, und Deutschland soll eine Luftwaffe haben, die halb so groß ist wie die der Franzosen. Es wurde auch verhandelt, die französische Armee zu verkleinern. [157]

Im Oktober 1933, nach dem Aufstieg Adolf Hitlers und der Gründung des Naziregimes, trat Deutschland aus dem Völkerbund und der Weltabrüstungskonferenz aus. Im März 1935 führte Deutschland die Wehrpflicht wieder ein, gefolgt von einem offenen Aufrüstungsprogramm, der offiziellen Enthüllung der Luftwaffe (Luftwaffe) und unterzeichnete das englisch-deutsche Flottenabkommen, das eine Überwasserflotte von 35 % der Größe der Royal Navy erlaubte. [158] [159] [160] Die daraus resultierenden Aufrüstungsprogramme wurden mit 35 Milliarden Reichsmark über einen Zeitraum von acht Jahren. [161]

Territoriale

Am 7. März 1936 marschierten deutsche Truppen in das Rheinland ein und remilitarierten es. [162] Am 12. März 1938, nach deutschem Druck zum Zusammenbruch der österreichischen Regierung, marschierten deutsche Truppen in Österreich ein und am folgenden Tag verkündete Hitler den Anschluss: den Anschluss Österreichs an Deutschland. [163] Im folgenden Jahr, am 23. März 1939, annektierte Deutschland Memel von Litauen. [164]

Historiker sind gespalten über die Auswirkungen des Vertrags. Manche sahen darin eine gute Lösung in einer schwierigen Zeit, andere sahen darin eine desaströse Maßnahme, die die Deutschen zur Rache verärgern würde. Auch die tatsächliche Wirkung des Vertrags ist umstritten. [165]

In seinem Buch Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens, bezeichnete John Maynard Keynes den Vertrag von Versailles als einen "karthagischen Frieden", einen fehlgeleiteten Versuch, Deutschland im Namen des französischen Revanchismus zu zerstören, anstatt den gerechteren Grundsätzen für einen dauerhaften Frieden zu folgen, die in Präsident Woodrow Wilsons Vierzehn Punkten niedergelegt sind Deutschland hatte dem Waffenstillstand zugestimmt. Er erklärte: "Ich glaube, dass die Kampagne zur Absicherung der allgemeinen Kriegskosten aus Deutschland eine der schwersten Taten politischer Klugheit war, für die unsere Staatsmänner je verantwortlich waren." [166] Keynes war der Hauptvertreter des britischen Finanzministeriums auf der Pariser Friedenskonferenz und verwendete in seinen leidenschaftlichen Buchargumenten, die er und andere (einschließlich einiger US-Beamter) in Paris verwendet hatten. [167] Er glaubte, dass die von Deutschland verlangten Reparationssummen um ein Vielfaches höher seien, als Deutschland zu zahlen vermochte, und dass dies zu einer drastischen Instabilität führen würde. [x]

Der französische Ökonom Étienne Mantoux bestritt diese Analyse. In den 1940er Jahren schrieb Mantoux ein posthum veröffentlichtes Buch mit dem Titel Der karthagische Frieden oder die wirtschaftlichen Folgen von Herrn Keynes um Keynes' Behauptungen zu widerlegen. In jüngerer Zeit argumentierten Ökonomen, dass Deutschland durch die Beschränkung auf eine kleine Armee so viel Geld gespart habe, dass es sich die Reparationszahlungen leisten konnte. [168]

Es wurde argumentiert – zum Beispiel vom Historiker Gerhard Weinberg in seinem Buch Eine Welt in Waffen [169] – dass der Vertrag für Deutschland tatsächlich recht vorteilhaft war. Das Bismarcksche Reich wurde als politische Einheit erhalten, statt aufgelöst zu werden, und Deutschland entging weitgehend der militärischen Besetzung der Nachkriegszeit (im Gegensatz zur Situation nach dem Zweiten Weltkrieg). In einem Essay von 1995 stellte Weinberg fest, dass Deutschland mit dem Verschwinden Österreich-Ungarns und dem Rückzug Russlands aus Europa nun die dominierende Macht in Osteuropa sei. [170]

Der britische Militärhistoriker Correlli Barnett behauptete, der Vertrag von Versailles sei "äußerst nachsichtig im Vergleich zu den Friedensbedingungen, die Deutschland selbst den Alliierten auferlegen wollte, als es den Krieg gewinnen wollte". Darüber hinaus, so behauptete er, sei es "kaum ein Schlag aufs Handgelenk", im Gegensatz zum Vertrag von Brest-Litowsk, den Deutschland im März 1918 einer besiegten russischen SFSR auferlegt hatte, der ein Drittel der russischen Bevölkerung (wenn auch größtenteils von nichtrussischer Volkszugehörigkeit), die Hälfte der russischen Industriebetriebe und neun Zehntel der russischen Kohlebergwerke, verbunden mit einer Entschädigung von sechs Milliarden Mark. [171] Schließlich war die deutsche Wirtschaft sogar unter den "grausamen" Bedingungen des Versailler Vertrages wieder in den Vorkriegszustand zurückversetzt worden.

Barnett behauptet auch, dass Deutschland in strategischer Hinsicht nach dem Vertrag tatsächlich in einer besseren Position war als 1914. Deutschlands Ostgrenzen standen Russland und Österreich gegenüber, die beide in der Vergangenheit die deutsche Macht ausgeglichen hatten. Barnett behauptet, dass die Ostgrenzen der Nachkriegszeit sicherer waren, weil das ehemalige Österreichische Reich nach dem Krieg in kleinere, schwächere Staaten zersplittert war, Russland von Revolution und Bürgerkrieg heimgesucht wurde und das neu restaurierte Polen selbst einem besiegten Deutschland nicht gewachsen war. Im Westen wurde Deutschland nur von Frankreich und Belgien ausgeglichen, die beide bevölkerungsärmer und wirtschaftlich weniger dynamisch waren als Deutschland. Barnett schließt mit der Feststellung, dass der Vertrag die deutsche Macht "viel gestärkt" habe, anstatt Deutschland zu schwächen. [172] Großbritannien und Frankreich hätten (nach Barnett) Deutschland „teilen und dauerhaft schwächen“ sollen, indem sie Bismarcks Werk rückgängig gemacht und Deutschland in kleinere, schwächere Staaten aufgeteilt hätten, damit es den Frieden in Europa nie wieder hätte stören können. [173] Indem es dies versäumte und damit das Problem der deutschen Macht und die Wiederherstellung des Gleichgewichts Europas nicht löste, hatte Großbritannien "in seinem Hauptzweck versagt, am Ersten Weltkrieg teilzunehmen". [174]

Der britische Historiker des modernen Deutschlands, Richard J. Evans, schrieb, dass die deutsche Rechte während des Krieges einem Annexionsprogramm verpflichtet war, das darauf abzielte, dass Deutschland den größten Teil Europas und Afrikas annektiert. Folglich wäre jeder Friedensvertrag, der Deutschland nicht als Sieger verließ, für sie inakzeptabel. [175] Ohne Deutschland zu erlauben, alle Eroberungen des Vertrags von Brest-Litowsk zu behalten, argumentierte Evans, dass nichts hätte getan werden können, um das deutsche Recht davon zu überzeugen, Versailles zu akzeptieren. [175] Evans stellte weiter fest, dass die Parteien der Weimarer Koalition, nämlich die Sozialdemokratische Partei Deutschlands (SPD), die sozialliberale Deutsche Demokratische Partei (DDP) und die christdemokratische Zentrumspartei, alle gleichermaßen gegen Versailles waren, und es Es ist falsch zu behaupten, da einige Historiker behaupten, dass die Opposition gegen Versailles auch die Opposition gegen die Weimarer Republik sei. [175] Schließlich argumentierte Evans, dass es unwahr sei, dass Versailles das vorzeitige Ende der Republik verursacht habe, sondern behauptete stattdessen, dass es die Große Depression der frühen 1930er Jahre war, die der deutschen Demokratie ein Ende bereitete. Er argumentierte auch, dass Versailles nicht die „Hauptursache“ des Nationalsozialismus sei und die deutsche Wirtschaft „nur marginal durch die Reparationswirkungen beeinflusst“ werde. [175]

Ewa Thompson weist darauf hin, dass der Vertrag es zahlreichen Nationen in Mittel- und Osteuropa ermöglichte, sich von der repressiven deutschen Herrschaft zu befreien, eine Tatsache, die von der westlichen Geschichtsschreibung oft vernachlässigt wird, da sie mehr daran interessiert ist, den deutschen Standpunkt zu verstehen. In Nationen, die sich durch den Vertrag frei befunden haben – wie Polen oder Tschechen – wird es als Symbol für die Anerkennung von Unrecht gesehen, das von ihren viel größeren aggressiven Nachbarn gegen kleine Nationen begangen wurde. [176]

Der durch den Vertrag verursachte Ressentiment säte einen fruchtbaren psychologischen Boden für den möglichen Aufstieg der Nazi-Partei, [177] aber der in Deutschland geborene australische Historiker Jürgen Tampke argumentierte, dass es "eine perfide Verzerrung der Geschichte" sei, zu argumentieren, dass die Bedingungen das Wachstum von Demokratie in Deutschland und trug zum Wachstum der NSDAP bei, indem sie sagte, dass ihre Bedingungen nicht so strafend seien wie oft, und dass die deutsche Hyperinflation in den 1920er Jahren teilweise eine bewusste Politik war, um die Reparationskosten zu minimieren. Als Beispiel für die Argumente gegen die Versaillerdiktat er zitiert Elizabeth Wiskemann, die in Wiesbaden zwei Offizierswitwen klagen hörte, dass sie ihre Wäsche bei aufgebrauchten Wäschevorräten einmal in zwei Wochen (alle zwei Wochen) statt einmal im Monat waschen lassen mussten! [178]

Der deutsche Historiker Detlev Peukert schrieb, dass Versailles weit von dem unmöglichen Frieden entfernt war, den die meisten Deutschen in der Zwischenkriegszeit behaupteten, und obwohl er nicht ohne Mängel war, war er für Deutschland eigentlich ganz vernünftig. [179] Vielmehr argumentierte Peukert, dass in Deutschland weithin geglaubt wurde, dass Versailles ein völlig unvernünftiger Vertrag war, und es war diese "Wahrnehmung" und nicht die "Realität" des Versailler Vertrages, die zählte. [179] Peukert bemerkte, dass aufgrund der "millenarischen Hoffnungen", die in Deutschland während des Ersten Weltkriegs geweckt wurden, als es eine Zeitlang so aussah, als ob Deutschland kurz davor stand, ganz Europa zu erobern, jeder Friedensvertrag, den die Alliierten des Ersten Weltkriegs den besiegt Deutsches Reich zwangsläufig zu einer nationalistischen Gegenreaktion führen würden, und die Alliierten hätten nichts tun können, um diese Gegenreaktion zu vermeiden. [179] Nachdem er so viel bemerkt hatte, bemerkte Peukert, dass die Politik der Annäherung an die Westmächte, die Gustav Stresemann zwischen 1923 und 1929 betrieben hat, eine konstruktive Politik war, die es Deutschland hätte ermöglichen können, eine positivere Rolle in Europa zu spielen, und dass dies nicht der Fall war Es stimmt, dass die deutsche Demokratie 1919 wegen Versailles zum Tode verurteilt war. [179] Schließlich argumentierte Peukert, dass nicht der Versailler Vertrag, sondern die Weltwirtschaftskrise und die Hinwendung zu einer nationalistischen Autarkiepolitik innerhalb Deutschlands die Weimarer Republik beendeten. [179]

Der französische Historiker Raymond Cartier stellt fest, dass Millionen von Volksdeutschen im Sudetenland und in Posen-Westpreußen in einem feindlichen Umfeld unter Fremdherrschaft gestellt wurden, in dem Schikanen und Rechtsverletzungen durch Behörden dokumentiert sind. [xi] Cartier behauptet, dass von 1.058.000 Deutschen in Posen-Westpreußen im Jahr 1921 758.867 innerhalb von fünf Jahren wegen polnischer Schikanen aus ihrer Heimat geflohen seien. [xi] Diese sich verschärfenden ethnischen Konflikte würden zu öffentlichen Forderungen nach einer Wiederangliederung des annektierten Territoriums im Jahr 1938 führen und zum Vorwand für Hitlers Annexionen der Tschechoslowakei und von Teilen Polens werden. [xi]

Laut David Stevenson haben sich die meisten Kommentatoren seit der Eröffnung der französischen Archive auf der Konferenz zu französischer Zurückhaltung und Angemessenheit geäußert, obwohl Stevenson feststellt, dass "[d]he Jury noch aussteht" und dass "es Anzeichen dafür gegeben hat, dass das Pendel" des Urteils schwingt in die andere Richtung zurück." [180]

Gebietsänderungen

Der Vertrag von Versailles führte zur Schaffung mehrerer tausend Meilen neuer Grenzen, wobei Karten eine zentrale Rolle bei den Verhandlungen in Paris spielten. [181] [182] Die aufgrund des Vertrags eingeleiteten Volksabstimmungen haben viel Kommentar auf sich gezogen. Der Historiker Robert Peckham schrieb, dass die Schleswig-Frage „auf einer groben Vereinfachung der Geschichte der Region beruhte Staat" oder andere Optionen wie "ein schleswigisches Bundesland in einem losen Bund mit Dänemark oder Deutschland oder eine autonome Region unter dem Schutz des Völkerbundes". [183] ​​In Bezug auf die Volksabstimmung in Ostpreußen schrieb der Historiker Richard Blanke, dass "keine andere umstrittene Volksgruppe jemals unter ungezwungenen Bedingungen eine so einseitige Erklärung ihrer nationalen Präferenz abgegeben hat". [183] ​​Richard Debo schrieb "sowohl Berlin als auch Warschau glaubten, der sowjetische Einmarsch in Polen habe die Volksabstimmungen in Ostpreußen beeinflusst. Polen schien dem Zusammenbruch so nahe, dass sogar polnische Wähler ihre Stimme für Deutschland abgegeben hatten". [184]

In Bezug auf die schlesische Volksabstimmung stellte Blanke fest, dass "da die Wähler zu mindestens 60% polnisch sprechen, bedeutet dies, dass etwa jeder dritte 'Pole' für Deutschland gestimmt hat" und "die meisten polnischen Beobachter und Historiker" sind zu dem Schluss gekommen, dass das Ergebnis der Volksabstimmung sei auf "unfaire deutsche Amtsvorteile und sozioökonomische Lage" zurückzuführen. Blanke behauptete, es gebe "auch angesichts eines alliierten Besatzungsregimes Zwang verschiedener Art" und Deutschland habe denjenigen, die "in Oberschlesien geboren waren, aber dort nicht mehr wohnten", Stimmen verliehen. Blanke kam zu dem Schluss, dass es trotz dieser Proteste „viele andere Beweise gibt, darunter die Ergebnisse der Reichstagswahlen vor und nach 1921 und die groß angelegte Auswanderung polnischsprachiger Oberschlesier nach Deutschland nach 1945, dass ihre Identifikation mit Deutschland im Jahr 1921 nicht außergewöhnlich war“. noch temporär" und "hier gab es eine große Bevölkerung von Deutschen und Polen - nicht zufällig derselben katholischen Religion -, die nicht nur den gleichen Lebensraum teilten, sondern sich in vielen Fällen auch als Mitglieder derselben Volksgemeinschaft sahen". [120] Fürst Eustachy Sapieha, der polnische Außenminister, behauptete, dass Sowjetrussland "die Verhandlungen absichtlich verzögerte", um den polnisch-sowjetischen Krieg "mit dem Ziel der Beeinflussung der oberschlesischen Volksabstimmung" zu beenden. [184] Nach der Teilung der Region versuchten sowohl "Deutschland als auch Polen, ihre Anteile an Oberschlesien zu 'säubern'" durch Unterdrückung, was dazu führte, dass Deutsche nach Deutschland und Polen nach Polen auswanderten. Trotz Unterdrückung und Migration blieb Oppelner Schlesien "ethnisch gemischt". [118]

Frank Russell schrieb in Bezug auf die Saar-Abstimmung, dass die Einwohner "nicht an den Urnen terrorisiert" wurden und das "totalitäre [nazi-]deutsche Regime den meisten Saarbewohnern nicht zuwider war und sie es sogar einer effizienten, wirtschaftliche und wohlwollende internationale Herrschaft." Als das Ergebnis der Abstimmung bekannt wurde, flohen 4.100 (darunter 800 Flüchtlinge, die zuvor aus Deutschland geflohen waren) über die Grenze nach Frankreich. [124]

Militärische Bedingungen und Verstöße

Bei der Formulierung des Vertrags wollten die Briten, dass Deutschland die Wehrpflicht abschafft, aber eine Freiwilligenarmee unterhalten darf. Die Franzosen wollten, dass Deutschland eine Wehrpflichtigenarmee von bis zu 200.000 Mann unterhält, um ihre eigene Aufrechterhaltung einer ähnlichen Streitmacht zu rechtfertigen. Somit war die im Vertrag vorgesehene Zulage von 100.000 Freiwilligen ein Kompromiss zwischen den britischen und französischen Positionen. Deutschland hingegen sah die Bedingungen so, dass es jedem potenziellen Feind schutzlos gegenüberstand. [185] Bernadotte Everly Schmitt schrieb: „Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die alliierten Regierungen unaufrichtig waren, als sie zu Beginn des V musste zuerst entwaffnen." Eine fehlende Ratifizierung des Vertrags durch die USA oder ein Beitritt zum Völkerbund führten dazu, dass Frankreich nicht bereit war, abzurüsten, was zu einem deutschen Wunsch nach Aufrüstung führte. [85] Schmitt argumentierte, "hätten die vier Alliierten geeint geblieben, hätten sie Deutschland wirklich zur Abrüstung zwingen können, und der deutsche Wille und die Fähigkeit, anderen Vertragsbestimmungen zu widerstehen, hätten sich entsprechend verringert." [186]

Max Hantke und Mark Spoerer schrieben "Militär- und Wirtschaftshistoriker haben festgestellt, dass das deutsche Militär die Grenzen des Vertrages vor 1933 nur unwesentlich überschritten hat". der Weimarer Republik wurde nicht in Milliarden, sondern in Hunderten von Millionen gezählt Reichsmark" zum Beispiel das Programm der Weimarer Republik von 1931 von 480 Millionen Reichsmark über fünf Jahre im Vergleich zu dem Plan der Nazi-Regierung von 1933, 4,4 Milliarden auszugeben Reichsmark pro Jahr. [187] P. M. H. Bell argumentierte, dass die britische Regierung sich der späteren Weimarer Aufrüstung bewusst war und den deutschen Bemühungen öffentliche Ansehen verlieh, indem sie sich ihnen nicht widersetzte, [157] eine Meinung, die Churchill teilte. [ Zitat benötigt ] Norman Davies schrieb, dass "ein merkwürdiges Versehen" der militärischen Beschränkungen darin bestand, dass sie "keine Raketen in ihre Liste der verbotenen Waffen aufgenommen haben", was Wernher von Braun ein Gebiet zur Verfügung stellte, in dem er forschen konnte, was schließlich zu "seinem Bruch [das] kam". 1943", was zur Entwicklung der V-2-Rakete führte. [188]

Aufstieg der Nazis

Der Vertrag rief in Deutschland viel Ressentiments hervor, die Adolf Hitler bei seinem Aufstieg zur Macht an der Spitze des nationalsozialistischen Deutschlands ausnutzte. Im Mittelpunkt stand dabei der Glaube an den Stich-in-den-Rücken-Mythos, der behauptete, die deutsche Armee habe den Krieg nicht verloren und sei von der Weimarer Republik verraten worden, die eine unnötige Kapitulation ausgehandelt habe. Die Weltwirtschaftskrise verschärfte das Problem und führte zu einem Zusammenbruch der deutschen Wirtschaft. Obwohl der Vertrag den Absturz möglicherweise nicht verursacht hat, war er ein bequemer Sündenbock. Die Deutschen betrachteten den Vertrag als Demütigung und hörten gespannt Hitlers Rede zu, die den Vertrag für Deutschlands Übel verantwortlich machte. Hitler versprach, die Plünderungen der alliierten Mächte rückgängig zu machen und Deutschlands verlorenes Territorium und seinen Stolz zurückzugewinnen, was dazu führte, dass der Vertrag als Ursache des Zweiten Weltkriegs genannt wurde. [189] [181]


Führer der Big Four Nationen treffen sich zum ersten Mal in Paris - GESCHICHTE

D ie Pariser Friedenskonferenz begann am 18. Januar 1919 mit 21 Teilnehmern. Die Vertreter Deutschlands und der anderen besiegten Mittelmächte durften nicht am Konferenztisch sitzen. Die "Big Four" - Präsident Wilson der Vereinigten Staaten, Premierminister Lloyd George von Großbritannien, Premierminister Georges Clemenceau von Frankreich und Premierminister Vittorio Orlando von Italien - dominierten die Konferenz und trafen die wichtigen Entscheidungen. Wilson drängte auf die Aufnahme seiner Vierzehn Punkte, insbesondere des Völkerbundes. Viele seiner Vorschläge kollidierten jedoch mit den Geheimverträgen und territorialen Neuordnungen, die bereits von den anderen drei europäischen Mächten getroffen worden waren. Den drei europäischen Staats- und Regierungschefs fiel es schwer, ihre Verachtung für Wilsons Naivität und Überlegenheit zu verbergen.

Die Big 4 in Versailles - Lloyd George,
Orlando, Clemenceau und Wilson
Frankreichs vorrangiges Ziel war es, seine Sicherheit zu gewährleisten. 1814, 1815, 1870 und noch einmal 1914 waren deutsche Armeen über Frankreichs Grenzen geschwärmt. Frankreich strebte einen Friedensvertrag an, der sicherstellte, dass sein Heimatland nie wieder von seinem deutschen Nachbarn überfallen würde. Da der Krieg auf französischem Boden geführt worden war, erwarteten die Franzosen außerdem, dass die Deutschen für die Wiederherstellung ihres zerstörten Heimatlandes bezahlen.

Das politische Gerangel wurde intensiv. An einem Punkt musste Wilson zwischen Lloyd George und Clemenceau treten, um einen Faustkampf zu verhindern. Ein anderes Mal drohte Wilson, die Konferenz zu verlassen. Orlando ging für eine Weile. Schließlich wurde eine Einigung erzielt und am 7. Mai 1919 den deutschen Vertretern ein Vertrag vorgelegt. Die Bedingungen waren hart. Deutschland wurde von ungefähr 13% seines Vorkriegsgebiets und aller seiner überseeischen Besitztümer beraubt. Das Ruhrgebiet - Deutschlands industrielles Kernland - sollte von alliierten Truppen besetzt werden. Die Stärke der deutschen Streitkräfte wurde drastisch reduziert. Der Vertrag sah außerdem vor, dass Deutschland die Zerstörungen des Krieges durch jährliche Reparationszahlungen an seine europäischen Nachbarn bezahlen würde. Die Sieger ignorierten die bitteren Klagen der deutschen Delegation.

Am 28. Juni unterzeichneten zwei eher obskure deutsche Vertreter den Vertrag. Feier brach aus. Die Unterzeichnungszeremonie ließ den Vorhang für den letzten Akt des Ersten Weltkriegs fallen. Keiner der Anwesenden war sich bewusst, dass dies auch den Auftakt eines Konflikts signalisierte, der zwanzig Jahre später mit noch schlimmeren Folgen ausbrechen sollte.

Das Ende eines Krieges, Auftakt zum nächsten

Sir Harold Nicolson war Mitglied der britischen Delegation zum Vertrag von Versailles. Er bietet seine Beobachtungen der Unterzeichnung am 28. Juni 1919 an:

. die Delegierten treffen in kleinen Gruppen ein und schieben langsam den Mittelgang hoch. Wilson und Lloyd George gehören zu den letzten. Sie nehmen ihre Plätze am Mitteltisch ein. Endlich ist der Tisch voll. Clemenceau blickt nach rechts und links. Die Leute setzen sich auf ihre Escabeaux, plaudern aber weiter. Clemenceau macht den Platzanweisern ein Zeichen.Sie sagen 'Schsch! Sch! Sch!' Die Leute hören auf zu plappern und es gibt nur noch gelegentliches Husten und das trockene Rascheln von Programmen. Die Beamten des Protokolls des Auswärtigen Amtes treten den Gang hinauf und sagen: 'Pss! Sch!' wieder. Dann herrscht absolute Stille, gefolgt von einem scharfen militärischen Befehl. Die Gardes Republicains an der Tür blitzen mit einem lauten Klicken ihre Schwerter in ihre Scheiden. »Faites entrer les Allemands«, sagt Clemenceau in die folgende Stille.

Durch die Tür am Ende erscheinen zwei Huissiers mit Silberketten. Sie marschieren im Gänsemarsch. Nach ihnen kommen vier Offiziere aus Frankreich, Großbritannien, Amerika und Italien. Und dann kommen isoliert und bemitleidenswert die beiden deutschen Delegierten. Dr. Müller, Dr. Bell. Die Stille ist erschreckend. Ihre Füße auf einem Parkettstreifen zwischen den Savannenteppichen hallen hohl und doppelt wider. Sie halten ihre Augen von diesen zweitausend starrenden Augen fern, die an die Decke geheftet sind. Sie sind totenbleich. Sie treten nicht als Vertreter eines brutalen Militarismus auf. Der eine ist dünn und hat rosa Augenlider. Der andere hat ein Mondgesicht und leidet. Es ist alles sehr schmerzhaft.

Vertragsunterzeichnung im Spiegelsaal
Sie werden zu ihren Stühlen geführt. Clemenceau bricht sofort das Schweigen. „Messieurs“, krächzt er, „la seance est ouverte“. Er fügt ein paar schlecht gewählte Worte hinzu. "Wir sind hier, um einen Friedensvertrag zu unterzeichnen." Die Deutschen springen ängstlich auf, als er fertig ist, da sie wissen, dass sie die ersten sind, die unterschreiben. William Martin, wie ein Theaterdirektor, bedeutet gereizt, sich wieder zu setzen. Mantoux übersetzt Clemenceaus Worte ins Englische. Dann rückt St. Quentin auf die Deutschen zu und führt sie mit größter Würde zu dem Tischchen, auf dem der Vertrag erweitert wird. Es herrscht allgemeine Spannung. Sie unterschreiben. Es gibt eine allgemeine Entspannung. Das Gespräch summt wieder in einem Unterton.

Die Delegierten stehen nacheinander auf und gehen weiter zur Warteschlange, die am Unterschriftentisch wartet. Währenddessen schwirren die Leute um den Haupttisch herum, um Autogramme zu bekommen. Die Reihe der Bevollmächtigten, die darauf warten, sich dem Tisch zu nähern, wird dicker. Es geht schnell. Die Beamten des Quai d'Orsay stehen herum, zeigen die Stellen an, an denen sie unterschreiben müssen, zeigen das Verfahren an, tupft sie mit kleinen sauberen Blöcken ab.

Plötzlich krachen von draußen die Salutschüsse donnernd. Es verkündet Paris, dass der zweite Vertrag von Versailles von Dr. Müller und Dr. Bell unterzeichnet wurde. Durch die wenigen offenen Fenster dringt das Geräusch von entfernten Menschenmengen, die heiser jubeln. Und trotzdem geht die Signatur weiter.

Wir waren gewarnt worden, dass es drei Stunden dauern könnte. Doch fast sofort schien es, als würde die Schlange dünn werden. Es blieben nur noch drei, dann zwei und dann noch ein Delegierter, um zu unterschreiben. Kaum war sein Name ausgelöscht, begannen die Huissiers von neuem mit ihrem 'Schsch! Sch!' unterbrach plötzlich das breite Gemurmel, das wieder begonnen hatte. Es herrschte eine letzte Stille. »La seance est levee«, krächzte Clemenceau. Kein Wort mehr oder weniger.

Wir behielten unsere Plätze, während die Deutschen wie Gefangene vom Dock geführt wurden, ihre Augen noch immer auf einen fernen Punkt am Horizont gerichtet."

Verweise:
Harold Nicolsons Bericht erscheint in: Nicolson, Harold, Peacemaking, 1919 (1933) Elcock, Howard, Portrait of a Decision: The Council of Four and the Treaty of Versailles (1972) Goldberg, George, The Peace to End Peace the Paris Peace Conference von 1919 (1969).


Wer wurde nicht zur Pariser Friedenskonferenz eingeladen?

Die Verlierer des Ersten Weltkriegs, die Mittelmächte, wurden nicht als Teilnehmer zur Konferenz eingeladen. Diese Brüskierung umfasste die Länder von Deutschland, Bulgarien, das Osmanische Reich und Österreich-Ungarn.

Ebenso, wer nahm an der Pariser Friedenskonferenz teil? Die Pariser Friedenskonferenz und der Versailler Vertrag. 1919 trafen sich die Big Four in Paris, um den Vertrag auszuhandeln: Lloyd George von Großbritannien, Vittorio Emanuele Orlando von Italien, Georges Clemenceau von Frankreich, und Woodrow Wilson der USA

Warum wurde Russland in Anbetracht dessen nicht zur Pariser Friedenskonferenz eingeladen?

Russland hatte als einer der Alliierten bis Dezember 1917 gekämpft, als sich die neue bolschewistische Regierung aus dem Krieg zurückzog. Die alliierten Mächte weigerten sich, die neue bolschewistische Regierung anzuerkennen, und taten es daher nicht einladen seine Vertreter bei der Friedenskonferenz.

Welche Länder haben am Versailler Vertrag nicht teilgenommen?

Der Vertrag wurde 1919 geschlossen. Deutschland, Österreich und Ungarn beteiligte sich nicht daran, es zu schreiben. Deutschland hatte die Wahl zwischen der Unterzeichnung oder der Besetzung von Deutschland von alliierten Truppen.


Die Big Four: Friedensstiftung in Paris 1919

Im Dezember 1919 veröffentlichte John Maynard Keynes Die wirtschaftlichen Folgen des Friedens, ein Buch, das für die nächsten 90 Jahre den Rahmen für einen Großteil der Diskussion über die Pariser Friedenskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg bildete. Anfang Juni 1919 trat Keynes, ein britischer Wirtschaftswissenschaftler, verzweifelt aus der britischen Friedensdelegation aus – eine Chance, die während des Krieges Millionen von Soldaten verwehrt blieb. Sein Buch erwies sich sofort als internationaler Bestseller und als eine der effektivsten Polemiken des 20. Treffen in Wilsons "heißem, trockenem Zimmer" in Paris, schuf eine desaströse Lösung.

Um diesen Artikel weiterlesen zu können, müssen Sie den Zugang zum Online-Archiv erwerben.

Wenn Sie bereits einen Zugang erworben haben oder Abonnent von Print- und Archivabonnenten sind, stellen Sie bitte sicher, dass Sie es sind eingeloggt.


Fazit

Nicolson war typisch für viele anglo-amerikanische Teilnehmer, als er erklärte: "Wir kamen in der Überzeugung nach Paris, dass die neue Ordnung im Begriff war, gegründet zu werden, wir verließen sie in der Überzeugung, dass die alte Ordnung die neue nur verunreinigt hatte." [53] Dieses harte Urteil wurde von vielen nachfolgenden Historikern bestätigt, obwohl die Veröffentlichung von Regierungsarchiven ab den 1960er Jahren und die Erkenntnis, dass die gegenwärtige Bilanz der Bekämpfung von ethnischem Nationalismus und ideologischem Extremismus nicht brillant war, zu einigen mehr sympathischen Einschätzungen geführt hat. [54]

Die Friedensstifter wussten, dass ihre Hauptaufgabe darin bestand, Deutschland in einen internationalen Rahmen zu integrieren, der ihm angemessene Macht und Einfluss ermöglichte, ohne seine Nachbarn zu überfordern. Sie hofften, dass ein demokratisches Deutschland, das seine Niederlage akzeptierte, die Einigung als gerecht anerkennen und den Vertrag ausführen würde. Doch im November 1918, mit einem klaren deutschen Sieg im Osten und seinen Truppen, die immer noch Nordfrankreich und Belgien besetzen, war die Niederlage ein schwer zu fassendes Konzept, und es ist fraglich, dass kein Vertrag, der auf einer solchen Prämisse basiert, für Deutschland jemals akzeptabel gewesen wäre wären die Alliierten verhandlungsbereiter gewesen.

Großbritannien und Frankreich blieben übrig, um eine Regelung durchzuführen, die die Amerikaner stark beeinflusst hatten, aber jetzt brachen. Großbritannien bevorzugte eine Änderung der Bedingungen in der Hoffnung, Deutschland zu versöhnen, Frankreich bevorzugte eine starre Durchsetzung, um die deutsche Macht zunichte zu machen. Infolgedessen schwankten sie zwischen Versöhnung und Zwang, verhinderten effektiv beide Politiken und trugen zum Teil zu einem Ergebnis im Jahr 1939 bei, das keiner von ihnen wollte. Die Verantwortung für diese neue Katastrophe kann jedoch nicht allein den Friedensstiftern zugeschrieben werden, die versuchten, die Missstände zu beheben, die Europa 1914 in den Krieg trieben bessere Zukunft. Lloyd George verließ im Oktober 1922 als letzter der Vier sein Amt. Vieles würde davon abhängen, wie ihre Nachfolger ihr Erbe interpretiert und umgesetzt haben.


Alan Sharp, Universität Ulster [55]


Literatur-Empfehlungen

Wir leben in einem gescheiterten Staat

Republikaner haben plötzlich Angst vor der Demokratie

Die autoritären Instinkte der Polizeigewerkschaften

Die Libertären waren anders. Sie schlüpften leichter in den amerikanischen Strom. In ihrem Beharren auf Freiheit konnten sie behaupten, Nachkommen von Locke, Jefferson und der klassischen liberalen Tradition zu sein. Einige von ihnen interpretierten die Verfassung als libertäres Dokument für die Rechte des Einzelnen und der Staaten unter einer eingeschränkten Bundesregierung, nicht als Rahmen für die gestärkte Nation, die die Autoren von Die föderalistischen Papiere dachten, sie würden es schaffen. Seltsamerweise waren die einflussreichsten Libertären Europäer, insbesondere der österreichische Ökonom Friedrich Hayek, dessen Polemik gegen den Kollektivismus, Der Weg zur Leibeigenschaft, war eine publizistische Sensation in Amerika im Jahr 1944, während der dramatischsten Mobilisierung wirtschaftlicher Ressourcen durch die Staatsmacht in der Geschichte.

Was Libertäre von konventionellen, wirtschaftsfreundlichen Republikanern unterschied, war ihre reine und kompromisslose Idee. Was war es? Hayek: „Planung führt zur Diktatur.“ Der Zweck der Regierung besteht darin, die Rechte des Einzelnen zu sichern, und sonst wenig. Ein Schluck Sozialhilfe und freie Regierung stirbt. Eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1937, in der Teile des New Deal bestätigt wurden, war der Beginn von Amerikas Niedergang und Fall. Libertäre rebellierten gegen den Konsens über die gemischte Ökonomie der Mitte des Jahrhunderts. Im Geiste waren sie eher radikal als konservativ. Keine Kompromisse mit Sozialversicherungsverwaltern und Zentralbankern! Tod der keynesianischen Fiskalpolitik!

Trotz oder wegen der Reinheit ihrer Idee machten Libertäre gemeinsame Sache mit Segregationisten, und Rassismus prägte ihre politische Bewegung von Anfang an. Ihr erster Held, Senator Barry Goldwater, kandidierte 1964 als Aufständischer gegen das Establishment seiner eigenen Partei für das Präsidentenamt, während er sich aus staatsrechtlichen Gründen gegen das Bürgerrechtsgesetz wandte.

Die ersten beiden Stränge der konservativen Bewegung – elitärer Traditionalismus und Antikommunismus – blieben ein halbes Jahrhundert lang Teil ihrer DNA. Schließlich machte das amerikanische Volk seine Vorliebe für Freuden dort, wo sie es wollten, klar und das erste verblasste, während das Ende des Kalten Krieges das zweite obsolet machte. Aber der Libertarismus reicht bis in die Gegenwart. James Burnham wird größtenteils vergessen, aber ich habe überall Ayn Rand-Fanatiker getroffen – unter Risikokapitalgebern aus dem Silicon Valley, im Büro der Tampa Bay Tea Party, in einer Straßenbaumannschaft. Der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan (der las Atlas zuckte die Achseln in der High School) brachte Rands erbarmungslose Philosophie des Egoismus in die Politikgestaltung auf dem Capitol Hill ein. Der Libertarismus spricht den amerikanischen Mythos vom Selfmademan und dem einsamen Pionier auf den Ebenen an. (Die Verherrlichung der Menschen ist ein wiederkehrendes Merkmal.) Wie der Marxismus ist es ein vollständiges Erklärungssystem. Es spricht superintelligente Ingenieure und andere an, die nie wirklich erwachsen werden.

Wie wurde Free America zum Dogma der Republikanischen Partei und bestimmte jahrelang die Bedingungen der amerikanischen Politik? Wie jeder große politische Wandel hing auch dieser von Ideen, einer authentischen Verbindung mit dem Leben der Menschen und dem Timing ab. So wie es ohne die Weltwirtschaftskrise keine Roosevelt-Revolution gegeben hätte, hätte es ohne die 1970er keine Reagan-Revolution gegeben. Nach Jahren hoher Inflation mit hoher Arbeitslosigkeit, Gasknappheit, Chaos in liberalen Städten und epischer Korruption und Inkompetenz der Regierung war 1980 ein großes Publikum von Amerikanern bereit, zuzuhören, als Milton und Rose Friedman in einem Buch und einer zehnteiligen öffentlichen Fernsehserie namens Frei zu wählen, machte den Niedergang des Landes auf Geschäftsvorschriften und andere staatliche Eingriffe in den Markt zurück.

Aber es bedurfte der Alchemie des diesjährigen republikanischen Kandidaten, um die kalte Formel von Steuersenkungen und Deregulierung in die warme Vision von Amerika als „der leuchtenden Stadt auf einem Hügel“ zu verwandeln – Land der Pilger, Leuchtfeuer einer verzweifelten Welt. In Reagans Rhetorik reimten sich Leveraged Buyouts irgendwie auf den Geist der Neuengland-Stadtversammlungen. Reagan ließ Free America wie das gelobte Land klingen, ein Ort, an dem alle willkommen waren, um nach Glück zu streben. Die Nachkommen von Jeffersons Freibauern wurden mit ihrem Wunsch nach Unabhängigkeit zu starken Führungskräften von Autokonzernen und Investmentbankern, die sich danach sehnten, sich von der großen Regierung zu befreien.

1980, in meinem ersten Wahljahr, fürchtete und hasste ich Reagan. Wenn ich 40 Jahre später seinen Worten zuhöre, kann ich ihre Beredsamkeit hören und ihre Anziehungskraft verstehen, solange ich viele andere Dinge ausblende. Die wichtigste unter ihnen ist Reagans halbgesprochene Botschaft an weiße Amerikaner: Die Regierung hilft nur diese Leute. Die rechtliche Segregation war kaum tot, als das freie Amerika mit der libertären Sprache des Individualismus und der Eigentumsrechte das Land in seinen langen Niedergang der öffentlichen Investitionen trieb. Die Vorteile für das Geschäft lagen auf der Hand. Was die einfachen Leute betrifft, so schätzte die Republikanische Partei, dass einige weiße Amerikaner lieber darauf verzichten würden, als die vollen Vorteile des Wohlstands mit ihren neu gleichberechtigten schwarzen Landsleuten zu teilen.

Der Mehrheit der Amerikaner, die Reagan zum Präsidenten gewählt haben, wurde nicht gesagt, dass Free America Gewerkschaften brechen und Sozialprogramme aushungern würde oder dass es die Kartellpolitik ändern würde, um ein neues Zeitalter des Monopols einzuleiten, das Walmart, Citigroup, Google und Amazon zu JP Morgan machen würde und Standardöl eines zweiten vergoldeten Zeitalters. Sie hatten noch nie von Charles und David Koch gehört – Erben eines Familienölunternehmens, libertäre Milliardäre, die im Namen der Unternehmensmacht und fossiler Brennstoffe Geld in die Lobbys und Propagandamaschinen und politischen Kampagnen des Freien Amerikas schütteten. Die Freiheit besiegelte einen Deal zwischen gewählten Beamten und Geschäftsleuten: Wahlkampfspenden im Austausch für Steuersenkungen und Unternehmensfürsorge. Die zahlreichen Skandale der 1980er Jahre enthüllten den Kumpelkapitalismus, der im Herzen des Freien Amerikas lag.

Die strahlende Stadt auf einem Hügel sollte eine abgelegene große Regierung durch eine Gemeinschaft energischer und mitfühlender Bürger ersetzen, die alle an einem Projekt der nationalen Erneuerung beteiligt waren. Aber nichts hielt die Stadt zusammen. In der Mitte war es hohl, eine Ansammlung von Individuen, die alle mehr wollten. Sie sah Amerikaner als Unternehmer, Angestellte, Investoren, Steuerzahler und Verbraucher – alles andere als Bürger.

In der Unabhängigkeitserklärung kommt die Freiheit direkt nach der Gleichheit. Für Reagan und die Erzählung von Free America bedeutete es Freiheit von Regierung und Bürokraten. Es bedeutete die Freiheit, ein Unternehmen ohne Regulierung zu führen, den Arbeitern jeden Lohn zu zahlen, den der Markt zu bieten hatte, eine Gewerkschaft zu brechen, all Ihr Vermögen an Ihre Kinder weiterzugeben, eine marode Firma mit Schulden aufzukaufen und sie für Vermögenswerte zu berauben, sieben Häuser zu besitzen – oder obdachlos zu werden. Aber eine Freiheit, die alle Hindernisse beseitigt, ist verarmt und erniedrigt die Menschen.

Echte Freiheit ist eher das Gegenteil von Losbrechen. Es bedeutet, erwachsen zu werden und die Fähigkeit zu erwerben, am politischen und wirtschaftlichen Leben voll teilzunehmen. Die Hindernisse, die diese Fähigkeit blockieren, müssen entfernt werden. Einige sind extern: Institutionen und soziale Bedingungen. Andere sind in deinen Charakter eingebettet und hindern dich daran, dich selbst zu regieren, für dich selbst zu denken und sogar zu wissen, was wahr ist. Diese Hindernisse zerstören die Individualität, die Freiheitsliebhaber schätzen, und machen sie konformistisch, unterwürfig, eine Gruppe von Menschen, die alle dasselbe schreien – leichte Zeichen für einen Demagogen.

Reagan kümmerte sich mehr um die Funktionen der Selbstverwaltung als seine ideologischsten Unterstützer. Er wusste, wie man überzeugt und wann man Kompromisse eingehen musste. Aber als er weg war und die Sowjetunion nicht lange nach ihm, verlor das freie Amerika den erzählerischen Faden. Ohne Reagans Lächeln und die Klarheit des Kalten Krieges wurde seine Vision dunkler und extremer. Sein Geist wurde in der Person von Newt Gingrich, dem einflussreichsten Politiker des letzten halben Jahrhunderts, Fleisch. Gingrich hatte nichts Konservatives an sich. Er kam nicht zum Kongress, um innerhalb der Institution zu arbeiten oder sie auch nur zu verändern, sondern um sie abzureißen, um die Macht zu ergreifen. Mit der Gingrich-Revolution wurde der Begriff Schließung der Regierung ins Lexikon und die Politik wurde zu einem ewigen Krieg. (Gingrich selbst zitierte gerne Maos Definition von Politik als „Krieg ohne Blut“.) Seine Taktik verwandelte das Ziel einer begrenzten und effizienten Regierung in die Zerstörung der Regierung. Ohne eine positive Vision nutzte seine Partei die Macht, um an der Macht zu bleiben und die Verbündeten der Konzerne zu stärken. Korruption – finanzieller, politischer, intellektueller und moralischer Art – setzt sich wie Trockenfäule in einem verrottenden Baumstamm ein.

Der aggressive neue Populismus von Talkradio und Kabelnachrichten hatte nicht das „konservative geordnete Herz“, das Norman Mailer einst in den Mainstream-Republikanern der 1960er Jahre gefunden hatte. Es verspottete die Selbstverwaltung – sowohl die politische als auch die persönliche. Es war voll von zerstörerischen Impulsen. Es nährte sich von Wut und Promi-Kultur. Die Qualität der Führer des Freien Amerikas verschlechterte sich ständig – von Reagan über Gingrich bis Ted Cruz, von William F. Buckley über Ann Coulter bis hin zu Sean Hannity – ohne Boden.

Während das sonnige Narrativ des Freien Amerikas weiterstrahlte, untergrub seine Politik die Lebensweise vieler seiner Anhänger. Das Verschwinden von sicheren Arbeitsplätzen und kleinen Unternehmen zerstörte Gemeinden. Die bürgerlichen Vereinigungen, die Tocqueville als Gegenmittel zum Individualismus bezeichnete, starben mit den Jobs. Als die Städte ihre Drogerien und Restaurants an der Main Street an Walgreens und Wendy's im Einkaufszentrum an der Autobahn verloren, verloren sie auch ihren Rotary Club und ihre Zeitung – die lokalen Institutionen der Selbstverwaltung. Diese Aushöhlung setzte sie einer Epidemie des physischen und psychischen Alleinseins aus. Isolation führte zu Misstrauen gegenüber den alten Autoritätsquellen – Schule, Kirche, Gewerkschaft, Bank, Medien.

Die Regierung, die so wenig für normale Amerikaner tat, war immer noch der Feind, zusammen mit den „regierenden Eliten“. Aber für die sinkende Arbeiterklasse verlor die Freiheit ihre frühere wirtschaftliche Bedeutung. Es ging um die persönliche Würde, Identität. Mitglieder dieser Klasse begannen überall Eindringlinge zu sehen und nahmen die Parole einer trotzigen und bewaffneten Einsamkeit an: Verschwinde von meinem Grundstück. Nehmen Sie diese Maske und schieben Sie sie. Es war das bedrohliche Bild einer zusammengerollten Klapperschlange: „Tritt nicht auf mich.“ Am 6. Januar erreichte es seinen endgültigen Ausdruck in all den gelben Gadsden-Fahnen, die um das Kapitol wehten – ein Mob von freiheitsliebenden Amerikanern, die ihre verfassungsmäßigen Rechte zurückeroberten, indem sie auf die Böden des Kongresses scheißen und gewählte Repräsentanten jagten, um sie zu entführen und zu töten. Das war ihre Freiheit in ihrer reinen und reduzierten Form.

Eine Figur in Jonathan Franzens Roman von 2010, FreiheitSie formuliert es so: „Wenn du kein Geld hast, klammerst du dich umso wütender an deine Freiheiten. Selbst wenn Rauchen Sie umbringt, selbst wenn Sie es sich nicht leisten können, Ihre Kinder zu ernähren, selbst wenn Ihre Kinder von Wahnsinnigen mit Sturmgewehren erschossen werden.Du magst arm sein, aber das Einzige, was dir niemand nehmen kann, ist die Freiheit, dein Leben zu versauen.“ Die Figur paraphrasiert fast Barack Obamas berüchtigte Aussage bei einer Spendenaktion in San Francisco über die Art und Weise, wie weiße Amerikaner der Arbeiterklasse „an Waffen oder Religion oder Abneigung gegen Menschen festhalten, die nicht wie sie sind, oder gegen Einwanderer oder gegen den Handel. um ihre Frustrationen zu erklären.“ Der Gedanke war nicht falsch, aber die Herablassung war selbstbelastend. Es zeigte, warum die Demokraten nicht begreifen konnten, dass die Menschen „gegen ihre Interessen stimmen“ könnten. Waffen und Religion wurden die authentischen Interessen von Millionen von Amerikanern. Handel und Einwanderung hatte ließ einige von ihnen schlechter dastehen. Und wenn die Demokratische Partei nicht auf ihrer Seite war – wenn die Regierung es nicht schaffte, ihr Leben zu verbessern – warum nicht die Partei wählen, die sie zumindest ernst nahm?

Das freie Amerika hatte immer eine aufständische Denkweise, die Institutionen zerstörte, nicht baute sie auf. In seiner Führung war Verantwortungslosigkeit einprogrammiert. Anstatt neue Richtlinien zum Wiederaufbau von im Niedergang befindlichen Gemeinschaften zu finden, mobilisierten die Republikaner Wut und Verzweiflung und boten Sündenböcke an. Die Partei dachte, sie könnte diese dunklen Energien auf ihrer Suche nach mehr Macht kontrollieren, aber stattdessen würden sie sie verbrauchen.

Die neue Wissensökonomie hat eine neue Klasse von Amerikanern geschaffen: Männer und Frauen mit Hochschulabschluss, die mit Symbolen und Zahlen vertraut sind – Angestellte in den Bereichen Informationstechnologie, Computertechnik, wissenschaftliche Forschung, Design, Unternehmensberatung, gehobener öffentlicher Dienst, Finanzanalyse, Recht , Journalismus, Kunst, Hochschulbildung. Sie gehen miteinander aufs College, heiraten untereinander, ziehen in begehrte Viertel in großen Ballungsräumen und tun alles, um ihre Vorteile an ihre Kinder weiterzugeben. Sie sind nicht 1 Prozent – ​​das sind hauptsächlich Führungskräfte und Investoren –, aber sie dominieren die obersten 10 Prozent der amerikanischen Einkommen mit übergroßem wirtschaftlichen und kulturellen Einfluss.

Sie fühlen sich wohl in der Welt, die die Moderne geschaffen hat. Sie waren die ersten Anwender von Dingen, die die Oberfläche des modernen Lebens angenehm machen: HBO, Lipitor, MileagePlus Platinum, das MacBook Pro, grasgefüttertes Bio-Rindfleisch, kalt gebrühter Kaffee, Amazon Prime. Sie begrüßen Neues und genießen die Vielfalt. Sie glauben, dass der transnationale Fluss von Menschen, Informationen, Gütern und Kapital letztendlich den meisten Menschen auf der ganzen Welt zugute kommt. Aus welchem ​​Landesteil sie kommen, ist schwer zu sagen, weil ihre lokale Identität in der homogenisierenden Kultur der Spitzenuniversitäten und Eliteberufe untergeht. Sie glauben an Referenzen und Fachwissen – nicht nur als Erfolgsinstrumente, sondern als Qualifikationen für den Eintritt in den Unterricht. Sie sind nicht nationalistisch – ganz im Gegenteil – aber sie haben ein nationales Narrativ. Nennen Sie es „Smart America“.

Die kosmopolitische Sichtweise von Smart America überschneidet sich in einigen Bereichen mit der libertären Sichtweise des Freien Amerikas. Jedes umfasst den Kapitalismus und das Prinzip der Leistungsgesellschaft: den Glauben, dass Ihr Talent und Ihre Anstrengung Ihre Belohnung bestimmen sollten. Aber für die Leistungsträger von Smart America sind einige staatliche Eingriffe notwendig, damit jeder die gleiche Chance hat, aufzusteigen. Die lange Geschichte rassistischer Ungerechtigkeit erfordert Abhilfemaßnahmen wie positive Maßnahmen, Diversity-Einstellung und vielleicht sogar Wiedergutmachung. Die Armen brauchen ein soziales Sicherheitsnetz und ein existenzsicherndes Einkommen arme Kinder verdienen höhere Ausgaben für Bildung und Gesundheitsfürsorge. Arbeiter, die durch Handelsabkommen, Automatisierung und andere Rückschläge der Weltwirtschaft vertrieben wurden, sollten für neue Arten von Jobs umgeschult werden.

Dennoch gibt es eine Grenze dafür, wie viel Regierung die Meritokraten akzeptieren werden. Sozialliberalismus fällt ihnen leichter als Umverteilung, zumal sie Reichtum anhäufen und auf ihre 401(k)s für langfristige Sicherheit achten. Gewerkschaften gibt es in Smart America kaum. Sie sind Instrumente der Klassensolidarität, nicht des individuellen Aufstiegs, und das Individuum ist die Werteinheit im Smart America wie im Free America.

Das Wort Meritokratie gibt es seit den späten 1950er Jahren, als ein britischer Soziologe namens Michael Young veröffentlichte Der Aufstieg der Meritokratie. Er meinte dieses neue Wort als Warnung: Moderne Gesellschaften würden lernen, Intelligenz bei Kindern so genau zu messen, dass sie nach ihren natürlichen Fähigkeiten in Schule und Beruf eingeteilt würden. In Youngs satirischen Fantasien wäre diese neue Form der Ungleichheit so starr und bedrückend, dass sie in einer gewaltsamen Rebellion enden würde.

Aber das Wort verlor seine ursprüngliche dystopische Bedeutung. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die G.I. Bill, die Ausweitung standardisierter Tests, die Bürgerrechtsbewegung und die Öffnung von Spitzenuniversitäten für farbige Studenten, Frauen und Kinder der Mittel- und Arbeiterklasse – all dies boten einen Weg nach oben, der wahrscheinlich wirklich gleichberechtigt war Chance, wie sie Amerika je gesehen hat.

Nach den 1970er Jahren begann die Leistungsgesellschaft mehr und mehr wie Youngs dunkle Satire auszusehen. Ein System, das jeder neuen Generation die gleichen Aufstiegschancen geben sollte, schuf eine neue erbliche Klassenstruktur. Gebildete Fachkräfte geben ihr Geld, ihre Verbindungen, ihren Ehrgeiz und ihre Arbeitsmoral an ihre Kinder weiter, während weniger gebildete Familien weiter zurückfallen und immer weniger Chancen haben, dass ihre Kinder aufsteigen. Bereits im Kindergarten sind die Kinder von Berufstätigen ihren Mitschülern volle zwei Jahre voraus, und der Leistungsunterschied ist nahezu unüberbrückbar. Nach sieben Jahrzehnten der Leistungsgesellschaft ist es fast so unwahrscheinlich, dass ein Kind aus der Unterschicht an einer der drei besten Universitäten der Ivy League zugelassen wird wie 1954.

Diese Hierarchie verhärtete sich im Laufe der Jahrzehnte langsam, ohne viel Aufmerksamkeit zu erregen. Es basiert auf Bildung und Verdienst, und Bildung und Verdienst sind gute Dinge, also wer würde es in Frage stellen? Die tiefere Ungerechtigkeit wird durch viele Ausnahmen verschleiert, Kinder, die aus bescheidenen Verhältnissen in die Höhen der Gesellschaft aufgestiegen sind. Bill Clinton (der von „Menschen, die hart arbeiten und sich an die Regeln halten“ sprach), Hillary Clinton (die den Satz mochte Von Gott gegebene Talente) und Barack Obama („Wir brauchen jeden Einzelnen von Ihnen, um Ihre Talente, Ihre Fähigkeiten und Ihren Intellekt zu entwickeln“) waren allesamt Produkte der Leistungsgesellschaft. Natürlich Einzelpersonen sollten entsprechend ihrer Fähigkeiten belohnt werden. Was ist die Alternative? Entweder Kollektivierung oder Aristokratie. Entweder bekommen alle die gleichen Noten und Gehälter unabhängig von der Leistung, was ungerecht und schrecklich mittelmäßig ist, oder alle müssen das Leben leben, in das sie hineingeboren wurden, was ungerecht und schrecklich regressiv ist. Meritokratie scheint das einzige System zu sein, das dem entspricht, was Tocqueville die amerikanische „Leidenschaft für Gleichheit“ nannte. Wenn die Chancen wirklich gleich sind, werden die Ergebnisse fair sein.

Aber es ist diese Vorstellung von Fairness, die die Grausamkeit der Meritokratie erklärt. Wenn Sie den Schnitt nicht schaffen, haben Sie niemanden und nichts außer sich selbst zu beschuldigen. Diejenigen, die es schaffen, können sich moralisch zufrieden mit sich selbst fühlen – ihren Talenten, ihrer Disziplin, ihren guten Entscheidungen – und sogar einer grimmigen Art der Befriedigung, wenn sie auf jemanden treffen, der es nicht geschafft hat. Nicht „da, aber für die Gnade Gottes gehe ich“, nicht einmal „Das Leben ist ungerecht“, sondern „Du hättest mehr wie ich sein sollen“.

Politisch wurde Smart America mit der Demokratischen Partei verbunden. Dies war nicht unvermeidlich. Hätte sich die Partei geweigert, die Schließung von Fabriken in den 1970er und 1980er Jahren als Naturkatastrophe zu akzeptieren, wäre sie zur Stimme der Millionen von Arbeitnehmern geworden, die durch die Deindustrialisierung vertrieben wurden und in der wachsenden Dienstleistungswirtschaft kämpfen, wäre sie vielleicht die multiethnische geblieben Arbeiterpartei, die sie seit den 1930er Jahren war. Es stimmt, dass der weiße Süden die Demokratische Partei nach der Bürgerrechtsrevolution verlassen hat, aber die Rasse allein erklärt nicht den epochalen Wechsel der weißen Arbeiterklasse-Wähler über ein halbes Jahrhundert. West Virginia, fast ausschließlich weiß, war bis zum Jahr 2000 ein überwiegend demokratischer Staat. Wenn man sich die nationalen Wahlkarten der einzelnen Bezirke ansieht, war 2000 das Jahr, in dem ländliche Gebiete entschieden rot wurden. Etwas mehr als nur die prinzipielle Akzeptanz der Bürgerrechtsbewegung durch die Demokraten und andere Kämpfe für Gleichberechtigung verursachten die Verschiebung.

In den frühen 1970er Jahren wurde die Partei zur Heimat gebildeter Fachleute, nichtweißer Wähler und der schrumpfenden gewerkschaftlich organisierten Arbeiterklasse. Je mehr sich die Partei mit den Gewinnern der New Economy identifizierte, desto leichter wurde es für die Republikanische Partei, weiße ArbeiterInnen durch Berufung auf kulturelle Werte abzuwerben. Bill und Hillary Clinton sprachen darüber, Arbeitern durch Bildung und Ausbildung den Aufstieg in die Berufsklasse zu ermöglichen. Ihre Annahme war, dass alle Amerikaner tun könnten, was sie taten, und wie sie sein könnten.

Das Narrativ von Free America prägte die Parameter akzeptablen Denkens für Smart America. Freihandel, Deregulierung, wirtschaftliche Konzentration und ausgeglichene Haushalte wurden zur Politik der Demokratischen Partei. Es war kosmopolitisch, nahm den Multikulturalismus zu Hause an und begrüßte eine globalisierte Welt. Ihre Geberklasse an der Wall Street und im Silicon Valley finanzierte Kampagnen der Demokraten und wurde mit Einfluss in Washington belohnt. Nichts davon gefiel der alten Basis der Partei.

Die Jahrtausendwende war die Hochwassermarke von Smart America. Die Reden von Präsident Clinton wurden euphorisch: „Wir haben das Glück, in diesem Moment der Geschichte am Leben zu sein“, sagte er in seiner letzten Botschaft zur Lage der Nation. Die New Economy hatte „überholte Ideologien“ durch schillernde Technologien ersetzt. Der Konjunkturzyklus von Booms und Busts war praktisch abgeschafft, ebenso wie Klassenkonflikte. Im April 2000 veranstaltete Clinton eine Feier namens White House Conference on the New Economy. Ernsthafte Absicht vermischt mit Selbstbeglückwünschung und Erfolg High-Five – die unverwechselbare Atmosphäre von Smart America. Einmal informierte Clinton die Teilnehmer, dass der Kongress im Begriff sei, einen Gesetzentwurf zu verabschieden, um dauerhafte Handelsbeziehungen mit China aufzubauen, die beide Länder wohlhabender und China freier machen würden. „Ich glaube, der Computer und das Internet geben uns die Chance, mehr Menschen schneller aus der Armut zu befreien als jemals zuvor in der gesamten Menschheitsgeschichte“, freute er sich.

Die Wahl von Donald Trump kann man fast auf diesen Moment datieren.

Die Gewinner von Smart America haben sich aus dem nationalen Leben zurückgezogen. Sie verbringen übermäßig viel Zeit damit, zu arbeiten (sogar im Bett), die Schulen ihrer Kinder zu recherchieren und ihre Aktivitäten zu planen, das richtige Essen einzukaufen, Sushi zu machen oder Mandoline zu spielen, in Form zu bleiben und die Nachrichten zu verfolgen. Nichts davon bringt sie in Kontakt mit Mitbürgern außerhalb ihrer Lebensweise. Die Schule, einst die universellste und einflussreichste unserer demokratischen Institutionen, grenzt sie jetzt ab. Die Arbeiterklasse ist Terra Incognita.

Das Streben nach Erfolg ist nicht neu. Der Smart American ist ein Nachfahre des Selfmademan des frühen 19. Jahrhunderts, der die Arbeitsmoral zur höchsten persönlichen Tugend erhob, und des urbanen Progressiven des frühen 20. Jahrhunderts, der Sachkenntnis verehrte. Aber es gibt einen Unterschied: Der Weg ist jetzt schmaler, er führt zu Institutionen mit höheren Mauern und das Tor ist schwerer zu öffnen.

Unter dem wachsamen Auge ihrer Eltern widmen die Kinder von Smart America erschöpfende Energiemengen für außerschulische Aktivitäten und sorgfältig konstruierte persönliche Essays, die zwischen Prahlerei und Demut navigieren können. Das Ziel all dieser Bemühungen ist eine Hochschulbildung, die fragwürdiges Lernen, zweifelhafte Erfüllung, wahrscheinliche Verschuldung, aber einen gewissen Status bietet. Der Abschluss an einer exklusiven Schule markiert den Einstieg in ein erfolgreiches Leben. Ein Ritus, der mit so viel Bedeutung ausgestattet ist und so wenig wirklichen Wert hat, ähnelt dem brüchigen Verfall einer Aristokratie, die das Stadium erreicht hat, in dem die Menschen beginnen, den Glauben zu verlieren, dass sie die natürliche Ordnung der Dinge widerspiegelt. In unserem Fall ist ein System, das die Gleichheit ausweiten soll, zu einem Vollstrecker der Ungleichheit geworden. Die Amerikaner sind jetzt von Geburt an Meritokraten. Wir wissen das, aber weil es gegen unsere grundlegenden Überzeugungen verstößt, geben wir uns große Mühe, es nicht zu wissen.

In Orten wie dem Südosten von Ohio und Süd-Virginia und Zentral-Pennsylvania ist ein allgemeiner Refrain, dass die Mittelschicht nicht mehr existiert. Ich habe einmal gehört, wie sich eine Frau in den 60ern, eine pensionierte Stadtangestellte in Tampa, Florida, die mit Immobilien Geld verdient und dann wieder verloren hat, als Angehörige der „ehemals Mittelschicht“ bezeichnet. Sie meinte, dass sie nicht mehr mit Sicherheit lebte. Ihre Haftzeit könnte für einen nicht gewerkschaftlich organisierten Elektriker gelten, der 52.000 US-Dollar pro Jahr verdient, und für einen Haushaltshelfer, der 12 US-Dollar pro Stunde verdient. Die erste gehört finanziell noch immer zur Mittelschicht, die zweite zur Arbeiterklasse, ja sogar zur Arbeiterklasse. Gemeinsam ist ihnen ein Abitur und eine prekäre Perspektive. Beide können nicht mit Zuversicht auf ihre Zukunft blicken, noch weniger auf die ihrer Kinder. Der Traum, seine Kinder besser ausgebildet und besser gestellt zu lassen, hat seine Überzeugung und damit seine Inspiration verloren. Sie können unmöglich das glänzende, geordnete Leben führen, das sie in den Häusern der Elite-Profis sehen, für die sie arbeiten. Der Espressokocher auf der Quarz-Arbeitsplatte, die teuren Kunstwerke an den Wohnzimmerwänden, die Bücherregale in den Kinderzimmern sind Einblicke in eine fremde Kultur. Was Profis tatsächlich tun, um die hohen Einkommen zu verdienen, die ihre schönen Dinge bezahlen, ist ein Rätsel. All die Stunden, die man am Computerbildschirm verbringt – tragen sie etwas zur Gesellschaft bei, zur Familie eines Elektrikers oder einer Haushaltshilfe (deren Beiträge offensichtlich sind)?

Also glauben diese beiden Klassen, aufsteigende Akademiker und sinkende Arbeiter, die vor ein paar Generationen einkommensmäßig nahe beieinander waren und in Sitten nicht so weit voneinander entfernt waren, nicht mehr, dass sie demselben Land angehören. Aber sie können einander nicht entkommen und ihre Koexistenz erzeugt Herablassung, Ressentiments und Scham.

Als nationales Narrativ hat Smart America ein schwaches Gefühl für die Nation. Smart America hasst Amerika nicht, das den Meritokraten so gut getan hat. Kluge Amerikaner glauben an Institutionen und unterstützen die amerikanische Führung von Militärbündnissen und internationalen Organisationen.

Aber kluge Amerikaner fühlen sich mit Patriotismus unwohl. Es ist ein unangenehmes Relikt aus einer primitiveren Zeit, wie Zigarettenrauch oder Hunderennen. Es weckt Emotionen, die hässliche Folgen haben können. Die Gewinner von Smart America – durch Flugzeug, Internet und Investitionen mit dem Rest der Welt verbunden – haben die Kapazität und das Bedürfnis nach einer nationalen Identität verloren, weshalb sie deren Bedeutung für andere nicht erfassen können. Ihre leidenschaftliche Loyalität, die ihnen eine besondere Identität verleiht, gilt ihrer Familie. Der Rest ist Vielfalt und Effizienz, alte Tomaten und selbstfahrende Autos. Sie sehen den Sinn des Patriotismus nicht.

Patriotismus kann guten oder schlechten Zwecken dienen, aber bei den meisten Menschen stirbt er nie. Es ist eine anhaltende Bindung, wie die Loyalität zu Ihrer Familie, eine Quelle von Bedeutung und Zusammengehörigkeit, am stärksten, wenn es kaum bewusst ist. Nationale Loyalität ist eine Bindung an das, was Ihr Land ausmacht dein, anders als der Rest, auch wenn du es nicht ertragen kannst, selbst wenn es dir das Herz bricht. Dieses Gefühl kann nicht aus der Existenz gewollt werden. Und weil die Menschen ihr Leben immer noch an einem realen Ort leben und die Nation der größte Ort ist, mit dem sie sich identifizieren können – Weltbürgerschaft ist zu abstrakt, um sinnvoll zu sein – muss patriotisches Gefühl angezapft werden, wenn man etwas Großes erreichen will. Wenn es Ihr Ziel ist, den Klimawandel zu verlangsamen, Ungleichheit umzukehren, Rassismus zu stoppen oder die Demokratie wieder aufzubauen, brauchen Sie die nationale Solidarität, die aus Patriotismus kommt.

Das ist ein Problem mit der Erzählung von Smart America. Das andere Problem ist, dass das Überlassen des Patriotismus anderen Narrativen garantiert, dass die schlimmsten von ihnen ihn behaupten werden.

Im Herbst 2008 sprach Sarah Palin, damals die republikanische Kandidatin für das Amt des Vizepräsidenten, bei einer Spendenaktion in Greensboro, North Carolina. Die Kandidaten behalten die Wahrheit für ihre Spender vor, indem sie die direkte Sprache verwenden, die sie mit der Presse und der Öffentlichkeit vermeiden (Obama: „klammern Sie sich an Waffen oder Religion“, Romney: die „47 Prozent“ Clinton: „Korb der Bedauerlichen“), und Palin fühlte sich frei offen zu sprechen. „Wir glauben, dass das Beste von Amerika in diesen kleinen Städten ist, die wir besuchen können“, sagte sie, „und in diesen wunderbaren kleinen Taschen dessen, was ich das echte Amerika nenne, hier mit euch allen hart arbeitend, sehr patriotisch, sehr“ Pro-Amerika-Gebiete dieser großartigen Nation. Diejenigen, die unsere Fabriken leiten, unsere Kinder unterrichten und unsere Lebensmittel anbauen und unsere Kriege für uns führen.“

Was Palin den Menschen in Smart America fremd machte, veranlasste Tausende dazu, bei ihren Kundgebungen in „Real America“ stundenlang Schlange zu stehen: ihre Umgangssprache („You betcha“, „Drill, baby, drill“), ihr charismatisches Christentum, die vier Colleges, die sie besuchte auf dem Weg zu einem gewissen Grad ihre fünf Kindernamen (Track, Bristol, Willow, Piper, Trig) ihr Baby mit Down-Syndrom ihre schwangere, unverheiratete Teenager-Tochter das kommerzielle Fischgeschäft ihres Mannes ihre Jagdposen. Sie war bis in die Stiefel der Arbeiterklasse. Viele Politiker kommen aus der Arbeiterklasse Palin hat sie nie verlassen.

Sie verfolgte Barack Obama mit besonderem Gift. Ihr Animus wurde von seiner verdächtigen Herkunft, seinen radikalen Gefährten und seinen umverteilungsorientierten Ansichten genährt, aber das schlimmste Vergehen war seine ärgerliche Mischung aus Klasse und Rasse. Obama war ein schwarzer Profi, der die besten Schulen besucht hatte, der so viel mehr wusste als Palin, und der zu geisteskrank war, um mit ihr in die Schlammgrube zu gehen.

Palin zerbröckelte während der Kampagne. Ihre miserable Leistung bei der grundlegenden Befragung disqualifizierte sie in den Augen der Amerikaner, die diesem Thema aufgeschlossen gegenüberstanden. Ihre republikanischen Handlanger versuchten, sie zu verstecken und verleugneten sie später. 2008 war das Land für einen Kandidaten wie Palin noch zu rational. Nachdem sie verloren hatte, gab sie auf, Gouverneurin von Alaska zu sein, was sie nicht mehr interessierte, und begann eine neue Karriere als Reality-TV-Persönlichkeit, Tea Party-Star und signierte Warenverkäuferin. Palin suchte immer wieder nach einem zweiten Akt, der nie kam. Sie erlitt das erbärmliche Schicksal, eine Berühmtheit zu sein, die ihrer Zeit voraus war. Denn mit ihrer Kandidatur kam etwas Neues in unser nationales Leben, das auch traditionell war. Sie war eine westliche Populistin, die weiße Identitätspolitik verkörperte – Johannes der Täufer bis zum Kommen von Trump.

Echtes Amerika ist ein sehr alter Ort. Die Vorstellung, dass das authentische Herz der Demokratie in einfachen Leuten am härtesten schlägt, die mit ihren Händen arbeiten, geht auf das 18. Jahrhundert zurück. Es war embryonal im Gründungsbekenntnis der Gleichheit.„Stellen Sie einem Pflüger und einem Professor einen moralischen Fall dar“, schrieb Thomas Jefferson 1787. „Der erstere wird es auch entscheiden, und oft besser als der letztere, weil er nicht durch künstliche Regeln in die Irre geführt wurde.“ Moralische Gleichheit war die Grundlage für politische Gleichheit. Als die neue Republik in den ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts zu einer egalitäreren Gesellschaft wurde, wurde das demokratische Glaubensbekenntnis offen populistisch. Andrew Jackson kam an die Macht und regierte als Vorkämpfer „der bescheidenen Mitglieder der Gesellschaft – der Bauern, Mechaniker und Arbeiter“, der echten Amerikaner dieser Zeit. Die Demokratische Partei dominierte die Wahlen, indem sie den Föderalisten und dann den Whigs den Vorwurf des aristokratischen Elitismus machte, die erfuhren, dass sie mit Blockhütten und Apfelwein kämpfen mussten, um zu konkurrieren.

Der Triumph der Volksdemokratie brachte eine antiintellektuelle Voreingenommenheit in die amerikanische Politik, die nie ganz verschwand. Selbstverwaltung erforderte kein besonderes Lernen, sondern nur die angeborene Weisheit des Volkes. „Schon in seinen frühesten Tagen“, schrieb Richard Hofstadter, „war der egalitäre Impuls in Amerika mit einem Misstrauen gegenüber dem verbunden, was man in seiner Keimform als politische Spezialisierung und in seiner späteren Form als Expertise bezeichnen könnte.“ Die Feindschaft gegen die Aristokratie weitete sich zu einem Generalverdacht der gebildeten Klugen aus. Die gebildeteren Bürger waren eigentlich weniger geeignet, die besten Politiker zu führen, kamen von den einfachen Leuten und blieben ihnen treu. Geldverdienen verstieß nicht gegen den Geist der Gleichheit, aber ein Hauch von überlegenem Wissen, besonders wenn es besondere Privilegien verschleierte.

Die überwältigend weiße Menge, die sich anstellte, um Palin sprechen zu hören, war nichts Neues. Das echte Amerika war schon immer ein Land der Weißen. Jackson selbst war ein Sklavenhändler und ein Indianermörder, und seine „Bauern, Mechaniker und Arbeiter“ waren die ganz weißen Vorfahren von William Jennings Bryans „produzierender Massen“, Huey Longs „kleinem Mann“, George Wallaces „Rednecks“, Patrick Buchanans „Heugabelbrigade“ und Palins „fleißige Patrioten“. Die politischen Positionen dieser Gruppen änderten sich, aber ihre echte amerikanische Identität – ihr Glaube an sich selbst als das Fundament der Selbstverwaltung – blieb bestehen. Von Zeit zu Zeit war die Politik des einfachen Volkes interrassisch – die Populistische Partei bei ihrer Gründung in den frühen 1890er Jahren, die industrielle Arbeiterbewegung der 1930er Jahre – aber das hielt nie an. Die Einheit zerfiel bald unter dem Druck der weißen Vorherrschaft. Das echte Amerika musste immer das Gefühl haben, dass sowohl eine bewegungslose Unterschicht als auch eine parasitäre Elite von seiner Arbeit abhängig sind. Auf diese Weise macht sie die schwarze Arbeiterklasse unsichtbar.

Von seinen Anfängen an war Real America auch religiös und in besonderer Weise: evangelisch und fundamentalistisch, feindlich gegenüber modernen Ideen und intellektueller Autorität. Die Wahrheit wird in jedes einfache Herz eindringen, und sie kommt nicht in Grautönen. „Wenn wir entweder Religion oder Bildung aufgeben müssen, sollten wir Bildung aufgeben“, sagte Bryan, in dem sich populistische Demokratie und fundamentalistisches Christentum vereinten, bis sie ihn 1925 beim „Affenprozess“ von Scopes auseinanderbrachen.

Schließlich hat Real America einen stark nationalistischen Charakter. Seine Haltung gegenüber dem Rest der Welt ist isolationistisch, feindlich gegenüber Humanität und internationalem Engagement, aber bereit, aggressiv auf jedes Eindringen in nationale Interessen zu reagieren. Die Reinheit und Stärke des Amerikanismus sind immer durch Verseuchung von außen und Verrat von innen bedroht. Das Narrativ von Real America ist weißchristlicher Nationalismus.

Das echte Amerika ist keine leuchtende Stadt auf einem Hügel, deren Tore für freiheitsliebende Menschen überall offen stehen. Es ist auch kein weltoffener Club, in den Sie mit den richtigen Talenten und Referenzen aufgenommen werden, egal wer Sie sind oder woher Sie kommen. Es ist ein Provinzdorf, in dem jeder jeden kennt, keiner viel mehr Geld hat als jeder andere und nur ein paar Außenseiter wegziehen. Die Dorfbewohner können ihre eigenen Boiler reparieren und tun alles, um einem Nachbarn im Stau zu helfen. Ein neues Gesicht auf der Straße wird sofort Aufmerksamkeit und Misstrauen erregen.

Als Palin vom „wirklichen Amerika“ sprach, befand es sich in einem steilen Niedergang. Die Region, in der sie sprach, das North Carolina Piedmont, hatte in einem einzigen Jahrzehnt ihre drei wirtschaftlichen Standbeine – Tabak, Textilien und Möbelherstellung – verloren. Einheimische machten NAFTA, multinationale Konzerne und große Regierungen dafür verantwortlich. Müßige Tabakbauern, die ihre eigenen Felder besessen und bearbeitet hatten, tranken Wodka aus Plastikbechern in der Moose Lodge, wo Fox News ununterbrochen ausstrahlte, ihnen fehlten Zähne durch die Verwendung von Crystal Meth. Palins glühende Bemerkungen waren eine Generation überholt.

Dieser Zusammenbruch geschah im Schatten historischer Misserfolge. Im ersten Jahrzehnt des neuen Jahrhunderts diskreditierte sich die parteiübergreifende herrschende Klasse – zuerst im Ausland, dann im Inland. Die Invasion des Irak vergeudete die nationale Einheit und die internationale Sympathie, die den Anschlägen vom 11. September folgten. Die Entscheidung selbst war eine strategische Torheit, die durch Lügen und Selbsttäuschung ermöglicht wurde. Die verpfuschte Hinrichtung verschlimmerte die Katastrophe noch Jahre später. Der Preis wurde nie von den Kriegsführern bezahlt. Ein Armeeoffizier im Irak schrieb 2007: „Ein Soldat, der ein Gewehr verliert, hat weitaus größere Konsequenzen als ein General, der einen Krieg verliert.“ Die Kosten für die Amerikaner gingen auf Körper und Geist junger Männer und Frauen aus Kleinstädten und Innenstädten. Im Irak jemanden in Uniform zu treffen, der aus einer Familie von gebildeten Fachleuten stammte, war ungewöhnlich und in den Reihen der Mannschaften verschwindend selten. Nachdem die Truppen begannen, den Irak zu verlassen, setzte sich das Muster in Afghanistan fort. Die Ungleichheit der Opfer im globalen Krieg gegen den Terror war fast zu normal, um einen Kommentar zu ertragen. Aber dieses Versagen der großen Elite säte Zynismus in der unterentwickelten Jugend.

Die Finanzkrise von 2008 und die darauf folgende Große Rezession hatten ähnliche Auswirkungen auf die Heimatfront. Die Schuldigen waren Eliten – Banker, Händler, Aufsichtsbehörden und politische Entscheidungsträger. Alan Greenspan, der Vorsitzende der Federal Reserve und ein Fan von Ayn Rand, gab zu, dass die Krise seinen Glauben an das Narrativ des freien Amerikas untergraben hat. Aber diejenigen, die darunter litten, befanden sich weiter unten im Klassengefüge: Amerikaner der Mittelklasse, deren Vermögen in einem Haus versenkt wurde, das die Hälfte seines Wertes verlor, und ein Rentenfonds, der wegschmolz, Amerikaner der Arbeiterklasse, die von einem rosa Slip in die Armut geworfen wurden. Die Banken erhielten Rettungspakete, und die Banker behielten ihre Jobs.

Die Schlussfolgerung lag auf der Hand: Das System war für Insider manipuliert. Die wirtschaftliche Erholung dauerte Jahre, das Vertrauen kam nie wieder.

Seit dem Zeitalter Reagans ist die Republikanische Partei eine Koalition aus Geschäftsinteressen und weniger wohlhabenden Weißen, darunter viele evangelikale Christen. Die Beharrlichkeit der Koalition erforderte auf beiden Seiten ein immenses Maß an Selbsttäuschung. Noch 2012 war die Republican National Convention eine Feier des freien Amerikas und des entfesselten Kapitalismus. Mitt Romney sagte den Spendern bei der berüchtigten Spendenaktion, dass das Land in Macher und Nehmer geteilt sei und die 47 Prozent der Amerikaner, die ihn nahmen, nie für ihn stimmen würden. Tatsächlich gehörten viele Republikaner zu den Nehmern, aber die Desorganisation des Lebens auf dem verfallenden Land wurde von Politikern und Journalisten kaum wahrgenommen. Christen, die nicht ohne festen Zeitplan in die Kirche gingen, geschweige denn Gewerkschaftsmieter, die ihren Nachbarn nicht vertrauten Erwachsene, die ihre Informationen aus Ketten-E-Mails und Randwebsites bezogen, Wähler, die glaubten, beide Parteien seien korrupt – was war die Nachricht? ? Das echte Amerika, das Fundament der Volksdemokratie, hatte keine Möglichkeit, sich an der Selbstverwaltung zu beteiligen. Es stellte sich als Wegwerfartikel heraus. Seine Wut und Verzweiflung brauchten ein Ziel und eine Stimme.

Als Trump für das Präsidentenamt kandidierte, brach die Partei des Freien Amerikas in ihre eigene Hohlheit zusammen. Die Masse der Republikaner waren keine Freihändler, die wollten, dass die Unternehmenssteuern abgeschafft werden. Sie wollten, dass die Regierung Dinge tut, die ihnen nützen Sie– nicht die unwürdigen Klassen unter und über ihnen. Die Parteieliten waren zu weit von Trumps Unterstützern entfernt und von ihrer eigenen abgestandenen Rhetorik eingelullt, um zu begreifen, was geschah. Die Medieneliten waren ebenso verblüfft. Sie wurden von Trump unterhalten und entsetzt, den sie als Rassisten, Sexisten, Fremdenhasser, Autoritären und vulgären, orangehaarigen Prominenten abtaten. All das war er. Aber er hatte ein Reptiliengenie, um die Emotionen des echten Amerikas zu erahnen – ein fremdes Land für die Eliten rechts und links. Sie waren hilflos, Trump zu verstehen und ihn deshalb aufzuhalten.

Trump verletzte in zahlreichen Fragen die konservative Orthodoxie, darunter Steuern und Ansprüche. „Ich möchte die Mittelschicht retten“, sagte er. „Die Hedgefonds-Leute haben dieses Land nicht gebaut. Das sind Typen, die Papier verschieben und Glück haben.“ Aber Trumps Haupthäresien bezogen sich auf Handel, Einwanderung und Krieg. Er war der erste amerikanische Politiker, der erfolgreich gegen die Globalisierung antrat – eine parteiübergreifende Politik, die jahrelang den Interessen der „Globalisten“ gedient hatte, während sie echte Amerikaner opferte. Er war auch der erste, dem es gelang, darüber zu sprechen, wie beschissen alles in Amerika geworden war. „Das sind die vergessenen Männer und Frauen unseres Landes, und sie sind vergessen“, sagte er auf der Republican National Convention 2016. "Aber sie werden nicht lange vergessen." Der nationalistische Mantel lag herum, und Trump packte ihn. “Ich bin deine Stimme.

Zu Beginn der Kampagne verbrachte ich Zeit mit einer Gruppe weißer und schwarzer Stahlarbeiter in einer Stadt in der Nähe von Canton, Ohio. Sie waren von der Firma wegen eines Vertragsstreits ausgesperrt worden und protestierten vor der Mühle. Ihnen drohten Monate ohne Gehaltsscheck, möglicherweise der Verlust ihres Arbeitsplatzes, und sie sprachen vom Ende der Mittelschicht. Die einzigen Kandidaten, die sie interessierten, waren Trump und Bernie Sanders.

Ein Stahlarbeiter namens Jack Baum hat mir erzählt, dass er Trump unterstützt. Er mochte Trumps „patriotische“ Positionen zu Handel und Einwanderung, aber er fand auch Trumps Beleidigungen erfrischend, sogar berauschend. Die Hässlichkeit sei eine Art Rache, sagte Baum: „Es ist ein Spiegel des Weges Sie sehen uns.“ Er hat nicht angegeben, wer Sie und uns waren, aber vielleicht musste er es nicht. Vielleicht glaubte er – er war zu höflich, um das zu sagen –, dass Leute wie ich auf Leute wie ihn herabsahen. Wenn gebildete Fachleute Stahlarbeiter wie Baum für ignorant, krass und bigott hielten, dann würde Trump uns das selbstgefällig ins Gesicht schieben. Je tiefer seine Sprache und sein Verhalten sanken und je mehr die Medien ihn verteufelten, desto mehr wurde er von seinem Volk gefeiert. Er war ihr Anführer, der nichts falsch machen konnte.

Trumps Sprache war effektiv, weil sie auf die amerikanische Popkultur abgestimmt war. Es erforderte kein Expertenwissen und hatte keinen Code mit versteckten Bedeutungen. Dabei entstanden fast spontan einprägsame Sätze: „Make America great again“. "Den Sumpf trocken legen." "Baue die Mauer." "Sperren Sie sie ein." "Schick sie zurück." Es ist die Art und Weise, wie die Leute reden, wenn die Hemmstoffe ausgeschaltet sind, und es ist für jeden verfügbar, der bereit ist, sich dem Mob anzuschließen. Trump versuchte nicht, sein Volk mit neuen Worten und Konzepten ideologisch zu formen. Er benutzte die niedrige Sprache des Talkradios, des Reality-TV, der sozialen Medien und der Sportbars, und seinen Zuhörern schien diese Sprache viel ehrlicher und auf gesundem Menschenverstand begründet zu sein als die kleinredenden Obskuritäten „politisch korrekter“ Experten. Sein Populismus brachte Jerseyufer zur Landespolitik. Das Ziel seiner Reden war nicht, eine Massenhysterie zu schüren, sondern die Scham loszuwerden. Er hat alle gemeinsam niedergemacht.

Während seines ganzen Erwachsenenlebens war Trump Schwarzen gegenüber feindselig, verachtete Frauen, war bösartig gegenüber Einwanderern aus armen Ländern und grausam gegenüber den Schwachen. Er ist ein Fan der Chancengleichheit. In seinen Wahlkämpfen und im Weißen Haus hat er sich öffentlich mit harten Rassisten in einer Weise verbündet, die ihn von allen anderen Präsidenten in Erinnerung unterschied, und die Rassisten liebten ihn dafür. Nach der Wahl 2016 widmete sich viel Journalismus und Sozialwissenschaft der Frage, ob Trumps Wähler hauptsächlich von Wirtschaftsängsten oder rassischen Ressentiments motiviert waren. Für beide Antworten gab es Belege.

Progressive, schockiert über die Bereitschaft des halben Landes, diesen hasserfüllten Mann zu unterstützen, ergriffen Rassismus als einzige Ursache und machten sich daran, jede Alternative zu widerlegen. Aber diese Antwort war viel zu befriedigend. Rassismus ist ein so unreduzierbares Übel, dass es Progressiven zu moralischen Höhen verhalf und sie von der Last befreite, die Missstände ihrer Landsleute im Tiefland zu verstehen, geschweige denn etwas dagegen zu unternehmen. Es hat Trump-Wähler über den Haufen geworfen. Aber Rassismus allein konnte nicht erklären, warum weiße Männer viel eher Trump wählten als weiße Frauen, oder warum dasselbe für schwarze und lateinamerikanische Männer und Frauen galt. Oder warum der zuverlässigste Prädiktor dafür, wer ein Trump-Wähler war, nicht die Rasse, sondern die Kombination aus Rasse und Bildung war. Unter den Weißen stimmten 38 Prozent der Hochschulabsolventen für Trump, verglichen mit 64 Prozent ohne Hochschulabschluss. Diese Marge – die große Kluft zwischen Smart America und Real America – war ausschlaggebend. Dadurch unterschied sich 2016 von früheren Wahlen, und der Trend verstärkte sich erst 2020.

Die Themen, für die Trump im Wahlkampf geworben hatte, nahmen während seiner Präsidentschaft zu und ab. Was blieb, war die dunkle Energie, die er entfesselte und ihn wie einen Stammesführer an sein Volk band. Von den optimistischen Frömmigkeiten des Freien Amerikas war nichts übrig geblieben. Trumps Leute sprachen immer noch von Freiheit, aber sie meinten Blut und Boden. Ihr Nationalismus war wie der Ethno-Nationalismus auf dem Vormarsch in Europa und auf der ganzen Welt. Trump missbrauchte jede amerikanische Institution – das FBI, die CIA, die Streitkräfte, die Gerichte, die Presse, die Verfassung selbst – und sein Volk jubelte. Nichts hat sie so aufgeregt, wie der Besitz der Bibliotheken. Nichts hat sie so überzeugt wie Trumps 30.000 Lügen.

Trump war vor allem ein Demagoge – ein durch und durch amerikanischer Typ, uns bekannt aus Romanen wie Alle Herren des Königs und Filme wie Citizen Kane. „Trump ist eine Kreatur, die unserem eigenen Regierungsstil eigen ist und daher viel schwieriger zu schützen ist“, schrieb der Yale-Politiker Bryan Garsten. „Er ist ein Demagoge, ein populärer Führer, der sich vom Hass der Eliten nährt, der auf demokratischem Boden natürlich wächst.“ Ein Demagoge kann ein Tyrann werden, aber das Volk hat ihn dort hingestellt, das Volk, das mit Phantasien und Lügen gefüttert werden will, das sich von und über seinen Landsleuten abhebt. Die Frage ist also nicht, wer Trump war, sondern wer wir sind.

Im Jahr 2014 änderte sich der amerikanische Charakter.

Eine große und einflussreiche Generation wurde im Schatten der sich anhäufenden Misserfolge der herrschenden Klasse – insbesondere der Wirtschafts- und außenpolitischen Eliten – erwachsen. Diese neue Generation hatte wenig Vertrauen in Ideen, mit denen die vorherigen aufgewachsen waren: Alle Menschen sind gleich geschaffen. Arbeite hart und du kannst alles sein. Wissen ist Macht. Demokratie und Kapitalismus sind die besten Systeme – die einzigen Systeme. Amerika ist eine Nation von Einwanderern. Amerika ist der Führer der freien Welt.

Meine Generation hat der Generation unserer Kinder eine Geschichte von langsamen, aber stetigen Fortschritten erzählt. Amerika hatte Sklaverei (sowie Völkermord, Internierung und andere Verbrechen) zu verantworten, Erbsünde, wenn es so etwas jemals gab – aber es hatte beantwortet, und mit der Bürgerrechtsbewegung wurden die größten Barrieren für die Gleichstellung beseitigt. Wenn irgendjemand daran zweifelte, dass das Land eine perfektere Union werden würde, bewies es die Wahl eines schwarzen Präsidenten, der diesen Ausdruck liebte. „Rosa setzte sich, damit Martin laufen konnte, damit Barack rennen konnte, damit wir alle fliegen konnten“ – das war die Geschichte in einem Satz, und es war für viele Leute meiner Generation, mich eingeschlossen, so überzeugend, dass wir nur langsam merkten, wie Wenig bedeutete es vielen Menschen unter 35. Oder wir hörten sie, verstanden sie aber nicht und entließen sie. Wir sagten ihnen, sie hätten keine Ahnung, wie die Kriminalitätsrate 1994 war. Kluge Amerikaner wiesen auf positive Maßnahmen und die Krankenversicherung für Kinder hin. Freie Amerikaner propagierten Unternehmenszonen und Schulgutscheine.

Die Kinder haben es natürlich nicht gekauft. In ihren Augen sah „Fortschritt“ wie eine dünne obere Schicht schwarzer Prominenter und Berufstätiger aus, die die Erwartungen der Gesellschaft mit ihren Vorurteilen trugen, und darunter lausige Schulen, überfüllte Gefängnisse, sterbende Viertel. Die Eltern haben es auch nicht wirklich gekauft, aber wir hatten gelernt, Ungerechtigkeit in diesem Ausmaß zu ignorieren, wie Erwachsene so viel ignorieren, nur um durchzukommen. Wenn jemand die Bösgläubigkeit der Eltern wittern konnte, waren es ihre Kinder, gestresste Arbeiter im generationenübergreifenden Familienbetrieb des Erfolgs, die die psychischen Lasten der Leistungsgesellschaft trugen. Viele von ihnen traten, mit Schulden beladen, in die Arbeitswelt ein, gerade als die Große Rezession ihre Chancen versperrte und die Realität der planetaren Zerstörung auf ihnen lastete. Kein Wunder, dass ihnen ihr digitales Leben realer vorkam als die Welt ihrer Eltern. Kein Wunder, dass sie weniger Sex hatten als frühere Generationen. Kein Wunder, dass die faden Versprechungen der Liberalen mittleren Alters sie wütend machten.

Dann kam ein Video nach dem anderen, in dem die Polizei unbewaffnete Schwarze tötete oder verletzte. Dann kam die Wahl eines offen rassistischen Präsidenten. Dies waren Bedingungen für einen Generationenaufstand.

Nennen Sie diese Erzählung „Just America“. Es ist eine weitere Rebellion von unten. Während Real America den erstarrten Libertarismus des Freien Amerikas aufbricht, greift Just America die selbstgefällige Leistungsgesellschaft des Smart America an. Es tut das Schwere, Wesentliche, das die anderen drei Erzählungen vermeiden, das weiße Amerikaner im Laufe der Geschichte vermieden haben. Es zwingt uns, die gerade Linie zu sehen, die von Sklaverei und Segregation zu dem Leben zweiter Klasse führt, das heute so viele schwarze Amerikaner leben – den Verrat an der Gleichheit, der immer die große moralische Schande des Landes war, der Kern seiner sozialen Probleme.

Aber Just America hat einen dissonanten Klang, denn in seiner Erzählung reimen sich Gerechtigkeit und Amerika nie. Ein genauerer Name wäre Unjust America, eher im Geiste des Angriffs als des Strebens. Für Just Americans ist das Land weniger ein Projekt der Selbstverwaltung, das es zu verbessern gilt, als ein Ort, an dem ständig Unrecht bekämpft werden muss. In einigen Versionen der Erzählung hat das Land überhaupt keinen positiven Wert – es kann nie besser gemacht werden.

So wie in den stagnierenden 1970er Jahren libertäre Ideen für die Amerikaner herumlagen, wurden jungen Menschen, die in den desillusionierten 2000ern erwachsen wurden, starke Ideen über soziale Gerechtigkeit zur Erklärung ihrer Welt an die Hand gegeben.Die Ideen kamen aus verschiedenen intellektuellen Traditionen: der Frankfurter Schule im Deutschland der 1920er Jahre, französischen postmodernen Denkern der 1960er und 70er Jahre, radikalem Feminismus, Black Studies. Sie konvergierten und rekombinierten in amerikanischen Universitätsklassenzimmern, wo zwei Generationen von Studenten das Denken als kritische Theoretiker beigebracht wurde.

Die kritische Theorie stellt die universellen Werte der Aufklärung auf den Kopf: Objektivität, Rationalität, Wissenschaft, Gleichheit, Freiheit des Einzelnen. Diese liberalen Werte sind eine Ideologie, durch die eine dominante Gruppe eine andere unterjocht. Alle Beziehungen sind Machtverhältnisse, alles ist politisch, und Vernunft- und Wahrheitsansprüche sind soziale Konstrukte, die die Machthaber aufrechterhalten. Anders als der orthodoxe Marxismus beschäftigt sich die Kritische Theorie mehr mit Sprache und Identität als mit materiellen Bedingungen. Anstelle der objektiven Realität stellen kritische Theoretiker die Subjektivität in den Mittelpunkt der Analyse, um zu zeigen, wie vermeintlich universelle Begriffe unterdrückte Gruppen ausschließen und den Mächtigen helfen, über sie zu herrschen. Kritische Theoretiker argumentieren, dass die Aufklärung, einschließlich der amerikanischen Gründung, die Saat des modernen Rassismus und Imperialismus in sich trug.

Der Begriff Identitätspolitik wurde 1977 geboren, als eine Gruppe schwarzer lesbischer Feministinnen namens Combahee River Collective eine Erklärung veröffentlichte, die ihre Arbeit als Selbstbefreiung vom Rassismus und Sexismus der „weißen männlichen Herrschaft“ definierte: „Die großen Unterdrückungssysteme greifen ineinander. Die Synthese dieser Unterdrückungen schafft die Bedingungen unseres Lebens … Diese Fokussierung auf unsere eigene Unterdrückung wird im Konzept der Identitätspolitik verkörpert. Wir glauben, dass die tiefgreifendste und potenziell radikalste Politik direkt aus unserer eigenen Identität kommt.“ Die Erklärung trug dazu bei, eine Denkweise in Gang zu setzen, die den Kampf um Gerechtigkeit in sich selbst verlagert. Dieses Denken appelliert nicht an Vernunft oder universelle Werte, sondern an die Autorität der Identität, die „gelebte Erfahrung“ der Unterdrückten. Das Selbst ist kein rationales Wesen, das überzeugen und von anderen Selbst überzeugen kann, denn Vernunft ist eine andere Form der Macht.

Die historische Forderung der Unterdrückten ist die Einbeziehung als gleichberechtigte Bürger in alle Institutionen des amerikanischen Lebens. Mit der Identitätspolitik wurde die Forderung anders – die Institutionen nicht nur zu vergrößern, sondern tiefgreifend zu verändern. Als Martin Luther King Jr. beim March on Washington Amerika aufrief, „sich aufzurichten und die wahre Bedeutung seines Glaubensbekenntnisses zu leben: ‚Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind‘“ er forderte Gleichberechtigung im Rahmen der Aufklärung. (In späteren Jahren wurde seine Sicht auf das amerikanische Glaubensbekenntnis komplizierter.) Aber in der Identitätspolitik Gleichberechtigung bezieht sich auf Gruppen, nicht auf Einzelpersonen, und fordert Maßnahmen, um unterschiedliche Ergebnisse zwischen Gruppen auszugleichen – mit anderen Worten: Eigenkapital, was oft auf neue Formen der Diskriminierung hinausläuft. In der Praxis verkehrt Identitätspolitik die alte Machthierarchie in eine neue: Bottom Rail on Top. Die feste Linse der Macht macht wahre Gleichheit, basierend auf gemeinsamer Menschlichkeit, unmöglich.

Und was ist Unterdrückung? Nicht ungerechte Gesetze – die wichtigsten wurden von der Bürgerrechtsbewegung und ihren Nachfolgern gekippt – oder gar ungerechte Lebensbedingungen. Der Fokus auf Subjektivität verlagert die Unterdrückung von der Welt auf das Selbst und seinen Schmerz – psychologische Traumata, Schäden durch Sprache und Texte, das Gefühl der Entfremdung, das Angehörige von Minderheitengruppen empfinden, wenn sie ständig einer dominanten Kultur ausgesetzt sind. Ein ganzes Unterdrückungssystem kann in einem einzigen Wort existieren.

Um die Jahrtausendwende waren diese Ideen in den geistes- und sozialwissenschaftlichen Fakultäten nahezu allgegenwärtig. Sie zu umarmen war zu einem wichtigen Berechtigungsnachweis für die Aufnahme in Bereiche der Professur geworden. Die Ideen gaben den Gelehrten eine unwiderstehliche intellektuelle und moralische Macht, Institutionen zu kritisieren, in die sie bequem eingebettet waren. Diese Gelehrten wiederum formten die Weltsicht junger Amerikaner, die von Eliteuniversitäten ausgebildet wurden, um in der Leistungsgesellschaft zu gedeihen, Studenten, die von früher Kindheit an trainiert wurden, um das zu tun, was es braucht, um beruflich und gesellschaftlich erfolgreich zu sein. „Es ist eine merkwürdige Sache, aber die Ideen einer Generation werden zu den Instinkten der nächsten“, schrieb D. H. Lawrence. Die Ideen kritischer Theoretiker wurden zum Instinkt der Millennials. Es war nicht notwendig, Foucault gelesen oder bei Judith Butler studiert zu haben, um mit Begriffen wie zentriert, ausgegrenzt, Privileg, und Schaden zu glauben, dass Worte eine Form von Gewalt sein können, um einen allgemeinen Streit mit einer persönlichen Wahrheit zu beenden („Sie würden es nicht verstehen“ oder einfach nur „Ich bin beleidigt“), um den Mund zu halten, wenn die Identität Sie vom Sprechen ausgeschlossen hat. Millionen junger Amerikaner waren von den Annahmen der kritischen Theorie und der Identitätspolitik durchdrungen, ohne die Konzepte zu kennen. Jeder spürte seine Macht. Nicht jeder widerstand der Versuchung, es zu missbrauchen.

Just America entstand 2014 als nationales Narrativ. In diesem Sommer kam es in Ferguson, Missouri, zu der Ermordung eines schwarzen 18-Jährigen durch die Polizei, dessen Leiche stundenlang auf der Straße liegen musste, im Kontext zahlreicher Vorfälle. Immer mehr von ihnen wurden auf Video festgehalten, von Schwarzen, die von weißen Polizisten angegriffen und getötet wurden, die keiner offensichtlichen Bedrohung ausgesetzt waren. Und diese Videos, die in den sozialen Medien weit verbreitet und millionenfach angesehen wurden, symbolisierten die umfassenderen Ungerechtigkeiten, mit denen schwarze Amerikaner immer noch in Gefängnissen und Nachbarschaften, Schulen und Arbeitsplätzen konfrontiert waren – im sechsten Jahr der ersten schwarzen Präsidentschaft. Die optimistische Geschichte des inkrementellen Fortschritts und der sich erweiternden Möglichkeiten in einer multirassischen Gesellschaft brach scheinbar über Nacht zusammen. Der Vorfall in Ferguson löste eine Protestbewegung in Städten und auf dem Campus im ganzen Land aus.

Was ist die Erzählung von Just America? Sie sieht die amerikanische Gesellschaft nicht als gemischt und fließend, sondern als feste Hierarchie, wie ein Kastensystem. Eine Flut von preisgekrönten Büchern, Essays, Journalismus, Filmen, Poesie, Popmusik und wissenschaftlichen Arbeiten befasst sich mit der Geschichte von Sklaverei und Segregation, um die Gegenwart zu verstehen – als wollte er mit Faulkner sagen: „Die Vergangenheit ist nie tot. Es ist noch nicht einmal vorbei.“ Das bekannteste dieser Werke, Das New York Times Magazin“s 1619 Project, erklärte seinen Ehrgeiz, die gesamte Geschichte Amerikas als Geschichte der Sklaverei und ihrer Folgen neu zu erzählen und zeitgenössische Phänomene bis zu ihren historischen Vorläufern im Rassismus zurückzuverfolgen, manchmal unter Missachtung widersprüchlicher Tatsachen. Jedes Gerede über Fortschritt ist falsches Bewusstsein – sogar „verletzend“. Was auch immer die Handlungen dieses oder jenes Individuums sein mögen, welche neuen Gesetze und Praktiken auch immer auftauchen, die hierarchische Position von „Weißheit“ gegenüber „Schwarzheit“ ist ewig.

Hier ist die revolutionäre Kraft der Erzählung: Was im Großen und Ganzen als amerikanische Geschichte (oder Literatur, Philosophie, Klassiker, sogar Mathematik) angesehen wurde, wird ausdrücklich als weiß und daher als vorherrschend definiert. Was standardmäßig unschuldig war, steht plötzlich vor Gericht, jede Idee wird ins Kreuzverhör genommen und nichts anderes kann getan werden, bis der Fall verhandelt ist.

Just America beschäftigt sich nicht nur mit Rasse. Die radikalste Version der Erzählung peitscht die Unterdrückung aller Gruppen in einer umfassenden Hölle aus weißer Vorherrschaft, Patriarchat, Homophobie, Transphobie, Plutokratie, Umweltzerstörung und Drohnen zusammen – Amerika als einheitliche bösartige Kraft jenseits aller anderen Übel auf der Erde. Das Ende von Ta-Nehisi Coates Zwischen der Welt und mir, das 2015 veröffentlicht wurde und einen großen Einfluss auf die Geschichte von Just America hat, interpretiert die globale Erwärmung als die kosmische Rache des Planeten an den Weißen für ihre Gier und Grausamkeit.

Es gibt zu viele Dinge, über die Just America nicht sprechen kann, als dass die Erzählung die schwierigsten Probleme lösen könnte. Sie kann nicht über die komplexen Ursachen von Armut sprechen. Struktureller Rassismus – anhaltende Nachteile, die Schwarze Menschen im Laufe der Jahrhunderte durch Politik und Institutionen erleiden – ist real. Aber so ist auch die individuelle Agentur, und in der Erzählung von Just America existiert sie nicht. Die Erzählung kann nicht über die Hauptquelle der Gewalt in schwarzen Vierteln sprechen, nämlich junge schwarze Männer, nicht die Polizei. Der Drang, während der Proteste gegen den Mord an George Floyd „die Polizei zu entkräften“, wurde von vielen lokalen schwarzen Bürgern abgelehnt, die eine bessere und nicht weniger polizeiliche Überwachung wollten. Just America kann mit der hartnäckigen Kluft zwischen schwarzen und weißen Studenten bei akademischen Bewertungen nicht umgehen. Der milde Satz Leistungslücke wurde verbannt, nicht nur, weil dies impliziert, dass schwarze Eltern und Kinder eine gewisse Verantwortung tragen, sondern auch, weil gemäß der antirassistischen Ideologie jede Ungleichheit per definitionem rassistisch ist. Beseitigen Sie Bewertungen, und Sie werden den Rassismus zusammen mit der Lücke beenden.

Ich übertreibe die Plötzlichkeit dieser neuen Erzählung, aber nicht viel. Die Dinge änderten sich erstaunlich schnell nach 2014, als Just America den Campus verließ und die breitere Kultur durchdrang. Zunächst gaben die „weicheren“ Berufe nach. Buchverlage veröffentlichten eine Flut von Titeln über Rasse und Identität, die Jahr für Jahr die prestigeträchtigsten Preise gewannen. Zeitungen und Zeitschriften, die dafür bekannt sind, berichtsmäßige Objektivität anzustreben, verlagerten sich zu einem aktivistischen Modell des Journalismus und übernahmen neue Werte und Annahmen zusammen mit einer brandneuen Sprache: systemischer Rassismus, weiße Vorherrschaft, weißes Privileg, Anti-Schwärze, marginalisierte Gemeinschaften, Dekolonisierung, toxische Männlichkeit. Ähnliche Veränderungen erfuhren Kunstorganisationen, Philanthropies, wissenschaftliche Institutionen, Technologiemonopole und schließlich die amerikanischen Konzerne und die Demokratische Partei. Das unbestreitbare Prinzip der Inklusion trieb die Veränderungen an, die bedrohlichere Züge einschmuggelten, die Identitätspolitik und soziale Gerechtigkeit charakterisieren: monolithisches Gruppendenken, Feindseligkeit gegenüber offenen Debatten und eine Vorliebe für moralischen Zwang.

Just America hat die Art und Weise, wie die Amerikaner denken, reden und handeln, dramatisch verändert, aber nicht die Bedingungen, unter denen sie leben. Es spiegelt das zerbrechende Misstrauen wider, das unsere Kultur definiert: Etwas stimmt zutiefst nicht, unsere Gesellschaft ist ungerecht, unsere Institutionen sind korrupt. Wenn das Narrativ dazu beiträgt, ein humaneres Strafjustizsystem zu schaffen und schwarze Amerikaner in die Bedingungen der vollen Gleichberechtigung zu bringen, wird es sein Versprechen halten. Aber die große systemische Analyse endet normalerweise in einer kleinen symbolischen Politik. In gewisser Weise ähnelt Just America Real America und ist von der anderen Seite in denselben zweifelhaften Konflikt eingetreten. Die Desillusionierung über den liberalen Kapitalismus, die zur Identitätspolitik führte, hat auch bei vielen jungen weißen Männern einen neuen Autoritarismus hervorgebracht. Gerechtes und wirkliches Amerika teilen aus gegensätzlichen Gesichtspunkten eine Skepsis gegenüber den universellen Ideen der Gründungsdokumente und dem Versprechen Amerikas als Multi-Everything-Demokratie.

Aber eine andere Möglichkeit, Just America zu verstehen, ist die Klasse. Warum findet so viel Arbeit in Personalabteilungen, Leselisten und Preisverleihungen statt? Im Sommer 2020 waren die Demonstranten auf den amerikanischen Straßen überproportional Millennials mit Hochschulabschlüssen, die mehr als 100.000 US-Dollar pro Jahr verdienten. Just America ist eine Erzählung von jungen und gut ausgebildeten Menschen, weshalb es die schwarzen und lateinamerikanischen Arbeiterklassen ständig falsch interpretiert oder ignoriert. Das Schicksal dieser Nachwuchskräfte ist von wirtschaftlicher Stagnation und technologischem Umbruch verflucht. Die Jobs, die ihre Eltern für selbstverständlich hielten, sind viel schwieriger geworden, was das leistungsorientierte Rattenrennen noch vernichtender macht. Jura, Medizin, Wissenschaft, Medien – die begehrtesten Berufe – haben sich alle zusammengeschlossen. Das Ergebnis ist eine große Population übergebildeter, unterbeschäftigter junger Menschen, die in Ballungsräumen leben.

Der Historiker Peter Turchin prägte den Ausdruck Elite-Überproduktion dieses Phänomen zu beschreiben. Er stellte fest, dass in früheren Epochen der Geschichte, wie dem späten Römischen Reich und den französischen Religionskriegen, die Frustration der sozialen Eliten, für die es nicht genügend Arbeitsplätze gab, eine ständige Quelle von Instabilität und Gewalt war. Turchin erwartet, dass dieses Land im kommenden Jahrzehnt einen ähnlichen Zusammenbruch erleiden wird. Just America zieht überschüssige Eliten an und kanalisiert den größten Teil ihrer Wut auf das Narrativ, dem sie am nächsten stehen – Smart America. Die Bewegung für soziale Gerechtigkeit ist eine Ablehnung der Leistungsgesellschaft, eine Rebellion gegen das von den Eltern an die Kinder weitergegebene System. Studierende an Eliteuniversitäten glauben nicht mehr, ihre begehrten Plätze zu verdienen. Aktivisten in New York wollen die Tests abschaffen, die den Zugang zu den wettbewerbsfähigsten High Schools der Stadt bestimmen (wo jetzt asiatisch-amerikanische Kinder vorherrschen). In einigen Nischenbereichen, wie Literaturzeitschriften und Graduiertenschulen, existiert die Vorstellung von Verdienst als von Identität getrennter nicht mehr.

Aber die meisten Just Americans gehören immer noch zur Leistungsgesellschaft und wollen ihre Vorteile nicht aufgeben. Sie können sich ihren Statusängsten nicht entziehen – sie haben sie nur auf das neue Narrativ übertragen. Sie wollen die ersten sein, die die Fachterminologie übernehmen. Im Sommer 2020 fingen die Leute plötzlich an, „BIPOC“ zu sagen, als ob sie es ihr ganzes Leben lang getan hätten. (Schwarze, Indigene und Farbige war eine Möglichkeit, Gruppen zu entkoppeln, die unter aggregiert wurden Farbige Menschen und geben ihnen ihren rechtmäßigen Platz in der moralischen Ordnung, wobei die Leute aus Bogotá und Karachi und Seoul die Schlusslichter bilden.) Die ganze Atmosphäre von Just America in ihrer engsten Form – die Angst, nicht das Richtige zu sagen, der Drang zum Ausgleich vernichtendes Feuer bei kleineren Fehlern – ist eine Variation des harten Wettbewerbsgeistes von Smart America. Lediglich die Akkreditierungsbedingungen haben sich geändert. Und weil Leistung eine fragile Grundlage für moralische Identität ist, haben sie, wenn sie des Rassismus beschuldigt werden, keinen festen Glauben an ihren eigenen Wert, auf dem sie stehen können.

Die Regeln in Just America sind anders, und sie wurden von älteren Liberalen nach einer langen Reihe von Fensterstürzen bei . schnell gelernt Die New York Times, Poesie Zeitschrift, der Georgetown University, dem Guggenheim Museum und anderen führenden Institutionen. Die Parameter des akzeptablen Ausdrucks sind viel enger als früher. Ein geschriebener Gedanke kann eine Form von Gewalt sein. Die lautesten öffentlichen Stimmen in einer Kontroverse werden sich durchsetzen. Sie zu beleidigen kann Ihre Karriere kosten. Gerechtigkeit ist Macht. Diese neuen Regeln basieren nicht auf liberalen Werten, sondern sind postliberal.

Allein Amerikas theoretische Ursprünge, sein intolerantes Dogma und seine Zwangstaktiken erinnern mich an die linke Ideologie der 1930er Jahre. Der Liberalismus als weiße Vormachtstellung erinnert an den Angriff der Kommunistischen Partei auf die Sozialdemokratie als „Sozialfaschismus“. Nur amerikanische Ästhetik ist der neue sozialistische Realismus.

Die Sackgasse von Just America ist eine Tragödie. Dieses Land hatte in der Vergangenheit große Bewegungen für Gerechtigkeit und braucht sie jetzt dringend. Aber um zu arbeiten, muss es die Arme weit ausstrecken. Es muss eine Geschichte erzählen, in der sich die meisten von uns selbst sehen können, und einen Weg einschlagen, dem die meisten von uns folgen möchten.

Alle vier von mir beschriebenen Narrative sind aus Amerikas Versäumnis entstanden, die bürgerliche Demokratie der Nachkriegsjahre zu erhalten und zu erweitern. Sie alle reagieren auf echte Probleme. Jeder bietet einen Wert, den die anderen brauchen, und es fehlt der Wert, den die anderen haben. Free America feiert die Energie des unbelasteten Individuums. Smart America respektiert Intelligenz und begrüßt Veränderungen. Real America bekennt sich zu einem Ort und hat ein Gefühl für Grenzen. Just America fordert eine Konfrontation mit dem, was die anderen vermeiden wollen. Sie entspringen einer einzigen Gesellschaft, und selbst in einer so polarisierten wie der unseren formen, absorbieren und formen sie sich ständig ineinander. Aber ihre Tendenz besteht auch darin, uns zu spalten, indem sie Stamm gegen Stamm ausspielen. Diese Spaltungen machen jede Erzählung zu einer verkrampften und immer extremeren Version ihrer selbst.

Alle vier Erzählungen werden auch von einem Statuswettbewerb getrieben, der heftige Angst und Ressentiments erzeugt. Sie alle salben Gewinner und Verlierer. Im Freien Amerika sind die Gewinner die Macher und die Verlierer die Nehmer, die den Rest in ständiger Abhängigkeit von einer erstickenden Regierung nach unten ziehen wollen. In Smart America sind die Gewinner die anerkannten Leistungsträger und die Verlierer die schlecht ausgebildeten, die sich dem unvermeidlichen Fortschritt widersetzen wollen. In Real America sind die Gewinner das hart arbeitende Volk des weißen christlichen Kernlandes, und die Verlierer sind verräterische Eliten und kontaminierende andere, die das Land zerstören wollen. In Just America sind die Gewinner die Randgruppen und die Verlierer die dominierenden Gruppen, die weiter dominieren wollen.

Ich möchte nicht viel in der Republik von ihnen leben.

Heutzutage ist es üblich, dass Leute über das kranke Amerika, das sterbende Amerika, das Ende Amerikas sprechen. Das Gleiche wurde 1861, 1893, 1933 und 1968 gesagt. Die Krankheit, der Tod ist immer ein moralischer Zustand. Vielleicht kommt das von unserem puritanischen Erbe. Wenn wir sterben, kann es nicht an natürlichen Ursachen liegen. Es muss sich um einen längeren Selbstmord handeln, der eine Form von Mord ist.

Ich glaube nicht, dass wir sterben. Wir haben keine andere Wahl, als zusammenzuleben – wir stehen als Mitbürger unter Quarantäne. Wenn wir wissen, wer wir sind, können wir sehen, welche Veränderungen möglich sind. Länder sind keine sozialwissenschaftlichen Experimente. Sie haben organische Qualitäten, manche positiv, manche destruktiv, die man nicht wegwünschen kann. Unsere Leidenschaft für Gleichheit, der daraus resultierende Individualismus, die Gier nach Geld, die Liebe zum Neuen, die Verbundenheit mit der Demokratie, das Misstrauen gegenüber Autorität und Intellekt – diese werden nicht verschwinden. Ein Weg nach vorn, der versucht, ihnen auf dem Weg zu einer freien, klugen, realen oder einfach nur Utopie auszuweichen oder sie zu zerschmettern, wird nie eintreffen und stattdessen auf eine starke Reaktion stoßen. Aber ein Weg nach vorn, der versucht, uns gleichberechtigte Amerikaner zu machen, alle mit den gleichen Rechten und Chancen – die einzige Grundlage für gemeinsame Staatsbürgerschaft und Selbstverwaltung – ist ein Weg, der unsere Vergangenheit und unsere Zukunft verbindet.

Unterdessen bleiben wir in zwei Ländern gefangen. Jeder ist in zwei Erzählungen unterteilt – Smart und Just auf der einen Seite, Free und Real auf der anderen. Weder Trennung noch Eroberung sind eine haltbare Zukunft. Die Spannungen innerhalb der einzelnen Länder werden auch während des kalten Bürgerkriegs zwischen ihnen anhalten.

Dieser Essay ist aus George Packers neuem Buch adaptiert,Letzte beste Hoffnung: Amerika in Krise und Erneuerung. Es erscheint in der Druckausgabe Juli/August 2021 mit der Überschrift „The Four Americas“.


Fordert die USA auf, die Militärpräsenz im pazifischen Raum zu erhöhen

Palaus Präsident Tommy Remengesau will die US-Militärpräsenz im Land weiter erhöhen.

"Wir bekräftigen diese Allianz, wollen aber sicherstellen, dass sie sich auch anpasst", sagte er in der Erklärung.

"Wir würden eine größere Präsenz des US-Militärs und der Strafverfolgungsbehörden in Palau begrüßen, wo unsere Bürger, einschließlich Veteranen, eine größere Rolle in dieser Partnerschaft übernehmen können."

Es wurde vermutet, dass das historische Treffen mit Herrn Trump Teil einer umfassenderen US-Militärstrategie war, um die Unterstützung ihrer pazifischen Verbündeten zu unterstützen, um dem chinesischen Einfluss in der Region entgegenzuwirken.

Facebook: US-Botschaft Kolonia

Herr Remengesau hat dies in einem kürzlich von der US-Politikwebsite The Hill veröffentlichten Meinungsartikel angedeutet, obwohl hochrangige Beamte der US-Regierung solche Spekulationen im Vorfeld des Treffens dämpften.

Es ist unklar, ob die Staats- und Regierungschefs in der Lage waren, den Klimawandel – ein Schlüsselthema für pazifische Inselstaaten – mit Herrn Trump anzusprechen, der in der Vergangenheit scharf dafür kritisiert wurde, dass er die US-Maßnahmen zum Klimawandel zurückgefahren hat.

Die Präsidentin der Marshallinseln, Hilda Heine, hat seine Entscheidung, aus dem Pariser Klimaabkommen der Vereinten Nationen auszutreten, zuvor als "bezüglich" bezeichnet.


Schau das Video: Jasmína Houdek. Znásilnění se dá překonat