Geschichte des Sozialismus

Geschichte des Sozialismus


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Sozialismus

Der Sozialismus entstand in Verbindung mit der industriellen Revolution als Mittel zum Schutz der Arbeitnehmerrechte. Im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts blieb der Sozialismus weltweit eine beliebte und effektive Regierungsform. Die folgenden Seiten skizzieren die Theorien, die zum Sozialismus geführt haben, und heben die wichtigsten Ereignisse und Persönlichkeiten seiner Geschichte hervor.

Dulcineas Einblick

  • Sozialismus und Kommunismus haben ähnliche Ursprünge und Philosophien. Zentral für beide Systeme sind die Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels. Besuchen Sie den FindDulcinea Communism Web Guide für weitere historische Informationen über die Entwicklung des Sozialismus.

Dulcineas Auswahl


Der Sieg von Bernie Sanders in New Hampshire ist eine große Sache für den Sozialismus in Amerika. Hier ist, was Sie über die Geschichte der Idee wissen sollten

Bernie Sanders, der einzige demokratische Sozialist im Präsidentschaftsrennen 2020, hat sich bei der Vorwahl der Demokraten in New Hampshire mit etwa 26 % der Stimmen durchgesetzt. Sein Sieg folgte einem Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem ehemaligen Bürgermeister von South Bend, Ind., Pete Buttigieg, im Wahlkreis von Iowa. Der Haupterfolg des Senators von Vermont ist die jüngste Entwicklung in einer langen und holprigen Geschichte des politischen Sozialismus in den Vereinigten Staaten.

Die umstrittene politische Philosophie ist in den USA seit dem 19. Jahrhundert präsent. Frühe utopische kommunale Experimente, die in den 1830er Jahren begannen, legten den Grundstein für eine goldene Ära des politischen Sozialismus im frühen 20. Eine Reihe von Faktoren, darunter die politische Verfolgung von Sozialisten, ein unappetitliches globales Bild von sozialistischen Revolutionären und der Aufstieg des Kommunismus, trieben den Sozialismus Anfang des 20. Jahrhunderts an den politischen Rand, wo er fast ein Jahrhundert lang blieb.

Im Zuge der Finanzkrise von 2008 erfreuten sich Politiker, die sich als sozialistisch identifizierten, einer erneuten Welle der Unterstützung. Bei den Zwischenwahlen 2018 wurden Dutzende von Mitgliedern der Democratic Socialists of America (DSA) in staatliche und lokale Ämter gewählt, und die Abgeordneten Alexandria Ocasio-Cortez und Rashida Tlaib wurden in das US-Repräsentantenhaus gewählt. Obwohl Sanders kein Mitglied der DSA ist, hat er sich lange als demokratischer Sozialist identifiziert, eine Philosophie, die er als Bestandteil seiner Unterstützung für große, vom Steuerzahler finanzierte Programme wie Medicare for All beschreibt.

Sanders' Erfolg in Iowa und New Hampshire könnte ein Zeichen dafür sein, dass eine Version des amerikanischen Sozialismus wieder auf dem Vormarsch ist.

Sehen Sie sich das Video an, um mehr über Amerikas nuancierte Geschichte mit dem Sozialismus zu erfahren.


Die Geschichte des Sozialismus, Teil 1: Venezuela

Ein Mann ging die Straße entlang und trug etwas, das wie ein hölzerner Baseballschläger aussah. Venezuela hat eine lange Geschichte großartiger Baseballspieler, aber er wollte nicht Baseball spielen. Venezuela hat eine hohe Kriminalitätsrate, aber er würde einem Feind keine Selbstjustiz leisten.

Nein, der Mann suchte nach Nahrung, um seine hungernde Familie zu ernähren. Ob es eine Ratte, ein Hund, ein Vogel oder eine andere Kreatur war, die getötet und gegessen werden konnte, dieser Mann, der nur mit den einfachsten Waffen bewaffnet war, war bereit, das Risiko einzugehen, um seine Familie für einen weiteren Tag am Leben zu erhalten.

Diese Szene hat sich in Venezuela unzählige Male wiederholt. Die Bürger leiden unter einem Mangel an Nahrung, Wasser und Medikamenten. Mit jedem Einkommen, das sie verdienen, kaufen sie am Ende ihres Arbeitstages weniger Lebensmittel als zu Beginn. (Aufgrund der Hyperinflation ihrer Währung). Die Kriminalitätsrate steigt, die Regierung unter Nicolas Maduro ist zunehmend autoritär geworden.

Warum leiden die Bürger so?

Die Antwort ist einfach: Sozialismus.

Venezuela war in den 1970er Jahren eines der wohlhabendsten Länder Lateinamerikas. In den letzten vier Jahren ist ihre Wirtschaft jedoch um 35 % geschrumpft. Dieser Zusammenbruch lässt sich bis ins Jahr 1999 zurückverfolgen, als der Sozialist Hugo Chavez Präsident wurde. Chavez wurde als Lieferant eines „sozialistischen Paradieses“ bezeichnet. Er erhielt Besuch von den Schauspielern Danny Glover und Sean Penn. Lob erhielt er von Bernie Sanders, der behauptete, Sie würden „den amerikanischen Traum eher in Venezuela verwirklichen als in den USA“.

Chavez machte sich daran, die Ölindustrie zu verstaatlichen. Er setzte unerfahrene Kumpel mit der Leitung der Ölraffinerien ein, was zu mehreren tödlichen Unfällen und Bränden führte. Trotz hoher Ölpreise ging die Ölförderung während der Herrschaft von Chávez um 25 Prozent zurück. Chavez dezimierte die verarbeitende Industrie des Landes. Durch die Verstaatlichung der Industrie ließ er die Produktion auf das Niveau von 1965 zurückfallen.

Er übernahm die Kontrolle über die Farmen und Supermärkte, was zu Nahrungsmittelknappheit führte. Er führte Preiskontrollen für viele Waren ein und veranlasste die Produzenten, weniger zu produzieren. Er führte Sozialhilfeprogramme ein, die große Haushaltsdefizite verursachten. Die Armen bekamen subventionierte Nahrung und freies Wohnen. Die politisch Verbundenen erhielten jährlich bis zu 30 Milliarden Dollar an Subventionen.

Gesundheits- und andere Dienstleistungen wurden auf Kosten der Regierung erbracht. Diese Dienste zwangen die Regierung, Kredite zu hohen Zinssätzen aufzunehmen. Damals ging man davon aus, dass Venezuelas große Ölvorräte die hohen Ausgaben weiterhin stützen würden. Aber der Ölpreis sank, ebenso wie die venezolanische Wirtschaft.

Der Nachfolger von Chavez, Nicolas Maduro, machte dort weiter, wo sein Vorgänger aufgehört hatte. Sein Regime ist in seiner Herrschaft zunehmend autoritär geworden. Nahrungsmittelknappheit, Hyperinflation, schwindende Rechtsstaatlichkeit, ein versagendes Gesundheitssystem und die Unterdrückung der Opposition sind unter seiner Herrschaft zur Normalität geworden.

Venezolaner sind arm – brutal arm. Fast 90 Prozent des Landes leben nach Weltwirtschaftsstandards in Armut. Sie können sich weder Essen noch andere Grundgüter leisten. Neun von zehn Venezolanern können sich nicht genug Nahrung leisten, um ihre Familien zu ernähren. Dies hat dazu geführt, dass einige Eltern ihre Kinder im Stich gelassen haben, sie lassen sie in Notunterkünften und Waisenhäusern zurück, in der Hoffnung, dass sie dort ernährt werden.

Kinder sterben erschreckend schnell. Eine Rekordzahl von Kindern wurde wegen schwerer Unterernährung ins Krankenhaus eingeliefert, und die Kindersterblichkeit stieg zwischen 2012 und 2015 um 100 Prozent.

Venezolaner gaben an, im vergangenen Jahr im Durchschnitt fast 25 Pfund abgenommen zu haben, und 60 Prozent gaben an, hungrig aufzuwachen, weil sie nicht genug Geld hatten, um Lebensmittel zu kaufen.

Ein wesentlicher Grund für diese Armut ist die Hyperinflation der Währung Bolivar. Der IWF berichtete kürzlich, dass die Inflation auf steigen könnte eine Million Prozent (Das ist kein Tippfehler!) Der Grund dafür ist einfach: Die Regierung hat viel Geld ausgegeben, um Sozialprogramme zu finanzieren und Industrien zu verstaatlichen. Um diese Programme zu finanzieren, begann die Regierung, Geld zu drucken, um die Ausgaben zu bezahlen. Der Anstieg der Geldmenge führte jedoch zu steigenden Preisen.

Zum Beispiel kostete ein einzelnes Ei im vergangenen Jahr 200.000 Bolivar, ein Monatsgehalt würde einem nur eine Tasse Kaffee geben, und ein US-Dollar kann auf dem Schwarzmarkt gegen 3,5 Millionen Bolivar eingetauscht werden. Um mit den steigenden Preisen Schritt zu halten, hat Maduro den Mindestlohn auf 5 Millionen Bolivar angehoben, was umgerechnet 41 US-Dollar entspricht.

Die Hyperinflation hat dazu geführt, dass sich die Verbraucher zunehmend dem Tauschhandel zuwenden. Parkplätze werden mit Müsliriegeln bezahlt, ein Haarschnitt gegen Eier, Zigaretten gegen eine Taxifahrt und ein Burrito gegen Papierservietten im Restaurant getauscht. Ihre Währung wird so wertlos, dass einige Künstler sie verwenden, um Kunst zu machen, um sie an Sammler zu verkaufen.

Eine der Behauptungen der Befürworter des Sozialismus ist, dass dies zum Ende der wohlhabenden und politisch verbundenen Bürger führen wird, die auf Kosten der unteren Schichten profitieren. Der Sozialismus macht jedoch der Oberschicht kein Ende, sondern ersetzt nur die Oberschicht durch die von der Regierung begünstigten.

In Venezuela entscheidet die Regierung, wer fließendes Wasser bekommt, beschlagnahmt Wasserwagen und sagt den Fahrern, wohin sie das Wasser bringen sollen. (Sie zwingen sie oft, es an die Wohnungen von Regierungsbeamten zu liefern). Das Militär bewacht die subventionierte Lebensmittelversorgung und entscheidet, wer gefüttert wird.

Der Sozialismus führt unweigerlich zur Entwicklung eines Schwarzmarktes, auf dem knappe Güter verkauft werden. Auch in Venezuela nehmen Regierungsbeamte ihren Anteil am Schwarzmarkt. Sie nehmen die Hälfte des Erlöses aus der Ware, den Wiederverkäufern bleibt weniger – und die Menschen, für die die Ware ursprünglich bestimmt war, erhalten oft oder gar nur einen Bruchteil von dem, was sie ursprünglich bestellt haben.

Der Reporter Anatoly Kurmanaev schrieb über die Teilnahme an einer Veranstaltung des Präsidenten der Zentralbank von Venezuela, Nelson Merentes. Merentes ist der Mann, der dafür verantwortlich ist, die Geldmenge auf ein Niveau zu erhöhen, das den Venezolanern so viel Elend zugefügt hat. Kurmanaev beschrieb die Veranstaltung als „Strandparty, bei der Wodka und Rum flossen – und bei der Merentes Maracas schwenkte und mit einer Schar junger Frauen in engen Jeansshorts tanzte“. Während seine Geldpolitik seinen Mitbürgern Leid zufügte, feierte Merentes eine Party, die man in der Playboy Mansion erwarten würde.

In Venezuela ist wie in anderen sozialistischen Ländern die Rechtsstaatlichkeit zusammengebrochen. Caracas ist zur Mordhauptstadt der Welt geworden, während die Paramilitärs jeden Tag politische Gefangene zusammentreiben. Opposition gegen die Regierung wird unterdrückt. Die Bürger befürchten, sich gegen die Regierung auszusprechen, aus Angst, verhaftet oder getötet zu werden. Die Szene in Venezuela erinnert an George Orwells 1984.

Sicherheitsbeamte verfolgen Reporter. Ein Korrespondent von ABC News und sein Produktionsteam wurden für fünf Tage festgenommen, weil sie über medizinische Engpässe und barbarische Zustände in einem Krankenhaus berichtet hatten. Die Beamten schüchterten das ABC-Team ein, indem sie drohten, die venezolanische Geheimpolizei zu rufen, wenn sie ihnen kein Bestechungsgeld zahlten. Szenen wie diese werden täglich in ganz Venezuela abgespielt.

Venezuela folgt dem Muster anderer sozialistischer Länder (von denen wir viele in dieser Serie behandeln werden). Ihr Land wird von einem Autoritären regiert, Nicolas Maduro. Ihre Bevölkerung hungert aufgrund von Nahrungsmittelknappheit, die durch die Regierung diktiert wird, was produziert wird und zu welchem ​​Preis. Die venezolanischen Bürger leiden und leben unter unmenschlichen Bedingungen, und die Gewalt nimmt zu.

DAS ist das wahre Gesicht des Sozialismus, und es zeigt genau, warum er nicht in den Vereinigten Staaten Wurzeln schlagen darf.

Bleiben Sie auf dem Laufenden bei FreedomWire morgen für Teil 2, in dem wir eines der bekanntesten Beispiele des Sozialismus analysieren: Die Sowjetunion.


Geschichte des Sozialismus - Geschichte

&bdquoWir sind jetzt alle Sozialisten&ldquo — Sir William Harcourt

Einführung

Der iktorianische Sozialismus – oder der viktorianische Sozialismus, weil er so viele verschiedene Abstufungen annahm – entstand in Großbritannien zusammen mit anderen Bewegungen wie dem neuen Konservatismus, dem neuen Liberalismus, dem neuen Gewerkschaftismus, dem Anarchismus, dem Sozialdarwinismus, dem Säkularismus, dem Spiritualismus und der Theosophie. Es entwickelte sich aus verschiedenen Traditionen, Ideologien und Hintergründen, aber eine starke Abneigung gegen die sozialen Auswirkungen der industriellen Revolution liegt den verschiedenen Strängen des viktorianischen Sozialismus zugrunde, der im Wesentlichen ein bürgerliches, hausgemachtes Projekt mit wenig ausländischem Einfluss war.

Viktorianische Sozialisten stützten sich stark nicht auf die Werke von Karl Marx, sondern auf das Erbe von Autoren, die romantische, radikale und sogar konservative Ansichten vertraten, wie Samuel Taylor Coleridge, Robert Southey, Percy Bysshe Shelley, William Cobbett, Thomas Carlyle, Benjamin Disraeli und John Ruskin. Die Wurzeln des britischen Sozialismus lassen sich aber auch in weiter zurückliegenden Zeiten suchen. Einige der entfernten Vorläufer des viktorianischen Sozialismus sind William Langland, John Wycliffe, John Ball, Thomas More, Francis Bacon, Gerrard Winstanley und James Harrington.

Ursprünge des britischen Sozialismus

Der britische Sozialismus entstand in der Zeit, als die viktorianische Gesellschaft begann, die Prinzipien der klassischen Ökonomie zu überwinden Laissez-faire System und war in eine Glaubenskrise versunken. Der traditionelle britische Liberalismus und Radikalismus spielten bei der Gestaltung des Sozialismus im viktorianischen Großbritannien eine weitaus wichtigere Rolle als die Werke von Karl Marx. Obwohl der Marxismus in Großbritannien einen gewissen Einfluss hatte, war er weit weniger bedeutend als in vielen anderen europäischen Ländern, wobei Denker wie David Ricardo, John Stuart Mill und John Ruskin einen viel größeren Einfluss hatten. Nichtmarxistische Historiker spekulieren, dass dies daran lag, dass Großbritannien zu dieser Zeit zu den demokratischsten Ländern Europas gehörte, in denen die Wahlurne ein Instrument für Veränderungen darstellte, sodass parlamentarische Reformen ein vielversprechenderer Weg schienen als der von Marx befürwortete revolutionäre Sozialismus. Wie Sir Ivor Jeggins es ausdrückte, &bdquo.Der britische Sozialismus war schon immer so britisch wie sozialistisch&ldquo (429)

Sozialistische Ideen wurden das natürliche Ergebnis moderner industrieller Bedingungen, und ihre Ursprünge können in den Anfängen der modernen Industrie gesucht werden. In England wurden sozialistische Ideen als Nebenprodukt der industriellen Revolution geformt. Das Wort "Sozialismus" wurde erstmals 1827 in der Arbeiterzeitschrift Co-operative Magazine in englischer Sprache verwendet und bedeutete Kooperation im Gegensatz zu Konkurrenz. (Garner et al. 115) In den 1830er Jahren wurde das Wort Sozialismus synonym mit dem Wort Owenismus verwendet, und Robert Owen (1771-1858) wurde in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts zur zentralen Figur des britischen Sozialismus.

Der Aufstieg des Arbeiterradikalismus

Die erste politische Bewegung der Arbeiterklasse wurde von der 1792 gegründeten London Corresponding Society von Thomas Hardy (1752-1832), einem Schuhmacher und großstädtischen Radikalen, ins Leben gerufen. Die Gesellschaft, die hauptsächlich aus Mitgliedern der Arbeiterklasse bestand, agitierte unter den Massen parlamentarische Reformen, das allgemeine Wahlrecht der Männer und die Vertretung der Arbeiterklasse im Parlament. Die Gesellschaft trat trotz Schikanen durch Polizeibeamte und Verhaftungen ihrer Mitglieder sechs Jahre lang offen zusammen, wurde aber schließlich 1799 durch einen Parlamentsbeschluss geächtet, weil sie befürchtete, sie stelle eine gefährliche Herausforderung für die etablierte Regierung dar.

Robert Owen und der kooperative Sozialismus

Robert Owen (1771-1858), Textilfabrikbesitzer, Philanthrop, Sozial- und Arbeitsreformer, gilt als Vater des britischen Genossenschaftssozialismus. Er und seine Anhänger gründeten mehrere Genossenschaften in Großbritannien und den Vereinigten Staaten, die den Arbeitern menschenwürdige Lebensbedingungen und Zugang zu Bildung boten. Obwohl alle Oweniten-Gemeinden schließlich scheiterten, blieb die kommunitäre Tradition im viktorianischen England und anderswo bestehen. Der Owenismus übte einen bedeutenden Einfluss auf verschiedene Stränge des britischen Sozialismus aus, darunter den christlichen Sozialismus, den ethischen Sozialismus, den Gildensozialismus, den Fabianismus und die sozialistische Arbeiterbewegung. Der kooperative Sozialismus wurde von diesen Organisationen als Ersatz für das ungerechte wettbewerbsorientierte kapitalistische System wahrgenommen.

Ricardianische Sozialisten

Eine andere Gruppe von Denkern, die einen direkten Einfluss auf den viktorianischen Sozialismus ausübten, waren die sogenannten Ricardianischen Sozialisten. Sie stützten ihre Theorien auf die Arbeit des Ökonomen David Ricardo (1772-1823), der behauptete, die Wirtschaft bewege sich in Richtung sozialer Konflikte, weil die Interessen der Eigentumsklassen denen der armen Klassen direkt entgegengesetzt seien. In dieser Hinsicht haben Ricardo und die ricardianischen Sozialisten die Auffassung von Karl Marx über die feindlichen Klassenverhältnisse vorweggenommen.

Die wichtigsten Mitglieder dieser Gruppe waren Charles Hall (1740-1820), William Thompson (1785-1833), Thomas Hodgskin (1783-1869) und John Gray (1799-1883). Paradoxerweise lehnten Ricardo-Sozialisten einige von Ricardos Annahmen ab und argumentierten, dass das Privateigentum an den Produktionsmitteln durch das zentrale Eigentum an den Produktionsmitteln, organisiert als eine von Arbeitern kontrollierte Aktiengesellschaft, ersetzt werden sollte. (Toler 46)

Marxscher Sozialismus

Der marxistische Sozialismus hatte wenig Einfluss auf verschiedene Stränge des britischen Sozialismus. Karl Marx (1818-83), der ab 1849 in London lebte und seine Werke schrieb, war in England bis zu seinem Tod nicht weithin bekannt. Er traf nur wenige Engländer und war nicht sehr daran interessiert, Bekanntschaft mit englischen Radikalen zu machen. Die einzigen Engländer, die zu Lebzeiten ernsthaftes Interesse an den Ideen von Marx bekundeten, waren Ernest Jones, ein revolutionärer Chartist, der vergeblich versuchte, diese sterbende Chartistenbewegung wiederzubeleben, und Henry Mayers Hyndman, der Gründer der Sozialdemokratischen Föderation, der erste Marxistische sozialistische Partei in Großbritannien. Allerdings fand der Marxismus in seiner orthodoxen Form bei den viktorianischen Sozialisten kaum Anklang.

Spätviktorianischer Sozialismus

Sozialisten von William Strang R.A. (1859-1921). 1891. Radierung und Kaltnadelradierung auf Papier. [Klicken Sie auf das Bild, um es zu vergrößern.]

Die britische sozialistische Bewegung entstand in den 1880er Jahren wieder. Eine starke Kapitalismuskritik, die von verschiedenen Gruppen von Gesellschaftskritikern, Literaten und Militanten der Arbeiterklasse geäußert wurde, führte zur Bildung von drei unterschiedlichen Strängen des späten viktorianischen Sozialismus: (1) der Social Democratic Federation (SDF) und der Socialist League, (2) die Fabian Society und ihr Vorgänger, die Fellowship of the New Life, und (3) die ethischen Sozialisten zusammen mit der Independent Labour Party.

Die Social Democratic Federation, die 1884 die erste marxistische politische Partei in Großbritannien wurde, befürwortete eine bevorstehende Revolution und Verstaatlichung. Ihr winziger Ableger, die Socialist League, die 1884 von William Morris nach seiner Abspaltung von der Social Democratic Federation gegründet wurde, zog einige Sozialdemokraten an, wurde aber 1990 von Anarchisten dominiert, was Morris zum Rückzug veranlasste.

Die ebenfalls 1884 gegründete Fabian Society war nicht radikal, sondern versuchte friedlich die bestehenden Institutionen und das Parlament zu durchdringen, um ihre sozialistischen Reformen durchzusetzen. Die Fabianer unterstützten den sogenannten "Gas- und Wassersozialismus", dh staatliches Eigentum an Stadtwerken, sowie die Kommunalisierung und Verstaatlichung von Land und vielen Industrien, Kanälen, Eisenbahnen, Wasser- und Gasunternehmen, Straßenbahnen, Hafenanlagen, Krankenhäusern, Märkten, Bibliotheken und sogar Herbergen. (Hammer 94)

Der ethische Sozialismus war mit keiner bestimmten Partei verbunden und überschnitt sich mit anderen Strängen des viktorianischen Sozialismus. Es umfasste eine unterschiedliche Gruppe von Sozialaktivisten und Literaten, die sich für die Ideen des ethischen Sozialismus einsetzten und die moralische Entwicklung des Einzelnen über wirtschaftliche und soziale Reformen stellten. Der ethische Sozialismus entstand in den 1880er Jahren, blühte in den 1890er Jahren auf und inspirierte die Bildung der Independent Labour Party und auch der Labour Party. (Bevir 1999: 218)

Die charakteristischsten Vertreter des ethischen Sozialismus waren Thomas Hill Green, Edward Carpenter, John Ruskin und William Morris. Weitere wichtige Persönlichkeiten waren der Pionierarbeitsführer Keir Hardie, Robert Blatchford, der Herausgeber der Wochenzeitung The Clarion und der Autor des sozialistischen Bestsellers Merrie England (1893), John Bruce-Glasier, einer der Führer der die Unabhängige Arbeiterpartei. Wie Mark Bevir es ausdrückte, glaubten ethische Sozialisten an das Ideal der moralischen Gemeinschaft und dachten an eine kooperative und dezentralisierte Zivilgesellschaft, in der der Einzelne die volle Kontrolle über seine eigenen täglichen Aktivitäten ausüben könnte. (McDonald 58-59)

Die Landverstaatlichungsbewegung

Die Wurzeln der britischen Landverstaatlichungsbewegung, die die Mainstream-Tradition des spätviktorianischen Sozialismus stark beeinflusste, können in der Tätigkeit von Thomas Spence (1750-1814) gesucht werden, einem autodidaktischen Militanten, der den größten Teil seines Erwachsenenlebens verschiedenen Formen politischer Agitation. In den 1770er Jahren argumentierte er, dass das gesamte Land nicht Einzelpersonen, sondern kirchlichen Körperschaften gehören müsse. (Parssinnen 135) In den frühen 1800er Jahren wurde Spence der Führer einer Gruppe von Radikalen, die die soziale Revolution in Großbritannien befürworteten. Nach seinem Tod gründeten die radikalen Anhänger Spences die Society of Spencean Philanthropists (1815). Ihre Mitglieder versammelten sich heimlich in kleinen Gruppen in Bierstuben und diskutierten über Spences sozialistischen Agrarplan und den besten Weg zu einer gleichberechtigten Gesellschaft. Sie verteilten auch Traktate, Broschüren, Flugblätter, Poster und Gedichte und Metallmarken, die Spences Ideen anpreisten (Benchimol 153).

Die Landreform war von den 1860er Jahren bis zum Ersten Weltkrieg eines der heißesten Themen unter britischen Radikalen und Sozialreformern. Im mittelviktorianischen England schlug James Bronterre O'Brien (1805-64), ein Führer der Chartisten und Reformer der Arbeiterklasse, einen Plan für den Staatskauf von Land und seine Umverteilung durch Pacht vor. (Bronstein 107) O'Briens Anhänger, die sich in der National Reform League zusammengeschlossen hatten, propagierten auch nach seinem Tod im Jahr 1864 weiterhin die Idee der Landverstaatlichung. Die Land and Labour League, die 1869 aus der National Reform League hervorging, entwickelte ein Programm das forderte eine Landverstaatlichung, hatte aber wenig öffentliche Wirkung.

Im späten viktorianischen England belebte Alfred Russel Wallace, der gemeinsam mit Charles Darwin die Theorie der natürlichen Selektion entdeckte, die Landverstaatlichungsbewegung wieder. Wallace glaubte, dass Land dem Staat gehören und an Menschen verpachtet werden sollte. 1881 wurde er zum ersten Präsidenten der Land Nationalization Society gewählt, die einen Plan für staatseigenes und gepachtetes Land ausarbeitete. Wallaces Auffassung von Landreformen war dem Geist von Henry Georges Abhandlung Progress and Poverty (1879) nahe, der eine einzige progressive Steuer auf den Bodenwert förderte, um die wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern.

Die Gesellschaft zur Landverstaatlichung und die Sozialdemokratische Föderation unterstützten die Landverstaatlichungsprogramme voll und ganz. Auch die Land Restoration League und die Land Reform Union (LRU) befürworteten die staatliche Landaneignung. All diese Pläne stärkten die Landverstaatlichungsbewegung im späten viktorianischen Großbritannien und weckten das Bewusstsein für die Notwendigkeit einer Landreform. Sowohl Wallaces als auch Georges Ideen zur Landreform wurden von den Gewerkschaften gebilligt und inspirierten sowohl die Liberalen als auch die Labour Partys um die Wende zum 19. Jahrhundert zu einer Politik der Landumverteilung.

Die Arbeiterkirche

In den letzten zwei Jahrzehnten der viktorianischen Ära entstand auch die Labour Church, die 1891 in Manchester von einem unitarischen Minister, John Trevor (1855-1930), gegründet wurde und eine deutliche sozialistische Botschaft hatte. Die Labour Church wurde bald zu einer landesweiten Bewegung und beanspruchte 100 Kirchen mit Gemeinden zwischen 200 und 500. (Worley 154) Die Konferenz in Bradford 1893 zur Gründung der Independent Labour Party wurde von einem Labour Church-Gottesdienst begleitet, an dem 5.000 Menschen teilnahmen. Die Bewegung der Labour Church begann jedoch nach 1900 zu verblassen. Auf der Jahreskonferenz von 1909, die in Ashton-under-Lyne stattfand, wurde der Name Labour Church in Socialist Church geändert, aber zu Beginn des Ersten Weltkriegs wurde die kürzlich umbenannte Labour Church Ist verschwunden.

Abschluss

Der Begriff Sozialismus war im viktorianischen Großbritannien im Allgemeinen gleichbedeutend mit Sozialreformen, Kollektivismus, Kommunitarismus und Verbesserung der Lebensbedingungen der Arbeiterklasse und hatte keine starken marxistischen Konnotationen. Tatsächlich interessierten sich nur wenige Menschen für die sozialistische Revolution im viktorianischen Großbritannien, aber viele waren von den mystischen Zügen des Sozialismus fasziniert. Im Gegensatz zum Marxismus, der die liberale Demokratie kritisierte und den revolutionären Klassenkampf befürwortete, können die Hauptstränge des viktorianischen Sozialismus durch eine ethische, nicht-marxistische, antikapitalistische Sichtweise charakterisiert werden, die traditionellen englischen Radikalismus mit traditionellem englischen Respekt für die Demokratie verband.

Referenzen und weiterführende Literatur

Beer, M. Eine Geschichte des britischen Sozialismus. London: G. Bell und Sons, Ltd., 1919.

Benchimol, Alex. Intellektuelle Politik und Kulturkonflikt in der Romantik: Schottische Whigs, englische Radikale und die Entstehung der britischen Öffentlichkeit . Farnham, Surrey: Ashgate Publishing, Ltd., 2010.

Berlin, Jesaja. Karl Marx: Sein Leben und seine Umgebung. New York: Zeit, 1963.

Bevir, Markus. Die Entstehung des britischen Sozialismus. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2011.

_____. &bdquoThe Labour Church Movement, 1891-1902,&rdquo Journal of British Studies, 38(2) 1999, 217-245.

Großbritannien, Jan. Fabianismus und Kultur: Eine Studie des britischen Sozialismus und der Künste 1884-1918. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Bronstein, Jamie L. Landreform und Erfahrungen der Arbeiterklasse in Großbritannien und den Vereinigten Staaten, 1800-1862. Stanford, CA: Stanford University Press, 1999.

Carter, M. T. H. Green und die Entwicklung des ethischen Sozialismus. Exeter, Großbritannien: Impressum Academic, 2003.

Christensen, Torben. Der Ursprung und die Geschichte des christlichen Sozialismus, 1848-54. Aarhus: Universitetsforlaget, 1962.

Claeys, Gregor. Maschinerie, Geld und das Millennium: Von der moralischen Ökonomie zum Sozialismus, 1815–60 . Princeton, NJ: Princeton University Press, 1987.

____. Bürger und Heilige: Politik und Antipolitik im frühen britischen Sozialismus. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

Claeys, Gregory, Hrsg. Owenitischer Sozialismus. Broschüren und Korrespondenz: 1832-1837. New York: Routledge, 2005.

Cole, Margaret. Die Geschichte des Fabian Sozialismus. London: Heinemann, 1961.

Ely, Richard T. Sozialismus: Eine Untersuchung seines Wesens, seiner Stärke und seiner Schwäche, mit Vorschlägen zur Sozialreform . New York: Thomas Y. Crowell, 1894.

Fremantle, Anne. Diese kleine Prophetenbande: Die Geschichte der sanften Fabianer. London: Allen & Unwin, 1960.

Garner, Robert, Peter Ferdinand, Stephanie Lawson. Einführung in die Politik. Oxford: Oxford University Press, 2012.

Haggard, Robert F. Die Beständigkeit des viktorianischen Liberalismus: Die Politik der Sozialreform in Großbritannien, 1870-1900. Westport: Greenwood Publishing Group, 2001.

Himmelfarb, Gertrude. Armut und Mitgefühl: Die moralische Vorstellungskraft der späten Viktorianer. New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1991.

Hobsbawm, E. J. Primitive Rebels: Studien zu archaischen Formen sozialer Bewegung im 19. und 20. Jahrhundert . Manchester: Manchester University Press, 1959.

Hyndmann, H. M. Die historische Grundlage des Sozialismus in England. London: Kegan Paul, Trench & Co., 1883.

Inglis, Kenneth S. Kirchen und die Arbeiterklasse im viktorianischen England. London: Routledge und Kegan Paul, 1963.

Jennings, Ivor. Parteipolitik. Cambridge: Cambridge University Press, 1962.

Lawrence, J. &ldquoPopular Radicalism and the Socialist Revival in Britain&rdquo Journal of British Studies, 31 (1992) 163-86.

McBriar, Alan M. Fabian Sozialismus und englische Politik 1884-1918. Cambridge: Cambridge University Press, 1962.

Mackenzie, Norman und Jeanne Mackenzie. Die ersten Fabianer. London: Weidenfeld & Nicolson, 1977.

Mc Donald, Andrew, Hrsg. Großbritannien neu erfinden: Verfassungsänderung unter New Labour . University of California Press, 2007.

Manton, Kevin. &bdquoThe Fellowship of the New Life: English Ethical Socialism Reconsidered&ldquo History of Political Thought, 24(2) 2003, 282–304.

Milburn, Josephine Fishel. &bdquoThe Fabian Society and the British Labour Party&ldquo, The Western Political Quarterly, 11(2), 1958, 319-339.

Norman, Eduard. Die viktorianischen Christlichen Sozialisten. Cambrige: Cambridge University Press, 2002.

Parssinnen, T. M. &bdquoThomas Spence and the Origins of English Land Nationalization&rdquo Journal of the History of Ideas, 34(1) 1973, 135-141.

Pease, Edward R. Die Geschichte der Fabian Society. New York: EP Dutton & Company Verlage, 1916.

Raven, Charles E. Christlicher Sozialismus, 1848-1854. 1920. New York: Augustus M. Kelley, Verlage, 1968.

Shaw, George Bernard, Hrsg. Fabian Essays im Sozialismus. London: Fabian-Gesellschaft, 1889.

____. Die Fabian-Gesellschaft: Ihre Frühgeschichte . London: Fabian-Gesellschaft, 1892.

Thompson, E. Die Entstehung der englischen Arbeiterklasse. Harmondsworth: Pinguin, 1981.

Toler, Pamela. Der Alles-Leitfaden zum Verständnis des Sozialismus: Die politischen, sozialen und wirtschaftlichen Konzepte hinter dieser komplexen Theorie . Avon, MA: Alles Bücher, 2011.

Ward, P. Red Flag und Union Jack: Englisch, Patriotismus und die britische Linke, 1881-1924. Woodbridge, Großbritannien: Royal Historical Society, 1998.

Waters, C. Britische Sozialisten und die Politik der Volkskultur 1884-1914. Manchester: Manchester University Press, 1990.

Webb, Sidney und Beatrice Webb. Eine Verfassung für das sozialistische Commonwealth Großbritanniens. Cambridge: Cambridge University Press, 1920.

___. Industrielle Demokratie. London: Longman, 1897.

White, R.E.O. Christliche Ethik. Leominster, Herefordshire: Gracewing Publishing, 1994.

Worley, Matthew, Hrsg. Die Grundlagen der britischen Labour Party: Identitäten, Kulturen und Perspektiven, 1900-39 . Farnham, Surrey: Ashgate Publishing, Ltd., 2009.

Yeo, S. &ldquoA New Life: The Religion of Socialism in Britain, 1883–1896&rdquo History Workshop, 4 (1977) 5-56.


Die traurige Geschichte des Sozialismus

Und die finstere Taktik, mit der Sozialisten ein politisches System übernehmen.

Anmerkung der Redaktion: Unten ist Teil 8 von ein neuer Aufsatz von Bruce Hendry: Demokraten, Progressive und Sozialisten. Bleiben Sie dran für die folgenden Kapitel. [Siehe Links zu den vorherigen Kapiteln unter diesem Artikel].

19. Wirtschaftliche Grundlagen.

Eine der Gefahren für unsere Demokratie ist der völlige Mangel an Verständnis für grundlegende Wirtschaftswissenschaften. Die meisten K-12-Lehrer können keine Wirtschaftswissenschaften unterrichten, weil sie es nicht wissen. Doch jede Organisation, vom Kinderlimonadenstand bis zum größten Unternehmen und natürlich bis hin zu einem Land, unterliegt unveränderlichen und unsichtbaren Gesetzen der Wirtschaft. Wie können Sie möglicherweise die Auswirkungen Ihrer politischen Entscheidungen verstehen, wenn Sie deren wirtschaftliche Auswirkungen nicht verstehen?

Ökonomie ist einfach die Quantifizierung menschlichen Verhaltens und Entscheidungen. Ökonomische Konservative glauben daran, Entscheidungen auf der Grundlage von Fakten, Logik und der Idee eines freien Marktsystems zu treffen. Demokraten glauben daran, Entscheidungen auf der Grundlage von Wunschdenken, Emotionen und Sozialismus zu treffen. Beide Gruppen sagen, dass sie für die Gleichberechtigung aller Bürger und gegen Diskriminierung in ihren Gesellschaften sind, aber sie haben unterschiedliche Ansichten darüber, was mit „Gleichheit“ gemeint ist. Die konservative Gruppe des freien Marktes ist der Meinung, dass jeder die gleichen Erfolgschancen haben sollte, während die sozialdemokratische Gruppe an gleiche Ergebnisse glaubt, die von der Macht der Regierung erzwungen werden.

Das Verständnis der beginnenden Wirtschaftstheorie ist grundlegend, um zu verstehen, was in einer Gesellschaft tatsächlich funktioniert. Dieses Verständnis ist notwendig, um das Wunschdenken, die Verleugnung und die von der Gemeinschaft gehaltenen Mythologien zu zerstreuen, die dazu führen, dass Beamte gewählt werden, die Dinge kodifizieren, die nicht funktionieren oder denen tatsächlich schaden, denen die Gesetze helfen sollen.

In einem freien Unternehmersystem werden Sie große wirtschaftliche Unterschiede zwischen den Bürgern haben. Je freier das Land, desto größer die Unterschiede. Sozialismus und Kommunismus werden diese Disparitäten ausgleichen, indem sie die Reichen und Gebildeten auf das Niveau der Armen und Ungebildeten herabsetzen, aber dann haben Sie kein Wirtschaftsmodell, das die Qualität oder Quantität von Gütern und Dienstleistungen produziert, die wir heute auf einem freien Markt genießen die Gesellschaft. Democrats do not teach, and perhaps do not know that wealth does not exist, but is created, and that the free enterprise system is the supercharged engine of wealth creation.

Communists, socialists, collectivists, the Left, the New Left, Democrats, progressives, Democratic Socialists, the Socialist Workers Party -- these are all members of basically the same political ideologies. They just go by different names. The name changes because socialist theories don’t work and to pretend that they are something different from the socialist failures of the past, they are constantly giving themselves and their agendas new names. But the fundamental schemes they have for implementing their wish lists remain the same. The definition of insanity is doing the same thing over and over again expecting a different result. That describes modern-day communists, socialists and progressives.

In a socialist economy, the rich are pulled down to the level of the poor so that everyone is the same. Politicians and government officials become the new elite, and the free enterprise engine of wealth creation is shut down. In a socialist society there are only two classes, the rulers and the ruled.

Why is there an economic disparity? For lots of reasons, some to do with the luck of being born smart or having parents that care. Other causes are that some people invent, create, and/or get a better education than their competition other people delay pleasures for longer term advantages. These are society's producers and we should embrace and treasure this group, rather than vilify them as the Left does.

The danger of believing in this imaginary future of equal outcomes is that in order to achieve this goal, individual freedoms will have to be given over to governments who can then force the ideal of equal outcomes. The Soviet Union, Cuba, North Korea and Venezuela -- all impoverished socialist states -- are modern examples of the failed ideology of the Left.

The Soviet Union was a socialist system. The state owned the factories, and all employees were government employees that were paid in the same way no matter how good or bad they were. These workers couldn’t be fired. This is the system that we use today in the public schools, and its failure should not be a surprise to anyone who understands that the public school system is a socialist system – and therefore destined to fail.

Although this socialist idea gets tried over and over again and fails over and over again, the experiments in socialism continue to this day and it has an army of advocates. In the Soviet Union it took 70 years for the socialist system to collapse. In the process it ruined hundreds of millions of lives.

The same can be said of modern-day Cuba, where thousands risk their lives each year to escape that socialist paradise. We can say the same thing for England before Margaret Thatcher, communist China and socialist India. Argentina and Venezuela should be the wealthiest countries in South America because of their natural resources, but they are impoverished because of their socialist system.

A real life experiment that matches capitalism with socialism is in Korea. After the Korean war, both North and South Korea lay in ruins. North Korea chose socialism and South Korea chose capitalism. South Korea now has 40 times the GDP per capita as socialist North Korea. That’s not a misprint. South Korea has 40 times the production per person as the socialist North Korea. North Korea has reached the progressive dream of equal outcomes by bringing everyone except the dictators into poverty. North Korea did this by creating two classes in their society, the rulers and the ruled. Cuba suffered the same fate. That is always where a progressive agenda leads.

In 1998, a Bernie Sanders-type politician from Venezuela named Hugo Chavez promised free stuff to poor people and they elected him and loved him for his false promises. But in the next 18 years the number of people who were considered poor rose from 58%, when Chavez was elected in 1998, to 78% today. This despite the fact that Venezuela is sitting on one of the largest oil deposits in the world. Bernie’s and Hugo’s pretend-world-of-socialism and free stuff sounds good, but history has shown us that it just does not work.

The poor are not poor because the rich are rich. Nor are the rich undeserving. Most of the rich have contributed brilliant innovations or other expertise to America’s well-being. We all live better because of people who were rewarded with wealth, like Steve Jobs, Bill Gates and Sam Walton. It’s always been that way, and historically we could say the same about Henry Ford, Thomas Edison and Andrew Carnegie who all got very rich, because they left all of us better off. When the rich consume wealth, they provide jobs and business for others. But they produce much more than they can consume, which leaves billions to invest in businesses that benefit everyone else as well. Taking away their wealth kills their investments and hurts everyone. This is the sad story of socialism wherever it has been tried.

Politicians on the left say that millionaires and billionaires are not “paying their fair share.” That statement is a bold lie. Let’s take a look at the actual figures as to who pays the bills from the IRS web site: The top 20% of taxpayers earn 50% of the national income and pay 84% of the tax collected. The bottom 20% of taxpayers pay no tax, but still get an “earned tax credit” refund. One way to look at this is that the top 20% of the taxpayers pay their own way and also pick up the “fair” share that the bottom 20% don’t pay. Who then is not “paying their fair share?”

Socialism is the false god for the poor. It sounds good, especially if presented by a good salesman like Fidel Castro or Bernie Sanders. But the system is an eventual disaster for everyone, especially the poor. It’s the false promise to the poor that there is something for them for nothing and that the rich are rich because they have stolen something from the poor, something that they didn’t have in the first place. Jealousy is a normal human emotion and that plays a role here too. All of these socialistic political and social constructs revolve around the idea of an imaginary future not tempered by common sense, human nature, or the lessons of history, in which everyone gets along and is taken care of.

The American idea of equal opportunity is dismissed as racist, sexist, and the white man’s construct. The Left and so-called progressives are at war with traditional American values of individual freedom and the idea that people should be judged on their character and not the color of their skin or their political views. All politicians ignore the realities of basic economics, at the expense of the community, in order to get votes. But Democrats have made it a religion.

Progressives will say that their dream world will be more like Norway, Sweden or Finland than North Korea, Cuba or Venezuela. Here’s the problem with that idea:

Norway, for instance, is rich from its North Sea oil deposits and has a common culture. In other words, its citizens are united in their culture and not diverse. The words diverse and divisive come from the same root word for a reason. Because of the military protection provided by the United States through NATO [Americans pay 68% of NATO’s budget], Norway's budget is tiny, thus freeing up money that can be spent on social projects.

Norway has a population of just 5 million. New York City, by comparison, has a population of almost 9 million people. To apply a political system that works for a tiny, rich, homogenous population to a multiracial society of 330 million people is just plain silly.

Free enterprise, also called capitalism, has lifted more people out of poverty than all of the socialist experiments and all of the religious efforts in the history of mankind. Everybody, especially the poor, are beneficiaries of a free enterprise system of government and people like Bernie Sanders do the poor a great disservice with his false promises of free health care and education.

20. Consequence of Ignoring Economic Fundamentals.

Politicians and the voting public either don’t know fundamental economic realities or ignore them for personal or political gain. Three of these economic realities are:

1. The law of supply and demand.
2. If you tax something, you’ll have less of it.
3. If you subsidize something you’ll get more of it. A real life example of this is that if you subsidize being a single mother, you’ll have more single mothers.

Let’s see how ignoring economic fundamentals plays out in our society, which has certain values such as education, home ownership and health care that translate into political support for directing public funds into promoting these values.

In every case, you initially get more of what you subsidize and at a price that starts out with the unsubsidized price. Therefore, the early recipients of a subsidized commodity get a good deal. The two realities that we talked about now come into play. Zuerst, we’ll get more of what we subsidized and Sekunde, the price will go up because of the increased demand.

These are simple immutable economic facts, and unfortunately, legislatures can’t legislate against the immutable laws of economics. Sorry about that, guys. Let’s look at what happened in each case.

Higher Education: In my day, you could pay for a college degree by working full time in the summer and part time during the school year. You can’t do that anymore - not even close. So what happened? Lots of things, but mostly subsidized easy-to-get student loans created a new demand for education which raised the price. [Remember the law of supply and demand.] Politicians responded to this increased cost of education by increasing the ease and amounts of student loans which further raised the cost of education.

In the end, this well-meaning effort to lower the cost of education actually raised the cost for everybody and left a legacy of debt with many students, and encouraged some to go to college who may have been better off going to a trade school.

Home ownership:The Government basically took over the home mortgage market and made it possible for many who didn’t qualify to get a home loan anyway. This artificially increased the demand for houses and guess what? the increased demand increased the prices for homes.

This well-meaning effort to help those who couldn’t afford a home to get one artificially raised the price of all homes to unsustainable levels, and saddled many with debt burdens that brought on personal economic ruin. The housing prices collapsed in 2008 and almost brought down the U.S. economy with it. Unfortunately, the law of supply and demand raises its ugly head, and that’s what happens when politicians either don’t know or ignore simple economic rules. By the way, Democrats and their national media supporters blamed the "greedy Wall Streeters" for the home mortgage collapse when it was actually government policy and easy government home loans that caused it.

Health care: is the biggest disaster of all. Nothing is more important to us all than our health and our life, but the government has been stuffing money into the health care system for decades. The results were predictable: costs escalated faster than inflation for all of those decades. Now the government says that costs are too high for the average person so it took over the health care system in order to make health care more affordable. Of course prices will continue to rise as even more money is poured into the system. It’s that old problem of supply and demand again. Not knowing or ignoring Economics 101 will always produce a bad outcome.

21. The Sorry History of Socialism.

We study history to get insights into our own time. We know from that study that socialism doesn’t work in the real world. It sounds great, the idea that everybody lives equally well, but that is a fantasy and is not validated by any historical precedent. I think that there is a deep-seated need in human beings – call it “human nature” - that keeps this disastrous idea alive over the generations. It may be the deep emotional human need to be taken care of by a strong, caring and wise person or government. One of the socialist founders, August Comte, called socialism “the religion of humanity” for good reason. In place of God the Father it puts God the State.

Historically speaking, here is a snapshot of the steps that socialists use to take over a political system that gives them the power to impose their political ideology on the population.

Step One is to take political control of the country. Saul Alinsky, the radical father of the modern Democratic Party, taught that political change cannot come about if society is peaceful and if people are engaging each others differences in a civilized manner. Therefore, as he explains in his book, Rules for Radicals, you should never let a crisis go to waste and if there isn’t a real crisis, you should create one.

Obama and Hillary are both Alinsky disciples. In fact, Obama was trained in his school and Hillary did her college thesis on him. Obama created crisis after crisis by taking local or regional race issues and elevating them to national prominence by weighing in, as President, and then sending the DOJ to investigate.

The crisis in Ferguson Missouri was a good example of this. Here’s what happened: A petty criminal who was black got caught shoplifting and while resisting arrest was shot and killed. There was no evidence that the police officer was the aggressor or that he shot him because of his race. Seven black eyewitnesses testified to the Grand Jury that the shooting was in self-defense.

Democrats just made up the story that the culprit was murdered because he was black. It was not true. President Obama weighed in and sent Attorney General Eric Holder and the Department of Justice to investigate, making it into a national crisis. As it turned out, the DOJ concluded that the police officer acted in self defense but it came up with a rationale for the rioting that destroyed the town that Blacks were targeted for more traffic tickets than whites. Sounds ridiculous, and it is, but this is pure Alinsky. If you don’t have a real crisis, start one.

Alinsky taught that to effect political change you have to infiltrate the institutions of the State and once you are in, to sabotage them. This is a good strategy, but one that can take years to accomplish. Unfortunately for the United States, the Left has been working at this objective for decades, largely out of the view of the average person. Until the advent of Donald Trump.

The infiltration of our public schools, universities and the national press by the Left is now an accomplished fact, and they are now in a position of power to indoctrinate young minds. In a recent survey of students at public universities, it was found that more than 50% of those surveyed thought that socialism is a better system than free enterprise. These are our future leaders and such a widespread belief, in my opinion, is dangerous to the long term health of our democracy.

Schritt zwei is to take over the institutions such as the IRS, the Department of Justice and the FBI. If you have control of law enforcement, then your own misdeeds will not be accounted for because you control the organization that is charged with discovering them. Of course, this is exactly what happened in the Obama administration - it took over these agencies simply by putting in its own people at the top. It is frightening to see how easy it was for the Obama administration to accomplish this.

Schritt drei is to disarm the population.The Communists did it, the Nazis did it, the Chinese did it, and the Democrats in the USA are trying to do it too. The Democrats say that the murder rate in the United States is too high when compared to Europe and other developed countries and the way to stop these murders is to control guns. It’s true that the murder rate in the USA is much higher than other developed countries and even many undeveloped countries. What’s not talked about is that if you subtract the murder rates from the five most violent US cities, the ones controlled by Democrats, the murder rate for the rest of the United States is lower than most European countries.

The five most murderous cities in the United States have these things in common:

1. They have some of the most restrictive gun laws in the country.
2. They are all controlled by Democrats.
3. Most the murders are blacks killing other blacks.

Schritt vier is to control the newspapers and TV. If you can control what people hear and see, you can fashion their opinions. CNN, for instance, has negatively reported on the Trump Presidency 93% of the time. It has been 70 years since the New York Times has endorsed a Republican for President. In today’s media, only the Wallstreet Journal und Fox News have maintained their journalistic standards. All of the other news organizations are now reporting their opinions as actual news, screening out any news that might be favorable to the right or unfavorable to the Left.

News that is embarrassing to the Left is simply not reported except on Fuchs und der WSJ. It’s called “omission bias” and a viewer simply cannot know what hasn’t been reported. Proverbs 18:17 says, “Every story seems true until you hear the other side”. Many Democrats never get to hear the other side because they rely upon the national press for their information, and therefore are not fully informed on the issues.

Step Five is the courts. Conservative judges are those judges that come to their opinions based upon the law as written and not on their personal opinions. Democrats hate conservative judges because their own judges base their legal opinions on what they think the law sollen be and are not afraid to legislate from the bench. Democrats do not have the support of the voters to change the country to a socialist state, so they need to rely upon the judiciary to do that work for them. That is why the recent appointment of Judge Kavanaugh, a constitutionalist, to the US Supreme Court, was such a disaster to the Left’s long term agenda.

If you can pack the courts with your political operatives, the courts will affirm the politicians. This happened very recently in Venezuela and that country is now paying the price in a national meltdown which is throwing millions more into poverty. In “Trump v. Hawaii,” four Democrat Judges were willing to ignore the plain language of the law and come up with a political decision.

If Hillary Clinton had won the 2016 Presidential election and had appointed another liberal judge to the US Supreme Court, the trajectory of our country would have been altered toward the disaster of socialism.

Even if you hate Donald Trump and you hated every one of his policies, conservatives and progressives alike should be forever grateful for his appointment of two judges to the US Supreme Court who will follow the law, rather than make it.

Bruce Hendry is a retired businessman who began from humble origins to become a highly successful investor and captain of industry. He embodies the American dream, having earned his way to becoming the president and chairman of the Erie Lackawanna Railroad and Kaiser Steel. He is one of the leaders of the economic revolution that has made America the envy of the world, and also the target of resentful and spiteful leftists who want to destroy it.


The Stomach of Man Under Socialism: A Culinary History of Socialist America

On the other hand, if you managed to avoid the dust bowl or something similar, it probably means you have a more robust agriculture that hasn't fallen prey to the monoculture and soil exhaustion traps?

Unless you decide to merely delay it and have the 50s be your dust bowl equivalent wake up call about failing agricultural management. I could see that, if things remained smooth before that.

Some kind of Potato Blight or grasshopper invasion?

You know what works well for a modern industrial Socialist America that believes in knowledge of its scientists?
A new chemical fertiliser that is mixed so well and yet so badly it turns out to be a slow acting crop killer.

Sam R.

An IWW (Chicago) / Homesteader / 40 acres and a mule / Sharecropper / Crossborder hand & fruitpicker alliance isn’t impossible.

This will walk straight into scale of production and mechanisation issues: the allies aren’t producing tens of thousands of head of cattle millions of tonnes. Their scale of production is human not machine.

A Deleonist IWW (Detroit) alliance isn’t capable.

JesterBL

Organizing farmworkers is not organizing farmers (and is in fact, antagonistic to most farmers who have to use any amount of seasonal labor). A system of political and economic organization based around industrial unions is going to naturally exclude most American farmers who are effectively, self-employed property owners.

To be clear, I agree with you about OTL's Detroit IWW (which like the SLP itself never had a chance once it was rejected by the trade unions, a pattern and tension likely important ITTL's America)- but I think an IWW that managed to keep De Leon and thread the needle between political action and direct action would have stood a chance of becoming something bigger.

Nyvis

"Farmer" is a very specific word, often distinguishable from "farm worker" and I think it's worth keeping that in mind. The US may have been a land of settler-farmers, and frankly labeling those as likely reactionary for propertarian reasons is probably accurate. But it also had a bunch of land trusts that reduced rural people to employed farm workers, who are proletarian and any Marxist should recognize that. Because of that, it's less likely to hit a wall of peasant class interests.

American Marxism could easily be antagonistic to farmers, but I don't think that extends to a general disdain of agriculture. Instead it's likely to invest in farmworkers as the answer.

Sam R.

All you’d need, and what you’d see on good country from the ag IU, is a displacement collectivisation by “teams,” resulting in the twenty district machine farms (owner operator) being run by a 40-80 adult work team collective.

The scale of production is still too low for machine survival (elevators and collectives). Socialist displacement will happen only on good land. The northern Scands and Finns will voluntarily reorganise even harder towards collectivisation with individual incentive, take over the regional IU, and achieve scale of production.

It’s the involuntary bad land “collectives” made up of the railway IU dictating to small holders and single family capitalists that’ll be the ugliness. Nobody *wants* to steal their land for socialisation.

JesterBL

"The duration and extent of this entente cordials, or co-operation, of the two classes, one of which is still largely imbued with individualistic ideas of private property in the means of production, would largely depend on economic developments under the new conditions. If the immediate result of the new measures were a marked relief in the situation of the farming class as indebted property holders, we might expect the latter to become every day more conservative whereas any improvement in the condition of the wage workers would inevitably tend to render these more radical. Then, of course, co-operation would cease, until the temporary relief gained by the small farmers had been lost again through the natural operation of the fundamental laws of the capitalistic system, which nothing short of its complete removal can permanently prevent."- Daniel De Leon, The People Volume I No. 10 "Farmers and Wage-Workers"

"In the first place, is the farmer movement, as Mr. Wright asserts, a revolutionary movement? We must answer, No. Far from being a revolutionary movement, it is one of the most conservative and even retrograde attempts ever recorded in the history of economic evolution. Its object is to perpetuate a class that modern progress has doomed, and its only result can be to prolong the agony of the poor people who belong to it by deferring the day of their complete emancipation. Mr. Wright mistakes blind rebellion for intelligent revolution."- Daniel De Leon, The People Vol. II No. 3 "Socialism and The People's Party"


The history of socialism

Where did Democratic presidential candidate Bernie Sanders get his political philosophy? Here's everything you need to know:

What is socialism?Broadly, it's a political and economic system under which the means of production are owned by the community as a whole, with government ensuring the equitable distribution of wealth. But socialism has taken many forms. "'Socialism' is an exceedingly fuzzy term used to label an extraordinarily wide array of political and economic beliefs," says scholar Paul Brians. Socialism has morphed into Soviet-style communism and spawned Latin American dictatorships, while in Europe, many countries combine socialistic principles with capitalism and democracy. In the U.S., programs that opponents once condemned as socialism, such as Social Security and Medicare, are now deeply embedded in our society. Still, socialism has largely dwelled on the margins of American politics, until it was revived by the campaign of Democratic presidential contender Bernie Sanders.

What is Sanders' preferred form of socialism?A self-described "democratic socialist," Sanders believes government should aggressively use taxes and social programs to limit income inequality and provide health care, day care, and a college education to all without charge. But he doesn't spurn private enterprise. "I don't believe government should own the means of production," the Vermont senator says. "I do believe the middle class and the working families who produce the wealth deserve a fair deal." Sanders' model social democracy is Denmark, which tops polls of the world's happiest countries — but also has one of the world's highest tax rates, averaging about 60 percent.

When did socialism arise?It began as a response to the dire poverty and inhumane working conditions in industrialized Europe in the early 19th century. One of the first thinkers called a "socialist" was Robert Owen, an idealistic Welsh mill owner who in the 1820s created a number of short-lived "utopian" communities — basically, collectives — in Britain and the American Midwest. But socialism really took off in midcentury, spurred by the writings of German philosopher Karl Marx and the rise of labor unions. "Socialists rejected the argument that the wealthy deserve their wealth because they created it," Brians says, "instead believing that wealth is created by the working class and wrongfully appropriated by the rich."

How did it spread to the U.S.? Mainly via Marxist German immigrants, who spearheaded the establishment of the Socialist Labor Party (SLP) in 1876. The first socialist to hold public office in the U.S. was Fred Haack, a shoe-store owner elected to the Sheboygan, Wisconsin, city council in 1897. Four years later, ex-SLP members and others formed the Socialist Party of America, which over the next two decades elected two U.S. congressmen, dozens of state legislators, and more than 100 mayors. "They pushed for public ownership of utilities and transportation facilities," says political scientist Peter Dreier, as well as expanded parks, libraries, and playgrounds "and a living wage for workers." The face of the party was Eugene V. Debs (see below), a fiery railroad-union leader who ran for president five times. But by the 1920s, U.S. socialism had fallen far out of favor.

Was ist passiert?The Socialist Party opposed America's entry into World War I, and was widely condemned as unpatriotic. In 1917, Congress passed the Espionage Act, making it a crime to speak out against the war or oppose the draft. Thousands of socialists, including Debs, were subsequently arrested. At the same time, Russia's Bolshevik Revolution caused a "red scare" in the U.S. — a panicky fear that a similar worker revolt might occur here. Suspected radicals were rounded up and jailed, and nativists demanded an end to immigration from Italy and Eastern Europe, which they saw as hotbeds of communist sentiment.

Is socialism the same as communism?No. Marx envisioned communism as a higher and purer form of socialism, in which all private property would become obsolete, class distinctions would dissolve, and goods and services would flow freely, "from each according to his ability, to each according to his needs." In the Soviet Union, China, Cuba, and other communist countries, Marx's idealistic vision produced a grim reality, with economic growth stalling and an authoritarian ruling class appropriating much of the meager wealth for itself while murderously suppressing all dissent. During the Cold War, "socialist" and "communist" were often used interchangeably in the U.S., in what political scientist Lawrence Quill calls "shorthand for all things un-American."

Is socialism un-American?Many Americans have conflicted attitudes about socialism, best illustrated by the Tea Party activists who demanded that "government get its hands off my Medicare." But when a Gallup poll asked Americans last year whether they would consider voting for 11 categories of presidential candidate, "socialist" ranked last, garnering 47 percent, behind "Muslim" and "atheist." Among 18- to 29-year-olds, however, 69 percent had no problem voting for a socialist. Why the huge disparity? People in their 20s have no memory of the Soviet Union or the Cold War, but did come of age during and after the 2008 financial crisis. To young people feeling great economic insecurity, sharing the wealth sounds less like a threat than like a promise.

Sanders' socialist heroEugene V. Debs received 919,799 votes in the 1920 presidential election — while serving a 10-year sentence for his passionate opposition to America's entry into World War I. "The working class, who freely shed their blood and furnish the corpses, have never yet had a voice in either declaring war or making peace," Debs had said. A rousing speaker, he made four other White House bids, garnering 6 percent of the vote in 1912. Debs embraced the Russian Revolution, but was appalled by the Soviets' violent suppression of dissent pardoned by President Warren G. Harding in 1921, he remained a vociferous anti-communist until his death in 1926. Many of Debs' ideas — such as banning child labor, social security for retired workers, and unemployment insurance — were later co-opted by the major parties. He was the subject of an admiring 1979 documentary — Eugene Debs: Trade Unionist, Socialist, Revolutionary — produced and narrated by his political descendant, Bernie Sanders.


The History Of Socialism And Capitalism

The Hoover Institution presents an online virtual speaker series based on the scholarly research and commentary written by Hoover fellows participating in the Human Prosperity Project on Socialism and Free-Market Capitalism. This project objectively investigates the historical record to assess the consequences for human welfare, individual liberty, and interactions between nations of various economic systems ranging from pure socialism to free-market capitalism. Each session will include thoughtful and informed analysis from our top scholars.

The History of Socialism and Capitalism
THE DISCUSSION IS BELOW

/p>

Niall Ferguson, MA, D.Phil., is the Milbank Family Senior Fellow at the Hoover Institution, Stanford University, and a senior fellow of the Center for European Studies, Harvard, where he served for twelve years as the Laurence A. Tisch Professor of History.

Victor Davis Hanson is the Martin and Illie Anderson Senior Fellow at the Hoover Institution his focus is classics and military history.

Click HERE to read papers or watch videos that have been released for this project.


THESE Are the Most Telling Failures of Socialism

KOMMENTAR VON

Distinguished Fellow in konservativem Denken

Karl Marx has been wrong about nearly everything he predicted. Bettmann / Contributor / Getty Images

Some conservatives may be discouraged by the latest surveys confirming that nearly one-half of millennials are receptive to living under socialism and regard capitalism as a captive of greed. In fact, they present us with a golden opportunity to educate all Americans about the manifold failures of socialism and the miraculous advances the world has made under free enterprise.

For example, the Canadian psychologist Jordan Peterson revealed at a Heritage Foundation event that between 2000 and 2012, “the rate of absolute poverty in the world fell by 50 percent.” That is, “the poor in the world are getting rich at a rate that is absolutely unparalleled in all of human history.” Heritage’s 2019 Index of Economic Freedom reported that the greatest advances came in African and Asian countries (such as Botswana and Taiwan) that limited rather than expanded the role of government. More than 100 countries, many of them with less developed or emerging economies, showed marked advances in economic growth and individual prosperity.

Such good news is seldom reported by the mainstream media, Dr. Peterson said, because of the technological revolution that’s occurring in every form of media. All the broadcast networks, leading newspapers and magazines exist in a shrinking market with dwindling margins of profit. To attract attention they are turning to an old journalism axiom: “If it bleeds, it leads.”

The news media obsess over the latest school shooting and bloody street riot. And yet, Dr. Peterson pointed out, the rates of violent crime in the United States and in most places “have plummeted in the last 50 years.” The U.S. is now safer than it has been since the early 1960s, but the reporting of violent crime in America has materially increased as the mainstream media, in pursuit of ratings and revenue, have highlighted the dark side of society.

Conservatives must step forward to tell the truth about capitalism: the better life it has brought to billions of people, the diversity and freedom of choice it celebrates, the individual responsibility it encourages, the continuing miracle of Adam Smith’s “invisible hand,” its rejection of government planning that always leads to dictatorship.

Which brings us to the urgent task of exposing the chimera that socialism is just another political system. Sen. Bernie Sanders, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez and their fellow socialists carefully omit any mention of the principles laid down by Karl Marx, the founding father of Socialism, such as the abolition of private property and the centralization of the means of production and of decision-making. But make no mistake: there are radical socialists waiting in the wings to promote these extreme initiatives.

It’s up to us to tell the truth. Socialists promise a classless society but create the prison camps of the Gulag and the Isle of Pines. They assure peace but engage in wars of national liberation. They abolish private property but depend upon the underground economy. They stamp out religion but worship Big Brother. They bring down corrupt dictators but institute a dictatorship of the Party.

Here are some of the most telling failures of socialism.

One, socialism has never succeeded anywhere, including the Marxism-Leninism of the Soviet Union, the National Socialism of Nazi Germany, the Maoism of Communist China, the Chavez-Maduro socialism of Venezuela. It has never come close anywhere to Marx’s ideal of a classless society.

Two, Karl Marx has been wrong about nearly everything he predicted. The nation-state has not withered away. Capitalism didn’t break down as a result of the Industrial Revolution. Workers haven’t become revolutionaries but capitalists. The middle class hasn’t disappeared indeed, it has expanded exponentially around the world (see the above about the sharp decline in global poverty). Marx’s attempt to use Hegel to create a “scientific socialism” has been an abject failure.

Three, socialism denies the existence of an essential human trait – human nature. Marx borrowed from the Enlightenment to declare that human nature was malleable, not constant. Christian theology with its idea of a fixed God-given nature infuriated Marx. The socialist state established by Lenin tried for seven decades to create an entirely new human being – Soviet Man. In December 1991, Mikhail Gorbachev gave up trying and dissolved the world’s most spectacular failure in human engineering.

Four, socialism depends not upon the will of the people but on the dictatorship of the Party to remain in power. In “The God That Failed,” six famous Western intellectuals describe their journey into socialism and their exit when they encountered the gigantic gap between their vision of a socialist utopia and the totalitarian reality of the socialist state.

After visiting the Soviet Union, the French Nobel Laureate writer Andre Gide said: “I doubt where in any country in the world – not even in Hitler’s Germany – have the mind and spirit ever been less free, more bent, more terrorized and indeed vassalized than in the Soviet Union.”

Was kostet Sozialismus? The Chinese philosopher Lin Yutang listed the “little terrors” that prevailed in China – making children of 12 subject to capital punishment, sending women to work in underground coal mines, harassing workers during their lunchtime with threats of prison if they were late returning to work. A Soviet defector said of the perpetual surveillance: “We lived in a world swarming with invisible eyes and ears.”

Given the ignorance of so many of our fellow especially young Americans, telling the truth about socialism has become an imperative. If we do not, Sanders, Ocasio-Cortez and their fellow travelers will fill the vacuum with their misleading rhetoric. This is the truth about socialism: It is a pseudo-religion founded in pseudo-science and enforced by political tyranny.


Trump claims Biden will try to impose 'socialism plus' if elected

Likewise, when JFK unveiled what would become the Civil Rights Act of 1964, opponents denounced it too as socialism. Segregationist organizations in the South, for instance, took out large newspaper ads denouncing it as “the Socialists’ Omnibus Bill of 1963.” “What is being piously presented as a humane effort to redress past wrongs — the ‘Civil Rights’ bill — is, in fact, a cynical design to make even the least of us … subject to the whim and caprice of government bureaucrats.”

Once the Civil Rights Act and Medicare had been enacted, some conservatives still denounced them — and the larger Great Society programs of the Johnson administration — as more socialism. “This will be only the beginning,” warned conservative journalist Walter Trohan of the Chicago Tribune, “because once a country embarks on such a welfare or socialistic program, there is virtually no avenue for retreat.”

Ironically, if there has been “creeping socialism” in America, it’s apparently crept up on those who keep shouting about it.

Today, of course, all these policies that were once denounced as dangerously “socialist” have become mainstays of the American political scene. As he warns that his opponent will bring dangerous new forms of socialism to America, Trump has promised to preserve the programs that previous generations of conservative Republicans warned were dangerous new forms of socialism. “We will protect Medicare and Social Security,” he promised in his acceptance speech at this year’s Republican National Convention. Ironically, if there has been “creeping socialism” in America, it’s apparently crept up on those who keep shouting about it.

Kevin M. Kruse is a professor of history at Princeton University. A specialist in modern American political, social and urban/suburban history, he is the author and editor of several books, including "White Flight" (2005), "One Nation Under God" (2015) and "Fault Lines: A History of the United States since 1974" (2019). He grew up in Nashville, Tennessee, and earned his bachelor's degree from the University of North Carolina at Chapel Hill and his master's and doctoral degrees from Cornell University.


Schau das Video: Roter Sozialismus + Brauner Sozialismus


Bemerkungen:

  1. Bart

    Nur im Subjekt !!!!)))))))))))))))))))))))))))))))

  2. Senghor

    Small zhzhot)))) yyyyyyyyyy

  3. Hampton

    Ich denke, dass du nicht recht hast.

  4. Tasho

    I am not satisfied with you



Eine Nachricht schreiben